地方交付税班

地方交付税班

Iguchi.M

Saito.R

Iwase.F

フローチャート１

日本の財政悪化

　　　　↓

財政収支の改善

　　　　↓

日本の経済成長

歳出の中の地方交付税

に絞って検証

フローチャート２地方間財政力格差の存在

↓格差是正の効果

↓交付による問題点・改善点

↓地方交付税の必要性の有無

↓国全体として歳出削減

↓財政構造改善

結論地方交付税の地域間財政力格差の是正に対して

希薄な効果

逆に地方交付税交付によって生じてくる問題点

地方交付税の本来の機能・目的の不達成↓

地方交付税の廃止

国全体として歳出削減

地方交付税の意義財源保障機能→ナショナル・ミニマムを確保する　　　

財源調整機能→地域間における不公平をなくす（財源の均衡化）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

目的：地域間の財政力格差の是正

地方交付税の仕組み基準財政収入額

基準財政需要額

人口１人当り金額

人口規模

交付税

交付団体不交付団体

財政力格差の存在

・平成 14、 15、 16年度の地方交付税交付前のジニ係数は平均的に

0.35以上・財政力指数では、最大約 6倍の差

がある↓

財政力格差は存在する

財政力指数

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4総務省

各都道府県一人当たりの地方交付税

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

円

地方財政統計局年報

ジニ係数

平成交付前交付後格差是正の効果14 0 .364 0 .312 0 .05215 0 .368 0 .320 0 .04816 0 .376 0 .322 0 .054


効果は希薄

地方交付税交付後のジニ係数にも表れているように地方交付税の各都道府県の財政力格差是正の効果は希薄

であるといえる。

なぜ財政力格差を完全解消できないのか？

留保財源の存在逆交付税の不存在留保財源の目的・一般財源にある程度余裕を残す・税収の１００％を基準財政需要額によって決定され、かえって自主性を損なうので、是正する・地方団体の自主財源確保のインセンティブを強める

逆交付税地方税の増税は、一般的には地方交付税の不交付団体が一方的に得をすることになる

地方交付税交付によって生じる問題点

・地方の国に対する依存度

・地方による自主財源確保のインセンティブ低下

・地方交付税が地方債元利償還に費やされる

地方交付税に対するあり方の見直しが必要

①地方の国に対する高い依存度

地方交付税依存度＋地方債依存度

0

10

20

30

40

50

60

01北海道

02

　青森

03

　岩手

04

　宮城

05

　秋田

06

　山形

07

　福島

08

　茨城

09

　栃木

10

　群馬

11

　埼玉

12

　千葉

13

　東京

14神奈川

15

　新潟

16

　富山

17

　石川

18

　福井

19

　山梨

20

　長野

21

　岐阜

22

　静岡

23

　愛知

24

　三重

25

　滋賀

26

　京都

27

　大阪

28

　兵庫

29

　奈良

30和歌山

31

　鳥取

32

　島根

33

　岡山

34

　広島

35

　山口

36

　徳島

37

　香川

38

　愛媛

39

　高知

40

　福岡

41

　佐賀

42

　長崎

43

　熊本

44

　大分

45

　宮崎

46鹿児島

47

　沖縄

％


歳入における地方税割合自主財源割合

0

10

20

30

40

50

60

70

％


自主財源確保のインセンティブ低下

より多くの交付税を得るために

・基準財政需要額を減らすインセンティブが働く　→歳出削減を怠るインセンティブが働く

・基準財政収入額を減らすインセンティブが働く　→税収増加を積極的に行うインセンティブが阻害される

自主財源確保のインセンティブ低下

公債費

11 ,0 00 ,0 00

11 ,5 00 ,0 00

12 ,0 00 ,0 00

12 ,5 00 ,0 00

13 ,0 00 ,0 00

13 ,5 00 ,0 00

2001 2002 2003 2004 2005 2006

100万円

地方債の元利償還費を地方交付税で賄っている。

地方交付税が本来の目的を果たすことができない

地方債制度の見直し

地方財政白書

元利償還費

許可制全体としての資金計画を立て地方は国の許可に基づいて発行することにより信用力を高める結果に繋がっていた。

起債の制限起債が不許可であったり起債制限されている地方団体の存在

↑

安易に地方債に依存、利払いや償還のための支払が困難、などを防止するため

協議制

許可制＝国の許可に基づいて発行という事は利払いや償還に関して困難な場合国が責任を負うことを保証しているようなもの。

協議制＝地方債の発行の自由化＝国による保証がなくなる、少なくとも弱められる。　　↓各々の固有財源で利払いと償還を行わなければならない。

各団体は財政力を高め財政状況の健全化を図る必要性がある。

総務大臣都道府県知事

地方公共団体起債比率一定超団体赤字の地方公共団体協議許可

地方公共団体の議会へ報告

同意　有地方債発行

同意　無地方債発行

許可のある地方債に対して・公的資金の充当

・元利償還金への交付税措置

許可　有地方債発行

協議制の仕組み

改善策

地方への税源の移譲↓

所得税消費税事業税外形標準課税

所得税・・・地方税の個人住民税の割合が大きい。

個人住民税の拡充↓

（都道府県・市町村）で 10％の比例課税に国の所得税を累進課税制度にすることで国から地方へ 3 兆円の移譲が見

込まれる

消費税・・・地域的偏在度が少ない

消費税の拡充↓

消費税の現在（ 2004）の比率、国 4％→３％、都道府県 1％→ 2％にすることにより 2.5兆円の移譲が見込まれる（愛知県地方財政による研究会　

2002）

事業税（外形標準課税）・・・地域的偏在度の縮小、税制の安定化が期待できる外形標準課税としては「支払給与＋支払利子＋支払賃借料＋単年度損益」の付加価値が望ましい。

時事

現行の地方交付税に代わって

新型地方交付税・現行の複雑な交付税の算定方式を見直し、自治体の人口・面積に応じた算定方式を導入・当面は現行の交付税制度を併用　

ナショナル・ミニマムの引き下げ

地方交付税の必要性の有無

格差是正の効果はあまり見られない

交付によって逆に問題が発生

地方交付税交付

交付税は本当に必要なのか？

今後、交付税縮小、最終的に廃止地方交付税額

0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

14000000

100万

円


まとめ地方交付税の目的である地方間財政力格差の是正の効果があまり見られない。交付によって①国に対する依存が高まり自主財源を確保しようというインセンティブが低下する、②地方債の元利償還費に地方交付税が賄われており自由に使えなくなっている、と言ったような問題点がある。今後縮小していって最終的には廃止。それが、国全体として歳出削減につながる。財政構造の改善が経済成長へ

参考文献・参考 HP林宏昭・橋本恭之『入門地方経済』中央経済社土居丈朗『地方分権改革の経済学 :　「三位一体」の改革から「四位一体」の改革へ』日本評論社

池上岳彦『地方税制改革』ぎょうせい　和田八束・野呂昭朗『現代の地方財政』有斐閣ブックス米原淳七郎『地方財政額』有斐閣双書総務省　 http://www.soumu.go.jp/

地方財政白書　http://www.soumu.go.jp/menu_05/hakusyo/chihou/17data/index.html

統計局　 http://www.stat.go.jp/index.htm

Documents

地方交付税班