6-8 мая 2013 г. ФГБУ « Россельхозцентр » по Республике Татарстан, г. Казань

6-8 мая 2013 г. ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Татарстан, г. Казань

Россельхозакадемия,Государственное научное учреждениеВсероссийский НИИ фитопатологии

НЕКОТОРЫЕ ПРИЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО И ЭКОЛОГИЧЕСКИ МАЛООПАСНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Зав. отделом гербологии,академик РоссельхозакадемииЮ.Я.Спиридонов

2

I. Ситуация с засоренностью посевов сельскохозяйственных культур в земледелии РФ

Казань_2013

3Казань_2013

Основные виды сорной растительности различных зерносеющих регионов России (2001-2012 гг.)

Ромашка непахучая (Matricaria perforata)

Одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale)

Крестовник обыкнов. (Senecio vulgaris) Мятлик однолетний Poa annua)Звездчатка средняя (Stellaria media) Метлица полевая (Apera spica–venti)Марь белая (Chenopodium album) Куриное просо (Echinochloa crus-galli)Сушеница топяная (Gnaphalium uliginosum) Щетинники (Setaria spp.)

Фиалка полевая (Viola arvensis) Пырей ползучий (Agropyrum repens)Горец вьюнковый (Polygonum convolvulus) Овсюг пустой (Avena fatua)

Горец птичий (Polygonum aviculare) Лисохвост мышехвостный (Alopecurus myosuroides)

Горец шероховатый (Polygonum scabrum) Подмаренник цепкий (Galium aparine)

Пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris)

Щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus)

Пикульники (Galeopsis spp.) Дымянка лекарств. (Fumaria officinalis)Торица полевая (Spergula arvensis) Лютик ползучий (Ranunculus repens)Редька дикая (Raphanus raphanistrum) Льнянка обыкнов. (Linaria vulgaris)Чистец болотный (Stachys palustris) Сурепица (Barbarea vulgaris)Осот желтый (Sonchus arvensis) Щавель малый (Rumex acetosella)Бодяк полевой (Cirsium arvense) Ярутка полевая (Thlaspi arvense)

Бодяк щетинистый (Cirsium setosum) Аистник цикутовый (Erodium cicutarium)

Латук татарский (Lactuca tatarica)Вьюнок полевой (Convolvulus arvensis)

4Казань_2013

Ози

мая

пш

ениц

а

Яров

ые

зерн

овы

е

Кук

уруз

а на

зе

лену

ю м

ассу

Кар

тоф

ель

Саха

рная

св

екла

Соя

на з

ерно

Кор

мов

ые

бобы Го

рох

010203040

22 24 2820

3037 32 27

Европейское Нечерноземье (Московская обл., ГНУ ВНИИФ)

Сниж

ение

уро

жая

, %Потенциальные потери урожая от сорной растительности

в ряде регионов России (2002-2010 гг.)

Ози

мая

пш

ениц

а

Яров

ая

пшен

ица

Ячм

ень

Кук

уруз

а на

зел

еную

м

ассу Кар

тоф

ель

Саха

рная

св

екла Со

я

Горо

х

0

20

40

60

22 24 20

4125

4050

30

Рязанская обл. (ГУ РНИПТИ АПК)

Сниж

ение

уро

жая

, %

Ози

мая

пш

ениц

а

Яров

ая

пшен

ица

Ячм

ень

Свек

ла

стол

овая

Кап

уста

Мор

ковь

Лук

-чер

нуш

ка

0

40

80

20 25 3050

75 77 85

Поволжье (Саратовская обл., ГНУ НИИСХ Юго-Востока)

Сниж

ение

уро

жая

, %

Яровые колосовы

е

Кукуруза на зерно

Соя Рис0

10203040506070

18

32 33

66Дальний Восток (ГНУ ДВНИИЗР)

Сниж

ение

уро

жая

, %

5Казань_2013

Ромашка душистая,Р. непахучая

Пастушья сумка обыкн.

Фиалка полевая

Чистец болотный

Марь белая

Звездчатка средняя

Мятлик однолетний

Бодяк полевой

Осот полевой

Остальные виды

0 5 10 15 20 25 30 35

33

19

8

8

5

5

4

4

4

7Масса сорняков, г/м²

Засоренность посевов озимой пшеницы(Московская обл., ГНУ ВНИИФ РАСХН, вегетационный сезон

2012 г.)

Зимую-щие71%

Яровые13%

Многолет-ние16%

Казань_2013 6

Сравнительная засоренность посевов с.-х. культур в условиях вегетационных сезонов (июль) 2007 и 2009 гг.

(Московская обл., ГНУ ВНИИФ)

Озимая пшеница

Яровая пшеница

Ячмень Рапс0

100

200

300

400

500

600

700

62125

167

268

155

320

401

658

2007 год (засушливый)

Засо

ренн

ость

, шт/

м²

Казань_2013

протравливание семян

19%

обработка гербицидом

32%обработка

фунгицидом27%

обработка инсектицидом

22%

ОЗИМАЯ ПШЕНИЦА

7

Долевой вклад средств защиты сохраненного урожая зерна озимой пшеницы и ярового ячменя от вредных объектов

(ГНУ ВНИИФ, Московская обл., 2006-2008 гг.)

протравливание семян22%

обработка гербицидом

37%

обработка фунгицидом

16%

обработка инсектицидом

25%

ЯРОВОЙ ЯЧМЕНЬЗАСОРЕННОСТЬ – естественный ценоз для зоны 350 шт/м2

ВРЕДИТЕЛИ – шведская муха, полевые клопы, цикадки, хлебные блошки, трипсы, тли

БОЛЕЗНИ – гельминтоспориозные и фузариозные гнили, септориоз и др. пятнистости, бурая ржавчина

Казань_2013

Тест-растения: сахарная свекла, рапс, подсолнечник, дурнишник, пшеница, соя, рис

140 препаратов, в т.ч. 83 гербицида, 24 регулятора роста и антидота, 39 детоксикантов

8

Количество препаратов, прошедших испытания в вегетационных и полевых опытах 2006-2010 гг.

(ГНУ ВНИИФ РАСХН, отдел гербологии)

1053

34

2342

22

31

21 10

Паровое поле - 10Озимая пшеница - 53Яровая пшеница - 34Яровой ячмень - 23

Полевые испытания(стационар ОПИ ГНУ

ВНИИФ)

Лаборатория искусственного климата (ЛИК)

166 препаратов:

9

2. Химическая борьба с сорняками в посевах озимых и яровых колосовых культур

Казань_2013

10Казань_2013

2.1. Озимая пшеница

11Казань_2013

Сравнительная биологическая и хозяйственная эффективность различных гербицидов в борьбе с сорняками в посевах озимой

пшеницы с. Московская 39 (Московская обл., 2008-2010 гг.)

Сека

тор,

ВД

Г 17

0г/г

аСе

като

р Ту

рбо,

МД

100

мл/

гаСе

рто

Плю

с, В

ДГ

200г

/га

Дер

би, К

С50

мл/

гаД

ерби

, КС

70м

л/га

Акк

урат

Экс

тра,

ВД

Г25

г/га

Акк

урат

Экс

тра,

ВД

Г35

г/га

Маг

нум

, ВД

Г10

г/га

Фен

изан

, ВР

180м

л/га

Триф

езан

, ВГР

100м

л/га

Триф

езан

, ВГР

120м

л/га

Триф

езан

, ВГР

150м

л/га

Лин

тур,

ВД

Г17

0г/г

аД

ифез

ан, В

Р18

0мл/

гаД

ФЗс

упер

, ВГР

120

мл/

га

30

40

50

60

70

80

0102030405060708090100

58.2

5.4 4.8 4.6 4.4 6.3 6.1 6.4 5 6.1 3.8 5.6 8.51.8 4.2 6.5

Защищенная урожайностьУрожайность на контролеСнижение засоренности

Урож

айно

сть

куль

туры

, ц/г

а

Сниж

ение

зас

орен

ност

и, %

к к

онтр

олю

НСР10 = 2,1

12Казань_2013

Стоимость гектарной дозы гербицидных препаратов в посевах зерновых колосовых культур

Сека

тор

Турб

о, М

Д

100

мл/

га

Серт

о П

люс,

ВД

Г 20

0 г/

га

Пик

, ВД

Г25

г/г

а

Лин

тур,

ВД

Г 17

0 г/

га

Дер

би, К

С70

мл/

га

Сека

тор,

ВД

Г17

0 г/

га

Акку

рат

Экст

ра, В

ДГ

35 г

/га

Фен

изан

, ВР

180

мл/

га

Триф

езан

, ВГР

150

мл/

га

Диф

езан

, ВР

180

мл/

га

Дим

огра

н, В

ДГ

120

г/га

ДФ

Зсуп

ер, В

ГР12

0 м

л/га

Маг

нум

, ВД

Г10

г/г

а

0

50

100

150

200

250

300

350

400350 340 325 306 290

255234

144 127 12690 78 68

Стои

мос

ть г

екта

рной

доз

ы, р

уб./г

а

13Казань_2013

Гербицид Тип почвы Доза,г/га д.в.

Разложение гербицида на 50…99 %, сутки

50* 90** 99**

Просульфурон(Пик, ВДГ)

дерново-подзолистая15,0

10 75 135чернозем выщелоченный 25 375 540

каштановая 30 398 590Хлорсульфуро

н(Кортес, СП)



каштановая 27 311 410Метсульфурон

-метил(Магнум, ВДГ)



каштановая 31 308 354Триасульфуро

н(Логран, ВДГ)



каштановая 32 155 180

Римсульфурон(Титус, ВДГ)



каштановая 10 74 215

Сравнительная персистентность некоторых сульфонилмочевиновых гербицидов в почве

при контролируемых условиях (Т = 250С, влажность 60% ПВ)

* остатки гербицидов определены методом ВЭЖХ;** остатки гербицидов определены методом биотестирования (сахарная свекла, рапс, гречиха)

14Казань_2013

Изменение биологической активности сульфонилмочевиновых гербицидов при различных сроках их контактов с черноземной

почвой (ЛИК, ГНУ ВНИИФ)

Пик

, ВД

Г25

г/г

аСе

рто

Плю

с, В

ДГ

200

г/га

Триф

езан

, ВГР

150

мл/

гаМ

агну

м, В

ДГ

10 г

/га

Сека

тор

Турб

о, М

Д10

0 м

л/га

Фен

изан

, ВР

180

мл/

гаД

ифез

ан, В

Р20

0 м

л/га

Лог

ран,

ВД

Г10

г/г

аЛ

инту

р, В

Д17

0 г/

гаД

ФЗс

упер

, ВГР

120

мл/

га

Пик

, ВД

Г25

г/г

аСе

рто

Плю

с, В

ДГ

200

г/га

Триф

езан

, ВГР

150

мл/

гаМ

агну

м, В

ДГ

10 г

/га

Сека

тор

Турб

о, М

Д10

0 м

л/га

Фен

изан

, ВР

180

мл/

гаД

ифез

ан, В

Р20

0 м

л/га

Лог

ран,

ВД

Г10

г/г

аЛ

инту

р, В

Д17

0 г/

гаД

ФЗс

упер

, ВГР

120

мл/

га

Через 100 суток после весеннего внесения препаратов в

почву (август)

Через 160 суток после весеннего внесения препаратов

в почву (ноябрь)

0102030405060708090

100 9582 82 81 80

73 7063

51 48

84

39 44

28

47

16 12 100 0

Сниж

ение

мас

сы т

ест-

раст

ений

, %

к к

онтр

олю

15Казань_2013

Сека

тор,

ВД

Г17

0г/г

аСе

като

р Ту

рбо,

МД

100

...Се

рто

Плю

с, В

ДГ

200г

/га

Дер

би, К

С70

мл/

гаТр

ифез

ан, В

ГР15

0мл/

гаФ

ениз

ан, В

Р18

0мл/

гаЛ

инту

р, В

ДГ

170г

/га

ДФ

Зсуп

ер, В

ГР12

0 м

л/га

Сека

тор,

ВД

Г17

0г/г

аСе

като

р Ту

рбо,

МД

100

...Се

рто

Плю

с, В

ДГ

200г

/га

Дер

би, К

С70

мл/

гаТр

ифез

ан, В

ГР15

0мл/

гаФ

ениз

ан, В

Р18

0мл/

гаЛ

инту

р, В

ДГ

170г

/га

ДФ

Зсуп

ер, В

ГР12

0 м

л/га

30

40

50

60

70

80

0102030405060708090100

57.4 58.2

4.3 5.4 2.6 5.1 7.3 5.2 4.2 4.8 5.4 4.8 4.6 6.3 8.5 6.1 2 5.1

Защищенная урожайностьУрожайность на контролеСнижение засоренности

Урож

айно

сть

куль

туры

, ц/г

а

Сниж

ение

зас

орен

ност

и, %

к к

онтр

олю

Сравнительная эффективность различных гербицидных препаратов при разных сроках применения в борьбе с сорняками

в посевах озимой пшеницы с. Московская 39 (Московская обл., 2008-2009 гг.)

НСР10 = 2,4 НСР10 = 3,1

ОСЕННЕЕ ВНЕСЕНИЕ(октябрь 2008 г.)

ВЕСЕННЕЕ ВНЕСЕНИЕ(май 2009 г.)

16Казань_2013

Фен

изан

, ВР

0,2

л/га

(эт

алон

)

Дро

тик,

КК

Р1

л/га

Дро

тик,

КК

Р +

Зин

гер,

СП

(0,6

л/г

а +

5 г

...

При

ма,

СЭ

0,6

л/га

(эт

алон

)

При

мад

онна

, СЭ

1 л/

га

При

мад

онна

, СЭ

+ П

АВ(0

,7л/

га +

0,2

л/га

)

Бале

рина

, СЭ

0,5

л/га

Фен

изан

, ВР

0,2

л/га

(эт

алон

)

Дро

тик,

КК

Р1

л/га

Дро

тик,

КК

Р +

Зин

гер,

СП

(0,6

л/г

а +

5 г

...

При

ма,

СЭ

0,6

л/га

(эт

алон

)

При

мад

онна

, СЭ

1 л/

га

При

мад

онна

, СЭ

+ П

АВ(0

,7л/

га +

0,2

л/га

)

Бале

рина

, СЭ

0,5

л/га

30

35

40

45

50

55

60

0

20

40

60

80

100

45.8 44.8

6.3 1.0 6.1 1.1 1.22.3 1.5 6.8 5.2 6.1 6.5 6.0 7.1 5.8

Урожайность на контроле Защищенная урожайность

Урож

айно

сть

куль

туры

, ц/г

а

Сниж

ение

зас

орен

ност

и, %

к к

онтр

олю

Сравнительная эффективность препаратов ЗАО «Щелково Агрохим» при осеннем и весеннем применении в посевах озимой пшеницы

с. Немчиновская 24 (Московская обл., ОПИ ГНУ ВНИИФ, октябрь 2010 г.-август 2011 г.)

НСР10 = 2,6 НСР10 = 2,6

ОСЕННЕЕ ВНЕСЕНИЕ(октябрь 2010 г.)

ВЕСЕННЕЕ ВНЕСЕНИЕ(май 2011 г.)

Казань_2013 17

Влияние различных схем применения пестицидов на урожайность озимой пшеницы с. Московская 39

1 2 3 4 560

65

70

75

80

85

68.1

5.47.8 9.0 10.7

13.7 Защищенная урожайностьУрожайность на контроле без пестицидов

Уро

жай

ност

ь ку

льту

ры,

ц/га

1 – Логран, ВДГ, 8 г/га + Банвел, ВР, 150 мл/га; 2 – Максим, КС, 1,5 л/т (протравливание семян) + Логран, ВДГ, 8г/га + Банвел, ВР, 150 мл/га (в фазу кущения); 3 – Максим, КС, 1,5 л/т (протравливание семян) + Каратэ, КЭ, 0,2 л/га (в фазы трубкования и колошения) + Альто супер, КЭ, 0,2 л/га (в фазы трубкования и колошения); 4 - Максим, КС, 1,5 л/т (протравливание семян) + Логран, ВДГ, 8 г/га + Банвел, ВР, 150 мл/га (в фазу кущения) + Каратэ, КЭ, 0,2л/га (в фазы трубкования и колошения); 5 - Максим, КС, 1,5 л/т (протравливание семян) + Логран, ВДГ, 8 г/га + Банвел, ВР, 150 мл/га (в фазу кущения) + Каратэ, КЭ, 0,2 л/га (в фазы трубкования и колошения) + Альто супер, КЭ, (в фазы трубкования и колошения)

Казань_2013

Вспашка Культивация0

2

4

6

8

10 9.48.88.4

7.6

4.74

(NPK)₉₀(NPK)₆₀(NPK)₀

Защ

ищен

ная

урож

айно

сть,

ц/

га

18

Влияние комплекса обработки почвы и удобрений на уровень защищенной урожайности озимой пшеницы с. Московская

39 при интегрированной системе защиты (ЦФО, Московская обл., ГНУ ВНИИФ, 2007-2008 гг.)

Максим, КС, 1,5 л/т (протравливание семян) + гербицид Логран, ВДГ, 8г/га с Банвелом, ВР, 150 мл/га (в фазу кущения)+ инсектицид Каратэ, КЭ, 0,2 л/га (в фазу колошения) + Альто супер, КЭ, 0,2 л/га (в фазу колошения)+ ретардант Моддус, КЭ, 0,4 л/га (в фазу начала выхода в трубку)

Казань_2013

Вариант Содержание белка, %

Содержание сырой

клейковины, %

ИДК Класс

1.Логран, ВДГ + Банвел, ВР (8г/га + 150мл/га) 11,7 25,2 70,2 3

2.Максим, КС (1,5л/т) + Логран, ВДГ + Банвел, ВР (8г/га + 150мл/га)

12,2 25,5 73,8 3

3.Максим, КС (1,5л/т) + Логран, ВДГ + Банвел, ВР (8г/га + 150мл/га) + Каратэ, КЭ (0,2л/га) + Альто супер, КЭ (0,5л/га)

13,5 29,3 84,1 3 (<3)

4.Контроль без пестицидов – (NPK)60 под предпосевную культивацию

10,7 22,3 59,9 4

19

Влияние комплексной защиты на качество зерна озимой пшеницы

с. Московская 39 (ЦФО, Московская обл., ГНУ ВНИИФ, 2007-2008 гг.)

20Казань_2013

2.2. Яровая пшеница и яровой ячмень


Чувствительность профилирующих видов сорняков к различным гербицидам

в посевах яровой пшеницы (Московская обл., ГНУ ВНИИФ, 2011-2012 гг.)

ПрепаратРомаш

ка( )виды

Марьбелая

Дымянк а

лекарст.в

Торицаполева

я

Фиалкаполева

я Бодяк

полевой Осот

полевой

Подма-

ренни к

цепкий

, (0,7 / )Дротик ККР л га

, + , Дротик ККР Зингер СП

(0,4 / + 0,005 / )л га кг га

, + , Дротик ККР ГранатВДГ(0,4 / + 0,005 / )л га кг га

, (0,7 / )Примадонна СЭ л га, + Примадонна СЭ

, Гранат ВДГ(0,4 / + 0,01 / )л га кг га

, (0,18 / )Фенизан ВР л га, + , Фенизан ВР Гранат

ВДГ(0,12 / + 0,01 / )л га кг га

175, (0,06 / )Дерби СК л га , (0,06 Секатор Турбо МД

/ )л га, (0,45 / ) - Прима СЭ л га

эталон, (0,12 / )ДФЗсупер ВГР л га

высокочувствительные устойчивые (> 60% сохраненной надземной фитомассы)

относительно устойчивые (20-60%)


Биологическая и хозяйственная эффективность различных гербицидов при применении в фазу кущения яровой пшеницы

(Московская обл., Одинцовский р-н, ОПИ ГНУ ВНИИФ, 2012 г., учет засоренности через 30 сут после обработки)

Гран

стар

Про

, ВД

Г +

Тре

нд 9

020

г/г

а +

0,2

л/г

а

Дро

тик,

КК

Р0,

7 л/

га

Дро

тик,

КК

Р +

Зин

гер,

СП

0,4

л/га

+ 0

,005

кг/

га

Дро

тик,

КК

Р +

Гра

нат,

ВД

Г0,

4 л/

га +

0,0

1 кг

/га

Дер

би 1

75, С

К0,

07 л

/га

ДФ

Зсуп

ер, В

Р0,

12 л

/га

Кал

ибр,

ВД

Г +

Тре

нд 9

050

г/г

а +

0,2

л/г

а

Лан

цело

т 45

0, В

ДГ

33 г

/га

Бале

рина

, СЭ

0,5

/га

При

ма,

СЭ

0,6

л/га

(эт

алон

)

При

мад

онна

, СЭ

0,7

л/га

При

мад

онна

, СЭ

+ Г

рана

т, В

ДГ

0,4

л/га

+ 0

,01

кг/г

а

Сека

тор

Турб

о, М

Д0,

10 л

/га

Фен

изан

, ВР

0,18

л/г

а

Фен

изан

, ВР

+ Г

рана

т, В

ДГ

0,12

л/г

а +

0,0

1 кг

/га

0

2

4

6

8

0

20

40

60

80

5.2 6.07.3 7.6

5.3 6.1 6.38.1

6.6 6.5 6.6 6.9 6.9 5.9 6.4

Защищенная урожайность Снижение засоренности

Защ

ищен

ная

урож

айно

сть

куль

туры

, ц/г

а

Сниж

ение

зас

орен

ност

и, %

к к

онтр

олю

Урожайность на контроле 22,2 ц/гаНСР10 = 2,6 ц/га


Биологическая и хозяйственная эффективность различных гербицидов при применении в фазу трубкования яровой

пшеницы (Московская обл., Одинцовский р-н, ОПИ ГНУ ВНИИФ, 2012 г., учет засоренности через 30 сут после обработки)

Гран

стар

Про

, ВД

Г +

Тре

нд 9

020

г/г

а +

0,2

л/г

а

Дро

тик,

КК

Р0,

7 л/

га

Дро

тик,

КК

Р +

Зин

гер,

СП

0,4

л/га

+ 0

,005

кг/

га

Дро

тик,

КК

Р +

Гра

нат,

ВД

Г0,

4 л/

га +

0,0

1 кг

/га

Дер

би 1

75, С

К0,

07 л

/га

ДФ

Зсуп

ер, В

Р0,

12 л

/га

Кал

ибр,

ВД

Г +

Тре

нд 9

050

г/г

а +

0,2

л/г

а

Лан

цело

т 45

0, В

ДГ

33 г

/га

Бале

рина

, СЭ

0,5

л/га

При

ма,

СЭ

0,6

л/га

(эт

алон

)

При

мад

онна

, СЭ

0,7

л/га

При

мад

онна

, СЭ

+ Г

рана

т, В

ДГ

0,4

л/га

+ 0

,01

кг/г

а

Сека

тор

Турб

о, М

Д0,

10 л

/га

Фен

изан

, ВР

0,18

л/г

а

Фен

изан

, ВР

+ Г

рана

т, В

ДГ

0,12

л/г

а +

0,0

1 кг

/га

0

2

4

6

8

0

20

40

60

80

5.13.1 4.1

6.2 5.2 6.0 6.0 7.0 6.0 6.0 5.8 5.9 6.04.9 5.4

Защищенная урожайность Снижение засоренности

Защ

ищен

ная

урож

айно

сть

куль

туры

, ц/г

а

Сниж

ение

зас

орен

ност

и, %

к к

онтр

олю

Урожайность на контроле 22,2 ц/гаНСР10 = 2,7 ц/га

24Казань_2013

1 2 3 4 1 2 3 40

20

40

60

0

20

40

60

80

100

26.433.7

5.8 5.8 5.8

7.5 7.5 7.54.9 4.7

1.2

4.6 4.31.7

ЯРОВОЙ ЯЧМЕНЬ ЯРОВАЯ ПШЕНИЦА

Урожайность на контроле без гербицидовЗащищенная урожайность (Фенизан, ВР)Защищенная урожайность (Овсюген Супер, КЭ)Снижение засоренности

Урож

айно

сть

куль

туры

, ц/г

а

Сниж

ение

зас

орен

ност

и,%

к к

онтр

олю

Биологическая и хозяйственная эффективность различных гербицидов

в борьбе с комплексным ценозом сорняков в посевах ярового ячменя и яровой пшеницы (Тамбовская обл., 2006-2009 гг.)

НСР10 = 2,5

1 – Фон + Овсюген Супер, КЭ - 0,6 л/га2 – Фон + Аксиал, КЭ - 0,8 л/га3 – Фон (Фенизан, ВР - 0,18 л/га)4 – Фон (Овсюген Супер, КЭ – 0,6 л/га)

НСР10 = 2,7

25Казань_2013

3. Некоторые технологические способы повышения эффективности современных гербицидов

26Казань_2013

Влияние нормы расхода рабочей жидкости (НРРЖ) и качества ее распыления на фитотоксичность Раундапа, ВР

(Московская обл., ГНУ ВНИИФ, полевой опыт, горох 5-6 листьев)

0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 2500

50

100

150

200

250

Опрыскиватель ОН-300dm = 350 мкм (20-700 мкм)Монодисперсный опрыскиватель ОМ-1dm = 200±20 мкм

НРРЖ, л/га

Доз

а ге

рбиц

ида,

обе

спеч

иваю

щая

50

% с

ниж

ение

мас

сы т

ест-

раст

ений

, л/г

а

Вода из артезианской скважинырН = 7,3, жесткость 320 мг/л СаСО₃

27Казань_2013

5 10 50 2000

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100 94

82

69

46

НРРЖ, л/га

Сниж

ение

зас

орен

ност

и, %

к

конт

ролю

Эффективность Раундапа, ВР («Монсанто») в дозе 2,5 л/га в зависимости от нормы расхода рабочей жидкости

(Московская обл., ГНУ ВНИИФ, полевой опыт, пар, засоренность 286 шт/м2)

Вода из артезианской скважинырН = 7,3, жесткость 320 мг/л СаСО₃

28Казань_2013

Влияние качества используемой воды на уровень токсичности Спрута Экстра, ВР в дозе 0,125 л/га для тест-растений подсолнечника (ЛИК ГНУ ВНИИФ, 2012 г.)

1 2 3 4 5 6 7 8 90

20

40

60

80

100 89

7282

4557

7058

78

43

Акти

внос

ть г

ерби

цид

а,

% с

ниж

ения

мас

сы

под

солн

ечни

ка к

кон

трол

ю

Регион Жесткость, мг/л СаСО3

рН Железо общ., мг/дм3

1. Московская обл. (ВНИИФ, ЛИК). Вода из артезианской скважины (очищена через ионообменную колонку) 5 5,6 0,014

2. Краснодарский край, Выселковский р-н 28 7,2 0,013. г. Ставрополь. Оросительные системы 165 7,9 0,044. Татарстан, Заинский р-н. Артезианская вода 275 8,1 0,075. Тамбовская обл., Мордовский р-н. Артезианская вода 308 7,6 0,136. Московская обл. (ВНИИФ, поле). Вода из артезианской скважины 320 7,3 0,80

7. Татарстан, Заинский р-н. Речная вода 398 7,8 0,078. Татарстан, Кайбицкий р-н. Прудовая вода 400 8,0 0,139. Липецкая обл., Лебедянский р-н. Артезианская вода 726 7,3 0,01

29Казань_2013

Схема взаимодействия СаСО3 в водном растворе с молекулой глифосата

Исходя из молекулярного веса глифосата (170) и СаСО3 (100), 100 мг СаСО3 могут связать 170 мг глифосата


Содержание СаСО₃ в рабочей жидкости при различных нормах расхода (НРРЖ)

25

50

100

200

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

6.25

12.5

25

50

12.5

25

50

100

18.7

37.5

75

150

мягкая вода ≤ 200 мг/л СаСО₃

вода средней жесткости200-400 мг/л СаСО₃

жесткая вода400-700 и более мг/л СаСО₃

НРР

Ж, л

/га

г СаСО₃

г СаСО₃

г СаСО₃

г СаСО₃

31Казань_2013

Влияние жесткости воды, используемой для приготовления рабочих растворов, и нормы расхода рабочей жидкости (НРРЖ) на уровень

биологической активности Спрута Экстра, ВР (ЛИК ГНУ ВНИИФ, тест-растение - подсолнечник, 2013 г.)

25 50 2000

20

40

60

80

100

120

140

160

1020

50

7080

140жесткость 0,8 мг/л СаСО₃жесткость 600 мг/л СаСО₃

НРРЖ, л/га

Доз

а ге

рбиц

ида,

обе

спеч

иваю

щая

50

% с

ниж

ение

мас

сы т

ест-

раст

ений

, мл/

га

32Казань_2013

Влияние рН воды, используемой для приготовления рабочих растворов, на уровень биологической активности Спрута Экстра, ВР

(ЛИК ГНУ ВНИИФ, тест-растение - подсолнечник, 2013 г.)

6 7 8.20

50

100

150

200

250

300

350

140

220

350

рН воды

Доз

а ге

рбиц

ида,

обе

спеч

иваю

щая

50

% с

ниж

ение

мас

сы т

ест-

раст

ений

, мл/

га

жесткость воды 400 мг/л СаСО₃НРРЖ = 200 л/га

33Казань_2013

Влияние добавки стабилизатора Лакмуса в дозе 0,05 л/га в различные образцы воды на уровень токсичности Спрута Экстра, ВР в дозе 0,125

л/га для тест-растений подсолнечника (ЛИК ГНУ ВНИИФ, 2012 г.)

1 2 3 4 5 6 7 8 90

20

40

60

80

100 89

7282

4557

7058

78

439584 88 83 83 87 78

9772

без стабилизатора

Акти

внос

ть г

ерби

цид

а,

% с

ниж

ения

мас

сы

под

солн

ечни

ка к

кон

трол

ю

Регион Жесткость, мг/л СаСО3





34Казань_2013

Влияние качества используемой воды на уровень токсичности Дротика, ККР в дозе 0,05 л/га

для тест-растений подсолнечника (ЛИК ГНУ ВНИИФ, июнь-июль 2012 г.)

1 2 3 4 5 6 7 8 90

20

40

6060

56 54 52 50

6256 55

60

Акти

внос

ть г

ерби

цид

а,

% с

ниж

ения

мас

сыпо

дсо

лнеч

ника

к к

онтр

олю

РегионЖесткость,

мг/л СаСО3





35Казань_2013

200 100 50 25 5 200 100 50 25 5ДФЗсупер, ВГР (0,12 л/га) Фенизан, ВР (0,2 л/га)

0

20

40

60

020406080100

43.8 43.8

10.8 12.6 12 12.1 12.8 10.8 12.4 11.2 10.5 13.4

ОСЕННЕЕ ВНЕСЕНИЕ (24.10.2010 г.)

Расход жидкости, л/га

Урож

ай з

ерна

, ц/г

а

Сниж

ение

сы

рой

мас

сы с

орня

ков,

% к

кон

трол

ю

Сравнительная эффективность препаратов ДФЗсупер, ВГР (ООО «Агрусхим») и Фенизана, ВР (ЗАО «Щелково Агрохим») при осеннем и весеннем внесении

в посевах озимой пшеницы с. Немчиновская 24 в зависимости от нормы расхода рабочей жидкости (Московская обл., 2010-2011

гг.)

5 л/га – УМО форма рабочей жидкости, однородные капли dm = 150 мкм;25-200 л/га – разбавленная водой УМО форма рабочей жидкости(25-100 л/га – dm 250 мкм, 200 л/га – традиционная технология dm 300 мкм)

НСР10 = 2,2

200 100 50 25 5 200 100 50 25 5ДФЗсупер, ВГР (0,12 л/га) Фенизан, ВР (0,2 л/га)

0

20

40

60

020406080100

43.8 43.8

10.7 10.4 11.8 11.2 13.7 12.8 11.2 11.7 12.4 12.6

ВЕСЕННЕЕ ВНЕСЕНИЕ (11.05.2011 г.)

Защищенный урожайУрожай на контролеСнижение сырой массы сорняков

Расход жидкости, л/га

Урож

ай з

ерна

, ц/г

а

Сниж

ение

сы

рой

масс

ы с

орня

ков,

% к

кон

трол

ю

НСР10 = 2,6


Штанговые опрыскиватели с вращающимися распылителями (рекомендуемая норма расхода жидкости 15-30 л/га)

Тип опрыскивателя Изготовитель, координаты

Ширина захвата, м

Норма расхода

жидкости, л/га

ОН-600, ОП-2000Группа компаний «Заря», г. Миасс

Челябинской обл.

12-21 10-100ОП-2000Г, ОП-2500Г на базе автомобиля

ГАЗ-6624-30 10-100

12-18 10-100Комплекты переоборудования опрыскивающей системой «Заря»

«Туман-21» ОАО «Оптрон»,г. Ставрополь

12-18 «Туман-22» на базе автомобиля ГАЗ-66 24

Универсальные опрыскивающие системы УОС КР.02.95. УОС КР.03.02.

НПП «ЮНА ВЭК.С.»,г. Ставрополь 18-24 10-140

АМО «Кубань» на базе автомобиля ГАЗ-66

ООО ТПК «АСГАРД», Кубань 30 10-100

Навесные, прицепные: «Виктория» и на базе автомобиля ГАЗ-66

ООО «АгроПромЭнерго»,

г. Краснодар14-24 10-300

ОНМ-600ООО Ставропольский экспериментальный

завод18 10-30

ОП УМО-01-21 – опрыскивающая система КР0295 на базе автомобиля ГАЗ-66 Аэросоюз-01 21 15-20

Пневмоход на базе автомобиля ГАЗ-60ООО НПО,

Хозинфекционный центр, г. Пенза

21 15-20

37Казань_2013

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1. Многолетние стационарные мониторинговые наблюдения за формированием ценоза сорной растительности в посевах озимой и яровой пшеницы в условиях ЦФО РФ позволяют сделать ряд обобщающих выводов:

установлено, что мягкие условия перезимовки вследствие потепления климата способствуют увеличению зимующих видов сорняков, доля которых в ценозе сорной растительности достигает до 70%;

отмечена миграция в северные агроклиматические регионы южных видов сорняков;

внедрение поверхностной и нулевой обработки почвы повсеместно способствует увеличению в ценозах злаковых однолетних видов сорняков – овсюга, щетинника зеленого, ежовника обыкновенного, костра ржаного и лисохвоста мышехвостного;

отмечена тенденция, особенно в засушливые сезоны, увеличения численности и, как следствие, уровня вредоносности многолетних корнеотпрысковых сорняков – бодяка полевого (Cirsium arvense (L.) Scop.), осота полевого (Sonchus arvensis L.), вьюнка полевого (Convolvulus arvensis L.) и пырея ползучего (Elytrigia repens (L.) Nevski).

38Казань_2013


2. Проведено научное обоснование и практическое подтверждение перспективности создания комбинированных отечественных гербицидных препаратов, содержащих 2-3 действующих вещества в синергистических соотношениях, для успешного решения проблемы борьбы с многовидовым ценозом сорняков в посевах зерновых культур. Многочисленными полевыми экспериментами показано, что по биологической и хозяйственной эффективности разработанные комбинированные препараты не уступают лучшим аналогичного типа образцам зарубежных фирм-производителей; отличаются при этом более низкой стоимостью гектарной нормы применения; обладают вследствие научно обоснованной оптимизации д.в. (эффект синергизма) существенно меньшим отрицательным последействием на чувствительные культуры севооборотов, особенно в нейтральных почвах.

3. Разработана технология эффективного применения отечественных комбинированных гербицидов путем внедрения в практику следующих приемов:

с целью успешной борьбы с зимующими видами сорняков в посевах озимой пшеницы рекомендуется осеннее применение ряда препаратов из представителей вновь разработанных форм, содержащих в своем составе д.в. с пролонгированным почвенным действием;

39Казань_2013


комбинированные препараты (Прима, СЭ, Балерина, СЭ, Примадонна, СЭ, Ланцелот 450, ВДГ), содержащие в своем составе флорасулам, высокоэффективны против подмаренника цепкого;

в настоящий момент нет эффективных гербицидных препаратов против фиалки полевой и дымянки лекарственной;

введение в комбинированный препарат к сложному 2-этилгексиловому эфиру 2,4-Д или дикамбы гербицидов из производных сульфонилмочевины типа хлорсульфурона или трибенурон-метила существенно увеличивает биологическую эффективность против корнеотпрысковых видов сорняков (бодяка, осота, вьюнка);

биологическая и хозяйственная эффективность существенно не меняется при изменении диапазона норм расхода рабочей жидкости от 5 до 200 л/га, при этом снижение нормы рабочего расхода раствора с 200 до 5 л/га позволяет повысить производительность наземной техники от 1,5 до 2 и более раз, а также снизить более, чем на порядок расход дорогостоящих ПАВ в препаративной форме.

40Казань_2013

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ4. Наибольший хозяйственный эффект от химических средств защиты можно получить

только при интегрированном комплексном применении пестицидов, когда каждый из используемых препаратов создает благоприятные условия для максимального положительного проявления других.

уровень защищенного урожая зерна при интегрированном применении пестицидов будет пропорционален суммарному урожаю сельхозкультуры – чем выше ее урожай, тем выше эффект средств химической защиты;

применение интегрированной химической защиты посевов озимой пшеницы способствует не только существенному повышению урожая зерна, но и улучшению его биохимических показателей (белок, клейковина, класс).

5. Установлено, что жесткость воды из разных источников, используемых для приготовления рабочих растворов, имеет существенное значение в уровне стабильности гербицидного действия глифосатсодержащих препаратов.

показано, что с увеличением жесткости с 200 мг/л СаСО3 до 600 мг/л СаСО3 биологическая активность глифосатсодержащих препаратов снижается в 3 раза;

с уменьшением объема рабочего раствора глифосатсодержащих гербицидов с 200 л/га до 25 л/га за счет 9-кратного снижения жесткости уровень биологической активности препаратов этой группы гербицидов увеличивается более, чем в 2 раза.

41Казань_2013

Благодарю за внимание

Documents

6-8 мая 2013 г. ФГБУ « Россельхозцентр » по Республике Татарстан, г. Казань