6 U l h f h6. Umwelthaftungsrecht

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

1

6.1 Einführung

juristische Sicht: Ausgleich des entstandenen Schadens (ex post Sicht)(ex post Sicht)

ök i h Si hökonomische Sicht:Anreizwirkung→ Verhaltensänderung(ex ante Sicht)

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

2

Einführung

Verschuldenshaftung:Vorsatz oder Fahrlässigkeit (Sorgfaltsniveau) nötigGefährdungshaftung:Gefährdungshaftung:Verursachen allein genügt für Entschädigungshaftung (StraßenverkehrEntschädigungshaftung (Straßenverkehr, Flugverkehr)

→ bei beiden: Kausalitätsnachweis

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

3

Rechtsgrundlagen in Deutschland

• BGB Schadensersatzpflicht §823BGBSchadensersatzpflicht, §823BGB

• Wasserhaushaltsgesetz• Umwelthaftungsgesetz (UHG)•• ...

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

4

Umwelthaftungsgesetz

• Allgemeine Umweltgefährdungshaftung §1 UHGbei nicht nachgewiesener Kausalität:bei nicht nachgewiesener Kausalität:Kausalitätsvermutung §6 I UHG

h G b h i d Ei lf ll i d„nach Gegebenheiten des Einzelfalls geeignet den entstandenen Schaden zu verursachen...“

→ Vermutung gilt als widerlegt bei Einhaltung des „genehmigten Normalbetriebs“

→ Umkehr der Beweislast

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

5

Umwelthaftungsgesetz

• bei nachgewiesener Kausalität in jedem Fall Haftung (unabhängig vom Sorgfaltsniveau)

• Entlastung von Kausalitätsvermutung, wenn ein anderer Umstand den Schaden verursacht hatanderer Umstand den Schaden verursacht hat, nicht aber eine unter das UHG fallende Anlage→ Gefahrengemeinscha “→ „Gefahrengemeinscha

bei Störfall und bestimmungswidrigem Betrieb:Haftung  (kein Normalbetrieb)

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

g ( )

6

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

7

Kausalitätsformen

1. Monokausalität→ ein Schädiger, eindeu g iden fizierbar

2. Alternative Kausalität→ i Q ll (S h d ff i h i d→ eine Quelle (Schadstoffart, nicht eindeu g identifizierbar)

3. Multikausalität→ verschiedene Quellen

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

8

6.2 Gefährdungs‐ und Verschuldungshaftung bei monokausalen Schäden

U(x): Nutzen der schädigenden Aktivität  x(Vermeidung  von Vermeidungskosten, Produktion von Emissionen etc.)´( ) ´´( )U´(x) > 0, U´´(x) < 0

S(x): SchadenserwartungswertS´(x) > 0, S´´(x) > 0

W(x) = U(x) – S(x) Soziale Wohlfahrt

U´(x) = S´(x) B.E.O.

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

( ) ( )

9

1. Gefährdungshaftung

• Betrieb muss für verursachten Schaden haften, d.h. h d fli ß i i i k lk lSchadenserwartungswert fließt ins Optimierungskalkül 

ein.→ Zielf nk on iden sch mit so ialer Wohlfahrtsf nk on→ Zielfunk on iden sch mit sozialer Wohlfahrtsfunk on

G(x) = U(x) – S(x)

• Geringe Informations‐ und Kontrollkosten, „nur“ Kausalität muss nachgewiesen werdenmuss nachgewiesen werdenKeine Kenntnis der Schadstoffvermeidungsfunktion nötig

→ hoher Anreiz zu „sorgfältigem“ Verhalten→ D t li i

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

→ Dezentralisierung10

2. Verschuldungshaftung

• Annahme: Umweltbehörde legt Verschuldensstandard f(nötige Sorgfalt) auf paretoeffizientem Niveau       fest.

→ Kenntnis der individuellen Vermeidungskosten nö g.

fx

→ bei Überschreiten von      ha et Unternehmen für Schäden

fx

Zielfunktion des Unternehmens

G(x) U(x) für  fxx U(x) – S(x) für

fxx

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

11

2. Verschuldungshaftung

→ Analogie zur Auflagenpoli k(Strafe* = entstandenem Schaden**)

allerdings: Zahlung nur bei Schadensfall und nur an Geschädigten

Bei richtiger Wahl der Verschuldungsstandards kommt g ges auch bei Verschuldungshaftung zu pareto‐optimalen Allokationen.

* Bei Überschreiten der Auflage

* * Haftung bei Überschreiten der f l d d

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

12

Auflage Sorgfaltsstandards

2. Verschuldungshaftung

Was ist für die Firma optimal?

• Für muss mindestens sein• Ist sinnvoll?

fxx xxU 0)(' fxfxx Ist sinnvoll?  

Wenn das so wäre, müsste geltenxx

)()()( fxUxSxU (*)da bei Überschreitung Schadenserwartungswert berücksichtigtwerden müsste.

)()()( fff xSxUxU (**)also folgt aus und                        

)()()( xSxUxU

ff

( )(*) (**)

)()()()( ff xSxUxSxU

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

13

2. Verschuldungshaftung  

• Das kann aber nicht erfüllt sein, da die soziale Wohlfahrt• maximiert

fx• maximiert.• d.h. )]()(max[arg xSxUx f

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

14

2. Verschuldungshaftung

→ Es ist für das Unternehmen nicht op mal zu fxx setzen.

G(x) bei VH

U(x) – S(x) = G(x) bei GH

fx x

GH: GefährdungshaftungGH: GefährdungshaftungVH: Verschuldungshaftung

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

15

Beurteilung

Bei vollständiger Information und Implementierungskosten von Null sind Verschuldungshaftung und Gefährdungshaftung  gleichermaßen geeignet, das Paretopotimum zu erreichenParetopotimum zu erreichen.

aber:1 Fü j d U h dfx1. Für jedes Unternehmen muss       gesetzt werden.

a) hohe Informationsanforderungen

fix

b) hohe Implementierungskostenc) problematisch aus Gerechtigkeitserwägungen→ Analogie zu Auflagen

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

16

Beurteilung

2. Bei Gefährdungshaftung haftet das Unternehmen für jeden Schaden, bei Verschuldungshaftung nur für Schäden bei  (tritt im Optimum nicht auf).i ff k hi dli h

fxx Preiseffekte unterschiedlich:• GH verteuert Produkte• VH produziert zu viele gefährdende Produkte

→ GH internalisiert diesen Effekt.dynamische Effekte: • keine Anreize zu emissionsvermeidenden 

Innovationen bei VH

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

17

Haftung bei alternativer Kausalität

Monokausale Schäden,Schädiger nicht eindeutig identifizierbar§ 6,7 UHG Kausalitätsvermutung

Schadenseignung

: Wahrscheinlichkeit, dass Emissionen der Anlage iden Schaden verursacht haben (a priori)

)( ii xp ix

: Wahrscheinlichkeit, dass Umstand K den SchadenKqverursacht hat (a priori)

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

18

Haftung bei alternativer Kausalität

Soziale Wohlfahrtsfunktion:

h d

sqsxpxUxW Kiii )()()(

Wenn ein Schaden eingetreten ist:bedingte Wahrscheinlichkeiten

Kii

iiii qxp

xpxP

)(

)()(

K

kiK qxp

qxQ

)(

)(

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

19

Kii qxp )(

Haftung bei alternativer Kausalität

Schadenseignung:g gWahrscheinlichkeit, dass Schaden von Quelle oder K erzeugtwurde, muss einen gewissen Schwellenwert Z überschreiten

ix, g

undZxP ii )(

Wahrscheinlichkeit, dass Schaden durch natürliche Quelle

ZQK

Wahrscheinlichkeit, dass Schaden durch natürliche Quelleverursacht wurde, muss kleiner als dieser Schwellenwert sein.

Das impliziertsschlussHaftungsauxPQ iiK :)(.

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

20

Haftung bei alternativer Kausalität

Anreizwirkungen?

)()( iKK

xPPxQQ

Jede Wahrscheinlichkeitsschwelle Z kann in einen

)( iii xPP

Verhaltensstandard umgesetzt werden, der Haftungausschließt. 

*ix

(Firma kann q nicht beeinflussen, aber Q schon!)

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

21

Haftung bei alternativer Kausalität

Regelung über Wahrscheinlichkeitsschwellen:Z muss so gewählt werden, dass pareto‐optimale Emissionen

gerade noch Haftungsausschluss gewähren.fix

optimale Politik setzt individualisierte Haftungsschwellenvoraus (und damit implizit individualisierte

Verhaltensstandards )

*iz

fiii xzx )( **

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

22

Haftung bei alternativer Kausalität

Individualisierte Wahrscheinlichkeitsschwellen izunpraktikabel, da

‐ Informationsanforderungen prohibitiv‐ individualisierte Wahrscheinlichkeitsschwellen jenseitsder Kausalität vermutet wird, verstößt gegenGl i hh it d tGleichheitsgrundsatz

effiziente Lösung nicht erreichbar

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

23

Haftung bei alternativer Kausalität

Bisher nur ein Widerlegungsgrund für Kausalitätsvermutung– alternative Ursache – betrachtet.

2. Widerlegungsgrund: Einhaltung genehmigten NormalbetriebsVerhaltensstandard

Jeder Widerlegungsgrund ist einzeln hinreichend, vermuteteKausalität zu widerlegen.g

Auslegung §6 und 7 UHG: oft unklar, deshalb “genehmigterg g , g gNormalbetrieb” klarere Vorgabe

Parallele zur Auflagenlösung

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

g g

24

Haftung bei alternativer Kausalität

Beurteilung• Gerechtigkeitsargument: Geschädigtem ist egal, ob 

Schaden bei Normalbetrieb entstanden ist oder nichth ff lnicht effizienzrelevant

• Widerspricht Gefährdungshaftung

(Haftung unabh. von Verhaltensstandard)allerdings: bei alternativer Kausalität müssen auch

t hi dl V id k t b ü k i hti t dunterschiedl. Vermeidungskosten berücksichtigt werdengen. Normalbetrieb kann das berücksichtigen

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

25

6.3 Haftung bei Multikausalität

Multikausalität:  Oft tragen mehrere Schädiger zu einem Gesamtschaden beieinem Gesamtschaden bei.(Gewässer‐ und Luftverschmutzung)

Effiziente Internalisierung durch Haftungsregeln?

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

26

6.3 Haftung bei Multikausalität1. Gefährdungshaftung

Annahme: Schadenfunktion bekannt,spez. Beispiel: 2 Schädiger, Schadenfunktion

sfunktion WohlfahrtSoziale2, 21

22

21

22121 xxxx)x(x)xS(x

2)()(,

,)()(,

2122

21221121

21221121

xxxxxUxU)xW(x

)xS(xxUxU)xW(x

maxWmhrtsmaximufür Wohlfa B.E.O.

, 21 xx

22 22 *21

2

22

*1

1

1

, 21

xxxUxx

xU

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

27

6.3 Haftung bei Multikausalität

erreicht?LösungdezentraleeinedurchsmaximumWohlfahrtdasWird

2,1 max:nsproblemUnternehme

erreicht?Lösungdezentraleeinedurch smaximum WohlfahrtdasWird

iGiX

hatzu tragenienUnternehmdasdenteil,Schadensan:),()()(

,p

21

axxSaxUxG

i

iiii

iX i

21 z.B.1

hatzu tragen ien Unternehmdasden teil,Schadensan :

21 aa aa

a

ii

i

ii if

analog )(21)()( 2

2211111 GxxxUxG

:mierungGewinnmaxifür B.E.O.

*21

22

*1

1 xxUxxU

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

28

21 xx

6.3 Haftung bei Multikausalität

2. Verschuldungshaftung mit individualisierten Verhaltensstandardsauch möglich:Gefährdungshaftung mit Innenregreß

bhä i h ld d b ili

Verhaltensstandards

abhängig von Verschulden der beteiligten Unternehmen

Haftungsanteil für *xxns

sxai ),( für *

ii xxms

sonst 0m

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

29

Vektorx :

6.3 Haftung bei Multikausalität

1. Falls sich alle Unternehmen sorgfältig verhalten d h d l h ß llwird Schaden gleichmäßig unter alle n

Unternehmen verteilt.

2. / 3.  Falls m Unternehmen den Sorgfaltsstandard b h i d d S h d t ih f t iltbrechen wird der Schaden nur unter ihnen aufgeteilt.

*Falls alle Unternehmen       wählen, wird kein Unternehmen einen Anreiz haben      zu erhöhen, wenn gilt *

*ix

ixgilt

),()()()( **

*iiiiii xxSxU

nxSxU

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

30

6.3 Haftung bei Multikausalität

Bei Überschreiten der individualisierten Schadensgrenze     *ixträgt das Unternehmen den Gesamtschaden.

gUngleichun

),()()()(

gg

**

*iiiiii xxSxU

nxSxU

),()()()(giltnn erfüllt weist

***iiiiii xxSxUxSxU

)( rechts und links addiere

),()()()(*

ijjj

iiiiii

xU

O tii ldfüB didifüllt

),()()()()( ****ii

ijjjii

iii xxSxUxUxSxU

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

31

Optimumsozialedasfür Bedingung dieerfüllt

6.3 Haftung bei Multikausalität

Vorraussetzung• Kenntnis der unterschiedlichen 

Schadstoffvermeidungskosten, also für jedes hUnternehmen

• Formulierung unterschiedlicher Sorgfaltsstandards zu teuer Informationsasymmetrie und strategisches Verhalten

rechtlich bedenklich (Gleichheitsgrundsatz) rechtlich bedenklich (Gleichheitsgrundsatz)

→ Für multikausale (großräumige) Umweltschäden→  Für multikausale (großräumige) Umweltschäden sind Zertifikate, Steuern oder Abgaben wesentlich besser geeignet.

Prof. Dr. Günther G. Schulze UmwelthaftungsrechtUmweltökonomik

32

g g