8. Nemzetközi Egészségügyi 8. Nemzetközi Egészségügyi Rendszertudományi KonferenciRendszertudományi Konferenciaa

Genf, 2004. szeptGenf, 2004. szeptemberember 1-3. 1-3.

International Society on System Science in Health Care

2

Egészségügyi rendszerek: állami és/vagy magán szerepben?

Kihívások:– Lakosság elöregedése

• Születéskor várható élettartam OECD országokban évente 1,5 hónappal nő• Reprodukciós ráta csökken• Lakosság

– Európa: 455 millióról 2050-re 430 millióra csökken– USA: 295 millióról 420 millióra nő

– Technikai, technológiai fejlődés• OECD átlagában átlagos kórházi tartózkodási idő 10 év alatt 9-ről 7 napra

csökkent• Gyógyszerkiadások növekedése évi 4,5% (aránya az eü kiadásokban 10 év alatt

13-ról 16%-ra nőtt)

Következmény: egészségügyi kiadások növekedése– Növekedés évi 4,3% (GDP növekedés: évi 2,5%)– Arányuk a GDP %-ában az 1997-es 7,8%-ról 2002-re 8,5%-ra nőtt

3

Egészségügyi kiadások

4

Egészségügyi kiadások

5

Állami és magánfinanszírozás az egészségügyben

6

Egészségügyi reformok•Egészségügyi rendszerek nehézségei:

– Önkéntes biztosítások esetében a pénzügyi kockázatkiegyenlítés nem működik – alul-fogyasztás

– Állami rendszerekben társadalmi optimum feletti fogyasztás– Információs asszimetria – az egészségügyi ellátók keresletet indukálnak

•Célok– Az ellátás elérhetőségének biztosítása– Minőség, kimenetek javítása– Megfelelő szintű források biztosítása– Költség-haszon, költség-hatékonyság biztosításaÁllami és magán rendszerelemek keveredése, konvergencia

Sok elvesztegetett energia - marginális eredmények

7

A fejlesztés evidenciái

• A gazdaságpolitika szűk hatóköre, az egészségpolitika növekvő jelentősége

• Nincs tiszta evidencia a versenyről a minőség javításában

• Co-payment segíthet a kereslet féken tartásában• Szükség van a szolidaritásra• Eredményesek lehetnek a managed care technikák• Állami felelősségek szétválasztása, vásárló és

szolgáltató elkülönülése• Szerződéses megállapodások szerepe nő• Adat- és információs rendszerek fejlesztése

8

Ideális rendszer

• Segíti a fogyasztót az informált döntések meghozatalában

• Növekvő figyelmet fordít a minőségre, az EBM-re, akkreditációs programokat működtet

• A finanszírozás átlátható, igazságos, méltányos, hatékony , állami program a magánszférára

• Cure helyett care• Terápiás szövetségek• A szereplőknek biztosított nagyobb felelősség

9

Hatékonyság-méltányosság- innováció az állami rendszerekben

innovativitás

hatékonyság méltányosság(equtiy)

10

Hatékonyság-méltányosság- innováció a magán rendszerekben

innovativitás

hatékonyság méltányosság

(equtiy)

11

Hatékonyság-méltányosság- innováció a vegyes rendszerekben

hatékonyság méltányosság(equtiy)

innovativitás

A rendszerek fejlesztésében fontos: • komplexitás, szisztematikus, társadalmi-gazdasági

megközelítés, • a struktúra-hatékonyság-kimenet együttes kezelése

12

Az egészségügyi ellátás iránti növekvő szükségletek és a szűkösen rendelkezésre álló állami finanszírozási források összhangba hozásának eszközei:

• Hatékonyság növelése, szolgáltatási csomag meghatározása, HTA alkalmazása

• Magánforrások bevonása a finanszírozásba

13

Szolgáltatások adagolása

• Ingyenes ellátás – várólisták – Egyesült Királyság

• Szolgáltatások kizárása a támogatotti körből

• A lakosok anyagi helyzetétől, választásától függ az ellátás (USA)

• Innováció beépülésének kontrollja – támogatott szolgáltatások meghatározása

14

HTA alkalmazása

• Németország, Svájc, Anglia példája– Központi intézmény végzi– Növekvő befolyása van a támogatási

döntésekre– Németország: közép szinten– Svájc: állami szinten– Anglia: független állami szervezet feladata

15

Németország2004-ig:• Ambuláns ellátás, gyógyszerek döntései: Orvosok és

Betegalapok Szövetségi Bizottsága (tagok a betegalapok, háziorvosok, szakorvosok képviselői)

• Kórházi ellátás: Kórházi Bizottság (tagok a szolgáltatók, betegalapok)

• Kezdeményező:betegalapok, kórházi ambuláns orvosok• Folyamat: bizottsági döntés az értékelésről - nyilatkozatok a

szükségességről, hatásosságról, költséghatékonyságról – bizonyítékok szisztematikus vizsgálata

• HTA tanulmány: albizottságokban, egyetemeken, kutatóközpontokban

• Döntési folyamat: 18 hónap• A döntés és a HTA tanulmány publikus, a folyamat nem2004-től a teljes szektorra egy szervezet működik

16

Anglia• 1999-től NICE• Értékelő Bizottság: tagjait– egészségügyi szolgáltatók, gyártók,

betegszervezetek, regionális egészségügyi hatóságok, egészségügyi közgazdászok - a NICE nevezi ki

• Az értékelésre kerülő szolgáltatásokat a minisztérium határozza meg• Eljárás: értékelő jelentés külső kutatók bevonásával (klinikai,

költséghatékonysági elemzés) – konzultánsok véleményalkotása, konzultációs időszak – végső értékelés bizottsági javaslatokkal – fellebbezési időszak: 54-62 hét

• Az eljárás standardizált, a folyamat publikus, az értékelés alapján készült útmutató a lakosság és a szakemberek számára külön verzióban jelenik meg

• Az útmutató alapján nyújtott szolgáltatás finanszírozása kötelező az NHS-ben

• Az útmutatókat 3 évente felülvizsgálják

17

Svájc• Általános Egészségbiztosítási Szolgáltatások Szövetségi

Bizottsága – tagok: orvosok, egészségbiztosítók, kórházak, betegszervezetek, kantonok képviselői

• Szövetségi Gyógyszerbizottság – tagok: orvosok, gyógyszerészek, kutatók, gyártók, egészségbiztosítók, betegszervezetek képviselői

• Svájci Szövetségi Társadalombiztosítási Iroda - döntés• Ambuláns ellátás: gyógyszerek pozitív listán, fekvőbeteg

ellátás: törzskönyvezett gyógyszerekre nincs restrikció• Eljárás kezdeményezése: szolgáltatók, biztosítók,

betegszervezetek, gyógyszer esetében gyártók• Az eljárás standardizált, a döntés alapjául szolgáló tanulmányt

megadott formában kell benyújtani• Gyógyszereknél az eljárás: 6 hó• Fellebbezni csak gyógyszer témában lehet• Csak sajtóhír jelenik meg

18

Döntési kritériumok

• Németország: Szociális tv. – kötelező egészségbiztosítás fedezi az orvosilag szükséges, hatásos és költséghatékony eljárásokat

• Anglia: kormány ad szempontokat: klinikai prioritások, szükségletek, haszon és költség közötti egyensúly, elérhető források hatékony felhasználása

• Svájc: egészségbiztosítási törvény – a támogatotti csomag elemei hatásosak és költséghatékonyak legyenek

19

Értékelés• Transzparencia: jó Angliában, Németországban csak a végső

döntés publikus, Svájcban az egész folyamat átláthatatlan• Képviselet: magas szintű Angliában, Svájcban a választott

kormány szerepe nagyobb, Németországban kevésbé átfogó• Hatásosabb szolgáltatás alacsonyabb költséggel

finanszírozásra kerül, kevésbé hatásos szolgáltatás magasabb költséggel nem finanszírozott

• Költséghatékonyság erőteljesebb figyelembe vétele csak Angliában jellemző

• Mindenütt jellemzően csak új szolgáltatásokkal foglalkoznak• Kevésbé hatékony vagy hatásos szolgáltatások továbbra

is a szolgáltatási csomag részei maradnak