CORTENACIONAL DEJUSTICIA

91flfiCi4~ 9t~j$~JUICIO N° 521-2012

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL

MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO

JUICIO N° 0521-2012

RESOLUCIÓN N° 1080-2013

PROCESADO: PUCHAICELA MEDINA

SEGUNDO, CAMACHO CRUZ DULLY DERLIS

AGRAVIADO: ESTADO ECUATORIANO

DELITO: TENENCIA ILEGAL DE SUSTANCIAS

ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS

RECURSO: CASACIÓN

C\\CL— ~

ADMINISTRANDO JUSTIaA, EN NOMBRE bEL pUEBLO S0BERAN0YP0RAUTORIDA~ DEILA LEY, ESTA SALA ESPECIALIZADA DE [.0 PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y

TRÁNSITO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA -

-~~-~-c~—

CORTEr’SAC~ONAL ocJUSTICIA

JUICIO N°521-2012CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENALPOLICIAL, PENAL MILITAR Y TRÁNSITO.- Quito DM, a 13 de septiembre de 2013.- Las08h12.-

VISTOS: En el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de 2013 se publicó la

Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, cuyo artículo 8

determinó que la Corte Nacional de Justicia se integre de seis salas especializadas, entre

estas, la de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, sustituyendo al artículo 183 que

otorgaba a las Salas Especializadas de lo Penal y de lo Penal Militar, Penal Policial y

Tránsito, cuya materia, que se establecía en el artículo 187 suprimido, pasó a conocimiento

de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de acuerdo al

artículo 9 de la reforma.

Mediante Resolución No. 3, de 22 de julio de 2013, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia

del Ecuador integró la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito;

y decidió que los tribunales de casación y revisión que se habían integrado con anterioridad

a la expedición de la referida Ley Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial, se

mantendrán.

Por lo expuesto, radicada la competencia en la Sala, este Tribunal, conformado por la

• Doctora Ximena Vintimilla Moscoso, Jueza Nacional, además de los Doctores Jorge Blum

Carcelén, Juez Nacional y Johnny Ayluardo Salcedo, quien después del sorteo respectivo, es

designado Juez Ponente, avocamos conocimiento de la presente causa. Este Tribunal de

casación, previamente a darle el trámite respectivo, para la procedencia del recurso por el

cual ha subido, hace las siguientes consideraciones:

PRIMERO.- ANTECEDENTES:

• El proceso signado con el número 521-2012, inicia con el parte de detención, elaborado por los

Policías Arturo Martínez Bustillos, Alex Chiluisa Unapanta, Jorge Chulde, entre otros, en contra

de Dully Derlis Camacho Cruz y Segundo Eduardo Puchaicela Medina, en el que se determina

que mientras se encontraban realizando un control de rutina en el sector de la Y, de la vía que

conduce a Dureno, observaron que se encontraba estacionado un vehículo, de placas ADD

004, de color verde, estacionado en el costado izquierdo, por lo que se han dirigido hasta el

vehículo, con el objeto de realizar un registro del mismo, y notan la presencia de un ciudadano

cb~nEN ,~CtCrçJUSTICI.A

JUICIO N°521-2012que se identificó como dueño del vehículo, quien ha manifestado que se encontraba de viaje

con su novia que responde a los nombres de Dully Derlis Camacho Cruz, de nacionalidad

colombiana, notando los agentes de la policía que el conductor demostró nerviosismo, motivo

por el cual le han solicitado les acompañe hasta la Jefatura Provincial de Antinarcóticos con la

finalidad de realizar un registro minucioso del automotor, remarcando en la existencia de una

anomalía en el interior de la cajuela, a la altura del guardachoque posterior, dentro del cual, se

ha podido constatar la presencia de unos paquetes envueltos en cinta de embalaje, color beige.

Al momento de realizar una perforación en uno de ellos, se ha evidenciado un olor

característico de una sustancia estupefaciente, por lo que se ha procedido a realizar la prueba

y pesaje correspondientes, resultando 10662 gramos de base de cocaína, por lo que el 26 de

octubre de 2011, a las 10h57, el Juez Primero de Garantías Penales de Sucumbíos, dicta auto

de llamamiento a juicio en contra de los ya mencionados ciudadanos, elevándose la causa al

Tribunal de Garantías Penales de Sucumbíos, llegando a realizarse la audiencia oral, pública y

contradictoria de juzgamiento, el 19 de enero de 2012, ante el Tribunal conformado por los

doctores Arsenio Oña Vistín, Segundo Alcívar Rojas Castillo y José Beltrán Ayala. En dicha

diligencia se evacuaron las siguientes piezas procesales:

a) Testimonio de Alex Javier Chiluisa Unapanta, Cabo Primero de Policía, quien en lo principal de

su exposición indica que efectivamente realizó la detención y el parte correspondiente en

contra de los ciudadanos Dully Derlis Camacho Cruz y Segundo Eduardo Puchaicela Medina,

además, determina las circunstancias en las que procedió a detener tanto a los acusados como

a su vehículo, en el que transportaban 20 paquetes sospechosos, los mismos que al ser

sometidos a las pruebas Tanred y Scott, dieron como resultado positivo a cocaína, sumando

entre todos ellos el peso de 10662 gramos. Indica que dichos paquetes fueron encontrados en

el guardachoque trasero del vehículo.

b) Testimonio de Jorge Oswaldo Chulde Mesa, Cabo Segundo de Policía, quien en su

intervención manifestó el haber sido él quien encontró la anomalía en el vehículo, y añade que

en el guardachoque posterior del mismo, existía una soldadura y una especie de tapa, la misma

que fue abierta en una mecánica. Asevera que el vehículo detenido, de placas ADD-004,

corresponde a la propiedad de Arévalo Quezada Pablo Andrés.

o) Testimonio vertido por el Cabo Segundo de Policía Diego Javier Shuguli Guañuna, quien

solicitó a los acusados los documentos correspondientes, además de haberle requerido al

conductor lo acompañe a la jefatura antinarcóticos, en donde se ha realizado un registro

~—~\LX- ‘~SCT

CORTENACIONAL DEJUSTJC~A

tJ!Ø~CI~ q~.>—~JUICIO N° 521-2012

minucioso del auto, y en el guardachoques posterior, se encontraron anomalías. En base a

esto, llevan el auto a una mecánica, donde se ha logrado desmontar dicho guardachoques

mediante la perforación del mismo, encontrándose paquetes envueltos en cinta adhesiva, 15

con cinta color café y 5 con cinta beige.

d) Testimonio de Fernando Paúl Flores Meza, quien indica, en lo principal de su intervención, el

haber realizado la detención de los acusados, además de haber aprehendido 10 662 gramos

- de cocaína, que se encontraban en el auto Chevrolet, sedán, verde, de placas ADD-004,

específicamente en el guardachoque posterior del mismo.( e) Testimonio de Francisco Lamar Salazar, Cabo Primero de Policía, quien realizó el

reconocimiento del lugar de los hechos y manifiesta, en lo principal de su intervención, que se

le ha entregado 20 paquetes de color café con una sustancia, presumiblemente base de

cocaína, documentos personales de los acusados, un llavero de automóvil, 3 celulares, un

radio de automóvil, una matrícula, un Soat.

fi Informe pericial químico y acta de verificación de pesaje.Es en base a estos recaudos procesales que el Tribunal de Garantías Penales de Sucumbíos,

el día 17 de febrero de 2012, a las 08h46, dicta sentencia condenatoria en contra de los

acusados, por haberles encontrado culpables y responsables del delito tipificado y sancionado

por el artículo 61 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, imponiéndole la

pena de ocho años de reclusión mayor ordinaria, además de cien salarios mínimos vitales

generales, disponiendo se eleve en consulta dicha sentencia. Paralelamente, el Dr. Walter

( Jeovany Lombeida Rojas, interpone recurso de apelación en contra de la misma sentencia,para efectos de lo cual, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos,

absolviendo la consulta dispuesta y desechando el recurso de apelación interpuesto, confirma

en su totalidad ¡a resolución subida en grado aclarando que el delito es de Tenencia de Drogas,

mas no de Tráfico de Estupefacientes, manteniendo el criterio en cuanto al acervo probatorio

actuado en la etapa de juzgamiento. En contra de esta resolución DulIy Derlis Camacho Cruz,

interpone recurso de casación, mismo que ha sido concedido con fecha 12 de abril de 2012, a

las 14h50.

PRIMERO.- COMPETENCIA.

Este Tribunal de Sala Penal, es competente para conocer y resolver los recursos de casación y

revisión, conforme lo disponen los artículos 184.1 y 76.7. k) de la Constitución de la República;

— ‘~ø ycORTEJCJStCIA

JUICIO N°521-2012artículos 184 y 186 1 deI Código Orgánico de la Función Judicial, y, artículo 349 y siguientes

del Código de Procedimiento Penal, articulo 9 de la Ley Orgánica Reformatoria al Código

Orgánico de la Función Judicial, que suprime el artículo 187 del mismo cuerpo de leyes

SEGUNDO.-VALIDEZ PROCESAL.

Examinado que ha sido el expediente, no se observa omisión de solemnidad sustancial alguna,

por lo que se declara la validez de todo lo actuado

TERCERO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN PROPUESTO POR

DULLY DERLIS CAMACHO CRUZ

Siendo el día y la hora señalados para llevarse a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria

de fundamentación del recurso interpuesto, el Dr. Santiago Escobar Saráuz, Defensor Público,

en representación de la ciudadana recurrente Dully Derlis Camacho Cruz, en lo principal de su

intervención manifiesta que amparado en los artículos 349, 350, 351 y 352 del Código de

Procedimiento Penal, se ha interpuesto recurso de casación de la sentencia emanada por la

Sala Única de la Corte Provincial de Sucumbíos, que confirma la sentencia subida en grado

pronunciada por el Tnbunal Primero de Garantías Penales de la misma junsdicción aclarando

que el delito materia de la presente, es tenencia de sustancias estupefacientes y psicotrópicas

mas no tráfico, como se lo establecía en primera instancia. Fundamenta el recurso de casación

interpuesto a causa de una indebida aplicación del artículo 62 de la Ley de Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas, en concordancia con el articulo 42 del Código Penal, al

establecer en la sentencia que su defendida es autora del delito de tenencia de sustancias

estupefacientes y psicotrópicas, previsto en el artículo 62 del cuerpo de leyes ya citado Indica,

además que conforme lo establece la sentencia de la Corte Provincial, en su considerando

Octavo, respecto del pronunciamiento de la misma Sala, se llega a establecer que el señor

Segundo Puchaicela Medina, era la persona con la que se encontraba Duly Derlis Camacho

Cruz, y manifiesta que el señor Segundo Puchaicela Medina, se encontraba manejando el

vehículo que sirvió de transporte de la sustancia estupefaciente. En el momento de la detención

del vehículo, se ha establecido que quien conducía el vehículo, de placas ADD-004, era

Segundo Puchaicela Medina, y se verifica que dentro del guardachoques ha estado escondida

Q\L)Lt~ —;;(—(~

/ ~,,,.~ ,_

CORTENAC~QNAL CEJUSTICIA~

JUICIO N°521-2012la sustancia, de tal manera que no se puede hablar de una tenencia, ya que esta es el contacto

directo e inmediato que se tiene con la sustancia, sin embargo, se evidencia que la sustancia

se ha encontrado bajo una moldura en el guardachoques, la misma que, necesariamente, tenía

que ser sacada por un mecánico. Cabe manifestar que dentro del testimonio de Segundo

Puchaicela Medina, y de los policías se desprende que la acusada se ha encontrado en calidad

de acompañante del conductor del vehículo, y no se hallaba en el interior del vehículo, sino a

algunos metros del mismo. Con lo manifestado expresa que quien ha tenido un dominio del

acto era Segundo Puchaicela, como autor ya que él podía mover, transportar el vehículo, ya

que su defendida, ni siquiera poseía licencia para conducir. En tal forma, como lo establece el

artículo 43 del Código Penal, esto es complicidad, su defendida se encontraba en un hecho

ajeno al curso causal de la comisión del hecho punible, y la señora Duly Derlis Camacho sólo le

acompañaba al señor Segundo Puchaicela. Indica, de igual manera, que se llegó a determinar

que la conducta de su defendida se encuentra adecuada al artículo 61 de la Ley de Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas, en concordancia con los artículos 43 y 47 del Código Penal,

esto es complicidad, en cuanto a participación criminal. Paralelamente solicita que se tomen en

cuenta las atenuantes que su defendida ha presentado en el momento procesal oportuno.

Únicamente cabe manifestar que en uno de los considerandos de la sentencia de la Sala, se

llega a establecer que dentro del procedimiento, jamás se ha realizado la destrucción de la

droga, y dentro del acta de pesaje, como peso bruto se determina cerca de 10000 gramos de

• cocaína, y en vista de que no se ha destruido la droga, quedaría en duda la materialidad de la

( infracción.

CUARTO.- CONTESTACIÓN AL RECURSO DE CASACIÓN, POR PARTE DE LA

DELEGADA DEL FISCAL GENERAL DEL ESTADO, DRA. PAULINA GARCÉS CEVALLOS

Indica que la argumentación que realiza la Defensoría Pública, en este caso, en relación con el

grado de participación en calidad de cómplice, es aceptada por la Fiscalía General del Estado,

y explica que por parte del funcionario de Defensoría Pública se ha señalado que ha existido

una indebida aplicación del artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas, y que en realidad corresponde la aplicación del tipo penal contenido en el

artículo 61 del mismo cuerpo legal. En cuanto a la tipificación del hecho delictivo, la Fiscalía

General del Estado, no comparte el criterio emitido por parte de la Defensoría Pública, ya que

ycOpnrEJUSTÍCI.A

JUICIO N°521-2012el transporte, tipo penal contenido en el artículo 61 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas, establece como parámetros aquellos que realizan transporte por cualquier

medio, por cualquier vía —fluvial, marítima, terrestre, aérea- e indica que de alguna manera el

tipo penal requiere movimiento de mercadería, en este caso droga, dentro del sitio que se

encuentra el estupefaciente. En este caso, se encontró un vehículo parado en un lugar, al que

se acercó la Policía, cuando se le preguntó al señor Segundo Puchaicela, este ha evidenciado

mucho nerviosismo, razón por la cual la policía lo lleva hacia antinarcóticos y él refiere que

había esta droga, determinándose más tarde dicha situación. Cuando hablamos del tipo penal

de tenencia y posesión ilícitas, se indica que quien sin autorización legal —dentro del presente

caso, no existió dicha autorización-posea o tenga, con su consentimiento expreso o tácito,

sustancias estupefacientes y psicotrópicas en sus prendas, ropas, valijas, muebles o cualquier

sitio del que sean propietarios, ocupantes o arrendatarios. Dentro del presente caso la

acusada tenía la calidad de ocupante de un vehículo que contenía la droga, y esto no convierte

al hecho en un transporte ilícito sino en tenencia, como lo manifiesta la Defensoría Pública, las

penas de ambos ilícitos, son similares, por lo que la discusión no se centra frente a este

parámetro, sino solamente en el tipo penal Es importante que los jueces, marquen las

circunstancias bajo las cuales un delito de transporte debe transformarse en tenencia y

viceversa. La Fiscalía considera que no se dan los elementos del tipo penal de transporte sino

de tenencia, tipo penal contenido en el artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas. En cuanto al segundo punto que se ha señalado, que es sobre el grado de

participación de la recurrente, la Fiscalía está de acuerdo con el Defensor Público, porque no (es autora directa, en base a la definición contenida en el artículo 42 del Código Penal, y se la

debió haber juzgado como cómplice, por cuanto han existido contradicciones, y de esto, queda

claro que ella conocía del hecho y que acompañó a Segundo Puchaicela. Por esta razón, la

Fiscalía General del Estado, estima que en cuanto tiene que ver con la calificación de cómplice,

existe error de derecho cometido por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de

Sucumbíos, y se le debe imponer a la recurrente la sanción que corresponde como cómplice

del delito de tenencia de drogas, contenido en el artículo 62 de la Ley de Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas.

QUINTO.- CONSIDERACIONES DOCTRINARIAS DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

Ç~IÇ2.C€

-~/- YN

CORTENACIONAL DEJUSTICIA

JUICIO N°521-2012La naturaleza jurídica del recurso de casación es extraordinaria, y en este mismo sentido, se

observa, que los motivos por los que procede, se encuentran contenidos en el artículo 349 del

Código de Procedimiento Penal, el mismo que dice: El recurso de casación será procedente

para ante la Corte Nacional de Justicia, cuando en la sentencia se hubiera violado la ley, ya por

contravención expresa de su texto, por indebida aplicación, o por errónea interpretación.[...]” Y

es precisamente, que en esta línea de pensamiento, se observa su funcionalidad y

principalmente su objeto, que en palabras de Orlando Alfonso Rodríguez Chocontá, en su obra

“Casación y Revisión Penal, Evolución y Garantismo”, Editorial Temis, Bogotá, 2008, (página

88) nos indica que el objeto de la casación: “[...] no es otro que el propender a restablecer el

orden jurídico quebrantado por el fallo inconstitucional o ilegal, aplicando la norma supralegal,

- constitucional o subalterna que regule el caso; proteger las garantías integradoras del deÑdo

proceso a la víctima y lograr la indemnización integral [.. 3.” En este mismo sentido, lo que el

Tribunal advierte es la importancia del recurso de casación como medio de control, tanto del ius

constitutionis —alegado este como el interés de la aplicación de los derechos consagrados en la

Constitución, en consideración a la supremacía de la misma-, el debido proceso, la efectividad

jurídica de la sentencia subida en grado y, finalmente, el objetivo nomofiláctico del recurso, es

decir, la unificación de la jurisprudencia. De manera general, podemos inferir que la casación,

además de proteger el ius constitutionis, se manifiesta de manera efectiva en el ius litigatoris,

es decir, el interés de las partes, al momento de procurar la reparación integral del derecho

material que ha sido violentado, cuando se manifiesta de manera efectiva el respeto de las

garantías de los intervinientes.

Debemos, obligatoriamente, también reconocer, que por la técnica jurídica requerida, y los

conocimientos exigidos para su procedencia, implica que el único organismo estatal

competente para conocerlo es la Corte Nacional de Justicia, la misma que tiene la tarea de la

unificación de criterios (finalidad nomofiláctica), a la que Piero Calamendrei se refiere de la

siguiente manera: “[...JLa Corte de Casación sirve a una finalidad diferente de aquella a la que

sirven todos los órganos jurisidiccionales [..J “. y agrega: “solo la Corte de Casación tiene, por

así decirlo, el monopolio de enunciar la única interpretación oficialmente conforme con la ley,

en cuanto que ella sola tiene el poder de considerar «violación o falsa aplicación de la ley»

C:oRflrBco~,~tz ~

JJQSTiCI~ -

JUICIO N°521-2012En este sentido, este Tribunal observa que pese a que tiene esta especie de obligación jurídica

autoimpuesta respecto de la interpretación realizada por los niveles inferiores, la misma carece

del elemento vinculante, puesto que la Corte Nacional de Justicia, puede cambiar de criterio

emitido —y que es obligatorio para los Tribunales A quo y Ad quem-, en base a nuevos hechos,

y cumpliendo de manera irrestricta la motivación y demás principios establecidos en la

Constitución del Ecuador, en consecuencia, se reafirma efectivamente, la tarea que posee este

Tribunal respecto de la valoración de la actividad lógica, volitiva y jurídica, actuada por el

inferior.

Por otro lado, al analizar la actividad que debe realizar el Tribunal de Casación, nos

encontramos de lleno con los errores en los que puede incurrir el Tribunal Ad quem —o A quo,

según el caso-; y, acumulando todos aquellos, en una violación directa de la ley, sea la errónea

interpretación, indebida aplicación o falta de aplicación, y agrupando estas mismas causales

observamos que el recurso es consagrado en contra de errores in ¡udicando (errónea

interpretación, indebida aplicación o falta de aplicación), errores in procedendo (causales de

nulidad, garantías del debido proceso), y errores in cogitando, y al respecto de este último, este

Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, considera que se trata de un error de garantía,

por cuanto, dentro de nuestra legislación, la motivación se considera como uno de los

requisitos de fondo de la sentencia, y de acuerdo a lo que Heliodoro Ferro Méndez, en su obra

“La Casación Penal, Aspectos Sustanciales y Adjetivos” (página 295 y ss), nos indica, que “e/

error de motivación presenta las siguientes modalidades: a) Falta de motivación [...j; b) Falsa

motivación [...]; c) Motivación ambigua [...]; d) Motivación contradictoria [...J.’~ Frente a estas

aseveraciones, la legislación penal y constitucional se limita únicamente al error motivacional

de falta de motivación, a la que se refiere Orlando Alfonso Rodríguez Chocontá, en su obra

“Casación y Revisión Penal, Evólución y Garantismo”, (página 322), y nos dice: “Se designa

como falta de motivación [...] la ausencia de una exposición de los motivos que justifiquen la

convicción del juez en cuanto al hecho y las razones jurídicas que determinan la aplicación de

una norma a ese hecho, y que comprenda todas las cuestiones.”

De lo anotado, se puede inferir que la falta de motivación puede afectar a la sentencia en dos

modos totalmente distintos, el primero de ellos se evidencia en el aspecto procesal, teniendo

como consecuencia la falta de validez de la decisión, vale decir, la nulita; en este mismo

sentido, es menester aclarar que esta especie de vicio puede ser subsumido en los errores in

(\J ÇJJC

CORTEN4C~ONAt. DEJUSTICiA

3,,~;:—,n at~r

JUICIO N° 521-2012procedendo, en consideración a la consecuencia. Por otro lado, encontramos que la motivación

falsa, -como resultado de la apreciación de los hechos por parte del juzgador- afecta la

sentencia como decisión, puesto que no se resuelve el fondo de los hechos en litigio, a la luz

de la verdad procesal, por cuanto no se ha apreciado de manera correcta lo actuado dentro del

proceso, lo que, evidentemente, conlleva a una actividad lógica volitiva inadecuada por parte

del órgano juzgador, dejando de aplicar, aplicando incorrectamente o interpretando

• erróneamente la ley.

En esta misma línea de análisis, es menester considerar lo señalado por el segundo inciso del

artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, que manifiesta: “No serán admisibles los

• pedidos tendientes a volver a valorar la prueba. “, en este sentido, el Tribunal de Casación se

encuentra prohibido de incurrir en una nueva valoración de la prueba que ya ha sido actuada y,

• más aún, para el máximo tribunal de justicia ordinaria, no es posible admitir nueva prueba

dentro de un recurso de casación, por cuanto no es el medio procesal adecuado para hacerlo.

Sin embargo, es importante aclarar, que la valoración de la actividad volitiva de apreciación del

acervo probatorio por parte de los jueces A quo yAd quem, por parte del Tribunal de Casación,

está permitido, pues debemos recordar que la sentencia, no es más que aquella materialización

de la apreciación de los hechos por parte del juez, además de la subsunción realizada por el

juzgador mediante la aplicación de la ley, y si dicha apreciación, no se encuentra apegada a la• ley, se la pone en juicio —recordemos pues, que la casación, es un verdadero juicio, en contra

( de la sentencia impugnada-, la misma que debe ser emitida en base a parámetros legales, y enaplicación de la sana crítica, prevista en el artículo 86 del Código de Procedimiento Penal,

siendo en nuestro marco legal, parte trascendental, en el cumplimiento del requisito de

motivación, al que ya nos hemos referido.

En consecuencia, este Tribunal no puede tomarse la atribución soberana que tiene el inferior

sobre la valoración de la prueba, en virtud de los principios de inmediación y contradicción de la

misma, al respecto de estos dos principios nos habla Vesid Ramírez Bastidas, en su obra “El

Juicio Oral en Colombia”, pág. 183, en la que, respecto al primero, dice: “la inmediación solo

puede entenderse asegurada si el juez y las panes tienen la posibilidad de acercarse a la

prueba por medio de un contacto constante entre todos ellos y el elemento probatorio en

examen’~ añade que es “la circunstancia en virtud de la cual los sujetos procesales reciben en

c~v~c~cJtJSTTCW.

JUICIO N°521-2012forma inmediata, directa y simultánea los elementos de prueba provenientes de los diferentes

medios, como presupuestos lógicos de la sentencia’; con respecto al segundo, señala que se

cumple “cuando el sistema permite la Interacción de las partes, en un juego equilibrado de

intervenciones orientadas a reforzar la posición de cada uno de los intervinientes y en controlar

el desarrollo de la audiencia orar’;

SEXTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.-

Previo a resolver lo que fuere en derecho, es necesario considerar la naturaleza jurídica del

delito en cuestión, cuya tipificación se encuentra en el artículo 62 de la Ley de Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas, que dice: “Sanciones para la tenencia y posesión ilícitas.-

Quienes sin autorización legal o despacho de receta médica previa, posean o tengan, con su

consentimiento expreso o tácito, deducible de una o más circunstancias, sustancias

estupefacientes o psicotrópicas, en sus personas, ropas, valuas, muebles, en su domicilio, lugar

de trabajo o cualquier otro sitio del que sean propietarios, arrendatarios, tenedores u ocupantes

a cualquier título, o que esté bajo su dependencia o control, serán sancionados con la pena de

doce a diez y seis años de reclusión mayor extraordinaria y multa de sesenta a ocho mil

salarios mínimos vitales generales.”. De lo anotado, se puede colegir la existencia de un

elemento objetivo y subjetivo. El primero de ellos, es el verbo rector, que se traduce en el

‘poseer o tener”, verbos de los que se intuye fácilmente la idea de la posesión de un bien; por

otro lado, se evidencia el elemento subjetivo del delito, en el que el sujeto activo puede tener

las calidades de propietarios, arrendatarios, tenedores u ocupantes. De lo expuesto, se

entiende que existen, en la práctica, varias formas de cometer este delito, es decir,

modalidades, que deben ser identificadas de manera efectiva por el juzgador A quo, y lo propio

por el Ad quem. En este sentido es necesario considerar la técnica jurídica por la que ha

optado el legislador dentro de la presente materia, a la que nos referiremos como ‘tipo penal en

blanco”, que es definido por Fernando Velásquez Velásquez, en su obra “Manual de Derecho

Penal. Parte General’~ página 286, de la siguiente manera: “[...j aquellos casos en los cuales

el supuesto de hechos se halla consignado total o parcialmente en una norma de carácter

extrapenal.” Se elige dicha técnica en consideración al bien jurídico protegido, que es la salud

pública, prevista dentro de nuestra Carta Suprema, en el numeral 1 del artículo 3, y

principalmente el articulo 32, en concordancia con el artículo 12 del Pacto de Derechos

L~ ~

-~ /~ 7

CORTENLC~CNAL CEJUSTICIA~ 9.~51~-

JUICIO N°521-2012Económicos, Sociales y Culturales, el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos

Humanos, y los artículos 11, 15.3, literal b), y artículo 17, literal a) del Protocolo de San

Salvador, que determinan que la salud se constituye en un derecho humano, que más allá de

toda condición, debe ser aplicado de manera directa por el Estado, estableciendo de esta

manera el carácter supra individual que la misma posee. En este sentido, este Tribunal

considera que la salud, es la condición de bienestar de un ente humano, que integra todas sus

condiciones de existencia, entendiendo esta última como la integridad de toda situación

biológica, psicológica y social. Llevando este concepto a niveles nacionales, se establece

entonces, la salud pública; en este sentido, Luis Carlos Pérez, en su obra “Derecho PenaL

Partes General y Especial”, página 154, establece que “El concepto de público vale para indicar

condiciones especiales que amparan la salud del pueblo o de una parte de él. No sucede así

cuando se aplica a 7a moral pública’ o a la ‘fe pública’ considerándolos como bienes jurídicos,

pues en estos casos la calificación es inadecuada. La salud pública es un hecho concreto,

fácilmente observable y mensurable, y, de los riesgos que ella corre provienen igualmente de

conductas objetivadas, sin equívocos [...J”.

Por otro lado, en cuanto se refiere al tráfico de estupefacientes, el artículo 61 de la Ley de

Sustancies Estupefacientes y Psicotrópicas, determina: “Sanciones para el transporte.-

Quienes transporten, por cualquier medio o vía, sea fluvial, marítima, terrestre o aérea y por

cualquier forma o procedimiento, sustancias sujetas a fiscalización, en transgresión de las

normas de esta Ley, serán reprimidos con reclusión mayor extraordinaria de doce a diez y seis

años y multa de sesenta a ocho mil salarios mínimos vitales generales. No serán responsables

los transportistas que desconocieren el contenido de la carga transportada.’~ Este Tribunal

observa que el verbo rector del tipo en análisis, es el transporte de una sustancia

estupefaciente, accionar que implica un verdadero riesgo para la sociedad, y en tal sentido se

pone de relieve las diversas formas de movilización que puede adoptar el presente ilícito, sea

fluvia, marítima, terrestre o aérea, es así que Diego Corredo Beltrán, en su obra en

colaboración “Lecciones de Derecho PenaL Parte Especial” en el capítulo “De los Delitos contra

la salud pública”, página 318, indica que: “Transportar debe entenderse como movilización, en

cantidad importante, de este tipo de sustancias, utilizando diversos medios de locomoción [•. •1 y

muchas veces acudiendo igualmente a la acción de terceras personas.”,

lO~

ob:JU.STI.OÁ•

JUICIO N° 521-2012Es necesario considerar que el tipo penal de tráfico de estupefacientes y de tenencia de los

mismos tutela, de manera técnica, y penalmente, un bien supraindividual, cuyos efectos van

más allá de la integridad de la persona, sino del ser humano. De lo anotado, se colige que

existen varios tipos penales “en blanco”, cuyas conductas se constituyen en verdaderos riesgos

para la salud pública, sin embargo, que entrañan la obligación del Estado de tutelar y proteger

a toda costa el bien supraindividual, y evitar la concreción de dichos ilícitos.

En el caso subjúdice se observa que la recurrente alega que, en primer lugar, el tipo penal por

el que se le ha impuesto a su defendida la pena de ocho años de reclusión mayor ordinaria por

el delito de tenencia de estupefacientes, -pues así consta en la sentencia de la Sala Única de

Sucumbíos-, es el equivocado. Al respecto este Tribunal considera que el tipo penal por el que

se le ha impuesto a la ciudadana Dully Derlis Camacho Cruz, una pena morigerada, se

encuentra conforme a la verdad procesal, por cuanto, el transporte, -como ya se deja explicado

en líneas anteriores- se encuentra constituído por la acción de transportar, movilizar,

manteniendo el dominio causal del ilícito, siendo que la recurrente no lo tenía, no cabe indicar

que se trata de transporte, sino de tenencia, delito que se encuentra descrito

pormenorizadamente en el artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas,

por cuanto la casacionista era ocupante del vehículo, además de carecer de autorización para

el porte de dicha sustancia, se encuadra, típicamente hablando, en el ilícito de tenencia de

sustancias estupefacientes y psicotrópicas.

En segundo lugar, el abogado de la recurrente ha indicado en su exposición, que el grado de

participación de su defendida no se encuentra acorde a lo determinado por los artículos 43 y 47

del Código Penal, mismos que establecen la definición de complicidad y su pena, y en tal

sentido observa, que el ¡as puniendi estatal no puede cegarse frente a la realidad procesal del

caso, por cuanto obra de autos que la casacionista no ha poseído el dominio de los hechos,

sino que, por el contrario, a pesar de encontrarse en conocimiento del facto ilícito, coadyuvaba

al cumplimiento del mismo, no como autora directa ni mediata, sino como cómplice. En tal

sentido, el grado de participación de la ciudadana Dully Derlis Camacho Cruz, se encuentra

subsumido en una errónea interpretación por parte del Tribunal Ad quem, órgano jurisdiccional

pluripersonal, que ha confirmado en su totalidad la apreciación realizada por el A quo, por lo

que este Tribunal, deja subsanado dicho error hermenéutico.

CORTENACIONAL DEJUSTICIA

•9fi~fi 1t

JUICIO N°521-2012

SÉPTIMO.- RESOLUCIÓN.-

Por las consideraciones expuestas, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal

Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 358 del Código Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y

LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa parcialmente la sentencia dictada por la Sala Única de

la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos, y la reforma en el sentido de modificar el grado

de participación de la ciudadana Dully Derlis Camacho Cruz, declarándola cómplice del delito

- tipificado y sancionado en el artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas, y por ende, aplicando lo determinado por los artículos 43 y 47 del Código Penal,

se le impone la pena de CUATRO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR ORDINARIA. Se

descontará de esta sanción, todo el tiempo recurrente ha permanecido privada de su

libertad por esta misma causa. Actúe la Dra.1’’ - ~‘ ~ ‘--“iez, en calidad de Secretaria

Relatora Encargada, en virtuD’de la acción d~ lP-OQ, de fecha 18 de junio

de 2013.- Notíquese y devuéL~se.

Certifico.

‘r. Jorge/BIum CarcélénJUEZ NACION.

RELATORA (E)