A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA · Az Emitel kiskereskedelmi kínálatában jelenleg két forgalomfüggõ nagykereskedelmi szolgáltatáson alapuló csomagot nyújt

VI. ÉVFOLYAM 1. SZÁM 2007. JANUÁR 31.

TARTALOMoldal oldal

Szerkesztõbizottsági közlemény . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság TanácsaHatározatok

DH-16696-7/2006. számú, az Emitel Távközlési Zrt. nagyke-reskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiske-reskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén tárgyú eljárás-ban hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

DH-19285-4/2006. számú, a Pannon GSM Távközlési Zrt.LRIC alapú költségszámítása jóváhagyása tárgyábanhozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

DH-19288-4/2006. számú, a Magyar Telekom Nyrt. MobilSzolgáltatások Üzletága LRIC alapú költségszámításajóváhagyása tárgyában hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . 8

DH-19290-4/2006. számú, a Vodafone Magyarország MobilTávközlési Zrt. LRIC alapú költségszámítása jóváhagyásatárgyában hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

DH-17249-5/2006. számú, a Vodafone Magyarország MobilTávközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaság2005/2006. évi számviteli szétválasztási kimutatásánakjóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . 18

Bírósági ítéletek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Közlemények . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala

Az elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõkadatai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Tájékoztatás a piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírköz-lési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján 2006. de-cember hónapban közzétett érdemi határozatokról . . . . . . 22

A Nemzeti Hírközlési Hatóság 2007. évi piacfelügyeleti terve 23Jogszabályfigyelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilván-

tartásba való bejegyzésének tényérõl . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilván-

tartásból való törlésének tényérõl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatókA Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainakelérhetõségei és nyitvatartási rendje. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

A N E M Z E T I H Í R K Ö Z L É S I H A T Ó S Á G H I V A T A L O S L A P J A

Szerkesztõség:1015 Budapest, Ostrom u. 23–25.

Telefon: 457-7283E-mail: [email protected]

Megjelenikhavonta

Ára: 567 Ft

FELHÍVÁS!Felhívjuk tisztelt Elõfizetõink figyelmét az értesítõ utolsó oldalán közzétett tájékoztatóra

és a 2007. évi elõfizetési árainkra

Szerkesztõbizottsági közlemény

Tisztelt Olvasó!

A Nemzeti Hírközlési Hatóság az Eht. vonatkozó rendelkezései értelmében a magyar hírközlési szektor egészét érin-tõ, távközléssel, postaszabályozással, frekvenciagazdálkodással és informatikaszabályozással összefüggõ döntéseit, el-járási szabályait a Hírközlési Értesítõben teszi közzé.

Lapunk immár VI. évfolyamába lépett. Terveink szerint továbbra is havonta kívánunk eleget tenni a törvényben meg-határozott tájékoztatási szerepkörünknek.

Céljaink változatlanok: õszintén reméljük, hogy a jogszabályokban meghatározott, kötelezõen megjelentetendõ infor-mációk, valamint egyéb hírek, információk, közlemények rendszerezett formában történõ közreadásával sikerül még ha-tékonyabbá és eredményesebbé tenni hivatalos kapcsolatainkat, s az érdeklõdõk számára is hasznos ismereteket tudunknyújtani a Nemzeti Hírközlési Hatóság és a piacszabályozás szempontjából kiemelkedõen fontos Nemzeti HírközlésiHatóság Tanácsa tevékenységérõl.

Reméljük, lapunk továbbra is hasznos tájékoztatást nyújt a hírközlés iránt érdeklõdõ valamennyi állampolgárnak.

Szerkesztõbizottság

2 HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 1. szám

1. szám HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ 3

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

Határozatok

DH-16696-7/2006. számú, az Emitel Távközlési Zrt.nagykereskedelmi szolgáltatások díjának

meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatásokbevezetése esetén tárgyú eljárásban hozott határozat

*A határozatban üzleti titokként megjelölt adatok aDH-16696-6/2006. sz. határozatban szerepelnek.

Ügyiratszám: DH-16696-7/2006.Tárgy: Nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meg-

határozása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetéseesetén

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiak-ban: Tanács) az Emitel Távközlési Zártkörûen MûködõRészvénytársaság (6722 Szeged, Tisza Lajos Krt. 41. cg.:06-10-000154) (a továbbiakban: Emitel vagy Kötelezett)által jóváhagyásra benyújtott, az új kiskereskedelmi szol-gáltatások bevezetése esetén alkalmazható országos szin-tû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatáslegmagasabb árát, valamint az átlagos kiskereskedelmi árés a társszolgáltatók számára nyújtott IP bitfolyam hoz-záférési szolgáltatás nagykereskedelmi ára közötti kü-lönbség (árrés) mértékét az alábbiak szerint megállapítja:

Havi díjak:Az egyéni elõfizetõk részére nyújtott 1024 kbps sáv-

szélességû, egy éves hûségidejû, percalapú kiskereskedel-mi szolgáltatás nagykereskedelmi megfelelõjének havidíja megegyezik az egyéni elõfizetõk részére nyújtott 1024kbps sávszélességû, egy éves elkötelezettségi idejû, 1 GBadatforgalmat tartalmazó szolgáltatásnak a TanácsDH-14282-7/2006. számú határozatában (Az országos IPbitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjá-nak meghatározása retail minus módszer alkalmazásával)megállapított nagykereskedelmi havi díjával. Ezt a követ-kezõ táblázat mutatja:

Az árrés a szélessávú kiskereskedelmi szolgáltatásországos IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatáson felülifajlagos költségének és a nagykereskedelmi értékesítésfajlagos költségének a különbsége.

A megállapított nagykereskedelmi ár a Kötelezett által ajogosult szolgáltatók felé érvényesíthetõ havi díj legma-gasabb mértéke.

Egyszeri díjakA nagykereskedelmi egyszeri díj megegyezik az egyéni

elõfizetõk részére nyújtott 1024 kbps sávszélességû, egyéves elkötelezettségi idejû, 1 GB adatforgalmat tartalmazószolgáltatásnak a Tanács DH-14282-7/2006. számú hatá-rozatában (Az országos IP bitfolyam hozzáférési nagy-kereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása retailminus módszer alkalmazásával) megállapított nagykeres-kedelmi egyszeri díjával. Ezt a következõ táblázat mutatja:

Sávszél.(kbps)

Elõfi-zetõ

Elkötele-

zettség

Forgalmikorlát

Megállapítottnagykereskedel-

mi ár nettó Ft

1 024 Egyéni 1 éves 1 GB 2 194

A megállapított – a táblázatokban szereplõ – nagy-kereskedelmi ár a jogosult szolgáltatók felé érvényesíthetõegyszeri díj legmagasabb mértéke.

A nagykereskedelmi szolgáltatás megállapított havi díjaalapértelmezésben annyi forgalmat foglal magában,amennyit az ármegállapítás alapjául szolgáló kiskereske-delmi szolgáltatás, a határozat tárgyát képezõ szolgáltatásesetében 1 GB forgalmat. A többletforgalom után számí-tott nagykereskedelmi díj nem haladhatja meg az ármegál-lapítás alapjául szolgáló kiskereskedelmi szolgáltatásbanalkalmazott (nettó) többletforgalmi díjat.

A kötelezett szolgáltató ezen típusú nagykereskedelmiszolgáltatás-nyújtási kötelezettségnek úgy is megfelelhet,hogy a nagykereskedelmi szolgáltatás maga 0 GB for-galmat foglal magában, és a nagykereskedelmi díj egy for-galmi díjelemet is tartalmaz. Ebben az esetben a nagyke-reskedelmi forgalmi díjat a kötelezett szolgáltató úgy kö-teles meghatározni, hogy az ne haladja meg az ármegál-lapítás alapjául szolgáló kiskereskedelmi szolgáltatásbanalkalmazott (nettó) többletforgalmi díjat, és a kiskereske-

delmi forgalomkorlátos csomagban foglalt forgalommalegyütt számított (jelen esetben tehát 1 GB-ra számított)havi nagykereskedelmi szolgáltatási ár a jogosult szolgál-

Sávszél.(kbps)

Elõfizetõ Elkötelezettség Forgalmi korlát Árrés*Megállapított

nagykereskedelmi ár nettó Ft

1 024 Egyéni 1 éves 1 GB 3 830

*Üzleti titkot tartalmaz.

tatóra nézve ne legyen kedvezõtlenebb, mint az 1 GB for-galmat magában foglaló, a jelen határozatban megálla-pított retail minus alapú díj.

A Kötelezett az országos szintû bitfolyam hozzáférésinagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározásakora Tanács által jóváhagyott értéknél alacsonyabbat isalkalmazhat, ebben az esetben azonban az egyenlõ elbánáselvének megfelelõen a lényegét tekintve azonos feltételekteljesülése esetén valamennyi igénybevevõ szolgáltatónakaz alacsonyabb áron kell nyújtania e szolgáltatást.

A kötelezett szolgáltató az egyenlõ elbánás elvét betart-va, indokolt esetben a jogosult szolgáltató partnerekkelszemben a havi díjakat illetõen alkalmazhat sávos (ajogosult társszolgáltató partner által igénybe vett nagy-kereskedelmi végpontok számának függvényében kiala-kított) díjkedvezményeket. Ezek a díjkedvezmények egyikesetben sem lehetnek olyanok, hogy a legkedvezõbb nagy-kereskedelmi ár csak egy-, illetve kevés számú jogosultszolgáltató számára legyen elérhetõ.

A nagykereskedelmi kiszolgálás fajlagos, tehát egynagykereskedelmi DSL végpontra jutó költségei a köte-lezett szolgáltatónál függenek a jogosult szolgáltató általigénybe vett nagykereskedelmi szolgáltatás volumenétõl.A kötelezett szolgáltató által alkalmazott sávos díjak kö-zötti díjkülönbség minden esetben legfeljebb a nagykeres-kedelmi kiszolgálás fajlagos költségeiben az egyes jogo-sult szolgáltatók vonatkozásában fennálló (volumentõlfüggõ) különbséget tükrözhetik.

Az alkalmazott sávos kedvezmények mértékét a köte-lezett szolgáltató a nagykereskedelmi szolgáltatás nyilvá-nosságra hozatalakor köteles közzé tenni.

Az Emitel a jelen határozatnak megfelelõen megálla-pított és jóváhagyott díjat az új kiskereskedelmi szolgál-tatás megkezdése elõtti 30. naptól köteles alkalmazni.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A hatá-rozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési HatóságTanácsához három példányban benyújtott, a Fõvárosi Bí-róságnak címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyi-latkozni kell arról is, hogy a felperes kéri-e tárgyalástartását.

A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtásáranincs halasztó hatálya.

IndokolásA Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi

C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 14.§ (1) c., pontjaalapján a 10.§ f., pontjában meghatározott hatáskörében,az Eht. 52.-55. §-ai szerinti eljárásában a 12. számú,„nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás”elnevezésû piacon a DH-664-180/2005. számú határo-zatában (a továbbiakban: Határozat) az Emitelt jelentõspiaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóként azonosította.

A Határozat rendelkezõ részének V. számú mellékle-tében a Tanács az Eht. 108. § (1) bekezdés b., pontjábanbiztosított jogkörével élve, a jelentõs piaci erõvel rendel-kezõ szolgáltatókra a nagykereskedelmi piacon kiszabható

kötelezettségek, a költségalapúság és a díjak ellenõriz-hetõsége kötelezettség keretében kötelezte az Emitelt,hogy az országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagyke-reskedelmi szolgáltatást a Határozat szerinti kiskereske-delmi árból származtatott díjképzési módszer (a továb-biakban: retail minus) alkalmazásával kialakított díj elle-nében nyújtsa.

A Határozat V. melléklete 2. IV. pontjában meghatároz-ta az új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése eseténalkalmazandó eljárást, amely szerint, ha a kötelezett szol-gáltató új, a korábbiaktól lényegesen eltérõ szolgáltatásifeltételekkel kínál kiskereskedelmi szolgáltatást, nem ve-zetheti be anélkül, hogy annak nagykereskedelmi megfe-lelõjét minimum 30 nappal elõtte a jogosult szolgáltatónakfel nem ajánlotta.

Ezen új kiskereskedelmi szolgáltatás bevezetése elõtt75 nappal a szolgáltató köteles kidolgozni és a Tanácsszámára jóváhagyásra benyújtani az ahhoz tartozó orszá-gos szintû IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás tervezetét.

A szolgáltató a Tanács által jóváhagyott nagykereske-delmi árak és a jóváhagyott nagykereskedelmi árrés figye-lembe vételével köteles meghatározni az adott kiskeres-kedelmi szolgáltatáshoz tartozó országos szintû IP bitfo-lyam hozzáférési szolgáltatás árát.

Fenti rendelkezésnek a Kötelezett a 2006. szeptember 21-énérkezett adatszolgáltatásával eleget tett (DH-16696/2006.),amelyben bejelentette, hogy kiskereskedelmi szolgáltatá-sainak körét a jövõben az 1024 kbit/s sebességû, egyéni,percalapú, egy éves elkötelezettségi idejû díjcsomaggalkívánja kibõvíteni, és jóváhagyásra benyújtotta annaknagykereskedelmi árait. Majd 2006. október 30-án adataitpontosította a DH-16696-2/2006. számú iratnak meg-felelõen.

Az Eht. 14. § (1) c., pontja alapján a 10. § g., pontjábanbiztosított hatáskörében eljárva, a Tanács az Emitel általújonnan bevezetett kiskereskedelmi szolgáltatások eseténalkalmazandó nagykereskedelmi szolgáltatás díját és azárrést a rendelkezõ rész szerinti mértékben állapította megaz alábbi indokok alapján:

Az Emitel beadványában ismertette, hogy a bevezetnikívánt kiskereskedelmi percalapú ADSL szolgáltatásnagykereskedelmi megfelelõje a hasonló paraméterekkel(1024 kbps sávszélesség, egyéni elõfizetõ, egy éves elkö-telezettség) rendelkezõ forgalmi korlátos szélessávú szol-gáltatás.

Az Emitel kiskereskedelmi kínálatában jelenleg kétforgalomfüggõ nagykereskedelmi szolgáltatáson alapulócsomagot nyújt egyéni elõfizetõk számára, 1 GB, illetve 3GB letöltési korláttal. Ezekhez csatlakozik majd a beve-zetni kívánt percalapú ADSL szolgáltatás.

Az Emitel javaslata szerint a percalapú ADSL szol-gáltatás nagykereskedelmi megfelelõjének ára annak akiskereskedelmi szolgáltatásnak az árából legyen szár-maztatva, amelynek esetében a kiskereskedelmi csomag-ban foglalt adatforgalom értékével csökkentett retail mi-nus alapú ár a legalacsonyabb. A Tanács ezt az ármegálla-


pítási módszert a szabályozással összhangban lévõnektalálta és elfogadta.

Az Emitel a percalapú csomag becsült adatforgalma ésegy meghatározott adatforgalmi díj alapján kiszámította,hogy az adatforgalmi díjjal csökkentett havi díj az 1 GBforgalmat tartalmazó kiskereskedelmi szolgáltatás eseté-ben a legalacsonyabb, tehát a nagykereskedelmi ár meg-állapításának alapját ez a kiskereskedelmi hozzáférésképezi.

A Tanács a számítás elvét és annak végsõ megálla-pítását elfogadta. A számítás során felhasznált árrés érté-kek azonban nem egyeztek meg a Tanács DH-14282-7/2006.számú határozata (Az országos IP bitfolyam hozzáférésinagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása re-tail minus módszer alkalmazásával) által megállapított,hatályban lévõ árrés értékekkel.

Az Emitel javasolta, hogy a megállapított ár egy adat-forgalmat nem tartalmazó havi díjra vonatkozzon, és emellett kerüljön meghatározásra az adatforgalom díja.

A Tanács jelen határozatában – a DH-14282-7/2006.számú határozatában (Az országos IP bitfolyam hoz-záférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatá-rozása retail minus módszer alkalmazásával) alkalmazottármegállapítási módszerrel való összhang biztosítása ér-dekében – nem állapított meg forgalmi díjat, és a nagy-kereskedelmi szolgáltatás havi díját úgy állapította meg,hogy az annyi adatforgalmat foglal magában, mint azármegállapítás alapját képezõ kiskereskedelmi szolgálta-tás, azaz 1 GB adatforgalmat. A Kötelezett azonban anagykereskedelmi szolgáltatás havi díj díját úgy is meg-határozhatja, hogy az nem tartalmaz adatforgalmat. A havidíjnak és a forgalmi díjnak minden esetben meg kell felel-nie a jelen határozat rendelkezõ részében foglalt ide vo-natkozó elõírásoknak.

A Tanács a nagykereskedelmi havi díjat a hatályos,DH-14282-7/2006. számú határozata (Az országos IP bit-folyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjánakmeghatározása retail minus módszer alkalmazásával) általmegállapított árrés összegét alkalmazva állapította meg.

Az Emitel beadványában az egyszeri díj mértékét a havidíj megállapításának alapját képezõ kiskereskedelmi

szolgáltatás egyszeri díjának listaárával egyezõen határoz-ta meg. A Tanács a Kötelezettel való egyeztetés után azegyszeri díj mértékét az 1 GB letöltési korlátos, egy éveselkötelezettségi idejû szolgáltatás hatályos nagykereske-delmi díjával egyezõen állapította meg.

Ennek indoka az, hogy az új kiskereskedelmi szolgálta-tás nagykereskedelmi megfelelõje egy meglévõ nagyke-reskedelmi szolgáltatás (az 1 GB letöltési korlátos szol-gáltatás). Ebbõl következõen az egyszeri díj esetében, ép-pen úgy, mint a havi díj esetében is, a meglévõ nagykeres-kedelmi szolgáltatás a hatályos, DH-14282-7/2006. számúhatározatban (Az országos IP bitfolyam hozzáférésinagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározása re-tail minus módszer alkalmazásával) megállapított áraalkalmazandó.

A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a határo-zatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi.

A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének meg-felelõen teljes ülés keretében hozta meg.

A határozat elleni jogorvoslati lehetõségrõl történõtájékoztatás az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1)bekezdés rendelkezésein alapul.

Budapest, 2006. november 20.

Bánhidi Ferenc s. k., Hidasi István s. k.,tanácstag tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k., dr. Rácz Zsolt s. k.,tanácstag tanácstag

dr. Rozgonyi Krisztina s. k., Debreczeni Sándor s. k.,tanácstag tanácstag

alelnök

Pataki Dániel s. k.,tanácstag

elnök

A határozatot kapják:1./ Emitel Távközlési Zrt.

(6722 Szeged, Tisza Lajos Krt. 41.)2./ Irattár


DH-19285-4/2006. számú, a Pannon GSM TávközlésiZrt. LRIC alapú költségszámítása jóváhagyása

tárgyában hozott határozat

Ügyiratszám: DH-19285-4/2006.Tárgy: A Pannon GSM Zrt. által nyújtott beszédcélú

hívásvégzõdtetési nagykereskedelmi szolgáltatás költ-ségalapú díja

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban„Tanács”) a „Beszédcélú hívásvégzõdtetés egyedi mobilrádiótelefon-hálózatban” elnevezésû nagykereskedelmipiac vonatkozásában a piacmeghatározás, a jelentõs piacierõvel rendelkezõ szolgáltatók azonosítása és kötelezett-ségek elõírása tárgyában DH-9549-54/2006. ügyszámonhozott határozata (a továbbiakban „Határozat”) rendel-kezõ részének I.E. pontjában foglalt „költségalapúság és adíjak ellenõrizhetõsége” kötelezettség teljesítése körébena Pannon GSM Távközlési Zártkörûen Mûködõ Rész-vénytársaság (székhely: 2040 Budaörs, Baross u. 165/2.;cégjegyzékszám: Cg. 13-10-040409; a továbbiakban„Pannon GSM Zrt.” vagy „Kötelezett”) által 2006. no-vember 13. napján elõterjesztett nyilatkozat alapján a Pan-non GSM Zrt. által nyújtott beszédcélú hívásvégzõdtetésnagykereskedelmi szolgáltatás költségalapú díját aHatározat rendelkezõ része I.E. pontjának 3-5. bekez-déseiben foglaltak alapján 2009. január 01-i hatállyal

16,84 Ft/perc mértékben állapítja meg.A Pannon GSM Zrt. a Határozat vonatkozó rendelke-

zései értelmében a költségalapú hívásvégzõdtetési díjat 3lépcsõben, az alábbi táblázatban meghatározott ütemezésszerinti idõszakokban érvényes díjak alkalmazásával köte-les elérni.

A jelen határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. Ajelen határozat felülvizsgálata annak közlésétõl számított15 napon belül a Fõvárosi Bírósághoz címzett, a Tanács-hoz 3 példányban benyújtott keresettel kérhetõ.

A keresetlevél benyújtásának a jelen határozat végre-hajtására halasztó hatálya nincsen.

INDOKOLÁS

A Tanács – eleget téve az Eht. 57. § (1) bekezdésébenfoglaltaknak – az Eht. 14. § (1) bekezdés c) pontja értel-mében az Eht. 10. § f) pontjában foglalt hatáskörébeneljárva lefolytatta az Eht. 52-57. § rendelkezései szerinti, apiacmeghatározásra, a jelentõs piaci erõvel rendelkezõszolgáltató azonosítására és kötelezettségek elõírására, ha-tályban tartására, valamint módosítására irányuló eljárá-

sát. A piacelemzési eljárás eredménye alapján a Tanács aPannon GSM Zrt-t jelentõs piaci erõvel rendelkezõszolgáltatóként azonosította a „Beszédcélú hívásvégzõd-tetés a Pannon GSM Távközlési Zártkörûen MûködõRészvénytársaság mobil rádiótelefon-hálózatában a Ma-gyar Köztársaság területén” nagykereskedelmi piacon,melynek következtében számára – a Határozat rendelkezõrésze I.E. pontja értelmében – a „költségalapúság és a díjakellenõrizhetõsége” kötelezettséget írta elõ.

A Pannon GSM Zrt. a fenti kötelezettség teljesítésekörében 2006. november 13. napján nyilatkozattal (a to-vábbiakban „Nyilatkozat”) fordult a Tanács felé, mely-ben kifejtette, hogy a Határozatban meghatározott, aBU-LRIC költségmodell alapján kialakított díjcsökken-tést elfogadja, annak elérését az ott meghatározott üte-mezésben magára nézve kötelezõnek fogadja el. A Nyi-latkozatban a Kötelezett a Határozatban elõírt díjcsök-kentést, valamint az azzal kapcsolatban meghatározottütemezést azonban jogorvoslati jogának fenntartásával,a Határozat minden vonatkozó elemeinek jogszerû éskötelezõ mivolta esetére, a számítások alapjául szolgálóBU-LRIC modell alkalmazhatóságának jogszerû ésszakszerû mivolta esetére, a Nyilatkozatban kifejtettegyéb fenntartásai mellett fogadta el.

A Tanács a Kötelezett Nyilatkozatában foglaltakratekintettel rögzíteni kívánja, hogy a DH-9549-54/2006.ügyszámon hozott alaki jogerõs hatósági határozat ren-delkezõ részének I/E. pontjában foglalt, anyagi jogihatású kötelezettség tartalmú rendelkezés azt ajogosultságot biztosította a Pannon GSM Zrt. számára,hogy mentesül a TD-LRIC költségszámítás kialakítása,alkalmazása, és a Tanács részére jóváhagyás céljábóltörténõ benyújtásának kötelezettsége alól, amennyiben aHatározat közlésétõl számított 40 napon belül akkéntnyilatkozik, hogy a BU-LRIC költségszámítási módszerszerinti költségalapú hívásvégzõdtetési díjat alkalmazza,és annak a Határozat szerinti elérését magára nézvekötelezõnek elfogadja el.

A Határozat rendelkezõ részének vonatkozó I/E. pont-jában foglaltakat a Pannon jogszerûen kétféle módonteljesítheti, mely szerint a Határozat közlésétõl számított40 napon belül jóváhagyás céljából a Tanács számárabenyújthatja a Határozat rendelkezõ része II. számúmellékletében foglalt módszertan szerint felépítettTD-LRIC költségmodelljét, valamint az annak alkalma-zásával kialakított költségalapú hívásvégzõdtetési díj mér-tékét, vagy – ettõl eltérõ esetben – a Határozat közlésétõlszámított ugyancsak 40 napon belül a Tanácshoz benyúj-tott nyilatkozatával magára nézve kötelezõnek fogadja el aBU-LRIC költségszámítási modell alapján kialakított


2007. február 02. napjától2007. december 31. napjáig

2008. január 01. napjától2008. december 31. napjáig

2009. január 01. napjától

Pannon GSM Zrt. 24,44 Ft/perc 20,29 Ft/perc 16,84 Ft/perc

költségalapú hívásvégzõdtetési díjat és annak a Határozatrendelkezõ részében meghatározott elérését. Ez utóbbi, aHatározat rendelkezõ része I/E. pontjában meghatározottkötelezettséget elfogadó nyilatkozat a jogerõs hatóságihatározat anyagi jogi hatású kötelezettség tartalmú(BU-LRIC költségmodell alapján kialakított költségalapúhívásvégzõdtetési díj és annak elérése) rendelkezésénekteljesítésére vonatkozik, amellyel szemben – az általánosközigazgatási jogelvek, a vonatkozó jogszabályok (Eht.,Ket.) és a Határozat szerint – sem az ügyfél, sem a NemzetiHírközlési Hatóság (a továbbiakban „Hatóság”) nemtámaszthat feltételeket.

Fentiekre is figyelemmel a Határozat rendelkezõ részeértelmében a Pannon GSM Zrt. által tett Nyilatkozat tar-talma szerint a Határozat rendelkezõ részének I/E. pont-jának 3. bekezdésében foglalt rendelkezés – az ott meg-határozottak szerint a BU-LRIC költségmodell alkalma-zásával kialakított költségalapú hívásvégzõdtetési díjmértékét és annak elérését kötelezõen elfogadó – nyilat-kozat útján történõ teljesítésének minõsül. Miután a Ha-tározat rendelkezõ részének hivatkozott pontja szerintinyilatkozattétel alapján a hívásvégzõdtetési díj jóváha-gyására irányuló hatósági eljárás tárgya kizárólag a Hatá-rozat rendelkezõ részének megfelelõ tartalmú nyilatko-zat, ezért a Nyilatkozat Határozatba foglalt – kötelezett-séget elfogadó, teljesítõ – tartalmán kívüli feltételek, me-gállapítások a hívásvégzõdtetési díj jóváhagyására irá-nyuló hatósági eljárás tárgykörén kívül esnek. Fentiekszerint az ügyfél által elõterjesztett nyilatkozat alapján ahívásvégzõdtetési díj jóváhagyására vonatkozó érdemihatósági határozat csak a Határozat rendelkezõ részébenkifejezetten meghatározott tartalmi elemeket foglalhatjamagában, mégpedig a BU-LRIC költségszámítási modellalapján meghatározott költségalapú hívásvégzõdtetési díjmértékét, annak a Határozatban rögzített elérésiütemezését és mindennek a Pannon GSM Zrt. általnyilatkozatban történt elfogadását.

A Tanács a fentiekre tekintettel hangsúlyozni kívánja,hogy a tényállás szempontjából a Kötelezett jelen Nyilatko-zata a Pannon GSM Zrt. hívásvégzõdtetési díjának jóvá-hagyására vonatkozó hatósági határozat kizárólagos ténybeliés jogi alapja. Ezért nem tekinthetõ – a Pannon GSM Zrt.számára is kötelezõ érvényû – jóhiszemû eljárás elvénekmegfelelõ eljárásnak a Pannon GSM Zrt. által – a jogsza-bályok, a közigazgatási jogelmélet, és jogalkalmazási gya-korlat, valamint a Határozat alapján sem – a hatósági eljá-rások szempontjából ésszerûtlen és lehetetlen feltételek,megállapítások, fenntartások, valamint nem e jogintézménykörébe tartozó kritikák Nyilatkozatba foglalása.

A Nyilatkozatban foglaltak részletes értékelésekörében a Tanács rögzíteni kívánja, hogy a Nyilatkozatsem a vonatkozó jogszabályok, sem a Határozat alapjánnem korlátozzák a Pannon GSM Zrt. Alkotmánybanbiztosított jogorvoslathoz való alanyi jogát. Ajogorvoslathoz való jog alapvetõ szabályait azalkotmányjog és a közigazgatási jog alapján

egyértelmûen kizárólag törvény rendezheti. Avonatkozó törvényi szabályozás ezen túlmenõen pediglehetõvé teszi a hatósági határozatok elleni rendes ésrendkívüli jogorvoslatot is. Azaz a Pannon GSM Zrt.mind a Határozat, mind a beszédcélú hívásvégzõdtetésidíj tárgyában – akár a Kötelezett Nyilatkozata alapján –hozott hatósági határozat ellen igénybe veheti avonatkozó törvények által biztosított rendes ésrendkívüli jogorvoslati eszközöket. Ebbõl következõenteljesen felesleges és érvénytelen a Kötelezett általfelállított, a jogorvoslatra vonatkozó feltételrendszer,hiszen a közigazgatási hatósági határozatokban foglaltjogok és kötelezettségek tekintetében a jogorvoslatijogot és annak jogkövetkezményeit csak kifejezetttörvényi szabályozás rendezheti, vagyis aztnyilatkozatok, egyéb levelek nem szabályozhatják.

Fentiekhez hasonlóan ésszerûtlen és egyben közigazga-tási hatósági eljárásban értelmezhetetlen a Kötelezett általmegfogalmazott azon feltétel, mely szerint a Pannon GSMZrt. jogorvoslati kérelmének kedvezõ elbírálása esetén aNyilatkozat hatályát veszti. Nyilvánvaló ugyanis, hogy aNyilatkozat jogi sorsát nem a Kötelezett által kialakított ésmeghatározott feltétel, hanem a jogorvoslati kérelem tár-gyában hozott döntés, valamint a Nyilatkozat, mint tény-állási elem tartalmát magában foglaló, a hívásvégzõdtetésidíj jóváhagyása, vagy megállapítása tárgyában meghozotthatósági (érdemi) határozat rendezi.

Fentieken túlmenõen rögzíteni kívánja a Tanács, hogya Határozat rendelkezésének, eljárásjogi cselekmé-nyeinek minõsítése még közvetve sem tartozik aHatározat rendelkezõ része I/E. pontjának 3. bekezdéseszerinti nyilatkozat tárgykörébe. Az ilyen tartalmújogszerûségi kifogások elõterjesztésének jogintézményea Határozat ellen benyújtható jogorvoslati kérelem (aHatározat bírósági felülvizsgálatára irányuló kereset).Ismételten hangsúlyozandó, hogy e nyilatkozat tartalmakizárólagosan arra irányulhat, hogy a Pannon GSM Zrt.elfogadja, teljesíti a Határozatban megállapítottBU-LRIC alapú költségalapú hívásvégzõdtetési díjat ésannak elérési ütemezését.

Mind a közigazgatási, hírközlési jogi szabályozás, minda Határozat szempontjából is teljességgel irreleváns, hogya Pannon GSM Zrt. milyen okok alapján teszi megNyilatkozatát a TD-LRIC költségmodell, valamint annakalkalmazásával kialakított költségalapú hívásvégzõdtetésidíjának benyújtása helyett. Bár a Hatóságnak ebben akörben nincs kioktatási kötelezettsége, de a Tanács megkívánja jegyezni, hogy az a tény, hogy a Pannon GSM Zrt.a TD-LRIC költségmodell benyújtására vonatkozó jogát aNyilatkozatától függetlenül továbbra is fenntartja, jogiszempontból a jelen közigazgatási hatósági eljárás vonat-kozásában semmit sem jelent. A Pannon GSM Zrt. minthírközlési szolgáltató tekintetében ugyanis a hírközlésijogszabályok, és a Határozat rendelkezései nyerhetnekalkalmazást, azaz közigazgatási jogi szempontból csakezek irányadók. A vonatkozó jogszabályok és a Határozat



rendelkezõ része értelmében azonban a Pannon GSM Zrt.a Nyilatkozat megtétele után jogszerûen nem nyújthat beTD-LRIC költségmodellt, illetve amennyiben azt megte-szi, azt a Hatóság nem köteles jelen közigazgatási hatóságieljárás során figyelembe venni, amely nem azon a tényenalapul, hogy a Kötelezett a Nyilatkozatot megtette, hanemaz az oka, hogy a Határozatban megállapított, annakközlésétõl számított 40 nap már eltelt, így a kötelezettségjoghatályosan már nem teljesíthetõ.

Rögzítendõ továbbá, hogy a Nyilatkozatban megfogal-mazott, a „clausula rebus sic stantibus” polgári jogelvénekmegfelelõ tartalmú feltétel alkalmazása közigazgatási ha-tósági határozatok körében a jogszabályok alapján egysze-rûen nem lehetséges. A közigazgatási hatósági eljárás ésszolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL.törvény (a továbbiakban: Ket.) egy esetben szabályozza a„clausula rebus sic stantibus” elvét, mégpedig a hatóságiszerzõdések keretében. A Határozat és az abban jogosult-ságként lehetõvé tett nyilatkozat tekintetében azonbanegyértelmûen, és világosan megállapítható, hogy az nemhatósági szerzõdés. Ettõl függetlenül is hangsúlyozandó,hogy a jogerõs hatósági döntések és az abban foglalt jogokés kötelezettségek esetében a körülményekben bekövetke-zett utólagos változásoknak nincs szerepe. Ilyen feltétel,megállapítás a közigazgatási jog legalapvetõbb elméletialapjaival is ellenkezik. Jogi szempontból tehát ez a felté-telrendszer hibás és érvénytelen.

Teljesen feleslegesen rögzíti egyoldalúan a Kötelezett,hogy a Pannon GSM Zrt. Nyilatkozata a Tanács által a Ha-tározatban elõírtaknak megfelel, hiszen a Nyilatkozatmegfelelõségérõl hatósági jogalkalmazás keretében a Ta-nács dönt.

Fentiek alapján a Tanács a rendelkezõ részben foglaltakszerint döntött.

A Tanács felhívja továbbá a Pannon GSM Zrt. figyel-mét, hogy a „beszédcélú hívásvégzõdtetés egyedi mobilrádiótelefon-hálózatban” nagykereskedelmi szolgáltatásvonatkozásában a szolgáltatására vonatkozó, a Határozat,valamint a jelent határozat rendelkezõ részében meg-határozott ütemezés egyes idõszakaiban érvényes hívás-végzõdtetési díj, valamint a költségalapú hívásvégzõd-tetési díj mértékét a jelen határozat közlését követõ15 napon belül, ezt követõen a Határozat, valamint a jelenthatározat rendelkezõ részében meghatározott ütemezésszerinti díjváltozás esetén – a változást 30 nappal mege-lõzõen – honlapján nyilvánosságra hozni köteles.

A jogorvoslati jogosultság az Eht. 46. § (1) bekezdésénés az Eht. 47. § (1) bekezdésén alapul.

A Tanács döntését az Eht 39. § (1) bekezdése alapjánteljes ülés keretében hozta meg.

Budapest, 2006. december 19.

Bánhidi Ferenc s. k., Debreczeni Sándor s. k.,tanácstag tanácstag

Hidasi István s. k., Dr. Nyevrikel Emília s. k.,tanácstag tanácstag

Pataki Dániel s. k., dr. Rozgonyi Krisztina s. k.,tanácstag tanácstag

elnök

DH-19288-4/2006. számú, a Magyar Telekom Nyrt.Mobil Szolgáltatások Üzletága LRIC alapú

költségszámítása jóváhagyása tárgyában hozotthatározat

*A határozatban üzleti titokként feltüntetett adatokat aDH-19288-3/2006. sz. határozat tartalmazza.

Ügyiratszám: DH-19288-4/2006.Tárgy: A Magyar Telekom Nyrt. költségalapú

hívásvégzõdtetési díja

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban„Tanács”) a „Beszédcélú hívásvégzõdtetés egyedi mobil rá-diótelefon-hálózatban” elnevezésû nagykereskedelmi piacvonatkozásában a piacmeghatározás, a jelentõs piaci erõvelrendelkezõ szolgáltatók azonosítása és kötelezettségek elõ-írása tárgyában DH-9549-54/2006. ügyszámon hozott hatá-rozata (a továbbiakban „Határozat”) rendelkezõ részének I.E.pontjában foglalt „költségalapúság és a díjak ellenõrizhetõ-sége” kötelezettség teljesítése körében a Magyar TelekomTávközlési Nyilvánosan Mûködõ Részvénytársaság (szék-hely: 1013 Budapest, Krisztina krt. 55.; cégjegyzékszám: Cg.01-10-041928; a továbbiakban „Magyar Telekom Nyrt.” vagy„Kötelezett”) által 2006. november 13. napján, valamint 2006.december 12. napján ismételten elõterjesztett TD-LRICköltségszámítási modell alkalmazásával kialakított 24,84Ft/perc mértékû beszédcélú hívásvégzõdtetési díjat

nem hagyja jóvá.A Tanács a Magyar Telekom Nyrt. költségalapú be-

szédcélú hívásvégzõdtetési díját a Határozat rendelkezõrésze I.E. pontja 13. bekezdésében foglaltak alapján 2009.január 01-i hatállyal 16,84 Ft/perc mértékben állapítjameg. A Magyar Telekom Nyrt. a Határozat vonatkozórendelkezései értelmében a költségalapú hívásvégzõdteté-si díjat 3 lépcsõben, az alábbi táblázatban meghatározottütemezés szerinti idõszakokban érvényes díjak alkalma-zásával köteles elérni.



INDOKOLÁSA Tanács – eleget téve az Eht. 57. § (1) bekezdésében

foglaltaknak – az Eht. 14. § (1) bekezdés c) pontja értelmé-ben az Eht. 10. § f) pontjában foglalt hatáskörében eljárvalefolytatta az Eht. 52-57. § rendelkezései szerinti, a piac-meghatározásra, a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szol-gáltató azonosítására és kötelezettségek elõírására, hatály-ban tartására, valamint módosítására irányuló eljárását. Apiacelemzési eljárás eredménye alapján a Tanács a Ma-gyar Telekom Nyrt-t jelentõs piaci erõvel rendelkezõszolgáltatóként azonosította a „Beszédcélú hívásvégzõd-tetés a Magyar Telekom Távközlési Nyilvánosan MûködõRészvénytársaság mobil rádiótelefon-hálózatában aMagyar Köztársaság területén” nagykereskedelmi piacon,melynek következtében számára – a Határozat rendelkezõrészének I.E. pontja értelmében – a „költségalapúság és adíjak ellenõrizhetõsége” kötelezettséget írta elõ.

A Magyar Telekom Nyrt. a fenti kötelezettség teljesíté-se körében 2006. november 13. napján nyilatkozattal (a to-vábbiakban „Nyilatkozat”) fordult a Tanács felé, mellyelegyidejûleg TD-LRIC költségszámítási modelljét, vala-mint az annak alkalmazásával kialakított beszédcélúhívásvégzõdtetési díjának mértékét is elõterjesztette. ANyilatkozatban a beszédcélú hívásvégzõdtetési nagyke-reskedelmi szolgáltatás LRIC költségalapú díjának üzletititok mértékben történõ meghatározása mellett a MagyarTelekom Nyrt. kifejtette, hogy álláspontja szerint a Hatá-rozat rendelkezõ része I.E pontjának második, negyedik éstizenötödik bekezdései, valamint ez utóbbi bekezdés elsõés második fordulata között ellentmondás áll fenn, melyet– a Nyilatkozatban megfogalmazott, erre irányuló kérelmeszerint – a Határozat módosításával, illetve – feltéve, hogyannak törvényben rögzített feltételei fennállnak – a Hatá-rozat kicserélésével, illetve kijavításával lehet orvosolni.

A Kötelezett kifejtette továbbá, hogy a Határozat fentmegjelölt bekezdéseinek módosítására, kicserélésére,illetve kijavítására irányuló kérelmének elutasítása esetéreazzal a kérelemmel fordul a Tanácshoz, hogy a Nyilat-kozatban foglaltakat a Határozat rendelkezõ része I.E.pontjának második bekezdésében meghatározott bead-ványként vegye figyelembe. A Magyar Telekom Nyrt.rögzítette ugyanakkor, hogy ettõl eltérõ esetben a hivat-kozott bekezdés szerinti kérelmet a Határozat végrehajtá-sának felfüggesztése iránt elõterjesztett kérelme bíróságihatározatban történõ elbírálását, valamint a Határozat

módosítása tárgyában elõterjesztett kérelmének elbírálásátkövetõen nyújtja be.

Fentiekkel összefüggésben megemlítendõ, hogy aFõvárosi Bíróság a Magyar Telekom Nyrt. és a másik kétmobil szolgáltató által a Határozat bírósági felülvizs-gálatára irányuló peres eljárásban a Határozat végrehaj-tásának felfüggesztése iránt elõterjesztett kérelmet eluta-sította. Indokolásában a Fõvárosi Bíróság kifejtette, hogy abírósági eljárás elhúzódása esetén a Határozat végrehajtá-sának felfüggesztése a Hatóság teljes piacszabályozóitevékenységét és munkáját állítaná le, és konzerválná ajelenlegi szabályozási viszonyokat.

A Tanács a Nyilatkozatban foglaltakra tekintettel 2006.november 30. napján kelt értesítésében arról tájékoztatta aMagyar Telekom Nyrt-t, hogy a Nyilatkozat tartalma sze-rint a Határozat rendelkezõ része I.E. pontjának másodikbekezdése szerinti kérelemnek, azaz joghatását tekintve azeljárás megindítását, hatósági eljárási jogviszony létre-hozását eredményezõ ügyféli nyilatkozatnak minõsül,mivel a Határozat rendelkezõ része hivatkozott bekez-désének megfelelõen a Kötelezett ahhoz mind az általakiszámított beszédcélú hívásvégzõdtetési díj mértékét,mind az annak alátámasztásául szolgáló TD-LRIC modelltmellékelte.

Tájékoztatta továbbá a Tanács a Kötelezettet, hogy aTD-LRIC költségmodell vizsgálata során megállapítástnyert, hogy a Magyar Telekom Nyrt. nem csatolta aTD-LRIC modellben foglaltak alátámasztásához a Hatá-rozat rendelkezõ része II. számú melléklete E. pontjának58. alpontjában meghatározott, és ebbõl következõen amegalapozott érdemi döntés meghozatalához feltétlenülszükséges kötelezõ bizonyítási eszközöket.

A Tanács rögzítette továbbá, hogy miután e bizonyításieszközök nem tartoznak a közigazgatási hatósági eljárás ésszolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL.törvény (a továbbiakban „Ket.”) 36. § (1) bekezdésébenmeghatározott kérelemhez kötelezõen csatolandó mellék-letek és az Eht. 41. § (1) bekezdésében meghatározott kö-telezõen benyújtandó adatok körébe (amelyek hiányában akérelem nem tekinthetõ közigazgatási jogi szempontból ahatósági eljárási feltételeknek megfelelõ kérelemnek), aMagyar Telekom Nyrt. által benyújtott Nyilatkozat tekin-tetében nem alkalmazható a Ket. 37. § (2) és az Eht. 41. §(3) bekezdésében meghatározott hiánypótlás jogintéz-ménye. A kötelezõ bizonyítási eszközök eljárásjogi szem-pontból a tényállás tisztázása körében a bizonyítás részétképezik, és azokat a Tanács a TD-LRIC modell alátámasz-tása és a megfelelõ érdemi döntés meghozatala szem-pontjából elengedhetetlennek tartja. Fentieken túlmenõena Tanács kifejtette, hogy a felhívás tárgyát képezõ bizo-nyítási eszközök benyújtására vonatkozó jogosultság biz-


2007. február 02. napjától2007. december 31. napjáig


2009. január 01.napjától

Magyar Telekom Nyrt. 23,17 Ft/perc 19,75 Ft/perc 16,84 Ft/perc

tosítása nem minõsül a tényállás tisztázására érdembenirányuló eljárási cselekménynek, hanem az ügyfél garan-ciális ügyféli alanyi jogainak maradéktalan érvényesítésétjelenti arra az esetre, ha a Magyar Telekom Nyrt. aTD-LRIC modellt nyilvánvalóan formailag hiányosannyújtotta be.

Fentiekre, valamint a Ket. 51. § (1) és (2) bekezdésében,valamint az 52. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel aTanács felszólította a Magyar Telekom Nyrt-t, hogy aHatározat rendelkezõ része II. számú mellékletében (E.pont, 58. alpont) meghatározott bizonyítási eszközöket azértesítés közlésétõl számított 8 napon belül nyújtsa be.Felszólította a Kötelezettet továbbá, hogy a Tanácseljárásáért fizetendõ igazgatási szolgáltatási díjat aNemzeti Hírközlési Hatóság egyes eljárásaiért fizetendõigazgatási szolgáltatási díjakról szóló 20/2003. (XII. 27.)IHM rendelet (a továbbiakban „IHM rendelet”)1. § (1)bekezdésében, illetve az Eht. 41. § (3) bekezdésébenfoglaltakra tekintettel ugyancsak a közlésétõl számított 8napon belül fizesse meg.

Fentiektõl függetlenül a Tanács kijelentette, hogy aMagyar Telekom Nyrt. által elõterjesztett, a Határozatmódosítására irányuló kérelem a Tanács álláspontja sze-rint – a Határozat jogszerûségére tekintettel – megala-pozatlan, ezért a módosítás tárgyában hivatalból lefoly-tatható döntés-felülvizsgálati eljárás megindítását a Ta-nács nem tartja indokoltnak.

Ezt követõen a Kötelezett 2006. december 12. napjánismételten beadvánnyal (a továbbiakban „Beadvány”)fordult a Tanácshoz, mellyel egyidejûleg – a 2006. novem-ber 13. napján elõterjesztett modellhez képest tartalmiváltozást nem tartalmazó – TD-LRIC költségszámításimodelljét és az annak alkalmazásával kiszámított – a 2006.november 13. napján elõterjesztett hívásvégzõdtetési díj-jal megegyezõ mértékû – hívásvégzõdtetési díjat is be-nyújtotta a Tanács számára. Ugyan a Magyar TelekomNyrt. Beadványában hangsúlyozta, hogy azt, illetve azannak mellékleteként benyújtott dokumentumokat nem amegindított eljárásban – a Tanács felszólítása alapján –teljesítendõ hiánypótlás keretében terjeszti elõ, a Tanács2006. november 30. napján kelt felhívását részben mégisteljesítette. A Kötelezett Beadványa mellékleteként egy2006. december 6. napján kelt könyvvizsgálói nyilatko-zatot csatolt, amely részben teljesíti a Határozat rendel-kezõ része II. számú melléklet 58. a) b) pontjaiban foglal-takat, hiszen a mérlegadatok, az eszközállomány-adatok,az amortizációadatok és a költségadatok egyezõségét hite-lesíti. Ugyanakkor megállapítható, hogy a könyvvizsgálóinyilatkozat a Határozat rendelkezõ része II. számú mel-léklet 58. b) pontjában meghatározottaktól eltérõen a szer-zõdéses árak, valamint az 58. c) és d) pontjában szereplõvolumen adatok és a vetítési alapokhoz használt kiindulóadatok vonatkozásában hitelesítést nem tartalmaz, vagyisebben a tekintetben a Magyar Telekom Nyrt. által ismé-telten elõterjesztett TD-LRIC költségmodell a Határozat

rendelkezõ része II. számú mellékletének vonatkozó pont-jaiban foglaltakat továbbra sem teljesíti.

Az ismételten benyújtott modell részletes vizsgálatátkövetõen a Tanács megállapította, hogy a Kötelezett aTanács eljárásáért fizetendõ igazgatási szolgáltatási díjat aTanács felszólítása ellenére sem fizette meg, holott arra azIHM rendeletben foglaltak szerint köteles.

A Magyar Telekom Nyrt. Beadványában azon kifogásátfogalmazta meg, mely szerint a Határozat módosítása,illetve kijavítása hiányában a Határozat rendelkezõ részeII. számú mellékletében meghatározott „költségalapúságés a díjak ellenõrizhetõsége” kötelezettség a Határozatrendelkezõ része II. számú melléklete tizenötödik bekez-dése értelmében a Határozat közlését követõ 121. naponlép hatályba, vagyis jelenleg nem hatályosak. Ez a MagyarTelekom Nyrt. érvelése szerint azzal a körülménnyel is jár,hogy a Magyar Telekom Nyrt-t a „költségalapúság és adíjak ellenõrizhetõsége” kötelezettség körében jelenleg aTanács DH-664-33/2005. ügyszámú, valamint az ahhozszorosan kapcsolódó DH-6659-19/2005. és DH-6659-30/2005.ügyszámon hozott határozatokban foglalt kötelezettségterheli.

Fentiek szerint a Magyar Telekom Nyrt. a Határozat tár-gyi rendelkezése szerinti „költségalapúság és díjak elle-nõrizhetõsége” kötelezettség tekintetében azt az állás-pontot képviseli, mely szerint a Határozat rendelkezõ ré-sze I.E. pontjának egésze a Határozat közlésétõl számított121. napig nem hatályos. A Kötelezett fenti álláspontjakialakításának alapjául a Határozat rendelkezõ részébenfoglalt jogalkalmazói rendelkezés, hatósági akarat-ki-jelentés, és az abból következõ jogi hatás tartalmánakteljes félreértelmezése szolgált.

A hatósági határozatok formai és tartalmi követelmé-nyeinek, azaz jogszerûségi, érvényességi elemeinek lé-nyege és egyik alapvetõ szabályozási indoka, hogy a ható-sági határozatban foglalt döntés világosan és egyértel-mûen értelmezhetõ legyen. Ennek a követelménynek teljesmértékben megfelelve a Határozat világosan és áttekint-hetõen rendezi a rendelkezõ rész I.E. pontban foglalt anya-gi jogi hatású kötelezettségek hatályát, teljesítési rendjét.Egyértelmû és világos, hogy a Határozat közlését követõ121. napra vonatkoztatott hatálybalépés a Határozat ren-delkezõ része I.E. pontjában foglalt érdemi, kötelezettségtartalmú rendelkezések körében értelemszerûen csakazokra terjed ki, amelyek tekintetében a Határozat nemrendelkezik külön, világosan, egyértelmûen és kifejezet-ten a Határozat közléséttõl számított 121. naptól eltérõidõpontban bekövetkezõ hatálybalépésrõl, vagy a kötele-zettség teljesítésének határidejérõl.

Fentiekre is tekintettel rögzítendõ, hogy a Határozatrendelkezõ része tekintetében érdemi, közvetlenül köz-igazgatási (hatósági) anyagi jogviszonyt keletkeztetõanyagi jogi hatással bíró rendelkezésnek a Kötelezett szol-gáltató azon kötelezettsége minõsül, mely szerint a „be-szédcélú hívásvégzõdtetés egyedi mobil rádiótelefon-há-lózatban” nagykereskedelmi szolgáltatást költségalapú


hívásvégzõdtetési díj ellenében köteles nyújtani. Ugyan-akkor nyilvánvaló, hogy a Határozat rendelkezõ része I.Epontjában foglalt „egyéb kötelezettségek” (TD-LRICköltségmodell, valamint az annak alkalmazásával kiala-kított költségalapú hívásvégzõdtetési díj, vagy a BU-LRICköltségmodell alapján megállapított költségalapú hívás-végzõdtetési díj mértékének és alkalmazásának elfoga-dására irányuló nyilatkozat elõterjesztése) tartalmukban,jogi hatásukban eltérnek „költségalapú hívásvégzõdtetésidíj” alkalmazására vonatkozó említett kötelezettségtõl.Ezen „egyéb kötelezettségek” ugyanis bár érdemi anyagijogi hatású jogosításnak és kötelezettségnek minõsülnek,de anyagi jogi hatásuk tartalma egyrészrõl i) nem közigaz-gatási anyagi jogviszonyt közvetlenül keletkezetõ, hanemjogot és kötelezettséget egyaránt megállapító aktus, más-részrõl ii) az anyagi jogi hatással rendelkezõ, anyagijogviszonyokat keletkezetõ „fõkötelezettség” teljesíthetõ-sége, érvényesülése érdekében teljesítendõek, amelybõlkövetkezõen harmadrészt iii) önálló közigazgatási hatósá-gi eljárás lefolytatását eredményezik. Mindezek alapjánmegállapítható, hogy a Határozat rendelkezõ része I.E.pontjában foglaltaknak nyelvtani értelmezésén túlmenõen,valamennyi kötelezettség egyidejû hatálybalépése logikai-lag is kizárt.

A Határozat rendelkezõ részének I.E. pontja két esetbenkifejezetten rendelkezik az I.E. pont tekintetében „általá-nosan” meghatározott, közléstõl számított 121. napon tör-ténõ hatálybalépéstõl eltérõ teljesítési határidõrõl, még-pedig:

a) hogy a Kötelezett a költségalapú hívásvégzõdtetési díjatés annak kialakításához alkalmazott TD-LRIC költség-számítási módszert a Határozat közlésétõl számított 40 naponbelül köteles a Tanácshoz benyújtani (I.E. 2. bekezdés);

b) a szolgáltató mérlegelése szerint, akként is nyilat-kozhat, hogy elfogadja a Tanács által meghatározottBU-LRIC költségszámítási módszerrel megállapított költ-ségalapú hívásvégzõdtetési díj alkalmazását. Ebben azesetben azonban e nyilatkozatot a Kötelezett szolgáltató aHatározat közlésétõl számított ugyancsak 40 napon belülköteles elõterjeszteni a Tanács számára (I.E. 4. bekezdés).

Ezen esetekben tehát a Ket. hatósági döntés közlésérevonatkozó általános szabályai érvényesülnek, amelyekszerint a döntésben foglalt jogok és kötelezettségek aközléssel válnak hatályossá, és kötelezettség esetében ahatározatban elõírt teljesítési határidõben teljesíthetõkjogszerûen. Ennek megfelelõen a Határozat rendelkezõrésze I.E. pontjának 2. és 4. bekezdéseiben foglalt [fenti a)és b) pont] rendelkezések a Határozat közlésével hatá-lyosak és – ellenkezõ megállapításig – érvényesek. AHatározat közlésétõl hatályos, fenti kötelezettséget tartal-mazó rendelkezések – a „költségalapú hívásvégzõdtetésidíj” alkalmazására vonatkozó kötelezettség Határozatközlésétõl számított 121. napon történõ hatálybalépéséreis tekintettel – a Határozat közlésétõl számított 40 naponbelül teljesíthetõek jogszabályszerûen, biztosítva ezzelannak lehetõségét, hogy a Kötelezett által elõterjesztett

TD-LRIC költségmodell, valamint az annak alkalmazá-sával kialakított költségalapú beszédcélú hívásvégzõd-tetési díj vizsgálatára, és a díj jóváhagyására irányuló ké-relem tárgyában az érdemi döntéshez elegendõ idõ álljon aTanács rendelkezésére.

A fenti rendelkezések [fenti a) és b) pont] körén kívülesõ, a Határozat rendelkezõ része I.E. pontjában foglaltkötelezettség az I.E. pontban egyértelmûen általánosanrendezett közléstõl számított 121. napon lép hatályba ésazon határnaptól teljesítendõ. Ennek megfelelõen a Ha-tározat rendelkezõ része I.E. pontjában foglaltak szerint aKötelezett szolgáltató a „beszédcélú hívásvégzõdtetésegyedi mobil rádiótelefon-hálózatban” nagykereskedelmiszolgáltatást a Határozat közlésétõl számított 121. naptólköteles költségalapú hívásvégzõdtetési díj ellenében nyúj-tani. A világos és áttekinthetõ, nyelvtanilag értelmezhetõmegszövegezés követelményében megállapítható, hogy aHatározat rendelkezõ része I.E. pontjában foglalt rendel-kezés egyértelmû, hiszen az általánosan meghatározott Ket.szabályaitól az Eht., mint különös eljárási szabály alapján aHatározatban megállapított eltérõ hatálybalépés (121. nap)alól az I.E. pontban foglalt tartalmilag és formailag vilá-gosan elkülöníthetõek, a „költségalapú hívásvégzõdtetésidíj” alkalmazására vonatkozó kötelezettség teljesítésénekelõzetes hatósági beavatkozáson alapuló érvényesítéséreirányuló kivételt képezõ rendelkezések köre.

A Kötelezett rögzítve ugyan azon álláspontját, melyszerint a Magyar Telekom Nyrt-t a fentiek szerint jelenlegsem a költségalapú hívásvégzõdtetési díj jóváhagyásratörténõ benyújtásának kötelezettsége, sem annak alkalma-zására vonatkozó kötelezettség nem terheli, azzal a ké-relemmel fordult a Tanácshoz, hogy a Magyar TelekomNyrt. költségalapú beszédcélú hívásvégzõdtetési nagyke-reskedelmi szolgáltatása díjának üzleti titok mértékéthagyja jóvá.

Fentiekhez kapcsolódóan megjegyezte, hogy a Tanácsértesítésében foglaltakkal ellentétben a TD-LRIC költség-számítási modell jóváhagyására irányuló kérelmet koráb-ban nem terjesztett és a Beadványban sem terjeszt elõ,mivel az a hívásvégzõdtetési díj tekintetében csupán bi-zonyítási eszköznek minõsül, melynek jóváhagyására aTanács hatáskörrel nem rendelkezik. Erre való tekintettelazzal a kérelemmel fordult a Tanácshoz, hogy a TD-LRICköltségszámítási modell jóváhagyása tárgyában indítotthatósági eljárást a Tanács szüntesse meg.

Nem megalapozott a Kötelezett eljárás megszüntetéséreirányuló kérelme, mivel a tárgyi eljárás esetében a Ket.31. § rendelkezéseiben foglalt feltételek nem teljesülnek.A Tanács a tárgyi ügyben történõ eljárásra az Eht. 10. § g)pontja által biztosított hatásköre alapján jogosult, hiszenaz egyértelmûen összefüggésben áll a jelentõs piaci erõvelrendelkezõ szolgáltató számára megállapított kötelezett-ségek teljesítésével. A Kötelezett fenti kérelmét a tárgyieljárás megindításáról szóló értesítésben tárgyként meg-jelölt elnevezésre alapozza, mellyel kapcsolatban azonbanrögzítendõ, hogy arra vonatkozólag a Ket. a Hatóság szá-


mára kötelezettséget nem határoz meg. A tárgyi eljárásbanhatáskörrel rendelkezõ Tanács beszédcélú hívásvégzõd-tetési nagykereskedelmi szolgáltatás költségalapú díjánakjóváhagyása tárgyában lefolytatandó eljárásának alapját,központi elemét a Kötelezett által elõterjesztett TD-LRICköltségmodell képezi, mivel annak végeredménye adja aKötelezett által jóváhagyni kért költségalapú hívásvég-zõdtetési díjat. A modell és a költségalapú hívásvégzõd-tetési díj szoros kapcsolatára figyelemmel nyilvánvaló,hogy az értesítésben tárgyként meghatározott elnevezésalatt a költségalapú hívásvégzõdtetési díj jóváhagyásárairányuló eljárás értendõ.

A Magyar Telekom Nyrt. a fentieken túlmenõen Bead-ványában rögzíti, hogy álláspontja szerint az Eht. 108. §(3) bekezdése a költségalapúság tekintetében a bizonyításiterhet ugyan megfordítja, de ezzel a Ket. 50. § (4) bekez-désében foglaltak szerint felhasználható bizonyítási esz-közök körét nem szûkíti le, és ilyen jogkört a Tanácsszámára sem biztosít. Ebbõl kifolyólag a Határozat rendel-kezõ része II. számú mellékletében meghatározott, aTanács által az értesítésben kötelezõ bizonyítási eszköz-nek minõsített dokumentáció, valamint a TD-LRIC modellnem minõsül kizárólagos bizonyítási eszköznek.

Fentieken túlmenõen a Magyar Telekom Nyrt. kijelenti,hogy a Tanács a Beadványban foglalt kérelem alapján azEht. 45. § (1) bekezdés g) pontja szerinti érdemi határoza-tot hozhat, melyben vagy jóváhagyja a Kötelezett általkialakított hívásvégzõdtetési díjat, vagy elutasítja azt. Ezutóbbi esetben a Kötelezett álláspontja szerint a Tanács-nak csak egy újabb kérelem alapján indított eljárásbanlenne lehetõsége a Magyar Telekom Nyrt. költségalapúhívásvégzõdtetési díjának jóváhagyására, vagy az Eht.108. § (5) bekezdése alapján hivatalból eljárva állapíthatnáazt meg. Ezzel kapcsolatban a Kötelezett kifejti, hogymivel a Magyar Telekom Nyrt-t a „költségalapúság és adíjak ellenõrizhetõsége” kötelezettség körében jelenleg aDH-664-33/2005. ügyszámon hozott határozat terheli,melynek teljesítése körében a Kötelezett által elõterjesztettkérelmet a Tanács már érdemben elbírálta, a Határozatrendelkezõ része I.E. pontjának hatályba lépése elõtt a Ket.30. § e) pontja szerint ebben a tárgyban újabb eljárás nemfolytatható, illetve a folyamatban lévõ eljárást meg kellszüntetni.

A Kötelezett azon fenti álláspontja, mely szerint aköltségalapú hívásvégzõdtetési díj jóváhagyására irányulóeljárást a Ket. 30. § e) pontjában foglaltakra tekintettelmeg kell szüntetni, a Határozat rendelkezõ része I.E. pont-jában foglalt kötelezettségek hatálybalépésével kapcso-latban fentebb kifejtettek szerint ugyancsak megalapo-zatlan.

A bizonyítási eszközökkel kapcsolatban a Tanács a Ha-tározat indokolásában foglaltakra kíván utalni, mely sze-rint Tanács a TD-LRIC költségmodell alkalmazásávalkialakított költségalapú hívásvégzõdtetési díj jóváhagyá-sára irányuló eljárásában kizárólag azt vizsgálja, hogy abenyújtott költségmodell alkalmazásával kialakított

költségalapú hívásvégzõdtetési díj jóváhagyásra alkal-mas-e vagy sem. Ebbõl az következik, hogy amennyibenaz jóváhagyásra nem alkalmas, a Tanács a Határozatbanrögzített BU-LRIC költségmodell alapján kialakítottköltségalapú hívásvégzõdtetési díj alkalmazásának köte-lezettségét írja elõ az érintett kötelezett szolgáltató szá-mára. Ez a megoldás azon a jóváhagyási aktushoz fûzõdõeljárásjogi alapon nyuszik, mely szerint a Tanács a hívás-végzõdtetési díj jóváhagyására irányuló eljárás keretében– a releváns bizonyítékok körét elõre meghatározva(hiszen a Ket. 50. § (5) bekezdése a Hatóság számára azadott eljárásban alkalmazható bizonyítási eszközökkörének megválasztására mérlegelési jogkört biztosít) – amodell benyújtását követõen további, a tényállás tisztá-zására irányuló eljárási cselekményt, további bizonyításilehetõséget biztosító felhívást, vagy egyéb, a benyújtottköltségmodell szolgáltatónak felróható jóváhagyásraalkalmatlansága folytán annak jóváhagyásra alkalmaselkészítését, kijavítását elõsegítõ eljárási cselekményt nemtesz. Miután a TD-LRIC modell a Határozat alapján egy, aszolgáltató által önkéntes jogkövetési alapon szabadonelkészíthetõ, saját gazdasági viszonyaira vetítve értelmez-hetõ eszköz, a Tanács a Határozatban megjelenõ követke-zetes jogértelmezése szerint a jóváhagyó aktus egy jogal-kalmazói jellegû, de tartalmát tekintve tulajdonképpenformai döntés, amellyel a Tanács mindössze elfogadja,vagyis a hírközlési piacon alkalmazhatónak tartja a Köte-lezett által saját érdekkörében, de a Határozat alapján el-készített TD-LRIC költségmodellje alapján meghatározottbeszédcélú hívásvégzõdtetési szolgáltatás ellenértékét.

Eljárási szempontból ugyanezek a megállapítások vo-natkoznak arra az esetre is, ha a kötelezett szolgáltató általbenyújtott költségmodell alkalmazásával kialakított költ-ségalapú beszédcélú hívásvégzõdtetési díj nem hagyhatójóvá. A Tanács ugyanis az Eht. 108. § (5) bekezdésébenbiztosított ármegállapító hatáskörét (annak mérlegelésiszempontjait, eszközrendszerét és a megállapított díjat)teljes egészében a Határozat meghozatalára irányuló eljá-rás garanciális keretébe építette. Ebbõl következõen azármegállapító hatáskörrel kapcsolatos, annak sajátossá-gaihoz igazodó ügyféli alanyi jogok, bizonyítási cselek-mények, egyéb eljárási jogok és kötelezettségek a piac-elemzési eljárásban illeték meg az ügyfeleket.

Tekintettel arra a körülményre, hogy az önkéntes jog-követéssel megfelelõen elkészítendõ modell alapjánkialakított hívásvégzõdtetési díj jóváhagyásra alkalmassá-gának vizsgálatán túlmenõen egyéb releváns eljárásicselekményre nincs – és az eljárási, illetve az anyagijoghatás fogalmának szempontjából nem is lehet – szük-ség, amennyiben a szolgáltató által kialakított díj azelektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak nemfelel meg, a Tanács egyszerûen megállapítja az elõzetesen,pontosan meghatározott jogkövetkezményt, kiváltja aHatározatba foglalt kötelezettségek rendszerében rende-zett egyik jogi hatást, azaz a BU-LRIC költségmodellalapján meghatározott költségalapú beszédcélú hívás-


végzõdtetési díj érvényesülését, alkalmazásának kötele-zettségét a szolgáltató jogviszonyainak vonatkozásában.

A Tanács a Kötelezett által benyújtott költségszámításimodellt, valamint az ahhoz kapcsolódó dokumentumokatrészletesen megvizsgálta és megállapította, hogy a költ-ségszámítási modell az alábbiakban részletezettek szerintaz elektronikus hírközlési szabályoknak nem felel meg,ezért a Tanácsnak a modell alkalmazásával kialakítotthívásvégzõdtetési díj üzleti titok mértékét nem hagyjajóvá. Ezzel egyidejûleg a Tanács a tárgyi hatósági eljá-rásban a Határozatban rögzített BU-LRIC költségmodellalapján meghatározott költségalapú beszédcélú hívás-végzõdtetési díj alkalmazására kötelezi a Magyar TelekomNyrt-t.

1. Könyvvizsgálói nyilatkozat hiányosságaA Tanács megállapította, hogy a Kötelezett nem

teljesítette teljes körûen a Határozat rendelkezõ részénekII. számú melléklet E/12. 58. pontjában foglalt kötele-zettségét, mivel az általa elõterjesztett könyvvizsgálói nyi-latkozat a Határozat rendelkezõ része II. számú melléklet58. b) pontjában meghatározottaktól eltérõen a szerzõdé-ses árak, valamint az 58. c) és d) pontjában szereplõ volu-men adatok és a vetítési alapokhoz használt kiindulóadatok vonatkozásában hitelesítést nem tartalmaz

2. Átértékelés nem megfelelõ dokumentáltságaA Magyar Telekom Nyrt. által elõterjesztett LRIC

költségmodell vizsgálata során a Tanács megállapította,hogy az eszközök átértékeléséhez tartozó dokumentációnem felel meg a Határozat rendelkezõ része II. mellékletE/7. 29. és az E/12. 56. ba) pontjainak, mivel a számítá-sokat a Kötelezett nem mellékelte. A modellben csak aszámítások végeredménye jelent meg, amely körülményaz átértékelést ellenõrizhetetlenné tette üzleti titok

3. Költségek homogén költségkategóriákba sorolásánakhibái

A Tanács megállapította, hogy a Magyar Telekom Nyrt.a mûködési költségek (OPEX) felosztása során a költségekegy részénél homogén csoportokat alakított ki, melyeketmeghatározott százalékos értékeknek megfelelõen a kiala-kított homogén költségkategóriák között felosztott üzletititok A százalékos értékek forrása azonban a modellbõlnem derült ki, mivel az azokat alátámasztó költséghelyibesorolást a Kötelezett nem mellékelte. A benyújtott LRICmodell így nem felelt meg a Határozat rendelkezõ része II.számú melléklet E/12. 56. ba) pontjának. A felhasználtszázalékos arányokról azonban így is megállapítható volt,hogy azok a számviteli szétválasztás mellé benyújtottköltséghelyi felosztás alapján adódó megoszlási arányok-kal nem egyeznek meg.

4. Költségek homogén költségkategóriából hálózatielemre osztásának hibái

A Kötelezett a dokumentáció szerint a költségfügg-vények kialakítása során meghatározta a költség-meg-határozó tényezõk eloszlási arányait, amelyekhez mûszakialmodelleket, statisztikai elemzéseket és szakértõi inter-júkat használt. Az eloszlási arányok ellenõrzéséhez szük-

séges és a Határozat rendelkezõ része II. számú mellékletE/8. 36. pontja által is elõírt dokumentációt azonban nemnyújtotta be. Az eloszlási arányok ellenõrzése a Tanácsszámára így nem volt lehetséges.

Megállapításra került továbbá, hogy a Kötelezett aminimumhálózathoz kapcsolódó költségeket is EPMUmódszer alkalmazásával osztotta fel (holott ezekre vonat-kozóan a felosztási arányok rendelkezésre álltak). A Hatá-rozat rendelkezõ része II. melléklet 11. pontjában szereplõdefiníció szerint a közös költségek felosztása lehetségesEPMU módszer használatával, a minimumhálózathozkapcsolódó költségek tekintetében azonban rendelkezésreállnak a felosztási arányok, így megállapítható, hogy aKötelezett eljárása nem volt helyes.

5. A költségek hálózati elemekrõl szolgáltatásra osztá-sának hibái

A Tanács eljárása során megállapította, hogy az útvo-naltényezõk számítása több ponton nem felelt meg aHatározat rendelkezõ része II. számú melléklet E/11. pont-jában foglaltaknak.

A Kötelezett által az MSC útvonaltényezõjének számí-tása során használt módszer nem felelt meg a Határozatrendelkezõ része II. számú melléklet E/11. 46. pontjábanleírtaknak, mivel a üzleti titok

A Kötelezett által elvégzett számítás nem felelt meg aHatározat rendelkezõ része II. melléklet E/11. 44. pont-jának, mivel az a forgalmi adatok esetében csak a beszéd-célú hívásvégzõdtetés esetében tartalmazott a tárgyévrevonatkozó elõrejelzést. Így a routing faktorok számításanem vette figyelembe a forgalom várható változásait (pl. ahálózaton belüli hívások arányának fokozatos növeke-dését).

A Kötelezett által a „forgalommérés, számlázás” háló-zati elem költségeinek megosztása során felhasznált „rout-ing faktor” forrása és számításának menete nem derült ki adokumentációból. A Határozat rendelkezõ része II. mel-léklet E/11. 49. pontja elõírja, hogy a számítás teljes me-netének ellenõrizhetõnek kell lennie, ami azonban a fen-tiek miatt nem teljesült.

üzleti titok6. KöltségrelevanciaA Kötelezett LRIC modelljében foglaltak alapján

megállapítható, hogy az nem felel meg a Határozat ren-delkezõ része II. számú melléklet 7. pontjában foglaltak-nak, mivel a költségalap nagy tömegben tartalmazott nemreleváns költségeket. Az alábbi figyelembe vett költség-kategóriák részben vagy teljes egészében nem relevánsköltségeket tartalmaztak.

Az „Egyéb_jutalékok_OPEX_npay” költségkategóriá-ban található költségek a kiskereskedelmi tevékenységhezkapcsolódnak és a beszédcélú hívásvégzõdtetés szempont-jából nem relevánsak.

Üzleti titokA „Beruházási szolgáltatások közvetített érté-

ke_OPEX_npay” költségkategóriában található költségekközvetített szolgáltatásokhoz kapcsolódnak és a beszéd-


célú hívásvégzõdtetés szempontjából szintén nem rele-vánsak.

Üzleti titokA „Mobil rádiótelefon_OPEX_npay” költségkategó-

riában található költségek, amelyek az elõfizetõknekértékesített mobil készülékek ELÁBÉ értékét takarják, abeszédcélú hívásvégzõdtetés szempontjából nem rele-vánsak, amit a Határozat rendelkezõ része II. számú mel-léklet 7. pontja külön is nevesít. A Kötelezett ennekellenére a közös költségek felosztásán keresztül a hívás-végzõdtetés egységköltségének számítása során – tévesen– ezeket a költségeket is figyelembe vette.

Üzleti titokA „Postai és nyomdaköltségek_OPEX_npay” költség-

kategóriában található költségek a felmerülésük helyéttekintve szinte teljes egészében kizárólag a kiskereske-delmi tevékenységhez tartoznak, így a beszédcélú hívás-végzõdtetés szempontjából nem releváns költségnekminõsülnek. A Kötelezett ennek ellenére a közös költsé-gek felosztásán keresztül a hívásvégzõdtetés egységkölt-ségének számítása során – tévesen – ezeket a költségeketis figyelembe vette.

Üzleti titokA „SIM_OPEX_npay” költségkategória az elõfize-

tõknek értékesített SIM-kártyák ELÁBÉ- értékét tartal-mazza, amely nem releváns a beszédcélú hívásvégzõdtetésszempontjából. A Kötelezett ennek ellenére a közös költ-ségek felosztásán keresztül a hívásvégzõdtetés egység-költségének számítása során – tévesen – ezeket a költ-ségeket is figyelembe vette.

Üzleti titokAz „Ügyfélmegtartás_egyéb_költségek_OPEX_npay”

költségkategóriába közvetlenül osztott költségek a Ma-gyar Telekom Nyrt. kiskereskedelmi tevékenységeiheztartoznak és a beszédcélú hívásvégzõdtetés szempontjábólnem vehetõk figyelembe. A Kötelezett ennek ellenére aközös költségek felosztásán keresztül a hívásvégzõdtetésegységköltségének számítása során – tévesen – ezeket aköltségeket is figyelembe vette.

Üzleti titokFentiekre tekintettel megállapítást nyert, hogy a Kö-

telezett a felsorolt költségkategóriák teljes költségtömegétfelosztotta a hálózati elemek között, és így azt a hívás-végzõdtetés egységköltségének számítása során annakellenére figyelembe vette, hogy a felsorolt költségekegyértelmûen kiskereskedelmi területeken (marketing,PR, logisztika, ügyfélmegtartás, értékesítés) merültek fel.

Üzleti titokA Kötelezett a felsorolt költségkategóriák esetében a

költségkategóriák teljes tömegét felosztotta a hálózatielemek között, majd ezt a költségtömeget csak a hálózatiszolgáltatásokra terhelte. Ez ahhoz vezetett, hogy aMagyar Telekom Nyrt. más, nem alaphálózati tevékeny-ségei (így pl. a kiskereskedelmi tevékenység) szempont-jából releváns költségrészek is tévesen figyelembe vételre

kerültek a beszédcélú hívásvégzõdtetés egységköltségé-nek számítása során.

Üzleti titokA Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a számlázás

teljes költségtömegét a hálózati elemek között osztotta fel,majd ezt a költségtömeget csak a hálózati szolgáltatásokraterhelte. Ez ahhoz vezetett, hogy a kiskereskedelmi szám-lázás költségei a „Hálózati szolgáltatások forgalom-mérõ/számlázó rendszere” hálózati elemen keresztül azalaphálózati szolgáltatások között felosztásra kerültek.

Az „Egyéb bevételek és ráfordítások_OPEX_npay”költségkategóriába a beszédcélú hívásvégzõdtetés szem-pontjából nem releváns költségelemek (többek között avevõk értékvesztése, behajthatatlan vevõkövetelések érté-ke) is kerültek. Ez ahhoz vezetett, hogy a közös költségekfelosztásán keresztül a Magyar Telekom Nyrt. más, nemalaphálózati tevékenységei (így pl. a kiskereskedelmitevékenység) szempontjából releváns költségrészek is té-vesen figyelembe vételre kerültek a beszédcélú hívásvég-zõdtetés egységköltségének számítása során.

Fentieken túl a Kötelezett az „Aktivált saját teljesít-mények” értékét nem vette figyelembe a költségalap szá-mítása során, holott azt a Határozat rendelkezõ részeII. számú melléklet E/5. 12. pontja egyértelmûen elõírjaszámára.

7. Tõkeköltség-szorzóA Tanács a LRIC költségszámítási modell jóváhagyá-

sára irányuló eljárása során megállapította, hogy a Köte-lezett az elõterjesztett modellben üzleti titok mértékûtõkeköltség-szorzót alkalmazott a Határozat rendelkezõrésze II. melléklet C. pontjában elõírt 13,7% helyett.

8. Berendezés optimalizálás, hatékonyságA Magyar Telekom Nyrt. által benyújtott modell nem

tartalmaz berendezés optimalizálást, hatékonysági kiiga-zítást, melyek hiányát a Kötelezett hálózatának „átlagonfelüli hatékonyságával” indokolta, és ennek alátámasztásáraegy összehasonlítást is becsatolt. A hálózat hatékonymûködése az összehasonlítás alapján elvileg igazolhatólenne, azonban a Kötelezett által a dokumentációbanismertetett összehasonlítás nem volt ellenõrizhetõ, mivel aKötelezett a Határozat rendelkezõ része II. számú mellék-letének E/2. 3. pontja alapján elõírt vizsgálati dokumentációtnem csatolta be. A dokumentációban foglaltakból – ebbõlkövetkezõen – nem derült ki többek között, hogy- mely országok és milyen szolgáltatók kerültek össze-

hasonlításra?- mi volt az a meghatározó szempont, melynek alapján

ezek, és csak ezek az országok kerültek kiválasztásra?- az összehasonlítás mennyire veszi figyelembe az

országok közötti különbségeket?- vizsgálta-e az összehasonlítás az összehasonlításba

bevont szolgáltatók elõfizetõinek jellemzõit? stb…A mobil hálózatok mechanikus összehasonlítása nem

vezet helyes eredményre, hiszen az egyes országok sa-játosságai (pl. földrajzi, domborzati különbségek) vagy azelõfizetõi szokások (pl. forgalom-eloszlási, forgalom-ván-


dorlási körülmények) nagy különbségeket eredményez-hetnek két hatékonynak tekinthetõ hálózat eszközigényeközött. Mivel a Magyar Telekom Nyrt. beadványából nemállapítható meg, hogy az összehasonlítás során – a Hatá-rozat rendelkezõ része II. melléklet E/2. 4. pontjában elõ-írtaknak megfelelõen – a felhasznált adatkészletet a szol-gáltatók közötti releváns különbségekhez igazította-e, aKötelezett hatékonyságra vonatkozó megállapításait nemtekintette a Tanács megalapozottnak, ezért azokat a LRICmodell vizsgálata során nem fogadta el.

9. Mûködõ tõkéhez kapcsolódó tõkeköltség felosztása

A Kötelezett a mûködõ tõkéhez kapcsolódó tõkeköltségértékét egyetlen, összevont homogén költségkategóriábanjelenítette meg, majd pedig a HCC költségtömegét közösköltségként osztotta szét. A Kötelezett eljárása emiatt nemfelelt meg a Határozat rendelkezõ része II. számú mel-léklet E/5. 14. pontjában foglaltaknak, amely a mûködõtõkét alkotó mérlegtételek külön-külön történõ besorolásátírja elõ.

A Határozat vonatkozó rendelkezései értelmében,amennyiben a TD-LRIC költségszámítási modell jóváha-gyására benyújtott kérelem hiányos, nem bírálható el,továbbá, ha a kötelezett szolgáltató által kialakított költ-ségalapú hívásvégzõdtetési díj nem felel meg az elektro-nikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, a Tanács azérintett kötelezett szolgáltató által alkalmazandó költség-alapú hívásvégzõdtetési díjat – a Határozat rendelkezõrésze I.E. pontja 13. bekezdésében foglaltakra tekintettel –a BU-LRIC költségszámítási módszer alkalmazásával aHatározatban rögzített táblázatban foglaltak szerint ha-tározza meg.

A fentiek alapján megállapítható, hogy a Kötelezettáltal jóváhagyásra elõterjesztett LRIC költségszámításimodell egyrészt hiányos, másrészt hibásan felépített.Mindezek alapján megállapítható, hogy a Kötelezett általelõterjesztett TD-LRIC költségszámítási modell alapjánkialakított költségalapú hívásvégzõdtetési díj az elektro-nikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak nem felel meg,így a Tanács a rendelkezõ részben foglaltak szerintdöntött.

A Tanács felhívja továbbá a Magyar Telekom Nyrt.figyelmét, hogy a „beszédcélú hívásvégzõdtetés egyedimobil rádiótelefon-hálózatban” nagykereskedelmi szolgá-ltatás vonatkozásában a szolgáltatására vonatkozó, a Ha-tározat, valamint a jelen határozat rendelkezõ részébenmeghatározott ütemezés egyes idõszakaiban érvényeshívásvégzõdtetési díj, valamint a költségalapú hívásvég-zõdtetési díj mértékét a jelen határozat közlését követõ 15napon belül, ezt követõen a Határozat, valamint a jelenhatározat rendelkezõ részében meghatározott ütemezésszerinti díjváltozás esetén – a változást 30 nappalmegelõzõen – honlapján nyilvánosságra hozni köteles.





Hidasi István s. k., dr. Nyevrikel Emília s. k.,tanácstag tanácstag


elnök

DH-19290-4/2006. számú, a Vodafone MagyarországMobil Távközlési Zrt. LRIC alapú költségszámítása

jóváhagyása tárgyában hozott határozat


Ügyiratszám: DH-19290-4/2006.Tárgy: A Vodafone Magyarország Zrt. által nyújtott be-

szédcélú hívásvégzõdtetési nagykereskedelmi szolgáltatásköltségalapú díja

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban„Tanács”) a „Beszédcélú hívásvégzõdtetés egyedi mobilrádiótelefon-hálózatban” elnevezésû nagykereskedelmipiac vonatkozásában a piacmeghatározás, a jelentõs piacierõvel rendelkezõ szolgáltatók azonosítása és kötele-zettségek elõírása tárgyában DH-9549-54/2006. ügyszá-mon hozott határozata (a továbbiakban „Határozat”)rendelkezõ részének I.E. pontjában foglalt „költségalapú-ság és a díjak ellenõrizhetõsége” kötelezettség teljesítésekörében a Vodafone Magyarország Mobil TávközlésiZártkörûen Mûködõ Részvénytársaság (székhely: 1062Budapest, Váci út 1-3.; cégjegyzékszám: Cg. 01-10-044159;a továbbiakban „Vodafone Magyarország Zrt.” vagy„Kötelezett”) által 2006. november 13. napján elõterjesz-tett TD-LRIC költségszámítási modell alkalmazásávalkialakított beszédcélú hívásvégzõdtetési díjat

nem hagyja jóvá.A Tanács a Vodafone Magyarország Zrt. költségalapú

beszédcélú hívásvégzõdtetési díját a Határozat rendelkezõrésze I.E. pontja 13. bekezdésében foglaltak alapján 2009.január 01-i hatállyal 16,84 Ft/perc mértékben állapítjameg. A Vodafone Magyarország Zrt. a Határozat vonatko-zó rendelkezései értelmében a költségalapú hívásvégzõd-tetési díjat 3 lépcsõben, az alábbi táblázatban meghatá-rozott ütemezés szerinti idõszakokban érvényes díjakalkalmazásával köteles elérni.




INDOKOLÁSA Tanács – eleget téve az Eht. 57. § (1) bekezdésében

foglaltaknak – az Eht. 14. § (1) bekezdés c) pontja értel-mében az Eht. 10. § f) pontjában foglalt hatáskörébeneljárva lefolytatta az Eht. 52-57. § rendelkezései szerinti, apiacmeghatározásra, a jelentõs piaci erõvel rendelkezõszolgáltató azonosítására és kötelezettségek elõírására, ha-tályban tartására, valamint módosítására irányuló eljá-rását. A piacelemzési eljárás eredménye alapján a Tanács aVodafone Magyarország Zrt-t jelentõs piaci erõvel ren-delkezõ szolgáltatóként azonosította a „Beszédcélú hívás-végzõdtetés a Vodafone Magyarország Mobil TávközlésiZártkörûen Mûködõ Részvénytársaság mobil rádióte-lefon-hálózatában a Magyar Köztársaság területén” nagy-kereskedelmi piacon, melynek következtében számára – aHatározat rendelkezõ része I.E. pontja értelmében – a„költségalapúság és a díjak ellenõrizhetõsége” kötelezett-séget írta elõ.

A Vodafone Magyarország Zrt. a fenti kötelezettségteljesítése körében 2006. november 13. napján a Tanácsrészére benyújtotta TD-LRIC költségszámítási modelljét,valamint az annak alkalmazásával kialakított beszédcélúhívásvégzõdtetési díjat. A modell elõterjesztésével egyi-dejûleg azzal a kérelemmel fordult a Tanácshoz, hogy aköltségalapú hívásvégzõdtetési díj jóváhagyása tárgyábankérelemre indult közigazgatási hatósági eljárást függesszefel. Kérelmének indokolásában kifejtette, hogy álláspontjaszerint a tárgyi jóváhagyásra irányuló eljárás megindításáta Vodafone Magyarország Zrt. a Határozat rendelkezõrésze I.E pontjában, valamint a Határozat rendelkezõ részeII. számú mellékletében foglaltakra tekintettel köteleskérni. Kifejtette továbbá, hogy megítélése szerint a Voda-fone Magyarország Zrt. fenti kötelezettsége a Határozatvégrehajtásának bíróság által jogerõsen elrendelt felfüg-gesztéséig áll fenn. Tekintettel arra, hogy a Kötelezett aFõvárosi Bíróságon a Határozat bírósági felülvizsgálatairánt folyamatban lévõ perben a Határozat végrehajtá-sának felfüggesztése iránti kérelmet is elõterjesztett, állás-pontja szerint a Határozat végrehajtásának felfüggesztéseiránt elõterjesztett kérelmének elbírálása olyan kérdés,melynek eldöntésétõl a tárgyi eljárás lefolytathatóságajelentõs mértékben függ, így az eljáró bíróság döntésénekbevárása álláspontja szerint indokoltnak mutatkozik.Fentiekre tekintettel a közigazgatási hatósági eljárás és

szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL.törvény 32. § (3) bekezdésében foglaltak alapján a tárgyieljárás felfüggesztését kérte.

A Tanács a Vodafone Magyarország Zrt. által a tárgyieljárás felfüggesztése tárgyában elõterjesztett kérelmébenfoglaltak vizsgálata során megállapította, hogy aTD-LRIC költségszámítási modell alkalmazásával kiala-kított beszédcélú hívásvégzõdtetési díj jóváhagyásárairányuló eljárás érdemi befejezéséhez a Tanácsnak mindenreleváns bizonyíték rendelkezésére áll, melyek értékelésealapján a tényállás teljes egészében feltárható. Ennekmegfelelõen megállapítható, hogy a tárgyi ügy érdemieldöntése semmilyen kérdés elõzetes elbírálásától nemfügg, vagyis a Határozat végrehajtásának felfüggesztéseiránt elõterjesztett kérelem elbírálása a TD-LRIC költség-számítási modell elektronikus hírközlési szabályoknakvaló megfelelõségét semmiben nem befolyásolja. Fentiek-re való tekintettel a Tanács a Kötelezett kérelmét vég-zésben utasította el.

Fentiekkel összefüggésben megemlítendõ, hogy aFõvárosi Bíróság a Vodafone Magyarország Zrt. és a má-sik két mobil szolgáltató által a Határozat bírósági felül-vizsgálatára irányuló peres eljárásban a Határozat végre-hajtásának felfüggesztése iránt elõterjesztett kérelmetelutasította. Indokolásában a Fõvárosi Bíróság kifejtette,hogy a bírósági eljárás elhúzódása esetén a Határozatvégrehajtásának felfüggesztése a Hatóság teljes piacsza-bályozói tevékenységét és munkáját állítaná le, és kon-zerválná a jelenlegi szabályozási viszonyokat.

A Tanács a Vodafone Magyarország Zrt. által elõter-jesztett költségszámítási modellt, valamint az ahhoz kap-csolódó dokumentumokat részletesen megvizsgálta ésmegállapította, hogy a költségszámítási modell az aláb-biakban részletezettek szerint az elektronikus hírközlésiszabályoknak nem felel meg, ezért a Tanácsnak az elõ-terjesztett TD-LRIC költségmodell alkalmazásával kiala-kított beszédcélú hívásvégzõdtetési díj mértékét nem állmódjában jóváhagyni.

A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett TD-LRICmodelljében alkalmazott tõkeköltségszorzó (WACC) ér-téke üzleti titok jelentõsen eltér a Határozat rendelkezõrészének II. számú melléklet C. pontjában elõírt 13,7 szá-zalékos értéktõl, így az az elektronikus hírközlési szabály-ban foglalt elõírásnak nem felel meg.

Megállapította a Tanács továbbá, hogy a Kötelezettáltal kiszámított hívásvégzõdtetési egységköltség a 3G-srendszer költségeit (pl. 3G-s rendszer koncessziós díja,illetve hálózat bõvítési költségek) is tartalmazza, melynekkövetkeztében a kiszámított hívásvégzõdtetési egység-költség értéke növekszik. Ezzel kapcsolatban a Tanács ki-


2007. február 02.napjától

2007. december 31.napjáig


2009. január 01.napjától

Vodafone Magyarország Zrt. 26,16 Ft/perc 20,99 Ft/perc 16,84 Ft/perc

jelenti, hogy a 3G-s rendszer költségeit a hívásvégzõdtetésegységköltségének számításánál költségnövelõ hatássalnem lehet figyelembe venni. A Határozat indoklásának[77] pontja – a BU-LRIC költségmodellel összefüggésben– is rögzíti, hogy a 3G-s hálózatokon ugyan a mobilbeszédcélú hívásvégzõdtetés lehetséges, de a 3G-s rend-szer a vizsgált piac szempontjából csak egy olyan tech-nológiának tekinthetõ, amely nem ennek a szolgáltatásnakaz érdekében jött létre, és amely nélkül a mobil beszédcélúhívásvégzõdtetés szolgáltatás maradéktalanul teljesíthetõ.A szolgáltatás tartalma változatlan és független attól, hogyaz a mobil szolgáltatás 2G-s vagy 3G-s hálózaton jön-elétre. A hang hívásvégzõdtetés biztosítása a 3G-s háló-zatokon kizárólag az egyes mobil szolgáltatók döntése. Aszolgáltatást igénybe vevõknek nincs ráhatásuk arra, hogyaz általuk indított forgalom a mobil szolgáltató 2G vagy3G hálózatán végzõdjék. Mindezek alapján indokolatlanés – a mobil hívásvégzõdtetés szolgáltatást igénybe vevõkszempontjából – méltánytalan volna a 2G-s hálózatokköltségénél magasabb költségeket elismerni.

Fentieken túlmenõen rögzíthetõ, hogy a mobilszolgáltatóktól elvárható logikus gazdasági döntés is azlehet, hogy – kísérleti és tapasztalatszerzési célokat le-számítva – a 3G hálózataikat akkor alkalmazzák beszéd-célú hívásvégzõdtetésre, ha azokon ez a szolgáltatás gaz-daságosabban megvalósítható, mint a rendelkezésre álló2G-s hálózatokon, vagyis a szolgáltatás fajlagos költségealacsonyabb 3G-n, mint 2G-n. Ez azt igazolja, hogy a 2G-srendszer költségeit felsõ határnak kell tekinteni, melyköltségek a 3G-s rendszer terjedésével csak csökken-hetnek, tehát a 3G-s hálózatok megjelenése nem okozhatdíjnövekedést a nagykereskedelmi beszédcélú hívásvég-zõdtetésben.

A Tanács a Vodafone Magyarország Zrt. által elõter-jesztett TD-LRIC költségmodell vizsgálata során arra amegállapításra jutott, hogy a Kötelezett a tartási nyereségés a kiegészítõ értékcsökkenés számítását, valamint ezzelegyütt a folyóáras értékcsökkenést nem a Határozatrendelkezõ részének mellékletében meghatározottaknakmegfelelõen végezte el, hanem ezektõl – a benyújtott mo-dell dokumentációjának 50-51. oldalainak tanúsága sze-rint – eltérõ módon saját megoldásokat alkalmazott azalábbiak szerint:

Üzleti titok.A Tanács az elõterjesztett TD-LRIC költségmodell

vizsgálata során megállapította, hogy a fenti számításokegyike sem felel meg a Határozat rendelkezõ része II.számú mellékletének B. 41. és 45. pontjában foglaltaknak,ezért azokat a Tanácsnak nem fogadta el.

A Vodafone Magyarország Zrt. által kialakítottTD-LRIC modell tekintetében a Tanács megállapította,hogy üzleti titok

Fentiekre tekintettel a Tanács megállapította, hogy azalkalmazott vetítési alapot a Kötelezett nem megfelelõenképzete, ezért az torzító hatású, és a végzõdtetési egység-költség indokolatlan növekedéséhez vezetett.

Fentieken túlmenõen a benyújtott modell vizsgálataalapján megállapítható, hogy a Kötelezett modelljében atõkeköltség számításánál nem a nettó (NRC), hanem abruttó helyettesítési értéket (GRC) vette figyelembe,melynek következtében megszegte a Határozat rendelkezõrésze II. számú mellékletének E/5. 15. pontjában szereplõelõírásokat, indokolatlanul növelve ezzel a hívásvégzõd-tetési egységköltséget.

A Vodafone Magyarország Zrt. modelljében a BTS-BSC áramfogyasztásának vetítési alapja a BTS-ek ésBSC-k GRC értékeinek aránya alapján üzleti titok kerültmeghatározásra. üzleti titok Ezzel kapcsolatban a Tanácsmegállapította, hogy a Kötelezett fenti álláspontját meg-felelõen nem bizonyította, ezért nem elfogadható, hogy afenti eszközök áramfogyasztása az eszközök bruttó helyet-tesítési értékeitõl függ.

A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a TD-LRICköltségmodell felépítése során a számhordozhatósággalkapcsolatos eszközköltségeket olyan szolgáltatásokra isosztotta, amelyek nem összekapcsolási forgalmi szolgálta-tások (pl. on-network hívások). A Kötelezett ezáltal nemtett eleget a Határozat rendelkezõ része II. számú mel-lékletének F/2. 6. pontjában foglaltaknak, mely szerint aszámhordozhatóság megvalósításával kapcsolatos költsé-geket az összekapcsolási forgalmi szolgáltatások közöttegyenlõ arányban kell osztani.

A Határozat vonatkozó rendelkezései értelmében,amennyiben a TD-LRIC költségszámítási modell alapjánmeghatározott költségalapú hívásvégzõdtetési díj jóvá-hagyására irányuló kérelem hiányos, nem bírálható el,továbbá, ha a kötelezett szolgáltató által kialakítottköltségalapú hívásvégzõdtetési díj nem felel meg az elek-tronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, a Tanács azérintett kötelezett szolgáltató által alkalmazandó költség-alapú hívásvégzõdtetési díjat – a Határozat rendelkezõrésze I.E. pontja 13. bekezdésében foglaltakra tekintettel –a BU-LRIC költségszámítási módszer alkalmazásával aHatározatban rögzített táblázatban foglaltak szerint hatá-rozza meg.

Fentiek alapján a Tanács a rendelkezõ részben foglaltakszerint döntött.

A Tanács felhívja a Vodafone Magyarország Zrt. fi-gyelmét, hogy a „beszédcélú hívásvégzõdtetés egyedimobil rádiótelefon-hálózatban” nagykereskedelmi szol-gáltatás vonatkozásában a szolgáltatására vonatkozó, aHatározat, valamint jelen határozat rendelkezõ részébenmeghatározott ütemezés egyes idõszakaiban érvényes hí-vásvégzõdtetési díj, valamint a költségalapú hívásvégzõd-tetési díj mértékét a jelen határozat közlését követõ 15napon belül, ezt követõen a Határozat, valamint a jelenhatározat rendelkezõ részében meghatározott ütemezésszerinti díjváltozás esetén – a változást 30 nappal meg-elõzõen – honlapján nyilvánosságra hozni köteles.






Hidasi István s. k., dr. Nyevrikel Emília s. k.,tanácstag tanácstag


elnök

DH-17249-5/2006. számú, a Vodafone MagyarországMobil Távközlési Zártkörûen Mûködõ

Részvénytársaság 2005/2006. évi számviteliszétválasztási kimutatásának jóváhagyására irányuló

eljárás során hozott határozat


Ügyiratszám: DH-17249-5/2006.Tárgy: a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési

Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaság 2005/2006. éviszámviteli szétválasztási kimutatásának jóváhagyásárairányuló eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a VodafoneMagyarország Mobil Távközlési Zrt. (cím: 1096 Budapest,Lechner Ödön fasor 6., Cg.: 01-10-044159) elkülönítettenvezetett számviteli kimutatásának jóváhagyása tárgyábanmeghozta a következõ

határozatot.A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Vodafone

Magyarország Mobil Távközlési Zrt. 2005/2006. évi elkü-lönítetten vezetett számviteli kimutatását

nem hagyja jóvá.A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa kötelezi a

Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt -t, hogy ajelen határozat kézbesítésétõl számított 30 napon belül újtervezetet terjesszen elõ jóváhagyásra.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa e kötelezettségkésedelmes vagy nem megfelelõ teljesítése esetén bírságotszab ki, melynek mértéke a szolgáltató elõzõ üzleti évinettó árbevételének 0,5 %-áig terjedhet.

A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A hatá-rozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítését követõ 15napon belül - a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsáhozhárom példányban benyújtott – keresettel a Fõvárosi Bíró-ságtól lehet kérni. A kereset benyújtásának a határozatvégrehajtására nincs halasztó hatálya. A keresetlevélbennyilatkozni kell arról, kérik-e tárgyalás tartását.

Indokolás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiak-ban: Tanács) a Vodafone Magyarország Mobil TávközlésiZrt. (a továbbiakban: Kötelezett) vonatkozásában számvi-teli szétválasztás kötelezettséget írt elõ, amely kötele-zettségét a Kötelezett a Tanács DH-664-33/2005. sz. hatá-rozatának (a továbbiakban: Határozat) rendelkezõ részé-nek IV. számú mellékletében meghatározottak szerintköteles teljesíteni, az elkülönítetten vezetett számvitelikimutatásának Tanácshoz történõ benyújtásával.

A Kötelezett a 2006. szeptember 29.-én érkezett,DH-17249/2006. számon iktatott beadványában benyújtottakimutatását és egyben, elsõdlegesen kérte a 2005/2006. évielkülönítetten vezetett számviteli szétválasztási kimutatá-sának jóváhagyására irányuló eljárás felfüggesztését a köz-igazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabá-lyairól szóló 2004. évi CXL. törvény 32. § (1) bekezdésealapján. A Tanács az eljárás felfüggesztése iránti kérelmet2006. október 12-én kelt, DH-17249-1/2006. számúhatározatában elutasította és a Kötelezett által jóváhagyásrabenyújtott számviteli szétválasztási kimutatást és a kap-csolódó dokumentumokat áttekintette. A Tanács az Eht. 14. §(1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjában meg-határozott hatáskörében, az Eht. 62. §-ában rögzített sza-bályok szerint lefolytatott eljárása során megvizsgálta aKötelezett által benyújtott számviteli szétválasztási bead-ványt és a tényállás tisztázása körében 2006. október 27-énkelt, DH-17249-2/2006.számú levelében hiánypótlásra hívtafel a Kötelezettet. A Kötelezett a hiánypótlási felhívásbanfoglaltakra a 2006. november 10-én érkezett, DH-17249-3/2006. számú beadványában válaszolt.

A Tanács a lefolytatott eljárás eredményeként megálla-pította, hogy a Kötelezett nem teljesítette a hiánypótlásifelhívásban foglaltakat.

A hiánypótlást követõen sem felel meg a modell azelektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, így azEht. 62. § (5) bekezdésére figyelemmel – a rendelkezõrészben foglaltak szerint – a részletes indokolásbankifejtettek alapján a Kötelezett által benyújtott számviteliszétválasztási kimutatást a Tanács nem hagyta jóvá és aKötelezettet új tervezet benyújtására kötelezte.

A Tanács az Eht. 62. § (5) bekezdésében meghatározottrészletes indokolási kötelezettségének az alábbiak szerinttesz eleget:

Üzleti titok.

Tekintettel arra, hogy a fentiekben részletezettek szerinta Tanács a benyújtott számviteli kimutatást nem hagytajóvá, a Kötelezett az Eht. 62. § (6) bekezdése értelmében ehatározat kézbesítésétõl számított 30 napon belül új terve-zetet köteles a Tanácshoz benyújtani. E kötelezettségkésedelmes vagy nem megfelelõ teljesítése esetén a Tanácsaz Eht. 62. § (6) bekezdése alapján, a 33. § (2) bekezdés e)pontjában meghatározott mértékû – a Kötelezett elõzõüzleti évi nettó árbevételének 0,5%-áig terjedõ – bírságotszab ki.


Az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a Tanács a hatá-rozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi.

A Tanács határozatát az Eht. 62. § (2) bekezdésénekmegfelelõen, figyelemmel az Eht. 39. § (1) bekezdésébenfoglaltakra – teljes ülés keretében hozta meg.

A jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekez-dések és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul.

Budapest, 2006. november 27.


Hidasi István s. k., Dr. Nyevrikel Emília s. k.,tanácstag tanácstag

Pataki Dániel s. k., dr. Rácz Zsolt s. k.,elnök tanácstag

dr. Rozgonyi Krisztina s. k.tanácstag

alelnök

A határozatt kapják:1./ Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

(1096 Budapest, Lechner Ödön fasor 6.)2./ Irattár

Bírósági ítéletek

3.K.33421/2006/6. számú végzés , melyben a FõvárosiBíróság a DH-379-14/2006. sz. határozat bírósági

felülvizsgálata iránt indított pert megszüntette

Fõvárosi Bíróság3.K.33421/2006/6.(DH-379-14/2006.)

Végzés

Monor Telefontársaság Rt. (2377 Örkény, Kossuth L.u. 2.) felperesnek Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa(1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen közigaz-gatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított peré-ben a bíróság a pert megszünteti.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az Illetékhivatal kü-lön felhívása alapján fizessen meg 1650,- Ft (azazEgyezer-hatszázötven forint) mérsékelt eljárási illetéket.

E végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belülennél a bíróságnál 3 példányban elõterjesztett a FõvárosiÍtélõtáblához címzett fellebbezéssel elehet élni.

Indokolás :Felperes a per során a keresetétõl elállt.Alperes az erre irányuló bírói felhívásra a kitûzött határ-

idõn belül nem nyilatkozott, ezért a bíróság a Pp. 157. §

c) pontja, illetve az 1990. évi XCIII. tv. 58. § (1)-e alapján arendelkezõ részben foglaltak szerint határozott.

Budapest, 2006. november hónap 21. napján

Közlemények

Az alábbi határozatok bírósági felülvizsgálatát kérték:

- DH-17249-4/2006. számú, a Vodafone MagyarországMobil Távközlési Zrt. 2005/2006. évi számviteli szétvá-lasztási kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás so-rán hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálatot kérte:

- a Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt.

- DH-19285-3/2006. számú, a Pannon GSM TávközlésiZrt. LRIC alapú díjainak megállapítása tárgyában hozotthatározat bírósági felülvizsgálata


- a Pannon GSM Távközlési Zrt.

- DH-19290-3/2006. számú, a Vodafone Zrt. LRIC ala-pú díjainak megállapítása tárgyában hozott határozat bíró-sági felülvizsgálata


- a Vodafone Magyarország Távközlési Zrt.

- DH-19288-3/2006. számú, a Magyar Telekom NyrtMobil üzletága LRIC alapú díjainak megállapítása tárgyá-ban hozott határozat bírósági felülvizsgálata


- a Magyar Telekom Nyrt.

- DH-19285-3/2006. számú, a Pannon GSM TávközlésiZrt. LRIC alapú díjainak megállapítása tárgyában hozotthatározat bírósági felülvizsgálata



- DH-19290-3/2006. számú, a Vodafone Zrt. LRIC ala-pú díjainak megállapítása tárgyában hozott határozat bíró-sági felülvizsgálata




III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság

Az elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatásiszakértõk adatai

1. Név: Dr. Angyal ZoltánElérhetõség: 1031. Budapest, Rozália u. 38 – 42 A/7Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-7570-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig

2. Név: Erdõsi Péter MátéElérhetõség: 3100 Salgótarján, Bem út 2.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-7896-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig

3. Név: Landy KornélElérhetõség: 1092. Budapest, Bakáts tér 9. V/4Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-8483-1/2002Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig

4. Név: Brehel JózsefElérhetõség: 2051 Biatorbágy, Meggyfa u. 23.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-8744-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. július 19-ig

5. Név: Dr. Balázs IstvánElérhetõség: 1046. Budapest, Böröndös u. 30. VII. 19.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-9259-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. július 23-ig

6. Név: Dr. Tuzson TiborElérhetõség: 1191 Budapest, Toldy u. 6. III. em. 6.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-10182-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus 21-ig

7. Név: Dr. Bognár GáborElérhetõség: 1031 Budapest, Reviczky ezredesu. 14. I/1Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-10221-1/2002.

Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus22-ig

8. Név: Dr. Szabó IstvánElérhetõség: 1125 Budapest, Nógrádi u. 10.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-10223-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus21-ig

9. Név: Papp PálElérhetõség: 1163 Budapest, Lõcs u. 6.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-10225-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. szeptember1-ig

10. Név: Dr. Kenyeres SándorElérhetõség: 1214 Budapest, Simon Bolivár sétány 11.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-12686-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2007. október 22-ig

11. Név: Várhalmi A. MiklósElérhetõség: 1073 Budapest, Kertész u. 27. I. em. 7/BSzakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-15436-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2008. január 8-ig

12. Név: Gerencsér AndrásElérhetõség: 1124 Budapest, Fodor u. 99/CSzakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-16080-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2008. január 14-ig

13. Név: Farkas LászlóElérhetõség: 2030 Érd, Avar u. 58.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-16014-1/2002Engedély érvényességi ideje: 2008. január 14-ig

14. Név: Dr. Molnár BálintElérhetõség: 2071 Páty Mocsai Gyula u. 15.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-16046-1/2002.Engedély érvényességi ideje: 2008. január 15-ig


15. Név: Dr. Gábor AndrásElérhetõség: 1025 Budapest, Törökvész u. 36./CSzakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-1144-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. február 1-ig

16. Név: Dr. Nyíry GézaElérhetõség: 1125. Budapest, Kútvölgyi út 46/bSzakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-4966-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. április 12-ig

17. Név: Juhász ÁgnesElérhetõség: 1162. Budapest, Margitháza u. 1.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-4432-1/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. április 16-ig

18. Név: Dr. Szenes KatalinElérhetõség: 1158. Budapest, Drégelyvár u. 39.III. Em. 11.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-3029-1/2003Engedély érvényességi ideje: 2008. április 17-ig

19. Név: Polyák FerencElérhetõség: 1162. Budapest, Margitháza u. 1.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-4431-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. április 22-ig

20. Név: Rózsahegyi ZsoltElérhetõség: 1026. Budapest, Pasaréti út 101.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-5058-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. május 1-ig

21. Név: Cséplõ LászlóElérhetõség: 1054. Budapest, Vadász u. 34. fszt. 6.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-5061-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. április 24-ig

22. Név: Szungyi LászlóElérhetõség: 2112. Veresegyház, Pázmány u. 1.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-7003-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. június 18-ig

23. Név: Illési ZsoltElérhetõség: 2400 Dunaújváros, Liszt Ferenc kert8/IV/1Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-8386-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. július 24-ig

24. Név: Róth DénesElérhetõség: 1031 Budapest, Vízimolnár u. 40. III/7.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-9034-1/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. augusztus 11-ig

25. Név: Tóth ElemérElérhetõség: 1162. Budapest, Párta u. 24.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-11228-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. október 13-ig

26. Név: Dr. Leitold FerencElérhetõség: 8200. Veszprém, Kupa u. 14.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-12921-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. november 12-ig

27. Név: Kisteleki RóbertElérhetõség: 1158. Budapest, Drégelyvár u. 19.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-13184-2/2003.Engedély érvényességi ideje: 2008. november 17-ig

28. Név: Szilágyi ZsoltElérhetõség: 1029. Budapest, Irányi D. u. 8.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: MH-1416-2/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. március 18-ig

29. Név: Kovács TamásElérhetõség: 2013. Pomáz, Tass u. 26.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-11861-4/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. november 24-ig

30. Név: Farkas GáborElérhetõség: 2045. Törökbálint, Bajcsy Zs. u. 78Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-16145-2/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. december 15-ig



31. Név: Endrõdi Zsolt AttilaElérhetõség: 2481. Velence, Csemete utca 2.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-16146-2/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. december 15-ig

32. Név: Détári IstvánElérhetõség: 2600. Vác, Dózsa György út 62.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-16524-2/2004.Engedély érvényességi ideje: 2009. december 21-ig

33. Név: Dr. Nagy AntalElérhetõség: 2011 Budakalász, Kálvária út 1.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõ

Engedély száma: HL-5567-2/2005.Engedély érvényességi ideje: 2010. március 10-ig

34. Név: Dr. Ködmön JózsefElérhetõség: 4400 Nyíregyháza, Géza u. 47. fsz. 8..Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-7832-2/2005.Engedély érvényességi ideje: 2010. április 20-ig

35. Név: Bartók SándorElérhetõség: 1121. Budapest, Árnyas út 40.Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatosszolgáltatási szakértõEngedély száma: HL-8886-2/2006.Engedély érvényességi ideje: 2011. május 08-ig

Tájékoztatása piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján

2006. december hónapban közzétett érdemi határozatokról

SorszámSzolgáltató/Igénybevevõ

forgalombahozó/forgalmazóTárgy

Elsõfokú határozatok

1. Panasonic Magyarország Kft.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mintelsõfokú hatóság - határozata a PanasonicMagyarország Kft-vel szemben hivatalból indítottpiacfelügyeleti eljárásban, a PanasonicKX-TG1102HGS típusú DECT távbeszélõkészülék forgalomba hozatala tárgyában.2006/12/01

2. Concorde Holding Rt.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mintelsõfokú hatóság - határozata a Concorde HoldingRt-vel szemben hivatalból indított piacfelügyeletieljárásban, a Concorde Walky Talky Comforttípusú PMR rádiótelefon forgalomba hozatalatárgyában.2006/12/01

A határozatok megtekinthetõek a www.nhh.hu < piacfelügyelet < nyilvántartások menüpontnál.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság 2007. évi piacfelügyeleti terve

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa által jóváhagyva:2006. december 11.

Bevezetés

A Nemzeti Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: hatóság) az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény(a továbbiakban: Eht.) 10. § m) pontjában foglalt hatáskörébõl adódó piacfelügyeleti feladatai ellátásához az Eht. 67. §(5) bekezdése alapján éves tervet készít, melyet a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa hagy jóvá. A jóváhagyott piacfel-ügyeleti tervet a tárgyévet megelõzõ év december 15-ig a hatóság az internetes oldalán közzéteszi. A terv az elsõ félévitapasztalatok alapján a Tanács jóváhagyásával módosítható.

A jóváhagyott terv minden egyes témájára vonatkozó ellenõrzés megkezdése elõtt a hatóság vizsgálati programot ké-szít, amely tartalmazza az ellenõrzés szempontjait, dokumentumait, az alkalmazott módszertant, segédleteket, a vizsgá-latba bevont szolgáltatók körét, a végrehajtás idõbeni ütemezését, valamint az értékelés szempontjait.

A 2006-os év súlyponti feladataként a hatóság az elõfizetõi szerzõdések, általános szerzõdési feltételek jogszerûségét,az és az abban foglaltak betartását ellenõrizte.

A szolgáltatók 77%-a nem megfelelõen tájékoztatta elõfizetõit az általános szerzõdési feltételek módosításáról, míg ahatóság részére a szolgáltatók 68%-a nem a jogszabály által elõírt határidõben nyújtotta be a módosítást. A vizsgálatalapján megállapítható, hogy a szolgáltatók nem fektetnek kellõ hangsúlyt a hatóság és az elõfizetõk megfelelõ és határ-idõben történõ tájékoztatására.

Az elõfizetõi szerzõdések vizsgálatánál a kábeltelevíziós szolgáltatók esetében megállapítható, hogy a szolgáltató ál-tali szolgáltatás korlátozást és felmondást, mint az általános szerzõdési feltételek kötelezõ tartalmi elemeit, a vizsgáltszolgáltatók általános szerzõdési feltételeinek 11,6 %-a hiányosan, vagy csak részben tartalmazta. A kötelezõ tartalmielemeket tartalmazók közül 26,6% volt jogszerû, míg 61,8% nem a jogszabályban elõírtaknak megfelelõen tartalmazta aszolgáltatás korlátozás és az elõfizetõi szerzõdés szolgáltató általi felmondásának feltételeit.

A kábeltelevíziós szolgáltatóknál az általános szerzõdési feltételekben vállalt szolgáltatásminõségi adatok teljesítésemegfelelõségének ellenõrzése során a szolgáltatók teljes körére kiterjedõ ellenõrzést tartott a hatóság. Ennek eredmé-nyeként jelentõsen csökkent az adatot nem, vagy tévesen megadó szolgáltatók száma, javítva a hatóság által összehason-lítható módon közzétett minõségi adatok hitelességét, elõsegítve a fogyasztók választási és tájékozódási lehetõségeinekbiztosítását.

A számhordozhatóság vizsgálata során a mobil rádiótelefon szolgáltatók átadó szolgáltatóként végzett tevékenységétvizsgálva, összevetve a korábbi évek tapasztalataival megállapítható, hogy az elutasítások indokai közül a lejárt számla-tartozás miatti elutasítások százalékos aránya a legnagyobb, az összes elutasítás számához viszonyítva.

A hatóság az elõzõ évi piacfelügyeleti tevékenység tapasztalatai, valamint az elektronikus hírközlési piacok mûködé-sének folyamatos figyelemmel kísérése során szerzett információk figyelembevétele alapján állította össze 2007. évipiacfelügyeleti tervét.

I. A piacfelügyeleti terv alapelvei

A 2007. évre vonatkozó piacfelügyeleti tervben a hatóság kiemelten kezeli az Eht. 24. §-ában általánosan meg-fogalmazott eljárási alapelvek érvényesülését. Az arányosság és az egyenlõ elbánás követelményének figyelembevé-telével különös figyelmet fordít arra, hogy az egyes szolgáltatói csoportok és szolgáltatók ellenõrzésére, és velükszemben hivatalból indított eljárások lefolytatására ütemezetten kerüljön sor, az egyidejû eljárások lehetõségét a mini-málisra csökkentve. E cél megvalósulásához azonban nemcsak a hatósági tervezés, hanem a szolgáltatói együttmûködésis szükséges.

A megalapozott és indokolt módon való eljárás keretében az egyes feladatok hatósági ellenõrzések lefolytatásátjelentik, melyeket követõen önálló piacfelügyeleti eljárások megindítására akkor kerül sor, amennyiben a hatóság azellenõrzések során jogsértõ szolgáltatói jogalkalmazást tapasztal. Az ellenõrzések és eljárások lefolytatása során a ható-ság él a tájékoztatás lehetõségével, elõsegítve a jogkövetõ magatartást. A fokozatosság nemcsak az eljárások lefolytatásasorán, hanem az alkalmazott intézkedési lehetõségek, szankciók megválasztása során is érvényesül.

A hatóság a Tanács által a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatók és az érintett piacok azonosításáról szólóhatározatai alapján teljesítendõ kötelezettségek teljesítését a T1-T4 tervfeladatok keretében ellenõrzi. A feladatokvégrehajtása során általános cél a versenytorzító hatások, versenyt korlátozó tényezõk feltárása.


A hatóság 2007. évre vonatkozóan – a T1-T4 feladatokon túlmenõen - három kiemelt piacfelügyeleti tervfeladatotjelölt meg. A 2012-ig megvalósuló digitális átálláshoz kapcsolódó jogszabály-elõkészítési közigazgatási feladatok ellá-tása érdekében a K1 feladat keretében sor kerül a kábeltelevíziós ellátottság részletes felmérésére. A hatóság a felmérésadatainak közzététele útján elõ kívánja segíteni, hogy a hatékony és tisztességes piaci verseny fenntartása érdekébenezen elektronikus hírközlési piaci szegmens szereplõi megfelelõ üzleti magatartást alakíthassanak ki.

A K2 tervfeladat alapvetõ célja az elõfizetõi szolgáltatások minõségének fenntartása, javítása, az erre vonatkozószolgáltatói adatok hitelességének biztosítása, így elérve, hogy az elõfizetõk (fogyasztók, felhasználók) az elektronikushírközlési szolgáltatásokat nyilvánosan megismerhetõ, meghatározott feltételek mellett, a legalacsonyabb áron, a legma-gasabb minõségben vehessék igénybe.

A hatósághoz számos panasz, kérelem és bejelentés érkezett, melyek az egyes elektronikus hírközlési szolgáltatásoknyújtásának értékhatárhoz kötöttségére, és az ezzel kapcsolatos szolgáltatás-korlátozásokra, illetve a szolgáltatásokszüneteltetésére vonatkoztak. A K3 tervfeladat alapvetõ célja a szolgáltatói érdekek és az elõfizetõi jogok egyensúlyánakbiztosítása.

Tekintettel arra, hogy a hatósági nyilvántartási feladatok ellátásának alapvetõ feltétele a szolgáltatók jogszabálybanelõírt adatszolgáltatási kötelezettségeinek ellenõrzése, ezért a hatóság külön nevesíti tervfeladatként H11 számon ekötelezettségek teljesítésének összehangolt ellenõrzését. Az ellenõrzés alá vont szolgáltatók számára a hatóság mindenolyan tájékoztatást megad, mely a kötelezettség teljesítését lehetõvé teszi. Ha azonban a mulasztás ezt követõen isfennáll, élni fog a rendelkezésére álló közigazgatási eszközökkel.

A hatóság a piacfelügyeleti tervben külön fejezetben rögzíti a 2006. évi piacfelügyeleti terv végrehajtása során hozotthatározataiban meghatározott kötelezettségek teljesítésének kikényszerítését. Ennek megfelelõen sor kerül az ÁSZFmódosítások jogszerûségének (H4/2006), a számhordozhatóság (H8/2006), a berendezés piacfelügyelet, a szolgáltatásminõségi követelmények vállalásának (H5/2006), a telefonos ügyfélszolgálatok elérhetõségének (H2/2006) utóelle-nõrzésére, valamint a 2005. évi piacfelügyeleti eljárás során a tértivevényes hivatalos iratok kézbesítésére (J17/2005)vonatkozó kötelezettségek teljesítésének utóellenõrzésére is. Az utóellenõrzéseket a hatóság az elektronikus hírközlésrevonatkozó szabályokban foglaltak betartására irányuló hatósági ellenõrzések, és jogsértések esetén piacfelügyeletieljárások keretében hajtja végre.

A piacfelügyeleti terv végrehajtásáról az NHH Hivatala negyedévente jelentésben tájékoztatja a Tanácsot.

II. A Tanács által elõírt kötelezettségek teljesítésének ellenõrzése*

T1 Összekapcsolási vizsgálat

A 8.* és 9. piaci határozatok alapján teljesítendõ kötelezettségek körében a hatóság ellenõrzi, hogy ahálózati szerzõdések módosításának eleget tettek-e a kötelezett szolgáltatók, illetve a referenciaajánla-tok tárgyában hozott határozatokban megállapított szolgáltatási díjakat alkalmazzák-e. Eleget tesz-nek-e nyilvánosságra hozatali kötelezettségüknek. A jogszerû feltételek teljesülése esetén nem zárkóz-nak-e el a szerzõdéskötéstõl. A vizsgálat kiemelt területe az „egypontos” összekapcsolódás aHungarotel, a Magyar Telekom, az Emitel és az Invitel szolgáltatóknál, továbbá a számhordozás beál-lítás egyszeri díjának alkalmazása, a csatlakozónyaláb és helymegosztás költségeinek forgalom- éshasználatarányos viselése, illetve a 21-es szolgáltatáskijelölõ számon Internet alapú hangszolgáltatást(VoIP) nyújtó szolgáltatók összekapcsolása, a hívhatóság és a visszahívhatóság kérdése.


* az egyes piacokat azok teljes nevének kiírása helyett a16/2004. (IV. 24.) IHM rendelet 1. sz. mellékleténekmegfelelõ számmal jelöltük

T2 Hurokátengedési vizsgálat

A 11. és 12. piaci határozatok alapján teljesítendõ kötelezettségek körében a hatóság ellenõrzi, hogy afémes hurok és alhurok átengedése a Tanács által jóváhagyott RUO alapján történik-e. A kötelezettszolgáltatók az egyszeri hurokalkalmassági díjat a Tanács által elfogadott referenciaajánlatnak megfe-lelõen számítják-e fel, illetve jogszerû feltételek teljesülése esetén nem zárkóznak-e el a szerzõdéskö-téstõl. A vizsgálat általános célja, hogy vannak-e még indokolatlan belépési korlátok a piacon, illetve aszabályozás a piacon élénkítette-e a versenyt. A hatóság azt is vizsgálja, hogy van-e lehetõsége egy kö-telezett szolgáltatónak olyan magatartásra, amely jogszabályt, illetve határozatban foglaltakat nemsért, ugyanakkor eltér a piacszabályozás céljától, és ezért piactorzító hatást eredményez, és ehhezkapcsolódóan hogyan valósulnak meg a RUO-n kívüli tárgyalási kötelezettségek.

T3 Szélessávú vizsgálat

A 12. piaci határozat alapján teljesítendõ kötelezettségek körében a hatóság ellenõrzi, hogy a kötele-zett szolgáltatók a nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás igénybevételi feltételeit ésárait nyilvánosságra hozták-e, és a meghatározott díjakat alkalmazzák-e. Felajánlják-e új kiskereske-delmi szolgáltatások bevezetése esetén azok nagykereskedelmi megfelelõit a jogosultaknak, illetvejogszerû feltételek teljesülése esetén nem zárkóznak-e el a szerzõdéskötéstõl és a szolgáltatásmegfelelõ tartalommal való nyújtásától.A jogosult szolgáltatók nyilatkozatának bekérése alapján a hatóság vizsgálja, hogy van-e lehetõség akötelezett szolgáltatók szabályozást megkerülõ viselkedésére, ami jogszabályt, illetve határozatbanfoglaltakat nem sért, ugyanakkor a piacszabályozás céljával ellentétes – piactorzító, versenyt korlátozó– hatást eredményez.A feladat kiterjed az összekapcsolási pontok vizsgálatára, arra hogy, az új kiskereskedelmi ADSL szol-gáltatás a nagykereskedelmi ajánlatban is szerepeljen 30 nappal a bevezetés elõtt, továbbá a volumenkedvezmények alkalmazása megfelel-e az egyenlõ elbánás elvének.

T4 Bérelt vonalak vizsgálata

A 13. piaci határozat alapján teljesítendõ kötelezettségek körében a hatóság ellenõrzi, hogy a kötele-zett szolgáltató a szolgáltatás igénybevételének feltételeit, valamint az alkalmazott díjakat az elõírá-soknak megfelelõen nyilvánosságra hozta-e, és az egyenlõ elbánás elvét az elõírásoknak megfelelõ-en teljesítette-e. Biztosította-e minden jogosult szolgáltató részére az elõírásoknak megfelelõen a bé-relt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmi szolgáltatást. A nyilatkozatok alapján képetkaphatunk arról, hogy a trönk és a végzõdtetési szegmensre vonatkozóan a kötelezett szolgáltató ér-telmezése mennyiben tér el a hatóságétól, mert ez alapvetõen befolyásolhatja a kötelezett szerepét a14. piacon.

III. Kiemelt piacfelügyeleti feladatok

K1 Kábeltelevíziós ellátottság felmérése

A vizsgálat célja országos felmérés keretében aktuális helyzetkép kialakítása az országon belüli kábel-tévé ellátottságról, a szolgáltatókról, az ellátatlan területekrõl, valamint a szolgáltatásokat igénybe ve-võ elõfizetõk számáról. A felmérés adatai alapján létrehozott adatbázisból kimutatások és statisztikákkészítése, a digitális átállás folyamatának és a jogszabály-elõkészítési feladatoknak a támogatása,valamint a tisztességes és hatékony piaci verseny fenntartásának elõsegítése.

K2 Szolgáltatás-megfelelõség mérésének, dokumentálásának és közzétételének vizsgálata

A 2006. évi tervfeladat végrehajtása során ellenõrzésre került, hogy a szolgáltatók a 345/2004.(XII. 22.) Korm. rendeletben elõírt módon szerepeltetik-e az ÁSZF-ben a minõségi célértékeket. Ahatóság vizsgálata arra irányul, hogy a szolgáltatók teljesítik-e az ÁSZF-ben vállalt szolgáltatásminõ-


ségi mutatókra vállalt célértékeket, a mutatók mérése, dokumentálása, valamint közzététele megfelel-ea vonatkozó jogszabályi elõírásoknak. A vállalt és teljesített minõségi célértékek alapvetõjelentõségûek az elõfizetõk (fogyasztók, felhasználók) számára, mert egy adott szolgáltatásszínvonalát annak ára mellett a minõség határozza meg. A minõségi mutatók hitelessége alapvetõ azelõfizetõi (fogyasztói) érdekek érvényesülése szempontjából.

K2-ASzolgáltatás-megfelelõség mérésének, dokumentálásának és közzétételének vizsgálata a mobil

rádiótelefon és helyhez kötött telefon szolgáltatók vonatkozásábana

K2-BSzolgáltatás-megfelelõség mérésének, dokumentálásának és közzétételének vizsgálata a

mûsorjelelosztó szolgáltatók vonatkozásában

K2-CSzolgáltatás-megfelelõség mérésének, dokumentálásának és közzétételének vizsgálata az

Internet szolgáltatók vonatkozásában

E tervfeladat alapján a H6/2006. feladat végrehajtása során még nem ellenõrzött Internet szolgáltatókszolgáltatásai megfelelõségének vizsgálatára kerül sor.

K3 Értékhatárhoz kötött szolgáltatás nyújtási kötelezettség vizsgálata

A hatóság tapasztalata szerint a szolgáltatók esetenként az általános szerzõdési feltételeikben a szol-gáltatás szüneteltetése, illetve korlátozása tekintetében eltérnek az Eht. 135. §-ában, a 136. §-ában és a137. §-ában elõírt rendelkezésektõl. Az ellenõrzés a jogszabályban elõírt kötelezettségek betartásárairányul a helyhez kötött telefon, a VoIP és a mobil rádiótelefon szolgáltatók esetében.

IV. Általános (elektronikus hírközlési) piacfelügyelet

H1 Azonosítók felhasználásának ellenõrzése

Az azonosítók felhasználásának vizsgálata során a jogszabályokban elõírt kötelezettségek betartásá-nak ellenõrzését végzi a hatóság azzal az általános céllal, hogy az azonosítók, mint korlátos erõforrás-ok felhasználása hatékony legyen, illetve azonosítók felhasználásának ellenõrzése útján felmérje azelektronikus hírközlési piac helyzetét, és szükség esetén jogszabály-módosítást kezdeményezzen . Atervfeladat érinti a közvetítõválasztás és az emelt díjas szolgáltatások körét is.

H1-AAzonosítók felhasználásának ellenõrzése: a földrajzi számok és a helytõl független elektronikus

hírközlési szolgáltatás számainak használata

A vizsgálat célja annak ellenõrzése, hogy a VoIP technológiát alkalmazó, kijelölt földrajzi számmalrendelkezõ szolgáltatók teljesítik-e az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvényben a nyil-vánosan elérhetõ telefon szolgáltatásra vonatkozó elõírásokat a segélyhívás, tudakozó, ügyfélszolgá-lat, hibabejelentõ, számhordozás stb. tekintetében, valamint a „helyhez kötöttség”-et.

H1-B Azonosítók felhasználásának ellenõrzése: a kijelölt azonosítók használatának megkezdése

A vizsgálat célja az elektronikus hírközlõ hálózatok azonosítóival kapcsolatos gazdálkodás rendjérõlszóló 184/2005. (IX. 13.) Korm. rendelet 10. § (2) bekezdés e) pontjában elõírt követelmény teljesülé-sének vizsgálata. A hatóság a kijelölési engedélyt visszavonja, ha piacfelügyeleti eljárás során megál-lapítja, hogy a szolgáltató a kijelölési engedély (határozat) jogerõre emelkedését követõ 90 naponbelül az azonosító blokk tényleges használatát nem kezdte meg.


H1-C Azonosítók felhasználásának ellenõrzése: a közvetítõ választó elõtétek használata

A vizsgálat célja az elektronikus hírközlõ hálózatok azonosítóival kapcsolatos gazdálkodás rendjérõlszóló 184/2005. (IX. 13.) Korm. rendelet 1. számú mellékletének 2.2. pontja, illetve a 164/2005. (VIII.16.) Korm. rendelet 1. számú mellékletének 3.9.1. pontja szerinti elõírások betartásának ellenõrzése.Az ellenõrzés arra irányul, hogy a feljogosított szolgáltató kizárólag erre a célra használja-e az elõtétet.

H1-DAzonosítók felhasználásának ellenõrzése: a telefonszolgáltató hálózatához rendelt számok

használata

A vizsgálat az elektronikus hírközlõ hálózatok azonosítóinak nemzeti felosztási tervérõl szóló164/2005. (VIII. 16.) Korm. rendelet 1. számú mellékletének 3.10.3. pontja szerinti, az emelt díjasszolgáltatásra vonatkozó kötelezettségek betartásának ellenõrzésére irányul. A vizsgálat kiterjed arra,hogy a szolgáltató nyilvánosságra hozza-e a hívó fél által fizetendõ díj mértékét, továbbá, hogy ez a díjnem haladja-e meg a hatóság honlapján közzétett értéket, valamint arra, hogy az elõfizetõ kérésére aszolgáltatás letiltható-e.

H1-EAzonosítók felhasználásának ellenõrzése: az emelt díjas és az emelt díjas megkülönböztetett

szolgáltatások számainak használata

Az elektronikus hírközlõ hálózatok azonosítóinak nemzeti felosztási tervérõl szóló 164/2005. (VIII.16.) Korm. rendelet 1. számú mellékletének 2.9. és 2.10. pontjai írják elõ a számok használatának fel-tételeit. A vizsgálat során ellenõrzésre kerül, hogy a számok használata az elõfizetõk kérésére letiltha-tó-e, valamint az, hogy a letiltás lehetõségét díjmentesen biztosítja-e a szolgáltató.

H2Az írásban megkötött egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata a mobiltelefon,

Internet, mûsorjelelosztó szolgáltatók vonatkozásában

A 2006. évi piacfelügyeleti terv szerinti ellenõrzés végrehajtása alapján megállapítható, hogy a vizs-gált helyhez kötött telefon szolgáltatók között nem volt olyan, melynek egyedi elõfizetõi szerzõdésemegfelelt volna a jogszabályi elõírásoknak. Ez indokolttá teszi, hogy a mobiltelefon, Internet és amûsorjelelosztó szolgáltatók egyedi elõfizetõi szerzõdéseit is megvizsgálja a hatóság.

H3A szolgáltatók általános szerzõdési feltételeinek (ÁSZF) a honlapon történõ

hozzáférhetõségének ellenõrzése és a közhiteles nyilvántartással való összevetése

Piacfelügyeleti eljárások során több alkalommal is tapasztalta a hatóság, hogy sok szolgáltató nem je-leníti meg ÁSZF-jét honlapján, illetve az nem egyezik meg a hatóság nyilvántartásában szereplõvel. Avizsgálat célja annak elérése, hogy a szolgáltatók hatályos ÁSZF-jei jelenjenek meg a honlapjukon,különös tekintettel az ügyfélszolgálati hellyel nem rendelkezõ szolgáltatókra, illetve az, hogy a közhi-teles nyilvántartásban és a szolgáltató honlapján megjelenõ ÁSZF-ek megegyezõek legyenek.

H4 Az ÁSZF módosítások jogszerûségének ellenõrzése

A vizsgálat lefolytatását az elõzõ évi terv szerinti vizsgálat negatív tapasztalata indokolja. Az Eht.-banaz ÁSZF módosítására vonatkozó szabályokat az ellenõrzésbe bevont szolgáltatók többsége nem tar-totta be. A jogszabály szerint az ÁSZF módosításáról az elõfizetõket annak hatályba lépése elõtt 30nappal értesíteni kell, illetve a módosítást a hatóságnak meg kell küldeni A kimutatott hiányosságokközvetetten hatással vannak a piacra, mivel az elõfizetõk nem rendelkezhetnek az általuk igénybevettszolgáltatásokra vonatkozó módosuló információkkal, melyek birtokában esetleg úgy dönthetnének,hogy más szolgáltató szolgáltatását vennék igénybe. Mivel nagyszámú volt a nem jogszerû általánosszerzõdési feltétel módosítás, az ellenõrzendõk körét bõvíteni szükséges.


H5 A szolgáltatók hibabejelentés nyilvántartásának vizsgálata

Az egyedi panaszok, kötbér igények esetén nagy a jelentõsége annak, hogy a szolgáltató a hozzá érke-zõ hibabejelentéseket a jogszabályokban elõírtaknak megfelelõen dokumentálja-e. Az elõzõ évi ta-pasztalatok indokolttá teszik ezen a területen is az ellenõrzést, mivel a hatóság több esetben azt tapasz-talta, hogy a szolgáltatók hibabejelentésre vonatkozó nyilvántartásai nem felelnek meg az Eht141. § (2) bekezdésében és a 16/2003. IHM rendelet 11. § (1) bekezdésében elõírt követelményeknek.

H6 Hibaelhárítás, illetve a panaszkezelés jogszabályi megfelelõségének ellenõrzése

Az ellenõrzés célja a nem saját hálózaton nyújtott Internet szolgáltatások esetén a hibaelhárítás illetve apanaszkezelés jogszabályi megfelelõségének vizsgálata, különös tekintettel az együttmûködést szabá-lyozó szerzõdésekben, illetve az elõfizetõi szerzõdésekben foglaltakra. E tervfeladat alapján aH9/2006. során piacfelügyeleti eljárás alá nem vont e szolgáltatók ellenõrzésére kerül sor.

H7 Multiplex szolgáltatók elõfizetõi szerzõdésének jogszerûségi vizsgálata

A hatósághoz beérkezett beadványok nagy száma indokolja a két DTH szolgáltató (DigiTV, UPCDirect) továbbá - tekintettel a szolgáltatásfajta újdonságára - az IPTV szolgáltatók elõfizetõi szerzõdé-sének átfogó ellenõrzését.

H8 Szélessávú Internet ellátottság felmérése

A vizsgálat célja aktuális ellátottsági helyzetkép kialakítása arról, hogy az ország területén hol és melyszolgáltató, milyen technológiával képes szélessávú (nagy sebességû) Internet átvitelt biztosítani, to-vábbá a szolgáltatásokat hány elõfizetõ veszi igénybe. A felmérés az elõzõ évek felméréséhez hasonló-an országos, régiós és megyei bontásban feltérképezi az egyéni és közületi, valamint a közszféra sze-replõit, továbbá tájékoztatást nyújt a szélessávú elérési technológiák fejlõdésérõl, az alkalmazottmegoldásokról, valamint fejlõdési tendenciákról.

H9 Egyetemes elektronikus szolgáltatók ellenõrzése

Az egyetemes szolgáltatókat a tevékenység ellátása, valamint az egyetemes szolgáltatási szerzõdések-ben vállalt kötelezettségek betartása tekintetében a hatóság az Eht. 123. § (1) bekezdésében foglaltak-nak megfelelõen folyamatosan ellenõrzi.

H10 Az Internet szolgáltatók forgalomméréssel kapcsolatos tevékenységének ellenõrzése

A tervfeladat célja az extrém forgalmú Internet felhasználók szolgáltatók általi kezelésének, valamint aforgalomfüggõ Internet szolgáltatások forgalmának mérése és a számlázás folyamatának ellenõrzése.

H11Elektronikus hírközlési és postai szolgáltatók jogszabályokban elõírt adatszolgáltatásának

ellenõrzése

A tervfeladat célja azon szolgáltatók kiszûrése, melyek a jogszabályban elõírt adatszolgáltatási kötele-zettségüknek rendszeresen nem, vagy határidõn túl tesznek eleget; a kötelezettségmulasztás okainakfeltárása és felszámolása a hatósági tájékoztatás, helyszíni ellenõrzések során. Az adatszolgáltatásalapvetõ jelentõségû a hatóság piacszabályozási és piacfelügyeleti tevékenységének ellátásához. Azellenõrzések eredményeként sor kerül a hatósági nyilvántartásban szereplõ adatok módosítására, illet-ve indokolt esetben az adott szolgáltató nyilvántartásból való törlésére is. Az arra okot adó körülmé-nyek fennállása esetén a hatóság kezdeményezi a szolgáltató cégjegyzékbõl való törlését ésmegszüntetését.


V. Postai piacfelügyelet

P1 Az egyetemes postai szolgáltatások minõségének ellenõrzése

A vizsgálat célja a vonatkozó postai jogszabályok által elõírt minõségi követelmények teljesülésénekvizsgálata, beszámoló összeállítása. A vizsgálat indoka a 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet 35. § (10),36. § (3), 42. § (3), 43. § (5), 44. § (8), 45. § (5) bekezdéseiben foglalt kötelezettség teljesítésénekfelügyelete.

P2 A nyilvántartásba vett postai szolgáltatók bejelentett tevékenységének hatósági ellenõrzése

A vizsgálat a nyilvántartásba vett szolgáltatók jogkövetõ magatartásának felügyeletére irányul. Avizsgálat indoka a Pt. 7. § (1), 13. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezések, valamint a 13/2004. (IV.24.) IHM rendelet 3. § b) és i) pontjaiban foglalt szempontoknak való megfelelés.

P3Igénybevevõi elégedettségvizsgálat az egyetemes postai szolgáltatások ellátási minõségének

ellenõrzése céljából a mobilpostával ellátott településeken

A vizsgálat célja az egyetemes postai szolgáltatások országos hozzáférhetõségének felülvizsgálata, azigénybevevõi érdekek védelme, a vonatkozó postai jogszabályokban foglalt ellátási követelménymegfelelõségének felülvizsgálata. A vizsgálat indoka a Pt. 5. § (3) bekezdésében és a 6. § (1) bekez-désében foglalt rendelkezések teljesülésének, valamint a 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet 39. § (1) és(2), 41. § (2) bekezdéseiben foglalt követelmények megfelelõségének ellenõrzése.

P4 Az egyetemes postacsomag szolgáltatások minõségi megfelelõségének vizsgálata

A vizsgálat célja az egyetemes postacsomag szolgáltatások országos ellátásának felülvizsgálata, azigénybevevõi érdekek védelme, a vonatkozó postai jogszabályokban foglalt minõségi követelmények-nek való megfelelõségi vizsgálat lebonyolítása. A vizsgálat indoka a Pt. 3. §-ának 25.4. pontjábanmegfogalmazottak szerinti termék vonatkozásában a Pt.-ben, valamint a 79/2004. (IV. 19.) Korm. ren-deletben foglalt követelményeknek való megfelelõség ellenõrzése.

P5A nyilvántartásban nem szereplõ, bejelentés nélkül mûködõ, postai szolgáltatást ellátó

szervezetek feltárása

A vizsgálat célja a szolgáltatók bejelentés megtételére, tevékenységének jogszerû végzésére valókötelezése. A vizsgálat indoka a Pt. 7-12. §-okban foglalt rendelkezések, valamint a 68/2004. (IV. 24.)Kormányrendelet megfelelõ szakaszaiban foglalt szempontoknak való megfelelés kikényszerítése.

VI. Berendezés piacfelügyelet

BEPElektronikus hírközlõ végberendezések, rádióberendezések, valamint a nagyfrekvenciás jelet

vagy mellékhatást keltõ berendezések forgalomba hozatalának ellenõrzése

A berendezés piacfelügyeleti eljárások elsõdleges célja azon gyártók védelme, amelyek berende-zéseiket a vonatkozó szabályozásnak és követelményeknek megfelelõen hozzák forgalomba a jogsértõtevékenységükkel jogosulatlan piaci elõnyre szert tevõ gyártókkal szemben. További cél a nyilvánoselektronikus hálózatok biztonságának fenntartásán keresztül az ezen hálózatokat üzemeltetõk, az ezenhálózatokon szolgáltatást nyújtó szolgáltatók, valamint az ezen hálózatokon szolgáltatásokat igénybevevõ fogyasztók érdekeinek, továbbá a rádiófrekvenciák jogosult és szabályos felhasználóinak védel-me. A berendezés piacfelügyelet sajátosságaiból következõen a fent leírt célokat a hatóság a forgalom-ba hozott nem megfelelõ berendezések mind nagyobb mennyiségének kiszûrésével és a jogsértõkkel


szemben alkalmazott szankciókkal tudja elérni. A tervfeladat végzése az Eht. 67. § (1)-(2) bekezdéseés a 68. § (3) bekezdésének c) pontja, valamint az 5/2004. (IV. 13.) IHM rendelet 8-9. §-ai alapján ahatóság kötelezettsége. Fentiek alapján a hatóság ellenõrzi az Eht. 79-81. §-ainak, az IHM rendelet,valamint az elektromágneses összeférhetõségrõl szóló 31/1999. (VI. 11.) GM-KHVM együttesrendelet elõírásainak betartását.

VII. Utóellenõrzés

U1 Az ÁSZF módosítások jogszerûségének utóellenõrzése (H4/2006)

A vizsgálat lefolytatását az elõzõ évi vizsgálat eredménye indokolja, mert nagyszámú volt a nemjogszerû általános szerzõdési feltétel módosítás. Az ellenõrzés óta eltelt idõszakra vonatkozóan azutóellenõrzésre szükség van. E tervfeladat végrehajtására a H4/2007. sz. vizsgálattal párhuzamosankerül sor.

U2Számhordozhatóság utóellenõrzése a helyhez kötött és mobil rádiótelefon szolgáltatóknál

(H8/2006)

A számhordozhatóság elõzõ évi vizsgálata során, a hatóság által hozott határozatokban foglaltakbetartásának ellenõrzésére utóellenõrzés formájában kerül sor.

U3 Berendezés piacfelügyeleti utóellenõrzés

Az utóellenõrzések alapvetõ célja, hogy a hatóság kikényszerítse az általa hozott határozatok végre-hajtását, ezáltal érvényt szerezve úgy a vonatkozó jogszabályi elõírásoknak és a hatóság által megho-zott határozatoknak, mint a tisztességes piaci verseny érdekeinek. Fontos továbbá, hogy a határo-zatokban elõírt kötelezettségek kikényszerítésével nõ a hatóság tevékenységének hatékonysága aberendezések piacfelügyeletének területén.

U4A tértivevényes hivatalos iratok kézbesítésének utóellenõrzése különös tekintettel a „zsákos

kézbesítéssel” történõ helyeken (J17/2005)

A hatóság 2005. évben országos szintû ellenõrzés keretében vizsgálta az egyetemes szolgáltató fenn-tartott tevékenység keretében ellátott tevékenységét, a tértivevényes hivatalos iratok kézbesítését, keze-lését. A 2007. évi vizsgálat az olyan címzettek esetében történik meg, ahol “zsákos kézbesítés” folyik.

U5 Szolgáltatás minõségi követelmények vizsgálata (H5/2006)

A 2006. évi tervfeladat végrehajtása során ellenõrzésre került, hogy a szolgáltatók a 345/2004. (XII.22.) Korm. rendeletben elõírt módon szerepeltetik-e az ÁSZF-ben a minõségi célértékeket. Az utóelle-nõrzés végrehajtására K2A-C tervfeladatok végrehajtása során párhuzamosan kerül sor.

U6 A telefonos ügyfélszolgálatok elérhetõsége

A hatóság 2006. évben a H2/2006. tervfeladat keretében ellenõrizte a telefonos ügyfélszolgálatokelérhetõségét. Az utóellenõrzésre szükség van azon szolgáltatók esetében ahol hiányosság kerültmegállapításra. A felhívásokat tartalmazó határozatok augusztus hónapban emelkedtek jogerõre. Afelhívásokban megfogalmazottak teljesülésének bizonyos része a szolgáltatók 22/2001. (XII. 22.)MeHVM rendelet szerinti, 2006. II. félévi adatszolgáltatásában ellenõrizhetõ, a beérkezését követõen2007. január 31. után.


Jogszabályfigyelés

A hírközlési ágazatot érintõ jogszabályok jegyzéke 2006. december 1.–2007. január 16.

244/2006. (XII. 05.) Korm. rendeletaz építési mûszaki ellenõri, valamint a felelõs mûszakivezetõi szakmagyakorlási jogosultság részletes szabá-lyairól (M. K. 2006/148.)

245/2006. (XII. 05.) Korm. rendeletaz építésügyi bírság megállapításának részletesszabályairól (M. K. 2006/148.)

246/2006. (XII. 05.) Korm. rendeletaz egyes építésügyi tárgyú rendeletek módosításáról(M. K. 2006/148.)

247/2006. (XII. 05.) Korm. rendeleta mûszaki termékek megfelelõségét vizsgáló, ellenõrzõés tanúsító szervezetek kijelölésérõl szóló 182/1997. (X.17.) Korm. rendelet módosításáról (M. K. 2006/148.)

2006. évi CIX. törvénya kormányzati szervezetátalakítással összefüggõtörvénymódosításokról (M. K. 2006/154.)

85/2006. (XII. 15.) GKM rendeleta belföldi fenntartott postai szolgáltatások legmagasabbhatósági díjairól (M. K. 2006/155.)

2006. évi CXX. törvényaz egyes építésüggyel kapcsolatos törvényekmódosításáról (M. K. 2006/157.)

299/2006. (XII. 23.) Korm. rendeleta biztonsági okmányok védelmének rendjérõl szóló86/1996. (VI. 14.) Korm. rendelet módosításáról szóló(M. K. 2006/161.)

343/2006. (XII. 23.) Korm. rendeletaz építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságokkijelölésérõl és mûködési feltételeirõl (M. K. 2006/161.)

8/2006. (XII. 23.) ME. rendeleta kormányhivatalokat felügyelõ miniszterekkijelölésérõl (M. K. 2006/161.)

86/2006. (XII. 26.) GKM rendeleta Magyar Bányászati és Földtani Hivatal hatóságijogkörével összefügõ egyes miniszteri rendeletekmódosításáról (M. K. 2006/163. )

87/2006. (XII. 26.) GKM rendeleta Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal hatóságijogköreivel összefügõ egyes miniszteri rendeletekmódosításáról (M. K. 2006/163. )

94/2006. (XII. 27.) GKM rendelet

a Vállalkozói Támogatásközvetítõ Zártkörûen mûködõRészvénytársaság közremûködõ szervezetként valókijelölésével kapcsolatban szükséges egyes miniszterirendeletek módosításáról (M. K. 2006/164.)

95/2006. (XII. 27.) GKM rendeletegyes miniszteri rendeleteknek a Nemzeti KözlekedésiHatóság felállításával kapcsolatos módosításáról (M. K.2006/164.)

15/2006. (XII. 28.) ÖTM rendeletegyes építésügyi tárgyú miniszteri rendeletekmódosításáról (M. K. 2006/165.)


Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba valóbejegyzésének tényérõl

Sorszám Szolgáltató Szolgáltatás

1. Automatika KKt. Internet szolgáltatás

2. Tanet Szolgáltató Kft.Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközitávbeszélõ szolgáltatás

3. Budakalász Kft. Internet szolgáltatás

4. Unicomm Kft. Adathálózati VOIP szolgáltatás

5. Földesi és Társa 2002 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás

6. Webhoster Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. Internet szolgáltatás 2,4 Ghz-en

7. Felsõegerszeg Önkormányzata mûsorelosztó szolgáltatás

8. Somogyzsitfa Önkormányzat Mûsorelosztó szolgáltatás

9. Vektorszolg Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Mûsorelosztó szolgáltatás

10. IOCom Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi,adathálózati szolgáltatás

11.Gophernet számítástechnikai, Kereskedelmi ésSzolgáltató Bt.

Internet szolgáltatás

12.Nyírbátori Közmûvelõdési és Igedenforgalmi KözhasznúTársaság


13. Netvolk Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

14. Euro Channel Kft. Internet szolgáltaás

15.Nyírbátori Közmûvelõdési és Igedenforgalmi KözhasznúTársaság

Mûsorelosztó szolgáltatás

16. Netsurf club Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

17. ÓzdNet Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

18.MézgaNet Telekommunikációs, Szolgáltató ésKereskedelmi Bt.


19. HB Global Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5 GHz-en

20.C-S Kábel Tv Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (voltCsille József)

Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

21. Tomicom Kommunikációs, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,4 GHz-en

22. Novatech Internet Kft. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

23. MonaCom 3000 Hírközlési és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 Ghz-en

24. iAgency Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 és 5,6 GHz-en

25. Lasarm Számítástechnikai Szolgáltató és Tanácsadó Bt. Internet szolgáltatás

26. Lampért Béla (BÉLAWLAN) Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

27. Com 2 Számítástechnikai Bt. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

28. Mondiale KFt. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

29. Tör-Tel Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Mûsorelosztó szolgáltatás

30. Csillag Kábeltévé Kft. Internet szolgáltatás

31. Net 11 Kft.Mûsorelosztó, adathálózati és Internetszolgáltatás

32. Bácska TV Kereskedelmi és Szolgátlató Bt. IPTV mûsorelosztó szolgáltatás


Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásból valótörlésének tényérõl

Sorszám Szolgáltató Szolgáltatás megnevezéseTörlés

dátuma

1. Nógrádtel Kft. Vezetékes mûsorelosztó és Internet szolgáltatás 2005.04.01.

2. Nógrádtel Kft. Internet szolgáltatás 2005.04.01.

3. Hír-sat 2000 Kft.Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (területitörlés:Palotabozsok)

2004.01.01.

4. IT-eXpert Kft. Internet szolgáltatás 2,4 Ghz-en 2006.07.27.

5.International Bussiness MachinesCorporation Magyarország Kft.(IBM Kft)

Nem nyilvános Internet szolgáltatás 2006.10.31.

6. Semiramis Bt. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en törölve 2004.07.01.

7. Parisat-L Kft.Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Imola,Rudabánya törlése)

2006.12.13.

8. Infrasat Kft.Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatásPusztaederics, Vöckönd)

2007.01.06.

9.Kõbánya-Újhegyi LakásfenntartóSzövetkezet

Helyi vezetékes mûsorelosztás ászf törölve 2007.01.04.



V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók

A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõségeHírközlési Felügyelet

Központi ElérhetõségCím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25.Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75.Telefon: 06 1 375-7777, 06 1 457-7100Telefax: 06 1 356-5520E-mail: [email protected]: www.nhh.hu

Nemzeti Hírközlési Hatóság TanácsaCím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25.Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75.Telefon: 06 1 375-7777, 06 1 457-7100Telefax: 06 1 356-5520E-mail: [email protected]: www.nhh.hu

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatalaügyfélszolgálatainak elérhetõségei és

nyitvatartási rendje

BudapestCím: 1133 Budapest, Visegrádi utca 106.Levelezési cím: 1386 Budapest 62. Pf. 997.Telefon: 06 1 468-0500Telefax: 06 1 468-0626Az ügyfélszolgálat e-mail címe:[email protected]

DebrecenCím: 4025 Debrecen, Hatvan utca 43.Levelezési cím: 4001 Debrecen Pf. 230.Telefon: 06 52 522-122Telefax: 06 52 417-857

Az ügyfélszolgálat e-mail címe:[email protected]

MiskolcCím: 3529 Miskolc, Csabai kapu 17.Levelezési cím: 3501 Miskolc Pf. 391.Telefon: 06 46 555-500Telefax: 06 46 411-475Az ügyfélszolgálat e-mail címe:[email protected]

PécsCím: 7624 Pécs, Alkotmány utca 53.Levelezési cím: 7602 Pécs PFÜ Pf. 459.Telefon: 06 72 508-800Telefax: 06 72 508-808Az ügyfélszolgálat e-mail címe:[email protected]

SopronCím: 9400 Sopron, Kossuth L. utca 26.Levelezési cím: 9401 Sopron Pf. 123.Telefon: 06 99 518-500Telefax: 06 99 518-518Az ügyfélszolgálat e-mail címe:[email protected]

SzegedCím: 6721 Szeged, Csongrádi sgt. 15.Levelezési cím: 6701 Szeged Pf. 689.Telefon: 06 62 568-300Telefax: 06 62 568-368Az ügyfélszolgálat e-mail címe:[email protected]

Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainak elérhetõségei és nyitvatartási rendje

Hétfõ Kedd Szerda Csütörtök Péntek

Budapest 1300 - 1800 900 - 1500 900 - 1500 zárva 900 - 1300

Debrecen 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

Miskolc 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

Pécs 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

Sopron 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

Szeged 1400 - 1800 zárva 800 - 1200 zárva 800 - 1200

A Magyar Hivatalos Közlönykiadó kiadásában– a Kreátor Info Kft. szervezésében – megjelent a

„Helyi önkormányzati rendeletalkotás és jogalkalmazásaz Alkotmánybíróság és az Európai Bíróság

döntéseinek tükrében” címû kiadvány

A két kötetbõl álló kiadvány célja, hogy az egyes részterületeket sorra véve bemutassa, hogymelyek azok a leggyakoribb hibák, amelyeket a helyi önkormányzatok a rendeleteik megalkotá-sánál elkövetnek, mégpedig a jelentõsebb alkotmánybírósági határozatok tükrében. Mindezen túlegy önálló kötet tartalmazza az Európai Bíróság azon ítéleteit, amelyekben helyi vagy regionálisönkormányzatok, illetve helyi vagy regionális hatóságok voltak érintettek, vagy ellenük folyt azeljárás. E kiadvány olyan fontos információk gyûjteménye, melyet a helyi önkormányzatokfelhasználhatnak majd a helyi jogalkotás elõkészítésénél.

A „Helyi önkormányzati rendeletalkotás és jogalkalmazás az Alkotmánybíróság és az Európai Bíró-ság döntéseinek tükrében” címû könyvben tematikus sorrendben kerül rendszerezésre az egyes té-makörök szempontjából fontos AB határozatok rövid, kivonatolt tartalma, amely minden jegyzõ éshelyi döntéshozó számára – az önkormányzati rendeletalkotáshoz – szükséges és elengedhetetlenjogforrás.

E mellett az egyes önkormányzati rendeletalkotási tárgykörökre vonatkozóan az önkormányzatirendeletalkotásra felhatalmazást adó hatályos jogszabályok, az egyes rendeletek fõbb tartalmi ele-meinek és ezen elemekhez kapcsolódó AB döntések ismertetésére is sor kerül. Az AB határozatoklényegi kérdéseinek felvázolása mellett a megsemmisített rendeletek, szakaszok helyett helyesmegoldásokra is utal a kiadvány a célból, hogy segítséget nyújtson a jegyzõ számára a helyijogalkotási problémák megoldásához.

A kötet fõ gerincét alkotják a következõ önkormányzati témákban alkotott alkotmánybírósági dön-tések: a helyi jogalkotás általános kérdései és a jogi alapelvek érvényesülése az önkormányzatirendeletekben, a helyi adó, a hatósági ár, a szociális támogatások, gyermekvédelmi ellátások,lakás- és helyiséggazdálkodás, hulladékgazdálkodás, állattartás, közterület-használat, vásárokés piacok rendje, építésügy, önkormányzati vagyon, költségvetés, útépítési és közmûépítési díj,az önkormányzat szervezete és mûködése.

Külön érdekessége a kiadványnak, hogy a szerzõk olyan alkotmánybírósági határozatokat is bemu-tatnak, amelyek idõközben a magyar jogszabályok módosítása, illetve a közösségi jognak valómegfelelés okán nem alkalmazhatók, ezzel ugyanis elkerülhetõ, hogy adott esetben a jogalkotóolyan határozatra hivatkozzon a szabályozás során, amely okafogyottá vált.

Magyarország uniós csatlakozása óta kiemelt jelentõsége van a közösségi elõírások betartásánakis mind a helyi önkormányzati rendeletek alkotása, mind pedig a helyi önkormányzatok törvényesmûködésének biztosítása során. Így a kiadvány az Európai Bíróság ítéleteinek rövid ismertetésemellett az adott helyzetben alkalmazandó közösségi jogszabály hivatkozását, a helyes értelmezéstés a követendõ magatartást is tartalmazza. Más tagállamok önkormányzatainak negatív tapasz-talatai nagy segítségül szolgálhatnak a jegyzõk számára a közösségi jogszabályok helyes alkal-mazásához és a közösségi jogsértések elkerüléséhez.


A „Helyi önkormányzati rendeletalkotás és jogalkalmazás az Alkotmánybíróság és az Európai Bíró-ság döntéseinek tükrében” címû kötet szerzõi a magyar önkormányzati rendszer és az Európai Uniójoganyagának kiváló ismerõi:Dr. Gyergyák Ferenc fõtanácsadó (Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága)Dr. Orova Márta fõosztályvezetõ-helyettes (ÖTM, Közigazgatási Hivatali, Jegyzõi és HatóságiFõosztály)Sárközyné dr. Szabó Piroska, jegyzõDr. Zöld-Nagy Viktória közigazgatási jogász (ÖTM, Közigazgatási Hivatali, Jegyzõi és HatóságiFõosztály)

A Magyar Hivatalos Közlönykiadó a „Helyi önkormányzati rendeletalkotás és jogalkalmazás azAlkotmánybíróság és az Európai Bíróság döntéseinek tükrében” címû kiadványt ajánlja az országvalamennyi jegyzõjének, körjegyzõjének, fõjegyzõjének, a polgármestereknek, megyei közgyûlésielnököknek, a képviselõ-testületek tagjainak, valamint a helyi jogalkotás elõkészítésében résztvevõ hivatali munkatársaknak.

A 384 oldalterjedelmû kiadvány ára: 3948 Ft áfával

Példányonként megvásárolható a Közlönykiadó Jogi Könyvesboltjában (1085 Budapest, SomogyiB. u. 6. Tel./fax: 318-8411), valamint a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u.sarkán) szám alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: [email protected]), illetve megrendelhetõ a kiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail:[email protected]) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen.

..........................................................................................................................................................

MEGRENDELÕLAP

Megrendelem a „Helyi önkormányzati rendeletalkotás és jogalkalmazás az Alkotmánybíróságés az Európai Bíróság döntéseinek tükrében” címû kiadványt (ára: 3948 Ft + postaköltség),..................... példányban, és kérem juttassák el az alábbi címre:

A megrendelõ (cég) neve: ...............................................................................................................

Címe (város, irányítószám): ............................................................................................................

Utca, házszám: ...............................................................................................................................

Ügyintézõ neve, telefonszáma: .......................................................................................................

A megrendelõ (cég) bankszámlaszáma: .........................................................................................

A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhez-vétele után, 8 napon belül a Magyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmijelzõszámára átutalom.

Keltezés: ………………………………………

………………………………………cégszerû aláírás


A Magyar Hivatalos Közlönykiadómegjelentette

Bócz Endre

Büntetõeljárási jogunk kalandjaiSikerek, zátonyok és vargabetûk

címû könyvét.

Az olvasó olyan tudományos munkát tart a kezében, amelynek legfõbb tárgya a büntetõeljárási jog, a büntetõeljárás éskisebb mértékben a kriminalisztika. Így jelenik meg a büntetõeljárási jog tudományának és kodifikációjának története is.Bócz Endre több síkon elemzi a büntetõeljárás tárgyköreit. Az egyik a kodifikáció- és tudománytörténeti aspektus. Ezenbelül ismerteti az 1808. évi francia kódexek Európára kiterjedõ hatásait, ideértve az 1896. évi magyar Bûnvádi Perrend-tartást is. A munka külön érdekessége és értéke a nálunk úgyszólván ismeretlen cári orosz kodifikálás történetének, az1864. évi kódexnek és elõzményeinek bemutatása.A mû másik kiterjedt tárgykörét a nyomozás adja. A szerzõ rámutat itt olyan jelenségekre, amelyeknek ritkán jártunkutána a jogi elemzés során. Ilyenek pl. a nyomozásról mint a büntetõeljárás önálló szakaszáról vallott nézetek, illetõlegaz azt kifejezõ intézmények.A szerzõ az ügyész, a közvádló szerepkörébe szõve foglalkozik a bizonyítás kérdéseivel. Itt elsõsorban a fogalmak– mint a „bizonyítás”, „történés”, „tény”, „felderítés” – tisztázására törekszik. Nem mulasztja el szóvá tenni a bûnügyitechnika jelentõségét, a bizonyításban vitt fejlesztõ szerepét és a kriminalisztikai képzés hiányosságait. Figyelmet szen-tel a nyomozásbeli tényfeltárás (bizonyítás) terjedelmének. Felhívja a figyelmet a nyomozási, vizsgálati szakaszbanfenyegetõ egyoldalúság veszélyeire, fõként arra, hogy az ezt követõ döntés befolyásolására alkalmas.Az olvasó természetesen maga dönti el, mit tart a bemutatott mûbõl a legtanulságosabbnak.

A kötet 224 oldal terjedelmû, ára 3990 forint áfával.

Példányonként megvásárolható a Közlönykiadó Jogi Könyvesboltjában (1085 Budapest, Somogyi B. u. 6. Tel./fax:318-8411), valamint a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) szám alatti KözlönyCentrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: [email protected]), illetve megrendelhetõ a kiadó ügyfél-szolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail: [email protected]) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

MEGRENDELÉSMegrendelem

Bócz Endre

Büntetõeljárási jogunk kalandjaiSikerek, zátonyok és vargabetûk

címû, 224 oldal terjedelmû kiadványt

(ára: 3990 Ft áfával) ........... példányban, és kérem, juttassák el alábbi címemre:

A megrendelõ (cég) neve: .................................................................................................................................................Címe (város, irányítószám): ..............................................................................................................................................Utca, házszám: ..................................................................................................................................................................Ügyintézõ neve, telefonszáma: .........................................................................................................................................

A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvétele után, 8 napon be-lül átutaljuk a Magyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõszámára vagy postai úton afenti címre.

Keltezés: ........................................ ...............................................cégszerû aláírás


A Magyar Hivatalos Közlönykiadómegjelentette a Közlöny Könyvek sorozatának újabb köteteként a

HATÁRON TÚLI MAGYAROK KEDVEZMÉNYEINEKÉS TÁMOGATÁSÁNAK SZABÁLYAI

címû könyvet.

A könyv összefoglalja a határainkon túl élõ magyarok támogatásának módozatait és intézményeit szabá-lyozó rendelkezéseket, valamint rövid áttekintést ad azokról a kedvezményes banki eszközökrõl, amelyekelõsegítik az adott térségek gazdasági fejlõdését.

A támogatási rendszer alapelve: jobb feltételeket teremteni a magyar honfitársainknak a szülõföldön mara-dáshoz.

Ajánljuk a kiadványt magánszemélyeknek és intézményeknek, akik/amelyek– részletesebb ismereteket akarnak szerezni a támogatási rendszerrõl,– a határainkon túli térségek regionális fejlesztésében kívánnak részt venni és ehhez kívánnak információt

szerezni a támogatási rendszerrõl,– a határainkon túl élnek, mûködnek és támogatást remélnek szerezni fontos céljaik megoldásához,– egyetemi tanulmányokat folytatnak vagy egyetemeken a támogatási rendszer oktatásával is foglalkoznak.

A 336 oldal terjedelmû kiadvány ára 3465 Ft áfával.

Példányonként megvásárolható a Közlönykiadó Jogi Könyvesboltjában (1085 Budapest, Somogyi B. u. 6.Tel./fax: 318-8411), valamint a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) számalatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: [email protected]), illetve meg-rendelhetõ a kiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail: [email protected]) vagy awww.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

MEGRENDELÉSMegrendelem a

HATÁRON TÚLI MAGYAROK KEDVEZMÉNYEINEKÉS TÁMOGATÁSÁNAK SZABÁLYAI

címû, 336 oldal terjedelmû kiadványt

(ára: 3465 Ft áfával) ........... példányban, és kérem juttassák el alábbi címemre:

A megrendelõ (cég) neve: ................................................................................................................................Címe (város, irányítószám): .............................................................................................................................Utca, házszám: .................................................................................................................................................Ügyintézõ neve, telefonszáma: ........................................................................................................................

A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvétele után,8 napon belül átutaljuk a Magyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõ-számára vagy postai úton a fenti címre.

Keltezés: ........................................ ...............................................cégszerû aláírás


A Magyar Hivatalos Közlönykiadó

megjelentette a Közlöny Könyvek sorozatának újabb köteteként

A BÜNTETÕ TÖRVÉNYKÖNYV MAGYARÁZATAI–III. KÖTET

címû kiadványt.

A Büntetõ Törvénykönyv magyarázata – tekintettel a büntetõjog kialakult felosztására, továbbá akommentár könnyebb használatának szempontjaira is – három kötetben jelenik meg. Az elsõ kötet a Btk.Általános részének, a második és harmadik kötet pedig a Különös részének magyarázatát tartalmazza.

A magyarázat nagymértékben támaszkodik a bírói ítéletek értelmezõ rendelkezéseire, az Alkotmány-bíróság határozataira, valamint az ET, az EU és más nemzetközi fórumok releváns dokumentumaira;ugyanakkor nagy hangsúlyt fektet a fogalmak tudományos definiálására és rendszerezésére is. Tekintet-tel arra, hogy a jogtudomány és a jogalkalmazás által kialakított értelmezési tartomány ismerete nélkülnem lehet eligazodni a büntetõjog alapkérdéseiben, a kommentár nemcsak a szakmai felhasználók és ajoghallgatók, jogi továbbképzésben részt vevõk számára jelenthet támpontot, hanem a büntetõjog irántérdeklõdõk is segítségül hívhatják a kiadványt.

A magyarázat a Hivatalos CD Jogszabálytárban megjelent Btk. kommentár szerkesztett változata.

Az 1400 oldal terjedelmû kiadvány ára: 9597 Ft áfával.

Példányonként megvásárolható a Közlönykiadó Jogi Könyvesboltjában (1085 Budapest, Somogyi B.u. 6. Tel./fax: 318-8411), valamint a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán)szám alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: [email protected]),illetve megrendelhetõ a kiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail: [email protected])vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen.

MEGRENDELÕLAP

Megrendeljük a A Büntetõ Törvénykönyv magyarázata I–III. kötet címû kiadványt(az 1400 oldal terjedelmû kiadvány ára: 9597 Ft + postaköltség) ...................... példányban, és kéremjuttassák el az alábbi címre:

A megrendelõ (cég) neve: ........................................................................................................Címe (város, irányítószám): .....................................................................................................Utca, házszám: .........................................................................................................................Ügyintézõ neve, telefonszáma: ................................................................................................A megrendelõ (cég) bankszámlaszáma: ..................................................................................

A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvételeután, 8 napon belül a Magyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõ-számára átutalom.

Keltezés: ………………………………………

………………………………………cégszerû aláírás



Szerkeszti a Nemzeti Hírközlési Hatóság, a szerkesztõbizottság közremûködésével.A szerkesztõbizottság elnöke: Spakievics Sándor.A szerkesztésért felelõs: Kalmár Béla, 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7283.E-mail: [email protected] a Magyar Hivatalos Közlönykiadó. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató.Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 266-9290.

Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail:[email protected]) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest, 62.Pf. 357.Elõfizetésben terjeszti a Magyar Hivatalos Közlönykiadó a FÁMA Rt. közremûködésével. Telefon/fax: 266-6567.Információ: tel./fax: 317-9999, 266-9290/245, 357 mellék.Példányonként megvásárolható a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) szám alatti Közlöny Cent-rumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: [email protected]).2007. évi elõfizetési díj: 6552 Ft áfával. Egy példány ára: 567 Ft áfával.A kiadó az elõfizetési díj év közbeni emelésének jogát fenntartja.

HU ISSN 1587-9453

07.0244 – Nyomta a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert vezérigazgató-helyettes.97

71

58

79

45

95

41

00

70

Tisztelt Elõfizetõk!Tájékoztatjuk Önöket, hogy a kiadónk terjesztésében levõ lapokra és elektronikus kiadványokra szóló elõfizetésüket folyamatosnak tekintjük. Csakakkor kell változást bejelenteniük a 2007. évre vonatkozó elõfizetésre, ha a példányszámot, esetleg a címlistát módosítják, vagy új lapra szeretnénekelõfizetni (pontos szállítási, név- és utcacím-megjelöléssel). Az esetleges módosítást szíveskedjenek levélben vagy faxon megküldeni. Felhívjuk szívesfigyelmüket, hogy a lapszállításról kizárólag az elõfizetési díj beérkezését követõen intézkedünk. Fontos, hogy az elõfizetési díjakat a megadott10300002-20377199-70213285 sz. számlára utalják, illetve a kiadó által kiküldött készpénz-átutalási megbízáson fizessék be.Készpénzes befizetés kizárólag a Magyar Hivatalos Közlönykiadó ügyfélszolgálatán (1085 Budapest, Somogyi B. u. 6.) lehetséges. (Levélcím: MagyarHivatalos Közlönykiadó, 1394 Budapest, 62. Pf. 357. Fax: 318-6668).

A 2007. évi elõfizetési díjak(Az árak az áfát tartalmazzák.)

Magyar Közlöny 99 792 Ft/évHivatalos Értesítõ 15 372 Ft/évHatározatok Tára 22 932 Ft/évÖnkormányzatok Közlönye 5 544 Ft/évAz Alkotmánybíróság Határozatai 18 900 Ft/évBányászati Közlöny 4 788 Ft/évBelügyi Közlöny 25 452 Ft/évEgészségbiztosítási Közlöny 22 176 Ft/évEgészségügyi Közlöny 27 720 Ft/évEllenõrzési Figyelõ 3 528 Ft/évFöldmûvelésügyi és Vidékfejlesztési Értesítõ 18 396 Ft/évGazdasági Közlöny 23 436 Ft/évHírközlési Értesítõ 6 552 Ft/évHonvédelmi Közlöny 18 648 Ft/évIgazságügyi Közlöny 15 876 Ft/évJogtanácsadó 6 804 Ft/év

Környezetvédelmi és Vízügyi Értesítõ 15 120 Ft/évKözlekedési Értesítõ 24 696 Ft/évKulturális Közlöny 18 900 Ft/évKülgazdasági Értesítõ 20 160 Ft/évMunkaügyi Közlöny 15 372 Ft/évOktatási Közlöny 21 924 Ft/évPénzügyi Közlöny 30 492 Ft/évSportértesítõ 5 040 Ft/évStatisztikai Közlöny 13 104 Ft/évSzociális Közlöny 15 624 Ft/évTurisztikai Értesítõ 11 844 Ft/évÜgyészségi Közlöny 6 552 Ft/évNemzeti Kulturális Alap Hírlevele 5 040 Ft/évPénzügyi Szemle 19 908 Ft/évL'udové noviny 3 780 Ft/évNeue Zeitung 4 788 Ft/év

Cégközlöny CD

A Cégközlöny hatályos és hiteles céginformációs – az üzleti életben részt vevõk számára nélkülözhetetlen, naprakész – adatbázisát tartalmazó,heti rendszerességgel lemezen megjelenõ lap formátuma 2007. október 1-jétõl várhatóan megújul. Erre tekintettel a CD a 2007. évben január 1-jétõl

szeptember 30-ig fizethetõ elõ. A háromnegyed éves elõfizetés díja a 20%-os áfával: 106 272 Ft.

Közbeszerzési Értesítõ

A hetente több száz, minden szakterületre kiterjedõ közbeszerzési felhívás részletes leírását és feltételeit tartalmazó Közbeszerzési Értesítõ címûhivatalos lap révén az elõfizetõk a leggyorsabban, autentikus forrásból értesülhetnek a pályázatokról. Az Értesítõ – a tervezett formátumváltásmiatt – a 2007. évben fél évre fizethetõ elõ. A féléves elõfizetés díja áfával: 55 062 Ft.

A HIVATALOS JOGSZABÁLYTÁR (CD)hatályos jogszabályok hivatalos számítógépes gyûjteményének 2007. évi éves elõfizetési díjai:

(Áraink az áfát nem tartalmazzák.)Önálló változat 72 000 Ft

5 munkahelyes hálózati változat 130 000 Ft10 munkahelyes hálózati változat 160 000 Ft


100 munkahelyes hálózati változat 590 000 Ft

Az EU-JOGSZABÁLYTÁR (CD)Az Európai Unió Jogszabályai gyûjteményének 2007. évi éves elõfizetési díja

(Áraink az áfát nem tartalmazzák.)Önálló változat 72 000 Ft



100 munkahelyes hálózati változat 590 000 Ft

Facsimile Magyar Közlöny. A hivatalos lap 2006-os évfolyama jelenik meg CD-n az eredeti külalak megõrzésével, de könnyen kezelhetõen. Ára: 12 000 Ft + áfa.

Documents

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA · Az Emitel kiskereskedelmi kínálatában jelenleg két forgalomfüggõ nagykereskedelmi szolgáltatáson alapuló csomagot nyújt