AA. VV. Disputa en Catoblepas Sobre Gonzao Puente Ojea

7/23/2019 AA. VV. Disputa en Catoblepas Sobre Gonzao Puente Ojea

http://slidepdf.com/reader/full/aa-vv-disputa-en-catoblepas-sobre-gonzao-puente-ojea 1/114

Crítica al«materialismo filosófico»de Gustavo Bueno

Gonzalo Puente Ojea

Este texto apareció publicado en el libro Opus minus. Una antología,

i!lo "eintiuno de Espa#a Editores$ %adrid &''& (ma)o*$ p+!inas ,&-./0Escrito en /112$ permanecía in3dito$ ) es el ori!en de la pol3mica4ue se viene manteniendo en El Catoblepas

En t3rminos !enerales$ el materialismo filosófico de Bueno se me antoja al!o asícomo una imponente combinatoria de aristotelismo bien filtrado por 5ant )sutilmente dialectizado por 6e!el$ todo ello acompa#ado de una portentosaerudición de c+tedra ) apo)ado en un !ran talento0 e elimina la idea aristot3licade 7cto Puro$ se asume la li4uidación del noumeno 8antiano$ ) se acomoda laandadura dial3ctica 9e!eliana al pro)ecto de deducir la %: [materia trascendental].

El punto inicial ) decisivo radica en el ses!o metafísico 4ue ad4uiere su discursoontoló!ico tan pronto como 7ristóteles pasa a desempe#ar el papel fundamental0;ouis <ou!ier$ en su libro La Métap!si"ue et le Langage (/1.=*$ ofreció unacrítica demoledora de la ontolo!ía escol+stica derivada del Esta!irita 4ue a mí meparece difícilmente refutable0 «>n 9umorista ?escribe <ou!ier? 9a podido declarar@A;a 9istoria de la filosofía no es m+s 4ue una serie continuada de jue!os con lapalabra ser A0 ;a ironía es en !ran parte verdadera aplicada a la filosofía occidental0o lo sería aplicada a la filosofía c9ina$ pues en c9ino no 9a) si!nos para desi!narel er ) la ada0 ;a ontolo!ía escol+stica ) el existencialismo serían allí cosasimpensables0» <ou!ier recuerda la frase lapidaria del !ran lin!ista Dmile

Benv3niste@ la idea del er «es un 9ec9o de len!uaje»0 :ransformando el uso delverbo ser (típico del len!uaje apof+ntico* en unaforma sustanti#ada o pronominal, es decir$ anteponi3ndole el artículo definido$ secomenzó a ju!ar con este lexema ) a atribuirle alternativamente un triple sentido@como un ser concreto$ como un siendo$ o como la totalidad de los seres existentesen el mundo realdespo$ados de sus determinaciones %el ser en tanto "ueser&. Parm3nides inventó esta fabulosa mercancía$ Platón la dialectizó a su modo$) 7ristóteles ,=F latrascendentali'ó. En ri!or$ cual4uier len!uaje puede prescindirdel verbo ser en cuanto 4ue es cópula. ;a mera )uxtaposición cumple esta función0i se si!ue la senda de los !rie!os )$ como Parm3nides$ se sustanti#a el ser )

se!uidamente se dice 4ue (el ser es), consumamos la tentación de 9ablarmediante tautolo!ías sin el menor valor informativo0 Platón 4uiso evadirse delmonismo contra natura 4ue le le!ara Parm3nides$ pero el realismo de las deas esuna trampa facilona0 7ristóteles ima!inó un conjunto de soluciones para salir de lac+rcel ele+tica$ pero no menos falaces$ pues se fundan en la sustantivaciónnominal del verbo ser. El *er +rascendental (:* no pasa de ser un !arlito dellen!uaje$ un razonamiento en círculo$ una petición de principio@ el ser es. Es unatautolo!ía monumental ) paradi!m+tica 4ue carece de sentido sint+ctico ) desentido sem+ntico0 o posee sentido sint+ctico$ pues escribir (Hx* f (x* ?«9a) almenos una x 4ue verifica la función f»? es ofrecer una fórmula

manifiestamente constructible. En cambio$ escribir Hx resulta 4ue es una fórmulapatentemente inconstructible, en la 4ue si x representa el ser como trascendental$desaparece todo sentido0 Pero tampoco posee sentido sem+ntico$ )a 4ue no 9a)

http://www.nodulo.org/ec/autores.htm#gpo




nin!una experiencia vivida 4ue corresponda a una apre9ensión del (ser ensí). ;os 9umanos sólo apre9enden «siendos»$ entes determinados$ existentes$ conpropiedades0 7ristóteles$ «en!a#ado por la len!ua»$ sólo «rec9azó la teoría de lacomunicación de las deas»$ ) «le fue necesario ima!inar otros subterfu!ios»(<ou!ier*0 En Parm3nides$ elimpasse era insuperable@ «el er es$ el o-er noes»0 7ristóteles constru)e cuatro teorías 4ue funcionan como arbitrariosexpedientes para salir del impasse. <ou!ier los enumera así@ teoría de lascate!orías ) de los trascendentalesI teoría del acto ) la potenciaI teoría de lamateria ) la formaI ) teoría de la substancia ) los accidentes0 Estas teorías$presididas por el :$ son los mismos anclajes$ aun4ue pueda variar a veces laterminolo!ía$ 4ue emplea el materialismo filosófico de Bueno@ la materia comogenerali'ación de la ontología.

;a ficción ontologista mediante la cual los !rie!os inventan la metafísica ?elpensamiento de Oriente prefirió la religiosidad mística encla#ada en el +odo ?descansa en la idea del *er %Ens& como instancia Jnica e indivisible o como

instancia trascendental0 En efecto$ el *er como noción trascendental es el caminoreal para eri!ir la noción ,KF e4uivalente del +odo ?o del +ao, como se complaceen calificarlo alvador P+ni8er en su libro ilosofía ! Mística (/11&*? en cuantofundamento metafísico de la mística, 4ue conduce a la noc9e oscura delairracionalidad en 4ue vienen a sumer!irse todas las singularidades comotributarias de la fantasma!órica instancia llamada Espíritu. 79ora bien$ si el : noes nin!Jnalgo en particular, ni tampoco el conjunto de todos los posibles algos en particular ?en cu)o supuesto se caería en las paradojas ló!icas de las clases ?$entonces no es sino una abstracción #erbal sustanti#ada sin referentereal- un nomen, un flatus #ocis. ipostati'ar una abstracción es ?usando el

len!uaje de Bueno? el colmo de la especulación metafísica cuando se trata al :como el :odo$ por4ue es una clamorosa tautolo!ía 4ue no produce conocimiento0Pero la OG% [ontología general materialista] en cuantopura indeterminación e4uivale al : %/ ser indeterminado, lo no particular&. Porconsi!uiente$ 9uir de la 9ipostatización metafísica lleva inexorablemente a 9acerdel : ) de la OG% puras abstracciones tautoló!icas$ tomadas$ en definitiva$ comosoportes del +odo, ) de todo, a trav3s$ al dialectizarlas$ de su desplie!uecomo negati#idades0

El *er, concebido como lo +rascendental por antonomasia$ es la puerta real dela Metafísica, desde 7ristóteles 9asta 6eide!!er0 ;a teoría del regressus, deBueno$ como vía del Ego +rascendental (E* 9acia la constitución de la %: [materiatrascendental], se sitJa en el cauce de una ontolo!ía de fundamento metafísico0 ;aOG% se convierte en el ori'onte imaginario del trabajo de la C: [conscienciatrascendental] como demiur!o de la procesión de ne!atividades0 :ambi3n 6usserl$4ue debutó con el lema 'u der *acen selben, acabó desliz+ndose desde laconsciencia fenomenoló!ica 9asta la consciencia trascendental$ es decir$ en elpuroidealismo. En mi opinión$ el er :rascendental (:* es mera entele4uia ?en else!undo sentido vul!ar de la <eal 7cademia Espa#ola$ o sea$ al!o irreal$ unproducto de los sue#os del pensamientoI ) lo mismo ocurre con la %: materiatrascendentalF?0 Bueno no oculta 4ue «la idea de %ateria desempe#a$ en laOntolo!ía General %aterialista$ las funciones 4ue corresponden a la idea del eren la metafísica no materialista»0 En ambos casos$ se propone



al!o indeterminado, del 4ue no puede afirmarse 4ue e0ista, como la dea 4ue seipostati'a. ;ue!o$ por mecanismos de deducción trascendental$ se va se!re!andoel infinito mundo de lasdeterminaciones ontológicas ?4ue Bueno$ en 9omenaje asu propuesta filosófico-materialista$ denomina materialidades ?0 ,LF

El verdadero materialismo afirma sin concesiones 4ue la materia es siempre$ por

definición$ materia determinada, incluso en sus niveles ori!inales ) m+spobres%energía&1 lo mismo 4ue el ser ?lo 4ue realmente e0iste ? es siempre serdeterminado. ;a naturaleza no conoce m+s 4ue materialidades (ener!íacon!elada$ como dijo Einstein*$ ) el t3rmino materia es la !eneralización«lin!ística» de laclase uni#ersal de las materialidades ?al mar!en de la paradojade si la materia debe ser o no considerada como miembro de su clase, aun4ueparece evidente 4ue la clase no puede concebirse como materia por4ue no poseeuna particular determinación identificativa?0 ;a materia sólo existe como positi#idad concreta, sólo así realmente es. 6ablar de %:$ como una especie de producto dela Consciencia +rascendental (E*$ como cadena sin fin de ne!atividades$ e4uivale

a recaer en una dial3ctica de corte 9e!eliano$ aun4ue el objetivo perse!uido seadiferente0 El ujeto :rascendental E!oF va almacenando ) trascendiendodial3cticamente «lo 4ue 9a)»$ pero en forma de deas$ o de materialidades enforma de «contenidos de conciencia»0 7ristóteles$ de modo parcialmente an+lo!o$inventa la supercate!oríasubstantia para poner en marc9a las positi#idades )transformar en realidad el er espectral0 Bueno se 9abría a9orrado la operaciónparalela de la %: si 9ubiese partido de la Materia como determinación, como positi#idad, 9aciendo así superflua su ardua luc9a con la noción aristot3licade substantia. ;a física nada sabe de sustancias ?a no ser 4ue 9ablemos desustancias físico-4uímicas en su sentido literal?$ por4ue la noción metafísica de

sustancia$ o de esencia$ pertenece a un mundo 4ue no es el su)o0 ;a filosofía de laciencia nada tiene 4ue 9acer con una %: [materia trascendental].

79ora bien$ «lo 4ue 9a)» no es sólo entidad física detectable$ sino tambi3n entidadfísica con las propiedades fenomenoló!icas peculiares de lo 4ue tradicionalmentese llama «lo mental»0 ;o físico puede existir sin lo mental, pero lo mental no puedeexistir sin lo físico. ;a materia en mo#imiento es todo lo "ue a!.Esta afirmación esel nJcleo definitorio del materialismo. ;a mente, el pensamiento,son manifestaciónde los m+s altos niveles de complejidad estructural de lo físico.En estadefinición no se ipostati'a ning2n elemento determinado de la materia, ! aunmenos la materia en general como fundamento com2n de lo "ue a!, sino "ue seinterpreta la realidad como ,,F un mo#imiento incesante de lo e0istente (laener!ía*$ sin principio ni fin conocidos. i se desea calificar esta visión de loreal como materialismo vul!ar$ o como metafísica disfrazada$ o como monismocósmico$ cada uno es libre de usar el len!uaje a su !usto$ lo cual no si!nifica 4uetodos los enunciados sean fieles a la naturaleza de sus referentes0 El materialismomonista %energía3materia& no sólo no es incompatible con el pluralismoepistemológico, sino 4ue lo exi!e$ pues la materia en movimiento (ener!ía$vibración$ masa$ como indica !nacio Carea!a* entra#a estructuras ) nivelesdecomple$idad 4ue imponen relaciones o conexiones nuevas o cambiantes entre elobjeto co!noscible ) el sujeto co!noscente0 ;as facultades cognosciti#as de losseres vivos se desplie!an con su propia evolución ) se adecuan a los entesco!noscibles ?tambi3n sometidos a procesos evolutivos?0 El proceso !noseoló!ico



no est+ re!ido por principio al!uno de orden o armonía$ no est+ constre#ido pornin!Jn desplie!ue ascendente o descendente de car+cter jer+r4uico o cósmico0;asciencias tematizan ciertas +reas de la realidad$ ) se constitu)en$ mediante sumarco axiom+tico ) metodoló!ico respectivo$ en sistemas regionales deconocimiento, obedientes a su le!alidad cate!orial ) a sus exi!encias de cierre0 Elproceso causal de la materia confi!ura estructuras ) niveles de complejidadincesantemente diferentes$ ) 4ue fenomenoló!icamente pueden presentarse comoabiertos$ diversos o contradictorios0 Estas fracturas epistemológicas no 4uedanexcluidas por la concepción del materialismo como monismo ontológico. ;ainfinidad de materialidades en 4ue consiste la materia son objeto del esfuerzode e0plicación racional a partir de la observación$ el an+lisis$ ) la experimentación$en el marco cate!orial de cada ciencia$ sin perjuicio de 4ue la capacidad depensamiento reflexivo conduzca a la construcción ) formulación de 9ipótesisespeculativas%teorías, modelos& 4ue permitan una m+s profunda ) problem+ticacomprensión de todo lo 4ue 9a)0 Pero$ en esta tarea reflexiva ?9abitualmenteentendida como «filosófica»?$ los resultados de las ciencias son las pautas 4uemarcan$ a pesar de su posible problematicidad ) revisibilidad$ el camino delconocimiento0

El conocimiento científico no conoce la noción de una OG% como puraindeterminación ) ne!atividad$ ni la noción de una %ateria :rascendental 4ue poneen la %ateria prima una ristra de ne!atividades interpretadas como materialidadeso determinaciones0 7l enfo4ue de la %ateria-Ener!ía como positi#idad en símisma no parece lícito ,.F objetarle 4ue adolece del error de «identificar lane!atividad absoluta de la dea de %ateria ontoló!ico-!eneral con la ne!ación dela %ateria como una dea ontoló!ico-!eneral»0 El mero 9ec9o de 4ue Bueno tome

la precaución de consi!nar esta r3plica anticipada indica 4ue se esconde a"uí una!rave aporía en su discurso$ pues si la ne!atividad absoluta es lo 4ue caracteriza ala dea de %ateria$ esta Jltima (la materia* 4ueda finalmente nulificada al t3rminode la arribada de un proceso en el 4ue la 4dea de Materia ?) también la Materia ?va perdiendo todas sus determinaciones0 7sí$ la ontolo!ía materialista !eneralresulta de 9ec9o negada, ) se transmuta en un referente nominal puramenteima!inario de la dea de %:0 Estimo 4ue si la Materia no es siempre ) en símisma positi#idad, determinación, detectable$ al menos en principio$ e investi!ablepor las ciencias$ entonces el materialismo carece de fundamento0 ;a 4dea deMateria indeterminadaes el expediente ficticio 4ue pone en marc9a$ como sucede

con el :$ laespeculación metafísica ) la per#ersión idealista del ejercicio de larazón0 6e!el pudo interpretar así el er en t3rminos de ada ?) viceversa?mediante una confusión sem+ntica 4ue le venía servida desde Parm3nides )

7ristóteles0 Confundiendo el er en su función nominal o pronominal con el er encuanto cópula predicativa$ 6e!el no tuvo escrJpulos en identificar el er con laada$ como preludio del proceso dial3ctico del Espíritu0 Cuando Bueno dice 4ue ladea de %ateria «se constitu)e como una idea dial3ctica»$ los orrores de todo pensamiento metafísico se 9acen de nuevo presentes0

El conocimiento es el producto de la interacción entre los objetos del mundoexterno ) las facultades 4ue desplie!a el sistema nervioso ?4ue es el resultadoevolutivo de la m+s alta complejidad estructural de la materialidad física?0 Esteresultado evolutivo conoce discontinuidades$ saltos$ Mc0$ 4ue son investi!ados )



cate!orialmente inte!rados por las ciencias correspondientes0 ;a cone0ión de losecos se apo)a en relaciones de causalidad ?4ue sólo obedecen al principio decondicionalidad ló!ica en términos contraf5cticos ? interpretadas en el sentido de4ue$ a parte de la energía, nada procede de la nada sino de la existencia delaenergía en mo#imiento ) estructurada en cuantos de acción 4ue producencambios al azar (pero sujetos a le)es de probabilidad*0 Como ar!umenta Carea!a$la oscilación vibratoria ener!ía-masa-materia (en los límites de las le)es de latermodin+mica* es el fundamento 2ltimo de la realidad, como previó Einstein0 Este,2F movimiento inclu)e oposiciones$ saltos$ mutaciones$ Mc0$ 4ue no ponen encuestión la omnipresencia de la materia-ener!ía en sus diversos niveles decomplejidad0 En la investi!ación de todo lo 4ue 9a) prima el principio delreduccionismo, aun4ue se cuente con dificultades insuperables para realizarloplena ) satisfactoriamente en todas las +reas ) niveles de las ciencias. El 3xito delconocimiento científico se medir+ por el !rado de capacidad reductora de propiedades emergentes 4ue rompen sólo aparentemente el principio de cone0iónde los ecos en el proceso de su !eneración0 "ivimos 9o) en una r+pidamentecreciente era de la comple$idad, por4ue en breve tiempo se 9an detectadopotentísimos !eneradores de orden ) de desorden, cu)a acción se resuelve confrecuencia en nue#as comple$idades estructurales creati#as de orden. Estosnuevos mecanismos derivan del «comportamiento» de interacciones no-lineales$4ue se asocian a factores de orden muc9o m+s cl+sico$ como subra)a el Prof0Nuan 7ntonio 7!uilera0 ;as contradicciones 4ue aparecen en el estudio de laestructura de la materia$ ) 4ue Bueno pone le!ítimamente de relieve en su notableteoría del cierre cate!orial en las ciencias$ deben interpretarse en el contexto de lacomplejidad ) no en el marco tradicional de un determinismo de tipo laplaciano0

79ora$ el problema de la (predicción) no es sólo un problema de conocimiento )medida de las «condiciones iniciales»$ pues 9a) 4ue a#adir otras dos fuentes deincertidumbre- las descubiertas por la mec+nica cu+ntica en las estructurassubatómicas$ ) las derivadas de la «impredecibilidad a !ran escala»$ 4ue nadatienen 4ue ver con el principio de eisenberg- al!unos fenómenos a !ran escalason predecibles ) otros no lo son0 Como lo expresa 7!uilera$ «al!unos sistemasdeterministas mu) simples (esto es$ dadas unas condiciones iniciales exactas$ elfuturo est+ absolutamente prefijado*$ con unos pocos elementos$ pueden !enerarcomportamientos impredecibles0 ;a no3predecibilidad es fundamental$ en el sentidode 4ue la información no la suprime0 7 la no-predecibilidad así !enerada se le

llama 9o) caos»0 Pero se da la paradoja de 4ue «el caos es determinista$ puesest+ !enerado por re!las fijas 4ue no encierran nin!Jn elemento de azar000 6a) 4ueinsistir en 4ue$ en principio, el futuro est+ enteramente determinado por el pasado$pero en la pr5ctica la m+s pe4ue#a incertidumbre se a!randa$ de manera 4ue$aun4ue la evolución de un sistema sea predecible a mu) corto plazo$ no lo es enun plazo m+s lar!o»0 ;a causa de esta aparente "uiebra de las prediccionesdeterministas ,1F reside en las mencionadas interacciones no3lineales ) enelcrecimiento e0ponencial de los errores 6aun mínimos6 en el transcurso deltiempo0 «6aría falta$ para evitar sólo en lo posibleF la aleatoriedad, unconocimiento perfecto de las condiciones iniciales$ cosa imposible no sólo desde

un punto de vista pr+ctico0» «En resumen ?conclu)e 7!uilera?@ la mec+nicacu+ntica afirma 4ue las mediciones iniciales no pueden ser totalmente precisas$ )el caos ase!ura 4ue las imprecisiones dar+n mu) pronto al traste con la capacidad



de predecir0» Estudios matem+ticos recientes indican con certeza 4ue ba$o elcomportamiento err5tico sub!acen elegantes formas "ue generan apariencias dea'ar. Eldeterminismo inerente en el caos muestra 4ue muc9os fenómenosreputados como aleatorios son$ a veces$ predecibles0 ;a teoría delos atractores explica el orden !enerado por procesos aleatorios$ sin perjuicio de4ue estos mismos atractores sean tambi3n caóticos$ de modo 4ue nunca seproducen exactamente los estados$ casi cíclicos$ previos0

En consecuencia$ dilemas como o bien causalidad o bien indeterminismo$ o comoo sistemas abiertos o sistemas cerrados$ nada tienen 4ue ver con el principiofundamental del monismo materialista en cuanto monismo de la energía física, elcual no resulta afectado en su validez !eneral por el pluralismo !noseoló!ico oepistemoló!ico necesarios para investi!ar la materia0 79ora parece resucitar$ en unm+s alto nivel del conocimiento científico$ el ideal realista$ causalista ) deterministadel pensamiento de Einstein0 ;a ener!ía-materia en movimiento es la realidad!lobalmente infinita$ pero investi!able como un conjunto de finitudes con sus

propias le!alidades naturales0 >na decisión metafísica sobre si el mundo est+ordenado %cosmos& o desordenado %caos&, sobre si es abierto o es cerrado$ seríaun atentado (idealista* contra las ina!otables potencias !eneradoras de la materia0e trata de cuestiones 4ue 9a) 4ue resolver sin tre!ua en la in#estigaciónempírica,sometida a m3todos científicos cada vez m+s refinados0 Pero el principioinspirador 4ue debe !uiar el esfuerzo para conocer la naturaleza esel reduccionismo ontológico, a partir de una pro!resiva lectura interteor3tica 4uepermita ir explicando las propiedades de los sucesivos niveles de la realidad comofactores emer!entes en conexión causativa con estructuras sub)acentes de lamateria0 El emergentismocomo principio 4ue afirma la supuesta «ruptura» de la

unidad fundamental de la materia no me parece v+lido0 .'F Como es sabido$ la9ipótesis de las propiedades emergentes encuentra sus m+s furibundosdefensores en 4uienes propu!nan una visión dualista de la realidad0 El binomiomente3cerebro es la forma m+s comJn de afirmar esta escisión metafísica deluniverso0 En los Jltimos a#os$ los científicos 9an abandonado en su inmensama)oría los es4uemas dualistas@ «Es improbable ?escribe el moderado filósofo6einz <0 Pa!els? 4ue exista una teoría profunda del conocimiento$ a no ser 4ue sebase directamente en la estructura material real del cerebro o del ordenador»0 Elmonismo es un 9olismo reduccionista0

El cerebro es un sistema alejado del e4uilibrio$ con interacciones )retroalimentaciones claramente no-lineales0 ebe ser analizado$ por consi!uiente$desde el enfo4ue de la termodin+mica del no-e4uilibrio0 Como escribe el biólo!o

7!uilera$ «en el cerebro$ con multitud de AcomponentesA (/'//-/'/& neuronas ?noi!uales?$ cada una de las cuales viene a ser un microprocesador analó!ico000* )multitud de interconexiones sin+pticas estructuradas entre ellas (en promedio$ /'=-/'K conexiones por neurona*$ las se#ales se procesan en muc9as redes de formasimult+nea@ es un sistema de procesamiento masivo de información en paralelo»0El PP (Proceso istributivo en Paralelo* de la fisiolo!ía cerebral le otor!a unpoder fascinante característico de la no3linealidad. ;as dificultadesde simulación en el laboratorio se deben al 9ec9o de 4ue los ordenadoresordinarios son secuenciales ) trabajan en forma seriada0 tuart 5auffman$ 4uedesarrolló las redes aleatorias de Boole$ explicó las propiedades autoor!anizativas



de la materia0 on redes de procesamiento en paralelo (<PP*0 ;o cual tiene unvalor ma)Jsculo para el ori!en ) la evolución de la materia #i#a ) la acti#idadmental. Cuando un sistema de sustancias 4uímicas sencillas alcanza cierto !radode complejidad o interconexión$ el sistema neuronal$ sin+ptico$ experimenta uncambio de fase$ ) las mol3culas comienzan a combinarse espont+neamente$creando mol3culas de creciente complejidad000 Por estos mecanismos dela materia se desarrolló el sistema nervioso central ) sur!ió la menteumana como función biológica del cerebro. 7sí$ la e0plicación materialista delmundo alcanzó una cota teórica )a inexpu!nable$ aun4ue aJn estemos en elcomienzo de la explicación plenamente satisfactoria de la naturaleza materialistade la mente como función pensante. En definitiva$ para conocer tanto lasestructuras primordiales de la materia ) sus componentes ener!3ticosfundamentales$ como las estructuras ./F de la ma)or complejidad ) sufuncionamiento$ son las ciencias físico3matem5ticas los instrumentosindispensables0 El 9ec9o de 4ue el sistema cate!orial de cada ciencia delimitelas peculiaridades de una +rea de la realidad no comporta la necesidad deintroducir el concepto metafísico (8antiano-9e!eliano* de una %: (%ateria:rascendental* 4ue se desplie!a dial3cticamente en un progressus3regressus 4uetransita por ne!atividades 4ue reconstru)en a contrapelo la dea de la O%G comoindeterminación ) pasividad0 El método empírico3constructi#istamoderado,connatural a la formalización de las ciencias$ cumple una función!noseoló!ica 4ue deriva de la necesidad de la razón científica de ir revelando laina!otable ri4ueza estructural 4ue !enera la materia en cuanto movimientoincesante de la ener!ía$ ) abierta a procesos en los 4ue caos ) orden$previsibilidad e imprevisibilidad$ continuidad causal ) relaciones de conexión de los9ec9os mediante saltos ) mutaciones se alternan o combinan infinitamente en uncosmos 4ue se estructura ) desestructura$ ) del 4ue no puede dictaminarsefilosóficamente el estado de orden o de desorden en tiempos concretos de sudevenir0 El monismo materialista no pre$u'ga respuestas a preguntas "ue sólotienen sentido desde un lengua$e metafísico con#encional, 4ue es$ en !ran parte$ la9erencia intelectual de los !rie!os$ pese a su decisiva ruptura con lasconcepciones mítico-reli!iosas del mundo0



Gonzalo Puente Ojea@filósofo ) embajador

7tilana Guerrero +nc9ez

Comentario sobre la «Crítica al Amaterialismo filosóficoA de Gustavo Bueno»4ue el embajador Gonzalo Puente Ojea inclu)e en su Jltimo libro

Gonzalo Puente Ojea$ embajador de Espa#a ) popular ateo «de !uardia»$ acaba

de 9acer uso de su libertad de expresión el pasado mes de ma)o con lapublicación de un libro titulado Opus minor /Q en el 4ue$ se!Jn reza en lacontraportada$ se presenta «un panor+mico repertorio de mis escritos$ condemasiada frecuencia silenciados o ter!iversados en los medios decomunicación»0

Entre al!unos de los textos reunidos en esta antolo!ía destaca especialmente eltitulado «Crítica al Amaterialismo filosóficoA de Gustavo Bueno» ) es a 3l al 4ue vadiri!ido este comentario&Q0

;a labor del embajador en el terreno filosófico es de sobra conocida ) se 9a

caracterizado por un empe#o admirable en todo cuanto concierne al estudio de lasreli!iones$ los mitos ) los ídolos de la sociedad espa#ola contempor+nea$ en elespíritu de la ilustración del R"0

ic9o empe#o le llevó a establecer una pol3mica con Gustavo Bueno ) 7lfonso:res!uerres acerca de la filosofía materialista de la reli!ión expuesta en El animaldi#ino ) de ella son testi!os dos nJmeros de la revista El 7asilisco.=Q

En la actualidad$ ?fortificando$ por cierto$ los ar!umentos es!rimidos en a4uellapol3mica? Puente Ojea se 9a centrado en cuestiones ontoló!icas ?9ace dos a#ospublicó El mito del almaKQ ? )$ en la misma línea$ 9a 9ec9o pJblica la opinión 4ue

la Ontolo!ía %aterialista de Gustavo Bueno le merece0 79ora bien$ su opinión noes !ratuita$ por el contrario$ el texto 4ue comentamos es el resultado de laadopción de una estricta metodolo!ía ) de un saber enciclop3dico0 En 3l se dancita tanto la filosofía ?de oriente ) occidente? como los resultados de las Jltimasinvesti!aciones científicas@ desde la mec+nica cu+ntica 9asta la bioneurolo!ía0

/0 En efecto$ su crítica se presenta bajo las coordenadas de un sistema depensamiento caracterizado como «monismo materialista»$ de cu)a fertilidad sonprueba las escasas p+!inas en las 4ue 4ueda analizado otro sistema filosófico$ elmaterialismo filosófico de Gustavo Bueno0 Este$ desarrollado ?) desarroll+ndose?en numerosas obras$ no sólo de su autor$ sino de brillantes discípulos$ constitu)e

un ejemplo de filosofía crítica sistem+tica en espa#ol0uestra apreciación$ con todo$ no se diri!e 9acia la !rosera comparación entre las

http://www.nodulo.org/ec/aut/ags.htm

http://www.nodulo.org/ec/2002/n006p01.htm#kn01

http://www.nodulo.org/ec/2002/n010p15.htm












«escasas p+!inas» de Puente Ojea ) las decenas de miles de Gustavo Bueno )sus discípulos$ en absolutoI en su lu!ar$ «aprovec9amos» dic9a diferencia de«cantidad»$ externa en cuanto al contenido$ para explicarla por razones internas$esto es$ 4ue el embajador se diri!e a los principios de otro sistema$ pero desde elsu)o propio0 os explicaremos mejor0

El texto de Puente Ojea es$ como decimos$ estricto ejemplo del monismomaterialista$ lo 4ue 4uiere decir 4ue el sistema de pensamiento en el 4ue se mueveno debe ser juz!ado como una «opción» filosófica acad3mica$ sin m+s0 uconstrucción no es una variedad del materialismo filosófico 4ue$ por tanto$ puedaplantear objeciones formales a los Ensa!os MaterialistasLQ$ por citar la obra en la4ue se centra0

esde este punto de vista$ sobre todo sint5ctico, nos encontramos ante unaespecie del materialismo mundano$ la del monismo$ 4ue si presenta tantabeli!erancia contra el materialismo filosófico es por la razón misma del ser deambos$ a saber$ su mutua destrucción0 %aterialismo ) monismo$ dic9o en t3rminos

de Gustavo Bueno$ son dos maneras del discurso filosófico 4ue se oponendis)untivamente0

i!amos 4ue Puente Ojea$ en la medida en 4ue conoce la obra 4ue critica$ puesto4ue decir lo contrario sería poner !ratuitamente en cuestión su 9onestidadintelectual o su inteli!encia$ tiene «asumida» la posible críticaI de 9ec9o$ con ciertotono de alumno «resabiado» espeta despu3s de darnos su definición «alternativa»de «lo 4ue 9a)»@

«i se desea calificar esta visión de lo real como materialismo vul!ar$ o comometafísica disfrazada$ o como monismo cósmico$ cada uno es libre de usar el

len!uaje a su !usto$ lo cual no si!nifica 4ue todos los enunciados sean fieles a lanaturaleza de sus referentes0»

Otra cosa es 4ue su respuesta sea$ a su vez$ «asumible»$ como en efecto lo es$puesto 4ue se deriva de a4uella «forma» del discurso 4ue 3l 9a 9ec9o propia0,Q

&0 7tendiendo al punto de vista sem5ntico, nuestro anterior juicio no deja lu!ar adudasI resumimos el contenido del artículo ?versión emic del autor? en las líneassi!uientes@

El len!uaje metafísico tradicional$ en !ran parte 9erencia intelectual de los !rie!os$nos 9a le!ado una serie de pre!untas incontestables por el 9ec9o de consistir entrampas del len!uaje Puente Ojea dice «!arlito»F0 Gustavo Bueno$ a pesar de sumaterialismo$ en la medida en 4ue asume dic9a tradición$ en especial el discursoontoló!ico de 7ristóteles$ fracasa en su intento de ofrecer un sistema libre demetafísica0 ;a distinción entre los dos planos de la ontolo!ía$ !eneral ) especial$ lellevan a «multiplicar los entes sin necesidad»0;a %aterialidad :rascendental es una entele4uia de la 4ue la ciencia no nos danoticia0

7l mar!en de la «materia determinada» 4ue conocemos por los resultados de lasciencias$ en especial de la Sísica$ no 9a) m+s 4ue especulación metafísica0

Gustavo Bueno es$ así$ para esta crítica$ ejemplo de la filosofía cl+sica$ en sentidoestricto0

Para poner de manifiesto la concepción de la 9istoria de la filosofía «occidental» de







nuestro autor ?4ue 3l diferencia de la «oriental»? basta con reflejar las expresionescon las 4ue esta 4ueda «compendiada»@ «Parm3nides inventó esta fabulosamercancía$ Platón la dialectizó a su modo ) 7ristóteles la trascendentalizó»$ o«Platón 4uiso evadirse del monismo contra natura 4ue le le!ara Parm3nides$ peroel realismo de las deas es una trampa facilona»0

To es la estructura de un cuento infantil lo 4ue parece 4ue se narraUin duda$ lejos de ser un efecto retórico ?aun4ue tambi3n lo sea? lo 4ue elembajador constru)e est+ dentro de lo 4ue el monismo materialista mundanopuede ofrecer$ a saber$ una mitolo!ía0

;a mitolo!ía del saber científico como a4uel 4ue nos ofrece «el camino delconocimiento» (p+!0 ,,* o el «fundamento Jltimo de la realidad» (p+!0 ,.*0

Para ma)or prueba podemos decir 4ue$ se!Jn nuestro embajador$ «unadecisiónmetafísica sobre si el mundo est+ ordenado (cosmos& o desordenado (caos*$ sobresi es abierto o cerrado$ sería un atentado (idealista* contra las ina!otables

potencias !eneradoras de la materia0 e trata de cuestiones 4ue 9a) 4ue resolversin tre!ua en la in#estigación empírica, sometida a m3todos científicos cada vezm+s refinados0» (p+!0 ,1*0

e este modo$ la concepción de la ciencia en la 4ue se apo)a para poder des9acer el «error» de la «filosofía occidental» es el fundamentalismo cientificista$ en una desus versiones$ por cierto$ m+s «inte!ristas»0 esde la atala)a de la Sísica nosofrece una de las mejores lecciones de cómo todo monismo «mundanista»$ esdecir$ a4uel sistema 4ue sólo otor!a «realidad» a lo 4ue se presenta determinadopor la experiencia 9umana ?en este caso el «conocimiento científico»?$ es fruto deun es4uema metafísico sustancialista tanto o m+s «peli!roso» 4ue el peorescepticismo$ «por mu) !ruesas 4ue sean las frases materialistas 4ue se utilicenpara A9ablar a la ima!inaciónA».Q0

;os principios objetivos en 4ue puede fundarse esta concepción monista«mundanista» se encuentran$ principalmente$ adem+s de en la representación«visual» mitoló!ica$ tambi3n en el «9ec9o» de 4ue las ciencias parecen no tener)a «tierras vír!enes» 4ue con4uistar$ 9abiendo lle!ado a constituir nuestro«mapamundi»0 79ora bien$ para calibrar esta «impresión» de «clausura delmundo» es necesario un tratamiento de las deas 4ue comience por remover loses4uemas sustancialistas 4ue «cie!an» las propias «evidencias» 4ue brotan del

an+lisis crítico de la realidad mundana0 Este an+lisis crítico obli!a a distin!uir dosplanos en la ontolo!ía$ el !eneral ) el especial$ por4ue$ aun4ue los resultados delas ciencias nos ofrezcan la «realidad determinada» (el %undo$ como dea de laOntolo!ía especial*$ estos mismos resultados presentan distintas «escalas» delmismo mundo$ inconmensurables entre sí (como «inconmensurable» es el c+ncer4ue estudia el biólo!o respecto del 4ue detecta el m3dico en su paciente*0 ic9ainconmensurabilidad radical no se puede conceptualizar$ como 9ace nuestro autor$como «pluralismo epistemoló!ico»$ cuando es «ontoló!ico»0

;a Ontolo!ía !eneral 4ue analiza la dea !eneral de %ateria$ en efecto$ como elmismo Puente Ojea repite$ no puede ser pensada en sí misma$ al mar!en delcontexto de la realidad del %undo de la Ontolo!ía especial$ pero tampoco puedeser eliminada de una ontolo!ía materialista 4ue 4uiera ofrecer instrumentos





conceptuales precisos para «entender» no sólo la Ontolo!ía cl+sica$ 4ue no espoco$ sino la misma «ina!otabilidad de lo real»0 ;a %ateria de la Ontolo!ía !eneralno es el er de 7ristóteles$ como Puente Ojea cree$ sin duda por una confusiónconceptual «de bulto»0 ;a correspondencia entre uno ) otro respecto de sussistemas no inclu)e su identidad0 Permítasenos un bonito ejemplo@

Cuando Platón en sus di+lo!os 9abla como un !eómetra dice 4ue la retórica es ala filosofía como la cosm3tica es a la !imn+stica0 TCree don Gonzalo 4ue Platón9a dic9o 4ue la retórica ) la cosm3tica son lo mismoU

o es 4ue Gustavo Bueno nos 9a)a «restaurado» la tradición metafísica$ sino 4uela 9a reinterpretado desde las coordenadas del materialismo0 El resultado de estareinterpretación no debería ser desconocido para un materialista como PuenteOjea 4ue$ creo$ le !ustaría contar entre sus filas al mismísimo Platón0 79ora bien$como 9emos dic9o m+s arriba$ no sin cierta tristeza$ 3l 9a optado por la retórica0

Por se!uir con la retórica$ pero introduciendo otro de los lu!ares comunes del texto

objeto de nuestra crítica$ Tno es sorprendente 4ue$ se!Jn nuestro autor$ la «sendade los !rie!os» nos 9a)a llevado a 9ablar mediante tautolo!ías ) esa misma«senda» le proporcione a 3l la información verazU$ Tacaso olvida 4ue las cienciasson producto tambi3n de a4uellos 4ue 4uedaron «en!a#ados por la len!ua»UTesde 4u3 len!ua escribe el embajadorU 74uí nos encontramos con otro error«de bulto»@ la confusión entre «t3rminos» ) «conceptos»0 Esta confusión esutilizada$ sin embar!o$ sólo como «arma arrojadiza»$ puesto 4ue el nominalismo4ue predica parece no afectar a su propio discurso0 Con razón la ontolo!íaespecial de este «monismo materialista» desestima el tercer !3nero dematerialidad$ reduciendo «todo lo 4ue 9a)» a «lo físico ) lo mental»0

=0 Por Jltimo$ desde un punto de vista pragm5tico, el texto se nos presenta$ sinduda$ como la ne!ativa a se!uir polemizando con los «filósofos»0 En este sentido$sorprende la buena opinión 4ue le merece la teoría del cierre cate!orial de GustavoBueno$ suponemos 4ue por ser filosofía de la ciencia$ sin atender a loscompromisos ontoló!icos 4ue tal teoría entra#a0

Por otra parte$ no creo 4ue est3 de m+s decir 4ue$ probablemente$ los estudiossobre 9istoria de la !lesia Católica de nuestro embajador se puedan poner enparalelo respecto a la ontolo!ía escol+stica cristiana$ puesto 4ue$ si 9emos de9ablar como los !eómetras$ el NesJs de la 6istoria es al Cristo de la Se como el

materialismo mundano es al acad3mico@ uno ) otro se alimentan dial3cticamente$pero sin este$ a4uel nada valdría0

:ambi3n a efectos pra!m+ticos$ es interesante poner sobre aviso 4ue eldo!matismo del embajador promete difundirse de nuevo el próximo oto#o$ puesest+ anunciada una conferencia su)a$ en "alencia$ titulada «Crítica delmaterialismo filosófico de Gustavo Bueno»$ dentro del seminario La ciencia ! suconte0to social,or!anizado por la >niversidad nternacional %en3ndez Pela)o (conel patrocinio de la >nión nternacional de Ciencias Bioló!icas$ en colaboración con:9e Britis9 CouncilI curso nV .'&&$ de =' 9oras$ tarifa 7@ //' euros*$ el jueves = deoctubre de &''& a las 1@=' de la ma#ana (en el Palacio de Pineda$ Plaza del

Carmen K$ "alencia*0 Para cuantos estudiantes$ esc3pticos o aficionados puedanser «deslumbrados» por las luces de la razón 4ue tan fraudulentamente «usan ellen!uaje»0



otas

/Q Gonzalo Puente Ojea$ Opus minor. Una antología, i!lo RR$ %adrid &''&$ =1,p+!inas0 El título de la obra es rectificado en una 9ojita 4ue acompa#a al volumen$donde se reconoce un descuido en el latín@ debiera leerse Opus minus.i en eltexto principal manten!o el error es por razones pr+cticas$ pues ser+ difícil 4ue

esta edición no sea conocida por el título 4ue fi!ura en portada ) cubierta0 Esto eslo 4ue se lee en esa 9ojita@ «ota0 Por un descuido de atención al titular este libro$el lector debe leer en la cubierta la expresión Opus minus,pues es evidente 4ue enel sustantivo neutro opus ri!e la forma neutra$ minus, delcomparativo minor. Espero 4ue este error no reste cr3dito al tratamiento de lostemas 4ue encierra este volumen0 G0P0O0»

&Q Op. cit., p+!s0 ,&-./0

=Q Gustavo Bueno$ El animal di#ino, Pentalfa$ Oviedo /11, ) El 7asilisco, nV /1$/11L$ se!unda 3poca$ 4ue reco!e los artículos de Pablo 6uer!a %elcón ) 7lfonso

:res!uerres0 En el nV &'$ Gonzalo Puente Ojea$ 7lfonso :res!uerres ) GustavoBueno «cristalizan» la pol3mica0

KQ Gonzalo Puente Ojea$ El mito del alma. Ciencia ! 8eligión, i!lo RR$ %adrid&'''0

LQ Ensa!os materialistas es la obra en la 4ue Gustavo Bueno expone la ontolo!íadel sistema llamado «materialismo filosófico»0 (:aurus$ %adrid /1.&*

,Q En este sentido$ cuando Gustavo Bueno respondió a %anuel acrist+n$ en la )acl+sica pol3mica$ con El papel de la filosofía en el con$unto del saber, comenzabacerteramente 9aciendo notar 4ue el breve ensa)o de acrist+n era un «9ara-8iri»

filosófico$ puesto 4ue como filósofo profesional estaba afirmando la imposibilidadde la filosofía profesional0 Pues bien$ )a 4ue el Embajador de Espa#a no es unfilósofo profesional no podremos decir 4ue su artículo es un «9ara-8iri»$ pero sí 4ueest+ utilizando «armas» inadecuadas0

.Q Gustavo Bueno$ Ensa!os materialistas, :aurus$ %adrid /1.&$ p+!0 .10

http://www.nodulo.org/ec/2002/n006p01.htm#kp01





http://www.fgbueno.es/gbm/gb1972em.htm


http://www.fgbueno.es/gbm/gb70pf.htm















ota sobre (9acia* Puente Ojea

7lfonso Sern+ndez :res!uerres

7 propósito de una crítica nueva ) una pol3mica anti!ua

>surpo el título a Bor!es$ aun4ue su nota no era sobre (9acia* Puente Ojea$ sinoBernard 9aW0 X es 4ue$ en efecto$ no otra cosa 4uieren ser estas pocas líneassino una simple nota 4ue me permita$ a un tiempo$ confirmar un 9ec9o ) recordarotro0

Como descreo del juicio sobre intenciones ) so) le!o en la pr+ctica delpsicoan+lisis$ comenzar3 por mantenerme alejado del ejercicio de la sospec9a$ )me limitar3 Jnicamente a levantar acta del primero de tales 9ec9os@ desde 9ace untiempo$ Gonzalo Puente Ojea piensa contra el materialismo filosófico0 X cuandodi!o el materialismo filosófico 4uiero decir Gustavo Bueno (por m+s 4ue el propioBueno$ con !enerosidad ) modestia 4ue le 9onran$ reparta$ entre unos ) otros$

acciones ) títulos de propiedad en el sistema filosófico 4ue 3l 9a creado*0El 9ec9o$ en sí mismo$ no tendría por 4u3 ser visto como indi!no o condenable$ si

http://www.nodulo.org/ec/aut/aft.htm

http://www.nodulo.org/ec/aut/aft.htm



9a de ser verdad ?como 4uería Orte!a? 4ue siempre se piensacontra al!uien0orprenden$ en cambio$ dos cosas@ la primera$ la osadía de PuenteI la se!unda$ eltiempo ) la ocasión de su crítica0 %e explicar30

o) por supuesto$ 4ue nuestro embajador conoce la obra de Bueno desde 9acelar!o tiempo (los Ensa!os materialistas son del a#o /1.&I El animal di#ino del 2L*0

Tebemos pensar 4ue 9asta 9ace unos a#os no se le 9abían ocurrido a PuenteOjea las serias objeciones (desde su punto de vista* 4ue presenta al materialismofilosóficoU T7caso$ lle!ado su florecimiento intelectual$ 9a visto finalmentedesple!ado ante sí su propio sistema filosófico$ 4ue confronta inmediatamente conel de Bueno por considerarlo$ tal vez$ el Jnico rival di!no ) merecedor de talconfrontaciónU i así fuese$ Gustavo Bueno debería sentirse or!ulloso de 9aberdado pie a ese nuevo avance en la 9istoria del pensamiento@ la crítica de Puentesería !loriosa para el criticado mismo$ como Platón fue 9onrado por 7ristóteles$ o5ant por 6e!el$ o 6e!el por %arx0 79ora bien$ sabemos cu+les son las propuestasalternativas de 7ristóteles$ 6e!el o %arx$ pero$ Tcu+l es la de PuenteU Tónde se

encuentraU Conocemos () valoramos* sus meritorios trabajos sobre la 9istoria delpensamiento reli!ioso$ en especial todo lo 4ue tiene 4ue ver con los orí!enes delcristianismo$ pero$ Tdónde est+ su Ontolo!íaU Tónde su Silosofía de la reli!iónUTEn la propia crítica a BuenoU Obviamente$ tienen 4ue 9allarse a9í$ por4ue otrasp+!inas al respecto no tenemos noticia 4ue 9a)an salido de su pluma@ a menos$claro est+$ 4ue la filosofía de Puente Ojea se encuentre meramente in pectore0 Poreso decía 4ue sorprende su atrevimiento0

!noro lo avezado 4ue se 9alla Puente Ojea a los entresijos de la Ontolo!ía$ pero$despac9ar en unas pocas p+!inas un sistema ontoló!ico tan complejo como lo esa4u3l en el 4ue descansa el materialismo filosófico$ es$ ciertamente$ una osadía0ElCatoblepas 9a publicado )a una crítica$ cu)a autora es 7tilana Guerrero$ a la críticade Puente Ojea0 o incidir3$ pues$ en lo mismo0 B+steme se#alar 4ue la de Puentesorprende por su clamorosa in!enuidadI in!enuidad en la propia concepción de la9istoria de la filosofía («occidental»$ naturalmente@ no 9a) otra*0 Cuandoapareció El mundo de *ofía, tuve para mí 4ue la obra era$ al menos en un aspecto$insuperable@ nadie podría volver a contar la 9istoria de la filosofía de una forma tantrivial$ ramplona ) deformadora0 %e e4uivo4ue0 ;as referencias 4ue Puente Ojea9ace a Parm3nides$ Platón o 7ristóteles$ por ejemplo$ prueban lo contrarioIin!enuidad$ tambi3n$ en la lectura 4ue 9ace de la Ontolo!ía de BuenoI ein!enuidad$ por Jltimo$ en el instrumento ele!ido para llevar a cabo la propia críticaal materialismo filosóficoI instrumento 4ue es$ al tiempo$ la alternativa ontoló!ica4ue Puente acaba finalmente proponiendo$ a saber$ eso 4ue se 9a dado en llamar(sin 4ue se sepa mu) bien 4u3 si!nifica* «la visión científica del mundo»0 7l!o 4ue9a terminado por convertirse en un !3nero literario autónomo$ constituido por esasobras de síntesis$ en las 4ue sesudos físicos ) biólo!os (desde la atala)aprivile!iada 4ue les proporciona el conocimiento de su ciencia* responden a todasnuestras interro!antes acerca de lo 4ue 9a) () lo 4ue no 9a)*$ )$ por supuesto$acerca de cómo es lo 4ue 9a)0 e trata de una especie de se!re!ación filosóficaespont+nea 4ue$ lle!ados a su madurez$ al!unos ilustres científicos parecen nopoder evitarI ) esa filosofía espont+nea es$ 9o)$ uno de los m+s firmes suced+neosde la filosofíaI un suced+neo$ por lo dem+s$ mu) a!radecido@ se deja leer muc9omejor 4ue la Metafísica de 7ristóteles$ o los Ensa!os materialistas de Bueno0







7dem+s$ 9ala!a$ por4ue$ al fin ) al cabo$ viene a probar 4ue$ despu3s de todo$ defilosofía puede 9ablar todo el mundo$ ) con m+s claridad de lo 4ue lo 9an 9ec9o losfilósofos$ 4ue no 9abrían 9ec9o sino enredar las cosas$ para acabar diciendo$ deforma sumamente compleja$ lo 4ue se puede decir de manera 9arto simple0 79orabien$ Ten 4u3 capítulo de la física 9a ad4uirido un físico (en tanto 4ue físico* lacompetencia para 9ablar de ios o del 9ombreU ;o 4ue di!a un físico a eserespecto no es menos respetable$ pero tampoco m+s trascendente 4ue lo 4uepueda decir mi cartero0 :rat+ndose de Ontolo!ía$ podría parecer 4ue las cosas sondistintas@ Tacaso no va a saber un físico o un biólo!o lo 4ue es la materia o larealidadU Pues$ no (insisto@ en tanto 4ue físico o biólo!o*0 7mbos estudian unamateria particular$ pero no la %ateria o la <ealidad$ sin m+s0 <ealidad o %ateriason deas$ ) los problemas 4ue suscitan son !enuinos problemas filosóficos 4uesólo desde la filosofía pueden ser abordados$ por la sencilla razón de 4ue esimposible tratarlos exclusivamente desde una determinada cate!oría científicaparticular$ ) la prueba de ello la constitu)e$ precisamente$ esa filosofía espont+neade los científicos@ de modo inmediato$ el problema tratado les obli!a a tomarcontacto con mJltiples deas 4ue los arrojan instant+neamente lejos de la cate!oríacientífica 4ue cultivan (fuera de la cual no tienen la menor competencia*0 Elresultado es 4ue lo 4ue prometía ser una «visión científica» del mundo$ acabasiendo un tratado de filosofía$ pero de mala filosofía$ in!enua$ acrítica )$ confrecuencia$ falsa filosofía0 Presiento (no deseo incurrir ni en oscura calumnia ni enburda descalificación* 4ue Puente Ojea frecuenta asiduamente tal literatura@ esoexplicaría$ tal vez$ la in!enuidad a la 4ue me refiero0

6ace unos a#os () este es el 9ec9o 4ue deseaba recordar*$ nuestro 4ueridoembajador dio a conocer otra importante crítica al materialismo filosóficoI en este

caso a su filosofía de la reli!ión0 :ambi3n entonces oponía a la especulaciónfilosófica el positivismo científico$ esta vez el de la antropolo!ía$ ) m+s en concreto$el de :)lor (sin duda$ mejor compa#ía 4ue al!unas de las 4ue 9a esco!ido en estaocasión*0 En a4uel momento sostuvimos una pol3mica$ en El 7asilisco, 4ue noprocede recordar en detalle$ toda vez 4ue el lector interesado puede consultar talestextos$ si así lo desea0 i rememoro este 9ec9o es sólo para poner de relieve 4uela línea ar!umental de la crítica de Puente era esencialmente la misma 4uemantiene a9ora (lo 4ue supone una plena co9erencia interna$ por supuesto*I ) 4uefuese la misma si!nifica$ entre otras cosas$ 4ue el vicio fundamental en el 4ueincurría era id3ntico@ la in!enuidad0 ;a especulación filosófica 4ue sobre la !3nesis

) la verdad de la reli!ión desplie!a Bueno en El animal di#ino, era vista por 3lcomo puramente metafísica (es absurdo$ afirmaba$ 9acer de los nJmenes animalesel ori!en de la reli!ión*$ ) a ella oponía Puente Ojea una teoría científica$ decar+cter psicoló!ico-antropoló!ico@ el animismo$ defendido por :)lor$como n2cleo de la reli!ión$ ) la pro)ección animista subsi!uiente$ comoexplicación$ diríamos$ delcuerpo ) el curso de la misma0 7 la se!unda de talesobjeciones 9a) 4ue repetir lo dic9o a propósito de su crítica a la ontolo!íamaterialista@ el científico (psicólo!o o antropólo!o$ en este caso*$ en cuanto tal$ espoco lo 4ue puede decir sobre la reli!ión$ al menos en sentido interno (nJcleo$cuerpo ) curso de 3sta*$ aun4ue sus aportaciones e0ternas (mantenimiento$

propa!ación$ crisis de una forma de reli!iosidad dada$ Mc0* son$ sin duda$ mu)notables0 X es poco lo 4ue puede decir$ entre otras cosas$ por4ue sin abandonar lacate!oría científica de referencia (psicoló!ica$ antropoló!ica$ socioló!ica000* es



imposible comprometerse con el problema de la #erdad de la reli!ión0 En cuanto ala primera objeción (el considerar la filosofía materialista de la reli!ión comopuramente metafísica*$ mi dia!nóstico sobre su lectura sobre El animal di#ino essimilar al 4ue 9a!o a9ora sobre su lectura de los Ensa!os materialistasI ) vo) arepetirlo$ por m+s 4ue nuestro estimado embajador se molestase entoncesconmi!o () volver+ a molestarse a9ora$ sin duda$ si lle!a a leer esta nota*@ creo$9onradamente$ 4ue Puente Ojea no 9a calado adecuadamente en el sentidoprofundo de ambas obras (lo 4ue no es f+cil$ dic9o sea entre par3ntesis@ la lecturade Bueno exi!e un esfuerzo ma)or 4ue el reclamado por las obras de los filósofo-científicos espont+neos*0 El error m+s notable de su lectura de El animal di#ino, )lo 4ue le llevó a tac9arla de metafísica$ fue no entender$ a propósito de losnJmenes animales$ la diferencia 4ue 9a) entre afirmar 4ue los animales son(fueron* nJmenes reales (4ue es lo 4ue dice Bueno*$ ) la afirmación de 4ue losanimales son realmente nJmenes$ es decir$ seres$ en sí mismos, divinos onuminosos (afirmación 4ue acaso 9abr+ escuc9ado al!Jn psi4uiatra en el serviciode ur!encias*0 X esa confusión (Puente Ojea lle!ó a considerar dic9a distincióncomo un simple jue!o de palabras* 9izo nacer en 3l la terrible sospec9a ) elpavoroso temor de si acaso no estaría le)endo una obra apolo!3tica$ una teoría4ue$ en Jltimo t3rmino$ abría una puerta a lo sobrenatural$ por la 4ue tal vez se nosacabase colando ios Padre en todo su esplendor0 (7#os despu3s$ en uno de suslibros$ Puente Ojea publicó los textos de esta pol3mica000 pero sólo los su)os0 Tele ocurrió pensar 4ue acaso sus lectores deseasen conocer tambi3n el restoU*

Comenc3 estas líneas 9aciendo pJblica mi intención de mantenerme alejado delejercicio de la sospec9a0 Confieso$ sin embar!o$ 4ue no puedo finalizarlas sinsacar a la luz un va!o presentimiento 4ue amenaza con pre#arme@ crítica a la

ontolo!ía de Bueno$ crítica a su filosofía de la reli!ión (crítica$ 3sta Jltima$ 4ue$ enresumidas cuentas$ acaba por dudar del ateísmo de Bueno*000 T6abr+ terminadonuestro embajador por convencerse (con o sin a)uda* de 4ue 3l es el !enuino ateo(el ateo en estado puro*$ )$ por ende$ materialista (materialista científico$ es decir$aut3ntico*$ en el actual panorama de las letras espa#olas$ 9asta el punto desentirse obli!ado (con o sin a)uda* a empezar por «desenmascarar» a GustavoBuenoU

Gonzalo Puente Ojea )

el mito del materialismo monista(aparte de otros mitos ) falsas concepciones*

Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo

Comentario al libro de Gonzalo Puente Ojea$El mito del alma. Ciencia ! 8eligión, i!lo RR$ %adrid &'''

:ras la publicación del nJmero , de El Catoblepas,4ue inclu)e en su primerap+!ina un comentario de 7tilana Guerrero al Jltimo trabajo de Gonzalo PuenteOjea$ nos 9a parecido conveniente profundizar en la crítica del autor citado0 Paratal fin ele!imos uno de los Jltimos libros del embajador espa#ol$ 3ste 4ue a4uí

rese#amos@ El mito del alma. Esta obra$ en la 4ue Puente Ojea 9ace !ala de unaerudición impresionante$ no lo!ra$ al menos a nuestro entender$ destruir a4uello4ue 3l denomina como mito del alma. 7 nuestro juicio$ el texto de Puente Ojea no

http://www.nodulo.org/ec/aut/jrp.htm

http://www.nodulo.org/ec/2002/n006.htm



http://www.nodulo.org/ec/2002/n006.htm




sólo no lo!ra atacar certeramente lo 4ue dice criticar$ sino 4ue recae en una seriede mitos ) falsas concepciones0 :ales mitos lo!ran oscurecer los problemasplanteados por Puente Ojea$ de suerte 4ue el propio autor se ve envuelto en lamisma tela de ara#a con la 4ue pretendía atrapar el famoso mito del alma. usplanteamientos ontoló!icos$ 4ue son los 4ue m+s preocupaciones le dan a lo lar!odel libro$ se muestran claramente insuficientes0

"amos pues a ensa)ar un comentario crítico del libro de Gonzalo Puente Ojea$Elmito del alma. Ciencia ! 8eligión, se#alando los mJltiples errores ) confusiones enlas 4ue recae el autor espa#ol al efectuar sus an+lisis0 Consideramos 4ue elcomentario citado de 7tilana Guerrero )a sentó bases pertinentes ) correctas paraanalizar la obra de Puente Ojea$ ) de ese referente partiremos0 7simismo$ tambi3nasumiremos al!unas de las posiciones del materialismo filosófico$ )a 4ue nosotrostambi3n las consideramos f3rtiles para nuestro comentario0 :endremos en cuenta$por lo tanto$ varias de las nociones 4ue se formularon en la primera p+!ina delanterior nJmero de El Catoblepas. Con ese punto de partida$ nuestra crítica ir+

m+s all+ de lo mencionado por 7tilana Guerrero@ criticaremos$ en el sentido declasificar$ la doctrina 4ue presenta Puente Ojea$ en concreto su concepción de ladea de 7lma$ ) a su vez 9aremos un dia!nóstico acerca de las concepcionesfilosóficas de Puente Ojea0 7simismo$ recomendamos tambi3n la lectura de lafamosa pol3mica entre %artín ;ópez Corredoira ) otros autores 4ue defienden elmaterialismo filosófico publicada en esta revista0 Esta advertencia tiene como fin elcontextualizar el texto 4ue a4uí presentamos0

Sinalmente$ ) )a 4ue Puente Ojea 9ace referencia$ aun4ue de forma mu) breve )pro!ram+tica$ a la obra de Gustavo Bueno (en tono laudatorio pero lacónicamente*9aremos referencia a la crítica realizada por Puente Ojea al materialismo filosófico$así como a otras críticas ) pol3micas relacionadas con el dic9o sistema filosófico$publicadas en El Catoblepas ) en otros medios de expresión0 Por lo tanto$ nosresta simplemente comenzar a des!ranar los mitos de la nebulosa ideoló!ica en la4ue se mueve Gonzalo Puente Ojea0

/0 El mito del Pro!reso

7l comienzo de su ensa)o$ Puente Ojea nos explica las directrices principales desu obra$ dibuj+ndonos el problema 4ue se plantea en ella@

«El objetivo prioritario de este Ensa)o es el de presentar la información ) la

ar!umentación 4ue fundamenten la tesis de 4ue la creencia en la existencia de unalma espiritual ?personal o colectiva? con sus atributos de inmaterialidad$indestructibilidad e inmortalidad ?denominador comJn de todas las reli!iones? sebasa en un mito, tan anti!uo como la especie 9umana misma$ ) 4ue 9o) debetenerse por pr+cticamente demostrado 4ue es una falsedad»0 (p+!0 R*0

Esta primera proposición pro!ram+tica de Puente Ojea resulta$ cuando menos$confusa0 7firma 4uerer demostrar la falsedad de la existencia del alma. X$ para ello$presentar+ multitud de pruebas ) ar!umentos en contra del llamado por nuestroautor mito del alma. in embar!o$ uno tiene la impresión de 4ue para el viaje 4uese plantea afrontar Puente Ojea no son necesarias alforjas0 >n lector de una

formación 9umanística ) científica media$ como el 4ue caracteriza en la mismap+!ina 4ue acabamos de citar$ en concreto en el Punto de su pro!rama$ tieneconocimientos de sobra para saber 4ue$ en los Jltimos &L' a#os$ toda reflexión



sobre elementos m+s all+ de la experiencia$ 9a ido siendo barrida de laproblem+tica filosófica0 6a) autores m+s 4ue sobrados para probar la inexistenciade ese alma inmortal 4ue parece obsesionarle tanto a Puente Ojea0 6ume$"oltaire$ iderot$ ;aplace$ %arx$ Mc0 9an criticado con suficiente acierto la teolo!íaen el período 9istórico )a citado0 Es m+s$ bastaría con refu!iarse en la famosaial3ctica :ranscendental de 5ant para desec9ar la idea de un alma inmortal$ puesno sería m+s 4ue un producto del mal uso de la razón$ del empleo defectuoso delos silo!ismos cate!óricos0

in embar!o$ la orientación 4ue Puente Ojea imprime a su trabajo es distinta$ ) asílo manifiesta al comienzo del mismo@

«;a recurrente cuestión de 9ios est+ abandonando$ de modo )a manifiesto$ elespacio cl+sico de la ar!umentación ontoteoló!ica sobre la existencia ) naturalezade un Primer Principio creador o !enerador de lo "ue a! ?bien como acto puro eninmóvil de la materia (actualismo aristot3lico*$ bien como alma cósmica o espíritudel mundo (panteísmo*$ o bien como posibles variantes de estas tres posiciones»

(p+!0 /*0Es decir$ para el autor espa#ol no es la filosofía propiamente dic9a$ sino la ciencia$el terreno en el 4ue se debe decidir sobre la existencia de ios )$ por lo tanto$sobre la existencia de espíritus inmateriales, pues es la creencia en 3stos$ siemprese!Jn Puente Ojea$ la 4ue ori!inar+ m+s adelante la creencia en un ios personal0Para Puente Ojea$ es la ciencia lo Jnico 4ue nos puede 9acer eliminar la creenciainfantil en almas, pues supone un !rado de materialismo tal 4ue$ aun4ue noexpulsa a los citados espíritus, 3stos no pueden 9acerla retroceder (p+!0 /K*0

Podríamos decir entonces 4ue las coordenadas de Gonzalo Puente Ojea son las

de un positivismo de corte decimonónico@ para nuestro ateo ilustrado$ las creenciasreli!iosas son elementos arcaicos$ propios de etapas de la 9umanidad )asuperadas0 Precisamente a4uellas creencias 4ue pertenecían a los Estadios%itoló!ico ) :eoló!ico$ se!Jn la famosa formulación de 7u!usto Comte0 Esto noslleva a percibir la !rosera ar!umentación de Puente Ojea$ 4ue no se da cuenta4ue$ )a desde 9ace m+s de doscientos a#os$ desde la 3poca de autores como:ur!ot ) Condorcet$ ) no sólo Comte o aint imon$ se mantenía esa noción de laciencia como aceleradora del pro!reso 9istórico0 in embar!o$ la dea de Pro!resocomo un avance indefinido no deja de ser una 9ipótesis metafísica(infalsable, como le !usta decir a Puente Ojea$ utilizando a Popper*$ pues en

nuestro presente$ en el 4ue las ciencias 9an avanzado de forma espectacular$aun4ue no tanto como vaticinaron los positivistas$ la reli!ión$ en sus mJltiplesvariantes$ no 9a sufrido el retroceso ) cesación 4ue se vaticinaba0 Para decirlo ent3rminos m+s !roseros ) acordes con la ar!umentación de Puente Ojea$el animismo !oza de una excelente salud0

7 pesar de los errores e imprecisiones 4ue )a encontramos al inicio del libro$9emos de reconocer 4ue Puente Ojea plantea un problema )a cl+sico@ lasrelaciones de conflicto entre la reli!ión ) la ciencia$ para decirlo en t3rminosexpresados por Nuan Guillermo raper0 79ora bien$ en contra de lo 4ue pudieran

pensar positivistas como el propio raper o el autor de El mito del alma, no es laciencia la 4ue tiene la pretensión metodoló!ica de eliminar la reli!ión$ sino alcontrario0 Es la propia reli!ión$ como parece demostrarse fe9acientemente$ 4uien



retrocede o modifica sus posturas ante los avances científicos0 Puente Ojea$ en suaf+n de reducirlo todo a ciencia$ lle!a a aplicar indiscriminadamente elfalsacionismo popperiano$ pensando 4ue el conflicto entre la reli!ión ) la ciencia seacaba al demostrar 4ue la reli!ión es infalsable@

«;as ciencias como tales$ no entran en conflicto con las religiones en lo 4ue

concierne$ por ejemplo$ a la atribución de divinidad ) certeza a las ArevelacionesA$ alas esperanzas salvíficas$ Mc0$ 4ue predican$ pues en estos asuntos se trata dereferentes infalsables ajenos a las ciencias0 Pero existe un sector intermedio en loscredos religiosos compuesto por la fe en profecías, milagros, ! e0perienciase0cepcionales cu)os referentes suelen ser infalsables por carencia de unadefinición ri!urosa$ o por4ue esta definición est+ siempre sujeta a incesantesreinterpretaciones ad oc 4ue los convierten en infalsables» (p+!0 &.*0

Pero el propio Puente Ojea se ve obli!ado a reconocer 4ue la propia !lesia se vasometiendo al dictado de la ciencia$ como en la Encíclica de Pío R$ el =' denoviembre de /1K/$ 4ue dice 4ue el alma fue colocada por ios para 9acer al

9ombre el culmen de la creación (p+!0 ,&*0 Evidentemente$ ello lleva al problemade saber cu+ndo fue puesta en el 9ombre$ si cuando aJn nos encontr+bamos en laera del eandert9al o durante la fecundación del nuevo ser (p+!0 .K*0 inembar!o$ esta ) otras referencias no las ve Puente Ojea como un falseamiento desus tesis positivistas0 :odo lo contrario@ el amoldamiento de la !lesia a posicionesm+s contradictorias es una prueba del avance de la ciencia ) el fin de la era infantilde la 9umanidad0

Para finalizar$ destacar la tendencia de Gonzalo Puente Ojea a demonizar todaslas corrientes filosóficas 4ue 3l define como espiritualistas. ncluso lle!a a

considerar a tales corrientes como las culpables (nada m+s ) nada menos* delestancamiento de la ciencia física (Tacaso los presocr+ticos 9ablaban de +tomos )mol3culas$ como 9acen las ciencias físico 4uímicas actualesU* en la Grecia cl+sica) la Edad %edia0 Por ejemplo$ considera sobre 7ristóteles 4ue «la serie depe4ue#os tratados a!rupados bajo el nombre :ar#a ;aturalia presentan unaorientación científica antropoló!ico-fisioló!ica de un 7ristóteles maduro$ para 4uienel alma es concebida como el principio de #ida estudiado empíricamente» (p+!0&,1*0 En fin$ con estos antecedentes$ ) sin dar un criterio claro de lo 4ue es unaciencia m+s all+ del falsacionismo (de 9ec9o$ Puente Ojea renuncia a cual4uierenfo4ue ontoló!ico$ incluido el de Popper$ considerando los = %undos popperianos

como espiritualistas ) conservadores ?p+!0 2?*$ toda su ar!umentación$ sin basesontoló!icas 4ue permitan distin!uir entre fenómenos ) esencias$ pues todo sería$en el fondo$ materialismo corpóreo$ formalismo primario (%/* 4ueda reducida a unmito$ el mito del Pro!reso indefinido provocado por una ciencia de la 4uedesconocemos su verdadera naturaleza0

&0 El indestructible mito del alma

En el primer apartado )a 9emos visto la cuerda 4ue va extendiendo el embajadorespa#ol constantemente$ ) 4ue 3l considera el summum de la filosofía@ el monismomaterialista$ el poder deducirlo todo$ 9asta los pensamientos 9umanos$ a partir de

relaciones establecidas por las ciencias bioló!icas ) físicas0 Es esa la cuerda (4ueno 9ilo$ pues est+ dibujado con trazos mu) !ruesos* conductora de tal simplistaafirmación0 e puede reconocer 4ue la erudición 4ue la acompa#a es



impresionante$ ) di!na de un !ran autor0 in embar!o$ vistas las fallas de suconcepción positivista para extirpar el mito del alma de las mentes 9umanas$ lo4ue sería necesario es$ sin embar!o$ saber si la 9umanidad 9a sido siempre tanestJpida$ ) si !racias al ma!isterio de Gonzalo Puente Ojea va a lle!ar a sumadurez (5ant*0 En definitiva$ las cuestiones a las 4ue debe responder PuenteOjea son las si!uientes@ TEs sólo un mito el mito del almaU X$ en caso afirmativo$Tcu+les son sus orí!enesU

Para responder a estas pre!untas$ nuestro ateo militante se 9ace de ro!ar$ pues laJltima de las formuladas sólo es respondida con amplitud cuando lle!amos a lap+!ina K2@

«6asta a9ora poseíamos )a 9ipótesis mu) sólidas sobre la génesis de la idea dealma en la mente del 9ombre pre9istórico$ ) en este aspecto si!ue pareci3ndomeacertada$ ) fecundísima para explicar el ori!en del sentimientoreligioso, laipótesis animista de E0 B0 :)lor ?tal vez matizada con las importantesaportaciones de Gustavo Bueno sobre los n2menes animales ?0 6a) 4ue 9acer

constar a4uí$ incidentalmente$ 4ue son tan esencialmente animistas las reli!ionespre9istóricas o las de los actuales pueblos AprimitivosA$ como lo son losmonoteísmos de libro o las reli!iones orientales$ por ejemplo0 El animismo es unaconcepción primaria del mundo 4ue constitu)e el cimiento ro4ue#o ) tenaz dela #isión dualista alma3cuerpo 4ue si!ue funcionando como el motor de todas lasfilosofías espiritualistas4ue alimentan las innumerables formas de la fe reli!iosa denuestro mundo» (p+!0 K2*0

&0/0 >na tesis mal probada

79ora bien$ el problema del alma no puede dilucidarse solamente por medio de las

ciencias0 X ello por4ue$ aun4ue la ciencia supon!a el materialismo$ 3sta no es unatesis científica$ sino filosófica0 X esta tesis$ para poder mostrar su validez$ debeconfrontarse con el resto de teorías filosóficas sobre la dea de 7lma0 e locontrario$ sería imposible decir una sola palabra sin caer en un !roserodo!matismo0 Por lo tanto$ el problema 4ue se percibe p+!ina a p+!ina en la obrade Puente Ojea es 3se@ al incidir en la profusión de citas sobre cuestiones demec+nica cu+ntica o biolo!ía$ lo Jnico 4ue consi!ue es acumular testimonios enuna dirección$ con lo 4ue su tesis inicial$ 4ue la ciencia es la Jnica 4ue puede

juz!ar sobre el mito del alma, a base de abusar con citas de %onod$ Pri!o!ine$<ae ) otros$ es declarada verdadera sin contrastarse con otras teorías filosóficas0

Por lo tanto$ este do!matismo sólo podría ser miti!ado 9aciendo referencia a otrasdoctrinas sobre el alma. Pero tales doctrinas sólo son mencionadas con ciertaatención en las p+!inas &LK-=/L ) las p+!inas =,&-K.K0 Es en tales p+!inas$ 4ueocupan varias secciones$ donde el autor del libro amplía su concepción acerca delori!en del alma$ )a citada en la p+!ina K2$ ) su crítica (si es 4ue la podemos llamar así* a las anteriores teorías filosóficas0 En ese sentido$ comienza se#alando un 9itofundamental en el mito del alma@

«escartes representa en la 9istoria de esta dram+tica #e0ata "uaestio, un puntoeminente de inflexión$ por4ue inau!ura un lar!o período de especulación durante

el cual 3sta se desliza desde la contraposición cuerpo3alma al binomio mente3cerebro, lo 4ue es muc9o m+s 4ue una transformación terminoló!ica alformalizarse como una decisiva metamorfosis conceptual0 Pero lo decisivo en la



infle0ión cartesiana es su radical abandono del !lemorfismo, in!ente construcciónretórica fundada en conceptos de naturaleza cualitativa ) formalista0» (p+!0 &LK*0

79ora bien$ para justificar tal cambio terminoló!ico$ el propio Puente Ojea tiene 4ueformular 3l mismo una concepción sobre lo 4ue si!nifican tales t3rminos$ dentro dela tradición filosófica 9eredada0 Este es el resultado de su aventura etimoló!ica@

«Esas nociones primitivas abarcan lentamente$ como 9emos )a apuntado$ unadoble dimensión@ vitalista ( principio de #ida* ) actualista (causa de acción*0 Es estese!undo elemento$ en el contexto del ser 9umano$ el 4ue va cobrandopreeminencia e impulsa 9acia una reflexión filosófica sobre el le!ado de lasnociones primitivas0 <nima se orienta conceptualmente 9acia la noción deApersonaA$ aun muc9o antes de 4ue esta Jltima ad4uiriese vi!encia@ la persona esel factor 4ue razona$ delibera$ pro)ecta ) actJaI es decir$ un prota!onistaincorpóreo 4ue diri!e ) !obierna$ 4ue los !rie!os bautizan como la ps!cé ) loslatinos como la mens.» (p+!0 &LK*0

74uí podemos encontrar la clave de todos los desmanes$ anteriores ) posteriores$4ue realiza Puente Ojea con la tradición filosófica0 e ve cómo claramente 9ater!iversado el si!nificado del t3rmino alma, rec9azando todos los ar!umentos onociones 4ue le supon!an tener 4ue replantear sus concepciones filosóficas0Primero plantea dos si!nificados del t3rmino alma. >no es el principio de la vida$ )el otro$ al parecer menos metafísico$ es el citado «causa de acción»0 in embar!o$bien sabemos 4ue tanto los presocr+ticos como Platón o 7ristóteles consideraronel alma como el «principio de vida»0 T7caso no lle!ó a leer la definición de

7ristóteles$ 4uien afirma 4ue «el alma es necesariamente entidad en cuanto formaespecífica de un cuerpo natural 4ue en potencia tiene vida»U/Q 7dem+s$ la

etimolo!ía se 9ace evidentemente falsa a cual4uier individuo$ basta con ojear undiccionario corriente0 TYui3n no sería capaz de ver 4ue alma, en cuanto t3rminoprocedente del latino anima, ) 4ue 9ace referencia a lo 4ue est+ animado$ est+claramente en relación con animal U e 9ec9o$ al reconocer 4ue el alma es un«principio de vida»$ los filósofos !rie!os otor!aban un alma a los animales$ esdecir$ los reconocían como al!o m+s 4ue simples mecanismos0

i!uiendo con las falsedades de Puente Ojea$ se observa 4ue cita$ en la p+!ina&,,$ un texto cl+sico de 7ristóteles titulado =eneración de los animales,paraapo)ar su teoría sobre el animismo aristot3lico0 Pero m+s si!nificativo aJn es saber 4ue ese libro est+ dedicado a 9ablar de unos seres 4ue tienen anima, es decir ;O

7%7;E$ sin 4ue Puente Ojea ten!a una sola referencia 4ue 9acer al respecto0Evidentemente$ tener 4ue 9acer esa referencia al anima de los animales destruiríasu falsa etimolo!ía$ 4ue identifica anima con psicé, mens ) con «persona»$ comosi ale!remente fueran lo mismo0 X evidentemente no lo son$ pues psicé eraconsiderada por los !rie!os el alma de los sentidos$ o sensitiva0 X$ como biensabemos$ la distinción trimembre de Platón ) 7ristóteles de alma ve!etativa$sensitiva ) racional supone una serie de !rados entre los seres vivos$ es decir$entre los seres dotados de anima. X es a los animales a 4uienes les corresponde$como anima m+s importante$ la sensitiva o psicé. Es decir$ 4ue los !rie!osconsideran a los animales dotados de vida psí4uica0 X la mens, para continuar

aclarando la confusión 4ue nuestro ateo de turno siembra en sus lectores$ seríae4uivalente al nous o alma espiritual citado por la misma filosofía !rie!a0





Por Jltimo$ i!noramos si realmente Puente Ojea 9abla en serio cuando afirma 4uela concepción del anima entre los !rie!os «se orienta conceptualmente 9acia lanoción de ApersonaA$ aun muc9o antes de 4ue esta Jltima ad4uiriese vi!encia»0TYuiere decir esto 4ue los !rie!os tenían una dea de Persona antes de laformación 9istórica de dic9a deaU Por4ue$ si 9acemos memoria$ el t3rminoPersona$ 4ue como normalmente se dice proviene de la mascara 4ue los actoresse ponían en el teatro para poder 9ablar$ per sonare, no es mencionada 9asta losfamosos Concilios de icea ) Dfeso$ )a en el si!lo " de nuestra era&Q0

7nteriormente$ ) como tambi3n es conocido$ los !rie!os ) romanos suponían 4uetodo a4uel 4ue no estuviera en su +mbito cultural$ 4ue no 9ubiera sido «cultivado»(en el sentido de la cultura animi de Cicerón* en el latín o el !rie!o era consideradocomo b+rbaro o «!anado parlante»0 ;ue!o los !rie!os jam+s pudieron 9aberidentificado el t3rmino anima con una persona 4ue no 9abían conceptualizado0 7colación de todo esto$ Gonzalo Puente Ojea 9a dedicado varios libros ) artículos alestudio de la !3nesis 9istórica del cristianismo0 o los conozco en profundidad$pero si tratan la problem+tica de la Persona con estas ale!rías etimoló!icas$ me dala impresión 4ue uno de los aspectos m+s importantes del cristianismo resultar+inanalizable para Gonzalo Puente Ojea0

Como es natural$ toda la problem+tica del alma en Platón$ 7ristóteles ) anto:om+s 4ueda )a marcada por estos errores etimoló!icos de bulto$ aparte de por lamanía persecutoria de buscar el mito del alma en todos los autores por 3lanalizados0 in!uno se salva$ por supuesto$ de la 4uema0 ncluso escartes esreprendido por se!uir utilizando la misma terminolo!ía 4ue los escol+sticos$ puessu !ravísimo error fue «no aberse atre#ido a suprimir radicalmente la #ie$ale!endaformulada rudamente por el 9ombre pre9istórico ?el ominoso animismo ?$ )

refinada milenariamente por el refinamiento especulativo ininterrumpido$para aderirse a la mirada del naturalista exento de las fantasías acerca de laexistencia de un verdadero mundo m+s all+» (p+!0 =//*0

=0 El mito del materialismo monista

6emos visto en el anterior apartado cómo Gonzalo Puente Ojea$ 4uiz+s de modoinconsciente$ 9a deformado los t3rminos de la tradición filosófica para 4ue le den larazón en su tesis contra el mito del alma. 7r!umenta$ dice nuestro autor$ se!Jn elmodelo materialista de los anti!uos$ entre los 4ue destaca$ cómo no$ a losatomistas ;eucipo ) emócrito$ a Epicuro$ a ;ucrecio$ ) curiosamente a Estratón$ a

4uien considera el continuador del naturalismo atomista0 Para don Gonzalo$ esteautor presenta el modelo de ar!umentación 4ue deja fuera toda revelación divina$ )por lo tanto prescinde de toda 9ipótesis animista (p+!s0 /'.-/'2*0

Claro 4ue$ paradójicamente$ toda la voluntad 4ue el embajador pone para salirsedel terreno del animismo, se le vuelve en su contra$ pues al fin ) al cabo se veobli!ado a reconocer 4ue no puede 9acer desaparecer el t3rmino alma de suarsenal conceptual$ sino simplemente la dea de un 7lma espiritual distinta delcuerpo@

«000las funciones perceptivas e intelectivas de la mente como función material del

cerebro nada tienen 4ue ver con una conciencia 4ue crea realidad$ ) muc9o menosaun con una supuesta entidad espiritual$ inmaterial$ 4ue es$ como idea$ el producto4ue el ser 9umano 9eredó de la primera especulación sobre ese mundo 4ue le





rodeaba$ ) 4ue necesitaba explicarse0 %e refiero a la creencia en la existencia deun +nima o alma diferente del cuerpo» (p+!0 /K&*0

X esto lo afirmamos por4ue Puente Ojea$ asómbrense$ reconoce la e0istencia deun alma, pero de un alma "ue es ella misma el cuerpo. Ello lo pone de manifiestocuando critica a Popper por separar el %undo =$ el mundo de las deas (los

contenidos tercio!en3ricos del materialismo filosófico* «olvidando 4ue el 9ec9ofundamental$ constitutivo$ de 4ue cada #e' 4ue los significados (codificadospsicofísicamente*$ simboli'ados en objetos$ acciones o teorías (materializados ocorporalizados$ o no*I 4ue existen en el exterior del sistema nervioso central(cerebro*$ desaparecen de la esfera de la consciencia inmediata (aun4ue 9a)ansido recuperados de la memoria* asta "ue los mecanismos neuronales ! suentorno e0terno ambiental 4ue los 9an !enerado lenta ) cumulativamente$ no#uel#en a reacti#arse o reproducirse mediante los adecuados estímulosI pues de locontrario$ el supuesto %undo = es el nombre de una entidad muerta (entesinanimados*$ sin incidencia en la vida 9umana» (p+!0 =,,*0

<ealmente cuesta creerlo$ pero Puente Ojea$ despu3s de tanto batallar$ p+!ina trasp+!ina$ sección tras sección$ no puede desterrar los conceptos 4ue tanto 9aintentado descalificar0 7caba ca)endo en lo 4ue 3l llama materialismo monista$ )ne!ando la existencia del %undo = o %=$ los contenidos tercio!en3ricos 4uee4uivalen a los teoremas científicos$ por ejemplo$ por4ue no est5n animados, esdecir$ no tienen anima. TX 4u3 es el anima para Puente OjeaU Pues$ simple )llanamente$ se refiere a los procesos fisioló!icos del cerebro$ puramentepsicofísicos0 Es decir$ lo 4ue 9ace Puente Ojea es practicar un es4uemadereducción metamérica. Para 3l$ todos los procesos 4ue se refieren a la dea de

7lma no son sino procesos fisioló!icos0 7sí$ dentro de la teoría de los tres %undosde Popper$ el %undo / ) el %undo & serían lo mismo para nuestro embajador$ ) el%undo = no sería m+s 4ue un conjunto de expresiones simbólicas de la identidadCerebro-%ente (p+!0 =,.*0

Claro 4ue esto es falsísimo$ ) una de las consecuencias de 4ue Puente Ojea noten!a un criterio claro para demarcar lo 4ue es ciencia de lo 4ue no lo es0 Por4ue$Tacaso un teorema científico$ perteneciente a los contenidos tercio!en3ricos dematerialidad$ o %=$ es reductible a un estado de conciencia cerebralU To secaracterizan las verdades científicas por ser objetivas$ es decir$ por ser verdadesindependientemente de 4ue cual4uier individuo las intente demostrar o noU "emos

entonces el problema de Gonzalo Puente Ojea con claridad@ practica lo 4uellamaríamos un formalismo primogenérico, es decir$ reduce a contenidoscorporeístas todos los elementos se!undo!en3ricos ) tercio!en3ricos0 O$ a losumo$ practicaría un formalismo bi!en3rico$ consistente en reducir los contenidosde %= a contenidos de %/ o$ incluso a los de %&=Q0 >na muestra de lo 4uedecimos la tenemos en el si!uiente p+rrafo@

«6a) un tercer punto 4ue$ paradó$icamente, delata el resuelto propósito de diluir elconcepto de materia insert+ndolo en los tres géneros de materialidaddeterminada4ue se transparentan en los Mundos >, ? ! @, 4ue 9acen pensar en elconcepto demateria transcendental 4ue sostiene la doctrina del materialismo

filosófico 4ue 9a formulado el !ran pensador espa#ol Gustavo Bueno0 ;os tresMundos de Popper ) los tres =éneros de materia en 4ue se plasma la materialidad transcendental de Bueno vienen a confluir sorpresivamente en una radical





de#aluación del materialismo fisicalista en ambos filósofos$ pese a su opuestopunto de arran4ue ) su anta!ónica inspiración filosófica0 in desear establecernin!Jn juicio arbitrario de intenciones$ las dos filosofías de formato trimembreconclu)en de eco en una re9abilitación de la idea de Espíritu.» (p+!0 =,K*0

e lamenta Puente Ojea de la devaluación del materialismo fisicalista en Popper )

Gustavo Bueno0 in embar!o$ un estudio detallado de ambas doctrinas$ 4ue elembajador no tiene intención de 9acer$ por lo 4ue dice$ daría como resultado 4uelos tres %undos de Popper no son los tres !3neros de materialidad de Bueno0 Xello por4ue$ de entrada$ Popper considera los tres %undos como reinos9erm3ticos$ es decir$ sin posibilidad de comunicación (lo cual le viene mu) bien aPuente Ojea para dia!nosticar el dualismo de la doctrina popperiana$ acertando depleno*I ) adem+s$ Popper renuncia a todo tipo de %aterialidad transcendental o%ateria ontoló!ico !eneral (%*$ a!otando lo real en los contenidos de la ontolo!íaespecial0 Es decir$ Popper no realiza un regressus (regressustranscendentalis, como diría 5ant* 9acia la materia ontoló!ico !eneral por4ue

simplemente no existe en su ontolo!ía0e 9ec9o$ la re9abilitación de la dea de Espíritu realizada por Gustavo Bueno$lejos de resultar un refu!io del espiritualismo$ supone asumir críticamente ciertospostulados no materialistas0 e trataría$ en definitiva$ de considerar el Espíritucomouna dea límite$ al modo del no2meno 8antiano$ como límite del conocimiento0Entonces$ tales espíritus, a fuerza de ser incorpóreos$ no por ello 9an de serinmateriales0 :odo lo contrario$ pues sin los fenómenos físicos$ esos contenidos4ue la tradición consideraba inmateriales, serían esos fantasmas 4ue con tantasa#a persi!ue Puente Ojea0 e 9ec9o$ es el reduccionismo radical de Puente Ojeael Jnico 4ue produce mitos@ en concreto 9ablamos esta vez del mito delmaterialismo monista. Es decir$ la famosa sentencia$ )a formulada por lospresocr+ticos$ todo est5 conectado con todo. 7sí$ el mantener un materialismomonista le lleva a afirmar 4ue la ciencia puede explicar todos los fenómenos delmundo$ lo cual si!nificaría identificar la materia ontoló!ico especial$ o tambi3nllamada %i$ en tanto 4ue contiene los tres !3neros de materialidad$ con la materiaontoló!ico !eneral$ %0 Es decir$ afirmaría Puente Ojea 4ue %i Z %0 Es decir$ 4ue laexplicación de Puente Ojea$ 4ue se resume en un todo es ciencia, es tanmetafísica como la famosa sentencia de :ales de %ileto todo es agua.

TEs la dea de 7lma un mitoU

6emos visto 4ue Gonzalo Puente Ojea se ve obli!ado a reconocer unadeterminada concepción del alma para disipar el mito del alma. Es decir$ 4ue tantaironía ) crítica a la tradición filosófica no 9a conse!uido extirparla como 3l 4uería$sino simplemente reducirla al materialismo corporeísta 4ue es de su !usto0 inembar!o$ )a 9emos visto no sólo 4ue ese materialismo alcanza un car+cterclaramente metafísico$ sino 4ue$ de cara a explicar el mito del alma, se nos antojainapropiado0 Para entender esto$ lo primero 4ue 9abría 4ue 9acer es contextualizar el materialismo de Puente Ojea0 En este caso$ se trataría de responder a lapre!unta T4u3 consideración le merecen a4uellas doctrinas 4ue no encajan consumaterialismoU Dl mismo las califica de doctrinas dualistas, calificativo 4ue se

corresponde con el de otro materialismo monista 4ue )a 9a 9ec9o acto depresencia en El Catoblepas, el )a conocido ) tambi3n pol3mico de %artín ;ópezCorredoira0 El astrofísico !alle!o$ )a citado al inicio de este comentario$ constitu)e



una buena referencia$ aun4ue muc9o m+s simple por su planteamiento$ paraentender las posiciones del embajador anticlerical Gonzalo Puente Ojea0

in embar!o$ Tson las Jnicas posturas posibles acerca de la relación entre lost3rminos alma ) cuerpo el materialismo ) el dualismoU 7 nuestro juicio estaclasificación no aclara nada$ pues tanto alma como cuerpo 9an de considerarse

como conceptos con$ugadosKQ$ 4ue son interpretables deforma metamérica,suponi3ndolos como conceptos enterizos$ como dos blo4ues sincomunicación al!una$ o de forma diamérica, es decir$ suponiendo 4ue la relaciónexistente entrealma ) cuerpo lo es en realidad entre ciertas partes su)as0 Paraexplicar mejor esto$ ) teniendo en cuenta 4ue )a clasificamos la posición dePuente Ojea$ exponemos las posibles es4uemas de conexión metamérica, ) eles4uema de conexióndiamérico@

Es4uemas metam3ricos

Au0taposición- e suponen alma ) cuerpo como dos sustancias separadas cu)a

unión se decreta ad oc. Estaríamos ante el caso del dualismo denunciado porGonzalo Puente Ojea como no materialista0 Este es4uema sería patrimonio$ enal!unos tramos de sus teorías$ (pues no olvidemos 4ue las teorías no son blo4uesenterizos para nosotros* tanto del 9ilemorfismo de 7ristóteles ) la escol+stica comodel dualismo cartesiano0

<rticulación- 74uí el cuerpo se supone e4uivalente al alma$ o viceversa0 Es el casode imias ) Cebes en el edón, para ellos el alma es la armonía de las partes delcuerpo0 ncluso al!unas afirmaciones de Gonzalo Puente Ojea$ como cuandoconsidera los contenidos tercio!en3ricos como una representación sint+ctica de larelación %ente-Cerebro$ entrarían en este es4uema0

usión- 7lma ) cuerpo$ para ser entendidos$ necesitan ser fundidos en un tercerelemento0 Es el caso del «mediador pl+stico» de CudWort9$ considerado un nexoentre el cuerpo ) el alma0

8educción- 74uí se considera el alma reducida al cuerpo$ como es el caso m+s9abitual de la doctrina materialista de Gonzalo Puente Ojea0

79ora bien$ esta clasificación tiene valor doxo!r+fico$ pero no nos sirve por símisma para establecer unas coordenadas filosóficas0 TCómo 9acerloU Para ello$tendríamos 4ue buscar un referente positivo$ el contexto de las condicionesmateriales de existencia$ para decirlo al estilo de %arx$ 4ue nos permita entenderel problema del 7lma0 ijimos m+s arriba$ cuando desautorizamos la extrava!anteetimolo!ía de Puente Ojea$ 4ue anima se refiere a lo 4ue est+ vivo$ en concreto alos animales0 Entonces$ T4u3 ma)or muestra de materialismo puede 9aber 4ueentender el mito del alma como expresión de las relaciones reales entre 9ombres )animalesU «;o 4ue di!amos del alma del bruto necesariamente condicionar+ lo4ue di!amos del alma 9umana»$ afirmaba cierto autor espa#ol0 7sí$ si afirmamos4ue los animales tienen psicé, es decir$ vida psí4uica$ reconoceremos 4ueposeenanima, teniendo 4ue reservar para el 9ombre$ en cuanto ser distinto delanimal$ otro tipo de alma$ la llamada por la tradición alma racional o mens.

X es a4uí donde podemos establecer el es4uema diamérico de las relaciones entre 7lma ) Cuerpo0 Este es4uema se asemeja al de articulación, pero con distintoenfo4ue@ a4uí el alma se entiende a trav3s de las partes del cuerpo (precisamente$





el si!nificado de diamérico*$ siendo a4u3lla la 4ue re!ula las proporciones dedic9as partes0 os estamos refiriendo a la llamada por los m3dicos!rie!os euBrasia o buena disposición de las partes del cuerpoLQ0 X$ precisamente$esa euBrasia la utiliza Platón para explicar la euta0ia o buen !obierno,Q$ con lo4ue el an+lisis del alma racional o mens nos lleva realmente a la teoría política ) al9ombre como «animal político» ) por tanto diferente del animal0

K0/0 ;a vi!encia del mito del alma

"emos cómo la obsesión de Puente Ojea por librarse del presunto mito del alma lellevó a acumular ar!umentos en una sola dirección$ la de las ciencias positivas(entre las 4ue abundan las referencias a la %ec+nica Cu+ntica ) a la Biolo!ía*$ locual le conduce a caricaturizar completamente las doctrinas filosóficas en suconjunto$ aun a costa de sacrificar la propia tradición desde la 4ue 3l mismo se veobli!ado a 9ablar0 Cae en lo 4ue el materialismo filosófico calificademundanismo. Es decir$ la ne!ación de la filosofía acad3mica para darexplicación de los fenómenos del mundo0 En este caso$ Jnicamente la ciencia

positiva tendría derec9o a pre!onar sobre el mito del alma. in embar!o$ esta vanailusión 4ue anima a Puente Ojea es tan idealista ) do!m+tica como la de muc9os«pro!resistas»$ 4ue cre)eron ) creen poder demoler los fundamentos filosóficos dela reli!ión$ simplemente por medio de su ateísmo militante0 >n ejemplo de laridiculez ) simpleza de esas posturas «pro!resistas» lo da el excelente 9istoriadorPío %oa en uno de sus artículos@

«>n profesor de filosofía$ mu) anticlerical$ 4ue 9ace a#os solía ir por el 7teneo$probaba el absurdo del cristianismo recurriendo a la idea del pecado ori!inal@ATCómo puede tener pecado un reci3n nacido 4ue todavía no 9a 9ec9o nada$

bueno ni maloU TPuede ima!inarse al!o m+s fuera de razónU Es el típicoembaucamiento para justificar el oficio ) sobre todo el beneficio de los curasA0 inembar!o se trata probablemente de la intuición m+s profunda de la condición9umana@ 3sta$ separ+ndose de la condición animal$ entra#a la tendencia al mal ()al bien*$ ) en esa tendencia inevitable se encuentra la raíz del pecado0 ;a reli!iónsitJa el bien ) el mal en la persona misma$ en el individuo$ al mar!en de lascircunstancias exteriores0 7simismo$ acepta$ como 4ueda claro en el libro de Nob$el car+cter misterioso de esa condición ) de la relación entre el bien ) el mal$ )entre la recompensa ) el casti!o 4ue en la tierra puedan tener uno ) otro$ pues$ endefinitiva el ser 9umano sería$ como el resto de la creación$ obra de ios$ cu)os

desi!nios sólo en pe4ue#a medida resultarían penetrables a la razón 9umana».Q0in duda este fra!mento de Pío %oa$ 4ue parece calcado de las críticas de an

7!ustín a los mani4ueos$ puede ser reinterpretado como materialista$ pues Tacasono es m+s materialista afirmar 4ue 4uien provoca el mal 4ue sufre es el propiosujeto 9umano corpóreo (el Acuerpo !loriosoA del 9ombre*$ 4ue atribuir a +tomos omol3culas$ como partes materiales su)as$ tales efectosU En este sentido$ se puedever cómo Puente Ojea acaba por convertir el materialismo monista en unametafísica sin remedio@

«Es evidente 4ue el su$eto supuestamente libre no conoce en 4u3 instante ) en

4u3 dirección se actualizan las alternativas cu+nticas$ ni tampoco el mecanismo deinserción de su libre causación eficiente en el proceso del desarrollo de lanaturaleza microfísica ?4ue condiciona en Jltimo t3rmino el de la realidad









macrofísica?» (p+!0 &&,*0

impleza tras simpleza@ el 4ue la realidad microfísica condicione a la macrofísicano da derec9o a culpar de nuestras acciones a los +tomos o las c3lulas0 Porejemplo$ si se!uimos el razonamiento de Puente Ojea$ entonces nadie seríaculpable de nada$ pues siempre podría apelar al efecto del alco9ol$ las dro!as o

simplemente su estructura !en3tica para explicar un accidente de tr+fico$ unaa!resión o un asesinato0 :al fant+stica afirmación supone romper los nexoscausales aut3nticos@ si entendemos 4ue sólo el efecto puede entenderse enrelación a la causa$ entonces 9abría 4ue decir 4ue un accidente de tr+fico$ unaa!resión o un asesinato (los efectos* son producidos por un individuo ebrio$dro!ado o enajenado (la causa*0 El citar la aparente libertad como 9ace PuenteOjea es un ar!umento sin valorI de 9ec9o$ cuando los cristianos 9ablan del librealbedrío$ no postulan una voluntad absolutamente libre@ todos los 9ombres 9anvenido al mundo a representar un papel$ como afirmaba Calderón en El =ran+eatro del Mundo, ) es el escenario de la vida$ impuesto por el 7utor (ios$ en este

caso* el límite en el 4ue los 9ombres ejercen su libertad0 ;a pretensión de PuenteOjea 4ueda$ por lo tanto$ reducida al ridículo0 Podemos se!uir citando a Pío %oapara ver dónde 4uedan$ a su juicio$ todas estas nebulosas ideoló!icas (inclu)endoa4uí tambi3n$ por 4u3 no$ la de Puente Ojea* 4ue pretenden redimir a la9umanidad de sus miserables creencias@

«Puede decirse 4ue una diferencia b+sica entre la reli!ión ) la ideolo!ía consisteen la actitud ante el mal0 ;a reli!ión sostiene 4ue el mal$ ) por consi!uiente laculpa$ es intrínseco al individuo$ ) 4ue atenuarlo o$ en casos )a mu) difíciles$superarlo por completo$ exi!e un combate interno ) permanente0 ;a ideolo!íanie!a tal cosa$ ) considera el mal un 9ec9o accidental$ nacido de la i!norancia$ lamiseria u otras limitaciones0 uperando esas limitaciones mediante mecanismossociales (desde la revolución comunista a la Ain!eniería socialA$ pasando por eladoctrinamiento desde la infancia*$ el mal desaparecer+0 ;a luc9a interna delindividuo 4ueda descartada así como un absurdo$ !enerador de obsesiones e9isterias () como a veces así ocurre$ buena parte de la crítica de las ideolo!ías a lareli!ión se basa en la absolutización de esos casos*0 El 9ombre es naturalmentebueno$ ) en ese sentido la ideolo!ía ofrece una liberación radical de la culpa0 ea9í su atractivo sobre muc9a !ente»2Q0

El !rave problema de Puente Ojea es caricaturizar a4uello 4ue precisamente le

daría claves para librarse de ese presunto mito del alma@ toda la tradición filosóficaoccidental$ 4ue si 9a 9ablado del alma durante lar!o tiempo fue por4ue$ sin tantosconocimientos científicos$ 9abía una serie de problemas positivos 4ue necesitabande explicación0 X a ello se a#ade la especial etimolo!ía de alma$ cu)o ori!en latinoes anima, es decir$ lo 4ue est+ animado0 Palabra 4ue tambi3n est+ en la etimolo!íade animal, ) cu)a importancia de cara a aclarar el mito del alma es fundamental0

Por4ue$ Tes 4ue acaso cree nuestro embajador$ en el sentido m+s reli!ioso de lapalabra$ 4ue la etimolo!ía de la palabra «7lma»$ anima, ) su relación con lo 4ueest+ animado$ no implica un contexto en el 4ue las teorías sobre la dea de 7lma9an sido forjadas ) planeadas al milímetroU T7caso piensa Puente Ojea 4ue$

cuando se usaba el t3rmino anima, no se 9acía referencia a los seres 4ue le dabansi!nificado$ 4ue ni eran$ ni son ni ser+n otros m+s 4ue los animalesU To le 9adado por pensar a nuestro ateo reci3n salido del si!lo R"$ o a lo sumo reci3n





salido de la 7lemania de la restauración 4ue vio ;udWi! Seuerbac9$ 4ue el se#alarla dea de un 7lma inmortal como característica del 9ombre$ frente a la dea de un

7lma perecedera en los animales$ tenía como base el explicar$ en los t3rminos 4ueimponía el propio contexto 9istórico$ las diferencias 4ue existen entre los 9ombres) los animales como cuestión de 9ec9oU

i!uiendo con los interro!antes$ T4uiz+ piensa Gonzalo Puente Ojea 4ue sielanimismo «lo ane!aba todo» en las 3pocas primitivas (incluso el «:odo est+ llenode dioses» de :ales$ aun4ue sea una crítica a la mitolo!ía de su tiempo$ tienesimilar orientación 4ue su contrafi!ura mítica*$ ) con escartes )a sólo cabía9ablar de un animismo «antropomórfico»$ ello no implicaba un «avance 9acia ladisolución del mito del alma» (cosa absurda$ dado el espiritualismo tan acusado del4ue 9acía !ala escartes$ ma)or aJn 4ue el de los escol+sticos* sino laeliminación del resto de seres «animados» existentes en el mundo$ 9astaconvertirlos en simples m+4uinasU Es decir$ Tacaso no percibe Puente Ojea$ m+sall+ de su falsa conciencia de mundanismo filosófico$ 4ue el mito del alma no es tal

mito$ sino todo un compendio de !ran seriedad ) elaboración de ar!umentosacerca de lo 4ue son los animales )$ por extensión$ de lo 4ue es el 9ombreUT7caso no se dio cuenta este ilustrado nuestro$ de tanto prestar atención aespíritus ) fantasmas varios$ 4ue si el alma es el «principio de la vida»$ ) labiolo!ía de arWin 9a demostrado fe9acientemente$ en contra de escartes )otros$ 4ue los animales efectivamente 9acen 9onor a su nombre$ es decir$tienen anima, ello no implica el final del mito del alma, sino su plena ) vi!orosaactualidadU TEs 4ue cree nuestro ateo militante 4ue por camuflar el t3rmino«7lma» con otros como «%ente» o «Conciencia»$ si!uiendo mim3ticamente aEccles ) otros autores$ se va a librar tan ale!remente de una problem+tica

milenaria$ de 9ec9o contempor+nea al inicio de la milenaria tradición filosóficaUupon!amos 4ue Puente Ojea responde afirmativamente a todas estas pre!untas$como parece advertirse t+citamente al leer su libro0 Entonces$ deberíamos decir4ue$ de tanto creer$ de tanto ejercitar$ en sentido inverso eso sí$ lo 4ue 3l mismollamaría do!matismo cre)ente$ 9a caído en la simpleza ) puerilidad 4ue 3l mismocree ver en las doctrinas animistas, para desenvolverse en una fantasía$ en unmito$ 4ue no por apo)arse en interminables citas ) erudiciones deja de ser tal mito@el mito del materialismo monista$ la famosa concepción 4ue los presocr+ticostuvieron a bien formular () 4ue otros se 9an empe#ado en rescatar*$ 4ue no porcubrirse de muc9os broc9azos de pintura materialista$ deja de ofrecer res4uiciospara el t3rmino alma, 4ue si!ue apareciendo para desesperación de nuestromitólo!o ilustrado0

i acaso$ podríamos decir 4ue Gonzalo Puente Ojea no se 9a separado lo m+smínimo de una tradición de cierta rai!ambre espa#ola0 En concreto$ podríamosdecir 4ue Puente Ojea representa$ en la actualidad$ una forma m+s refinada de lo4ue fueron los anticlericales de «iz4uierda» en Espa#a0 e 9ec9o$ Puente Ojeacalifica toda doctrina animista como conservadora )$ por lo tanto$ de «derec9as»sicF0 En Espa#a$ al menos en cuanto a su influencia positiva$ no 9a 9abidotradición m+s nefasta 4ue la de los citados anticlericales0 X decíamos 4ue Puente

Ojea representa una forma m+s refinada$ por4ue a nuestro ateo militante le bastacon criticar en la distancia0 Xa no es necesario 4uemar i!lesias$ ni destruir valiosasobras de arte$ ni tan si4uiera asesinar cl3ri!os o violar monjas$ para demostrar los



tremendos males ) retrasos 9istóricos 4ue la reli!ión 9a causado a nuestro país0>sando del famoso 4uiasmo de %arx$ podríamos decir 4ue nuestra nefastatradición anticlerical 9a prescindido de la crítica de las armas$ de la acción directa$para entre!arse a las armas de la crítica$ a la edición de libros desde los 4ueconvencer al pueblo llano de sus errores por se!uir con sus irracionales creencias0El resultado es 4ue al final todo 4ueda como est+$ pues el 9umanismotrascendental de Seuerbac9$ «puesto al día»$ característica de Puente Ojea ) otrosateos privile!iados$ se da cuenta de la verdad pero$ des!raciadamente$ nadapuede 9acer para cambiar las cosas0 En definitiva$ Puente Ojea es el paradi!ma dela conciencia desventurada1Q0

TPor 4u3 consideramos a Puente Ojea una conciencia desventuradaU Este p+rrafopuede servir para aclararlo@

«Partiendo de un postulado sin m+s avales 4ue las fantasías inculcadas en el9o!ar dom3stico ) en la escuela por los poderes dominantes empe#ados enlareproducción ideológica de su dominación$ los pueblos si!uen obedeciendo a los

es4uemas mentales 4ue eternizan su miseria intelectual ) material0 Cuando al!Jnpeda!o!o veraz con vocación liberadora decide se!uir la !uerra contra la falsedado la i!norancia$ se ve inmediatamente repudiado de la convivencia social ?mediante el silencio (muerte civil* o la persecución social (muerte política*?0 i esepeda!o!o de vocación persevera en la batalla contra el fraude o el error$ se leinclu)e pJblicamente en la clase ?[o9$ paradoja\? de los racionalistas maníacos$adjudic+ndoles la facultad 4ue m+s puede ennoblecer a la especie cate!orizadacomo animal rationalis.» (p+!0 =/*0

espu3s de leer esto$ cabe sentenciar 4ue Puente Ojea olvida 4ue 3l es un

producto m+s de esa sociedad animista 4ue tanto odia ) desprecia$ la misma 4uetendría 4ue cambiar para producir esa sociedad de ateos 4ue pro)ecta0Precisamente vienen mu) a cuento las críticas a Puente Ojea$ por su carencia deontolo!ía !eneral$ )a 4ue 3l piensa$ en el fondo$ 4ue se puede filosofarolvid+ndose de todo tipo de abstracciones, centr+ndose en los crudos ecos (lo"ue a!, como afirma !roseramente en varias partes de su libro*0 Como si tales9ec9os no estuvieran ellos mismos envueltos en un ortograma, en este casocaracterizado por la tradición filosófica$ 4ue necesariamente condiciona susan+lisis por medio de un vocabulario filosófico 4ue inclu)e el t3rmino alma. Olvidatambi3n Puente Ojea 4ue si 3l puede ser un peda!o!o no sometido al

embrutecimiento animista, es por4ue su tra)ectoria personal es producto de ladivisión del trabajo ) la existencia de profesiones no li!adas a la producción demercancías0 Es decir$ 4ue Puente Ojea$ como educador 4ue dice ser$ 3l mismo )a9a sido educado en la sociedad animista,como bien afirmaba %arx en su :esis =sobre Seuerbac90 Pero claro$ todo esto le debe de sonar a c9ino a nuestroembajador$ 4ue sólo ve interesante el fantasma delanimismo como pro)ecto adestruir mediante sus críticas0

i!ue i!norando Puente Ojea 4ue$ si 3l puede pronunciar una sola palabra$ es!racias a esos poderes dominantes 4ue tanto desprecia$ los cuales le 9an dadoense#anza ) credos$ los 4ue le 9an otor!ado una personalidad0 X tambi3n es esa

sociedad de !ente con oprimidos la 4ue le permite$ una vez establecida la divisióndel trabajo$ ponerse a especular sobre el mito del alma en sus libros0 TEs 4ueacaso al!uien 4ue m+s 4ue nin!Jn otro de los 4ue a4uí nos expresamos$ est+





cerca de las clases dominantes (Tacaso no representa 3l en el extranjero aEspa#a$ un país con clases dominantes como cual4uier otro 4ue se precieU*$puede despotricar contra esas mismas clases dominantes sin caer en el idealismoUTEs 4ue acaso Puente Ojea podría ser lo 4ue es sin esa dominación ) alienaciónproducida sobre otrosU e!uramente piensa Gonzalo Puente Ojea 4ue puedetomar conciencia de su propio lu!ar en el mundo sin ideolo!ías$ es decir$ sinconcepciones de ese mismo mundo0 Como conciencia pura 4ue no participa de loserrores ) deformaciones ideoló!icas 4ue sí padecen$ al parecer$ los dem+s0 Comoindividuo 4ue postula la eliminación de los mecanismos de control de la clasedominante$ el dic9osoanimismo en este caso$ pero sin 4uerer ser 3l mismo partede la clase dominante0

Yuiz+s por todo esto se expli4ue el estrambote de afirmar 4ue 9o) día lasreli!iones se 9an unido en una «internacional de las reli!iones» para mantener supoder (p+!s0 L'1 ) ss0*0 Evidentemente$ si las reli!iones no son m+s 4ue unelemento de la clase dominante para perpetuarse$ T4u3 importancia tiene analizar

si se trata de católicos$ isl+micos$ budistas$ Mc0U ;a sin!ularidad de las diversasreli!iones 4ueda así anulada$ dependiendo de una vul!aridadllamada animismo. ;a misma vul!aridad de adoptar$ como teoría de la reli!ión$ el9umanismo trascendental$ olvidando 4ue 3ste tiene dos vertientes 9istóricas@ lapredarWinista$ representada por Sic9te$ 6e!el$ Seuerbac9$ Mc0$ ) la darWinista$representada por autores tan conocidos como Ber!son$ c9eler$ Ge9len$ Mc0/'Q in embar!o$ a pesar de todas las pruebas en contra de su animismo inclusopredarWiniano (a pesar de reconocer en la p+!ina K2 de su libro la aportación deBueno$ todas las lecturas de darWinismo no 9an servido para 9acerle cambiar depostura*$ dudamos muc9o 4ue Puente Ojea cambie al!una vez de parecer sobre

sus odiadas animas@«7ctualmente$ el ateísmo debe definirse como la negación radical de todas lasformas de animismo. Para el ateo de nuestros días$ el fundamento de la religión noradica en la creencia en ios$ en un ios personal ?pues 3sta es una idea tardía$derivada ) secundaria?$ sino en la creencia en almas espirituales einmortales,elemento comJn e indispensable en cuanto el elemento constituti#o detoda religión.» (p+!0 /12*0

En el fondo$ Gonzalo Puente Ojea nos lo arrebata todo0 Empezó arrebat+ndonos aPlatón$ a 7ristóteles ) a anto :om+s$ deform+ndolos 9asta convertirlos en

simples animistas. i!uió 4uit+ndonos a escartes$ )a 4ue el pobre 9ombrecometió el !ravísimo error sicF de usar la misma terminolo!ía 4ue 9abían usadolos anti!uos0 e ve 4ue Puente Ojea considera 4ue se puede 9ablar desde lai!norancia m+s absoluta ) decir al!o de provec9o0 X nos arrebata 9asta a unmaterialista de la talla de %arx$ i!norando su obra por completo$ ) volviendo a unasuerte de 9umanismo trascendental similar al de Seuerbac9$ del 4ue usa paracompensar las taras (innumerables* 4ue el materialismo corporeísta del si!lo R"pueda tener$ a pesar del avance de las salvíficas ciencias0

L0 Sinal0 7lcance de las pol3micas en torno al materialismo filosófico

o 4uisi3ramos acabar este lar!o comentario sin una referencia al «marco comJn»en el 4ue se mueven autores como Gonzalo Puente Ojea ) otros críticos almaterialismo filosófico0 7tilana Guerrero$ en su trabajo del nJmero , de El





Catoblepas, analizó correctamente el alcance de las críticas al materialismofilosófico 4ue realizaba Puente Ojea0 7simismo$ 9emos tenido la oportunidad deleer en esta revista una pol3mica entre ;ópez Corredoira ) varios autores afines almaterialismo filosófico0 7dem+s$ no podemos olvidar 4ue$ la famosa pol3mica entreNuan Bautista Suentes Orte!a ) Gustavo Bueno acerca del libro Espaa frente aEuropa tuvo tambi3n cierto eco en las p+!inas de El Catoblepas. Por ello$ nosatrevemos a observar un !rave defecto comJn a todas estas pol3micas0

e trata ni m+s ni menos 4ue del do!matismo 4ue destilan todas esas críticasrealizadas0 Por ejemplo$ si 9acemos referencia a la crítica de Nuan BautistaSuentes$ vemos 4ue critica la Silosofía de la 6istoria de Bueno sin si4uiera pararseuna línea a analizar factores clave de la misma$ como son la luc9a de culturas$ o lacrítica a la 6umanidad como sujeto de la 6istoria$ o la dea de Pro!reso como deametafísica$ dea 4ue en este caso sí 4ue lleva varios si!los empantanando ladiscusión sobre la Silosofía de la 6istoria0 T7nalizó al!o de eso SuentesU ada denada$ ni muc9o ni poco0 u crítica se limitó a se#alar aspectos puramente formales

del proceder de Bueno (por ejemplo$ repitió en varias ocasiones 4ue la verdad desus tesis dependía de la falsedad de las tesis de Bueno$ pero sin analizar m+s 4uetan!encialmente dic9as posiciones*0 o merece la pena 9ablar m+s de esteasunto$ pues Gustavo Bueno 9a respondido a esas críticas de forma m+s 4uesobrada0

En el caso de Puente Ojea$ su crítica al materialismo filosófico se basaba encomparar la %ateria ontoló!ico !eneral con las concepciones presocr+ticas0 X )avimos m+s arriba 4ue tal comparación se le vuelve en su contra0 Es 3l 4uien seconvierte en un presocr+tico$ al afirmar 4ue todo es ciencia, e4uiparando sus ideasa las de :ales cuando decía 4ue todo es agua. Por lo tanto$ el Jnico mito 4uerealmente oscurece toda la reflexión filosófica$ provocando en el caso de PuenteOjea una ce!uera absoluta$ en lo 4ue se refiere a su sind3resis crítica$ es el mitode un materialismo monista$ corporeísta$ tan anacrónico como el 4ue propu!na%artín ;ópez Corredoira en los trabajos publicados en esta revista0 X vemostambi3n cómo las dos referencias 4ue Gonzalo Puente Ojea 9a realizado acercadel materialismo filosófico de Gustavo Bueno 9an sido simplemente formales$ puesni si4uiera 9a incorporado tales puntos de vista a los su)os propios$ m+s all+ delprocedimiento formal de reconocer «las importantes aportaciones de GustavoBueno sobre losn2menes animales» o «la doctrina del materialismo filosófico 4ue9a formulado el !ran pensador espa#ol Gustavo Bueno»0

7caso piense Gonzalo Puente Ojea 4ue su renuncia a un sistema trabado$ mu)co9erente con su desprecio por las abstracciones, como )a vimos$ sea e4uiparablea la aceptación de la fi!ura del librepensador ilustrado$ a la manera de ;aplace$ ;a%ettrie o 6olbac90 esde esa perspectiva$ toda exposición sistem+tica pecaríasiempre de «metafísica»$ de ser un castillo en el aire sin fundamento al!uno0 inembar!o$ tanto la fi!ura de librepensador 4ue suponemos ejercitada en elmaterialismo corporeísta ) en su propio alejamiento$ por circunstancias bio!r+ficas$del +mbito filosófico acad3mico$ como la consideración de todo sistema comometafísico$ serían propias de un anacronismo m+s 4ue evidente$ ) m+s 4ue

desec9ables0 :an anacrónico sería esto como lo 4ue pretende Nuan BautistaSuentes@ analizar la crítica de Bueno desde la propia teoría 4ue Bueno critica (elmarxismo vul!ar*$ sin considerar si4uiera las refutaciones realizadas0 Esto$ aparte

http://www.nodulo.org/ec/polemica.htm#p01






de anacrónico$ supone un do!matismo fla!rante$ 4ue sólo aporta rec9azo a 4uienlo lee$ sea de la tendencia 4ue sea0

En definitiva$ no encontramos mejor manera de calificar a Puente Ojea$ SuentesOrte!a ) compa#ía 4ue mediante las palabras 4ue usó 6e!el para caracterizar a laconciencia esc3ptica@ «6ace desaparecer en su pensamiento el contenido no

esencial$ pero es por ello mismo la conciencia de al!o inesencialI proclamala desaparición absoluta$ pero esta proclamación es, ) esta conciencia es ladesaparición proclamadaI proclama la nulidad del ver$ del oír$ Mc0 ) ella misma #e,o!e, Mc0I proclama la nulidad de las esencialidades 3ticas ) ella misma las eri!e enpotencias de su conducta0 u acción ) sus palabras se contradicen siempre )$ deeste modo$ ella misma entra#a la conciencia doble ) contradictoria de lo inmutable) lo i!ual ) de lo totalmente contin!ente ) desi!ual consi!o misma0 Pero mantienedisociada esta contradicción de sí misma ) se comporta 9acia ella como en sumovimiento puramente ne!ativo en !eneral0 i se le indica la igualdad, ella indicala desigualdad I ) cuando se le pone delante esta desigualdad, 4ue acaba de

proclamarse$ ella pasa a la indicación de la igualdad I su c9arla es$ en realidad$ unadisputa entre muc9ac9os testarudos$ uno de los cuales dice 7 cuando el otro diceB ) B si a4u3l dice 7 ) 4ue$ contradici3ndose cada uno de ellos consigo mismo, sedan la satisfacción de permanecer en contradicción el uno con el otro.»//Q

otas

/Q 7ristóteles$ <cerca del <lma. $ /$ K/&a&'-&=0

&Q Para un an+lisis m+s extenso de la dea de Persona remitimos al libro deGustavo Bueno$ El sentido de la #ida, Pentalfa$ Oviedo /11,0

=Q Para dilucidar con ma)or amplitud estas cuestiones ontoló!icas$ remito aGustavo Bueno$ Ensa!os materialistas, :aurus$ %adrid /1.&0

KQ "er Gustavo Bueno$ «Conceptos conju!ados»$ en El 7asilisco, / (/] 3poca*(/1.2*I p+!s0 22-1=0

LQ Gustavo Bueno$ «Conceptos conju!ados»$ p+!0 1&0

,Q 8ep2blica, =,1e ) ss0

.Q Pío %oa$ «Pro)ección de la culpa»$ en 8e#ista 9igital, '2^'.^&''&0 isponibleen 9ttp@^^revista0libertaddi!ital0com^

2Q Pío %oa$ art. cit.1Q G0 _0 S0 6e!el$ enomenología del Espíritu, SCE$ %3xico /111 (,] reimp0*$p+!s0 /&2 ) ss0

/'Q Gustavo Bueno$ El animal di#ino, &] ed0$ Pentalfa$ Oviedo /11,$ p+!s0 /.L )ss0

//Q G0 _0 S0 6e!el$ op. cit., p+!0 /&.0




http://www.fgbueno.es/gbm/gb96sv.htm














http://www.fgbueno.es/gbm/gb96sv.htm















Carta abiertaen respuesta a tres críticos

Gonzalo Puente Ojea

<3plica a los textos de 7tilana Guerrero +nc9ez$ 7lfonso Sern+ndez :res!uerres$) Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo publicados en los nJmeros de a!osto )septiembre de la revista El Catoblepas

%adrid$ &' septiembre &''&

e#ora %aría antillanaEl Catoblepas

istin!uida ami!a@ ;e a!radezco su envío de los tres textos de las críticas a mireflexión intelectual$ de las 4ue son respectivamente autores los se#ores 7tilanaGuerrero +nc9ez$ 7lfonso Sern+ndez :res!uerres$ ) Nos3 %anuel <odrí!uezPardo$ ) publicados en la revista «El Catoblepas» en 7!osto ) eptiembre delcorriente a#o0

En este acuse de recibo a su amable carta$ de nin!Jn modo me propon!oresponder extensa ) ar!umentalmente a dic9os textos0 Para ello se necesitaría

muc9o papel ) tiempo$ ) sinceramente prefiero emplearlos en$ para mí$ m+sfructíferas tareas0 in embar!o$ ) por obli!ada cortesía$ me limitar3 a indicar 4uelos respectivos textos de las dos primeras personas rese#adas$ ) sus personalesar!umentos críticos$ corresponden a lo 4ue )o podía esperar de dos inteli!entes )aventajados discípulos del profesor Bueno0 on concisos ) breves$ pero tambi3nprofundos ) co9erentes en su desarrollo0 ebo reconocerlo$ ) así lo 9a!o constar$aun4ue )o no comparta sus enfo4ues ) conclusiones0 Pero$ aun m+s$ deseo decir4ue los leí go'osamente por4ue$ aun4ue son todo menos laudatorios 9acia mí$ me9an confirmado 4ue mi minJsculo ensa)o crítico sobre el «materialismo filosófico»de mi 4uerido ami!o ) mu) admirado sabio Gustavo Bueno a dado en la

diana-entiendo 4ue su sistema ) su enciclop3dico discurso filosófico descansanfundamentalmente en un neo3aristotelismo 4ue en el curso de su desarrollomilenario 9a ido acarreando materiales ) aditamentos procedentes de !randesfi!uras del pensamiento ?desta4uemos a 5ant ) a 6e!el? 4ue se movían$ aun4uepudieran no aparentarlo$ en el +mbito cate!orial acotado )a inicialmente por lafantasma!órica noción del *er +ranscendental ?un caso extremo de realismo delos conceptos?0 El :$ asumido sin crítica como punto de arran4ue de laconstrucción ontoló!ica de la realidad$ exi!e necesariamente un tipo de discursosobre (4deas), ) en torno a ellas$ 4ue se fue alejando paulatinamente de sureferente primero (o Jltimo$ se!Jn se mire*$ es decir$ lo f+ctico$ lo empírico0

Corre!ido de sus excesos (!enerados casi siempre por intereses ideoló!icos$ ensu sentido marxiano !enuino*$ nadie debe aver!onzarse dedeclararse positi#ista en el modelo realista ) sano de la expresión0 7 mi no me















asustan las campa#as ideoló!icas de terrorismo intelectual$ ni las de los mentoresde la especulación metafísica ?de anta#o ) de 9o!a#o?$ ni las de los mandarinesde la retórica postmodernista0 o pretendo dar lecciones a nadie$ pero sí subra)armi actual convicción de 4ue para acercarse al conocimiento de lo 4ue 9a) esnecesario partir sin rodeos del substrato fisicalista$ en Jltima instancia$ de lascosas ) sucesos 4ue constitu)en el cosmos del 4ue somos parte0 ;a filosofía no esla ciencia a secas$ nada m+s ) nada menos$ el comentario reflexivo e inte!rador delos datos ) las 9ipótesis$ m+s los modelos ) las teorías$ 4ue nos ofrezca la ciencia!enerada por el uso ri!uroso del m3todo 9ipot3tico-deductivo basado en laobservación$ investi!ación ) experimentación$ todas apo)adas en los controles dela ló!ica ) la matem+tica0

74uí$ antes de ocuparme del «!uiso mental» cocinado por el r0 <odrí!uez Pardo$deseo sólo referirme a lo 4ue fi!ura en el penJltimo p+rrafo de la Jltima p+!ina delbrillante texto$ aun4ue de una militancia «buenista» no menos pu!naz 4ue la deSern+ndez :res!uerres$ de la discípula Guerrero +nc9ez0 ice ella 4ue «la

%ateria de la Ontolo!ía !eneral frase$ por lo dem+s$ e4uívoca si las 9a)$ pues nose sabe con se!uridad si 9abla de la «idea» de la 4ue se ocupa el discursometafísico-filosófico de la Ontolo!ía$ o si alude a la «materia» como constitutivofísico de todos los entes reales$ ) referentes de las idealidades ló!icas )matem+ticas$ 4ue componen el panorama de la Ontolo!ía como disciplinaF no es eler de 7ristóteles»I pero se!uidamente admite 4ue 9a) «correspondencia entreuno ) otro respecto de sus sistemas»$ si bien «no inclu)e la identidad»0 Estaadmisión expresa vale lo 4ue pesa$ ) pesa muc9o por4ue nospone directamente en la senda 4ue )o 9e se!uido con co9erencia para desvelar elaristotelismo (siempre ambi!uo ) oscilante entre lo ideacional ) lo empírico* 4ue

practica a su modo ?frecuentemente sibilino ) esot3rico? Gustavo Bueno ) suescuela0 7tilana acude in e0tremis a una met+fora 4ue toma de Platón paradistin!uir entre correspondencia e identidad0 in embar!o$ la met+fora 4uepropone no es aplicable a esta cuestión$ pues entreOntología general en elpensamiento de Bueno ) el pensamiento del *er +ranscendental de 7ristóteles noexiste un nexo meramente metonímico ) metafórico$ sino verdaderamenteuna analogía de atribución, o como mínimo$ )a en plan concesivo$ una analogía de proporcionalidad propia (es decir$ real ) no meramente metafórica*0 ;o mismo 4ueocurre con el paralelismo funcional 4ue se da entre *er +ranscendental ) Materia+ranscendental- son an5logos de atribución, o de proporcionalidad real, en ambos

casos0 o met+foras0 7 7lfonso S0 :res!uerres ?en su «tercera !uerra» contra mí? 4uiero recordarle(pues al parecer posee una fr+!il memoria* 4ue )o $am5s pens3 4ue Buenoafirmaba"ue no sólo los animales fueron nJmenes reales, sino "ue los animalesfueronrealmente nJmenes (o sea$ en sí mismos, divinos ) numinosos*0 o 9a) m+s4ue leer atentamente mis dos cartas de /11, para verificarlo0 Pido a 70S0:0 4ue noexima no sólo a Bueno sino tambi3n a mí de la sospec9a de decir semejantesimpleza0 ;o 4ue sí ale!u3 es 4ue el %aestro nunca supo responder a mipre!unta(test)- si los animales jam+s 9an sido realmente nJmenes$Tcu5ndo ) cómo los 9ombres pre9istóricos comen'aron a percibirlos comonJmenes realesU <esponder3 )o en vista de su silencio (al menos 9asta donde )oconozco*@ DCómo,atribu)3ndoles el mismo factor incorpóreo 4ue 3l 9abía



«descubierto» en sí mismoIDcu5ndo, en el momento en 4ue la naturaleza inerte$)erta$ ) cie!a fue convirti3ndose en un bos"ue animado como consecuencia deesa atribución de almas, espíritus o mentes a todos los entes, empezando porlos seres #i#os ?) primeramente$ a4uellos 4ue se le aparecieron como$ m+sverosimilmente$ centros de inteligencia, memoria, intencionalidad ! #oluntad60Espero no tener 4ue repetir de nuevo ociosamente lo 4ue 9ace seis a#os 9edejado bien claro0

;a lectura del texto de N0 %0 <odrí!uez Pardo nos sitJa ante un personaje detalante ) de moral peculiares@ sustitu)e la probidad del debate intelectual por locontrario de lo 4ue debe ser0 Es decir$ la crispación frente a la serenidad$ la insidiaar!umental frente a la buena fe$ las discontinuidades e incon!ruencias del discurso(9aciendo flFce de tout bois, como dicen los franceses* frente a su desarrollosostenido ) co9erente$ las abruptas fintas ad ominem frente a la meditada mesurade la pluma$ la abstención de !ratuitos juicios pe)orativos de intención )subterr+nea adulteración del sentido de las citas frente al respeto de lo 4ue el autor

plantea ) limitaI el salto capric9oso de unos temas a otros sin orden ni concierto enuna exposición descosida 4ue nada tiene 4ue ver con el razonamiento articuladofrente a la línea ar!umental 4ue sub)ace en el discurso 4ue pro)ecta el autor0 :odoello$ en un af+n de principiante por ex9ibir saberes mal aprendidos ) administradossin parsimonia0 Te trata de impresionar al Gran %aestro ) ase!urar con sucelosus favores para apaar una c+tedra o al!una prebendaU :al parece0

Cual4uiera 4ue no 9a)a leído ínte!ramente ) atentamente mi reciente libro El Mitodel <lma. Ciencia ! religión ?diana de los fr+!iles dardos de <P? pensar+probablemente 4ue su autor es un audaz insensato 4ue nada conoce sobre sutema$ ) 4ue lo 4ue escribe viola escandalosamente las re!las b+sicas de la ló!ica) del ensa)o teórico$ ) 4ue a la postre prueba exactamente lo opuesto de lo 4ue seproponía demostrar0 Para dejar esa impresión negati#a, cree <P 4ue vale todo$ sindiscernimiento intelectual ) moral de los recursos empleados@ an+lisis etimoló!icos4ue el autor nunca abordó ) 4ue son superfluos para el itinerario de sus tesisIconexiones arbitrarias de elementos o conceptos ter!iversados o 4ue nada tienen4ue ver entre sí ) con el desarrollo teórico construido por el autor$ Mc0$ Mc0

Entretenerme a9ora en corre!ir o refutar las cabriolas intelectuales del se#or <Pe4uivaldría en tomarlas en serio$ ) no es ese mi propósito0 Basta con resumiral!unas de sus declaraciones$ verdaderas perlas de su pobre caletre ) sus malos

modales0 e!Jn 3l$ son tantísimas las «falsedades» ) los «mitos» 4ue saturan laobra$ 4ue «se ve envuelto en la misma tela de ara#a con la 4ue pretendía atraparel famoso mito del alma»0 on tantos «los mJltiples errores ) confusiones» 4uecomete «en contra del llamado mito del alma»$ 4ue demuestran lo contrario de lo"ue persigue. Parece i!norar 4ue su «!rosera ar!umentación» ni si4uiera aporta niel menor factor 4ue pueda enri4uecer lo 4ue se sabe «)a desde 9ace m+s dedoscientos a#os» (\*I ) 4ue$ en definitiva$ «el animismo !oza de buena salud»0[:ran4uilícese$ r0 _ojt)la\000 7 ren!lón se!uido$ ) en una cascada deinconsecuencias$ escribe 4ue «el propio Puente Ojea se #e obligado a reconocer"ue la propia 4glesia se #a sometiendo al dictado de la ciencia» (cursivas mías*0

[Pobrecito Puente Ojea\000 En «!enial» intuición$ a!re!a 4ue el problema en miintento de probar el mito del alma radica en 4ue «para poder mostrar su validez$debe confrontarse con el resto de teorías filosóficas sobre la dea del 7lma»0 7l



se#or <P le !usta muc9o 9ablar de 4deas, con ma)Jsculas$ pues in interioreominis abitat #eritas1 es allí donde mora la lec9uza de %inerva$ ) por elloapuesta por el idealismo ) el sub$eti#ismo0

7l parecer$ <P no concibe 4ue la función antropoló!ica del alma, alcanzado unmodesto nivel de elaboración conceptual$ se desdobla en su vertiente de principio

de #ida ) su vertiente de principio causal de acción. o 9a estudiado$ al menossuficientemente$ la din+mica fenomenoló!ica del factor animista en su desplie!ue9istórico0 El terceto 9ebreo basar, nefes, rua, ) el !rie!o p!sis3soma, psi"ue, pneuma, marcan el camino de la simplificación ulterior de principio #ital ) principiocausal. <P busca toda suerte de escaramuzas mar!inales en el desarrollo de mitesis central$ para crearle al lector una deliberada confusión e impedirle captar elrectilíneo 9ilo conductor de mi trabajo0 El recurrente leitmoti# de su parodia críticaconsiste en «las falsedades de Puente Ojea»$ en sus «simplezas tras simplezas»$) en 4ue «la pretensión de Puente Ojea 4ueda$ por tanto$ reducida al ridículo»0 Xsimula sentir un verdadero 9orror ante mi estulticia0 >n verdadero psicodrama0

«T7caso no percibe Puente Ojea$ m+s all+ de la falsa conciencia de mundanismofilosófico$ 4ue el mito del alma no es tal mito$ sino todo un compendio de granseriedad ! elaboración de argumentos acerca de lo 4ue son los animales )$ porextensión$ de lo 4ue es el 9ombre 000F$ ello no implica el final del (mito del alma),sino su plena ! #igorosa actualidad TEs 4ue cree nuestro ateo militante 4ue porcamuflar el t3rmino «7lma»$ con otros autores$ se va a librar tan ale!remente deuna problem+tica milenaria$ de 9ec9o contempor+nea al inicio de la milenariatradición filosóficaU»000 6a) 4ue ser mu) zo4uete$ o ex9ibir una descarada mala fe$para no 9aberse enterado 4ue al calificar el alma de «mito» me esto)refiriendoe0actamente a lo 4ue la tradición teoló!ica ) filosófica 9a acusado con el

t3rminoanima spiritualis (substancia con sus in9erentes atributos ontoló!icos deincorruptabilidad$ inmortalidad$ inmaterialidad$ ) de transcendencia ) eternidad*0 >nconcepto íntimamente vinculado a la religión, por funcionar como premisa ma)orde esta Jltima0 Para refutar con argumentación pasada ) actual (no de9ace doscientos aos, como dice <P$ i!norando los m+s recientes datos )descubrimientos de la ciencia* la pretensión veritativa de realidad f+ctica del animaspiritualis, escribí cerca de seiscientas p+!inas000 4ue no 9icieron la menor mella ?aestar a sus inco9erentes declaraciones? en la mente blindada de <P contra todapenetración de un repertorio intelectual0

X la lar!a coda final de su ale!ato no puede superar en irritación$ insensatez )furor lo 4ue se lanza a fabular contra «nuestro mitólo!o ilustrado» ?epíteto 4uepara mí no puede ser m+s !rato?$ al afirmar 4ue si :uente O$ea (puede pronunciar una sola palabra, es gracias a esos poderes dominantes "ue tanto desprecia, loscuales le an dado ensean'a ! credos, los "ue le an otorgado una personalidad[...] DEs "ue acaso alguien "ue m5s "ue ning2n otro de los "ue a"uí noe0presamos est5 cerca de las clases dominantes %Dacaso no representa en ele0tran$ero a Espaa, un país con clases dominantes como cual"uier otro "ue se precie&, puede despotricar contra esas mismas clases dominantes sin caer en elidealismo DEs "ue acaso :uente O$ea podría ser lo "ue es sin esa (dominación)! alienación producida sobre otros *eguramente piensa =on'alo :uente O$ea"ue puede tomar conciencia de su propio lugar en el mundo sin ideologías, esdecir, sin concepciones de ese mismo mundo. Como conciencia pura no participa



de los errores ! deformaciones ideológicas "ue sí padecen, al parecer, los dem5s.Como indi#iduo "ue postula la eliminación de los mecanismos de control de laclase dominante, el dicoso (animismo) en este caso, pero sin "uerer ser élmismo parte de la clase dominante) (cursivas mías*0 [Yu3 batiburrillo$ parece unacertijo\ %e acusa <P de «ce!uera absoluta»$ Tno ser+ precisamente ese sucasoU ;o desconcertante para mí es ese resentimiento sordo con una persona 4ueno conoce personalmente$ ) 4ue tampoco )o 9e visto$ ni oído su nombre$ en mivida0 us acometidas indecentes contra mi persona parecen lo 4ue podría ser unses!ado ajuste de cuentas conmi!o0 [Pero si no nos 9emos encontrado jam+s\0006a) 4ue buscar en los síntomas de la paranoia el in4uietante «desarre!lo» de <P0

%+s 4ue pre!untarle a 4ui3n realmente ataca$ le pre!unto a 4ui3n realmentedefiende ?suponiendo$ en todo caso$ 4ue todavía est3 en posesión de al!o desind3resis$ lo 4ue es dudoso?0 Como no so) un tipo rencoroso$ sólo me cabea#adir 4ue deseo a <P 4ue cuando lle!ue la 9ora$ descanse en un m+s all+ debeatitud sualma inmortal, ) 4ue la anta %adre !lesia le levante un mausoleo para

enterrar sucuerpo mortal, como recompensas a los servicios prestados contra(nuestros ateos ilustrados). <00P0

Gonzalo Puente Ojea

P00 <ue!o a la irección de la revista «El Catoblepas» ten!a a bien publicar ensus p+!inas$ a la ma)or brevedad posible$ este escrito en forma de Carta 7bierta ocomo <3plica escrita$ como es mi derec9o$ con atención a mis cursi#as. Gracias0



El ateísmo imposibledel se#or Gonzalo Puente Ojea

Pela)o P3rez Garcíae sostiene 4ue Gonzalo Puente Ojea$ desde un monismo materialista 4ue selimita a sustituir el fundamentalismo reli!ioso por el cientificismo fundamentalista$9u)e del tratamiento filosófico de la dea de ios desde un ateísmo imposible

9ios es la ;ada%aestro Ec8art

<enovada la anti!ua pol3mica entre Gonzalo Puente Ojea ) Gustavo Bueno$ 4uereco!ieran tanto las p+!inas de El 7asilisco, como la se!unda edición de El animal

di#ino, ) tambi3n en una de las cuestiones "uodlibetales tratadas por Bueno en ellibro del mismo título$ la cuestión disputada derivó en un a!otamiento 4ue llevó a:res!uerres ) Pablo 6uer!a a intervenir$ por razones distintas en cada caso$ en unintento de abrir el círculo 4ue$ claro est+$ 4uedó desde el principio suficientementetrazado ) contra el cual la potencia triturante de Bueno no 9izo sino apuntalar a suoponente en posiciones imposibles$ ) 4ue por lo mismo dejaban ver$ como en estaJltima ocasión$ reacciones subjetivistas 4ue$ m+s all+ de lo anecdótico$ creemostienen 4ue ver con el nudo de la cuestión0

Como 4uiera 4ue esta pol3mica 9a sido tratada impecablemente por 4uienes

9emos citado$ así como por el 4ue actualmente 9a sido objeto de las emocionesdesmesuradas del r0 Puente Ojea$ por su artículo m+s 4ue correcto en todos lossentidos$ Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo (ver El Catoblepas, nJmeros . ) 2*$9emos considerado intentar aportar al!o m+s 4ue nos sirva a nosotros mismos )$ siacaso$ tambi3n al propio r0 Puente Ojea$ si es 4ue realmente su inter3s filosófico4uiere fundarse en la crítica desmitificadora ) ateísta, elevando así el nivel de laracionalidad de unos ) de otros0

Pero la primera cuestión$ dados los antecedentes citados$ nos sitJa ante unproblema 4ue desborda a la propia pol3mica o$ en todo caso$ nos suscita uninterro!ante 4ue nos afecta a nosotros mismos en tanto en cuanto accedemos a

probar por otra senda el modo de contribuir$ si4uiera sea modestamente$ alenri4uecimiento posible de la cuestión disputada$ pues si no$ ) esta es la cuestión$no vemos 4u3 inter3s pueda tener remover este asunto$ a no ser la vanidad o el«mero ejercicio academicista»$ lo cual no es poco$ pero insuficiente para someterloa su publicación0 7sí pues$ )a metidos en 9arina$ reconocemos 4ue no 9a) nuncapol3mica a!otada$ sino pol3micos a!otadores@ ) como tales$ en tanto en cuantosonlos su$etos del argumento de tal o cual pol3mica$ se a!otan en su recurrencia oen su insuficiencia0 Pero$ al ir m+s all+ del sujeto particular$ el argumento cobra unaindependencia 4ue$ en su misma publicación como libro o artículo$ afecta al posiblelector en cuanto tal$ m+s all+ de sus posiciones subjetivas0 Entonces$ podríamos

decir$ el argumento se 9ace nuestro0 X es a trav3s de este movimiento$ 4ue implicasu aceptación o su rec9azo$ su incomprensión o su dene!ación$ Mc0$ 4ue undiscurso puede ad4uirir un #alor de uso insospec9ado@ el ponernos en

http://www.nodulo.org/ec/aut/ppg.htm


http://www.fgbueno.es/gbm/gb1985ad.htm










una posición4ue por nosotros mismos no podríamos$ en este caso la 4ue nos ex-pone reiteradamente el r0 Puente Ojea0 Esta posición no sólo 9a sido la nuestraen al!Jn momento$ sino 4ue tuvimos 4ue detenernos en ella una ) otra vez$ eincluso nos 9emos visto en ella sin #erla, por el 9ec9o mismo de encontrarnosmetidos de lleno en la misma0 Esta posición, no 9ar+ falta insistir demasiado enello$ pertenece a un cierto positivismo racionalista0 o diremos a9ora nada m+s$pues estamos tratando de cercar la cuestión desde una posición elíptica (la 4uepermite la relación autoló!ica^dialó!ica* en principio0 Pero sí a#adiremos 4ue lascuestiones tratadas en la pol3mica@ n2menes, dioses, 5nimas, religión,9ios... remiten una ) otra vez a deas tales como 7lma$ %undo ) ios$ 4uedesbordan los conceptos$ imprescindibles por otra parte$ 4ue las ciencias positivasconstru)en$ sean las antropoló!icas sean las físico-bioló!icas$ Mc0$ al describir )ordenar los fenómenos0 ;a racionalización de las formas de nuestro entendimientoes la exi!encia 4ue nos impone el sólo 9ec9o de vivir en medio de un mundodonde la racionalidad económica ) científico-tecnoló!ica$ 9a alcanzado undesarrollo imponderable$ ) ante el cual no podemos cerrar los ojos$ aun4ue sólofuera por el uso ) la experiencia cotidiana 4ue esos desarrollos pr+cticos implican0;a racionalidad somete$ así pues$ a nuestras conductas in!enuas$ supersticiosas$a una caución insosla)able$ determinando el propio desarrollo de nuestra particular conciencia del mundo ) de nosotros mismos0 En este sentido$ las ideolo!ías$ losmitos$ las creencias$ reli!iosas o no$ se oponen ) afectan subjetivamente aldesarrollo particular ) de !rupo$ incluidos los científicos naturalmente0

El ateísmo ilustrado ) el a!nosticismo son formas 9eredadas del racionalismo ) deun cierto materialismo$ incluido el marxista$ pero no resuelven creemos la cuestión4ue se debate en pol3micas como esta$ lo 4ue tambi3n 9emos podido constatar en

el caso del r0 Corredoira en esta misma revista ) por similares motivos0 ;adiferencia est+$ en este caso$ en el sujeto 4ue ar!umenta$ en su erudición$ en supotencia$ en las artes alcanzadas al respecto0 En este sentido$ es m+s interesantePuente Ojea$ sin duda0

aremos por finalizada esta presentación con la 9ipótesis de trabajo 4ue nos 9amovido a romper nuestro propia opinión acerca de la pol3mica Bueno-Puente Ojea) cuantos 9asta 9o) 9an contribuido a ella0 <emitimos para ello a la cita del místicoalem+n$ Ec8art$ entendiendo 4ue en su imposible articulación$ 4ue tanto influ)eraen los pensadores !ermanos posteriores$ el par ios-ada confi!ura una tenazaen la cual se encuentra preso el r0 Puente Ojea$ de a9í su aferramiento a ladesesperada$ diríamos$ en un positivismo cie!o ante cual4uier posición 4uecuestione precisamente su argumento. Es decir$ por una lado$ Puente Ojea$ sitriturase los fenómenos 4ue constitu)en el %undo$ se encontraría con la ada )$por el otro lado$ se enfrentaría directamente con ios0 e donde 4ue$ desde suposición empírico-positiva$ este ios desvinculado del %undo sea una 9ipótesisespiritualista inaceptable$ en tanto en cuanto nuestro autor se consideraracionalista0 Cosa 4ue tambi3n le ocurría a escartes ) no por ello dejó de apelar aios$ el `nico$ claro est+$ 4ue de unas paralelas puede (TU* milagrosamente 9acer un tri+n!ulo0 79ora bien$ este se!undo supuesto ateísta de Puente Ojea nosdevuelve a la ada$ de donde su replie!ue numantino en lo "ue a!... X es ante lasospec9a de estar determinado por «arriba ) por abajo» por la ada 4ue supensamiento no puede dar un paso m+s all+ de sí mismo. Pero esta es la cuestión



4ue intentaremos exponer a continuación0

Estamos intentando no caer en la «tentación» de volver a las cuestiones debatidas$una ) otra vez$ en el curso de la pol3mica entre Bueno ) Puente Ojea$ azuzada por la aparición en escena de 7lfonso :res!uerres$ ) tambi3n la publicación de su

importante libro Los dioses ol#idados. Pablo 6uer!a$ 4ue intentó ser conciliador sinrebajar un +pice su ri!or$ a#ade una cara nueva a este extra#o prisma0 ;a irrupciónactual de 7tilana Guerrero ) el citado Nose %anuel <odrí!uez Pardo$ así como lasrespuestas 4ue$ en cada caso$ Gonzalo Puente Ojea escribe$ )a sea en artículosconcretos$ cartas$ notas o libros$ como por ejemplo el JltimoOpus Minus, donde laontolo!ía materialista de Gustavo Bueno es sintetizada ) explanada se!Jn creenuestro autor ) 4ue no vamos si4uiera a comentar$ producen un torbellinomareante en el cual intentaremos no caer0 ic9o esto remitimos a nuestro primerartículo en esta revista$ acerca de las pol3micas en filosofía ) las opiniones deGilles eleuze al respecto0 7sí pues no entraremos en pol3mica$ pero sí

aprovec9aremos lo publicado para construir nuestro propio aparato crítico$ ) 4uede nin!una manera puede 9acerlo desde su sólo cerebro$ desde el sí mismo 4uemira al mundo ) deduce de sus formas la verdad de las cosas$ incluido 3l mismo$sea el cerebro sea el sí mismo0

Esta especie de marea verbal pretende apuntar a uno de los problemas nuclearesdel positivismo@ el solipsismo$ ) «su enfermedad infantil»$ el psicolo!ismo0Problema$ por lo dem+s$ al cual se enfrentó 6usserl a medida 4ue desple!aba suespl3ndida fenomenolo!ía$ ) ello pese a la epo$é postulada como necesaria paraponer entre par3ntesis al ego 4ue contempla el mundo0 i mencionamos a 6usserl

no es sino para situarnos frente a ese positivismo radiante 4ue entonces cobrabatoda su fuerza presti!iante del imparable avance de las ciencias ) las t3cnicas0_itt!enstein$ como su momento m+s est3ril ) 6eide!!er como el m+s retórico )9+bil$ trazan un arco 4ue tiene sus extremos 9undidos en un ni9ilismo peculiar@ senie!a la apariencia para refu!iarse el primero en el silencio$ ) el se!undo en eldiscurso privile!iado del «int3rprete»0 El "erbo$ o sea el Espíritu$ no tardar+ enaparecer de la mano de sus discípulos$ por ejemplo errida0 Pero estas derivas noson$ se!Jn creemos$ meras referencias eruditas$ sino todo lo contrario$ son lasmarcas trazadas por 4uienes$ como Puente Ojea desde otra posición$ no tanopuesta como se!uro 3l la considera$ se enfrentan a la realidad del %undo )$ al

criticarlo$ 9an de encararse$ de una vez por todas$ con las dea transcendentalescomo 7lma$ %undo ) ios0 ;a ontoteolo!ía se muestra como una potentecolaboradora de las ideolo!ías dominantes del si!lo )$ se!Jn parece$ reavivadasante la nueva etapa 9istórica en la 4ue nos encontramos0

;as ciencias$ el materialismo fisicalista ) su discurso ideoló!ico ) filosófico$ seextienden reduciendo todos los fenómenos al cómputo de su aparataje ló!ico-formal0 ncluso la Psicolo!ía$ tan cara a la dea del 7lma$ 4ueda reducida a laneurofisiolo!ía ) 3sta a un biolo!icismo !enetista 4ue tiene en el 7 su 7lfa ) suOme!a0 El ;ibro vuelve de la mano del Bi!-Ban! o entre los alelos recombinantesde los !enes0 o 9a) m+s all+$ ni por el lado de la %ateria ni por el del Espíritu$

pues tanto la una como el otro$ al pasar por las tenazas de esta filosofía$ 4uedanreducidos a una sola materia ) a sus combinaciones$ de donde los fenómenos )epifenómenos$ de entre los 4ue$ emer!iendo de las profundidades de su

http://www.helicon.es/pen/7848456.htm




inmanencia ([*$ ) tras la evolución del cerebro$ ni m+s ni menos 4ue se nosmanifiesta esplendorosa la mente ! su cerebro cibernético.

6enos pues ante el %undo de nuevo$ satisfec9os de tener una mente )$ por tanto$unos conocimientos$ un vínculo entre ese %undo exterior$ 4ue inclu)e mi cuerpo$ )esta emer!ida mente0 i m+s$ pero tampoco menos0 7sí pues$ ni ios ni 7lma0 os

4ueda$ eso sí$ el %undo$ el >niverso problem+tico ) tambi3n cosas como el tiempo! el espacio, causa ! efecto, finalidad, libertad... X claro est+$ el conocimiento0 Esacosa llamada epistemolo!ía0 o encaja$ pero para ello 9a) 4ue ir m+s all+ de lasposiciones alcanzadas$ las epistemoló!icas$ las racionalistas$ en las 4ue cual4uierpositivista se encuentra0 X es este ir m+s all+$ 4ue no contiene nada de metafísico$sino de dial3ctico$ lo 4ue Puente Ojea elude o no puede bajo nin!Jn respectoabordar0 Pues implica enfrentarse$ ) recorrer$ las teorías 9istóricamente existentes) actuantes$ incluidas las metafísicas ) 9asta lasneotomistas. En este sentido$ porejemplo$ 4uisi3ramos recordar el esfuerzo realizado por un peculiar «discípulo» deEdmundo 6usserl$ %auricio %erleau-Pont) ) su elo!iable permanencia ) fidelidad

al cuerpo$ a la fisiolo!ía ) cuantos problemas le suscitó su imprescindible ensa)osobre la percepción o el no menos interesante$ para nuestro fines$ acerca de «lovisible ) lo invisible»0 Pero tambi3n$ ) casi en las fec9as en las 4ue el autor franc3smoría prematuramente$ el texto de Nuan Pia!et$7iología ! Conocimiento, a casicuarenta a#os de su publicación$ si!ue siendo un 9ito esclarecedor de laproblem+tica a4uí comentada$ la del reduccionismo propio del dualismoepistemoló!ico$ la del positivismo en fin cuando se enfrenta$ precisamente a partirde su empirismo$ a los límites de las propias ciencias ) se aboca a la filosofía$sabi3ndolo o no$ justo por los problemas respecto al conocimiento ) sus teorías4ue esas experiencias$ ) esas teorías científicas derivadas de ellas$ no pueden

sino poner ante nosotros como el problema fundamental 4ue las propias cienciasno pueden resolver$ pues cabe pre!untar@ Tes el conocimiento en cuanto tal unfenómeno positivo 4ue al!una ciencia pudiera 9acer su)oU To es esto lo 4uepretendió cierta escuela vienesa ) todas los lo!icismos circulantesU Ter+ objetode la psicolo!ía co!nitiva$ de la etolo!ía evolutiva o de la ciberneurolo!íaU T"endr+la solución de la mano del desarrollo de la nteli!encia 7rtificialU os ne!amos a4uía desarrollar los problemas del dualismo 4ue plantea todo tratamientoepistemoló!ico$ en su relación imposible entre el su$eto) el ob$eto, por fuerzadiferentes dada la ecuación 4ue el propio conocimiento de un objeto cual4uieraplantea0

%as$ al ne!ar el ios cartesiano por medio del cual se intentaba cerrar el problemaasí abierto$ la epistemolo!ía no pudo sino refu!iarse en una imposible autorelaciónconsi!o misma$ de donde el «emer!entismo» ) otras cosas por el estilo0 79orabien$ este fisicalismo fundamentalista 4ue opera en los presupuestos de lasciencias empíricas a las 4ue Gonzalo Puente Ojea apela sin cesar$ como )a lo9acia 9ace unos meses el astrofísico Corredoira en esta mismas p+!inas$ nopuede explicar las diferencias necesarias de «lo uno» 4ue postulan$ la materia!eneral ) Jnica 4ue$ sin embar!o$ neuroló!icamente evolucionada$ accede a las«formas» de sí misma$ 4ue adem+s son conocidas por medio de «su mente»0 osólo eso$ sino 4ue esos 4uar8s adem+s de lle!ar a ser ja!uares tambi3n sabenmatem+ticas$ termodin+mica$ Mc0 X estas «formas» ) estas fórmulas Tno plantean$en principio$ problemas 4ue nos remiten$ entre otros$ al precipitadamente enterrado



7ristótelesU

Yuisi3ramos incluir$ antes de continuar una nota aclaratoria 4ue$ por lo dem+s$ sesi!ue de su)o@ el no tratamiento$ por nuestra parte$ de ideas tales como «materia!eneral» o el «er transcendental» con el cual Puente Ojea intenta recubrirconfusoria e intencionadamente creemos el concepto de %ateria :ranscendental$

4ue acaso no entendió en absoluto$ nJcleo al cual se diri!e expresamente altrabajo de 7tilana Guerrero$ así como el concepto apuntado de «espacioantropoló!ico» como necesario para la explicación del nudo tejido por las ideasrespecto a los nJmenes ) los animales$ al cual se diri!e de nuevo su )a anti!uocontrincante 7lfonso :res!uerres0 Por estas razones$ así como por el talante ) lapretensión de este artículo$ no me adentro en tales problemas$ por lo dem+sexi!entes de un tratamiento particular0

o 4uisi3ramos dejar este apartado sin plantear una cuestión acerca del problemade los n2menes ! del animismo tal cual insiste nuestro autor$ ) es la si!uiente@Tcómo se sostiene 9o) día$ cien a#os despu3s de la publicación por Eduardo :)lor

de su <ntropología, 4ue no es por cierto una ciencia$ el mecanismo psicoló!ico dela «pro)ección» ) del «animismo»$ incluso si admitimos 4ue la Psicolo!ía in9erentefuera una ciencia$ 4ue no lo admitimosU

79ora bien$ sin entrar en esta discusión$ ) considerando el proceso evolutivo$crítico$ de tal ciencia psicoló!ica$ 4ue nutriría las observaciones antropoló!icas$insistimos@ Tcómo explicaríamos ese supuesto mecanismo de pro)ección$ salvo4ue apelemos a procesos anteriores ) necesarios$ como son la percepción$ lasemociones subsi!uientes$ los símbolos del len!uaje$ o sea$ la 9ominización de unanimal 4ue$ por esto mismo$ se destaca de los otros 4ue observa$ a los 4ue se

enfrenta$ de los 4ue se nutre$ Mc0U Yueremos mostrar 4ue$ incluso admitiendo conreservas el mecanismo pro)ectivo$ «animista»$ 3ste se 9alla )a incurso en el«campo antropoló!ico»$ por tanto$ desbordado el campo etopsicoló!ico0 Es decir$elespacio antropológico implica las conductas ) relaciones de los 9ombres entre sí$los animales ) el medio$ de donde sur!ir+n los «procesos animistas» pero no entanto se producen como «procesos psí4uicos» de los sujetos primitivos ante loscomponentes del «mundo animado»$ animales o plantas0 7sí pues$ el problema delanimismo es precisamente el de la epistemolo!ía$ 4ue reduce en este caso el«espacio antropoló!ico» a los individuos$ identificando las operaciones de losmismos con su psi4uismo (entendido como sistema co!nitivo$ intelectivo$ Mc0*$ con

su espacio psicoló!ico diríamos0 Pero de los postulados cientificistas delantropólo!o :)lor$ así pues de Puente Ojea$ es decir de los sujetos operatoriosindividualmente tomados$ como sujetos psicoló!icos$ no se puede deducir elespacio antropoló!ico$ 4ue responde a otras cate!orías ) coordenadas$ las cualessí explican a esos sujetos$ en tanto «psicoló!icos»$ ) no )a «etoló!icos» como elresto de los animales0 7 la manera como decía %arx de la anatomía del mono$ 4ueera explicada por la anatomía del 9ombre ) no a la inversa0 Es cuandointroducimos la temporalidad$ la t3cnica$ la colectividad ) el len!uaje$ entre otrosfactores 4ue componen el espacio antropoló!ico$ 4ue podemos dar cuenta de lossujetos operatorios de los mismos$ de las diferencias ) relaciones entre sí ) los

animales$ Mc0$ por cuanto «ese espacio» los desborda0 X por4ue los desbordaprecisamente en ) por sus operaciones ) productos@ sus relaciones sociales$ sulen!uaje$ sus mitos$ sus creencias ) «animaciones»$ Mc0$ el observador puede



analizar ) calificar$ re!resar 9asta los t3rminos ) partes del espacio observado000 )reconstruirlo$ teniendo en cuenta 4ue ese tal observador est+ actuando desde otromarco$ el 9istórico ) científico 4ue$ a su vez$ 9a desbordado el «espacioantropoló!ico pre9istórico de estudio»$ como es el caso 4ue consideramos0 >nacrítica pormenorizada de estos apuntes es la 4ue desmontaría las apreciacionessubjetivistas ) metafísicas de :)lor-Puente Ojea0

e 9ec9o$ las observaciones 4ue Pia!et reco!e en el libro citado apuntan en estadirección crítica de la psicolo!ía reinante en la 3poca de :)lor$ el asociacionismo )las facultades de la mente0 on mu) convenientes al respecto los problemassuscitados por las llamadas neurociencias$ dentro de las cuales destacó elrecientemente fallecido Srancisco N0 "arela en nuestro idioma$ no por4ue estemosa favor de sus tesis$ sino por los planteamientos oportunos respecto a la cuestiónsobre la cual el r0 Ojea parece fundar todo su ar!umento$ adem+s de lasacrosanta racionalidad de las ciencias o del empirismo positivista de autorescomo :)lor$ 4ue todas estas corrientes de la neurobiolo!ía intentan retomar para

dar cuenta$ desde la etolo!ía ) la cibern3tica por ejemplo$ de la problem+ticaepistemoló!ica en la 4ue se abocaban dic9as observaciones ) conclusionesteóricas0 En este sentido$ ) aun4ue estamos intentado no recar!ar esta nota con el«len!uaje buenista»$ no podemos dejar de llamar la atención sobre el ensa)oacerca de la :elevisión escrito por Bueno$ pues como reza el subtítulo del mismo$«apariencia ) verdad»$ se ejercita en sus p+!inas una crítica de la mitolo!íaco!nitivo psicolo!ista$ ) sobre todo al concepto de «caja ne!ra» ) derepresentación in9erente a los postulados de las neurociencias$ como losapuntados a4uí0 Por lo dem+s$ «el espacio antropoló!ico»$ el constructivimo )otros items de la filosofía de Bueno encuentran en este ensa)o una urdimbre

demoledora por su precisión0 En fin$ «la» Ciencia no debe ser el sustituto de la!lesia ni del Espíritu anto$ ni los investi!adores empíricos sus profetas0 i no 9a)dioses no 9a) evan!elios0

:ras este recorrido$ debemos volver a nuestra 9ipótesis$ la 4ue su!iere 4ue elateísmo del r0 Puente Ojea es imposible$ de a9í 4ue al principio de nuestroartículo apel+ramos al concepto de ateísta, 4ueriendo con ello recubrir al teísmosub)acente en el ateísmo declarativo del autor0 Pues es a9ora cuando podemosdarnos cuenta del alcance de nuestra apreciación primitiva acerca de la ada a la

cual el r0 Puente Ojea no se 9a enfrentado$ )a 4ue si si!uiera el camino críticoracional de su cientificismo 9ubiera alcanzado ese límite determinante 4ue losfenómenos demarcan «positivamente»$ pero 4ue analizados en su regressus, nosponen ante «nada»$ 4ue no la ada0 Pero esta posición así alcanzada supone 4ue$en el progressus, alcanzaremos el otro límite del %undo$ tras el cual apareceríaios0 Pero para ne!ar a ios 9e de descender 9asta la trituración del %undo$inclu)3ndome a mí mismo0 7sí pues$ en esta operación$ «desmaterializante»$ misolipsista «)o» no puede esconderse ni dejar de someterse a crítica$ a la mismatrituración 4ue el resto de los fenómenos del %undo$ de donde 4ue la dea del

7lma !uíe nuestras pes4uisas0 os 4ueda ios$ pero no nos 4ueda ni %undo ni

7lma0 X si 9ios es la ;ada, nada nos 4ueda0 Te 9a enfrentado realmente PuenteOjea a la dea de la ada en 4ue se convierte ese ios ni9ilista tras esta triturantecomo necesaria nadificaciónU T;e suena esto a metafísica o a existencialismo tal



vezU Pero lo Jnico metafísico a4uí es el monismo reductor 4ue eleva a cate!oríade absoluta verdad al empirismo ) sus teorías científicas$ en tanto en cuanto estaspretenden$ desde tal reducto$ comprender a4uello 4ue determina al reducto mismo0X determinar tal reducto supone una pluralidad ontoló!ica 4ue el materialismopositivista ni contempla ni puede 9acerlo0 ;os límites determinantes de los diversosfenómenos confi!uran$ respecto a la positividad de los mismos$ su «ne!atividad»0Pero la ne!atividad no es lo mismo 4ue la nada0 Esto no es 9e!elianismo$ porcierto$ sino 4ue es Espinosa 4uien lo ense#a$ ) son las matem+ticas las 4ue lomuestran0 TCómo comprendería al!uien como Puente Ojea el sentido de la naturanaturans sin re!resar a$ ) pro!resar desde$ los límites determinantes de la naturanaturadaU Ter+ Espinosa tan metafísico 4ue no merezca respuesta al!una$ peroen cambio podamos admitir al!o así como el Bi!-Ban!$ por ejemplo$ aun4ue sedi!a 4ue no es sino especulación «científica»U

i 4ue decir tiene 4ue no es este el lu!ar ni el modo$ ni tampoco nuestra intención$para desarrollar como re4uiere cuanto no 9emos 9ec9o sino exponer

elípticamente$ como dijimos al principio de nuestro artículo0 o 4uiere esto decir4ue consideremos el asunto a la li!era$ cosa 4ue convendr+ con nosotros el r0Puente Ojea si es 4ue nos lee0 :odo lo contrario$ ) es por ello 4ue terciamos en lapol3mica0 :ambi3n por4ue llama nuestra atención cómo al!uien puede resumir enunas p+!inas la ontolo!ía materialista de Gustavo Bueno$ sin tener en cuenta$ porlo dem+s ni entonces ni a9ora$ su gnoseología, en donde se da debida cuenta$entre otras cosas$ del por 4u3 de la elección de tal vocablo frente al estipuladocomo «epistemolo!ía»0

Cerraremos este apartado con una mención acerca del título de nuestro artículo )con dos referencias inexcusables$ para concluir )a brevemente este recorridorecapitulante por la pol3mica Bueno-Puente Ojea0 Cual4uiera 4ue 9a)a leído 9astaa4uí se 9abr+ percatado$ est3 de acuerdo o no con nuestros planteamientos$creemos 4ue suficientemente nítidos aJn en este tipo de exposición$ e incluimosclaro est+ al propio Puente Ojea$ 4ue$ tanto desde su posición como desde lanuestra$ al menos 9asta a4uí$ en realidad no 9emos enfocado realmente la dea deios$ aun4ue las referencias al ios de escartes parecieran decir lo contrario0Como 4uiera 4ue en su Jltima obra$ Opus minus, nuestro autor califica a GustavoBueno de neoaristot3lico$ retomamos la cuestión de la dea de ios en el si!uientesentido@ dadas las tres deas trascendentales$ 7lma-%undo-ios$ las Jnicas 4uetrata Puente Ojea$ ) de su)o$ las ciencias en las 4ue se funda$ no pueden ser otras4ue las de 7lma (etopsicolo!íaântropolo!ía* ) %undo (Sísica$ Yuímica$Bio4uímica$ Biolo!ía000*$ 4uedando la dea de ios ne!ada$ pero no tratada0 X no loes por cuanto$ tras su ne!ación$ se afirma 4ue ios es el 6ombre$ ) los dioses noson sino pro)ecciones de los 9ombres primitivos (7ntropolo!ía^Psicolo!ía*0 Esdecir$ ios no es objeto del conocimiento de las ciencias ni puede serlo0 En todocaso$ ios no es empírico$ experimentable$ no tiene «forma» ni tiene «materia»0 ;adea 4ue se tiene de ios$ e inclu)o al r0 Puente Ojea$ cae en el apartado de la<eli!ión$ de la uperestructura$ de la deolo!ía$ rectific+ndoseâdecu+ndose se!Jnel desarrollo 9istórico de las ciencias mentadas0 79ora bien$ el planteamientodualista 7lma-%undo$ en tanto en cuanto lo reducimos a sus «formas materiales»primo!en3ricas@ física-4uímica ) biolo!ía$ no pueden resolver los problemas 4uesuscita el alma$ el 9ombre$ el len!uaje$ la mente$ la sociedad$ la moral ) la política$



entre otras$ 4ue no pueden ser objeto de un tratamiento ri!urosamente científico$dado 4ue confi!uran campos del conocimiento 4ue no encajan en nin!una de lasciencias vi!entes ni$ por estructura$ del futuro$ de donde su reducción forzada$anticientífica$ en los campos objetivos$ empírico formales de a4uellas@ neurolo!ía$etolo!ía$ biolo!ía$ fisico4uímica000 7sí pues$ ) aJn admitiendo el recorrido crítico )necesario del orden científico t3cnico 4ue nos ordena los diversos fenómenos del%undo como paso previo para liberarnos de las supersticiones$ del idealismoespiritualista$ ) otros ídolos de ese mismo mundo$ nos vemos obli!ados aplantearnos la dea 4ue$ en realidad$ no 9emos realmente afrontado$ aun4ue sinduda estos recorridos nos preparan para tal fin@ la dea de ios0 Pues a nosotrosno nos basta con «ne!arla»$ con ser ateístas, muc9o menos a!nósticos0 o nossatisface$ en fin$ ni un ateísmo psicoló!ico$ vul!ar$ ni socioló!ico ni ilustrado0 osomos ateos por una cuestión política frente a las sociedades explotadoras$ideoló!icamente alienantes$ ) donde la <eli!ión cobra entonces un estatuto 4ue noes el tratado$ en principio$ por El animal di#ino ?aun4ue esta teoría materialista dela reli!ión sea la condición inexcusable ) de posibilidad para el tratamientodial3ctico ) material de tales ideas flotantes?$ pero sí las creemos actuantes en elantropólo!o in!l3s ) moderno :)lor$ donde el etnocentrismo$ la relación emic-etic$tendrían muc9o 4ue decir al respecto de su mirada ses!ada ) no por ello menosenri4uecedora0 Estas cuestiones subjetivas$ socioló!icas$ políticas son$ diríamos$la condición necesaria$ ) a las cuales 9a) 4ue re!resar tras la trituración de «ideas) conceptos»$ i!norancias ) miedos$ Mc0$ donde nos refu!iamos o nos anclamos0Es en fin una cuestión dial3ctica ) no analítica0

;a dea de ios no est+ tratada por Puente en Ojea en nin!Jn momento de lapol3mica$ ni en su famoso elogio del ateísmo ni en su profuso tratado sobre el

alma.En todo caso$ la dea de ios es )a una «idea» 9istóricamente pre#ada$abortada$ e intratable por tanto$ por cuantos se consideran científicos )racionalistas000 pero no todos como se sabe0

79ora bien T4u3 «ciencia»$ insistimos$ podría abordar esta deaU TYuienespodrían sino filósofos como Platón o el dene!ado 7ristóteles ) su neotestamentarioGustavo BuenoU Como la dea de ios no 9a sido tratada metodoló!ica$ dial3ctica$«científicamente» 9ablando$ es decir$ filosóficamente$ Puente Ojea es paranosotros$ ) por todo cuanto venimos exponiendo$ un ateo imposible. ;asreferencias$ dada la acusación sobre Bueno de neoaristot3lico$ son por una lado$ elespl3ndido ensa)o de Pedro 7uben4ue sobre el «problema del er en 7ristóteles»$4ue por cierto tradujo uno de los m+s brillantes discípulos de Bueno$ "idal Pe#a$ )donde el autor franc3s recorre como pocos la «teolo!ía» 4ue cristaliza en la%etafísica de 7ristóteles0 o es una cuestión filoló!ica$ de la 4ue estamos a4uímu) alejados$ es una cuestión de m3todo0 X lo es por cuanto la dea de iospretendió forjar una «ciencia» al respecto@ la teolo!ía precisamente0 e podr+ decir de ella lo 4ue se 4uiera$ pero no se podr+ dejar de tenerla en cuenta para 4uien$como Puente Ojea$ escribe la clase de libros 4ue escribe ) responde de la manera4ue responde0

;a otra referencia 9ace mención a un autor del cual nos confesamos fuimos

lectores fascinados0 e trata de Geor!es Bataille$ al cual su «ami!o» artrebautizó como el #iudo de 9ios, con esta referencia daremos por terminado estetrabajo0





) "

Bataille$ conocido entre nosotros por las traducciones de avater$ sobre todo de sumu) sintom+tica *umma ateologica (compuesta por los libros independientes@ Lae0periencia interior, *obre ;iet'sce ) El Culpable, 4ue no vamos a juz!ar a4uí )a9ora*$ fue discípulo de %arcel %auss ) contribu)ó al impulsó de la sociolo!ía en

Srancia ) tambi3n de las investi!aciones etnoló!icas (recordemos su c3lebretratamiento del concepto de :otlac*$ admirador de ur89eim ) Ber!son$ lectorimpenitente de ietzsc9e ) 6e!el$ asistente al c3lebre seminario de 5ojve sobreel mismo$ practicó la poesía$ la novela ) el ensa)o$ destacando sus estudios sobreel erotismo$ la tortura ) la muerte0 %urió en /1,&$ pero entre sus obras menosconocidas$ tambi3n traducida entre nosotros$ 9a) una 4ue destacamos por suvinculación directa con nuestro asunto$ se trata de su mu) interesante +eoría de la8eligión, en donde parece anticipar las tesis de Bueno$ aun4ue naturalmente nopuede desarrollar sus 9ipótesis$ la relación de los 9ombres con los animales$ sí sedesmarca del animismo t)loriano$ el cual conocía0 Por cierto$ no es por casualidad

4ue$ aun dentro de sus límites$ Bataille intentara abordar el problema de la <eli!ióndesde una posición materialista cuasi coincidente con la planteada por Bueno$ )a4ue es precisamente el «espacio antropoló!ico»$ entre otros aspectos$ el 4uemostraría el por 4u3 de no tan extra#a coincidencia0 Careciendo del aparatoonto!noseoló!ico de Bueno$ ) sin una metodolo!ía adecuada$ Bataille no 9acesino apuntar a lo 4ue intenta apresar pero no puede$ dada su carencia reticular$dial3ctica$ derivada de estos mismos límites ) ello pese a conocer ) sufrir en símismo esa dial3ctica 4ue lo convirtió en una «conciencia des!raciada»0

i Bataille$ al cual 6eide!!er por cierto consideraba en esa 3poca la cabeza m+sbrillante de Srancia$ fue considerado el #iudo de 9ios, des!arrado ante un ateísmoimposible ) una imposible vuelta a la !lesia ) a la fe 4ue 9abía abandonado trassu paso por el seminario$ Puente Ojea$ 4ue no es Geor!es Bataille$ nos parece noun #iudo sino un di#orciado. ios 9a muerto$ ) Bataille intenta estar a la altura del9e!eliano dic9o0 ios es la nada$ repite tras leer a Ec8art$ ) busca desesperado en:eresa de NesJs$ en la mística ) el erotismo$ una solución para su «alma» enlutadapor semejante duelo0 Pero en Puente Ojea no 9a) ni rastro de a4uella ironía$ dea4uel des!arro$ de a4uella experiencia interior desesperada de uno de los mejoresconocedores de ietzsc9e0 En Puente Ojea 9a) una decepción matrimonial ) unenamoramiento posterior 4ue 9a 9ec9o incompatible su relación con la !lesia ) la<eli!ión@ el pensamiento científico$ pues la Ciencia es su nueva esposa0 ada 4ueobjetar$ ) esperemos no se ofenda con nosotros por estas líneas literarias$metafóricas por tanto0 Pero dejar a la Esposa de siempre$ o sea a ios$ no es lomismo 4ue ser ateo verdadero$ sino la condición de todo verdadero ateo0 :ampocose nos oculta 4ue 9a) muc9os ateos 4ue permanecen fieles a su primermatrimonio0

El imposible ateísmo del r0 Puente Ojea$ en fin$ se fundamenta en su monismomaterialista ) en su concepción de la verdad científica0 Es decir$ en la sustitucióndel fundamentalismo reli!ioso por el no menos fundamentalista cientificismovi!ente0 Pero sobre todo nos parece imposible por4ue$ tras el recorrido de su obra$

no vemos 9a)a tratado ni una sola vez la dea de ios0 X si esto es así Tcómo sepuede ne!ar a4uello de lo cual no se tiene ni deaU

Biblio!rafía



<especto a la pol3mica Gustavo Bueno-Gonzalo Puente Ojea$ remitimos a losartículos mencionados al respecto aparecidos en esta revista ElCatoblepas,nJmeros ,$ . ) 2$ donde se reco!en los antecedentes de esta pol3mica) toda la biblio!rafía al respecto@

Pablo 6uer!a %elcón otas para una crítica a Gonzalo Puente Ojea El

7asilisco, nV /1 (/11L*$ p+!inas 2&-2.0 7lfonso Sern+ndez :res!uerres ;ecturas de El animal di#ino. <espuesta aGonzalo Puente Ojea El 7asilisco, nV /1 (/11L*$ p+!inas 22-1.0

Gustavo Bueno <eli!iones ) animismo0 <espuesta a Gonzalo Puente Ojea El7asilisco, nV &' (/11,*$ p+!inas .=-.20

Gonzalo Puente Ojea Carta abierta a 7lfonso :res!uerres El 7asilisco, nV &'(/11,*$ p+!inas .1-2'0

7lfonso Sern+ndez :res!uerres e!unda respuesta a Gonzalo Puente Ojea El7asilisco, nV &' (/11,*$ p+!inas 2/-2,0

Gustavo Bueno obre la realidad de los nJmenes animales en la reli!iosidadprimaria El 7asilisco, nV &' (/11,*$ p+!inas 2.-220

Gonzalo Puente Ojea <espuesta a Gustavo Bueno ) 7lfonso :res!uerres El7asilisco, nV &' (/11,*$ p+!inas 21-1&0

7tilana Guerrero +nc9ez Gonzalo Puente Ojea@ filósofo ) embajador ElCatoblepas, nV , (&''&*$ p+!ina /0

7lfonso Sern+ndez :res!uerres ota sobre (9acia* Puente Ojea ElCatoblepas,nV . (&''&*$ p+!ina /'0

Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo Gonzalo Puente Ojea ) el mito del materialismomonista El Catoblepas, nV . (&''&*$ p+!ina //0

Gonzalo Puente Ojea Carta abierta en respuesta a tres críticos ElCatoblepas, nV 2 (&''&*$ p+!ina /0

;as obras de Puente Ojea tambi3n se reco!en en estos artículos$ pero nosotros9emos utilizado las si!uientes@ Elogio del <teísmo, El Mito del <lma. Ciencia !religión ) Opus minor, publicadas en la editorial i!lo RR0 7sí como los artículos$respuestas ) contrarespuestas por parte del autor 4ue confi!uran la pol3mica encuestión0

Edmundo 6usserl$ especialmente sus Meditaciones cartesianas, traducción deNos3 Gaos$ Sondo de Cultura Económica$ %3xico /1K&0

Nac4ues errida$ La Goi0 et le penomene, P>S$ París /1,.0

%auricio %erleau-Pont)$ enomenología de la percepción (Editorial Paidós$ &''&$mu) nefanda traducción* )$ sobre todo$ Lo Gisible ! lo 4n#isible (edición ori!inal$ )póstuma@ Le #isible et lHin#isible, Pa)ot$ París /1,K$ no 9a) traducción en espa#ol*0

Nuan Pia!et$ 7iología ! Conocimiento, i!lo RR$ %adrid /1,20

Srancisco N0 "arela$ Conocer %las ciencias cogniti#as- tendencias ! perspecti#as,cartografía de las ideas actuales&, en Gedisa$ Barcelona /11'0 Es importantetambi3n 6umberto %aturana$ c9ileno como Srancisco N0 "arela ) con 4ui3n

http://www.filosofia.org/rev/bas/bas21911.htm
































colaboró en varias ocasiones$ su obra m+s importante@ La realidad- Dob$eti#a oconstruida undamentos biológicos del conocimiento, 7nt9ropos$ Barcelona /11L$& tomos0

Eduardo :)lor$ <ntropología- introducción al estudio del ombre ! de laCi#ili'ación, 7)uso$ %adrid /1.=0

Gustavo Bueno$ +ele#isión- apariencia ! #erdad, Gedisa$ Barcelona &'''0Pierre 7uben4ue$ El problema del *er en <ristóteles, traducción de "idal Pe#a en:aurus$ %adrid /12/ (est+ a!otada*0 Le probléme dH Etre en <ristote,Yuadra!e^P>S$ /1K=^&'''0

Geor!es Bataille@ su trilo!ía ateoló!ica esta compuesta por@ «;a Experienciainterior»$ «obre ietzsc9e» ) «El Culpable»$ traducidos por S0 avater )publicados en :aurus$ así como su ensa)o +eoría de la 8eligión. :odos ellospublicados por :aurus$ %adrid /1.&$ /1.K ) /1.L0

7lfonso :res!uerres$ Los dioses ol#idados, Pentalfa$ Oviedo /11=0 "erespecialmente el prólo!o de Gustavo Bueno 4ue clarifica todas ) cada una de lascuestiones a4uí tratadas0

Gonzalo Puente Ojeao la des9onestidad intelectual

Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo<espuesta a la carta abierta de Gonzalo Puente Ojearespecto al comentario sobre El mito del alma. Ciencia ! religión

ada nos con!ratula m+s 4ue contemplar publicada en El Catoblepas la respuesta

de don Gonzalo Puente Ojea a las críticas 4ue se le 9an realizado0 X elloprincipalmente por dos motivos@ el primero$ por ver 4ue nos 9a tenido en cuenta0 7pesar de dedicarnos$ siendo frailes antes 4ue cocineros$ a cocinar insalubres

http://www.fgbueno.es/gbm/gb2000tv.htm





http://www.fgbueno.es/gbm/gb2000tv.htm







«!uisos» sicF 3l$ ocupado en su tarea de divul!ar su pensamiento en conferenciasante !ente afecta a sus doctrinas$ 9a perdido su valioso tiempo en respondernos06a) 4ue darle las !racias por rebajarse tanto ) permitirnos 4ue !ente ajena a susideolo!uemas podamos disfrutar de su palabra ) su obra0 El se!undo$ porresponder tal ) como se esperaba$ sin variar ni una sola palabra$ respecto a lo 4uepreveíamos de 3l0 ;o 4ue tampoco dice muc9o a favor del polemista$ por supuesto0Pero al menos tiene una virtud$ 4ue no es otra 4ue facilitar la r3plica a losar!umentos (si es 4ue podemos denominarlos así* presentados0 e 9ec9o$ estar3plica a las paup3rrimas líneas de Puente Ojea depende de unos textos 4ue )a9abían sido seleccionados 9ace varias semanas$ en previsión de una críticarealizada efectivamente0 7sí 4ue nuestra respuesta 9a sido de breve ) sencillaelaboración$ a la vista de la r3plica presentada0Probablemente$ muc9os de los lectores de El Catoblepas se pre!untar+nasombrados@ T) cómo podíamos nosotros saber 4u3 es lo 4ue iba a responder$antes si4uiera de tenerlo a la vistaU T7caso disponemos de al!una virtud especial$m+s propia de au!ures 4ue de filósofos$ para predecir los textos 4ue se nosopondr+n en el futuroU Evidentemente$ no0 uestra presunción se basa en conocer la ideolo!ía u orto!rama en la 4ue se mueve la «conciencia individual» o falsaconciencia de Gonzalo Puente Ojea$ la 4ue determina su forma de pensar ) deactuar0 ;a misma 4ue le 9a llevado a responder de forma increíblemente breve alas otras dos críticas 4ue se le efectuaron$ siendo la nuestra a4uella 4ue 9arecibido ma)or espacio$ pero sin 4ue ello 9a)a servido para mostrar una mínimacomprensión por parte del miembro de la carrera diplom+tica0 :al ideolo!ía es$como )a afirmaba 7tilana Guerrero en su crítica$ la del mundanismo0 Esto es$ lane!ación de la filosofía acad3mica como forma de explicar los fenómenos delmundo0<ealmente 9a) 4ue verlo para creerlo$ pero la forma en 4ue 9a despac9ado lasdos críticas realizadas$ al mar!en de la nuestra$ lo dice todo0 3 4ue no es nuestralabor responder sobre estos temas$ pero no estaría de m+s comentar lasincreíbles$ por simples$ respuestas de Puente Ojea0 7firma sobre la crítica de

7tilana Guerrero 4ue@

«entre Ontología general en el pensamiento de Bueno ) el pensamiento del *er+ranscendental de 7ristóteles no existe un nexo meramente metonímico )metafórico$ sino verdaderamente una analogía de atribución, o como mínimo$ )aen plan concesivo$ una analogía de proporcionalidad propia (es decir$ real ) no

meramente metafórica*0 ;o mismo 4ue ocurre con el paralelismo funcional 4ue seda entre *er +ranscendental ) Materia +ranscendental- son an5logos deatribución,o de proporcionalidad real, en ambos casos»0<ealmente 4uedamos sorprendidos@ Tes este el mismo autor 4ue denuncia$ unaslíneas m+s arriba$ a la Ontolo!ía del materialismo filosófico como «un casoextremo de realismo de los conceptos»$ suponi3ndose 3l mismo nominalista$ poroposiciónU Entonces$ Ta 4u3 viene atribuir analo!ía de proporcionalidad entre eler :rascendental ) la %ateria :rascendentalU TEs 4ue Puente Ojea 9a llevado tanal límite sus sospec9as de %etafísica$ 9asta atribuírselas a sí mismoU TPor 4u3razonar como razonan los metafísicos$ 9ablando de analo!ías de proporción$

usando en los mismos t3rminos 4ue 7ristóteles$ cuando critica a Bueno deneoaristotelismoU TPor 4u3 rene!ar de toda metafísica$ por infantil$ cuando seest+n utilizando los mismos t3rminos de esos metafísicosU Creemos 4ue esta



crítica$ a fuer de breve$ tambi3n es contradictoria0 7un4ue$ reiteramos$ no4ueremos suplantar la labor de la persona 4ue debe responder a Puente Ojea0

Otro tanto sucede con la respuesta a 7lfonso :res!uerres0 ice Puente Ojea 4ue lafilosofía de la reli!ión de Bueno es mu) interesante (aun4ue$ seis a#os despu3s$si!a sin leer Etolo!ía*000 9asta 4ue los animales$ por un azar no bien explicado$

dejan de ser nJmenes$ ) desaparecen$ sin dejar rastro$ sicF de la cuestiónreli!iosa0 TEs eso 9aber entendido al!o de lo 4ue se planteabaU ada de nada0Precisamente el papel numinoso de los animales pervive en las si!uientes fases dela reli!ión$ bien como seres li!ados a las deidades secundarias$ bien como seres«mal3ficos» (la serpiente 4ue induce a 7d+n ) Eva a comer la manzana$ eldemonio con forma de cabra$ Mc0*$ ne!ativos$ en la reli!ión terciaria0 Pero en esecajón de sastre 4ue es para Puente Ojea el animismo, todo esto 4ueda se!re!ado$confundido$ oculto0 En fin$ no deseamos analizar tan breves ) desajustadasrespuestas$ pero no est+ de m+s destacar la «profundidad» de los an+lisis 4ue seconfrontan a las tesis expuestas anteriormente0

os centraremos$ por lo tanto$ en la respuesta exclusiva 4ue nos dedica GonzaloPuente Ojea0 Curiosamente$ es la m+s lar!a$ ) tambi3n la 4ue menos se centra enlos contenidos publicados0 e 9ec9o$ cuando comenta al!Jn fra!mento de nuestracrítica$ lo expresa de forma totalmente ses!ada$ desli!+ndolo de otros fra!mentos4ue le otor!an su pleno si!nificado0 e 4ueja asimismo de 4ue le acusamos dedecir «simpleza tras simpleza»0 Es cierto$ decimos eso en nuestra crítica$ perotambi3n se dice algo m5s junto a ese sinta!ma@ realizamos un an+lisis de lalibertad ) el libre albedrío$ contraponi3ndolo al 4ue ejerce Puente Ojea en su obra$4ue a lo 4ue se ve no le 9a interesado lo m+s mínimo al ex embajador vaticano0:odo ello resulta propio de !ente des9onesta intelectualmente 4ue$ no 4ueriendo

dar batalla dial3ctica$ se conforma con ridiculizar al adversario$ apelando adefectos reales$ pero ocultando de forma intencionada el sustrato elemental de lacrítica0 Cosa mu) curiosa de al!uien 4ue nos acusa$ literalmente$ de sustituir «laprobidad del debate intelectual por lo contrario de lo 4ue debe ser»0 espu3s deleer cómo presenta nuestros ar!umentos de forma ses!ada$ sospec9amos 4ue alescribir su carta$ Gonzalo Puente Ojea estaba contempl+ndose en un espejo0Ciertamente$ sería falso afirmar 4ue nos extra#amos por el tipo de respuestapresentada por Gonzalo Puente Ojea0 e 9ec9o$ la alusión de 7lfonso :res!uerresa la pol3mica sobre El animal di#ino, clarificaba mu) bien el car+cter des9onestode Puente Ojea0 Publicar los textos de una pol3mica ofreciendo solamente los de

un autor$ en este caso 3l mismo$ sin dar publicidad a los 4ue se le oponían$ )amuestra mu) a las claras el car+cter do!m+tico ) sectario de 4uien publica «sus»textos0 7ctitud nada presumible en los polemistas 4ue se le enfrentaron$ 4ue nosólo permitieron la difusión de todos los textos de la pol3mica$ sin excepción$ en larevista El 7asilisco, sino 4ue adem+s favorecieron 4ue fueran posteriormenteconvertidos a formato 09tml para su libre ) !ratuita consulta0 7simismo$ lamanipulación de las citas 4ue realiza de nuestro texto nos reafirman en la )aconcebida des9onestidad0Por eso mismo$ nada tiene de extra#o 4ue Gonzalo Puente Ojea se colo4ue ensituación de escurrir el bulto ante nuestra crítica$ tild+ndonos de «militancia

buenista»0 o sabemos 4u3 puede si!nificar ese calificativoI si acaso$ se nosocurre 4ue es una forma de desmarcar su supuesto !remio del nuestro0 PuenteOjea$ por lo tanto$ se sentiría en este caso ofendido$ ofendido no sólo por la dureza



de la crítica realizada$ sino por 9abernos atrevido a criticar sin se!uir la líneaar!umentativa del propio Ojea$ 4ue desprecia los ar!umentos opuestos por4ue son«superfluos para el itinerario de sus tesis» (dando a entender 4ue todo lo 4ue nosea su propia tesis es superfluo*$ o incluso sospec9ando 4ue la crítica se 9arealizado con el objetivo de «impresionar al Gran %aestro ) ase!urar con sucelo sus favores para apaar una c+tedra o al!una prebenda»0 Yuiz+ es 4uePuente est+ tan alejado de la vida acad3mica 4ue no sabe 4ue$ desde 9ace cuatrocursos$ Gustavo Bueno no puede ejercer su ma!isterio en la >niversidad$ ni tienela m+s mínima influencia en la misma0nda!aciones detectivescas al mar!en$ llama la atención (aun4ue para nosotros9a)a dejado de ser noticia* el car+cter !remial 4ue le imprime a su respuestaPuente Ojea0 Parece como si se 9ubiera cometido al!Jn tipo de felonía al criticarle$d+ndole un enfo4ue distinto al mito del alma analizado por Ojea0 e podría decir$entonces$ 4ue todo a4uel 4ue no razone como Puente lo 9ace de modoinapropiado@ o bien sería un neoaristot3lico$ o bien al!uien 4ue intenta ajustarcuentas con el embajador sin conocerle$ Mc0 Bien pudiera ser$ entonces$ 4ue lacrítica sea concebida como un caso de «descortesía entre !remios»0 El modelonormativo de esta concepción sería@ «nosotros pensamos una cosa$ ellos piensanotra$ ) así todos tan ami!os»$ totalmente opuesto a lo 4ue es la crítica filosófica$ )perfectamente solidario del do!matismo m+s !rosero0 ;a verdad$ sentimos muc9o9aber ofendido a la «conciencia individual» de Puente Ojea$ esa misma concienciaindividual 4ue tanto reivindica frente a las maldades clericales del mundo de 9o)0in embar!o$ ) con m+s motivo$ los cl+sicos filosóficos (4ue no científicos* citadospor Puente Ojea$ es decir$ Platón$ 7ristóteles$ anto :om+s$ escartes$ Mc0$ siendodeformados como los 9a deformado Puente Ojea$ casi 9asta el ridículo con unfantasma llamado animismo, tambi3n deberían$ en caso de estar vivos$ sentirseofendidos$ ) entender la crítica de Ojea$ por breve ) desajustada$ como un «ajustede cuentas»0Por eso mismo$ ) para no se!uir respondiendo a título personal a lo 4ue diceGonzalo Puente Ojea$ vamos a postular$ en base a las palabras del embajador$varios puntos fundamentales a los 4ue reducir su respuesta@

0 u libro estaba mu) claro$ ) compuesto desde la base del ri!or científico0 Porello$ nosotros 9emos diva!ado$ citando problemas ) cuestiones 4ue no vienen alcaso0 Curiosamente$ 3se es el lema 4ue le atribu)e Ojea a todos los 4ue presentanar!umentos de corte filosófico 4ue difieren del su)o$ tanto las !randes fi!uras

(Platón$ 7ristóteles$ Mc0*$ como los principiantes (nosotros*@ lo lían todo$ estosfilósofos$ cuando la ciencia lo dice mu) claro0 iempre se!Jn Puente$ claro est+0

0 e a9í vendría la supuesta desconexión de las mJltiples críticas 4ue realizamos$) el car+cter «deslabazado» de las mismas0 Por lo tanto$ los ar!umentos 4uePuente Ojea presenta se revelan como los Jnicos v+lidos para todo ateo 4ue seprecie0 e lo contrario$ cual4uier crítica a los mismos nos sitJa en el +mbito de lacreencia$ a juz!ar por la dedicatoria 4ue nos ofrece en su Jltimo p+rrafo0

0 Por lo tanto$ nuestra crítica es totalmente injustificada en el planoar!umentativo$ siendo Jnicamente un producto de nuestras ansias de alabar ) loar

a Gustavo Bueno0Por ello$ a partir de a9ora vamos a analizar estas tres proposiciones ) ver cómoest+n envueltas en un cierto aire de do!matismo$ !remialismo ) des9onestidad



intelectual$ mu) propios del mundanismo filosófico en el 4ue se mantiene GonzaloPuente Ojea0

Comienza Puente Ojea su crítica diciendo lo si!uiente@

«;a filosofía no es la ciencia a secas$ nada m+s ) nada menos$ el comentarioreflexivo e inte!rador de los datos ) las 9ipótesis$ m+s los modelos ) las teorías$4ue nos ofrezca la ciencia !enerada por el uso ri!uroso del m3todo 9ipot3tico-deductivo basado en la observación$ investi!ación ) experimentación$ todasapo)adas en los controles de la ló!ica ) la matem+tica»0Es decir$ 4ue la Silosofía es para Gonzalo Puente Ojea un auxiliar metódico de laCiencia$ ejerciendo una función an+lo!a (de proporción$ si así le !usta m+s aPuente Ojea* a la 4ue la :eolo!ía realizaba respecto de la reli!ión0 Es decir$ unamanera de clarificar ) exponer los resultados de la ciencia$ tesis de cortepositivista$ como se puede deducir0 Pero Tsabe Puente Ojea lo 4ue es la cienciaU

Creemos 4ue no0 X nos apo)amos en las ambi!uas afirmaciones 4ue realiza en Elmito del alma, al!unas )a citadas en nuestra rese#a0 ecía Ojea en su libro$ enconcreto en las p+!s0 &LL ) si!uientes$ así como en la p+!0 &22$ 4ue lospresocr+ticos realizaban una excelente labor «científica»$ pero por culpa de Platón) otros animistas, 4ue recuperaron fantasías míticas$ la ciencia se 4uedó sinevolucionar durante m+s de mil a#os0 Claro 4ue$ tras muc9o rebuscar en cadapalabra del libro$ no 9emos encontrado en 3l una definición de ciencia sólida$definición por la 4ue aJn estamos esperando (al menos$ no la encontramos en tanextra#a carta abierta con la 4ue 9a respondido*$ lo 4ue nos induce a concluir 4uedesconoce 4u3 es la ciencia$ sin 4ue ello le frene lo m+s mínimo para utilizarla$

encontr+ndola no sólo en la Sísica o la Biolo!ía actuales$ al!o por otro lado normal$sino tambi3n en [:ales de %ileto\ [Yui3n lo iba a decir\TEs 4ue acaso :ales$ o 7naximandro$ o 7naxímenes$ o mismamente los atomistascl+sicos$ 9ablaban de +tomos ) mol3culas como en las ciencias físico 4uímicasactualesU Parece entonces 4ue cuando :ales decía 4ue «:odo es a!ua» 4ueríadecir 4ue «:odo es 6&O»$ expresiones 4ue$ aun4ue ten!an el mismo car+cter deformalismo primo!3nerico$ tal ) como vimos en el anterior nJmero de la revista$ noson id3nticas0 ólo desde una posición anacrónica ) falsaria se pueden 9acere4uivaler el a!ua de :ales ) el 6&O0 esde esas mismas posiciones$ ) siendoconsecuente con ellas$ se podría lle!ar al absurdo de afirmar 4ue :ales pr+ctico el

experimento de la 9idrólisis$ con la consi!uiente obtención del 6& ) el O&sin enlace4uímico al!uno0Profundizando con al!Jn ejemplo m+s$ si se!Jn Ojea los presocr+ticos eran!randes científicos$ 3stos deberían 9aber formulado al!Jn teorema 4ue limitase )determinase el campo de su ciencia$ frente a otros0 in embar!o$ Talcanzamos aencontrar expresiones en los atomistas tales como «dos masas puntuales seatraen con una fuerza directamente proporcional al producto de sus masas$ einversamente proporcional al cuadrado de sus distancias»$ la famosa ;e) deGravitación >niversal de eWtonU o sabemos si Puente Ojea la 9abr+encontrado$ pero el caso es 4ue no la 9a explicitado en su libro0 <epetimos la

pre!unta nuevamente@ T4u3 criterio tiene Ojea para distin!uir lo 4ue es ciencia delo 4ue no lo esU <esulta !racioso pretender rec9azar nuestros ar!umentos por4ueprescindimos de la ciencia (cosa falsísima* ) ni si4uiera tratar de definir 4u3 es la



ciencia$ desde sus propias coordenadas$ claro est+0

Claro 4ue realizar una «:eoría de la Ciencia» (4ue no Silosofía$ palabra malditapara Ojea* implica introducirse en problemas 4ue no son científicos$ ni demetodolo!ía científica0 Es decir$ problemas 4ue refieren a la naturaleza de laciencia ) sus límites$ problemas 4ue solemos denominar «de se!undo !rado»0 i

es cierto 4ue Puente Ojea reconoce 4ue la Silosofía no es la Ciencia$ entonces nopodr+ menos 4ue aceptar lo 4ue decimos0 Claro 4ue$ a veces$ los resultados «dese!undo !rado» de Ojea dan resultados jocosos0 Para probar este extremo$ nospermitimos en su momento reservar fra!mentos del libro El mito del alma, con los4ue mostrar las divertidas ) sorprendentes conclusiones 4ue Puente Ojea obtienede las investi!aciones científicas0 "eamos a9ora cu+les son tales deducciones0

7l comienzo de su ensa)o El mito del alma, Puente Ojea comenzaba aexplicarnos$ con minuciosidad ) ri!or$ la t3cnica de la clonación$ aun4uei!nor+bamos cu+l era el objetivo de su did+ctica@«79ora est+ en manos del ser 9umano la reconstitución de la especie$ tanto

mediante el uso de eugenesia negati#a (conse$o genético, especialmente laamniocentesis ) el aborto* como la eugenesia positi#a (selección seminal, cirugíagenética ) clona$e*0 000F ;a clonación o clonaje es la t3cnica m+s dr+stica0 EnBiolo!ía$ un clon es la familia de c3lulas !en3ticamente id3nticas procedentes deuna c3lula precursora mediante la división binaria0 ;a clonación es propiamente laproducción del clon$ ) el clona$e la t3cnica por la 4ue los óvulos de una 9embra sondesprovistos de su información 9ereditaria (nJcleo*I se toman c3lulas som+ticasdel individuo ele!ido ) se les extrae su contenido !en3tico codificado paratransplantarlo a los óvulos vaciados anteriormente$ provocando lue!o el desarrollonormal de los 9uevos»/Q0

in embar!o$ poco tardamos en encontrar respuesta a nuestras dudas$ pues contoda la tran4uilidad del mundo$ Ojea nos dice lo si!uiente al pasar de p+!ina@

«;a capacidad creadora de 9ombres por los 9ombres expulsa definitivamente delsaber la noción mítico-reli!iosa de almas espirituales e inmortales creadas porios0 El creacionismo predicado por la reli!ión 9a 4uedado como una reli4uia deuna edad fenecida0 Como escribe un científico$ 9ablando en nombre de suscole!as$ la clonación !en3tica$ t3cnica ) pr+cticamente$ otor!a al ser 9umano lacapacidad de producir individuos de cual4uier especie viva$ incluida la nuestra$retirando así de las manos de ios el monopolio de la Creación0 En rigor, estanue#a a'aa de la ciencia #acía el espacio de lo sagrado, el supuesto b5sico dela religión»&Q0Ojea expone con exactitud el proceso de la clonación$ pero con un objetivo 4ue serevela falso@ afirmar 4ue el 9ombre es «creador» de otros 9ombres0 Estaafirmación la reconocemos falsa por4ue el 9ombre$ !racias a la clonación$ no esm+s creador de lo 4ue podía ser cuando destruía a otros 9ombres$ aun4uedeformes$ por4ue no se ajustaban al canon corpóreo 4ue todos conocemos0 X$ enbase a la Biolo!ía actual$ la función del 9ombre no es creadora$ sino simplementemodificadora de una situación a nivel onto!en3tico$ no filo!en3tico$ pues como diceOjea$ el clonaje es «la t3cnica por la 4ue los óvulos de una 9embra sondesprovistos de su información 9ereditaria (nJcleo*I se toman c3lulas som+ticasdel individuo ele!ido ) se les extrae su contenido !en3tico codificado paratransplantarlo a los óvulos vaciados anteriormente$ provocando lue!o el desarrollo







normal de los 9uevos»0

Es decir$ 4ue tal clonación no puede 4uedar inserta en el filum del viviente$ al sereliminado el material !en3tico de la c3lula embrionaria0 ;ue!o$ esta operaciónbio4uímica$ a pesar de su complejidad$ no deja de tener un alcance similar al de lafamosa selección artificial 4ue realizan todos los !ranjeros de 9o) ) siempre$ ) 4ue

inspiró a arWin para escribir El origen de las especies en /2L10 Por lo tanto$ el9ombre no «crea» individuos nuevos$ ni de su especie ni de otras$ sino 4uesimplemente realiza transformaciones a nivel onto!en3tico$ 4ue por ese mismomotivo no 4uedan insertas en el !enoma0 escartada$ por absurda$ la nociónteoló!ica de creación$ pues el ios monoteísta del 4ue 9abla la reli!ión esincorpóreo )$ por lo tanto$ incapaz de actuar sobre elementos corpóreos$ ello noimplica decir 4ue la noción de creación deba ser propiedad de nadie$ si4uiera del9ombre0 En todo caso$ sería el mecanismo evolutivo el 4ue «crea» las especies$tras lar!os ) complejos procesos$ ) no la acción a nivel onto!en3tico del 9ombre$)a sea por medio de la selección artificial o por medio de la clonación0 uponer lo

contrario sería admitir 4ue el 9ombre era «creador» aun en 3pocas en 4ue sereconocía la «labor» de ios$ ar!umento 4ue desbarata la extra#a 9ipótesis dePuente Ojea ) de «su científico» citado como autoridad0;a Jnica forma en la 4ue el 9ombre pudiera «crear» bioló!icamente a otros9ombres sería admitiendo ;7 6E<EC7 E ;O C7<7C:E<E 7Y><O$es decir$ el lamarc8ismo$ posición totalmente anticientífica e irracional$ 4ue sinembar!o Gonzalo Puente Ojea no tiene reparos en afirmar$ en una entrevistaconcedida al periódico estudiantil =eneración II4 @«GXXI: ¿A qué achaca Ud. todo el fenómeno de aparición de nuevos cultos,orientalismos, espiritualismos, nuevas creencias, sore todo en !ccidente"

P0 O0@ 6o) día 9a) dos reli!iosidades0 ;a sacral$ 4ue se supone 4ue viene depoderes revelados$ de poderes sobrenaturales$ encarnado en las viejas reli!iones$los monoteísmos en particular a la cabeza$ ) 9a) una reli!ión secular0 ;areli!iosidad secular es muc9o m+s conectable con el desarrollo de la ciencia0 oes tarea de la ciencia 9acer un silo!ismo o una demostración de 4ue no existeios0 Primero 4ue demostrar lo ne!ativo no es posible$ en determinados deexistencia$ ) no es tarea de la ciencia0 X los científicos eluden estos temas$ aun4uese!Jn las estadísticas el 2L de los científicos físicos son no cre)entes$ pero nodan batalla nin!una0 76O<7$ CO%O E; E< 6>%7O E >7 6E<EC7GED:C7$ E; 6O%B<E P<E6:g<CO E<7 7%:7$ XO ERP;CO E;

7%%O PO<Y>E E ;7 ERP;C7Cg %h CO6E<E:E E Cg%O 7CE;7 <E;Gg$ EO POE<E E:D<EO$ EPEC7;E$ER:<7O<7<O$ ;>%OO X :E<<B;E$ Y>E E; 6O%B<E PE<CBEC<E7 :OO EE %>O E EP<:>$ Y>E EP>D E "7 <ES7OX %OE;7O E SO<%7 E <E;Gg X EP>D E <E;GOE C77"E %h NE<7<Y>77$ X 7; S7; E %OO:E%O P><OI XO C<EOY>E E7 :<7Cg E:h COSC77 E E; hCO S7%OO (E; 7*0Cuando los monoteísmos se apoderan del invento ) forman i!lesias$ lle!amos anuestros días0 X en nuestros días$ todo eso se viene abajo por4ue$ a partir de lalustración$ la reli!ión est+ en plena derrota0 X )a desde 4ue arWin explicó$ con

ma)or o menor ri!or$ la evolución bioló!ica$ los días de la reli!ión estabancontados0 X est+n contados0 El reconocimiento del Papa en el a#o 1, 4ue laevolución bioló!ica es probablemente al!o m+s 4ue una 9ipótesis$ es tirar por la



ventana el libro entero del G3nesis$ las bases fundamentales de la creenciacristiana» (%a)Jsculas mías*=Q0;a verdad es 4ue parece increíble$ pero Gonzalo Puente Ojea sitJa el ori!en de lareli!ión en toda una serie de símbolos e im+!enes () tambi3n de pinturas rupestres) construcciones monolíticas$ por 4u3 no* 4ue crea el 9ombre en las primeras3pocas de su existencia$ ) 4ue despu3s 4uedan codificados en el 7$ enel filum del viviente0 i ;amarc8 lo 9ubiera dic9o con m+s claridad@ el 9+bito de darexplicación a los fenómenos cotidianos crea el ór!ano0 O$ en este caso$elanimismo crea el !en del animismo0 6a) 4ue darle las !racias a Puente por susdid+cticas explicaciones0 Precisamente$ en la revista El Catoblepas se fundó unasección$ iniciada oficialmente con un artículo de Pedro nsJa$ titulada «7nimalia»$para resolver los «problemas» filosóficos 4ue plantean los límites del darWinismo$al respecto de la conducta animal principalmente0 El saber 9asta 4u3 punto laetolo!ía puede reducir sus an+lisis a las conductas innatas )$ por lo tanto$ insertasen elfilum del viviente$ o por el contrario tiene 4ue estudiar conductas dadas alnivel de la onto!enia$ el problema del ritmo de la evolución bioló!ica$ Mc0 :odosestos temas$ 4ue son de una complejidad enorme ) una importancia fundamental$los resuelve Ojea con ;7 6E<EC7 E ;O C7<7C:E<E 7Y><O0 Yu3sabio es Gonzalo Puente$ 4ue 9a lo!rado resolver lo 4ue nosotros$ pobresmortales$ creíamos mu) complejo0 Yuiz+s debimos consultarle antes de atrevernosa proponer un tema 4ue era$ en el fondo$ tan sencillo0Xa vemos las ideas fabulosas 4ue tiene Gonzalo Puente Ojea sobre el alcance dela ciencia0 Por eso$ al mar!en de por otros motivos 4ue iremos des!ranandonuevamente$ toda la enorme profusión de citas ) erudición en 4ue se convierte Elmito del alma, tienen un valor ar!umentativo id3ntico al cero0 Primero$ por4ue noestamos ar!umentando «científicamente» sobre la reli!ión$ ni sobre si el m3todocientífico anula la reli!ión$ pues en todo caso lo 4ue se busca son apo)os en laciencia$ pero apo)os apropiados0 Por4ue afirmar 4ue la Biolo!ía nie!a la existenciade ios$ resulta cuando menos inapropiadoI en todo caso$ ser+n los datos de lasciencias bioló!icas los 4ue nos permiten ar!umentar filosóficamente sobre laexistencia de ios (al menos$ en el caso de Puente Ojea*0 X se!undo$ por4ue paraempezar a ar!umentar filosóficamente$ 9ace falta tener apo)os veraces en esossaberes científicos reclamados con febril insistencia0 "amos$ 4ue 9abría 4ueempezar por ar!umentar con menos li!ereza ) no afirmar la 9erencia de loscaracteres ad4uiridos0

Pasamos al se!undo punto establecido en nuestro pro!rama$ 4ue es aludir alcar+cter deslabazado de nuestra crítica0 <ealmente sorprende 4ue se di!a talcosa$ cuando 9emos establecido en nuestra crítica una serie de puntos acerca delproblema del 7lma0 ;o 4ue m+s llama la atención es esa fijación por las deas 4ueOjea nos atribu)e@

«7l se#or <P le !usta muc9o 9ablar de 4deas, con ma)Jsculas$ pues in interioreominis abitat #eritas1 es allí donde mora la lec9uza de %inerva$ ) por elloapuesta por el idealismo ) el sub$eti#ismo»0Sijación 4ue tambi3n podemos encontrar en Gonzalo Puente Ojea$ aun4ue conotro sentido como veremos@

«6asta a9ora poseíamos )a 9ipótesis mu) sólidas sobre la génesis de la idea de





alma en la mente del 9ombre pre9istórico$ ) en este aspecto si!ue pareci3ndomeacertada$ ) fecundísima para explicar el ori!en del sentimientoreligioso, laipótesis animista de E0 B0 :)lor ?tal vez matizada con las importantesaportaciones de Gustavo Bueno sobre los n2menes animales ?0 6a) 4ue 9acerconstar a4uí$ incidentalmente$ 4ue son tan esencialmente animistas las reli!ionespre9istóricas o las de los actuales pueblos AprimitivosA$ como lo son losmonoteísmos de libro o las reli!iones orientales$ por ejemplo0 El animismo es unaconcepción primaria del mundo 4ue constitu)e el cimiento ro4ue#o ) tenaz dela #isión dualista alma3cuerpo 4ue si!ue funcionando como el motor de todas lasfilosofías espiritualistas4ue alimentan las innumerables formas de la fe reli!iosa denuestro mundo»KQ0<esulta curiosísimo aludir al subjetivismo ) al idealismo 4ue presuntamentesostenemos$ postulando 4ue la idea de alma$ soporte de todas las reli!iones paraPuente Ojea$ tiene su ori!en en «la mente del 9ombre pre9istórico»0 Pareceentonces 4ue el fenómeno reli!ioso es$ en sí mismo$ una idea$ un fantasma0 Pormuc9o 4ue se empe#e$ tras ne!ar una ) otra vez las abstracciones$ para centrarseen los crudos 9ec9os$ Puente Ojea sólo consi!ue caer en un psicolo!ismoabsurdo$ pues T4u3 tienen de corpóreo los espíritus 4ue supone como el ori!en dela reli!iónU 7 ver si va a resultar 4ue los animales eran numinosos por4ue teníanun espíritu numinoso$ cosa 4ue tambi3n esboza en su brevísima crítica a 7lfonso:res!uerres0 Curioso@ el 4ue m+s !ala 9ace de «su» materialismo$ m+s idealista sevuelve0 Eso sí$ las deas a las 4ue nos referimos no son un producto de la mente$ni tan si4uiera una se!re!ación del cerebro$ sino elementos transcendentales !ob$eti#os. 7bstracciones$ sin duda0 Pero como Ojea 9a prescindido de todo tipo deabstracciones$ lo 4ue e4uivaldría a situarse en un nivel de conocimiento propio delas tribus primitivas$ 4ue no tenían entre sus creencias a nin!Jn ios monoteísta$creemos 4ue lo Jnico 4ue le falta al embajador es renunciar a su formacióndiplom+tica$ por abstracta. Yuiz+ entonces lo Jnico deslabazado e inco9erente seael uso de la 9ipótesis animista, convertida en una suerte de psicolo!ía 4ue sedespe!a de esos crudos ecos 4ue tanto preocupan a Puente Ojea0in embar!o$ el objeto principal de este punto es volver sobre el do!matismo delembajador$ 4ue tenía por la si!uiente consideración a nuestra crítica@

«Cual4uiera 4ue no 9a)a leído ínte!ramente ) atentamente mi reciente libro ElMito del <lma. Ciencia ! religión -diana de los fr+!iles dardos de <P- pensar+probablemente 4ue su autor es un audaz insensato 4ue nada conoce sobre su

tema$ ) 4ue lo 4ue escribe viola escandalosamente las re!las b+sicas de la ló!ica) del ensa)o teórico$ ) 4ue a la postre prueba exactamente lo opuesto de lo 4ue seproponía demostrar0 Para dejar esa impresión negati#a, cree <P 4ue vale todo$ sindiscernimiento intelectual ) moral de los recursos empleados@ an+lisis etimoló!icos4ue el autor nunca abordó ) 4ue son superfluos para el itinerario de sus tesisIconexiones arbitrarias de elementos o conceptos ter!iversados o 4ue nada tienen4ue ver entre sí ) con el desarrollo teórico construido por el autor$ Mc0$ Mc0»0El problema fundamental$ como )a rese#aba en mi crítica a El mito del alma, essaber si la línea ar!umentativa de Puente Ojea puede desli!arse de la tradiciónfilosófica$ por ser considerada absurda$ ridícula$ Mc0 Para ello$ nuevamente$ 9a)

4ue acudir a la etimolo!ía de la 4ue parte Ojea@«7l parecer$ <P no concibe 4ue la función antropoló!ica del alma, alcanzado unmodesto nivel de elaboración conceptual$ se desdobla en su vertiente de principio





de #ida ) su vertiente de principio causal de acción. o 9a estudiado$ al menossuficientemente$ la din+mica fenomenoló!ica del factor animista en su desplie!ue9istórico0 El terceto 9ebreo basar, nefes, rua, ) el !rie!o p!sis3soma, psi"ue, pneuma, marcan el camino de la simplificación ulterior de principio #ital ) principiocausal »0ada tenemos 4ue objetar a 4ue Gonzalo Puente Ojea ilustre m+s aJn sus an+lisiscon la expresión 9ebrea del alma ) sus partes$ suponiendo 4ue ello aporte al!om+s a la etimolo!ía !rie!a ) latina0 in embar!o$ si retratamos a ese lector ideal desus obras$ el 4ue se ima!ina Puente Ojea$ Tno le parecer+ absurdo a ese lectorleer 4ue anima e4uivale a decir «persona»$ cuando en realidad todo el mundo sabe4ue 9ace referencia a «lo 4ue est+ animado»U Es m+s$ ni si4uiera 9a) 4ue ser un!ran pensador para darse cuenta de 4ue el t3rmino anima tambi3n 9ace referenciainmediatamente a animal, ) 4ue el problema del 7lma$ en realidad$ tiene unreferente positivo 4ue es el explicar la vida animal$ inclu)endo al animalrationalis, 4ue es el 9ombre )$ por lo tanto$ la «vertiente antropoló!ica» 4ue noencuentra Ojea en mi artículo0 o tenemos culpa de 4ue Puente Ojea se empe#een no citarlo$ 4uiz+ por su exacerbada des9onestidad intelectual0i se!uimos con nuestra ar!umentación etimoló!ica$ recordaremos 4ue en nuestroanterior trabajo afirm+bamos$ en contra de Ojea$ 4ue el alma era considerada porlos presocr+ticos como «principio de la vida»$ de a9í el famoso 9ilozoísmo de:ales$ 4ue no exclu)e el principio de acción$ pues como bien sabía 7ristótelestambi3n 9a) acciones vitales$ cu)a diferencia de las de otros cuerpos inanimadoses 4ue tienen el principio de su movimiento en sí mismos0 Para decirlo en t3rminospositivos ) m+s actuales$ la diferencia entre una piedra ) un animal$ est+ en 4ue elanimal posee vida subjetiva o #ida psí"uica (de a9í la famosa alma sensitivao ps!cé de la 4ue 9ablaban los !rie!os*0 e a9í 4ue el darWinismo ) susdisciplinas derivadas$ como las ciencias bioló!icas ) etoló!icas$ ten!an un !raninter3s para dilucidar el problema del alma.in embar!o$ Puente Ojea nos atribu)e ter!iversación de sus an+lisis0 TPor 4u3UTPor 4u3 no pensamos como 3l piensaU TPor4ue manejamos otras tesis distintasa las su)asU Yuiz+ el do!matismo de Ojea le lleve a pensar 4ue el problemadel alma sólo puede resolverse a su modo$ despreciando la aut3ntica etimolo!íade anima, m+s 4ue nada para llevar la ar!umentación por donde a 3l le interesa$4ue parece ser la aut3ntica verdad0 7cumulando ar!umentos en una sola dirección$como afirmamos en nuestra crítica a su libro$ ) como si!ue prob+ndonos el ex

embajador vaticano@«6a) 4ue ser mu) zo4uete$ o ex9ibir una descarada mala fe$ para no 9aberseenterado 4ue al calificar el alma de «mito» me esto) refiriendo e0actamente a lo4ue la tradición teoló!ica ) filosófica 9a acusado con el t3rmino animaspiritualis(substancia con sus in9erentes atributos ontoló!icos de incorruptabilidad$inmortalidad$ inmaterialidad$ ) de transcendencia ) eternidad*0 >n conceptoíntimamente vinculado a la religión, por funcionar como premisa ma)or de estaJltima0 Para refutar con argumentación pasada ) actual (no de 9ace doscientosaos, como dice <P$ i!norando los m+s recientes datos ) descubrimientos de laciencia* la pretensión veritativa de realidad f+ctica del anima spiritualis, escribí

cerca de seiscientas p+!inas000 4ue no 9icieron la menor mella ?a estar a susinco9erentes declaraciones? en la mente blindada de <P contra toda penetraciónde un repertorio intelectual»0



Efectivamente$ «9a) 4ue ser mu) zo4uete$ o ex9ibir una descarada mala fe» paraafirmar$ como afirma en El mito del alma Gonzalo Puente Ojea$ 4ue el problema

7lma^Cuerpo se resuelve diciendo 4ue no existen almas inmateriales.[Pero si eso)a lo dijimos al principio de nuestra crítica\ Esa tesis )a 9a sido probada pormJltiples autores0 Por ello$ no tiene sentido 4ue el e#or Ojea ven!a a4uí adecirnos 4ue )a sabemos 4ue no existe el alma inmortal0 Para eso no escribimos elanterior artículo$ ni tampoco 3ste0 ;o escribimos por4ue$ aparte delanimismo 4uecita Puente$ 4ue est+ mu) bien criticarlo$ pero 4ue$ filosóficamente$ )a 9a sidosuperado$ ) es pretender se!uir ar!umentando contra un fantasma 4ue sólodefienden al!unos autores clericales$ lo importante de las teorías 4ue Ojeadenomina animistas es encontrar sus referentes positivos$ es decir$ saber a 4u3 seestaban refiriendo0 Por4ue el 4ue Platón o anto :om+s se refirieran a un m+s all+$aun4ue fuera en el fondo una fantasía metafísica$ tenía como objeto distin!uirentre el animal$ dotado de vida psí4uica$ de ps!cé, ) el 9ombre$ dotado deracionalidad$ ) por lo tanto inserto en un contexto (político$ o cultural, sin ir m+slejos* 4ue superaba la simple vida animal06o) día$ es evidente 4ue la ar!umentación filosófica no admite la existenciadealmas inmateriales0 adie lo 4uiere ne!ar0 Pero es 4ue el problemadel alma, 4ue no la idea de un alma inmortal$ sustancializada$ tiene su vi!encia$por ejemplo$ !racias a la teoría de la evolución0 Pon!+monos en el caso deescartes$ 4ue es$ para Ojea$ un 9ito en el problema del alma. in embar!o$ no estal 9ito por4ue modifi4ue el problema 7lma^Cuerpo por el problema %ente^Cerebro$pues un simple cambio de nombres no arre!la nada0 Es un 9ito por4ue$ tras unatradición escol+stica 4ue reconocía vida psí4uica a los animales$ el franc3s se lanie!a de plano0 Es decir$ los animales dejan de ser vistos como seres vivos$ sonsimples m+4uinas0X es precisamente la teoría de la evolución$ con arWin$ la 4ue derriba no )a laexistencia de ios$ al!o 4ue otros autores 9abían realizado antes$ como afirmamosen nuestro artículo$ sino la 9ipótesis metafísica de escartes$ 4ue ne!aba al!o 4uea los ojos de todo el mundo era evidente@ 4ue los animales 9acen 9onor a sunombre$ 4ue est+n animados, vivos0 X 4ue el 9ombre es un animal m+s0 inembar!o$ Puente Ojea$ a pesar de las citas innumerables 4ue inclu)e en El mitodel alma, no presta la m+s mínima atención a estos detalles 4ue son$ para decirlocon sus propias palabras$ los crudos ecos. Pero claro$ es m+s f+cil ne!ar laetimolo!ía de anima, para así lle!ar al problema de la relación %ente^Cerebro

propuesto por Eccles$ Popper ) retrospectivamente por escartes$ ) así librarse detodos los problemas 4ue plantea la tradición filosófica0 :odo eso est+ mu) bien$pero tiene dos fallos mu) !raves@ el primero$ 4ue sitJa el discurso de Puente Ojeaa un nivel totalmente cartesiano$ por muc9a «ciencia moderna» 4ue 4uierasuplementarleI el se!undo$ 4ue su discurso se convierte en do!m+tico$ des9onesto) falsario$ al no incorporar toda una serie de teorías 4ue 9an de ser tenidas encuenta para 9ablar sobre el alma.X de nada sirve refu!iarse en «los m+s recientes datos ) descubrimientos de laciencia»0 Por4ue para ello 9aría falta elaborar un discurso 4ue fuera al!o m+s 4uemetodolo!ía de la ciencia0 >n discurso 4ue inclu)era disciplinas etoló!icas$

políticas$ culturales$ Mc0$ 4ue en Puente brilla por su ausencia0X adem+s$ 9aríafalta$ en primer lu!ar$ entender la propia ciencia ) sus m+s actualesdescubrimientos0 Pre!untamos a Puente@ Tcu+les son 3stos$ la 9erencia de los



caracteres ad4uiridos$ mantenida por ;amarc8 en el si!lo R"$ ) resucitada por elpropio Puente Ojea en los albores del si!lo RR$ como vimos en el primer punto denuestro an+lisisU TEl animismo de :)lor$ del si!lo RR$ 4ue parece 9aber sidoesco!ido ad oc U Xa 4ue Puente Ojea esco!e a :)lor$ nosotros preferimos esco!er a %arvin 6arris$ antropólo!o 4ue tambi3n 9a dado una explicación «materialista»de la reli!ión0 TX 4u3 se lo!ra con esoU ada0 ada por4ue no basta con esco!erun autor ) 4uedarse en la comodidad de sus palabras$ ajenas al paso del tiempo0Por4ue se corre el ries!o de redescubrir el %editerr+neo a cada paso 4ue se da$cosa 4ue le advertimos a Puente Ojea$ pero 4ue intenta ocultar ter!iversandonuestros ar!umentos0 Por ejemplo$ en este caso@«Parece i!norar 4ue su !rosera ar!umentación ni si4uiera aporta ni el menorfactor 4ue pueda enri4uecer lo 4ue se sabe «)a desde 9ace m+s de doscientosa#os» (\*I ) 4ue$ en definitiva$ «el animismo !oza de buena salud»0 [:ran4uilícese$r0 _ojt)la\000 7 ren!lón se!uido$ ) en una cascada de inconsecuencias$ escribe4ue «el propio Puente Ojea se #e obligado a reconocer "ue la propia 4glesia se #asometiendo al dictado de la ciencia» (cursivas mías*0Yue en realidad tiene esta extensión completa@

«Podríamos decir entonces 4ue las coordenadas de Gonzalo Puente Ojea son lasde un positivismo de corte decimonónico@ para nuestro ateo ilustrado$ las creenciasreli!iosas son elementos arcaicos$ propios de etapas de la 9umanidad )asuperadas0 Precisamente a4uellas creencias 4ue pertenecían a los Estadios%itoló!ico ) :eoló!ico$ se!Jn la famosa formulación de 7u!usto Comte0 Esto noslleva a percibir la !rosera ar!umentación de Puente Ojea$ 4ue no se da cuenta4ue$ )a desde 9ace m+s de doscientos a#os$ desde la 3poca de autores como:ur!ot ) Condorcet$ ) no sólo Comte o aint imon$ se mantenía esa noción de la

ciencia como aceleradora del pro!reso 9istórico0 in embar!o$ la dea de Pro!resocomo un avance indefinido no deja de ser una 9ipótesis metafísica(infalsable,como le !usta decir a Puente Ojea$ utilizando a Popper*$ pues ennuestro presente$ en el 4ue las ciencias 9an avanzado de forma espectacular$aun4ue no tanto como vaticinaron los positivistas$ la reli!ión$ en sus mJltiplesvariantes$ no 9a sufrido el retroceso ) cesación 4ue se vaticinaba0 Para decirlo ent3rminos m+s !roseros ) acordes con la ar!umentación de Puente Ojea$el animismo !oza de una excelente salud»0Gonzalo Puente Ojea$ por muc9a «ciencia actual» de la 4ue alardee$ no puededejar de situar su concepción filosófica lejos de un positivismo trillado 4ue afirma

4ue la ciencia acabar+ con la i!norancia ) la creencia en almas inmateriales06ipótesis infalsable completamente$ para se!uir la estricta metodolo!ía científicade la 4ue tanto presume0 X eso es lo 4ue afirmamos realmente$ 4ue las tesis deOjea simplemente redescubren el %editerr+neo$ 4ue estamos de acuerdo conellas$ pero por lo simples 4ue son$ por4ue no basta con lo 4ue afirma el embajadorpara explicar el problema del alma. i el ateo Jnico ) verdadero$ como seautoconcibe Puente Ojea$ 4uiere 4ue reconozcamos 4ue noexisten almas inmateriales$ eso es al!o 4ue )a 9a obtenido desde el principio0 Poreso nos resulta totalmente indiferente ese c9iste malo 4ue pone al final de su cartaabierta$ con <00P0 incluido0 omos ateos$ absolutamente0 Pero lo 4ue no somos es

do!m+ticos@ pensamos 4ue$ de toda la milenaria tradición filosófica$ 9a) muc9oselementos aprovec9ables$ aun4ue pocos filósofos 9a)an sido «ateos de toda lavida»0



Por eso mismo$ la ar!umentación de Puente Ojea$ separada de toda esa retóricasupuestamente científica$ se asemeja muc9o a la retórica panfletaria de losanticlericales de iz4uierda fundadores de la <epJblica$ a4uellos 4ue$ ante elParlamento$ afirmaban 4uerer sustituir «la Se$ el Cielo$ ios» por «la Ciencia$ la:ierra$ el 6ombre»0 "eamos la semblanza 4ue ofrece de esos republicanos NulioCaro Baroja@

«;os demócratas se dividían en !rupos distintosI desde positivistas 4ue declaraban!uerra a la idea de ios$ como el m3dico catal+n don Srancisco u#er ) Capdevila$9asta cristianos de matices distintos ) considerados siempre acatólicos$ como donEmilio Castelar0 En un folleto de propa!anda$ u#er ) Capdevila terminaba conestas palabras@ El 9ombre es la ciencia$ ios es la i!noranciaI el 9ombre es laverdad$ ios es el error0 Con este tono afirmativo ) do!m+tico se sentaban ena4uellas Cortes principios 4ue 9acían estremecer a los pro!resistas anticlericales$incluso a los 4ue se 9abían distin!uido m+s@ [4u3 efecto no producirían en loscarlistas\ Pero la 3poca daba a4uello0 El alarde de impiedad$ apo)ado en los

conocimientos científicos$ estaba a la orden del día$ ) cuando no$ un alarde dereli!iosidad al estilo de los 4ue 9acían los discípulos de anz del <ío0 El pueblo4uedaba$ por otra parte$ maravillado ante tanta ciencia como la 4ue veía ena4uellos oradores afirmativos$ ) las librerías de Barcelona$ "alencia$ %adrid ) otraspartes se nutrían de obras francamente anticatólicas@ traducciones$ rapsodias$panfletos$ cosas a veces de mu) poco fuste»LQ0Ciertamente$ la palabrería de estos propa!andistas no deja de tener !randessimilitudes con la de Gonzalo Puente Ojea0 implemente tendríamos 4ue decirfrases en contexto con las afirmaciones de Puente@ «El 9ombre es el Creador$ iosno existe»0 O «las almas no existen$ sólo los cuerpos»0 7firmaciones a las 4ue no

9abría 4ue ne!arles su razón$ pero 4ue son tan simples 4ue no reco!en lama!nitud del problema$ ) se 4uedan en lo 4ue se 9an 4uedado desde la <epJblica@ en nada0

;le!amos a la aut3ntica conclusión$ aun4ue est3 simplemente ejercida en forma deun ar!umento m+s$ de la carta abierta con la 4ue responde Gonzalo Puente Ojea anuestros ar!umentos0 educe Ojea 4ue las diecis3is p+!inas escritas comocomentario a su libro El mito del alma obedecen$ como causa principal$ a unexcesivo af+n de loa ) alabanza del profesor Gustavo Bueno0 O sea$ 4ue esto no9a sido m+s 4ue un proceso in4uisitorial montado contra su «concienciaindividual»$ contra el aut3ntico ) verdadero ateo$ 4ue es siempre atacado )violentado por criptocre)entes0 <ealmente$ lo 4ue se prueba a4uí es ese car+cterde conciencia desdic9ada de Puente Ojea$ 4ue se siente poseedor de la verdad$pero [o9 paradoja\ (por utilizar la misma expresión del embajador* es incapaz de9acerse entender$ salvo en el !remio de científicos ) personas afectas a susideolo!uemas@«;o desconcertante para mí es ese resentimiento sordo con una persona 4ue noconoce personalmente$ ) 4ue tampoco )o 9e visto$ ni oído su nombre$ en mi vida0us acometidas indecentes contra mi persona parecen lo 4ue podría ser unses!ado ajuste de cuentas conmi!o0 [Pero si no nos 9emos encontrado jam+s\0006a) 4ue buscar en los síntomas de la paranoia el in4uietante desarre!lo de <P»0

in embar!o$ sería muc9a des9onestidad pensar 4ue intentamos tomar al asalto





esa «conciencia individual»$ tan maltratada por las mJltiples creencias reli!iosas0Ciertamente$ creemos 9aber probado no tener nin!una oscura creencia 4ue nosdeje fuera del «club de los ateos» 4ue trata de patentar Gonzalo Puente con no sesabe 4u3 intereses0 Nam+s 9ubi3ramos lle!ado a suponer 4ue los dos escasosa#os 4ue estuvo Ojea en la anta ede$ representando a Espa#a$ le 9ubieracreado tanta indisposición como para pensar 4ue las críticas realizadas a susar!umentos$ 4ue no a su persona$ por muc9o 4ue se empe#e$ buscan un ajuste decuentas contra un ateo$ realizado por un tal _ojt)la0 Para aclarar nuestra postura$nos permitimos el lujo de citar la Jltima respuesta de Puente Ojea en la entrevista)a mencionada@

«GXXI: ¿#ómo puede sorevivir esa conciencia individual de la que hala enun mundo como éste" P0 O0@ Xo di!o 4ue est+ a9o!ada0 Esa conciencia est+ con4uistada e invadida porlos poderes externos0 iempre 9ubo predicadores$ cate4uistas$ cole!ios reli!iosos$sin embar!o 9a 9abido rebeliones ) la conciencia se mantenía viva0 Pero es 4ue$

cualitativamente$ el mundo 9a cambiado0 6o) día$ las comunicaciones ) toda laforma medi+tica de !obernar 9ace 4ue$ desde pe4ue#os$ desde el nJcleo mismode la conciencia$ no la dejan crecer0 ;a posibilidad de rebelarse es una alternativacon la 4ue )a no se cuenta$ ) la mente est+ colonizada0 Por4ue no es i!ual ir undía a la semana a la i!lesia a escuc9ar el sermón 4ue estar inmerso de la ma#anaa la noc9e en un mundo en 4ue tJ est+s viviendo muc9o m+s de lo 4ue te sueltaun televisor o un aparato de radio$ ) no di!amos la industria editorial$ ) sobre tododesde pe4ue#o000 ;a posibilidad de reivindicar al!unos espacios de conciencia libreest+ en un sistema de ense#anza 4ue edu4ue para la racionalidad ) el cultivo derazonamiento libre0 Por eso$ la eclaración de derec9os 9umanos me indi!na$ son

una reli!ión0 ;as 0>0 son una anta 7lianza del s0 RR0 X la concentración demedios económicos tambi3n impide 4ue florezcan conciencias$ para un mínimo deinstrucción 9acen falta medios materiales»,Q0Es curiosa esa e4uiparación$ de corte socioló!ico$ entre la O00>0$ (4ue no >00$ )a4ue estamos 9ablando en espa#ol$ no en in!l3s* ) la anta 7lianza0 TCu+l es elcriterio 4ue le lleva a identificar la !lesia con la asamblea de las aciones >nidas0T7caso los representantes de las naciones son sacerdotes camufladosU TEsacaso 5ofi 7nnan el Papa de un _as9in!ton convertido en !lesia del si!lo RRU

7un4ue lo 4ue llama la atención de estas palabras es la frivolidad con la 4ue 9ablaPuente Ojea de la posibilidad de una «rebelión de la conciencia individual»0 TEn

4u3 momento 9istórico se 9a dado esa rebeliónU T7caso esas rebeliones no 9ansido producidas al nivel de !rupos sociales diversos a lo lar!o de la 6istoriaUT7caso al!Jn individuo 9a lo!rado emanciparse ) liberarse 3l solitoU i se!uimosla ló!ica interna de las afirmaciones de Ojea$ 9emos de reconocer 4ue$ por al!unamisteriosa razón$ Puente Ojea es el Jnico ateo de Espa#a$ ) los dem+s estamosempuercados en la creencia irracional ) alienante0 in embar!o$ esa posiciónsubjetivista es totalmente irracional$ pues$ a pesar de su ateísmo$ Ojea no puedene!ar 4ue 9a salido de una sociedad con reli!ión$ como todas las sociedades9umanas 4ue 9an existido en la 6istoria ) en la Pre9istoria$ como 3l propio Puentereconoce$ aun4ue sea a su manera animista0

e a9í 4ue$ en la entrevista 4ue le realizaron$ ten!a 4ue concluir con la afirmación$simple pero verdadera$ de 4ue «la concentración de medios económicos tambi3n





impide 4ue florezcan conciencias$ para un mínimo de instrucción 9acen faltamedios materiales»0 Evidentemente0 T7caso no conocía la famosa afirmación de%arx «el ser social determina la conciencia»$ como para sorprenderse tanto de lo4ue 9a dic9oU TCómo pretende Gonzalo Puente criticar el animismo, si 3l mismose reconoce en un plano ajeno al animismoU Est+ mu) bien eso de despreciar elcatolicismo$ pero Tacaso no es el propio Ojea de ori!en católico$ ) tan ateo de todala vidaU TEs 4ue piensa Puente Ojea 4ue en una sociedad isl+mica$ pon!amos por caso$ iba a tener la misma posibilidad de ser ateoUe#or Gonzalo Puente Ojea$ por muc9o 4ue se empe#e$ usted ) nosotros seremosateos$ pero lo somos !racias a ios0 in la existencia de reli!ión nada tendría 4uecriticar )$ sobre todo$ la misma sociedad 4ue le 9a formado como miembro de lacarrera diplom+tica$ se vendría abajo0 ólo en la diferencia entre 9ombres )animales cobran sentido las 9ipótesis 4ue usted califica de animistas. X sólo en lacrítica a las reli!iones primarias ) secundarias$ las 4ue aJn mantienen un alto!rado de zoomorfismo$ tiene sentido la aparición de una reli!ión terciaria0 Es lacrítica 4ue las reli!iones se realizan entre sí la Jnica 4ue les da sentido ) lasmantiene pujantes 9o) día$ ) no la existencia de unas +nimas$ 4ue pueden tenerun cierto valor para explicar el espiritismo$ como afirma Bueno cuando responde asus ar!umentos$ pero no para formar una verdadera filosofía de la reli!ión.Q0 ;avía 4ue esco!e usted$ se#or Puente Ojea$ es simplemente prescindir de los crudosecos,) olvidarse de la realidad de la reli!ión$ como parte constitutiva de todasociedad0 X si nos olvidamos de los crudos ecos, a lo mejor lle!amos a decir$como %anuel 7za#a$ 4ue «Espa#a 9a dejado de ser católica»0 Por decreto0En fin$ damos por terminada nuestra justa r3plica a la des9onestidad intelectual dePuente Ojea0 o obstante$ le a!radecemos su adoctrinamiento$ desde lascoordenadas de su doctrina$ a veces «positivismo»$ a veces simple «visióncientífica del mundo»$ a veces Silosofía$ se!Jn le conven!a decir una cosa u otra0os ale!ramos de saber 4ue esa doctrina le permite lle!ar a conclusiones tanracionales como 4ue los caracteres ad4uiridos se 9eredan$ conclusión 4ue como)a sabemos est+ aceptada por la ciencia bioló!ica desde finales del si!lo R"$con ;amarc8 mismo$ para 4ue así Gonzalo Puente Ojea no ten!a 4ue molestarseen entender los problemas bioló!icos$ 4ue se!uramente ser+n mu) embrollosos0TPara 4u3 molestarse en entender la ciencia actual$ si la 4ue nos divul!a con !ran!enerosidad Puente Ojea es simple ) claraU

Claro 4ue tambi3n es falsa$ pero es 4ue no se podía esperar otra cosa de

lecciones !ratuitas0 upon!o 4ue en sus cursos de pa!o$ como el 4ue dicen va aimpartir el mes de octubre$ sus ar!umentos ser+n m+s sólidos0 Pero$ 4ui3n sabe$viendo la profundidad ) certeza de los an+lisis de Puente ) su «científico»$ a lomejor ello le permite se!uir diciendo lo 4ue dice$ ) su pJblico tan contento0 En todocaso$ !racias por ilustrarnos con sus palabras0 X$ sobre todo$ !racias por 9acernostan f+cil la respuesta con sus an+lisis tan «profundos»0 Por cierto$ como )a 9emosafirmado varias veces$ somos absolutamente ateos$ pero sin 9acer de talcircunstancia un do!ma$ ni apelar a nuestra «conciencia individual» para

justificarnos ante los cre)entes empantanados en sus creencias0 :ampococonsideramos ridículo todo lo 4ue no sea ateísmo con simplezas como

elanimismo. 7l menos eso nos convierte en menos do!m+ticos 4ue nuestromiembro de la carrera diplom+tica$ al 4ue le deseamos 3xitos profesionales$ )a 4uele au!uramos escasos 3xitos doctrinales con los antecedentes de su mitolo!ía





falsamente materialista0$otas

/Q Gonzalo Puente Ojea$ El mito del alma. Ciencia ! religión. i!lo RR$ %adrid&'''$ p+!0 LL0&Q Gonzalo Puente Ojea$ op. cit., p+!0 L,0

=Q Navier Esteban ) Cristóbal Cobo$ Entre#ista a =on'alo :uente O$ea. isponibleen 9ttp@^^WWW0cibernous0com^perifericosêntrevistasôjea09tmlKQ Gonzalo Puente Ojea$ op. cit., p+!0 K20LQ Nulio Caro Baroja$ 4ntroducción a una istoria Contempor5nea del <nticlericalismo Espaol. stmo$ Barcelona /12'$ p+!s0 &'L-&',0,Q Navier Esteban ) Cristobal Cobo$ )a citado0.Q Gustavo Bueno$ «<eli!iones ) animismo0 <espuesta a Gonzalo PuenteOjea»$en El 7asilisco, &' (/11,* (&] 3poca*$ p+!0 .20

7postillas a mi crítica al«materialismo filosófico»de Gustavo Bueno

Gonzalo Puente Ojeae amplía la crítica aparecida en Opus minus ) se responde al artículoEl ateísmo imposible del se#or Gonzalo Puente Ojea$publicado por Pela)o P3rez García en el nJmero 1 de El Catoblepas:ras una reciente relectura de las cartas de &' de febrero ) de , de marzo de /112

entre el autor de este libro ) mi estimado ami!o Pablo 6uer!a %elcón$respectivamente$ me parece oportuno a9ora ofrecer al!unas apostillas a la «Críticaal Amaterialismo filosóficoA de Gustavo Bueno»$ publicada en mi libro Opus Minus.































Una antología (ma)o de &''&*0/

En mi modesta opinión$ el materialismo filosófico de Bueno se inscribe en ladilatada tradición escol+stica derivada$ sobre todo$ del aristotelismo$ ) aparecelastrada por la perspecti#a metafísica de la interpretación de la ontolo!ía0 El

concepto de una Materia +rascendental (%:* es$ en el fondo$ una peculiar versióndel concepto aristot3lico de un *er +rascendental (:*$ aun4ue pasado por susdesarrollos 9istóricos0 El : (Z el ser en cuanto ser * no es el !3nero supremo sinoun concepto 4ue les pertenece a todos los entes () por ello «trascendental»*$por4ue el *er «puede decirse de muc9as maneras»0 e!Jn este concepto$ el erno es ni mera materialidad ni simple unidad ló!ico-formal0 El : son las sustancias) lo 4ue no son sustancias (los universales$ o los accidentes$ por ejemplo*0 7l!oe4uivalente sucede en la %: de Bueno0 ;a trascendentalidad del er desborda las«cate!orías» aristot3licas )$ aJn m+s$ los predicados !en3ricos ) específicos0 ;omismo le ocurre a la %: de Bueno0 ;as propiedades de la %ateria$ en la Ontolo!ía

General$ no son propiedades !en3ricas supremas o predicados cate!oriales$ comotampoco para 7ristóteles las propiedades del ente en cuanto ente son predicadoscate!oriales$ !en3ricos$ Mc0 El *er aristot3lico$ en su definición suprema$ sóloadmite un predicado@ trascendentalidad I lo mismo 4ue la Materia de Bueno0 ;aOntolo!ía !eneral o fundamental es así$ en 7ristóteles$ una Metap!sicageneraliso$ en muc9os ) prominentes aristot3licos$ una +eologia (si se identifica aler con la >nidad ivina*0 En versión ló!ica$ 7ristóteles pudo 9aber dic9o 4ue eler es la clase universal de los entes@ la clase de todas las clases0 o lo 9izo$4uiz+s por4ue barruntó la trampa de la paradoja de los «conjuntosextraordinarios»0 En ri!or$ el *er +rascendental no es una realidad, ni un e0istente,

sino un concepto de ra'ón@ el ser de toda realidad0 To es este tambi3n el caso dela %:U000 ;a Materia de laOntología =eneral de Bueno es la 4dea pura de materia,indeterminada ) pasi#a.Pero algo indeterminado, por definición, no e0iste, no tienerealidad, no es ni si4uiera una realidad definida mínimamente como «partes extrapartes»0 Para 4ue al!o real ten!a partes$ 3stas tienen 4ue estar de al!Jn mododeterminadas0 7ristóteles cree salir del atolladero de «lo trascendental» inventandoel concepto desustancia, ) aplicando tanto al *er como a la *ustancia la relaciónde analogía@ puede decirse 4ue (son) tanto las sustancias (las cuales existen*como lo 4ue no son sustancias$ tal como los universales (los cuales realmente noexisten*0 <ecuerda Serrater 4ue N0 %aritain$ explicando la doctrina del :$ decía

4ue el er es «esa inmaterialidad m+s dura 4ue las cosas»0 El uso de bellasmet+foras resuelve falsamente las aporías intratables0 El Profesor Bueno$ despu3sde rele!ar la materia bruta e indeterminada de su Ontolo!ía General$ intentarecuperarla a trav3s de ese ente (idealista* de razón 4ue 9a bautizadocomo Materia +rascendental, para cubrir con un manto pseudomaterialista )trascendental todo lo 4ue fue encontrando en su doble recorrido por elmundo@ progressus3regressus. En 7ristóteles$ el : era el concepto ) el objetosuperior de la Ontolo!ía en virtud de sutrascendentalidad, pero al mismo tiempo sudeterminación era nula, con lo cual 4uedaba reducido a ser nada. nventarla sustancia como ousía prote, substancia prima, en cuanto categoría pri#ilegiada )

por encima de todas las dem+s cate!orías$ podía otorgar al *+ un contenidoontológico real, pero ti#endo a la vez a la ustancia de un oculto sabor detrascendentalidad- nada podría ser o e0istir si no e0istieran la%s& sustancia%s&



primera%s&. ;a sustancia es lo indi#idual, 2nico, irreductible ) 4ue se determina a símismo0 Yuiz+s por verlo así$ los estoicosestimaron acertadamente 4ue lasnociones de sustancia$ cualidad$ modo ) relaciónno eran sino formas de un sologénero de ser, pues toda forma podía 4uedar comprendida en un génerocom2n. En 7ristóteles$ la metafísica como «filosofía primera» parte de una idea$ unconcepto$ la sustancia, 4ue también ella funciona m5s o menos indirectamentecomo un trascendental. Pero no puede definirse t3cnicamente como un *+, por4ueostenta )a una determinación ontológica primera ?lo "ue no poseía el*+6. ;a sustancia en 7ristóteles no es$ como tal$ materialidad,) menos a2n materia prima, como resulta patente del 9ec9o de 4ue 3l mismo si!ue usando elt3rmino substantia para referirse a entidades 4ue no son$ propiamente 9ablando$sustancias0El tour de passe3passe 4ue sub)ace en la ontolo!ía aristot3lica$ impre!nada deuna cierta peculiaridad reli!iosa$ es la idea del *er3en3cuanto3ser comountranscendental ?4ue est+ en todas las cosas$ pero estando por encima de todasellas$ ) siendo el principio de todas ) comJn a todas? 4ue no es nada m+s 4ue unafunción #erbal o pronominal ontologi'ada en términos metafísicos. Pero cual4uierfilósofo realista sabe 4ue en la aturaleza todo ser est+ determinado, es unenteconcreto () no abstracto o formal*0 Cuando en 7ristóteles se pasa al estudio delosmodos del ser transcendental$ ) se recurre a las categorías (abstracciones* o praedicamenta, se coloca a su cabeza la substantia %!póstasis&, pero entendida$no como lo "ue es afirmado o lo "ue se 9alla en un individuo o una cosa concreta$sino como substantia prima %ousía prote& como el "ué o "uién en cuanto ente delcual se afirma o nie!a al!Jn atributo o predicado0 En suma$ las substancias primeras son el substrato de todo lo dem5s. 7sí$ tanto si se toma la substantia prima como Jnica o como plural en cuanto fundamento de todo ?) el Esta!iritatambi3n es ambi!uo en este punto?$ es claro 4ue se produce a4uí un sutildesli'amiento desde el *er +ranscendental como algo abstracto ! supremo pordefinición$ a la substancia primera como 2ltimo ori'onte ontológico concreto detodo lo e0istente. Por esta vía$ claramente incoada en el sistema$ ) 4ue seimpu!nó fuertemente por importantes comentaristas anti!uos$ el : acabasufriendo un proceso de (substanciali'ación) al convertirlo en Causa :rimera !Uni#ersal,fundamento existencial de todo ente ) !enerador cosmoló!ico de unmundo ordenado ) cerrado determinativamente0 7sí$ el : se transmuta en ioscomo motor inmóvil de la f+brica ontoló!ica del Bosmos, en el <cto puro por

antonomasia$ exento de toda potencialidad expectante ) fuente de toda actualidad) determinaciónI un ser 4ue se piensa eternamente a sí mismo ) sin salirseexistencialmente de sí mismo$ por4ue es pura abstracción$ puro sertranscendental0 in embar!o$ el :$ mediante la «pasarela» cate!orial de la«substancia primera»$ se convierte en la Jnica realidad del ser como «substantia»concreta$ individual$ sujeto$ determinación existencial$ 2nica o plural. ;a analogíaentis cubre con un manto ontoló!ico transcendental las determinaciones ocultas enel pseudo-concepto del fantasma!órico :$ como tal solamente entele4uia vacía eilusoria0El materialismo filosófico de Bueno inventa el concepto de M+ imitando

(TinconscientementeU* el concepto aristot3lico de :0 X así como 7ristóteles creeescapar de la indeterminación o inanidad ontológica recurriendo al multívococoncepto metafísico de sustancia, Bueno 9u)e de la inanidad o indeterminación de



la materia prima entendida en t3rminos filosóficos$ ) no científicos$ mediante elrecurso de la construcción de tres géneros de materialidad (Ontolo!ía Especial*$rellenando así la vaciedad ontoló!ica de la %: (paralela a la vaciedad dedeterminaciones 4ue presenta el concepto metafísico de materia prima*0 ;aontolo!ía fundamental de 7ristóteles es una metafísica, en el sentido tradicional deeste t3rmino$ por4ue intenta trascender la física como fundamento de la realidad0

7ristóteles 9abla muc9o de sustancias, acumulando matices diver!entes 4ue!eneran bastante confusión conceptual. e un lado$ llama sustancia a la causainmanente de la existencia de las cosas naturalesI o a la esencia expresada en sudefiniciónI o al sujeto Jltimo 4ue no se afirma de nin!Jn otro modo 4ue como laforma de cada serI o 4ue$ en cuanto tal sujeto$ es$ en cierto sentido$ la materiaI enotro sentido$ es la formaI ) en un tercer sentido$ es el compuesto de materia )forma o «todo concreto» (s!nolon*0 e otro lado$ nie!a 4ue los universales o lasideas sean sustancias$ pero afirma 4ue los !3neros$ las especies ) las formas ?am3n de los compuestos? son sustancias a su modo0 X para colmar este!alimatías$ sostiene 4ue 9a) sustancias sensibles (móviles$ corruptibles* )sustancias inteli!ibles (inmóviles$ incorruptibles$ objeto de la metafísica*0[7#adiendo 4ue la sustancia no-sensible no posee nin!Jn principio comJn con lasdem+s clases de sustancias\000 Esta Jltima tesis es una de las afirmaciones m+sclaras 4ue impulsan a confi!urar tambi3n a la 4dea de *ustancia como untrascendental. 7ristóteles$ en el libro G4 de su Metafísica, pone de manifiestoliteralmente 4ue «el objeto de todas las investi!aciones pasadas ) presentes$ la pregunta "ue eternamente se formula- D"ué es el ser, #iene a reducirse a ésta-D"ué es la sustanciaU»0 %e parece 4ue a4uí resulta di+fana la asimilación delconcepto de sustancia a un concepto trascendental de índole similar al :0Comenta reveladoramente Serrater 4ue «la inte!ración de las cuestiones relativasa la noción de substancia.00 se lleva a cabo a base de articular las diversasmaneras de cómo se puede pre!untar de Aal!oA000»0 *ustancia es así$ en sentido!eneral$ la ri4ueza propia de cada al!o$ su positi#idad ?sea 3sta cual4uiera enparticular o todas en !eneral?0&

o veo )o en 4u3 se funda la afirmación de 4ue «el concepto de la M+ de Buenoest+ constituido precisamente contra la concepción de la sustancia de 7ristóteles»(6uer!a*$ pues de 9ec9o la M+ se desliza conceptualmente$ aun4ue no lo deseeBueno$ 9acia las mismas funciones 4ue el *+ ) la sustancia aristot3licos0 Serrater

dice con razón$ en su artículo sobre la «ubstancia»$ 4ue «en vista de todo ello$puede concluirse 4ue 7ristóteles usa la noción de substancia o de modo ambiguo ! confuso o de un modo analógico»0 ;a inanidad del : 4ueda socorridamedianteuna noción metafísica$ la sustancia, sin definición precisa0 Esta ambi!edad leabre la puerta a un pluralismo semejante al 4ue busca Bueno con suMateriatrascendental como clave conceptual de su materialismo filosófico0 <ec9azado elmaterialismo monista (a partir de la materia real prima*$ ) tambi3n el radicaldualismo cartesiano de las sustancias (res cogitans3res e0tensa*$ Bueno ideó unaalambicada noción, la M+, 4ue sitJa su materialismo en un terreno ambi!uo$ecl3ctico ) confuso$ adem+s de analógico. i$ en paralelismo con el :$ se dice

4ue «la materia se dice de muc9as maneras» ?o 4ue la sustancia aristotélica nopuede servir como modelo para el materialismo filosófico?$ uno se sitJa en el+mbito de la Metafísica. Por el contrario$ si$ como debe procederse$ uno dice 4ue



«la materia se estructura de muc9as maneras$ en función de diversos niveles decomplicación o complejidad$ a partir de sus constitu)entes elementales (cualesfueren*»$ entonces uno se sitJa en el +mbito de la ísica o naturale'a. Estese!undo enfo4ue lleva a una concepción monista de la materia "ue se ace posible, solamente mediante su despliegue pluralista infinito. El materialismocientífico no conoce los conceptos metafísicos de materia$ forma$sustancia$ s!nolon, Mc0$ sinoentes naturales 4ue se mueven (mec+nicamente odial3cticamente* en virtud de su propia constitución energética. esde este puntode vista$ puede profesarse unmonismo ontológico (la materia energía como!eneradora de todo lo 4ue 9a)* ) simult+neamente un pluralismoepistemológico (la explicación de las estructuras de la materia mediante laformulación de teorías ) modelos 4ue den cuenta de las peculiaridades de losniveles de complejidad material$ en el contexto cate!orial correspondiente a lare!ión ontoló!ica a la 4ue se consa!re cada disciplina científica$ ascendente odescendente$ en un vaiv3n entre caos ) orden$ impredictibilidad )determinabilidad0 ;o 9a) en el fisicalismo nin!una idea de un monismo 4ue!enere un materialismo genético lineal o determinista, tampoco un uni#ersocerrado. Esta es la perspectiva en la 4ue se instala la filosofía materialista de laciencia, ajena a toda especulación de instancias verbalistas como ser,trascendencia, sustancia, espíritu, Mc0$ 4ue son abstracciones mentalesilusorias4ue exceden de los límites !noseoló!icos ) metodoló!icos del realismocientífico.Estas especulaciones son 9ijas$ como las 4ue produce la teolo!ía$ de unainclinación de la mente 9umana a suplantar el paciente ) austero trabajo deobservación$ reflexión ) experimentación sobre la realidad material en suina!otable desplie!ue de estructuras$ fi!uras ) dinamismos 4ue componen losplurales niveles ) perfiles de un mundo 4ue se presenta ante nuestros ojos comoilimitado ?tendencialmente$ al menos$ tanto 9acia lo m+s !rande como 9acia lom+s pe4ue#o?0 Este es el mundo 4ue el 9ombre se esfuerzapor conocer, sabiendo 4ue el incesante trabajo de la natura naturans impedir+siempre el conocimiento pleno de la natura naturataI es decir$ el +mbito de lo "uea! como totalidad abierta de todo lo existente$ 4ue no es una cate!oría metafísicani necesita implicar un +mbitocerrado de sus miembros0 Esta apertura constituti#ade lo "ue a! cancela la posibilidad de interpretarlo como un Bosmos, es decir$como un mundo autocontenido o cerrado en virtud de la decisión de un le!isladordiferente ) externo al mundo$ o de un postulado metafísico finalista0

Parece 4ue el rec9azo de Bueno a la substantia aristot3lica (ousía prote* ?4ue$como se vió$ funciona como pivote fundamental de cada ser$ pero 4ue se vaextendiendo por analogía a todas las formas o manifestaciones del ser$ mediantesutrascendentali'ación implícita6 se debe a su decisión de re9usar a la materiaprima o elemental la función Jnica de (soporte» como cualidad eminente 4ue

7ristóteles atribu)e a la sustancia en primerísimo t3rmino0 Para 3ste$la sustancia es$ para todoser, la condición de su existencia en cuanto 4ue sub3sistencia ) substratum (estar debajo$ soportar$ sub3stare*0 Bueno no acepta 4uela materia %física& desempe#e esta función fundamental ) !eneral en la constituciónde la realidadI ) por consi!uiente$ desec9a el concepto metafísico

de substancia aristot3lica como infraestructura de su materialismo filosóficoI )constru)e su idea de M+ mediante un discurso dial3ctico de pro!reso ) re!reso$ elcual$ en definitiva$ no 9ace m+s 4ue resucitar el viejo panorama de las familias



ontoló!icas$ a!rupadas en una taxonomía trimembre de tres «materialidades»(%/ %& %=*$ 4ue evoca intensamente la disposición popperiana de los tresmundos (_/ _& _=*0 Pero$ en mi modesta opinión$ Bueno no advirtió 4ue lanotoria problematicidad del concepto de (sustancia) en <ristóteles delataba unconcepto también (trascendental), "ue ubiera ser#ido igualmente para in#entaruna M+ "ue le permitiese uir del materialismo físico de las cienciasmodernas. El paralelismo implícito del *+ con la M+ no 4ueda desvirtuado por laamar!a 4uerella de Bueno con la substantiaaristot3lica0=

;a ontolo!ía filosófica de Bueno exorciza una interpretación simplistadelmaterialismo monista como el mal absoluto$ no dando por sentado 4ueel principio reduccionista debe tomarse como un postulado 4ue no !eneraautom+ticamente$ como una varita m+!ica$ lainmediata e0plicación circunstanciada de la din+mica ) evolución de cada estrato onivel de la materia0 El monismo materialista, con el apo)o crecientemente

acelerado del conocimiento científico contempor+neo$ nie!a radicalmente laanti!ualla filosófica del dualismo de las sustancias ?preparado por la tradiciónescol+stica ) culminada por escartes ) la do!m+tica cristiana?$ ) afirma sinamba!es la positi#idad del pluralismo fenomenológico de la materia. Elpensamiento enciclop3dico de Bueno ) su admiración por las tradiciones filosóficasderivadas de la escol+stica$ lo sitJan en una actitud antipositivista ) especulativa4ue le lleva a una filosofía trascendentalista 4ue est+ a caballo$ en cuanto a susprecedentes$ del idealismo objetivo 8antiano ) el constructivismo de ciertastendencias actuales de la filosofía de la ciencia$ pero intensamente influido por lavisión 9e!eliana de la dial3ctica0

Gustavo Bueno afirma 4ue «la dea de %ateria sólo puede entenderse comot3rmino de un proceso crítico re!resivo0 En el instante en 4ue la materia seapensada como una entidad o conjunto de entidades 4ue puedan considerarse en símismas$ recaeríamos en la metafísica»0 En mi opinión$ si 4ueremos conocer lanaturaleza en la positi#idad ?es decir$ en sus constitu)entes físicos ) lasle!alidades o re!ularidades de su movimiento?$ tenemos 4ue abandonar el +mbitoespeculativo de las 4deas ?en cuanto referente ontoló!ico fundamental delconocimiento? ) dedicar todos nuestros esfuerzos a conocer la ;aturale'a ensuradical facticidad óntica, poniendo a contribución todos los instrumentos teóricos) pr+cticos 4ue ofrece la metodolo!ía científica para observar$ detectar$ ) verificar

larealidad del mundo0 En esta incesante tarea$ los ecos se tematizan einvesti!an siempre a la luz de ipótesis de traba$o, de la construcciónde modelos, ) de la elaboración de teorías. :odo ello$ a partir de las facultadessensitivas ) perceptivas del ser 9umano0 El enfo4ue de Bueno esresueltamente idealista, ) por consi!uiente$ metafísico. Entendiendo 3l la nociónde (transcendental) como atribuida a la construcción de la 4dea de MateriaOntológico3=eneral (O%G*$ esta idea$ 4ue es un «constructo ne!ativo»$ «sólopuede comprenderse re!resivamente a partir de sus contenidos (%/$ %&$ %=*$pero en tanto 4ue este (regressus) pasa precisamente por la mediación deun Ego (E*$ definido como el proceso o ejercicio mismo de la re!resión de este

conjunto de G3neros de %aterialidad 9acia la dea de materia ontoló!ico-!eneral»(cf0 Ensa!os Materialistas*0Esta posición filosófica$ pese a todas las reservas 4ue intenta introducir Bueno ?



sobre todo en su deseo de desmarcarse de la «substancialización» del : en la4ue cae el aristotelismo?$ para separarse de toda concepciónde materia como(substantia) generati#a uni#ersal, me resulta!enuinamente idealista, por4ue de eco resulta e4uivaler$ a contrapelo, a unasuperflua ! metafísica reinterpretación ontológica sub$eti#ista del proceso real de laenergía3materia en su itinerario f5ctico desde el (#acuum) cu5ntico 6"ue no esrealmente (#acío)6 asta los fenómenos mentales en cuanto estructurasneurofísicas. El positi#ismo posee su ontología, )también su correspondienteepistemología, dominios 4ue ni se confunden ni se oponen entre sí$ sino 4ue see0igen con recíproca consistencia, como demuestran científicamente eminentesmaterialistas en numerosas +reas del saber0 e puedeser ontológicamente monista ?en ese sentido reduccionista, 4ue al parecer tantoescandaliza a Bueno ) su escuela? ) a la vez epistemológicamente pluralista0Entre muc9os otros filósofos de la ciencia$ P00 C9urc9land$ N0N0C0 mart$ S0 Cric8$0 _einber!$ %0 Gell-%ann000$ ) 9asta el iconoclasta P050 Se)erabend$ sonmonistas ontoló!icos ) pluralistas (monistas* epistemoló!icos0 %e parece excesivo4uerer convertir una teoría clasificatoria ) taxonómicamente Jtil como es ladel cierre categorial de las disciplinas científicas, en su especificidad$ en un muroarbitrario ?) probablemente ideoló!ico? 4ue obstru)a el camino fecundo aun monismo ontológico materialista. ;as realidades no son irreductibles$contradictorias o inconsistentes m+s 4ue en su epid3rmica fenomenalidad I sino4ue todas flu)en caóticas$ azarosas$ o imprevisiblesI ) a la vez conflu)entes$afines$ o inte!radoras en un mundo 4ue es en Jltima instancia energía3materia eninfinita interacción f5ctica. !noramos aJn muc9os eni!mas0 Pero el espacio de lodesconocido va estrec9+ndose0

KEn la revista El Catoblepas, de la 7sociación ódulo %aterialista$ en el nV 1(oviembre &''&*$ Pela)o P3rez García publicó un artículo titulado El ateísmoimposible del seor =on'alo :uente O$ea, 4ue sale en defensa de la r3plica 4ue

7tilana Guerrero +nc9ez (nV ,$ 7!osto &''&*$ 7lfonso Sern+ndez :res!uerres (nV.$ eptiembre*$ ) Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo (nV .* 9abían diri!ido a miartículoCrítica al (materialismo filosófico) de =usta#o 7ueno, publicado en milibro Opus minus. Una antología (%a)o &''&*0El mencionado trabajo de P3rez García (en adelante$ PPG* finaliza$ deconformidad con su título$ con la si!uiente sentencia firme@ «El imposible ateismo

del r0 Puente Ojea$ en fin$ se fundamenta en su monismo materialista ) en suconcepción de la verdad científica0 Es decir$ en la sustitución del fundamentalismoreli!ioso por el no menos fundamentalista cientificismo vi!ente0 Pero sobre todonos parece imposible por4ue$ tras el recorrido de su obra$ no vemos 9a)a tratadoni una sola vez la dea de ios0 X si esto es así Tcómo se puede ne!ar a4uello delo cual no se tiene ni deaU»0 Palabras 4ue me causan tanta perplejidad comoasombro0 "iniendo de un discípulo ) epí!ono del !ran maestro$ sólo podríaexplicarme su simplismo ) su trivialidad$ reiteradamente manifestados ennumerosos pasajes de su escrito$ por el 9ec9o$ 4ue lamentaría$ de 4ue en laEscuela de Bueno se pudiera 9aber producido una especie de «reacción

t9ermidoriana»0 e me exclu)e del ateismo por incompetencia intelectual$ pori!norancia del tema0 TX los cientos de p+!inas 4ue dedi4u3 tanto al ios cristianocomo a ios a secas se 9an esfumadoU000 7un4ue PPG ) su cuadrilla me proíban

















ser ateo, los apolo!etas de la reli!ión saben 4ue ar!umento bien ?demasiado bien$como lo prueba su irritación?$ 4ue no solamente poseo sólidas razones paraser irreligioso ?4ue lleva aun m5s all5 del ateísmo6, por4ue !racias al auxilio dela ciencia de nuestros días la creencia en la e0istencia de una almaespiritual sobrepuesta al cerebro desde fuera por al!JnEspíritu burlón$simplemente$ o con las pretensiones acartonadas de la +eologíapara la 4ueal!unos de estos reto#os sofistas reclaman estatuto nada menos4uecientífico, sabemos 4ue es un mito primitivo arc9isabido del 4ue si!uealiment+ndose$ todavía en el si!lo RR$ una amplia ma)oría de la 9umanidad$ bajouna u otra forma0;a cantinela del (cientificismo), con su obsesiva intención dero!atoria$ es la lanzarota con 4ue la apolo!3tica reli!iosa de todos los colores si!ue a!rediendo a losdenunciantes del !ran mito de 9ios, ) por si!uiente$ de las religiones en !eneral0Es in4uietante 4ue en el imponente baluarte del «buenismo» se 9a)an infiltradoestos personajes0 TO es 4ue el piloto 9a cambiado tambi3n su rumboU000 %iperplejidad al respecto no es !ratuita0 El propio PPG nos da la pista$ cuandoescribe «4ue un discurso puede ad4uirir un #alor de uso insospec9ado@ elponernos en una posición 4ue por nosotros mismos no podríamos$ en este caso la4ue nos ex-pone reiteradamente el r0 Puente Ojea0 Esta posición no sólo a sidola nuestra en alg2n momento (c0m0*$ sino 4ue tuvimos 4ue detenernos en ella una )otra vez$ e incluso nos 9emos visto en ella sin #erla, por el 9ec9o mismo deencontrarnos metidos de lleno en la misma0 Esta posición 000F pertenece a un cierto positi#ismo racionalista(c0m0*»0 %i posición es aora 9eterodoxa$ ) )a se sabe 4ue$en ocasiones$ lasere$ías laicas son perse!uidas ferozmente cuando se mezclanen la pu!na de intereses ideoló!icos ) estrate!ias políticas0 7 fin de cuentas$la nue#a consigna es asumir 4ue «las cuestiones tratadas en lapol3mica@ n2menes, dioses, 5nimas, religión, 9ios.00 remiten una ) otra veza 4deas (c0m* tales como 7lma$ %undo ) ios$ "ue desbordan losconceptos, imprescindibles por otra parte$ "ue las ciencias positi#as constru!en,sean las antropológicas sean las físico3biológicas, Jc., al describir ! ordenar losfenómenos) (c0m*0 e trata$ no nos en!a#emos$ dereinstaurar el reino de lametafísica con las vestiduras prKt353porter ) mas convertibles dela dialéctica. ;as 4deas son el material m+s pl+stico ) m+smanipulable para lo 4ue%erleau-Pont) llamaba con perspicacia les a#entures de la dialecti"ue, desdePlatón$ 7ristóteles ) 7belardo 9asta 5ant$ c9ellin! ) 6e!el$ ) lue!o 9asta el

6istamat$ el iamat$ m+s los Gadamer$ <icoeur ) su incontable pro!enie0 TEstar+sucediendo esto con la filosofía de Bueno o los su)osU Pasito a pasito$ el 7lma )ios$ despu3s de la «trituración» del %undo$ podrían emer!er de nuevo desdelas brumas de lo *obrenatural. Pero el Mundo no se «tritura» ([4u3 terminac9om+s antip+tico ) ambi!uo\*$ sino 4ue se e0plica, se comprende ! se desmitificamediante el traba$o de las ciencias ! la #oluntad de conocer el Mundo real, no elimaginario ) alimentado por pseudo3su$etos como las almas ) los dioses$supuestose0tremos terminales de una mente descarriada ) finalmente anonadada ) vacía0L

uestro filósofo buenista entra en materia para situar mi ere$ía positi#ista3

racionalista con la raída frase del místico Ec8art$ 9omólo!o occidental del9induistano3ad#aita 9an8ara$ 4ue amal!amaban sin pudor teoló!ico el politeísmopr+xico con el a9ondamiento metafísico 4ue conducía a la ecuación del er ) la



ada0 En «su posible articulación»$ fantasea PPG$ «el par ios-ada confi!urauna tenaza en la cual se encuentra preso (c0m0* el r0 Puente Ojea [) )o sinenterarme\F$ de a9í su aferramiento a la desesperada (c0m0*$ diríamos$ en un positi#ismo ciego (c0m0* ante cual4uier posición 4ue cuestione precisamentesu argumento. Es decir , por una parte, :uente O$ea, si triturase los fenómenos "ueconstitu!en el Mundo, se encontraría con la ;ada !, por el otro lado, se enfrentaríadirectamente con 9ios. 9e donde "ue, desde su posición empírico3positi#a, este9ios des#inculado del Mundo sea una ipótesis espiritualista inaceptable, en tantoen cuanto nuestro autor se considera racionalista) (c0m*0 %e pre!unto@ Tesconsciente PPG$ con su indudable inteli!encia$ 4ue esta excerpta de su propioartículo est+ ofreciendo al lector$ )o o a cual4uiera de buen sentido$ una retóricapieza de omilía de p2lpito,una misti4uería en !uisa de discurso pseudo-filosóficoU;o dudo$ ) mi duda$ intelectualmente$ le beneficia$ le es ben3vola0 %e dice ase!uidas$ como mod3lico$ 4ue escartes$ en el enfrentamiento$ «no por ello dejóde apelar a ios»0 escartes fue un 9ombre de !raves dudas de fe$ pero$ 3se sí$prisionero de su sistema0 Como )o ni me siento «apresado» ni esto)«desesperado» por esa trivial perorata eclesi+stica$ sólo puedo decirle$ con respeto) sinceridad$ 4ue su aseveración de 4ue el «se!undo supuesto ateísta de PuenteOjea nos devuelve a la ada$ de donde su replie!ue numantino en lo "ue a!.00»$es una de las expresiones m+s 9ueras de la apolo!3tica reli!iosa0 X su coda@ «X es4ue ante la sospec9a de estar determinado por Aarriba ) por abajoA por la ada$ 4uesu pensamiento no puede dar un paso m+s all+»$ me parece indi!na del nivel 4uedebe mantener un debate sobre el «materialismo» de Bueno0Para nuestra pol3mica$ ofrece cierto inter3s descriptivo este fra!mento radical$ osea$ 4ue #a a la raí' de las cosas$ ) traduce in nuce mi línea de arribada@ «;asciencias$ el materialismo fisicalista ) su discurso ideoló!ico ) filosófico$ seextienden reduciendo todos los fenómenos al cómputo de su aparataje ló!ico-formal0 ncluso la Psicolo!ía$ tan cara a la dea del 7lma$ 4ueda reducida a laneurofisiolo!ía ) 3sta a un biolo!icismo !enetista 4ue tiene en el 7 su 7lfa )Ome!a 000F o 9a) m+s all+$ ni por el lado de la %ateria ni por el del Espíritu$ puestanto la una como el otro$ al pasar por las tenazas de esta filosofía$ 4uedanreducidos a una sola materia ) a sus combinaciones000» Esto es así$ si locontemplamos desde el plano fundante del ontolo!ismo radical constituido por laener!ía-materia en su incesante dinamismo0 Contemplando desde los diversosplanos de su ina!otable fenomenolo!ía$ el conocimiento se ace necesaria !

afortunadamente plural en sus métodos ! sus aparatos conceptualesepistemológicos, como indi4u3 en el apartado =0 esde el 4uar8 9asta la neurona$el reduccionismo de iure es una cuestión de principio$ pero el pluralismoepistemoló!ico es incuestionable0 X en el mundo de los individuos$ animalesracionales$ sociales ) 9umanos$ las !randes cuestiones de la 3tica$ de la política$de la cultura ) de la filosofía ad4uieren la di!nidad ontoló!ica de su ran!o superioralcanzado en el desarrollo de las fuerzas de la aturalezaI ) ese conjunto desaberes a!rupados bajo el nombre cl+sico de umanidades investi!a$ explora )propone los comportamientos individuales ) las conductas sociales 4ue puedanllevar a una #ida feli'. El materialista es exactamente lo opuesto a un monstruo0

uscribo este otro fra!mento de PPG@ «6enos a4uí ante el %undo de nuevo$satisfec9os de tener una mente )$ por tanto$ unos conocimientos$ un vínculo entreese %undo exterior$ 4ue inclu)e mi cuerpo$ ) esta emer!ida mente0 i m+s$ pero



tampoco menos0 7sí pues$ ni ios ni 7lma0 os 4ueda$ eso sí$ el %undo$ el>niverso problem+tico000 X claro est+$ el conocimiento0 Esa cosa llamadaepistemolo!ía»0 Pero a4uí se detiene nuestro escorzo de sintonía0 PPG afirma4ue(a! "ue ir m5s all5, "ue no contiene nada de metafísico, sino de dialéctico, lo4ue Puente Ojea elude o no puede bajo nin!Jn respecto abordar»0 En efecto$ nopuedo ni 4uiero0 *ería un autoengao capitular ante la seducción de lo ilusorio. %esobran razones para estimarlo así0,

El dualismo su$eto3ob$eto, o dicotomía gnoseológica, problematiza la le!itimidad )la se!uridad de los modos del conocer, pero no pone en peli!ro la unidad Sísicadel fundamento de los entes0 Una (epistemología) "ue asuma una dicotomíaontológica radical conduce a segregar imaginariamente de la ;aturale'a unsegundo mundo (sobrenatural) "ue, nacido al calor de la in#ención animista,lan'ó al ser umano a una #ida irreal, a una e0istencia gobernada por referentesfalsos, por artificios mentales ?todos !enerados ) pro!resivamente fortalecidos por

esa escisión animista 4ue cristalizó en la religión como sociali'ación del dualismoontológico (alma-cuerpo$ espíritu-materia$ naturaleza-sobrenaturaleza*?0El di+lo!o de PPG conmi!o resulta frustrado en lo esencial en cuanto a mipropósito de mostrar 4ue el (materialismo filosófico» de Bueno est+ decisivamenteafectado por el sesgo metafísico 4ue ad4uiere su peculiar forma de desplie!uedial3ctico$ como 9e intentado desvelar0 7 mitad de su escrito$ PPG inclu)e «unanota aclaratoria 4ue$ por lo dem+s$ se si!ue de su)o@ el no tratamiento, por suFparte$ de ideas tales como Amateria !eneralA o el Aer transcendentalA con el cualPuente Ojea intenta recubrir confusoria e intencionadamente creemos el conceptode Materia +ranscendental (c0m0*$ 4ue acaso no entendió en absoluto$ nJcleo al

cual se diri!e expresamente el trabajo de 7tilana Guerrero000»0 74uí$ PPG ejecutaun salto$ para escribir este texto tan pueril como trillado$ 4ue suena m+s a e0abruptodel corazón 4ue a meditada refle0ión de un filósofo0 Esta intemperanciadice muc9o$ en cambio$ de lo 4ue se esconde en las entretelas emocionales de miinterlocutor0 Grita$ m+s 4ue escribe$ lo si!uiente@ «En fin$ AlaA Ciencia no debe ser elsustituto de la !lesia ni del Espíritu anto$ ni los investi!adores empíricos susprofetas0 i no 9a) dioses no 9a) evan!elios»0 7m3n0 7l leer la expresión «Espírituanto» record3 el irónico comentario 4ue soltaba Goet9e cuando oía a al!uienmencionar al =eist-(er is $ener err)...u r3plica a mi crítica de la superesot3rica ) artificiosa construcción sedicente

materialista de Bueno es de una pobreza estremecedora@ en definitiva$ se reduce arepetir compulsivamente 4ue es imposible "ue !o sea ateo, por"ue no trato de la4dea de 9ios. Es una simpleza basada en una falsedad0 ;a actitud de PPG4uedaría bastante bien reflejada en la par+bola de un ni#o 4ue a!arra unamonumental rabieta por4ue su padre ?piensa 3l? no 4uiere llevarlo a visitar al%a!o de 6oz$ ) !rita ) patea por4ue atribu)e a mala voluntad la ne!ativa de supadre0 Dste intenta convencer a su 9ijo de 4ue el %a!o de 6oz no existe$ 4ue essólo una le)enda 4ue )a le contaba a 3l el abuelo para 4ue se durmiese0 Pero elcrío$ erre 4ue erre$ se!uía pateando ) !ritando 4ue eso era imposible, pues toda la!ente sabe 4ue el %a!o de 6oz e0iste, a#adiendo en tono crispado 4ue su padre

era un i!norante ) 4ue no tenía ni idea de "uién es ese m5gico persona$e. Eldesolado padre abandonó el envite$ viendo 4ue en contra de la incomprensiónobstinada nada cabe 9acer0 Xo so) m+s perseverante ) le recomiendo las



si!uientes lecturas@ Elogio del <teísmo,pp0 //-&' ) /'.-/K,I <teísmo !8eligiosidad, pp0 ,=-1, ) 1.-&LLI El Mito del <lma,pp0 /-/,$ =&-=,$ K,-L/$ /'/-//=$&L/-&LK$ &22-=/L$ L'2-LL.0 7dem+s de muc9as referencias dispersas a laexistencia ) a la naturaleza de ios0 Yue afirme PPG 4ue )o no trato de eso 4ue 3l) sus correli!ionarios denominan 4dea de 9ios sólo podría explicarse$ o bienpor4ue todos ellos poseen un arcano conocimiento de esa tal 4deade la 4ue elcomJn de los mortales estamos privados$ o bien por4ue no 9a leído mis libros0 Xono 9e escrito un «tratado» de teolo!ía por4ue no so) un profesional de esamateria$ pero ten!o mi propia posición en la cuestión de 9ios, 4ue expreso en lostextos 4ue acabo de mencionar0 Por consi!uiente$ si se pueden excluir los dossupuestos apuntados$ entonces sólo cabría atribuir el car!o 4ue me 9ace PPG ?)4ue toma como razones de mi imposibilidad de ser ateo ? a evidente mala fe0 En milibro <teísmo ! 8eligiosidad comento ) analizo extensamente la ne!ativa de loscre)entes a admitir 4ue puedan existir personas de mente sanaaut3nticamenteateos (cf0 <teísmo ! 8eligiosidad, pp0 &K=-&L/*0 Pero al menosa4uellas !entes piensan al!o m+s sensatamente 4ue lo 9ace PPG$ pues ale!an4ue todo ser 9umano recibía la evidencia de ios por la acción de la luz natural dela razón0.

7ntes de concluir mi r3plica a PPG deseo se#alar los «fallos» en 4ue incurre alformular mi supuesta desesperación al verme atrapado entre ios ) la adadespu3s de 9aber «triturado» el %undo0 [Cu+nta ima!inación especulativa\000 Estasupuesta ;ada radical es un sue#o de la razón$ instrumentado con un artificiolin!ístico0 iríamos 4ue la ada ?al!o carente de toda determinación? jam+s 9aexistido ni existir+ si no fuese )a en sí misma una crasa tautología. 6enri Ber!son

afirmaba$ refiri3ndose al lexema nada, 4ue se trata de una pseudo-idea$ «amenudo el escondido resorte$ el invisible motor de la especulación filosófica»0 "alela pena leer el extenso texto ber!soniano 4ue excepcionalmente ofrece Serrater%ora en su9iccionario. esde joven me impresionó la innata inclinación de larazón a asumir formas binarias de discurso$ con el frecuente precio de atribuirrealidad propia a lo 4ue son meros flatus #ocis. :al ocurre con la ontologi'ación dela ;ada. 7l!o similar mutatis mutandis a la transcendentali'ación del *er por

7ristóteles0 ;a antítesis er-ada ejerció siempre extra#a seducción de funestasconsecuencias para la filosofía0 ;os materialistas asumimos 4ue la ada no puedeser ni pensada ni ima!inada0 Ber!son ?4ue no fue materialista?$ percibió mu) bien

4ue la ne!ación universal (nada* tiene un car+cter social ) peda!ó!ico$ 4ue sedebe a 4ue los «9+bitos del len!uaje» se nos imponen en nuestros procesos depensamiento0

7un4ue con menos acuidad 4ue m+s tarde ?en 4ue el mito 9ebreo-cristiano delios personal creador fue destru)endo las bases sanas del naturalismo 9el3nico?$en Grecia se planteó )a$ pese a 4ue se pensaba allí desde el er ) en 3l$el(problema de la negación del ser) en cuanto 4ue (cuestión de la imposibilidadde afirmar la nada). En principio$ se trata de aplicar a cual4uier referente laafirmación o la ne!ación0 7sí$ la nada como negación del ser e4uivaldría a la nadacomo afirmación del no3ser. Pero a4uí )ace )a una inconsistencia posible del

len!uaje$ si se olvida su naturaleza ló!ico-formal (sint+ctica* ) se atiende sólo asus referentes objetivos (sem+ntica*0 >na inmensa cantidad de proposicionesfalsas de la metafísica ) de la teolo!ía est+ pla!ada



de inconsistencias, perspicazmente desveladas por los nominalistas$ entre ellaslas falacias del realismo de los uni#ersales (tal como sucede en el concepto de sertranscendental, :$ de 7ristótelesI o con el concepto de materiatranscendental, %:$ de Bueno*0 Con !ran buen sentido$ los me!+ricos afirmaban4ue solamente podían admitirse proposiciones referentes al!o 4ue existe$exclu)endo acertadamente cual4uier enunciado sobre la nada0 ;ucrecio ) otrosconcluían en perfecta ló!ica 4ue de la ada nada procede ) nada adviene (e0niilo niil fit *0 Por consi!uiente$ nuncapodría encontrarse$ en los extremosterminales del regressus3progressus, ni la ada ni el ios como totalidad de lasdeterminaciones o como su inanidad absoluta al estilo de los místicos0 [;o siento$ami!o PPG\000 o es admisible confundir los usos simplemente predicativos del«ser» (el «es» como cópula* ) sus usos existenciales (el «es» como «existe» parael referente expreso o t+cito*0 El primer uso constitu)e una función sint+ctica$ en lacual «es» carece de si!nificado$ es simple enlace sincate!orem+tico0 El se!undouso es una función sem+ntica$ en la cual se expresa el si!nificado existencial0%ientras 4ue se!Jn 5ant el «ser» no posee por sí el si!nificado de predicado real$es decir$ no afirma la existencia f+ctica como atributo a#adido al resto de lapredicaciónI se!Jn 6e!el$ por el contrario$ el «es» de «el no-ser es nada»$ oviceversa$ identifica valor existencial ?no es meramente cópula? tanto para el sercomo para la nada0 Esta es la !ran treta metafísica de la dial3ctica 9e!eliana$ envirtud de la cual se resuelve a la vez el ori!en ) el movimiento ontoló!icos del ser$desde la aturaleza en cuanto materia inanimada 9asta la coronación final delespíritu final como 7bsoluto0 ;os teólo!os cristianos tropezar+n siempre con elproblema de la nada como denotatum e0istencial, pues o asumen la identidadontoló!ica er Z ada ?como 9acen los místicos radicales vaciando el er de todadeterminación$ purific+ndolo previamente por así decirlo?$ o recurren a la ficción deuna nada 4ue se balancear+ inevitablemente entre la impensable e inima!inableprivación de ser$ o 4ue es concebida como un si!no lin!ístico de un si!nificadonulo@ ex ni9ilo fit ens creatum. Bueno cree resolver la cuestión medianteel Ego (consciencia transcendental * cu)o movimiento dial3ctico para arriba ) paraabajo$ ascendiendo ) descendiendo$ confi!ura o produce la Materia+ranscendental (%:*0 El punto 4ue distin!uiría el «materialismo filosófico» de PPGdel de los materialistas o naturalistas anti!uos creemos 4ue radica (por ejemplo$ enemócrito o ;ucrecio* en 4ue para 3stos no a! e0tremos terminales niascendentes ni descendentes$ mientras 4ue los «buenistas» parece 4ue admiten

una dial3ctica !lobal de la %: con una ;ada uni#ersal en el extremodel regressus ) un 9ios uni#ersal en el progressus dial3cticos$ al menoscomo 4deas.2

El materialismo monista fundado f+cticamente en el dinamismo de la materia3energía es recurrente e incesante en su movimiento$ como se#al3 al final delapartado =0 Pero en este dinamismo ener!3tico no e0isten (límitesinternos) 4uetroceen la realidad$ en el flujo permanente de las determinaciones, )aun menos cabe pensar en la ada (anonadamiento inmanente* ) en ios(plenitud difusiva*0+ampoco cabe ima!inar tres géneros de materialidad concebidos

como dea del 7lma$ dea del %undo e dea de ios$ 4ue no son m+s 4uela asunción metafísica de la realidad en forma de 4deas@ es decir$ un trasuntoidealista de la energía física.;os Jnicos «límites» o «cortes» 4ue conoce la



ontolo!ía materialista del monismo son las operaciones lógico3formales de lasrespectivas (ciencias), exi!idas por la pluralidad epistemoló!ica ) !noseoló!ica delos fenómenos correspondientes a las +reas de su investi!ación ) estudioespecíficos0 ;as fenomenalidades de cada +rea o re!ión confi!uranestructuraciones ) destructuraciones incesantes pero de tempo) ritmo diversos$ )4ue pueden ser ascendentes o descendentes$ o con dobleitinerario progressus ) regressus. in embar!o$ puede decirse 4ue enelmaterialismo monista ese movimiento es predominantemente (direccional) 9aciama)or complicación o complejidad$ sólo eventualmente destruible por uncataclismo de ma!nitud cósmica0Para terminar$ dir3 4ue no re!istro nin!una aporía si!nificativa$ en el jue!o relativode los «campos» etopsicoló!ico$ antropoló!icos ) psí4uicos$ para la teoríaanimista. o veo aporía propiamente dic9a en lo 4ue apunta PPG$ pues se debe auna 9ipóstasis de un criterio taxonomista propuesto$ si no me e4uivoco$ porSern+ndez :res!uerres en su idea de un «espacio antropoló!ico» donde sur!enlos «procesos animistas»0 o me 9e ocupado específicamente de la pre9istoria delaautoconsciencia implicada en la escisión animista, en el contexto de la9ominización avanzada$ ni del campo etopsicoló!ico$ en el contexto de laespecialización$ pero no creo 4ue afecten en nada relevante al animismo t)loriano0En cuanto al tan zarandeado (mecanismo pro!ecti#o), me parece una 4uerellaartificial$ pues consiste realmente en un fenómeno de atribución. Names revesdice 4ue (pro!ección), «9istóricamente$ en las psicolo!ía m+s anti!ua$ eslareferencia ob$eti#a de sensaciones, es decir$ su referencia a un ob$eto, como elori!en o fuente de los estímulos$ o su locali'ación dentro o fuera del cuerpo0 %+srecientemente$ la interpretación de situaciones o sucesos$ le)endo en ellosnuestras experiencias ) sentimientos»0 %+s recientemente$ el psicoan+lisis ladefine como «la atribución inconsciente a otras gentes, 9abitualmente como unadefensa contra sentimientos desa!radables en nosotros mismos$ tales comosentimientos deculpa, o sentimientos de inferioridad$ de pensamientos$sentimientos$ ) actos 9acia nosotros$ por medio de la 4ue nos justificamos anuestros ojos» ( < 9ictionar! of :s!colog!, /1L&$ p0 &&/*0 N0 ;aplanc9e ^ N0BPontalis puntualizan 4ue incluso en su sentido psicoanalítico se trata de unmecanismo (mu! arcaico ) 4ue se vuelve a encontrar en acción 000F también enmodos completamente normales de comportamiento, como lasuperstición). Como (pro!ección) es un t3rmino «de uso mu) extenso»I )

describen seis !randes sectores o campos sem+nticos en los 4ue aparece elfenómeno (Gocabulaire de la :s!cal!se, París$ K] 3d0 rev0$ p0 =KK$ c0m0*0 Comopuede verse$ es f+cil encontrar a la pro!ección animista un f+cil asiento sem+ntico) una operatividad mu) comprensible0in duda$ 9abría m+s 4ue decir en esta enconada pol3mica0 Pero me parecerazonable estimar 4ue 9a lle!ado el momento de darla por concluida ) aceptar unarmisticio en el 4ue cada parte conserve las posiciones 4ue reclama su libertad deopinión0



ostiene Puente Ojea0Con reconocimiento ) sin alevosía

Pela)o P3rez García<espuesta a las 7postillas publicadas por Gonzalo Puente Ojeaen el nJmero /' de El Catoblepasostiene Gonzalo Puente Ojea 4ue es un monista materialista ) como esto no sesostiene en nada$ dice sostenerse en la materia física ) nada m+s 4ue en ella$ )sólo en ella$ pues nada 9a) 4ue no sea ella ) todo lo dem+s es$ en consecuencia$meta-físico0 ostiene el r0 Puente Ojea$ así pues$ 4ue no se sostiene el pluralismo

ontoló!ico del r0 Bueno en nada material$ pues su %ateria :ranscendental$tambi3n conocida como %:$ no es sino otra forma de decir er :ranscendental(:* al aristot3lico modo$ se!Jn su interpretación claro est+$ la cual se!Jn cree se







sostiene en la interpretación sui generis 4ue de la ustancia 9ace el r0 Serrater%ora en su conocido 9iccionario de ilosofía, fuente Jltima de la sabiduría ) no lospropios textos aristot3licos u otros$ escol+sticos o no$ 4ue en ellos bucearon tantosotros para$ en cada caso$ contribuir a la construcción del discurso filosófico 4ue$por ello$ tiene sus elementos filoló!icos pero 4ue de nin!una manera puedesostenerse ) reducirse a ellos0«<educir» parece ser una palabra maldita para los monistas$ ) con razón$ puessosteni3ndose en la Jnica materia$ aun4ue se!Jn dicen plural en susmanifestaciones 4ue$ se!Jn ase!uran$ la mente material de la misma materiacontempla desde sí misma$ en un imposible cerco o esfera sin fisuras$ donde lasdiferencias se reiteran como im+!enes en una pantalla interior a la esfera!iroscopio 4ue otros califican de «cerebro»$ ) la cual en sus !iros eternosproduciría las diferentes modulaciones ) fi!uras$ al!o así comola diferancia introducida astutamente por el se#or errida para dar cuenta dela diferencia... (4ue$ como se!uro sabe el r0 Puente Ojea$ en franc3s 4uedamejor$ pues su fon3tica le permite el jue!o de la semejanza entre ambos vocablos4ue se pronuncian i!ual$ ) es esta semejanza de la «voz-espíritu» la 4ue rompe laescritura$ es decir$ es el «fenómeno» el 4ue marca la «diferencia»*la operación«reducir» entonces nos dejaría ante el límite de esa sola materia$ en las puertasmismas de «nada»000000En fin$ cómo reducir a4uello 4ue por definición es Jnico0 ;o uno es irreductible0o 9ablamos del r0 Ojea$ 9ablamos de la materia ontoló!ico !eneral ) ontoló!icoespecial0 Esa sola %ateria$ esa aturaleza$ esa Sísica no le suena al e#or PuenteOjea a %etafísica$ no$ pues 4ue se!Jn dice se puede tocar$ medir$ manipular$experimentar ) por tanto deducir científicamente como concepto a partir denuestros sentidos$ nuestras experiencias$ nuestros cuerpos ellos mismosmateriales$ con sus complejas estructuras$ ) todo a partir de la materia comJn0 ;adiferencia entre una materia física o 4uímica o la bioló!ica$ por caso$ no son sinode «forma»0 O dic9o de otro modo$ formalismos0 Pero si son formalismos$ ) nopueden ser otra cosa desde el presupuesto reductor del monismo materialista$formalismo 4ue a su vez dice explicar la pluralidad epistemoló!ica del mundo$ fraseest+ donde las 9a)a di!na de recensión pJblica0 Cabe pre!untar si este formalismoes 3l mismo «materialista»$ ) si lo es$ reincidir en la pre!unta Tsu materialidad esla misma 4ue la susodic9a %ateria Jnica ) !eneradora$ demiJr!ica ) pensante$ osea$ di!+moslo de una vez$ parmenidea$ presocr+tica$ er 4ue es id3ntico al

Pensar00Uostiene el r0 Puente Ojea 4ue caemos en la misti4uería$ desde el pJlpito 4ue nosasi!na$ por 9ablar de ios ) de la ada$ ) del atenazamiento en el 4ue sesostiene$ no sólo desde Ec8art sino desde 6e!el$ para denostar a 3ste 4ue$ sinembar!o$ como un Parm3nides moderno ) dial3ctico$ recupera la frasecita ) al er<acional ) >nico$ 7bsoluto$ por considerar 4ue «todo lo racional es real$ ) todo loreal es racional»$ con lo cual no se ve en 4ue se distin!uiría el r0 Puente Ojea de6e!el$ dic9o esto con perdón del espíritu 9e!eliano naturalmente0 ;a diferenciaentre ambos$ no debería ser necesario recordarlo$ radica en «el istema» de ladeas 4ue 6e!el sí tiene$ comenzando por la de istema$ se est3 o no de acuerdo

con el dealismo$ 3ste sí objetivo 4ue no el de 5ant como ase!ura el r0 PuenteOjea$ el cual no trata con las deas$ sino con las «ideas !enerales ) losconceptos»$ al 9umeano modo0 ostiene el e#or Puente Ojea una materia$ un



monismo$ ) al mismo tiempo$ ) sur!iendo de su cabeza 9ídrica una ciencia$ eso sípositivista$ experimental$ ) lo sostiene pese a su materialismo frente alempiriocriticista ;enin$ frente al dial3ctico Bueno ) frente a 4uien sea menester$ sinaclarar si la Ciencia es el fundamento de ese monismo o ese monismo lo es de laCiencia ) cómo ello es posible$ el conocimiento$ si adem+s se i!nora ale!rementea Platón ) su :eoría del Conocimiento$ sostenida en la s)mplo83 de las deas$ asípues en el pluralismo ontoló!ico$ ) no epistemoló!ico$ necesario ) consecuentea9ora$ desde el cual se pueden establecer sus relaciones$ con sus conver!encias )diver!encias$ con sus contradicciones$ Mc0$ 4ue constitu)en la ló!ica material$tambi3n llamada dial3ctica0

ostiene el r0 Puente Ojea 4ue los eminentes esposos C9urc9tland$ los Cric8$_einber! ) tantos otros le dan la razón$ lo cual no a#ade nada a su ar!umento$salvo mostrar la debilidad del mismo al tener 4ue apo)arse en la autoridad decientíficos 4ue filosóficamente no tienen nada 4ue ense#ar ) sí muc9o 4ueaprender$ como todos por lo dem+s0 Pues sostiene el se#or Puente Ojea 4ue su

capacidad est+ probada en muc9os foros ) es mu) respetada como mu) biensaben sus «enemi!os naturales»$ los reli!iosos a los 4ue tanto ataca ) 4ue nadapueden contra su probada ar!umentación0 o vemos 4ue nos cuenta con todoesto$ ni con sus insultos ni 4uiebros contra el desvarío de Bueno ) su perdida delcontrol de la nave$ ante la corrosiva intrusión de advenedizos como el 4ue estoescribe0 Eso sí$ sostiene tambi3n$ con el insostenible Popper$ 4ue la sociedadabierta tiene enemi!os desde anti!uo$ sobre todo en Platón ) sus deas$ en las 4ueno cree nuestro monista ) antidial3ctico pensador$ por4ue sostiene 4ue toda ella$ ladial3ctica$ no es m+s 4ue verbalismo compuesto de fili!ranas o$ en el mejor de loscasos$ «taxonomías interesantes»$ pues a eso se reduce ni m+s ni menos la

Gnoseolo!ía de Bueno ) su :eoría del Cierre Cate!orial0ostiene el r0 Puente Ojea 4ue «)o» no so) nadie$ ) en eso )a est+bamos0 Xadem+s sostiene 4ue so) un i!norante$ cosa 4ue no i!noro sin embar!o$ lo cualpensaba subsanar midiendo mis límites con su erudición ) su$ sin duda$ inteli!entecontribución entre otras0 Pero tambi3n sostiene 4ue formo parte de una «cuadrilla»$lo 4ue es m+s 4ue insostenible$ 4ue le pro9ibe ser ateo$ cosa incierta tambi3n$pues nadie pro9ibe a nadie ser lo 4ue 4uiera$ incluso lo 4ue no puede ser0 ostieneadem+s 4ue so) discípulo ) epí!ono de Bueno$ ) como esto no los sosten!o )o$ lorecibo como un elo!io ) mi intención no sería otra 4ue estar a la altura desemejante condición$ pues pretender ser$ como tantos$ ori!inal ) caer en labobería$ como casi todos$ no precisa de demasiado esfuerzo ) condición )$ sobretodo$ no nos exi!e transitar por los límites de nuestra i!norancia$ someterlos acaución$ criticarlos$ laminarnos$ construirnos como conciencias0 X como 4uiera 4ueno somos espíritus$ esta conciencia no la poseemos por el sólo 9ec9o de sercuerpos materiales vivientes$ sino por4ue siendo cuerpos vivos$ móviles$relacionados con otros cuerpos vivos$ entretejidos ) envueltos por las formas delconocimiento 9istórico$ por las relaciones sociales$ lin!ísticas$ tecnoló!icas$ porinsertarse$ inter-calarse$ en fin $ este cuerpo en el presente discursivo$ en ladiacronía 4ue tal inserción convierte en sincronía$ el corte permite decir@ «)o000»$ enreferencia a lo cortado ) a lo re-iniciado por este «)o» 4ue 9a de sostener$entonces$ lo 4ue dice ) lo 4ue 9ace$ como ense#ara ócrates$ como (su*ar!umento en persona0 Este «)o» 4ue establece una frontera$ un «límite»$ 4ue une



) separa precisamente un !3nero de materialidad con otro$ 4ue no un «mundo» ni«un reino»$ di!amos mi «ser bioló!ico» ) mi «ser antropoló!ico$ social$ 9umano»$es decir$ mi bio-!rafía$ 4ue mi escritura$ mi nombre$ mi pertenencia al espacioantropoló!ico$ 9istórico$ 9acen posible$ t3cnicas ) ciencias mediante$ pero 4ue$m+s all+ de ese «)o 4ue 9abla»$ se extiende envolvente el «discurso»$ losconceptos e ideas$ la teorías$ la ;en!ua$ la Geometría$ cu)a materialidadcircunscriben los trazos le!ibles$ perceptibles$ irreductibles sin embar!o al soportematerial particular$ como el «cubo» es irreductible al cristal$ la madera o el metalcon los cuales podemos construirlo000Pero a4uí$ en la intersección de estos ejes$ esdonde ) cómo se desoculta$ tras «el )o» subjetivo ) corpóreo$ el e!o insostenible )espiritual$ metafísico se!Jn teme el se#or Puente Ojea0 X es esta inserción en la9istoricidad$ esta «9istoria de las deas»$ de las :3cnicas ) de las Ciencias$ esta9umanidad ) su inteli!ibilidad$ como )a viera el denostado 7ristóteles$ lo 4ue meexplica ) no las complejidades sist3micas del or!anismo sin el 4ue$ empero$ nocabe explicar nada$ lo cual es diferente0 X es 4ue no se sostiene «todo» lo anteriorsin estas partes$ 4ue adem+s en sus relaciones permiten$ por la inclusión de estetercer !3nero de materialidad (donde situamos$ por ejemplo$ al «cubo» irreductible$«perfecto» ) realísimo*$ solventar el problema del dualismo 4ue todo monismoencubre$ oculta ) desfi!ura en la circularidad del sí mismo$ un mundo subjetivoencerrado en sí ) para sí$ pero sostenido sobre la materia dura del suelofirme0004ue conviene aclarar en 4u3 se sostiene$ pues al 9acerlo podemos empezar a separar lo uno de los otro ) así descubrir estructuras$ relaciones 4ue$ como elcubo mentado$ no se reducen a la «tierra particular»$ al fenómeno percibido$positivo$ ) 4ue por tanto$ «la !ravedad» por ejemplo$ 9abr+ 4ue «situarla» en al!Jnlu!ar$ enclasarla m+s all+ del cerebro de eWton$ en al!Jn !3nero de materialidad$pues material es no sólo su efectividad sino su formulación neWtoniana oeinsteniana0

e sostiene Gonzalo Puente Ojea en sus miles de p+!inas$ a diferencia denosotros 4ue 9emos tirado por insostenibles muc9as m+s$ ) se supone 4ue larepercusión 4ue 9an tenido no se sostiene m+s 4ue en la retórica en la 4ue tantosotros$ a los 4ue ataca empero ) con razón$ se sostienen0 X sostiene 4ue Bueno esun !ran %aestro ) de enciclop3dico saber$ lo cual sostiene la tesis de la erudicióncomo ar!umento filosófico 4ue nacería de las fuentes sa!radas de la Ciencia0Bueno no es un enciclopedista aun4ue por fuerza sea erudito$ pero esto es unaconsecuencia no el sost3n de la Silosofía de Bueno0

Pre!unta Gonzalo Puente Ojea$ en alem+n claro est+$ 4ue el Espíritu 4ui3n es$T4u3 se#or es ese 3seU X tiene razón$ no es nin!Jn «se#or»$ somos nosotrosmismos$ los sujetos de la 9istoria$ del conocimiento$ los 9ombres ) mujeres 4ueconstruimos el %undo0

ostiene Puente Ojea tantas cosas para una sola materia 4ue acaba por aburrir$por decir siempre lo mismo0 %as por !astar tanto el discurso se transparenta$ )deja ver el círculo vicioso de todo monismo$ el sujeto psicoló!icamenteencapsulado contemplando pasar en procesión esas mJltiples formas de suPerceptron0

ostiene el e#or Puente Ojea$ en fin$ 4ue su ateísmo probado se sostiene en sumonismo materialista$ pero nosotros creemos 4ue si así se sostiene su ateísmo$ven!a ios ) lo vea0 e sostiene el se#or Puente Ojea en «lo 4ue 9a)»$ en lo



percibido ) experimentado$ en los sentidos 4ue una extra#a mente interior$ empero$modelo de ordenador neural inexplicable$ cerebro epistemoló!ico a su vez$ 4uesucciona$ separa ) deja ver las «formas» plurales de su «espist3me» cerebral([\* 000ostenemos nosotros 4ue los cerebros no se reducen a nin!Jn eminentecerebro$ pero tampoco a sus redes paralelas$ a sus módulos$ a su complejidadexponencial operatoria$ sin la cual$ evidentemente ni Puente Ojea ni el 4uesuscribe podrían percibir$ caminar$ co!er$ traer$ 4uitar$ escribir ) leer entre otrascosas0 Pero este cerebro reducido a su condición material primo!en3rica no puedeexplicar «lo 4ue piensa» apelando a perceptrones o epistemes$ como tampoco ademonios interiores o almas espirituales encapsuladas 4ue dieran cuenta delespacio psicoló!ico abierto por las operaciones mismas del animalneuroló!icamente desarrollado$ 4ue bajo nin!Jn concepto ne!amos0 6e a9í unlímite$ como lo 9a) re!resando en el an+lisis de la «materia física» cuando$ tras&'0''' millones de a#os luz se alcanza la indeterminación ) aparece «la Ener!ía»$4ue se postula como potencia aristot3lica$ sin decirlo$ ) dinamitadora$ expeliendoasí las «formas»$ los fenómenos$ el %undo$ en su «7cto» ener!3tico puro@ 7ig37ang.i esto es así$ esa Ener!ía contiene )a en sí este Cerebro$ estas mentes$ estasepistemes$ estas ciencias$ ) sus le)es ) sus teorías000 Pero entonces esa Ener!íano es otra cosa 4ue la secularización de ios o del Espíritu 7bsoluto$ del cualemana o emer!en epifenómenos como la conciencia0 ostiene el se#or PuenteOjea$ se!uro$ 4ue todo esto es sofisti4uería$ pero como tantos otros a su alrededor elude el enfrentamiento 4ue sin duda todas estas cuestiones plantean ) a las 4uealudíamos al 9ablar en nuestro artículo sobre su ateísmo imposible por elatenazamiento de todo positivista0

ostiene el se#or Puente Ojea 4ue «)o» so) un pueril aprendiz de metafísico en la«escuela de Bueno»0 Yue so) aprendiz es evidente$ 4ue so) pueril lo es menos$aun4ue sólo sea en 9onor a mis canas0 Pero en filosofía no se elude estaproblem+tica$ ni los límites de la abstracción$ límites metafísicos$ sino 4ue seintenta mediante el sistema conocido como «materialismo filosófico» mantener ara)a por así decir las veleidades metafísico-espirituales en las 4ue$ de una u otramanera$ todos nos encontramos$ sep+moslo o no0 79ora bien$ la ontolo!ía ) la!noseolo!ía de Bueno permiten establecer esta red de relaciones dial3cticas encu)a intersección$ la dea de E!o se dibuja como respuesta posible$ precisamentea estas dualidades$ a estos reduccionismos o tantos 9ipostasiantes desvíos0 El

«materialismo filosófico» no es una ciencia ) por tanto la dea de la verdad 4ueutiliza$ ) la dea de %ateria 4ue maneja$ no es conmensurable con los conceptosempírico-formales de las ciencias positivas 4ue$ con todo su ri!or$ no a!otan larealidad del %undo ni muc9o menos0 ;as deas precisamente son la respuesta aesta ina!otabilidad$ aparecen en los límites de nuestras relaciones ) operaciones$como consecuencia de tensiones como las 4ue planteamos a9ora ) a4uí$ )contienen el momento de la cristalización sint3tica de las «formas» de las mismas$no desvinculables$ pero sí disociables0

Por tanto$ se someten al cambio$ a la transformación ) por ello$ por su car+ctersint3tico$ nos permiten avanzar en el conocimiento del %undo$ en su construcciónpr+ctica$ política$ filosófica ) científica0 ;a Ontolo!ía$ pues$ sostiene la Gnoseolo!íaen cu)o trenzado$ se se!re!a el E!o transcendental 4ue sin 3l no se sostendría en



nada$ desvinculado del %undo$ realmente metafísico$ et3reo$ Espíritu al 4ue tienerazón en criticar el e#or Puente Ojea0

e vuelta pues al mismo mundo donde ambos discutimos$ espero 4ue conprobidad ) sereno entendimiento comJn$ recojo el armisticio 4ue propu!nó el se#or Puente Ojea en su respuesta a mi artículo 4ue$ a diferencia de su emotiva

respuesta$ en nin!Jn caso descendió al insulto o la descalificación intelectual 4uesin duda le reconozco$ Ta 4u3 vendría sino este tiempo de reconsideración )respuestaU 7sí pues$ salud0

in violencia$ sin encono) con libertad de expresión

Nos3 %anuel <odrí!uez Pardoe comenta el desarrollo de la pol3mica con Gonzalo Puente Ojea ) se planteanuna serie de puntos pro!ram+ticos para 4uien desee prose!uir dic9a pol3mica

«in duda$ 9abría m+s 4ue decir en esta enconada pol3mica0 Pero me parecerazonable estimar 4ue 9a lle!ado el momento de darla por concluida ) aceptar unarmisticio en el 4ue cada parte conserve las posiciones 4ue reclama su libertad deopinión0» Gonzalo Puente Ojea

Gonzalo Puente Ojea$ a tenor de lo 4ue va publicando en esta pol3mica$ es capazde sorprender al m+s pintado0 ucede sin embar!o 4ue no despierta nuestra







capacidad de asombro por sus ar!umentos$ 4ue repite una ) otra vez$mac9aconamente$ sino por sus defectos de forma0 o 9a) m+s 4ue leer elfra!mento 4ue cito arriba para comprobar estos extremos0 7sombra en primer lu!ar la alusión al encono con el 4ue se desarrolla la pol3mica$ pero m+s aJn la alusióna la libertad de expresión$ necesaria para 4ue cada uno manten!a «su posición»0"olvemos al !remialismo 4ue )a denunci3 en el anterior nJmero@ )o di!o una cosa$tJ otra ) tan ami!os0 r0 Gonzalo Puente Ojea$ todo eso es cierto pero debierasuponerse0 Cada uno parte de unos presupuestos$ en este caso irreconciliablesentre sí$ como mu) bien afirmó 7tilana Guerrero en la primera intervención de estapol3mica0 7un4ue con una diferencia de m3todo@ mientras Puente Ojea si!uediciendo lo mismo a cada ocasión$ ) ne!ando la m+s mínima verdad a losoponentes$ en nuestro caso 9emos clasificado ) analizado$ asumido la posición dePuente$ lle!ando a la conclusión 4ue es terreno transitado$ materialismo monistamantenido )a desde inmemoriales períodos filosóficos$ ) por lo tanto asumido en lacrítica como formalismo primo!en3rico0 Posición discutible$ desde lue!o$ pero conar!umentos$ no con el do!ma de afirmar 4ue «no dices lo 4ue )o di!o$ lue!o esmentira»0

obre el encono mostrado en la pol3mica$ 9abría 4ue afirmar 4ue 9a existido$ perosiempre acompa#ado de las doctrinas correspondientes$ al menos en nuestrocaso$ ) 4ue cada lector podr+ juz!ar se!Jn su criterio0 Es m+s$ reconociendo elencono utilizado con Gonzalo Puente Ojea$ prescindimos totalmente de 3l en esteescrito0 Pero$ volviendo al tema de la libertad de expresión$ 9a) detalles 4uecual4uier lector considerar+ faltas fla!rantes0 7 mi juicio$ sería razonable aludir a lalibertad de expresión cuando se censura o se omite parte de un texto$ como ocurre«por motivos t3cnicos» en las Cartas al irector enviadas a un diario$ o cuando se

omite un texto de un libro por no ser del a!rado del autor o del editor0 Pero a4uí$4ue no tenemos 4ue plantearnos cu+ntos suscriptores leer+n previo pa!o nuestrosartículos$ ni cu+ntos ejemplares de la revista se 9an de vender$ la libertad deexpresión es al!o m+s 4ue evidente0 7pelar a dic9a libertad sin responder a losar!umentos parece m+s bien una escapatoria$ ajena a la discusión$ 4ue unamanera de clarificar el problema0 X es m+s$ curiosamente$ ) en relación con eltema de la libertad de expresión$ Puente manifiesta al comienzo de su texto 4ueexisten unas cartas cruzadas con Pablo 6uer!a 4ue son pertinentes para lapol3mica$ pero se nie!a a 9acerlas pJblicas0 7l menos$ se nie!a a 4ue los dem+spolemistas podamos leerlas ) juz!ar sobre ellas0 Curioso@ 4uien reclama su libertad

de expresión$ ejerce censura sobre unos textos 4ue le 9an sido mu) Jtiles pararesponder a Pela)o P3rez0

o obstante$ considero 4ue si Puente no nos permite leer esos textos$ ello esdebido a 4ue 9a) intereses inconfesables (al menos$ no explicitados* de por medio0ntereses 4ue prueban la des9onestidad intelectual de Gonzalo Puente Ojea$ )adenunciada por 7lfonso :res!uerres en su escrito del nJmero . de El Catoblepas, ) 4ue )o volví a manifestar en el nJmero 1 con claridad meridiana )pruebas objetivas0 u primera carta abierta fue una buena muestra de taldes9onestidad$ ac9ac+ndome a mí un deseo casi lujurioso por alabar a GustavoBueno$ un af+n por ama#ar una c+tedra por medio de la loa indiscriminada a uncatedr+tico jubilado0 :odo ello 4uiz+s para camuflar su absoluta carencia dear!umentos para responder a mi crítica0 X en este Jltimo escrito vuelve a 9acer



!ala de ese vicio al manifestar 4ue 9a releído unas cartas cruzadas con Pablo6uer!a$ pero 4ue no las publica$ !uard+ndose las cartas pero en la man!a$ cualta9Jr0 7 lo 4ue se ve el título de mi anterior respuesta le viene 4ue ni pintado alaludido0Centr+ndose en el plano estrictamente doctrinal$ las respuestas 4ue presentaPuente Ojea a cada uno de los escritos 4ue se le plantean no 9acen sino reafirmar las críticas 4ue se le vienen realizando0 ;a misiva remitida a Pela)o P3rez Garcíaes mu) reveladora al respecto0 Claro 4ue$ respecto a mí$ Pela)o P3rez se puedeconsiderar un privile!iado0 X ello por4ue en esta ocasión no 9e tenido si4uiera el9onor de ser blanco de las burlas carentes de in!enio del embajador0 in embar!o$me permitir3 comentar al!o al respecto0 Por ejemplo$ de entre lo 4ue afirma Puentesobre Pela)o P3rez$ destaca el ne!arle valor a la etolo!ía frente a la fisiolo!ía$ laneurolo!ía ) otras ciencias 4ue sí utiliza Puente Ojea0 in embar!o$ me pareceprimordial 4ue Puente lea al!una obra de etolo!ía0 e!uro 4ue encontraría en laconducta animal una preocupación de primer orden$ e incluso le serviría paraautoanalizarse0 Podríamos entender a la luz de la etolo!ía el 4ue Puente Ojea noresponda a mis ar!umentos$ pues en el fondo sería como el avestruz 4ue cierra losojos ante el cazador 4ue se le acerca$ como si así no existiese el peli!ro cuandodeja de ser visible0

o obstante$ entendemos 4ue el r0 Gonzalo Puente Ojea$ despu3s de 9aber mantenido las mismas posiciones durante a#os$ sólo contrast+ndolas con a4uellos4ue le dan la razón$ prefiera reafirmarse en las mismas por pura comodidad0 Est+en su pleno derec9o0 ;o 4ue no se ve claramente es 4u3 tiene 4ue ver eso con ladiscusión filosófica0 Por ello$ conclu)o 4ue si Puente Ojea no 9a respondido a misar!umentos (adem+s de los del resto de polemistas*$ ello se debe a 4ue es

incapaz de responder a las objeciones 4ue se le presentan0 7sí 4ue$ sin 4uerer abusar de mi participación en esta pol3mica$ solamente vo) a a#adir dos puntosm+s a la crítica )a realizada a su doctrina$ para a continuación des!losar una seriede puntos pro!ram+ticos a disposición de 4uien desee continuar la pol3mica0espu3s$ desaparecer3 de la pol3mica$ al!o 4ue )a intentó 9acer conmi!o Puenteal imitar al avestruz0 X tambi3n me esfumar3 de la vida de Gonzalo Puente Ojeapara siempre de modo efectivo$ pues a partir de este nJmero // de El Catoblepas no volver3 a importunarle con escritos$ ni con pol3micas$ ni con nada4ue pueda sacarle de sus casillas ar!umentativas tan bien prefi!uradas0 Es m+s$en caso de coincidir con 3l en al!Jn con!reso o conferencia$ ni si4uiera osar3

levantar la mano$ no sea 4ue el embajador se considere importunado0 79ora$pasamos a los dos puntos anunciados0El primer punto constata la endeble (por no decir inexistente* conceptualizaciónsobre la ciencia de Puente Ojea0 X ello es m+s 4ue resaltable por los dislates 4uelle!a a cometer$ excesivos como para considerar co9erente su propuesta$ a la 9orade aclarar lo 4ue es la ciencia$ como trat3 de mostrar en mi anterior respuesta0Centr+ndome en el lamarc8ismo )a denunciado entonces$ es adem+s tristementerese#able la elección de esa vía explicativa respecto a otras m+s co9erentes )menos fundamentalistas dentro de la comunidad de los biólo!os0 in ir m+s lejos$podría 9aber estudiado m+s detenidamente la tesis 4ue defiende Nacobo %onod en

su famosa obra El a'ar ! la necesidad. Curiosamente$ %onod sí 4ue reconoceexplícitamente 4ue desea 9acer Silosofía (en su caso$ de la Biolo!ía*$ ) noar!umentar desde la ciencia, sin 9aberla previamente definido0



Claro$ para ello es necesario leer con m+s detenimiento las afirmaciones de %onoden su obra$ todas insertas en el famoso teorema de la Biolo!ía$ del 4ue podríamosdecir 4ue constitu)e un cierre categorial, en el sentido 4ue Bueno da a esaexpresión@ «toda c3lula proviene de c3lulas»0 7dem+s$ esta suposición de base$ elreducir el estudio de la Biolo!ía al de las c3lulas$ con su 9erencia filo!en3tica$ su

7$ como cuestión de 9ec9o$ ) los tejidos or!+nicos de los 4ue forman parte$ fuela 4ue !uió a %onod para afirmar 4ue las tres características fundamentales de losseres vivos son las si!uientes@ morfo!3nesis autónoma$ invariancia reproductiva )teleonomía/Q0 El defender la invariancia reproductiva$ es decir$ la permanencia delas características filo!en3ticas del viviente frente a modificaciones onto!en3ticas(caso de la clonación*$ nos previene de 9ablar de «creación» por medio del clonaje) otras veleidades teoló!icas de las 4ue tanto !ustan ciertos científicos ) sus!losadores de la carrera diplom+tica0 Es adem+s notorio 4ue estos tres caracteres4ue se#ala %onod (siendo m+s 4ue cuestionable el tercero$ la teleonomía$ pueslas c3lulas carecen de inteli!encia ) por lo tanto no realizan «pro)ectos»* seansimilares a los 4ue 9o) día manejan los biólo!os 6umberto %aturana ) Srancisco"arela al caracterizar a los seres vivos comosistemasautorreferenciales o autopoieticos, cu)a !radación va desde los de primer orden (lac3lula primi!enia* 9asta los de tercer orden (los !rupos sociales 4ue forman losanimales*$ pasando por los de se!undo orden (los seres vivos dotados de sistemanervioso*&Q0o obstante$ entendemos 4ue la lista de biólo!os 4ue 9an recaído en ellamarc8ismo desde su fundamentalismo bioló!ico es innumerable ) 9ace difícil elseleccionar0 Es el caso de Oparin$ 4uien pensaba 4ue la vida podía crearse en ellaboratorio@ «En nuestros días cuando 9a sido estudiada con todo detalle laor!anización interna de los seres vivos$ tenemos razones m+s 4ue fundadas parapensar 4ue$ tarde o temprano$ lo!raremos reproducir artificialmente esaor!anización ) así demostrar fe9acientemente$ 4ue la vida no es m+s 4ue unaforma especial de existencia de la materia»=Q0 e!uramente$ de 9aber conocido laclonación ) la descodificación del !enoma 9umano$ Oparin 9ubiera defendidocosas mu) similares a las de Puente (de 9ec9o$ las defendía*0 in embar!o$ por eso mismo 9a) 4ue estar m+s prevenido ) no caer en errores f+cilmentedetectables0 Para m+s inri$ si acudimos a El mito del alma. Ciencia ! religión, observamos 4ue Puente Ojea 9ace referencia a %onod0 Pero el marcofundamental 4ue 9e reco!ido a4uí se pierde por completo al reducir su cita a

la pro!ección animista, prescindiendo del resto$ pues en el fondo resulta «superfluopara el itinerario de sus tesis»$ como bien afirmó Puente en su carta abierta0El se!undo punto a rese#ar es la contradicción existente entre el criticar a GustavoBueno$ tild+ndole de aristot3lico$ ) el defender como filosofía el materialismomonista$ una perspectiva próxima a 7ristóteles0 e!uramente esto le sorprender+ amuc9os$ pero de nada 9a) 4ue extra#arse pues tiene perfecta explicación0 e9ec9o$ dos materialistas de corte monista$ icearco ) Estratón$ 4ue a buen se!urole resultar+n conocidos a Puente (al Jltimo$ 9eredero del ;iceo de :eofrasto$ lo citaen las p+!s0 /'. ) /'2 de El mito del alma*$ fueron contempor+neos ) discípulosde 7ristóteles$ ) defendieron tesis similares0 Es a Estratón a 4uien le atribu)en

(entre otros* la famosa sentencia «juz!ar es sentir» ) a icearco la recuperaciónde la euBrasis pita!órica$ es decir$ la afirmación de 4ue elalma no es m+s 4ue ladisposición ) e4uilibrio de las partes del cuerpo0 Como afirma :om+s Calvo@









«En efecto$ al situarse el alma entre el cuerpo ) la vida ) al intentar conceptualizarla desde la teoría de la potencia ) acto$ no sólo cabía la posibilidadde reducir el alma al acto identific+ndola con la vida$ sino 4ue cabía tambi3n laposibilidad de reducirla a la potencia identific+ndola con la capacidad delor!anismo para vivir0 Esta Jltima posibilidad ?de la cual existen tambi3n indicios ennuestro tratado? fue la 4ue 9istóricamente tuvo m+s 3xito en la escuela aristot3licaprimitiva0 Por lo 4ue sabemos$ el alma no es )a para 7ristoxeno sino la armonía oe4uilibrio entre las distintas funciones del or!anismo0 En id3ntica dirección semueven Estratón ) icearco0 Dste -discípulo inmediato de 7ristóteles- recurretambi3n al concepto de e4uilibrio corporal para afirmar 4ue no existe el alma$ 4ueel alma es al!o insustancial (ano2sios*0 Por m+s 4ue 7ristóteles criticó duramente) rec9azó la doctrina del alma-armonía$ el alma viene a9ora a si!nificar$ m+s omenos$ lo 4ue en el len!uaje naturalista de los m3dicos se denomina salud@ ele4uilibrio estructural ) funcional del or!anismo 4ue 9ace a 3ste capaz de realizar las funciones vitales0»KQo conviene olvidar adem+s 4ue 7ristóteles$ en su ísica, afirma 4ue «todo lo 4uese mueve es movido por otro»$ afirmación 4ue se aproxima al monismo metafísicodel ser 4ue defiende el embajador Gonzalo Puente Ojea0 Pero$ en el caso de

7ristóteles$ esa postura sería claramente inco9erente$ )a 4ue entonces El Silósofo$como le llamaban en tiempos$ recaería en el mismo vicio 4ue criticaba a lospresocr+ticos0 e a9í 4ue tuviera 4ue reconocer un :rimer Motor o <cto :uro,ajenoal mundo de los fenómenos$ 4ue permitiese salvar el famoso principio platónico dela s!mploBe, para 4ue así «no todo se conecte con todo»0 Pero$ una vez realizadoel regressus 9acia esa dea (regressus trascendentalis, para decirlo en t3rminos8antianos*$ nos encontramos 4ue no podemos pro!resar desde el %otor nmóvil9acia los fenómenos del mundo$ para explicarlos$ por4ue ese primer principio esajeno a ellos0 7sí$ lo Jnico 4ue aportan icearco ) Estratón es eliminar ese :rimer Motor ajeno al mundo$ restableciendo sin tibieza al!una el monismo del «todo serelaciona con todo» de los presocr+ticos$ como tambi3n 9icieron los estoicos$ entreotros0e pre!untar+n muc9os dónde 4ueda entonces la crítica 4ue realiza Puente aBueno$ relacionando su %aterialidad :rascendental con el er :rascendental de

7ristóteles0 implemente se 4ueda en una confusión de t3rminos$ pues Bueno notiene a la %aterialidad :rascendental como si fuera una realidad independiente delmundo$ de los fenómenos físicos$ corpóreos0 ;a teorización de Bueno est+

ciertamente m+s cerca de 5ant (entre otros* ) de la renuncia de 3ste a lametafísica$ por considerar 4ue las deas de 7lma$ %undo ) ios est+n m+s all+ dela experiencia$ de tal manera 4ue el regressus trascendentalis 9acia ellas muestra4ue son deas desconectadas de la experiencia ) falsas$ no2menos (el mismo casodel %otor nmóvil de 7ristóteles*$ desde las 4ue es imposible explicar losfenómenos. e a9í 4ue la respuesta de Pela)o P3rez ) su alusión a las tresdeas de la %etafísica sea m+s 4ue pertinente ) necesaria$ pues sin ella seríaimposible entender nada$ como así sucede0 X como Puente no comprende estosdetalles$ sucede 4ue la operación doctrinal 4ue realiza consiste simplemente enne!ar un fantasma$ la %ateria :rascendental de Bueno entendida como una dea

%etafísica$ para volver a afirmar lo mismo 4ue decían losaristot3licos materialistas@ 4ue todo se relaciona con todo0 orpresa ma)Jscula@4uien acusa de aristotelismo a otros$ acaba revel+ndose$ en cuanto a la doctrina$





id3ntico a los aristot3licos0 Ecce omo,dijo ietzsc9e0 Ecce aristotelicus, di!o )o06e a4uí el aut3ntico aristot3lico@ Gonzalo Puente Ojea0o me resta m+s 4ue se#alar una serie de puntos pro!ram+ticos$ susceptibles deser ampliados o reducidos$ desde los 4ue cual4uier lector de la pol3mica podríaprofundizar o criticar lo )a presentado en la revista en los Jltimos meses0 Como sever+$ dic9as directrices est+n enmarcadas en los contenidos 4ue durante losJltimos nJmeros de la revista 9an sido analizados en la ección <nimalia. Estospuntos suponen implícito un sistema o conjunto de sistemas filósoficos$ 4ueformulan o pueden 9aber formulado estos enunciados en al!Jn momento 9istóricoo presente0 Pero considero 4ue cada uno puede asimilar tales puntos desde supropia perspectiva$ teniendo en cuenta a las dem+s$ claro est+0/0 dea filosófica de Ciencia0 istintas concepciones sobre la ciencia0 istinciónentre Ciencias (Sísica$ Yuímica$ Biolo!ía* ) simples «disciplinas»0

&0 Concepto de Silosofía0 istinción entre Ciencia ) Silosofía0

=0 istinción entre t3rminos ) conceptos (por ejemplo$ cuando se 9abla

de <lma, no confundir la concepción del 7lma como al!o inmaterial$ con el usodel término 7lma al explicar la vida subjetiva de los animales ) los 9ombres*0K0 dea filosófica de 7lma0 istintos tipos de alma se#alados por la tradiciónfilosófica@ ve!etativa $ sensitiva ( psi"ué*$ racional (nous*0L0 «Sacultades» del alma0 Crítica de la dea de 7lma como una dea metafísica )sustancializada0

,0 Estudio fenom3nico de las «facultades» del 7lma realizado por diversasdisciplinas@ Biolo!ía$ Etolo!ía$ Psicolo!ía$ Mc0 Crítica filosófica al alcance de susestudios0

.0 dea filosófica de 6ombre0 7ntropolo!ía filosófica0 <elaciones de los 9ombrescon otros 9ombres0 <elaciones de los 9ombres con la aturaleza0 <elaciones delos 9ombres con otros seres dotados de voluntad e inteli!encia$ ) su manifestaciónen la esfera 9umana (reli!iones$ sociedades protectoras de animales$ libros$declaraciones de los derec9os del animal$ Mc0*0

$otas

/Q N0 %onod$ El a'ar ! la necesidad. Ensa!o sobre la filosofía natural de la7iología moderna. Barral$ Barcelona /1.'$ p+!s0 &K ) ss0&Q 6umberto %aturana ) Srancisco "arela0 El 5rbol del conocimiento. ebate$

%adrid /11'$ p+!s0 =, ) ss0=Q 70 Oparin$ El origen de la #ida. Editores %ejicanos >nidos$ %3jico /1.,$ p+!0///0KQ :om+s Calvo$ ntroducción a 7ristóteles$ <cerca del <lma. Gredos$ %adrid &'''$p+!0 &20











;a pol3mica en torno al estatuto ontoló!icode la idea de materia ontoló!ico !eneral

Marcelino Javier Suárez Ardura

e analiza la pol3mica suscitada a propósito de la ideade materia ontoló!ico !eneral en el contexto de la controversia de /11L

en torno a la teoría an!ular de la reli!ión

/

En los Jltimos nJmeros de El Catoblepas 9emos podido asistir a la pol3mica entorno a la naturaleza ontoló!ica del materialismo filosófico )$ m+s en concreto$ alcuestionamiento del estatuto atribuible a la idea de materia en sentido ontoló!ico!eneral0 ;a publicación en el nJmero , de un artículo de 7tilana Guerrero +nc9ez

http://www.nodulo.org/ec/aut/mjs.htm

http://www.nodulo.org/ec/aut/mjs.htm



en el 4ue se sometía a crítica el artículo de Gonzalo Puente Ojea titulado «Críticaal Amaterialismo filosóficoA de Gustavo Bueno»$ aparecido en el libro$ Opusminus(i!lo RR$ %adrid &''&* 9a suscitado las intervenciones$ r3plicas )contrarr3plicas del mismo Gonzalo Puente Ojea$ de 7lfonso Sern+ndez:res!uerres$ de Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo ) de Pela)o García P3rez0

79ora$ clausurada la controversia ) firmado un armisticio por parte del propioPuente Ojea$ 4uiz+s sea el momento de 9acer una a modo de recapitulación$considerando$ en la medida de lo posible$ la pol3mica misma$ sin 4ue ellosi!nifi4ue ?por4ue no sería del todo viable? mantenerse exclusivamente en unplano pra!m+tico0

Puede parecer extra#o 9asta cierto punto 4ue sea precisamente despu3s de treintaa#os de la publicación de Ensa!os materialistas, cuando surja$ ) adem+s a manosde un materialista ) ateo confeso$ el intento de li4uidación de un sistema filosóficoen plena madurez0 :al parece 4ue antes no 9ubieran existido condicionesfilosóficas para llevar adelante la crítica ) 4ue$ 9o)$ el discurso de Puente Ojea

9ubiese sur!ido por !eneración espont+nea de un erial )ermo$ si no fuera por4ueel materialismo filosófico trazó )a las coordenadas de r3plica en sus inicios$ 4ueson se!uidas por sus críticos como si de una sombra se tratara o como unacali!rafía por la 4ue se recorren los trazos punteados pero en sentido inverso$ sindarse cuenta de 4ue estas coordenadas no pueden desmontarse si no seconstru)en otras en las 4ue ellas mismas 4ueden incorporadas$ como un momentopropio$ a la manera como el sistema de coordenadas establecido por Eratóstenespueda estar incorporado en los modernos mapas0X sin embar!o$ ni 9a) nada de extra#o$ ni 9ubo !eneración espont+nea ?como nopuede ser de otra manera? si reparamos$ no )a sólo en las ar!umentaciones

relativas a esta cuestión$ sino tambi3n en la pol3mica levantada en torno a laesencia de la reli!ión entre Gonzalo Puente Ojea$ por una parte$ ne!ando la teoríade los nJmenes como nJcleo de las reli!iones$ ) Pablo 6uer!a %elcón$ 7lfonsoSern+ndez :res!uerres ) el mismo Gustavo Bueno$ por otra$ atacando la teoríaanimista 4ue Puente Ojea blandía en apo)o de su propia crítica0 Pues parece 4uepuede afirmarse 4ue la disputa sobre el estatuto filosófico de la materia ontoló!ico!eneral$ al menos desde un punto de vista pra!m+tico$ es un tr+mite necesario 4ueviene pedido por la controversia de /11L-/11, a propósito de El <nimal 9i#ino1 almenos$ dialó!icamente$ coinciden los mismos interlocutores0 El si!nificadopra!m+tico del opJsculo de Gonzalo Puente Ojea 9abría 4ue ponerlo en un

replie!ue de fuerzas ante los ar!umentos de 4uienes defendían la teoría numinosade la reli!ión$ pero ejercido como un ata4ue al nJcleo ontoló!ico del materialismofilosófico mediante la crítica a la materia ontoló!ico !eneral$ es decir$ una 9uida9acia delante@ un salto0

&

Cuando en /12L Gustavo Bueno publicaba El animal di#ino, estaba ofreciendo unateoría filosófica de la reli!ión llamada a recubrir !lobalizadoramente los materialesantropoló!icos existentes0 Pero$ adem+s$ como )a mostró 7lberto 6idal!o$ lo 9acíasituando sus tesis en un sistema de cuatro alternativas posibles$ dondeinternamente se comprometía tambi3n con el problema de la verdad de la reli!ión0e esta manera$ la tesis de El animal di#ino si$ por un lado ?por su compromisoateo? iba contra el «credo 4uia absurdum» de :ertuliano o contra el «credo 4uia





non absurdum» de la doctrina tomista$ por otro ?por su compromiso racionalista?debía recuperar la se!unda parte del sinta!ma tomista para oponersedial3cticamente al «non credo$ 4uia absurdum» del racionalismo ilustrado de$ por ejemplo$ <ussell$ postulando su «non credo$ 4uia non absurdum»0 7sí$ movilizandoar!umentos !noseoló!icos ) ontoló!icos lle!a$ por reducción$ al nJcleo de lareli!iosidad@ los animales$ los nJmenes0iez a#os m+s tarde$ en el mes de abril de /11L$ Gonzalo Puente Ojea sacó a laluz su libro Elogio del ateísmo, una obra importante ?sin duda referencia de todoracionalista en el panorama espa#ol actual?$ cu)o subtítulo$ Los espe$os de unailusión, avisaban al lector cansado de vista por donde podían ir sus rielesar!umentativos0 En Elogio del ateísmo se acometía una crítica seria$ diri!ida alnJcleo mismo de la teoría de la reli!ión de Gustavo Bueno@ los nJmenes0 ParaGonzalo Puente Ojea de nin!una manera se podía admitir 4ue los nJmenes fuesenel nJcleo de la esencia de la reli!iosidad0 Primero$ por4ue no parecía ló!ico 4ue unateo ne!ara la reli!ión afirmando su verdadI se!undo por4ue el «psi4uismoanimal» no parecía funcionar como un «centro de voluntad e inteli!encia» con«finalidad representable ex ante»I ) tercero$ por4ue lejos de residir en losanimales$ la verdad de las reli!iones 9abría 4ue ponerla en los 9ombres ?en susilusiones? en la medida en 4ue serían sus representaciones mentales las 4ue las!enerarían0 Puente Ojea$ si!uiendo la teoría animista de :)lor$ sostenía$ ponía laclave de la !3nesis de la reli!ión en los fenómenos de pro)ección psicoló!ica@+nimas$ espíritus000$ interpretando incluso a Seuerbac9 a la luz de de :)lorI )situaba su propia teoría$ asumiendo la construcción antropoló!ica de GustavoBueno$ en el contexto del eje circular0 En suma$ la tesis de Puente Ojea se podríasintetizar diciendo 4ue si se puede defender el ateísmo ello sólo sería posiblene!ando toda racionalidad a las reli!iones$ por4ue las creencias reli!iosas noserían m+s 4ue ilusiones psicoló!icas$ productos de la ima!inación (ídola tribu*0Con esto Gonzalo Puente Ojea se situaba en la alternativa ilustrada contra la 4ueiba diri!ida la misma tesis de El animal di#ino, por4ue su afirmación del ateísmo(non credo* estaba inextricablemente acompa#ada de la ne!ación de racionalidad(4uia absurdum*$ es decir$ se trataría de ne!ar toda verdad ontoló!ica a lasreli!iones0 "istas así las cosas$ Gustavo Bueno no sería otra 4ue un apolo!ista dela reli!ión0 Pero para afirmar esto tenía 4ue a!arrarse al clavo ardiendo del «4uianon absurdun»$ 9abi3ndolo despojado de la primera parte del sinta!ma$ esto es$«non credo»$ la cual arrastraba$ como )a se 9a dic9o$ ar!umentos ontoló!icos )

!noseoló!icos$ trama ) urdimbre de sus postulados0;a r3plica a las críticas de Puente Ojea no se 9izo esperar0 En el nJmero de julio-diciembre de El 7asilisco, ese mismo a#o$ Pablo 6uer!a %elcón ) 7lfonsoSern+ndez :res!uerres publicaban sus «otas» ) «;ecturas»$ respectivamente$como crítica ) respuesta a la crítica de Puente Ojea0 El criterio de Pablo 6uer!a$or!anizado en tres notas$ se diri!ía principalmente a tres problemas0 ;a primeraiba contra el «escrJpulo ontoteoló!ico» 4ue Puente Ojea desvelaba al ne!ar todaprolepsis a los animales ) daba vuelta al ar!umento de 3ste 9aci3ndole ver$ ad ominen, 4ue no tenía «en cuenta las informaciones 4ue las ciencias podíanaportarle»$ seducido por ciertas interpretaciones mentalistas de las ciencias

9umanas0 ;a se!unda se refería a la verdad ontoló!ica de la reli!ión$ ) Pablo6uer!a la resolvió poniendo al descubierto la concepción terciaria de la reli!ión4ue estaba operando en la tesis animista de Puente OjeaI )$ otra vez$ 9ace brotar



el mentalismo oculto de un materialista intencional cu)os resultados son los de unidealista$ dic9o sin perjuicio ?se#ala Pablo 6uer!a acertadamente? de suplausibilidad en el ejercicio de la crítica reli!iosa0 Por Jltimo$ la tercera nota$ sediri!e a la adscripción$ por parte del propio Puente Ojea$ de la teoría animista al ejecircular del «Espacio 7ntropoló!ico»0 En efecto$ Pablo 6uer!a percibe claramenteel error objetivo en 4ue consiste pensar el animismo como una teoría atribuible aleje circular )$ por tanto$ como una teoría antropoló!ica$ cuando lo 4ue se est+9aciendo es mantenerse en una escala cate!orial$ convirtiendo la 7ntropolo!ía enPsicolo!ía$ por muc9o 4ue se confundan (confusión objetiva* las tesisantropoló!icas de Seuerbac9 con las tesis psicoló!icas de :)lor0 Bien es cierto 4uePablo 6uer!a$ apo)+ndose en al!unos p+rrafos del texto de Puente Ojea$considera 4ue 9a) fundamentos suficientes para otor!ar a su exposición el estatutode verdadera filosofía de la reli!ión en tanto 4ue pra!matismo transcendental0

79ora bien$ con todo$ debemos reconocer 4ue Puente Ojea mantiene un fr+!ile4uilibrio entre la perspectiva ontoló!ica (pra!matismo transcendental* ) laperspectiva !noseoló!ica (la 7ntropolo!ía como Psicolo!ía* 4ue m+s tarde$ comoel propio Pablo 6uer!a pondr+ de manifiesto$ 9abr+ de dar el salto definitivo 9aciael plano !noseoló!ico (cate!orial*0;as «;ecturas de El animal di#ino» constitu)en la respuesta de 7lfonso Sern+ndez:res!uerres frente a un escrito 4ue para 3l parece ser el producto de una lectura4ue no 9a comprendido en su profundidad las tesis de El animal di#ino. ;acontundente ) pormenorizada ar!umentación de :res!uerres envuelve el escritode Puente Ojea con una serie de ar!umentos 4ue$ en lo esencial$ coinciden con losde Pablo 6uer!a$ a saber@ los referidos a las cuestiones etoló!icas ) los atinentesal psicolo!ismo0 Pero :res!uerres plantea aJn un ar!umento 4ue$ por otra parte$es el fundamento de toda su r3plica ) cu)a recusación exi!iría otro libro tanextenso como El animal di#ino. En efecto$ :res!uerres$ desde las primeras líneas ?) nos lo recuerda en varias ocasiones? plantea 4ue la filosofía de la reli!ión deGustavo Bueno cristaliza en la textura de todo un sistema filosófico ) 4ue$ por tanto$ cumple el tr+mite de 4uedar respaldado por una Ontolo!ía$ una Gnoseolo!ía) una 7ntropolo!ía Silosófica0 Esto si!nifica$ por de pronto$ 4ue la teoría an!ular dela reli!iosidad no puede ser entendida como una disciplina exentaI de a9í sucompromiso ontoló!ico con el problema de la verdad0e podría plantear la cuestión de la conexión entre la ar!umentación de:res!uerres ) la de Pablo 6uer!a con relación al pra!matismo transcendental de

Puente Ojea0 i$ como afirma :res!uerres$ a4u3l lleva a cabo una reducciónpsicoló!ica despac9ando sin otra consideración las ense#anzas de la Etolo!ía$entonces estaría en un plano cate!orial cu)a escala nada tendría 4ue ver$ ensentido recto$ con la filosofía de la reli!iónI pero si son ciertas las tesis de Pablo6uer!a sobre este asunto Tno estaría obli!ado Puente Ojea a dar cuenta de suOntolo!ía ) de su Gnoseolo!ía en la medida en 4ue toda reflexión filosóficasistem+tica debería remover este tipo de compromisosU "eremos cómo PuenteOjea se deslizar+ por la pendiente !noseoló!ica de manera 4ue nos permitir+comprender sus ar!umentaciones posteriores0

Cabe$ sin embar!o$ formular otra cuestión@ Tpor 4u3 Puente Ojea no «entiende» el

compromiso de Bueno con el problema de la verdad de la reli!iónU$ Tacaso no9abr+ un orto!rama determinando ?al menos ne!ativamente? 4ue est3blo4ueando de manera objetiva la posible «comprensión» de la tesis de la verdad



ontoló!ica de la reli!ión de El animal di#inoU 7 nuestro juicio$ en Gonzalo PuenteOjea estaba actuando una concepción de la idea de creencia desprovista de sumomento objetivo$ de suerte 4ue no es extra#o 4ue pensase la reli!ión comoor!anizada en vivencias psicoló!icas$ en procesos subjetivos$ en meras ilusiones opuros contenidos de conciencia0 En este sentido$ no es raro 4ue le parezca m+sacertado la teoría animista de :)lor0 79ora bien$ no basta con planteamientossubjetivistas por mu) críticos 4ue pretendan ser$ aun desde supuestos eticI por4ue$desde un minimum materialista$ se exi!e 4ue cual4uier creencia sea «verdadera»en tanto en cuanto debe estar en!anc9ada en un «fulcro» de realidad0 esde estaperspectiva$ se «entiende» por 4u3 no basta creer ver los cuerpos como espíritus o+nimas$ 9a) 4ue verlos realmente en!anc9ados a sus fulcros como los 9ombrespre9istóricos podían ver a los renos$ a los rinocerontes lanudos o a los antílopessai!a0En /11, El 7asilisco nJmero &' reco!ía en sus p+!inas dos intervenciones deGustavo Bueno$ una de las cuales («<eli!iones ) animismo0 <espuesta a GonzaloPuente Ojea»* 9abía sido publicada como Escolio > en la se!unda edición de El animal di#ino (Pentalfa$ Oviedo /11,*$ una se!unda respuesta de :res!uerres )dos nuevas intervenciones de Puente Ojea en un sistema de r3plicas )contrarr3plicas0;a respuesta de Gustavo Bueno$ or!anizada en tres cuestiones$desconoci3ndolos$ insiste en los ar!umentos de :res!uerres relativos a ladiscriminación entre filosofía ) ciencia$ a propósito de la distinción entre teoríascirculares ) radiales0 74uí$ ne!aba 4ue la «elección» de los postulados an!ularesfuese una decisión basada en principios axiom+ticos$ como planteaba PuenteOjea0 e lo 4ue se trataba$ por el contrario$ era de una detalladísima ) complejaar!umentación por reducción0 :ambi3n insiste Gustavo Bueno en la necesidad deexplicitar las premisas antropoló!icas ?sin duda ellas entra#an decisionesontoló!icas ) !noseoló!icas? de fondo$ poniendo de manifiesto los fundamentosmecanicistas 4ue sub)acían a la ar!umentación de Puente Ojea0

En la contestación a 7lfonso :res!uerres ?es curioso 4ue no 9a)a dedicado ni unasola línea a las cuidadas notas de Pablo 6uer!a?$ Gonzalo Puente Ojea elaborauna diatriba en la 4ue no contesta a los ar!umentos propuestos por a4u3l$centr+ndose$ sin embar!o$ en lo 4ue 3l denomina distinción improvisada ) efectista(relativa a la distinción entre «nJmenes reales» ) «realmente nJmenes» 4ue 9acía:res!uerres*0 7sí mismo$ manifestaba no tener inter3s en aceptar el t3rmino

«circular» sin darse cuenta de 4ue la ar!umentación de :res!uerres no se diri!íatanto a la intencionalidad como al efectivo ejercicio de su discurso0 X en nin!Jnmomento 9ace alusión al principal ar!umento ?a mi juicio? 4ue se le proponía )se!Jn el cual 9abría sido necesario ?repetimos? explicitar las premisasontoló!icas$ !noseoló!icas ) antropoló!icas 4ue estuvieran fundamentando suteoría0 e a9í ?4uiz+s? la repetición$ bien 4ue por extenso$ de los mismosar!umentos en la contestación$ acto se!uido$ de 7lfonso Sern+ndez :res!uerres0Pero es 4ue no podía ser de otra manera por4ue tampoco Puente Ojea se 9abíamovido de sus posiciones0 obre la cuestión de la realidad de los nJmenes vuelvea intervenir Gustavo Bueno profundizando en la ar!umentación en el sentido de

postular la necesidad de entender la constitución de la numinosidad de maneradiam3rica 4ue exi!ía la «confi!uración objetiva de los animales ante los 9ombres»0"istas así las cosas$ entonces$ para Gustavo Bueno$ no tendría sentido 9ablar de



pro)ecciones ?concepto 4ue utilizaba Puente Ojea? por4ue$ en todo caso$ de lo4ue se trataría es de buscar el «bulto» 4ue se pro)ecta0 e manera 4ue 9abría 4ueconcluir 4ue la numinosidad es real0 %as Gustavo Bueno insistía en ar!umentosontoló!icos 4ue en modo al!uno estaban siendo tenidos en cuenta por suinterlocutor0 ;a se!unda respuesta de Gonzalo Puente Ojea reconoce este 9ec9oal asumir 4ue «posiblemente carece deF los adecuados instrumentos teóricos»$ ala vez 4ue pretende armonizar las «aportaciones» de El animal di#ino, en lorelativo al papel de los animales$ con la teoría animista 4ue 3l mismo propone0 Enesta se!unda respuesta$ Puente Ojea afirma 4ue sólo se podría postular lanuminosidad de los animales$ como creencia de los seres 9umanos$ sipreviamente se les est+ pro)ectando la creencia en las almas0 Consi!uientemente$la reli!ión primaria sólo se fundaría en los animales si antes )a estaba ?sumer!ida? en las conciencias de los sujetos de los cuales 9abría de emer!er parapro)ectarse en los animales0 :ras un lar!o ) complejo proceso desembocaríamosen las reli!iones terciarias0 Es 3sta una respuesta muc9o m+s matizada 4ue ladiatriba anterior e incluso 4ue la crítica llevada a cabo en Elogio del ateísmo. Pero

?insistimos una vez m+s? Gonzalo Puente Ojea obviaba el planteamiento de:res!uerresI sin embar!o$ se!uía manteniendo su postura paralela alplanteamiento de una pre!unta 4ue a su juicio no 9abía 4uedadosatisfactoriamente contestada por sus interlocutores@ «TCu+ndo ) cómo el animalcomienza a poseer$ para el ser 9umano$ un nJmen$ la condición de animal divinoU»Pudiera parecer 4ue esta pol3mica se cerró sin contestar a esta pre!unta$ desuerte 4ue la ar!umentación de :res!uerres 9ubiera dejado un flanco abierto$concediendo virtualmente la razón a Gonzalo Puente Ojea0 Pero :res!uerres nopodía contestar por4ue en realidad )a lo 9abía 9ec9o ) por extenso0 X 9abíacontestado antes de la propia pol3mica e incluso meses antes de 4ue GonzaloPuente Ojea publicara su libro0 Por4ue$ en efecto$ en el nJmero /2 de El 7asilisco(de enero-junio de /11L* 9abía aparecido un artículo su)o titulado «Elconcepto de Areli!ión naturalA0 eísmo ) filosofía materialista de la reli!ión»$ en el4ue a trav3s del concepto de reli!ión natural se daba sobrada contestación a lo4ue pedía Puente Ojea0 7Jn así las espadas continuaban en alto06asta a4uí 9emos intentado exponer los 9itos m+s conspicuos de lo 4ue$ nosparece$ fue la pol3mica relativa a la teoría an!ular de la reli!ión de Gustavo Buenorecusada por Gonzalo Puente Ojea0 in duda esta exposición deja en el tinteroaspectos de detalle )$ con toda se!uridad$ 9ubiera exi!ido citas textuales como

correspondería a un trabajo m+s ex9austivo0 En cual4uier caso creemos 4ue lascotas se#aladas dan cuenta suficientemente de las curvas maestras de lo 4ue fuea4uella pol3mica0 ;a posición de Puente Ojea es susceptible de ser insertada en laalternativa racionalista del «non credo$ 4uia absurdum»$ lo cual no si!nifica m+s4ue una clasificación dentro de un sistema de cuatro alternativas enfrentadas entresí0 Esta toma de partido por parte de Puente Ojea no es producto de un error$ salvo4ue 3ste se entienda en sentido objetivo0 X$ en efecto$ Puente Ojea est+ blo4ueadopor una idea de creencia subjetivista ?implícita? 4ue al prescindir del momentoobjetivo tiene 4ue poner la verdad de las mismas en su falsedad$ es decir$ en lasilusiones0 Dsta es ?me parece? la manera de entender su perspectiva ) el

si!nificado Jltimo de su crítica0 e a9í 4ue no respondiese a la re4uisitoria de susinterlocutores relativa al conjunto de premisas necesarias para fundar una teoríafilosófica de la reli!ión0 Pero la filosofía$ por derec9o propio$ se le escapa por los



intersticios de fricción de sus ar!umentaciones ?como vio Pablo 6uer!a en sus«otas»? por4ue la propia cristalización de las mismas va !enerando el sistema dediaclasas por donde comienza la erosión0

=

Cuando en ma)o de &'''$ pasados cinco a#os de la citada pol3mica$ publica su

imponente libro$ El mito del alma. Ciencia ! religión, sin perjuicio de sus valiosasense#anzas$ se vio claramente 4ue Puente Ojea )a tenía tomada su decisión«ontoló!ica»$ la cual apostaría por un materialismo 4ue reducía toda idea demateria a «lo físico»0 Pablo 6uer!a %elcón dio r+pidamente noticia de lapublicación$ en una rese#a biblio!r+fica aparecida en la revista Nbaco de estemismo a#o$ acertando$ de nuevo$ en el dia!nóstico@ el basculamiento de PuenteOjea 9acia un plano cate!orial en el tratamiento de la reli!ión0 Pablo 6uer!a$ trasreconocer los m3ritos de El mito del alma, situaba la obra en el 4uicio apropiado@ eldecorado de fondo de la pol3mica anterior con Gustavo Bueno$ los postuladosanimistas de su propia concepción ) el recurso a las ciencias desde unaperspectiva «teoreticista» como Jltimo baluarte de la defensa de su albarrana0 :alparecía 4ue Puente Ojea 9abía renunciado a la «cuestión ontoló!ica» en favor dela «cuestión !noseoló!ica»0 Pero Tno 9abría 4ue pensar tambi3n 4ue esaperspectiva !noseoló!ica se estaba convirtiendo$ a la vez$ en una suerte deontolo!ía donde las ciencias aparecerían como la Jnica materia determinadaU$ )$desde un punto de vista pra!m+tico$ teniendo como telón de fondoEl animal di#ino, Tno estaría convirtiendo El mito del alma en una respuesta a la exi!enciasno atendidas 9asta entoncesU Cole!imos 4ue no sería descabellado interpretarloasí$ si reparamos en las breves alusiones 4ue se 9acen a Gustavo Bueno en estamisma obra0 En primer lu!ar$ en la p+!ina K2 9ace referencia a las 4ue considera«aportaciones» de Gustavo Bueno sobre los nJmenes reales a su 9ipótesisanimista (son$ por cierto$ las mismas ideas de su respuesta a Gustavo Bueno )

7lfonso :res!uerres de /11,*I en se!undo lu!ar ?) a4uí )a est+ in nuce lapol3mica sobre la materia ontoló!ico !eneral?$ en la p+!ina =,K$ Gonzalo PuenteOjea aborda$ brevísimamente$ la ontolo!ía materialista de Gustavo Buenoafirmando$ por un lado$ la identidad entre los tres mundos de Popper ) los tres!3neros de materialidad de Bueno )$ por otro$ la re9abilitación de la idea deEspíritu en 4ue consistiría el materialismo filosófico0 Es como si estuvierapensando de la materia ontoló!ico !eneral lo mismo 4ue pensaba de las +nimas$ asaber@ 4ue no sería m+s 4ue una creación de la conciencia$ una ilusión0 Pero$ depaso$ ejercía la respuesta ?al menos de un modo pra!m+tico? a la anti!uapre!unta por las premisas de 4ue 9emos 9ablado m+s arriba0

K

Con la publicación$ en ma)o de &''&$ del libro Opus minus. Una antología,PuenteOjea incluía un escrito de nueve p+!inas titulado «Crítica al Amaterialismo filosóficoAde Gustavo Bueno» ?4ue puede ser considerado como la llama 4ue estabaalumbrando los juicios vertidos al respecto en El mito del alma, si atendemos a 4ueestaba escrito )a en /112? en el 4ue se sistematiza la crítica al pluralismomaterialista de Bueno$ a la vez 4ue se contraponía con la visión propia0 El ses!o

metafísico del materialismo filosófico vendría dado en la medida en 4ue laontolo!ía de Gustavo Bueno no sería otra cosa 4ue una suerte de aristotelismodonde la materia ontoló!ico !eneral$ en tanto 4ue materia transcendental$



e4uivaldría a un trasunto del ser transcendental aristot3lico0 Pero ni el ser transcendental ni la materia transcendental son al!o determinado )$ por consi!uiente$ no existen$ no son$ pues$ m+s 4ue flatus #ocis. e otro modo$ unverdadero materialismo afirmaría$ por el contrario$ 4ue la Jnica materia es lamateria determinada or!anizada en distintos niveles06emos de advertir la necesidad de discriminar dos afirmaciones 4ue se 9acen eneste escrito cuidadosamente trenzadas pero 4ue no se si!uen causalmente una dela otraI por4ue la cuestión del «aristotelismo»$ del «8antismo» o del «popperismo»4ue pueda entra#ar el materialismo filosófico es distinta de la relativa al estatutoontoló!ico de la materia ontoló!ico !eneral0 Es m+s$ el mismo Gustavo Buenoestablece correspondencias en Ensa!os materialistas entre su doctrina materialista) los conceptos ontoló!icos de otros sistemas0 7sí$ por ejemplo$ al noJmeno8antiano o a la sustancia de pinoza cabría 9acerlas corresponder con la materiaontoló!ico !eneral (%* e incluso podría ser interpretado en este sentido el 7ctoPuro aristot3lico «pese a su definición como Apensamiento del pensamientoA» ?nosdice Bueno?0 En todo caso$ 3sta es una cuestión necesitada de demostracionesfiloló!icas ?4ue nunca estarían al mar!en$ bien es cierto$ de compromisosfilosóficos? puntuales ) precisas0Pero la controversia de El Catoblepas discurrió por el lado de la crítica a la materiaontoló!ico !eneral0 En el nJmero ,$ apareció el artículo de 7tilana Guerrero$ la cualsituaba el texto de Puente Ojea en el marco de una disputa con el materialismofilosófico desde una perspectiva monista0 7sí pues$ para 7tilana$ la pol3mica entrematerialismo (pluralismo* ) monismo es una pol3mica necesaria por la fuerza delas cosas mismas0 escuella en su trabajo el acierto pleno al afirmar 4ue suanta!onista confunde el plano ontoló!ico con el !noseoló!ico por4ue$ comovenimos diciendo$ la !uerra se estaba decidiendo en el frente !noseoló!ico ?aun4ue fuera ne!+ndolo? desde 9acía al!Jn tiempo0En el nJmero . de El Catoblepas, se reco!en las críticas de 7lfonso Sern+ndez:res!uerres ) de Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo0 ;as objeciones de Sern+ndez:res!uerres est+n situadas aparentemente en un plano pra!m+tico ) pudieranaparentar$ en este sentido$ una !rosería o desatino0 Pero si reparamos$ medianteuna lectura m+s atenta$ en sus re4uisitorias$ en el contexto !eneral 4ue venimosestableciendo$ podemos notar 4ue involucran una ar!umentación sem+ntica deprimer orden0 En primer lu!ar constata el 9ec9o se!Jn el cual la pol3mica actualvendría de anti!uo ?excuso repetirme?I aun4ue :res!uerres ar!u)a 4ue Puente

Ojea utiliza mu) pocas p+!inas para su refutación$ en realidad lo 4ue est+ espidiendo ar!umentaciones 4ue va)an diri!idas a las partes del sistema delmaterialismo filosófico de Gustavo Bueno0 Es decir$ reclama las supuestas obrasen las 4ue Puente Ojea 9abría de fundar su propia crítica$ por4ue si no parecería4ue la ar!umentación no fuese m+s 4ue un reflejo o una sombra de a4uello 4uecritica0 :res!uerres prosi!ue su lectura desvelando la omisión por parte de PuenteOjea de toda referencia al ignoramus ) centra$ por Jltimo$ su r3plica en la distinciónentre filosofía ) ciencia0 74uí entronca con la crítica de 7tilana al involucrar laindistinción en 4ue incurre Puente Ojea entre un plano !noseoló!ico ) un planoontoló!ico0

Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo expone sus críticas mediante una diatriba lar!a ) ju!osa cu)as líneas esenciales vuelven a incidir en la dicotomía monismo-pluralismo ?am3n de otras en las 4ue no podemos entrar a9ora?$ pero sobre todo



en considerar la operación de Puente Ojea como un formalismo primario$ por unaparte$ ) un monismo$ por otra0 Por lo dem+s$ coincide en las mismas tesis 4ue

7tilana Guerrero ) Sern+ndez :res!uerres0

;a respuesta de Gonzalo Puente Ojea se publicó en el nJmero 2 de El Catoblepas como una carta abierta a sus críticos0 ;a r3plica estaba or!anizada

conforme a dos criterios0 Contra 7tilana Guerrero ) 7lfonso Sern+ndez :res!uerresse diri!e a los ar!umentos es!rimidos por ellosI pero contra <odrí!uez Pardocobra casi la forma de un libelo0 Puente Ojea se#ala 4ue no puede ni 4uiereresponder ar!umentalmente a sus dos primeros críticos$ aun4ue tiene en cuentasus textos ) escribe dos breves notas sobre ellos$ no sin antes dejar claro 4ueambos constitu)en la confirmación de la crítica 4ue 3l mismo 9abía realizado almaterialismo filosófico0 Pero lo 4ue pudiera ser una aclaración de esto Jltimo seresolvió en la reiteración de la ar!umentación 4ue )a conocíamos0 <especto de

7tilana no a#ade nada 4ue no apareciese en el artículo 4ue 3sta 9abía criticadoIde Sern+ndez :res!uerres sólo atiende a la consabida pol3mica sobre la realidad

de los nJmenes$ pero tampoco entra en las ar!umentaciones 4ue 3ste le 9abíapedido en su momento0;a «r3plica» verdaderamente atronadora la diri!e contra Nos3 %anuel <odrí!uezPardo$ dej+ndose llevar por la expresión de una ve9emencia 4ue si en 3ste no fuetan sutil como en 7tilana Guerrero tampoco fue m+s pu!naz0 7 nuestro juicioPuente Ojea se para en los nudos$ ) 4uiz+s en la trama$ pero no repara en laurdimbre de las razones 4ue expone <odrí!uez Pardo$ 4ue en lo b+sico es lamisma 4ue la de 7tilana ) :res!uerres0

En el nJmero 1 de El Catoblepas, de la mano de Pela)o P3rez García$ apareceuna nueva crítica aludiendo a la imposibilidad filosófica del ateísmo de PuenteOjea$ ) la r3plica de <odrí!uez Pardo a la respuesta 4ue a4u3l le 9abía dado en elnJmero anterior0 Pela)o P3rez menciona la anti!ua pol3mica en torno a la teoríaan!ular de la reli!ión$ ) califica las posiciones de su interlocutor como depositivismo racionalista0 7 su manera$ tambi3n pone en conexión la anti!uapol3mica con la 4ue a9ora estaba teniendo lu!ar0 En esencia lo 4ue plantea Pela)oP3rez es 4ue el ateísmo de su oponente es imposible ?objetivamente? por4ueestaría sustentado en un monismo reductor de índole empirista0 7sí pues$ entra enmateria con todo ri!or aun4ue parezca 4ue su discurso se bifur4ue ) 4uede m+sensombrecida la tesis relativa a la idea de materiaI pero claramente podemos ver 4ue la coincidencia$ en parte$ con los ar!umentos de :res!uerres son la prueba de4ue no se 9a perdido en las distintas bifurcaciones posibles de su texto0 ;a r3plicade <odrí!uez Pardo se#ala 4ue Puente Ojea no contesta a sus planteamientos )con toda 9onestidad le reconoce los posibles «defectos reales» 4ue pudieracontener su discurso$ pero le asiste la razón cuando afirma 4ue 3ste no atiende alfundamento principal de su crítica0 En el fondo Nos3 %anuel <odrí!uez est+poniendo de relieve el ses!o pra!m+tico 4ue esconde el ata4ue 4ue Puente Ojeale diri!e0Gonzalo Puente Ojea responde a Pela)o P3rez en el nJmero /' de El Catoblepas, respuesta 4ue tambi3n inclu)e sus «7postillas» a la crítica almaterialismo filosófico de Gustavo Bueno0 ;as invectivas 4ue diri!e a Pela)o P3rezdan un sabor ciertamente a!rio a la controversia@ Pela)o P3rez ) su «cuadrilla»son pintados como «irritados apolo!etas de la reli!ión» 4ue con su «cantinela de



cientificismo» se 9an «infiltrado en el buenismo»$ si no es 4ue «el piloto 9acambiado de rumbo»0 o se entiende mu) bien el por4u3 de todos estosaspavientos ?4ue nos 9acen pensar si no estar+n ejerciendo el conocido dic9o@ «7ti te lo di!o 9ijuela$ enti3ndelo tJ mi nuera»?0 Pero la cuestión es 4ue lacontestación a Pela)o P3rez se limita$ en buena parte$ )a a la ridiculización de suescrito$ bien a aclaraciones «lin!ísticas» 4ue desvelan sobradamente la prosapiafilosófica de Puente Ojea0 En este sentido$ por ejemplo$ a su juicio$ la idea de adano sería m+s 4ue un flatus #ocis, pero por4ue se la est+ tratando como pudiendotener referencias determinadas$ por lo 4ue se concibe como un «sinsentido»I no esel caso de Pela)o P3rez0Con relación a las «7postillas» 9a) 4ue decir 4ue nos recuerda 4ue el materialismofilosófico se inscribiría en una tradición escol+stica )$ por tanto$ lastrada por laperspectiva metafísica de la interpretación de la ontolo!ía0 ;a materiatranscendental ?repite? sería una versión del sujeto transcendental de 7ristóteles ?se vinculan dos ideas distintas$ como )a se 9a mostrado?0 ;os tres !3neros dematerialidad vuelven a ser identificados$ como )a lo 9iciera en El mito del alma, con los tres mundos de Popper$ sosla)ando la cuidadosa distinción 4ue elpropio Gustavo Bueno 9abía efectuado en Ensa!os materialistas. Pero a nuestro

juicio$ no cabe identificar los !3neros de materialidad con los mundos popperianospor4ue no cabe confundir la idea de tres mundos con la idea de tres dimensiones!en3ricas de un solo mundo0 Pues esta identificación sólo es posible verla si 4uienla atribu)e 9a sustancializado )a de antemano los tres !3neros de materialidad$resolvi3ndolos en tres mundos autónomos0 Por ende$ 9emos de decir 4ue laontolo!ía especial no es nin!una 9uida para no caer en el vacío de laindeterminación de la materia ontoló!ico !eneral sino la expresión de su mismari4ueza0 En la exposición de su propia postura$ Puente Ojea est+ confundiendoobjetivamente el plano ontoló!ico con el plano !noseoló!ico$ por4ue si bien losmateriales 4ue se ordenan en virtud de los distintos círculos científicos ?como 3lsostiene?$ sin duda$ est+n cruz+ndose con los !3neros ontoló!icos$ este cruce seda a trav3s de las ciencias (en todas las ciencias cabe reconocer t3rminos$operaciones ) relaciones* de manera diam3rica ) por tanto no es pertinente 9ablar de contextos cate!oriales correspondientes con re!iones ontoló!icas ?por4ue$ entodo caso$ la materia (el ser$ la realidad* no puede ser pensada en re!iones$ puesla idea de re!ión si!nifica clausurar espacios o +mbitos 4ue no est+n por símismos cerrados )a 4ue de lo contrario incurriríamos en fla!rantes 9ipost+sis?0

L;le!ados a este punto de nuestra recapitulación estamos en condiciones deconcluir 4ue la actual controversia se entiende con ma)or perspectiva en elcontexto de la anterior disputa en torno a la teoría numinosa de la reli!iosidad0 Ode otra manera$ 4ue la pol3mica !enerada por la crítica a El animal di#ino sólopodía ser desblo4ueada cuando se li4uidasen los compromisos !noseoló!icos )ontoló!icos 4ue esta obra entra#aba0 Esto explicaría 4ue Gonzalo Puente Ojea norespondiera a las re4uisitorias de sus interlocutores0 En El mito del alma ) en laactual «Crítica» al materialismo filosófico 9abría 4ue ver un intento ?todos losparticipantes 9an puesto en conexión ambas controversias?$ en primer lu!ar$ de

li4uidar el pluralismo filosófico del materialismo de Gustavo Bueno )$ en se!undolu!ar$ de intentar la fulminación del marco ontoló!ico de El animal di#ino ?un marcoontoló!ico 4ue$ por ejemplo$ tiende a ver a los animales ni desde una perspectiva



continuista radical$ ni muc9o menos desde una perspectiva totalmentediscontinuista (dualista*I un marco ontoló!ico 4ue rompe con la dicotomía idealista«cultura-naturaleza» disolvi3ndola en los !3neros de materialidad$ pero no comotres mundos sino como dimensiones conju!adas de un mismo mundo?0 X en esteintento$ el tr+mite ?pra!m+tico? de Puente Ojea se acaba constitu)endo en elejercicio del reconocimiento de la fuerza ) potencia de la teoría reli!iosa an!ular$sin poder disolver la ontolo!ía pluralista0 7sí$ aun4ue intenta desprenderse de lo4ue 3l llama una filosofía metafísica$ en la medida en 4ue est+ constru)endo suconcepción contra ella$ se ve obli!ado a ejercer los tr+mites 4ue nie!a0 Elsi!nificado de esta paradoja pone de manifiesto la potencialidad del materialismofilosófico para reco!er en sus coordenadas las distintas tradiciones filosóficasincluida a4uella en la 4ue Puente Ojea se sitJa0

,

A modo de ep%lo&o de la mano de 'or&e (uis )or&es

El escritor ar!entino Nor!e ;uis Bor!es nos re!ala un pe4ue#o relato en el 4ue ?creo? se reco!e la posición de Gonzalo Puente Ojea de una manera ma!istral0Este microcuento ?incluido en El acedor (/1,'*? constitu)e$ por otra parte$ unamuestra de por donde iban los derroteros filosóficos del propio Bor!es0 Con todase!uridad Nor!e ;uis Bor!es no estaba pensando en esta pol3mica ni muc9omenos en la idea de materia trascendental0 Pero no cabe duda de 4ue lascaracterísticas del relato@ la utilización de ciertos t3rminos ?cu)a interpretaciónfuncional es pertinente? ) el propio título («el ri!or en la ciencia» ?no olvidemos4ue al!unos filósofos autoconciben su trabajo como científico ) su disciplina comouna ciencia?* nos dan pie para 9acer una lectura ontoló!ica del mismo0 e!uro4ue caben otras lecturas a otras escalas filosóficasI al menos se podría ensa)ar una en sentido !noseoló!ico ) otra en sentido epistemoló!ico$ pero nosotrosintentaremos esbozar las líneas ontoló!icas0 ado 4ue se trata de un relato mu)corto vamos a reproducirlo ínte!ramenteI dice así@«000 En a4uel mperio$ el 7rte de la Carto!rafía lo!ró tal Perfección 4ue el mapa deuna sola Provincia ocupaba toda una ciudad ) el mapa del imperio toda unaProvincia0 Con el tiempo esos %apas esmesurados no satisfacieron %sic& ) losCole!ios de Cartó!rafos levantaron un %apa del mperio$ 4ue tenía el tama#o delmperio ) coincidía puntualmente con 3l0 %enos 7dictas al Estudio de laCarto!rafía$ las Generaciones si!uientes entendieron 4ue este dilatado mapa erainJtil ) no sin mpiedad lo entre!aron a las inclemencias del ol ) de los nviernos0En los desiertos del Oeste perduran despedazadas <uinas del %apa$ 9abitadaspor 7nimales ) por mendi!osI en todo el País no 9a) otra reli4uia de las isciplinasGeo!r+ficas»0Es asombrosa la coincidencia entre los planteamientos del llamado pensamientod3bil ) 3ste «microrrelato» con relación a la posibilidad de un discurso (unmetarrelato* en el plano de la :eoría del ConocimientoI Bor!es estaría a4uí en lamisma línea 4ue los filósofos posmodernos0 u tesis sería 3sta@ no es posibleofrecer un mapamundi del mperio0 esde un punto de vista !noseoló!ico tambi3nnos da pistas suficientes para rastrear el dibujo$ mínimamente per!e#ado$ de dosalternativas !noseoló!icas@ descripcionismo ) teoreticismo0

Pero tambi3n cabría una interpretación ontoló!ica por4ue sería posible poner enconexión los «mapas provinciales» o los primeros «mapas imperiales» con la idea



de materia ontoló!ico especial$ pues la inconmensurabilidad de los !3neros es lamisma inconmensurabilidad de las escalas de los mapas0 Bor!es nos 9abla de unimperio («a4uel mperio»* del 4ue nada sabemos0 e trata de un imperioindeterminado pero del 4ue se conoce$ a trav3s de las operaciones de suscartó!rafos (!eneraciones de cartó!rafos*$ 4ue est+ or!anizado en determinadasprovincias ) ciudades0 Pero esto 4ue sabemos nos es dado no por la experienciadirecta sino a trav3s de los «mapas» 4ue se van constru)endo cu)as distintasescalas$ por sí mismas$ remitirían a un territorio (el del mperio* 4ue las desborda0

74uel «mperio»$ por tanto$ bien puede entenderse como materia indeterminada4ue sólo se nos da como materia determinada en los mapas$ los cuales soninconmensurables entre sí0 !ual 4ue los !3neros de materialidad especial$ lacarto!rafía del mperio no a!otaría la multiplicidad infinita del mismo ) por eso cadamapa debe tener su propia escala@ así$ un mapa topo!r+fico de escala ma)or no sereduce a un mapa topo!r+fico de escala menor$ por4ue precisamente entre los dos9a) una reductibilidad mutua ?«conmensurabilidad mutua»$ dice "idal Pe#a?0olamente cuando del delirio ontoló!ico de las Generaciones si!uientes resultó unmapa de i!ual escala 4ue el propio mperio se dieron cuenta de su inutilidad$ pues9emos de suponer 4ue el territorio carto!rafiado se convirtió en un cad+ver ?Tdea9í el escepticismo de Bor!esU?0 Es la inconmensurabilidad de los !3neros dematerialidad la 4ue nos remite (ne!ativamente* al mperio$ 4ue a4uí 9ace las vecesde materia ontoló!ico !eneral0 Pero si el mperio es el mapa mismo$ sea del!3nero 4ue sea$ estamos incurriendo en un reduccionismo (monismo* 4ue invalidael mapa0 Estas ideas$ a nuestro juicio ma!istralmente «ejercidas» por Bor!es ?aun4ue nos tememos 4ue la posición de Bor!es tampoco es la de un pluralista?nos ponen en el camino de comprender la del propio Gonzalo Puente Ojea0 En su«Crítica al Amaterialismo filosóficoA de Gustavo Bueno» ) en sus «7postillas»incurre$ como los cartó!rafos del mperio$ en el delirio objetivo del reduccionismoInie!a el tercer !3nero de materialidad («la clase no puede concebirse comomateria»* ) reduce el se!undo !3nero al primero («lo mental no puede existir sin lofísico»*0 e a9í 4ue se le 9a)a clasificado como un formalista primario0 ;a idea de«materia» es concebida como «ener!ía-materia» pero determinada en «lo físico»$llevando a cabo la operación de inclusión de la «materia» en el «mundo»$ por lo4ue no es extra#o 4ue se le tilde de monista0 ncluso aun4ue pretende introducir laidea de «niveles de complejidad»$ la propia textura de la idea de nivel ( scalanaturae* 4ue utiliza nos remite a la conmensurabilidad$ de manera similar al

materialismo monista de Serrater %ora$ lo 4ue no le salva del continuismo0 o 9a)tras la idea de materia transcendental nin!Jn espíritu0 Como dice "idal Pe#a$pensar la realidad en t3rminos de lo físico obedecería a un temor al espiritualismo0Pero este temor si!nificaría 9aber caído prisionero del propio espiritualismo del 4uese 9u)e0 6ablar de realidad no corpórea no si!nifica 9ablar de espiritualidad m+s4ue para el espiritualismo0 "olviendo a Bor!es$ concluimos diciendo 4ue la materiaontoló!ico !eneral no puede ser apresada (eliminada$ reducida$ cercada* m+s 4ue9ipostasiando el mundo como un todo$ como un solo mapaI en palabras del ínclitoar!entino en La muralla ! los libros- «Cercar un 9uerto o un jardín es comJnI no$cercar un imperio0»

;aviana$ = de enero de &''=)ilio&raf%a:



Bor!es$ Nor!e ;uis@ Obras completas >>3>PQ, volumen $ Círculo de ;ectores$Barcelona /11&0Bueno %artínez$ Gustavo@ Ensa!os materialistas, :aurus$ %adrid /1.&0Bueno %artínez$ Gustavo@ Materia, Pentalfa$ Oviedo /11'0Bueno %artínez$ Gustavo@ El animal di#ino. Ensa!o de una filosofía materialista dela religión, &] edición (corre!ida ) aumentada*$ Pentalfa$ Oviedo /11,0Bueno %artínez$ Gustavo@ Cuestiones cuodlibetales sobre 9ios ! lareligión,%ondadori$ %adrid /1210Bueno %artínez$ Gustavo@ «<eli!iones ) animismo0 <espuesta a Gonzalo PuenteOjea»$ El 7asilisco (se!unda 3poca*$ nV &'$ /11,$ p+!s0 .=-.20Bueno %artínez$ Gustavo@ «obre la realidad de los nJmenes animales en lareli!iosidad primaria»$ El 7asilisco (se!unda 3poca*$ nV &'$ /11,$ p+!s0 2/-2,0Sern+ndez :res!uerres$ 7lfonso@ «El concepto de «reli!ión natural» eísmo )filosofía materialista la reli!ión»$ El 7asilisco (se!unda 3poca*$ nV /2$ /11L$ p+!s0=-/&0Sern+ndez :res!uerres$ 7lfonso@ «;ecturas de El animal di#ino. <espuesta aGonzalo Puente Ojea»$ El 7asilisco (se!unda 3poca*$ nV /1$ /11L$ p+!s0 22-1.0Sern+ndez :res!uerres$ 7lfonso@ «e!unda respuesta a Gonzalo Puente Ojea»$ El 7asilisco (e!unda 3poca*$ nV &'$ /11,$ p+!s0 2/-2,0Sern+ndez :res!uerres$ 7lfonso@ «ota sobre (9acia* Puente Ojea»$ El Catoblepas,nV .$ &''&$ p+!0 /'Serrater %ora$ Nos3@ 9e la materia a la ra'ón, 7lianza editorial$ %adrid /1120García ierra$ Pela)o@ 9iccionario filosófico, Pentalfa$ Oviedo &'''0Gim3nez P3rez$ Selipe@ La ontología materialista de =usta#o 7ueno, Pentalfa$Oviedo /11K0Guerrero +nc9ez$ 7tilana@ «Gonzalo Puente Ojea@ filósofo ) embajador»$ El Catoblepas, nV ,$ &''&$ p+!0 /06idal!o :u#ón$ 7lberto M Elena <onzón M %0 S0 ;orenzo@ «Entrevista a Nos3Serrater %ora»$ El 7asilisco (primera 3poca*$ nV /&$ /12/$ p+!s0 L&-L206idal!o :u#ón$ 7lberto@ «El ser necesario como animal divino»$ Los Cuadernos del ;orte, 7#o"$ nV =L$ enero-febrero /12,$ p+!s0 ,K-,106uer!a %elcón$ Pablo@ «otas para una crítica a Gonzalo Puente Ojea»$ El 7asilisco (se!unda 3poca*$ nV /1$ /11L$ p+!s0 2&-2.06uer!a %elcón$ Pablo@ «El mito del alma»$ Nbaco (se!unda 3poca*$ nV &.-&2$&''/$ p+!0 &&'0

P3rez García$ Pela)o@ «El ateísmo imposible del se#or Gonzalo Puente Ojea»$ El Catoblepas, nV 1$ &''&$ p+!0 /0Pe#a$ "idal@ «Ontolo!ía»$ 9iccionario de ilosofía Contempor5nea, í!ueme$alamanca /12L$ p+!s0 =K2-=,/0Pe#a$ "idal@ «;os Ensa!os Materialistas ) la 9istoria de la Silosofía»$ en Lafilosofía de =usta#o 7ueno, Editorial Complutense$ %adrid /11&0Puente Ojea$ Gonzalo@ «Carta abierta a 7lfonso :res!uerres»$ El 7asilisco(se!unda 3poca*$ nV &'$ /11,$ p+!s0 .1-2'0Puente Ojea$ Gonzalo@ «<espuesta a Gustavo Bueno ) a 7lfonso :res!uerres»$ El 7asilisco (se!unda 3poca*$ nV &'$ /11,$ p+!s0 21-1&0

Puente Ojea$ Gonzalo@ Elogio del ateísmo. Los espe$os de una ilusión, i!lo RR$%adrid /11L0Puente Ojea$ Gonzalo@ El mito del alma. Ciencia ! religión, i!lo RR$ %adrid &'''0















http://www.fgbueno.es/gbm/meta89b.htm



http://www.fgbueno.es/gbm/meta89.htm























Puente Ojea$ Gonzalo@ Opus minus. Una antología, i!lo RR$ %adrid &''&0Puente Ojea$ Gonzalo@ «Carta abierta en respuesta a tres críticos»$ El Catoblepas,nV 2$ &''&$ p+!0 /0Puente Ojea$ Gonzalo$ «7postillas a mi crítica al Amaterialismo filosóficoA deGustavo Bueno»$ El Catoblepas, nV /'$ &''&$ p+!0 /,0<odrí!uez Pardo$ Nos3 %anuel@ «Gonzalo Puente Ojea ) el mito del materialismomonista (aparte de otros mitos ) falsas concepciones*»$ El Catoblepas, nV .$ &''&$p+!0 //0<odrí!uez Pardo$ Nos3 %anuel@ «Gonzalo Puente Ojea o la des9onestidadintelectual»$ El Catoblepas, nV 1$ &''&$ p+!0 /,0

<espuesta a tres contra-r3plicasGonzalo Puente Ojea

<espuesta a los artículos publicados en el nJmero // de El Catoblepas por %arcelino u+rez 7rdura$ Nos3 %anuel <odrí!uez Pardo ) Pela)o P3rez García

En mi Jltimo escrito$ en esta pol3mica en torno al «materialismo filosófico» deGustavo Bueno$ anunci3 4ue$ por mi parte$ daba por concluido pJblicamente esteasunto0 7sí lo manten!o ) lo ratifico a4uí0

in embar!o$ por deber de cortesía$ deseo acusar recibo de las referidas contra-r3plicas aparecidas en el nJmero once de la revista El Catoblepas, de Enero

pasado0 o me propon!o a9ora retornar a la pol3mica$ sino sólo formular indispensables observaciones0El se#or %0 N0 u+rez 7rdura$ en su extenso ) brillante artículo ?valioso sobre todo























por su intento de resumir ) reconstruir$ desde su peculiar punto de vista$ estapol3mica en sus sucesivos momentos?$ 9ace afirmaciones sobre al!unos puntos$4ue no puedo aceptar0 Comentar3 solamente dos0 En primer lu!ar$ su insistencia$recurrente )$ a mi modo de ver$ !ratuita sobre lo 4ue 3l considera mis confusiones )saltos entre lo ontoló!ico ) lo epistemoló!ico$ sin duda llevado por esa obsesióntaxonómica 4ue caracteriza al Pr0 Bueno ) su escuela0 Pues bien$ estimo 4ue laontolo!ía ) la epistemolo!ía ?dos perspectivas en permanente reciprocidad$ en lacual la se!unda es el acceso ) el fiel contraste de la primera$ ) esta el fundamentode a4uella?$ no sólo se entrecruzan continuamente ) necesariamente en todoan+lisis crítico 4ue se propon!a lle!ar a las raíces mismas de la realidad, sino 4uese reclaman en todo instante la una a la otra ) se funden en cuanto factoresindisociables de toda reflexión fluida e inte!radora$ diri!ida a confi!urar unaposición teórica sistem+tica0 El plano meramente !noseoló!ico ?propio delas ciencias en sus respectivos dominios? se sitJa$ en un debate «filosófico»$ anivel operativo o procedimental$ pero relevante para una consideración !eneral$ )no sólo particular$ del saber0Como )o no me propon!o «9acer ciencia»$ mi inter3s se centra no tanto en elproceso del conocer como en la posesión del conocimiento, es decir$ enlosfundamentos del saber 0 e a9í 4ue mi modesto discurso teórico se desplie!ueen el plano epistemoló!ico$ siempre orientado 9acia los referentes ob$eti#os delpensamiento en cuanto 4ue son estos los 4ue constitu)en la realidad como verdadradical0 Esta asidua bJs4ueda de las referencias reales 2ltimas explica minecesario vaiv3n desde lo ontoló!ico a lo epistemoló!ico ) lo !noseoló!ico$ )viceversa$ sin obviar nunca los si!nificados propios de cada uno de los planos0 Por consi!uiente$ la referida objeción 4ue se me 9ace parece infundada$ ) esprobablemente consecuencia de una actitud terminoló!ica clasificatoria ) formalista4ue tiende areificar lo 4ue deben ser solamente distinciones instrumentalesintroducidas en el discurso filosófico para alcanzar mejor conclusionesciertas sobre la estructura de larealidad 0 ;o importante ) principal consiste ensaber 4ue las cosas ) su trama se constitu)en en la incesante actividad dela energía3materia en su intrínseca reciprocidad como referente fundamental del saber, tanto en su función !en3tica permanente como natura naturans, como ensus resultados en cuanto natura naturata, pero contemplando la realidad en cuantoen tanto 4ue instancia siempredin5mica, ) en consecuencia recursiva opro!rediente en el curso abierto, ) nunca cerrado$ de los diversos niveles de

su comple$idad 0El otro punto se refiere al 9ec9o de 4ue el se#or u+rez 7rdura omite, al citar a lase#ora 7tilana Guerrero$ mi rec9azo de su opinión de 4ue es una simple e inocentemet+fora la frase salida de la autorizada pluma del Pr0 Bueno$ se!Jn la cual$como 3l escribía literalmente$ «la idea de %ateria :ranscendentalF desempe#a$ enla Ontolo!ía General %aterialista$ las funciones 4ue corresponden a la idea del er :ranscendentalF en la metafísica no materialista»0 nsisto a4uí 4ue estadeclaración no es mera met+fora catalo!able como un insi!nificante obiter dictum, ni un intranscendente !azapo sin relevancia$ sino una declaración mu)pensada$ ) 4ue resulta crucial para iluminar la estirpe metafísica de la ontolo!ía

4ue anima el «materialismo filosófico» de Gustavo Bueno$ como )a dije en miprimera crítica de este sistema0 ;a citada frase expresa$ no menos$ una analogíaintrínseca de proporcionalidad.



En efecto$ la analogía entre el : de 7ristóteles ) la %: de Bueno se enuncia así@«el : es todos los seres reales o posibles en cuanto 4ue son ser $ pero nin!Jn ser en particularI ) la %: es todas las materialidades en cuanto 4ue son materia$ peronin!una materialidad en particular0 Por consi!uiente$ puede diri!irse tanto al :como a la %: la crítica en virtud de la cual lo indeterminado, en cuanto tal, no es, o$si se prefiere$ e"ui#ale a nada. Es un flatus #ocis.»o vo) a repetir a9ora los an+lisis críticos de mis dos primeros escritos refutandoel !iro 4ue 7ristóteles$ tomando como punto de arran4ue la tradición ele+ticasustentada en la falsa identidad ser / pensar ?4ue torcía la promisoriaorientación naturalista iniciada por los pensadores milesios ) jonios?$ introdujo enel realismo platónico de las 4deas a fin de superar la aporía dela participación(meta0is* de estas entre sí$ pues esa aporía impedía explicar el9ec9o empírico indubitable del cambio o movimiento0 El círculo de 9ierro de laespeculaciónidealista no se rompía multiplicando las deas$ postulando deas dedeas e deas de relaciones entre deas0 7ristóteles tomó en sus manos$ entonces$el concepto parmenideo del er sin fisuras ) decidió vaciarlo de todo contenido odeterminaciones$ para lo cual elaboró una idea del er$ como fundamento de laontolo!ía$ 4ue lo definiría como el *er en sí mismo, o sea$ como el *er en cuantosólo ser, sin determinación positi#a alguna0 Bajo este ima!inario manto real$ elinmarcesible$ por definición$ *er +ranscendental (:*$ se cobijaría todo el universode los seres ) sus propiedades ontoló!icas0 Esta ficticia resolución de la aporíaele+tica escondía una !ran trampa$ 4ue estuvo servida por la estructura apof+nticade la len!ua !rie!a 4ue 9izo ile!ítimamente posible 4ue el lexema es en cuantomera cópula sint5ctica #erbal de un enunciado predicativo se transmutasearbitrariamente en el infiniti#o sustanti#ado o pronominal del #erbo RserR 0 En ri!or$es como mera cópula 4ue es$ ) su modo infinitivo ser$ no son cate!oremas$ sino4ue funcionan sint+cticamente como t3rminos sincate!orem+ticos en el sistemaló!ico ?similarmente con lo 4ue ocurre con )$ no$ Mc0? (;3ase sobre este asuntomis dos referidas Críticas0* Pero 7ristóteles$ sin pararse en barras$ los convirtió encate!oremas$ lanzando así los prole!ómenos del anc9o cauce de la tradiciónmetafísica de la ontolo!ía filosófica occidental por el 4ue todavía nave!a$ con levesacomodaciones verbalistas$ el materialismo filosófico de Bueno ) los su)os0Pero$ reflexionemos0 7un si fuera le!ítima ?4ue no lo es? tal transmutaciónontoló!ica aristot3lica$ no dejaría de funcionar como una monumental tautolo!íacarente de toda información0 7firmar 4ue «el er$ en cuanto tal$ es» resulta

verdaderamente una simpleza$ a no ser 4ue previamente asociemos al lexema er al!una determinación ?con lo cual$ al mismo tiempo$ se esfumaría el calificativo detranscendental$ apareciendo así un 9orrible a!ujero en el manto real?0 inembar!o$ lo !rave del asunto reside en el 9ec9o$ )a indiscutido$ de 4uelaRintencionalidadR es coextensiva a todo acto de conciencia o de pensamiento0%einon! ) Brentano$ ) lue!o 6usserl$ enfatizaron este 9ec9o capital@ todo acto depensar es pensamiento de algo, ) este al!o funciona a4uí como ob$eto de unarepresentación$ ) por consi!uiente$ como algo determinado (sin entrar a9ora adiscutir si es extramental o sólo mental*0 ;o absolutamente indeterminado, siexistiese$ se resistiría a ser pensado o concienciado0 :odo ser o materia 4ue se

presente como al!o indeterminado es una fictio mentis sin correlato existencial$salvo la facticidad de su mera entidad ficticia0 Como ocurrió cuando el 9ombrepre9istórico pensó sus experiencias oníricas en función de una 5nima como



doble de su cuerpo$ sin nin!Jn correlato existencial 4ue correspondiese a esafantasía$ salvo esta misma en cuanto fenómeno mental0 :ampoco el numen animalle pertenece a la bestia$ sino al fantasma producido ilusoriamente por la mente0 uJnica realidad es la de esta Jltima0 El verbo ser sólo puede mentar intencionalmente a determinaciones$ propiedades o sucesos 4ue sean los objetosde representaciones o de voliciones0 ;a realidad de referentes indeterminados oinexistentes ?tanto el :$ como la %:? carece de realidad objetivaI como tampocolos nJmenes animales o las almas 9umanas son realmente nJmenes o almas$pues los unos ) las otras carecen de existencia real como tales nJmenes o almas0Pero en estos dos casos 9ubo$ al menos$ sendos referentes determinables0Esta indi!encia ontoló!ica dejaba al : sin denotatum existencial$ como unflatus#ocis, una voz vacía0 Para construir la ontología, 7ristóteles tuvo 4ue inventar un!anc9o del 4ue pudiese col!ar la cadena de los seres determinados ) concretos$ alos 4ue denominó substancias, definidas como entes individuales determinados$existentes ) Jnicos sujetos reales de atributos ) predicados0 ;os entes reales eranseres e0istentes, simpliciter, substancias, en cuanto positi#idadesconcretas0 Conmatizaciones o reto4ues$ la idea del *+ pervivió$ sin embar!o$ 9asta 9o) enmuc9os +mbitos de la filosofía de pro!enie metafísica$ pero )a substancializada$analó!icamente$ mediante los atributos transcendentales deunum, #erum, bonum, pulcrum, ) ali"uid 0 :odos in9erentes a la di!nidad de *er *upremo, los dem+ssiendo seres sólo per analogiam, formul+ndose así el concepto de analogiaentis como llave maestra de la ontoteología0

79ora bien$ como )a apuntamos$ la 4dea de Materia +ranscendental no puedecorrer mejor suerte 4ue la del :0 Xo diría 4ue peor$ por4ue al menos en ellen!uaje comJn de las len!uas neolatinas el : de los !rie!os (el $ «ser comoser»* 4uería su!erir$ confusamente$ la !eneralidad del ser como atributo ontoló!icom+ximo$ mientras 4ue la idea de %ateria evocaba lo informe$ la pasividad$ el no-ser0 ;a idea de una %: es de su)o un tanto extrava!ante para nuestros 9+bitoslin!ísticos$ pues concebida la idea de materiacomo negati#idad, comoindeterminación radical, no sólo se alinea en estrictoparalelismo con la idea aristot3lica de ser indeterminado, sino 4ue se conviertei!ualmente en el incontaminado manto real 4ue cubre todos los seres sinexcepción (cosas$ mentes$ esencias*0 ;a Materia =eneral Ontológica 4ue proponeBueno en cuanto %: viene a si!nificar una entidad indeterminada$ infinita$ plural )abierta 4ue no es otra cosa 4ue la actividad ininterrumpida de la Conciencia o Ego

transcendental en su tarea de ir devanando negati#idades en un doble cursode progressus ) regressus 4ue oscila entre el inase4uible extremo infinito de laPura ada por abajo ) el inalcanzable extremo infinito del 7cto Puro por arriba0 Esdecir$ una Conciencia 4ue opera la deducción transcendental de los !3nerosWolffianos de la ontología especial @ el %undo (4ue sería lo 4ue el materialismocl+sico ) actual sitJa como su objeto ) fundamento*$ el 7lma$ ) ios (o lasesencias*0 ;a cate!oría de substancia4ueda descartada del sistema$ pero seconfirma enf+ticamente la radicalinconmensurabilidad de los tres !3neros entre sí$al mismo tiempo 4ue se les concede !raciosamente la di!nidad ontoló!icade RmaterialidadesR (%/$ %&$ %=*\000 Exorcismo de toda tentación

de reduccionismo ?mu) especialmente el operado sobre %/ (bautizadoc9uscamente como «formalismo primario»* en la m+s ri!urosa tradición idealista ?0 7 las ciencias ?4ue cada día se aproximan m+s a una explicación fisicalista crítica



mu) elaborada? les asi!na el «materialismo filosófico» el deber demantenerse dentro de su respecti#a escala categorial ) de no inducir a violacionesdel principio de inconmensurabilidad0 El se#or u+rez 7rdura rec9aza a radice laafinidad de los tres Mundos de Popper con las tres Materialidades de Bueno$ar!umentando 4ue el primero se mueve en un peculiar monismo con emer!enciaspero continuista$ a diferencia del se!undo0 o 9a) espacio a4uí para demostrarle4ue )erra$ pues Popper es incluso$ m+s 4ue un dualista$ un pluralistaI ) dematerialista tiene poco$ aun4ue no tan poco como Bueno0<eflexionando a fondo sobre esta pol3mica relativa al mentefacto 4ue proponeBueno ?con !ran erudición ) sutileza$ sin duda?$ me 4uedo con la impresión!eneral de 4ue los discípulos ) se!uidores del maestro do!matizan la superioridadde su sistema in toto ) tambi3n en sus puntos ) comas0 Practican una especiede Rde#otio ibericaR de car+cter filosófico0 Exi!en a cual4uier interlocutor 4ue sepresente como crítico o adversario$ 4ue se discuta desde su vocabulario )con suspremisas conceptualesI ) con prurito imperial de escuela$ se muestran renuentespara poner punto final a la pol3mica mientras sus objetores no se abran a la luz dela verdad0 7ctitud característica de todo fanatismo$ 4ue es proselitista por vocación0Esta experiencia me lleva a establecer cierta analo!ía entre el :oder político )el :oder filosófico en cuanto a un elemento comJn de ambos@ el deseo de ad4uirir la prerro!ativa de imponer las definiciones, bien por 9aberla lo!rado por amplioconsenso$ o bien por arrebatarla por arro!ación0 Cuando se consi!ue defacto la prerrogati#a de imponer las definiciones, o de cambiarlas$ reformularlas oretocarlas$ el Poder siempre !ana a priori, por4ue siempre tendr5 la ra'ón0 ólo asípuedo explicarme la superflua exi!encia de 4ue se ex9iban las cartas con las 4uese jue!a en la definición de la ontolo!ía$ pretendiendo 4ue lo 4ue )o$ por ejemplo$ale!o en nuestra discusión son cartas pobretonas$ inconsistentes )manifiestamente impresentables ante la majestad ) esplendor del abstruso )sofisticado cuadro conceptual de la filosofía del Pr0 Bueno$ saturado de taxonomíasfrecuentemente nominalistas ) siempre saturadas de exuberancia de distinciones )subdistinciones 4ue confi!uran un escolasticismo 4ue suele contribuir$ no ailuminar$ sino a oscurecer el sentido ) el nervio de las cuestiones0%i posición es clara$ tanto ontoló!icamente como epistemoló!icamente )!noseoló!icamente0 ic9a con excesiva concisión$ es la si!uiente@ /0 El monismomaterialista basado$ en Jltimo t3rmino$ en un fisicalismo crítico al nivel de lostiempos$ es decir$ en una ontolo!ía !eneral sencilla en sus lineamientos pero rica )

verificable$ alejada de la nebulosa idealista de la ontolo!ía de rai!ambremetafísica0 &0 ;a sustitución de las especulaciones sobre la dea de %ateriaOntoló!ica General de raíz empírico-transcendental$ por el tratamiento científico3filosófico de la energía3materia, en cuanto realidad ontoló!ica universalinvesti!able ) abierta0 =0 ;a prioridad de las ciencias en el plano !noseoló!ico )$ por consi!uiente$ tambi3n en el plano epistemoló!ico$ para entender ) explicar larealidad0 K0 El reduccionismo como ipótesis ! a la #e' como postulado para elconocimiento de la aturaleza$ ) en ella$ del ser 9umano0 L0 ;a conmensurabilidad de las teorías ) la reducción interteorética, como principio$ despojando al postuladoreduccionista de su interpretación vul!ar ) ter!iversadora0 o se trata$ de nin!Jn

modo$ de identificar el reduccionismo con la transmutación$ por ejemplo$ de unaberenjena en sus componentes inor!+nicos$ o de una idea en sodio ) potasio0 ;osmila!ros ) los misterios son patrimonio de la fe reli!iosa o de la iluminación mística



o taumatJr!ica0 El reduccionismo es lo 4ue buscan cotidianamente los científicos@investi!ar$ descubrir ) explicar los mecanismos del proceso !en3tico material$dentro de la continuidad fundamental de la naturaleza$ para dar cuenta de laconstitución de todos los fenómenos a partir de la energía física en su infinito )multiforme dinamismo0Sinalmente$ deseo consi!nar mi extra#eza$ despu3s de 9aber podido estimar lafactura intelectual del se#or u+rez 7rdura$ de 4ue rompa 3l lanzas en favor delse#or <odrí!uez Pardo por su mu) mediocre artículo (para decirlo suavemente*titulado «;a misión de la inteli!encia»$ pues este representa un innoble intento deescarnecer ) falsear la presentación en la >niversidad de Oviedo de la <lian'a de4ntelectuales <nti3imperialistas0 En mi anterior artículo )a expres3 mi p3simaopinión sobre este sin!ular personaje mediante un puntual an+lisis de suinco9erencia mental ) su inmoral conducta al mezclar falsas valoraciones de mipersona con lo 4ue era el tema del debate0 7#adir3 a9ora 4ue el tal se#or acreditóuna vez m+s 4ue es un vul!ar francotirador de ocasión$ del cual es imposible saber desde 4u3 ventana dispara ?siempre sin puntería?$ pues tira a voleo ) sindiscernimientos$ ) solamente para procurar 9acer da#o injustamente$ !uiadoprobablemente por sus resentimientos ) sus malas inclinaciones0el se#or P3rez García 9e de decir 4ue su contra-r3plica est+$ se!Jn miapreciación$ incluso por debajo de su pintoresco artículo precedente0 "erbosidadincontenible$ desorden en la exposición de las ideas$ ) excesivas reiteraciones delo )a dic9o$ 9acen de su contra-r3plica una pieza mu) aburrida ) en la 4ue nadanuevo aparece0

Gonzalo Puente Ojea%adrid$ = Sebrero &''=

$ota: El se#or u+rez 7rdura afirma erróneamente 4ue )o no respondí al artículode Pablo 6uer!a en el nV /1$ de /11L$ de El 7asilisco, lo 4ue me indica 4ue no 9aleído el apartado <nimismo, precisamente diri!ido en primer lu!ar a 6uer!a$ )despu3s a los lectores en !eneral$ como así lo escribo al comienzo del texto0 Yuiseresponderle de esta forma$ es decir$ aclarando ) reformulando el animismot)loriano0 7sí lo entendió 3l mismo ("er mi libro <teísmo ! 8eligiosidad, /11.$ p+!s0//-,&*0



Gonzalo Puente Ojeao la metafísica rediviva

Atilana Guerrero Sánchez

Primera intervención de 7tilana Guerrero tras la pol3mica desencadenadapor su comentario a la crítica de Gonzalo Puente Ojea a Gustavo Bueno

(publicado en el nJmero seis de El Catoblepas, a!osto &''&*;a «<espuesta a tres contra-r3plicas» de Gonzalo Puente Ojea$ adem+s de un«cort3s acuse de recibo»$ es prueba de 4ue su autor continJa la pol3mica en tornoal %aterialismo Silosófico de Gustavo Bueno0Con ello$ en primer lu!ar$ pon!o de manifiesto 4ue la acusación 4ue realiza contrasus interlocutores de mostrarse «renuentes para poner punto final a la pol3micamientras sus objetores no se abran a la luz de la verdad»$ es tan !ratuita como la4ue nosotros pudi3ramos lanzar contra 3l por sostener de nuevo lo 4ue considera4ue es «verdad»0 Te 4u3 «verdad» se trata a4uíU esde lue!o$ no es la verdadcientífica$ como cree Puente Ojea$ sino la de un sistema filosófico frente a otroI por

tanto$ la verdad 4ue se demuestra en la potencia de un sistema de deas paradestruir a otro 4ue se pretende como alternativa0 En este caso$ se trata de laposibilidad 4ue tiene el monismo materialista de triturar el materialismo filosófico0Este se constitu)e precisamente como la ne!ación de todo a4uel sistema solidariode la unidad ontoló!ica real del mundo$ una de cu)as versiones m+s claras es esta4ue pretende 4ue la ener!ía-materia sea la «realidad ontoló!ica universal»0

;as razones 4ue se pueden ofrecer para defender el pluralismo radical 4uecomporta toda ontolo!ía !enuinamente materialista se 9an esbozado a lo lar!o deesta pol3mica )$ de 9ec9o$ es lo 4ue constituir+ el nJcleo de nuestra exposición$pero$ puesto 4ue 9a) al!o 4ue rectificar en lo 4ue al entendimiento de la pol3mica

por parte de nuestro crítico se refiere$ despejaremos$ antes de prose!uir$ losmalentendidos 4ue nuestra respuesta pudiera suscitar ante las «reflexiones defondo» con 4ue termina la 4ue parece su definitiva respuesta0

Estas «reflexiones» a las 4ue nos referimos pretenden zanjar la discusión debido alas supuestas exi!encias con 4ue se encuentra el crítico del %aterialismoSilosófico de tener 4ue utilizar un determinado vocabulario ) unas determinadaspremisas conceptuales 4ue$ puesto 4ue le son ajenos$ se «imponen»do!m+ticamente0

Pues bien$ es evidente 4ue Puente Ojea 9a utilizado libremente un determinado

vocabulario$ el mismo 4ue pretende criticar$ como no podría ser de otra manera0T7caso no 9a sido 3l 4uien nos 9a 9ablado de «%aterialidad :rascendental»$«er»$ «%undo»$ «nconmensurabilidad» ) dem+s deas de las 4ue se componen









los sistemas de los 4ue el sistema de Gustavo Bueno$ a su vez$ se alimentaUITcómo no 9abría de contar un crítico 4ue se precie de las premisas conceptualescu)a ne!ación dial3ctica constitu)en las su)as propiasU e 9ec9o$ 3l las 9apresupuesto$ aun4ue su destrucción$ para a4uellos 4ue las defendemos$ 9a)a sidoaparente0

;a realidad es 4ue su crítica 4uiere presentarse como emanada del saber científico4ue le ilumina$ ) a9ora sí$ con los caracteres do!m+ticos 4ue toda «iluminación»exi!e$ adoptando la forma del mito teoló!ico m+s 4ue del sistematismo filosófico0

>n sistema filosófico$ sin embar!o$ no se contempla desde el «conjunto cero» depremisas$ como parece pretender nuestro crítico$ puesto 4ue todo sistema seconstitu)e en la inmanencia de las pol3micas entre unos sistemas ) otros$recurrentes no por casualidad a lo lar!o de la 9istoria de esta disciplina0 ;a 6istoriaempírica de las deas con la 4ue Puente Ojea 9a intentado sostener su posición$desli!ada de cual4uier sistema de coordenadas$ es imposible en la 6istoria de laSilosofía$ salvo 4ue esa ausencia de coordenadas sea el resultado del

escepticismo filosófico0 Este$ en toda su pureza$ est+ abocado al silencio$ 4ue nopractica$ por cierto$ nuestro crítico0

u do!matismo in!enuo$ 4ue le 9ace percibir como superflua la exi!encia de 4uese «ex9iban las cartas» con las 4ue jue!a ?conocidas por nosotros$ pero$ por lovisto$ no por 3l mismo?$ resulta insultante cuando califica dic9a exi!encia como la«actitud característica de todo fanatismo$ 4ue es proselitista por vocación»0 74uíprueba desconocer 4ue la Silosofía académica, en sentido platónico$ se manifiestaen el plano pra!m+tico con la forma de una institución cultural llamada «Escuela»$cu)os orí!enes se encuentran perfilados por primera vez en la %etafísica

presocr+tica (la Escuela de %ileto o la de Crotona$ )$ posteriormente$ en sentidoestricto$ la 7cademia o el ;iceo*0 ;a constitución de las sucesivas «escuelas»$conlleva asumir$ para 4uien pertenezca a ellas o para 4uien 4uiera criticarlas$ unvocabulario característico $ cu)o refinamiento a lo lar!o de los si!los prueba sucontinuidad$ ) una sabiduría t3cnica 4ue obli!a$ para bien o para mal$ no sólo areflexionar sobre la <ealidad$ sino sobre ellas mismas ) el material acu#ado0/Qo decimos 4ue este plano pra!m+tico sea el decisivo$ puesto 4ue m+s interesaríael sem+ntico$ o sea$ el de la verdad de la filosofíaI pero )a 4ue nuestro crítico se 9ace#ido a 3l para atacar la verdad del materialismo filosófico$ podemos responder 4ue$ no sólo no afecta a la verdad filosófica el 4ue ella adopte los canales de

instituciones sociales o culturales$ sino 4ue sólo así puede construirse0 e locontrario$ nos situaríamos en el !nosticismo 4ue concibe la verdad filosófica almar!en del +mbito político en el 4ue ella se implanta ) 4ue pudiera ser revelada almar!en del len!uaje específico dado en dic9o +mbito0

Por principio$ entonces$ la defensa de esa sabiduría t3cnica 4ue todavía 9o) esreconocida como un contenido imprescindible de la educación secundaria enEspa#a ?por4ue se supone di!na de ser conocida$ no )a desempe#adaprofesionalmente$ por cual4uier ciudadano?$ siempre 4ue se val!a$ como en estecaso$ de la exposición pJblica de los ar!umentos relativos al contenido de unadeterminada escuela$ presenta las características m+s contrarias a las del

fanatismo0«adie entre a4uí 4ue no sepa !eometría» era la exi!encia 4ue Platón impuso$ )





no por !usto$ al 4ue 4uisiera entrar en la 7cademia0 Esta exi!encia$ comparadacon los planes de estudio de la educación secundaria$ se 4ueda bien corta$ aun4uesea en teoría$ pues son muc9os m+s los saberes 4ue un bac9iller de /2 a#osdebiera poseer0 TYu3 diría nuestro embajador de la obli!ación 4ue suponeconocer el vocabulario ) las t3cnicas de la Yuímica o la Sísica o la %JsicaU$ Tno leparecen disciplinas saturadas de taxonomías ) «exuberancia de distinciones )subdistinciones»U Pues las mismas 4ue exi!e la Silosofía como tradición culturalestablecida$ con la particularidad de 4ue esta se 9a constituido 9istóricamentecomo crítica de las anteriores$ adoptando esos «m3todos» 4ue al expeditivoPuente Ojea tanto desa!radan0 :anto en a4uellas como en esta$ ese «tecnicismo»$!ratuito para el le!o$ est+ en función de las realidades a las 4ue se diri!e ) cu)acomplejidad reco!e0

El «9ec9o cultural» de la Escuela fra!uada en torno a la filosofía de GustavoBueno no es nin!una «anomalía salvaje»$ si es 4ue$ como Puente Ojea acierta ense#alar$ es el resultado de una compleja dial3ctica 9istórica 4ue no podemos

olvidar$ salvo convertirnos en los «b+rbaros verticales» de 4ue 9abló otro filósofoespa#ol 4ue tambi3n tuvo ) tiene su escuela0 7sí pues$ confundir al discípulo deuna escuela filosófica con el pros3lito de una reli!ión$ tal ) como 9a 9ec9o nuestrocrítico$ dice mu) poco de al!uien 4ue especialmente se distin!ue por ser unestudioso de las reli!iones$ especialmente interesado en publicar susconocimientos$ suponemos 4ue no para «convertir» sino para «convencer»racionalmente0 ;as reli!iones$ especialmente la católica$ se 9an valido de laSilosofía para !anar pros3litos$ ) 9ace mu) mal el experto en no saber por 4u3 9a)un elemento comJn en ambas0 o desistimos$ naturalmente$ de «tener la razón»$como tampoco en buena lid desistir+ nuestro críticoI ) la ma)or prueba de 4ue no

creemos «a priori»$ como se dice$ tenerla$ es 4ue para ello necesitamos se!uir «aposteriori» respondiendo0

iri!i3ndonos$ entonces$ al verdadero inter3s de la pol3mica$ nos parece 4ue lacuestión principal a discutir es a4uella 4ue trata acerca de la necesidad de 4ue unaOntolo!ía materialista se presente como «desdoblada» en dos planos$ a saber$una Ontolo!ía General ) una Ontolo!ía especial0 En efecto$ esta distincióntradicional le parece a Puente Ojea la prueba de 4ue el %aterialismo Silosófico deGustavo Bueno no consi!ue des9acerse de la interpretación metafísica de laOntolo!ía$ definida esta$ nos parece 4ue «ad 9oc»$ precisamente por estructurarsedesde 7ristóteles se!Jn dic9a distinción0

e entrada reconocemos 4ue la cuestión es decisiva$ no 9abi3ndose e4uivocadonuestro crítico en decidirse a atacarla para «desmontar» el sistema0 7sí loexpresaba Gustavo Bueno en Ensa!os Materialistas@«%i principal «descubrimiento» ?si se me permite 9ablar así? en este Ensa)o es ladistinción de los dos planos$ esencialmente diferentes ?aun4ue con unentretejimiento mu) preciso ) complejo?$ en los cuales se confi!uran «por encimade nuestra voluntad» las ideas de «materialismo» ) sus opuestas$ a saber@ el planode la Ontolo!ía !eneral ) el plano de la Ontolo!ía especial0»&QX 9ace bien Gonzalo Puente Ojea en considerar «desmontada» tambi3n$ como

efecto de su crítica$ toda forma de «filosofía crítica»$ por4ue así es como$ desdelas coordenadas del materialismo de Gustavo Bueno$ se entendería el ejercicioreal 9istórico 4ue la Silosofía acad3mica 9a desarrollado desde Platón0 79ora bien$





adem+s de este co9erente «efecto dominó» ?si la filosofía de Bueno es metafísica$es por4ue toda la filosofía$ entendida en sentido estricto$ lo es? Puente Ojea nosre!ala en su Jltima respuesta la idea de 4ue la obra de Bueno es un «mentefacto»$es decir$ el producto de una mente ?privile!iada$ eso sí? 4ue no tiene nin!unarelación con la realidad$ salvo la del mero ejercicio lin!ístico vacío (el nominalismodel crítico se pro)ecta en todo a4uello 4ue analiza*0 TCómo se casan ambas tesis$aparentemente tan incompatiblesU@ por un lado$ la concatenación objetiva de ideas4ue da como resultado un sistema 4ue repite la tradición$ ) por otro$ laelucubración subjetiva de una mente con una ima!inación sorprendente0 ;a formaen 4ue podemos armonizarlas est+ expresada tambi3n en su concepción de laSilosofía$ pues$ se!Jn Puente Ojea$ esta sería la institucionalización de ese delirioracionalizado consistente en 9ablar del er$ es decir$ de lo 4ue no existe0

79ora bien$ Tacaso no estamos ante una metodolo!ía ella misma delirante por 9iperpsicoló!icaU$ Tcabría menor tributo al materialismo 4ue considerar cual4uier obra o tradición cultural$ no )a filosófica$ como un producto de la «mente»U

Pero esta metodolo!ía oscurantista$ por oscurecedora de a4uello 4ue trata deinterpretar$ tampoco es un misterio para nosotros@ reside en aplicar el es4uema dela verdad científica desde unas coordenadas positivistas ?la verdad es unadescripción de los 9ec9os? a la verdad filosófica$ o mejor$ consiste en confundir ladivul!ación científica con la filosofía0 e al!una manera$ Puente Ojea pide a lafilosofía 4ue le informe acerca de la realidad concreta ) en su lu!ar obtiene«discursos sobre el er»0

Pero ni la Ontolo!ía es «la ciencia del er en cuanto ser»$ sino el tratamientofilosófico positivo de ideas presentes )a en los conceptos mundanos ?incluidos los

científicos?$ como «unidad»$ «pluralidad» o el mismo de «ser»$ ni la filosofía tienela misión de informar$ en este caso$ de lo 4ue est+ «m+s all+» de las cate!oríascientíficas0

i!amos 4ue nosotros no tenemos la culpa de 4ue Puente Ojea ten!a unaconcepción metafísica de la %etafísica0=Q X adem+s en su versión ori!inaria$ asaber$ la de la %etafísica Presocr+tica0Dl mismo se reconoce continuador del «naturalismo jonio» para el cual$ como dice

7ristóteles$ la Sísica es la Silosofía primera0 ;a Sísica de la 4ue nos 9abla PuenteOjea no es la cate!oría científica$ sino el saber «radical» 4ue nos lleva alfundamento de la realidad$ otra forma de decir la substancia metafísica por

antonomasia@ si :ales viene a decir 4ue «todo es a!ua»$ Puente Ojea nos dice 4ue«todo es ener!ía»0 El 9ec9o de apelar en ambos casos a un contenido material delmundo (a!ua$ ener!ía*$ no impide 4ue el marco desde el cual dic9o contenido sepresenta sea metafísico$ es decir$ se propon!a como «principio» o «ar4u3» del 4uese derivan todas las cosas0 Entendemos como «metafísica» a4uí la concepción deluniverso como un todo$ 4ue es el resultado de la operación de sustancializar o9ipostasiar una realidad 4ue se alza en es4uema de identidad de la «omnitudorerum»0 79ora bien$ la diferencia entre :ales ) Puente Ojea es evidenteI a4uelinicia la %etafísica del monismo axiom+tico$KQ 4ue ser+ la materia sobre la 4uereflexione la filosofía posterior$ cu)a ruptura con dic9o es4uema constructivo es la

razón por la cual podemos llamarla propiamente «filosofía» como saber crítico0Puente Ojea$ en cambio$ abstrae la dial3ctica con 4ue se desarrolla estametafísica$ ) aplica indiscriminadamente el mismo monismo axiom+tico del 4ue 3l







es presa a todo sistema con independencia de su distinto «lu!ar» 9istórico0e a9í$ su interpretación de 7ristóteles$ como de la filosofía escol+stica$ como delpropio Bueno0

;a metafísica aristot3lica$ en primer lu!ar$ se podr+ llamar «metafísica» en unsentido mu) distinto al presocr+tico cuando no parte de un «primer principio»$ el

er o el 7cto Puro$ del 4ue se deducen el resto de los seres$ como Puente Ojea 9aexpuesto0 El 7cto Puro es a9ora el resultado del re!ressus desde los entes de unmundo finito ) eterno$ 4ue «necesita» (9e a4uí la perspectiva «transcendental»* dedic9a instancia 4ue !arantice la unidad o «armonía del conjunto»0 ic9o resultado$en efecto$ acabar+ renovando un sistema metafísico en la medida en 4uemanten!a la finitud del mundo del monismo ele+tico$ pero 4ue parte «in mediasres» de la pluralidad de sustancias sin declararlas$ como Parm3nides$«apariencias»0

Por otra parte$ la aparente continuidad entre 7ristóteles ) la filosofía escol+stica noes m+s 4ue la misma asunción del es4uema teoló!ico por parte de Puente Ojea al

no considerar la ruptura 4ue entre uno ) otra supone$ entre otras$ la idea deCreación0 El er de 7ristóteles$ 4ue ni si4uiera conoce el mundo («pensamiento4ue se piensa a sí mismo»* es inasimilable al ios cristiano$ de lo 4ue se derivar+nnovedades filosóficas cu)os frutos aJn no 9an sido bien contemplados por los9istoriadores de la filosofía0 Esto se debe en buena medida al «prejuicio ilustrado»4ue tac9a de irracional todo a4uello 4ue ten!a 4ue ver con el +mbito reli!ioso en el4ue la filosofía escol+stica se desenvuelve0 in embar!o$ Gustavo Bueno 9apuesto de manifiesto el error 4ue sub)ace en la interpretación de la filosofíamoderna como crítica de la teolo!ía$ cuando se supone 4ue dic9a crítica es unavuelta al naturalismo !rie!o0 %+s bien al contrario$ el cristianismo introduce lacrítica del sustancialismo aristot3lico al pretender compa!inarlo con la tesis delios creador 4ue$ entonces$ no puede estar desvinculado del mundo corpóreo(do!ma de la Providencia ) do!ma del "erbo encarnado*0 Para el cristianismo elmundo no es eterno ni necesario$ por4ue ios podría 9aber creado infinitosmundos$ lo cual nos sitJa en la senda del materialismo en lo 4ue tiene dereconocimiento de la contin!encia del mundo de las formas0 ;a doctrina de la«analo!ia entis» nos remite$ m+s 4ue al conocimiento de ios$ aun4ue fuera su«finis operantis» ?imposible desde el materialismo?$ al an+lisis de las relacionesentre las partes del mundo ) sus límites$ como su verdadero «finis operis»0 7 partir de este an+lisis de las realidades mundanas ser+ como podamos lle!ar alconcepto de «%ateria» como concepto crítico0 Esta idea de %ateria no puede ser una recuperación de la metafísica aristot3lica si tenemos en cuenta$ en primer lu!ar$ 4ue el 7cto Puro es un ser inmaterial$ ) en se!undo lu!ar$ 4ue lacorrespondencia 4ue cabe establecer entre el er de la metafísica ) la %ateria dela Ontolo!ía General se 9ace mediante su relación con la Ontolo!ía Especial$ esdecir$ atendiendo a su «función ontoló!ica» dentro del sistema 0 ;a analo!íaintrínseca de proporcionalidad 4ue Puente Ojea cree 4ue mantienen el er aristot3lico ) la %ateria de la Ontolo!ía General no 9ace$ por cierto$ sino confirmar su falta de conexión$ puesto 4ue los an+lo!os así relacionados lo son en tanto 4uesu semejanza es «simpliciter diversa et secundum 4uid eadem»$ de tal manera 4ueno 9a) aspecto al!uno formalmente semejante en ambos 4ue pueda caber en unsolo concepto comJn0 74uí «simpliciter diversa» son los dos sistemas filosóficos



enfrentados0 Precisamente por ello la escol+stica$ manteniendo la analo!ía deproporcionalidad entre ios ) las criaturas en la medida en 4ue si!ue a 7ristóteles(tomismo*$ 9abr+ de salvar el problema de la vinculación de ios al mundo por lacreación$ con la analo!ía de atribución (u+rez*0 ;a teolo!ía medieval se convertir+en una ciencia 9umana$ frente a 7ristóteles$ para el cual «sólo ios es teólo!o»0 Elefecto de la «inversión teoló!ica» 4ue consiste en contemplar el mundo desdeios$ en lu!ar de contemplar a ios desde el mundo$ sólo podr+ comenzar a partir del si!lo R" en lo 4ue llamamos la filosofía moderna$ mediando la filosofíamedieval 4ue exploró las posibilidades 4ue el dualismo ontoló!ico aristot3licoofrecía 9asta romper su propio marco0 upuestamente dic9a ruptura tiene suaparición 9istórica en 5ant$ pero semejante visión 9istórica impide reconocer lalabor de si!los 4ue se tradujo en la posibilidad de sustituir el entendimiento divinopor el 9umano en el idealismo trascendental0 79ora bien$ desde el materialismofilosófico$ poco importa$ por decirlo así$ 4ue sea 9umano ) no divino elentendimiento 4ue sienta las condiciones de posibilidad de la experiencia$ puesto4ue ambas filosofías comparten el mismo error@

«;a trascendentalidad a priori, 4ue los escol+sticos reservaban a ios (al er extracate!orial*$ 5ant las atribu)e a las cate!orías$ a las formas a priori delEntendimiento (4ue se apo)a a su vez en las formas a priori de la sensibilidad*0 opretendemos insinuar 4ue estos paralelos pon!an en entredic9o la profundidad deltratamiento filosófico 8antiano0 Ellos desenvuelven la idea de cate!oría en sudimensión ar4uitectónica$ ) ofrecen una de las dos alternativas posibles$ paraentender esta función$ la alternativa del idealismo (4ue 9abr+ 4ue componer con laalternativa del realismo*0 ;a profundidad del tratamiento 8antiano no se encontraríaen la «superficie ar!umentativa»$ en las tesis acerca de la autonomía o de la

trascendentalidad apriorística0 esde el punto de vista del materialismo filosófico$la autonomía de la deducción de las cate!orías$ el apriorismo trascendental de suscondiciones de posibilidad es sólo$ a lo sumo$ un modo escol+stico de referirse alas verdaderas «líneas de fuerza» 4ue pasan por los contenidos materiales 4ueson efectivamente determinantes ) formantes@ a4uellos cu)a morfolo!ía tienefuerza para desbordar su círculo ori!inario (dado a posteriori* ) para extenderseconstitutiva ) recurrentemente a otras re!iones de la realidad fenom3nica o a todasellas (a la manera como una condena positiva de infamia$ ori!inariamente recaídasobre una persona concreta ) positiva$ podía ser trascendental o recurrente a sus9erederos*0»LQ

esde la idea de trascendentalidad positiva recuperamos$ entonces$ tanto a lafilosofía escol+stica como a 5ant$ reservando a9ora la fuente de latrascendentalidad para el sujeto corpóreo cu)as operaciones «4uirJr!icas»$manuales$ establecen$ en su radio posible de acción$ la conformación del mundose!Jn morfolo!ías variables$ no eternas ni inmutables$ ) 4ue son a4uellas 4ue4uedan reco!idas por la Ontolo!ía especial0 79ora bien$ si es cierto 4ue elmaterialismo filosófico sitJa en las ciencias las construcciones 4ue con ma)or potencia or!anizan los fenómenos$ siendo la «realidad» misma la 4ue 4uedadefinida por los distintos campos científicos$ no «toda» realidad es científica0 %+sbien al contrario$ la pluralidad de ciencias constituídas a partir del si!lo RR lo 4ue

9a demostrado 9a sido la inconmensurabilidad de los círculos cate!oriales$ ) cómoel ideal de la «mat9esis universalis» se 9a desvanecido$ manifest+ndose con todasu profundidad el principio de la «)mplo83» platónico0 i toda la realidad puede





ser el campo de una ciencia$ puesto 4ue así todo estaría vinculado con todo )siempre tendríamos al!o anterior 4ue conocer$ con lo 4ue no podríamos conocer nadaI ni nada$ con nada$ 4ue sostendría el discontinuismo radical$ 4ue tampoconos permitiría establecer relaciones entre las cosas dispersasI es necesario$ por tanto$ admitir conexiones necesarias$ precisamente a4uellas de las 4ue son pruebalas ciencias0 Paradójicamente$ en la posición del fundamentalismo científicose!uido por Puente Ojea$ se pierde el valor 4ue las ciencias puedan tener encuanto constitu)entes de la realidad$ )a 4ue su pluralidad se entendería comoaparente$ o co)untural$ 9asta 4ue se alcance la unidad de la ciencia 4ue nosconduzca a ese «todo» presupuesto 4ue sería el mundo0 7sí$ se ven lasimplicaciones ontoló!icas de una concepción de la ciencia 4ue presupone un«todo» 4ue se va con4uistando$ a la vez 4ue 9aciendo perder sus funciones a lafilosofía$ cu)a existencia actual sería prueba de 4ue todavía no 9emos acabado deconocer científicamente el «mundo»0 Pero$ Tdesde donde se puede alcanzar lavisión de ese todo unitario del 4ue todavía nos faltan territorios por con4uistar si nose 9an recorrido sus límitesU

7sí pues$ si no podemos salirnos del mundo$ sólo cabe 9ablar$ evidentemente$desde dentro de 3l$ pero tampoco podemos tener el alcance de sus límites desdefuera del mismo0 ;a Ontolo!ía General no es m+s 4ue la perspectiva crítica 4uedesde el mundo mismo nos permiten adoptar las fracturas oinconmensurabilidades 4ue en 3l se detectan0 ;a ciencias van li!adas alsur!imiento de la filosofía precisamente por4ue arrojan fuera de sus camposrespectivos el material 4ue las desborda$ 4ue no deja de ser por ello ajeno a otrotipo de construcciones$ como puedan ser las filosóficas0 Estas$ formuladas desdela ontolo!ía$ en la medida en 4ue sean críticas$ ) no do!m+ticas$ no pueden

consistir simplemente en la acción de «levantar acta» de lo 4ue las ciencias«descubren»$ como cree Puente Ojea0

Xa la ontolo!ía especial supone el tratamiento de las deas 4ue atraviesan lascate!orías ) 4ue no se encierran en nin!una de ellas$ como deas trascendentales0Pero adem+s$ en la medida en 4ue la realidad no deja de estar constru)3ndoseincesantemente$ es necesario desblo4uear el efecto 4ue tendría el movimientoconstante de pro!ressus 9acia los nuevos materiales incorporados$ como si ellosno introdujeran a su vez la destrucción de la realidad previamente confi!urada0 ;aidea de %ateria General es una idea dial3ctica$ no el compendio 4ue resulta deabstraer los ras!os comunes de las materialidades especiales0 Ello nos 9acerecaer en la metafísica al intentar positivizar lo 4ue se muestra como la crítica detoda positividad irrevocable0 ;a perspectiva de la ontolo!ía !eneral se muestracomo la necesidad de no dar por terminado el mundo tal ) como 9o) loconocemos$ entre otras cosas$ por4ue son las mismas ciencias las 4ue 9andemostrado 4ue eso es imposible0 En palabras de Gustavo Bueno@

«;a Materia ontológico general, tal como fue introducida en Ensa!osmaterialistas,cuando se la considera desde el principio de s)mplo83 () en lamedida en 4ue 3ste 9ace posible al!o así como una «ontolo!ía ne!ativa»* se nosmuestra desde lue!o mu) lejos de la unidad0 i si4uiera es un apeiron, un absoluto

(como lo se!uiría siendo el 4ncognoscible spenceriano*$ del 4ue pueda decirse 4ueest+ sometido a una le) !lobal$ por ejemplo a un ritmo de sístole ) di+stole comoen 7naximandro (o como en el universo cíclico de al!unos cosmólo!os de nuestro







tiempo$ 4ue dotan al >niverso de sucesivos big bang ) big crunc*0 ;a materiaontoló!ico !eneral no es$ sencillamente una totalidad unitaria0 o es un «orden»pero tampoco es un «caos»0 :ampoco es una masa 9omo!3nea$ una materiaprima$ sin cantidad$ sin cualidad$ es decir$ pura potenciaI por4ue esa materia est+siempre en acto )$ en al!Jn punto de su curso$ lleva en su seno la vida ) lasmismas inteli!encias de los cuerpos vivientes 4ue lle!an a «represent+rsela»0 Elprincipio de s)mplo83$ al pro9ibirnos ver a la materia ontoló!ico !eneral comounidad de conjunto$ nos obli!a a verla como un conjunto de corrientes diversas eirreductibles al!unas de las cuales 9an debido confluir para dar lu!ar a laconformación del mundo0 >n mundo en el 4ue$ sin embar!o$ apreciamos$ como sifueran indicios de fracturas m+s profundas$ esas líneas divisorias («punteadas»*de círculos de objetos 4ue llamamos categorías.»,Q$otas

/Q Gustavo Bueno$ La metafísica presocr5tica, Pentalfa$ Oviedo /1.K$ p+!s0 2. )ss0

&Q Gustavo Bueno$ Ensa!os materialistas, :aurus$ %adrid /1.&$ capítulo $ p+!0KL0=Q "3ase en El papel de la filosofía en el con$unto del saber (Ciencia ueva$%adrid /1.'* de Gustavo Bueno$ «ota terminoló!ica@ sobre el sentido de lapalabra A%etafísicaA» (p+!0 .K*0KQ ;eemos en La metafísica presocr5tica (p+!0 K.*@ «:ales es el fundador delm3todo metafísico$ de la metafísica a0iom5tica, fundada en el supuesto de 4ueconcebir racionalmente la realidad e4uivale$ en todo caso$ a concebir racionalmente la unidad de esta realidad$ a concebir la realidad a partir de unprincipio Jnico (el Aar4u3A$ como se llamar+ m+s tarde*0»

LQ Gustavo Bueno$ +eoría del cierre categorial, tomo &$ Pentalfa$ /11=$ p+!0 //=0,Q Gustavo Bueno$ +eoría del cierre categorial, tomo &$ Pentalfa /11=$ p+!s0 /1L-/1,0



http://www.fgbueno.es/gbm/gb74mp.htm




















Documents

AA. VV. Disputa en Catoblepas Sobre Gonzao Puente Ojea