John Rawls (1921-2002) El Catoblepas

8/18/2019 John Rawls (1921-2002) El Catoblepas

http://slidepdf.com/reader/full/john-rawls-1921-2002-el-catoblepas 1/18

nodulo.org

http://nodulo.org

Separata de la revista El Catoblepas • ISSN

1579-3974

publicada por Nódulo Materialista • nodulo.org

impresa el domingo 10 de abril de 2016 desde:

http://www.nodulo.org/ec/2002/n010p12.htm

El Catoblepas • número 10 • diciembre 2002 • página

12

pe Giménez Pérez, Ha muerto John Rawls (1921-2002), El Catoble... about:reader?url=http://www.nodulo.org/ec/2002/n010p12.ht

18 10/04/2016 10:05



El pasado día 24 de noviembre de 2002 fallecía el

influyente filósofo norteamericano John Borden Rawls

(1921-2002)

El pasado 24 de noviembre de 2002 fallecía John

Borden Rawls (1921-2002). Este filósofo de los EE.UU.

intentó filosofar sobre la justicia y dar una respuesta

desde la perspectiva del individualismo liberal. Se trata

en la filosofía de Rawls de contestar a la vieja

pregunta filosófica acerca de qué cosa es la justicia.

Según dice John Gray{1}, Rawls intenta fundamentar la

ideología liberal utilizando el procedimientocontractualista: «El enfoque contractualista, que se

encuentra en su forma más plausible y sólida en el

trabajo de John Rawls, aparta el rudimentario

colectivismo moral de Mill y abandona la preocupación

por el fomento del bienestar general. El enfoque


18 10/04/2016 10:05



contractualista de Rawls es auténticamente

individualista, en una forma en que la ética de Mill no

puede serlo, ya que confiere al individuo en la posición

original un veto en contra de políticas que

maximizarían el bienestar general a costa de limitar la

libertad y dañar los intereses de algunos».{2}

Rawls escribió tres obras: «Justicia como equidad»

(Justice as fairness, 1958), «Una teoría de la justicia»

(A theory of justice, 1971) y «Liberalismo político»

(Political Liberalism, 1993). La más famosa e influyente

fue la Teoría de la justicia (1971). En esta obra

pergeña una teoría de la justicia que justifica ladesigualdad social y económica siempre que se

maximice la utilidad de los peor situados en la

sociedad. Según Philippe Van Parijs la Teoría de la

justicia es una «Obra larga y árida cuyas ediciones de

bolsillo desde hace veinte años tienen un éxito

excepcional, el tratado de filosofía más leído del siglo

XX, punto de partida de una literatura secundaria tan

abundante que después de apenas dos décadas se ha

hecho totalmente imposible hacer una relación

exhaustiva de la misma, A theory of Justice de John


18 10/04/2016 10:05



Rawls constituye aun para el observador exterior, un

fenómeno totalmente asombroso.»{3} Para comprender

a Rawls es menester conocer la doctrina utilitarista

anglosajona.

La doctrina de la justicia de John Rawls queda

expuesta recurriendo al contractualismo. Según

Victoria Camps esto es algo notablemente acertado.

Por ello resulta que lo que construye Rawls constituye

el «sistema de ética más importante del pensamiento

contemporáneo. Una teoría filosófica de la justicia

como base de los derechos y obligaciones políticas,

cuyo objeto son, en primer término, las instituciones yestructuras básicas de las sociedades avanzadas.»{4}

La justicia se refiere a la sociedad. Se trata pues de la

justicia social. Se trata de averiguar qué forma de

distribuir la renta es la más justa. La base de la justicia

es algo formal, abstracto, vacío. Así Rawls se

aproxima a Kant y construye un formalismo moral para

fundamentar las normas morales y por tanto el

concepto de sociedad justa. Todo depende delprocedimiento. Si el procedimiento es justo, las


18 10/04/2016 10:05



consecuencias también son justas. En parecidos

términos se expresará su colega de Harvard, Robert

Nozick (fallecido también en 2002), para defender la

intangibilidad de la propiedad privada. La justicia es

puramente procedimental pues, «no existe criterio de

justicia independiente; lo justo viene definido por el

resultado del procedimiento mismo».{5} La filosofía

moral y política ha de ser abstracta y formal: «Estáfuera del alcance de la doctrina filosófia considerar con

detalle los tipos de disposiciones necesarias para

asegurar el valor equitativo de las libertades políticas

iguales, igual que está fuera de su alcance considerar

las leyes y reglamentaciones necesarias para asegurar

la competencia en una economía de mercado.»{6}

Rawls inventa una situación originaria en la cual los

individuos son razonables todos, esto es, son todos

desinteresados: «Un rasgo de la justicia como

imparcialidad es el pensar que los miembros del grupo

en la situación inicial son racionales y mutuamente

desinteresados».{7} Aquí conviene advertir que Rawls

distingue entre lo racional y lo razonable. Lo racional

es el egoísmo individual, aquello que nosotros


18 10/04/2016 10:05



preferimos teniendo en cuenta nuestra conveniencia y

aquello que deseamos maximizar en beneficio propio.

Lo razonable es tener en cuenta el interés ajeno en

nuestras consideraciones y buscar la cooperación, la

mutua reciprocidad aun a expensas de los intereses

individuales. Sin el concurso de ambos principios no

puede darse una cooperación social estable.

A continuación inventa Rawls dos principios: El Primer

Principio afirma que todos eligen la igualdad formal de

derechos y deberes. Entonces toda persona tiene igual

derecho al conjunto más extenso de libertades

fundamentales que sea compatible con la atribución atodos de ese mismo conjunto de libertades (principio

de igual libertad). Se trata, claro está, de una igualdad

jurídica, formal, burguesa.

El Segundo Principio afirma la desigualdad económica

siempre que beneficie a todos. La desigualdad

económica en la distribución de la renta y de las

riquezas está justificada si a) contribuye a mejorar la

suerte de los miembros más desfavorecidos de lasociedad (principio de diferencia), y b) tales


18 10/04/2016 10:05



desigualdades están vinculadas a posiciones que

todos tienen oportunidades (este es el principio de

igualdad de oportunidades). Esto sólo se puede

entender desde la perspectiva de un enfoque

utilitarista liberal: «Sostendré que las personas en la

situación inicial escogerían dos principios bastante

diferentes: el primero exige igualdad en la repartición

de derechos y deberes básicos, mientras que elsegundo mantiene que las desigualdades de riqueza y

autoridad sólo son justas si producen beneficios

compensadores para todos y, en particular, para los

miembros menos aventajados de la sociedad».{8} Así

pues, lo más natural del mundo es la distribución

desigual de las riquezas y ello no constituye injusticia

alguna: «no hay injusticia en que unos pocos obtengan

beneficios con tal de que con ello se mejore la

situación de las personas menos afortunadas».{9}

Rawls es así el teórico de la desigualdad justa.

Todos los sujetos o individuos razonables y racionales

elegirían ocultos tras el velo de la ignorancia o el velo

de Maya la mejor situación posible incluso para el caso

en el que resultaran azarosamente perjudicados.


18 10/04/2016 10:05



Elegirían aquella sociedad en la que si fueran los

menos favorecidos vivirían lo mejor posible y esa

sociedad por eso sería justa. En eso consistiría el

contrato al que recurre Rawls. Aquí, como se ve

claramente, se considera que la sociedad es un

agregado de individuos que pactan las condiciones de

esa sociedad en términos iusprivatistas. El

materialismo filosófico de Gustavo Bueno rechazaconcebir la sociedad como agregado de individuos

considerados como partes formales de tal sociedad.

«Utilizando categorías holóticas cabría formular la

naturaleza de las teorías del pacto social de este

modo: «las teorías del pacto social (incluida la teoría

de la justicia de Rawls) son aquellas que consideran a

los individuos humanos como las partes formales

elementales de la sociedad humana, considerada en el

eje circular». Si nosotros rechazamos las teorías delpacto es precisamente porque no trabajamos con la

hipótesis de los individuos humanos como partes

formales de la sociedad humana, por lo menos en

tanto se considera ésta en la perspectiva de la

génesis.»{10}


18 10/04/2016 10:05



De forma contractualista todos los individuos pactarían

según Rawls establecer una sociedad en la que se

garantizara la libertad igual para todos, así como la

igualdad de oportunidades para que luego surgiera por

la competencia social y económica la inevitable y

deseable desigualdad social y económica siempre y

cuando los más desfavorecidos estuvieran lo mejor

posible en comparación con otros sistemas sociales.

Si los 100.000 madrileños peor situados social y

económicamente de Madrid tienen una vivienda de 4

habitaciones, vehículo de motor de explosión de cuatro

tiempos y una renta de 2.000 euros mensuales,entonces podemos decir que la sociedad madrileña es

justa aunque los demás estén mucho mejor situados.

Los pensadores utilitaristas Jeremy Bentham y John

Stuart Mill sostenían una filosofía política según la cual

el Estado debería elegir la política social que maximice

la utilidad total de todos los miembros de la sociedad,

aclaremos que se trata de la suma total de todas las

utilidades de todos y de cada uno de los miembros de

la sociedad. Para maximizar la utilidad total el Estado

no debe conseguir la igualdad económica en la


18 10/04/2016 10:05



distribución de la renta y de las riquezas de la

sociedad. Sólo se trata de conseguir maximizar la

utilidad total. Esto es así por que los individuos

responden a los incentivos económicos.

La teoría de la justicia social de John Rawls sostiene

que el Estado debe elegir la política que se considere

justa tal y como la evaluaría un observador ecuánime

e imparcial oculto tras un velo de ignorancia. Esto

significa en consecuencia que al formular la política

pública debemos aspirara a mejorar el bienestar de la

persona que se encuentra en la peor situación dentro

de la sociedad. Es decir, en lugar de maximizar lasuma de la utilidad total de la sociedad, como haría un

utilitarista del siglo XIX, Rawls maximizaría la utilidad

mínima. La regla de Rawls se llama criterio del

maximin.

El criterio del maximin es el criterio según el cual el

Estado debe aspirar a maximizar el bienestar de la

persona peor situada en la sociedad.

Sin embargo, el criterio del maximin no conduciría a

una sociedad totalmente igualitaria. Si el Estado


de 18 10/04/2016 10:05



prometiera igualar totalmente las rentas, los individuos

no tendrían ningún incentivo para trabajar mucho y la

renta total de la sociedad disminuiría

considerablemente y el bienestar de las personas

menos afortunadas empeoraría. Si el reparto de la

propiedad es satisfactorio, óptimo, entonces ya no es

necesario distribuir más bienestar. El principio de

diferencia se justifica según el principio de lo óptimode Pareto. Sería peor para los pobres la igualdad que

una cierta desigualdad que tanto les favorece. Pobreza

y riqueza son conceptos conjugados. La riqueza no

existiría sin la pobreza. La pobreza se alimenta de la

riqueza. Oponerse a tales desigualdades en nombre

del igualitarismo, sería a la postre dañoso para los

intereses de los más débiles. Por lo tanto, el criterio

del maximin permite que haya disparidades de renta,

ya que estas disparidades pueden mejorar losincentivos y aumentar así la capacidad de la sociedad

para ayudar a los pobres. Eso sí, la filosofía política y

social de Rawls exige más distribución de la renta que

el utilitarismo.

La justicia no es igualdad, sino imparcialidad o equidad


e 18 10/04/2016 10:05



(fairness ). La igualdad sólo es formal o procedimental.

El primer principio de libertad es superior al segundo

principio de igualdad.

El principio utilitarista del máximo beneficio para la

mayor cantidad posible opera plenamente en Rawls

cuando afirma: «Mientras que la distribución del

ingreso y de las riquezas no necesita ser igual, tiene

no obstante que ser ventajosa para todos, y al mismo

tiempo los puestos de autoridad y responsabilidad

tienen que ser accesibles a todos.»{11}

Rawls afirma la necesidad de la economía capitalista:

«En todas las interpretaciones supongo que el primer

principio de igual libertad ha sido satisfecho y que la

economía es, en términos generales, un sistema de

mercado libre, aunque los medios de producción

pueden o no ser de propiedad privada».{12}

Como hemos dicho antes, Rawls acepta el principio

del óptimo de Pareto que procede de Bentham,

llamado por él «principio de la eficacia» o principio

maximin. «El principio afirma que una configuración es

eficiente siempre que sea imposible cambiarla de


de 18 10/04/2016 10:05



modo que beneficie a algunas personas (al menos

una) sin que al mismo tiempo dañe a otras personas

(al menos una)... Así, la distribución de una provisión

de mercancías entre ciertos individuos es eficaz si no

existe una redistribución de estos bienes que mejore

las circunstancias de al menos uno de estos individuos

sin que otro resulte perjudicado.»{13}

El igualitarismo es rechazado por irracional e

ineficiente. Rawls declara paladinamente que «la

respuesta a esta cuestión es, creo, que esta garantía

es o irracional o superflua, o socialmente divisoria. Así,

entendámosla primero como imposición de una igualdistribución de todos los bienes primarios y no sólo de

las libertades básicas. Creo que este principio ha de

rechazarse por irracional, pues no permite que la

sociedad satisfaga ciertos requisitos de la organización

social, y saque partido de las consideraciones de

eficiencia, y muchas otras.»{14}

Por lo demás, las libertades burguesas de la

democracia liberal no son formales: «La idea esincorporar en la estructura básica de la sociedad un


de 18 10/04/2016 10:05



procedimiento político efectivo que refleja en esta

estructura la representación equitativa de las personas

posibilitada por la posición original. Es la equidad de

este procedimiento, asegurada por la garantía del

valor equitativo de las libertades políticas, junto con el

segundo principio de la justicia (con el principio de la

diferencia) lo que explica por qué las libertades

básicas no son meramente formales.»

{15}

La filosofíapolítica de Rawls deja las cosas como están.

El procedimiento contractualista trata de fundamentar

todo esto de forma artificiosa e innecesaria. Como dice

Gustavo Bueno: «Es evidente que aquí Rawls no tienela menor pretensión de situarse en la perspectiva del

origen en su sentido etnológico, más bien pretende

reducir el concepto tradicional... de «sociedad natural»

a la forma de una hipótesis o modelo puro (jurídico-

ético) de justicia. (Otra cosa es la cuestión de por qué

semejante «modelo puro» tiene que acordarse de la

teoría tradicional. ¿Acaso ocurre que una forma

bastante grosera de conceptualización metafísica, no

dialéctica, como la de Rawls, agradece una

dramatización de la componente gnoseológica del


de 18 10/04/2016 10:05



modelo, y por ello Rawls se ve obligado a hablar unas

veces del «velo de ignorancia» -en lugar de

abstracción- y otras veces del «estado de naturaleza»

–en lugar de relaciones diaméricas entre resultados

culturales?).»{16} Ninguna mejoría de la suerte de los

miembros de la sociedad puede justificar que se atente

contra las libertades fundamentales de ninguno de

dichos miembros.

Sólo en el Estado democrático de derecho se alcanza

la justicia entendida como equidad así como una

sociedad bien ordenada. Tal régimen por supuesto

necesita de la economía de mercado con ciertascorrecciones para evitar sus molestas y desagradables

consecuencias. En este Estado doctrinas distintas u

opuestas pueden compartir las bases del Estado o de

los asuntos públicos. Los valores e ideologías están en

conflicto en una sociedad capitalista avanzada. La

conclusión a la que llega Rawls es que el Estado debe

ser neutral en valores. Los individuos deben ser

razonables, esto es, tolerantes con otras culturas.

Notas


de 18 10/04/2016 10:05



{1} John Gray, Liberalismo, Alianza Editorial, Madrid

1994.

{2} John Gray, Liberalismo, Alianza Editorial, Madrid1994, pág. 88.

{3} Philippe Van Parijs, ¿Qué es la justicia?, Editorial

Ariel, Barcelona 1993, pág. 59.

{4} Victoria Camps, introducción a John Rawls, Sobre

las libertades, Paidós, Barcelona 1990, pág. 9.

{5} John Rawls, Kantian Constructivism in Moral

Theory, 1980, pág. 523.

{6} John Rawls, Sobre las libertades, Paidós,

Barcelona 1990, págs. 73-74.

{7} John Rawls, Sobre las libertades, ed. cit., pág. 31.



{10} Gustavo Bueno, Primer ensayo sobre las


de 18 10/04/2016 10:05



categorías de las 'ciencias políticas' , Logroño 1991,

pág. 164.


{12} John Rawls, Teoría de la justicia, FCE, Madrid

1978, pág. 88.

{13} John Rawls, Sobre las libertades, ed. cit., pág. 89.Aclaremos esto de otra manera. El óptimo de Pareto

se define como sigue. La opción A es óptimamente

superior a la opción B si y sólo si ninguno de los

individuos (en la colectividad considerada) prefiere B a

A mientras que uno de ellos al menos prefiera A a B.

Una opción (posible) es óptima si y sólo si ninguna otra

opción posible es respecto a ella superior en el sentido

de Pareto. Entonces, un estado de la economía es

óptimo de Pareto si no existe ningún otro estadoposible en el que por lo menos un agente goce de un

nivel de bienestar superior mientras que el bienestar

de ningún otro agente es en él menor que en el estado

que se trata de evaluar.

{14} Sobre las libertades, ed. cit., pág. 75.


de 18 10/04/2016 10:05



{15} Sobre las libertades, ed. cit., pág. 77.

{16} Gustavo Bueno, Primer ensayo sobre las

categorías de las «ciencias políticas. Logroño 1991,pág. 151.

© 2002 nodulo.org


Documents

John Rawls (1921-2002) El Catoblepas