REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION SUPERIOR

UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL RÓMULO GALLEGOS

FUNDACIÓN MISION SUCRE

ALDEA SIMÓN BOLÍVAR

FACILITADORA: PARTICIPANTES:LEYSMAR PINTO BRAVO PLANAS DULCE MARÍA C.I

2.766.973VIETTRI ALI C.I 5.620.976MARTINEZ ANGEL C.I V- 10.492.419RODRÍGUEZ BRAVO. MARÍA A. 13.580.246CESAR RODRIGUEZ C.I 17.950.068

SECCIÓN A Y B SEMESTRE 10 NOCTURNO

Zaraza, abril 2015

INTRODUCCIÓN

Los hechos humanos conscientes y voluntarios pueden ser lícitos o ilícitos. Lícitos son los que se conforman con las prescripciones del ordenamiento jurídico. Ilícitos son los que se ejecutan violando dichas prescripciones. En este sentido, el uso común del término ilícito adquiere gran generalidad y se aplica a lo que es contrario a derecho, a lo que está prohibido y sancionado (con mayor precisión), o simplemente, a aquello que no es jurídicamente exigible.

En efecto, el hecho jurídico modifica la realidad jurídica, ya que la norma le atribuye efectos legales, ya que corresponde al cumplimiento de una hipótesis contenida en el cuerpo de la ley, por lo que necesariamente debe tener consecuencias. Por tanto, se puede señalar que el hecho ilícito es violatorio de la ley. En este contexto, el concepto de hecho ilícito depende de concepto de sanción, no de su contenido.

Ahora bien, una de las controversiales fuentes generadoras de obligaciones en nuestro ordenamiento jurídico es el abuso de derecho, ya que para muchos es un contrasentido, el aceptar como legítima causa obligacional, lo que deriva de lo antijurídico. En este contexto, personas jurídicas y naturales, muchas veces abusando de su posición de dominio, terminan haciendo uso arbitrario de sus propios derechos de tal forma que causan daños dentro del propio ejercicio de sus derechos. Es así como, cuando el concesionario de vehículos habiendo recibido el pago de un vehículo a sabiendas que no lo tenía disponible (MALA FE), no cumple con la entrega material de bien causando daños al comprador.

Página 2 de 19

En este orden de ideas, el abuso de derecho es para algunos, la figura por la cual, se ejerce un derecho fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido, atropellando un interés legítimo, aún no protegido jurídicamente. Desde esta perspectiva, a lo largo del presente trabajo se analizará las características principales de los hechos jurídicos asociados con el abuso de derecho, con especial referencia a sus características, generalidades y estructura en el marco del Derecho Civil

Página 3 de 19

EL ABUSO DEL DERECHO

La teoría del abuso del derecho fue formulada al inicio del siglo XX. Su principal impulsor fue el francés Josserand. A su juicio, ningún derecho era absoluto y el ejercicio de las facultades otorgadas por la ley, debía ser conforme al espíritu que impulsó su sanción.

Contrario a esta teoría, encontramos a Planiol, quien sostenía que si hay abuso, no hay derecho. A su juicio, un acto abusivo sería al mismo tiempo conforme y contrario al derecho, y esto era imposible.

El Abuso de Derecho como tal es una figura jurídica cuyos orígenes algunos los ubican en el Derecho Romano y otros más afectos a la corriente del iusnaturalismo los localizan mucho más allá de ese tiempo, e incluso y esta es opinión del autor casi lo suelen confundir con un derecho propio del ser humano, o mejor dicho, la violación de un derecho que tiene todo ser humano a que no se abuse de él, aunque el ejecutor del mismo sea titular del derecho cuya acción ha materializado el correspondiente abuso. Es decir, aunque luzca paradójico, existiría un derecho subjetivo, el ejercicio de ese derecho subjetivo y el derecho de un tercero a que se le proteja frente al exceso del ejercicio del derecho subjetivo del otro. Ahora, la situación planteada no es fácil de dilucidar, toda vez que si a alguien se le ha reconocido un derecho, este destinatario de ese derecho debe ejercerlo con toda libertad, y en este sentido ab initio no existiría ningún obstáculo para su ejercicio. Esto sería de sencillo cumplimiento si no viviésemos en comunidad y si la vida social no discurriera en el entramado de relaciones personales

Página 4 de 19

complejas que desplazan al individuo, al ser humano en diferentes áreas de su ciclo vital, de allí que el hombre puede ser reconocido a través del desempeño de diferentes funciones en el mundo material.

En atención a lo expuesto resulta fácil entonces poder expresarse en términos de categorías y aunque al autor incomoda esta fraseología, también de roles o propiamente dicho, de papeles a modo de actores en un drama o episodio de un filme, de una comedia, de una novela, etcétera. En palabras más claras y digeribles se puede hablar de un hombre en su condición de Padre de Familia, y en este papel, rol o categoría es titular de un conjunto de derechos que ejercerá en su entorno familiar conforme a lo que el ordenamiento jurídico que le vincula le haya otorgado o conferido, verbigracia el derecho a elegir la educación de sus hijos, el domicilio de los mismos, la supervisión de su conducta, etc. En otro escenario el matrimonio le establece derechos y deberes que habrá de cumplir como coadministrador de los bienes conyugales y como responsable conjuntamente con su cónyuge de la dirección de la familia.

Otro tanto acontece con el Hombre en su dimensión profesional, por ejemplo, tratándose de un educador, sus derechos y deberes lo mismo que el ejercicio de aquellos, están delineados, consagrados y contenidos en las leyes especiales que regulan esta actividad. Esto, y sólo a título de ejemplo nos lleva a preguntar ¿Dónde termina el derecho del educador en la formación de sus alumnos? ¿Hasta qué punto su derecho a mantener la disciplina del curso le permite el desarrollo de ciertas actitudes o conductas que se podrían traducir en sanciones? Lo mismo que habría que preguntarse la naturaleza de estas sanciones, sobre todo en los cimientos en los cuales se afincan las mismas.

Página 5 de 19

Así los ejemplos se multiplican en cada actividad específica a la cual el Hombre esté destinado. Por lo pronto basta concluir que siempre habrá un límite en el ejercicio de los derechos que el hombre tiene. Al autor le parece trascendente y de suma importancia preguntarse hasta qué punto puede el Estado, la equidad, la buena fe o la Justicia, regular el ejercicio de un derecho subjetivo. Esto lo lleva a indagar sobre la existencia o no de fronteras en el ejercicio de un derecho. Por otra parte ¿Qué elementos objetivos pudieran servirle a un sentenciador para indicarle que efectivamente se ha producido un abuso excesivo de derecho? Estos problemas, que son trascendentales no solamente para el titular del derecho, sino para la Ciencia misma, permiten el tránsito por senderos un tanto oscuros, poco claros y cargados de contradicciones e interrogantes. Si el derecho subjetivo puede ejercerlo o no en diversa intensidad su titular y en las condiciones de modo tiempo y lugar que a bien tenga ¿Por qué este derecho debe subordinarse en algún momento de su ejercicio a la tutela del Estado o a las limitaciones de la equidad y la buena fe? Otra interrogante que vale la pena efectuar es la legitimidad que se atribuye el Estado para decirle al titular de un derecho que su ejercicio no puede admitirse en virtud de un presunto exceso cometido ¿Acaso la respuesta a esta última cuestión no pondría en tela de juicio y bajo los efectos sísmicos proclives a un derrumbe a la institución de la Seguridad Jurídica y de la Cosa Juzgada? ¿De qué le vale entonces al individuo poseer un derecho si tendría que preguntarse a cada rato cuál es la medida que tiene para ejercerlo? ¿Dónde quedaría la obligación del Estado al respeto de esos derechos y a la puesta en práctica de mecanismos que hagan efectivo el respeto a los mismos?

Como puede ver el lector no resulta sencillo escribir sobre un tema tan árido, complejo, enrevesado, como lo es el Abuso del Derecho, porque esta figura jurídica toca la esencia misma del Estado de Derecho

Página 6 de 19

y las máximas consagradas en todos los órdenes normativos del mundo atinentes a los derechos y deberes del ciudadano, del Hombre y de la persona humana. Es tan importante este aspecto que no solamente a nivel de los ordenamientos municipales, locales y nacionales se abordan el mismo, ya que existe la llamada Declaración Universal de los Derechos Humanos y una serie de tratados, pactos o acuerdos internacionales que tienen que ver con el asunto, y vale decir, en esta época, principios del siglo XXI y del y Tercer Milenio en comparación con el tiempo pasado no existe una preocupación más fundamental para el Estado y la Sociedad que el respeto a los Derechos Humanos, obsérvese que el autor hace referencia a Derechos Humanos, no obstante esta calificación per se no excluye la figura jurídica del Abuso del Derecho. Ya en párrafos iniciales se dijo que algunos tratadistas prefieren tomar partido por la doctrina que señala que todo derecho es susceptible de ser excedido en su ejercicio, tesis que el autor acoge y observa con muy buenos ojos, toda vez que no existe razón alguna para admitir que existan excepciones, discriminaciones o clasificaciones de Derecho que excluyan a otros en relación con su ejercicio.

Aunque las interrogantes que se han señalado no agotan todas las que existen, la presente investigación documental no tiene esa pretensión, sólo la anima la circunstancia de establecer algunos criterios que puedan servirle al estudioso de la Ciencia del Derecho, a los jueces y operadores jurídicos, todo a los efectos de evitar que se pueda constreñir el ejercicio de un derecho, o por el contrario permitir que se abuse del mismo conforme a los criterios ejercidos en el artículo 1.185 del Código Civil venezolano vigente (exceso en los límites del ejercicio, la buena fe o por el objeto en virtud del cual se ha conferido ese derecho), o que sean contrarios a la moral, a las buenas costumbres y al orden público (Negrillas del autor, para quien estos

Página 7 de 19

elementos integrarían la noción de Abuso de Derecho, sin que exista contradicción con lo dispuesto en el dispositivo legal ni redundancia).

Art. 1.185 del Código Civil Venezolano:“Debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro,

excediendo, en el ejercicio de su derecho, los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho”.

A propósito de los comentarios efectuados por el autor y los diferentes escenarios que plantea, así como las consecuencias no tan hipotéticas que pudieran generarse de la aplicación de las tesis sobre el Abuso de Derecho derivadas de la corriente a la cual se pertenezca, bien al iusnaturalismo, bien al positivismo o al Enfoque Sistémico del Derecho Doctrina y tesis que en Venezuela difunde y promueve el autor, resulta de gran pertinencia colacionar a Guillermo Borda en su Tratado de Derecho 

DEFINICIÓN

Se denomina abuso del derecho a la situación que se produce cuando el titular de un derecho subjetivo actúa de modo tal que su conducta concuerda con la norma legal que concede la facultad, pero su ejercicio resulta contrario a la buena fe, la moral, las buenas costumbres o los fines sociales y económicos del Derecho. Igualmente, es el accionar de quien en ejercicio de un derecho actúa con culpa o dolo, sin utilidad para sí y causando daños a terceros.

No admitir el abuso de derecho significaría impedir que ni los poderes del Estado ni los particulares puedan, al amparo del ejercicio de un derecho fundamental, limitar o atacar a otro derecho fundamental o

Página 8 de 19

bien para desviarse de los límites intrínsecos en el ejercicio del derecho de que se trate.

El abuso de derecho es para algunos, la figura por la cual, se ejerce un derecho fuera de la finalidad económica social para la que fue concebido, atropellando un interés legítimo, aún no protegido jurídicamente.

A nivel doctrinal existe la teoría del abuso del derecho, la cual se refiere a cuando las partes de un proceso se conducen contrarias a las normas establecidas entiéndase partes, el demandante, el demandado y el juez.

La teoría surge del conflicto de dos axiomas: qui jure suo Utitur, Neminem laedit (quien usa de su derecho, a nadie lesiona); y neque malitiis indulgendum (no hay que ser indulgente con la maldad), en los tiempos cuando imperaba el derecho romano, siendo adoptada la teoría por ese sistema, mediante los textos de Gayo y de Paulo. Posteriormente, adquiere su carácter técnico y científico, así como su aplicación práctica, en el siglo XVIII, a partir de la Revolución Francesa, cuando la jurisprudencia empezó a considerarla en el ámbito civil. Los juristas liberales de aquella época, y algunos actuales, estiman que la ley es la que delimita las actuaciones humanas, y por tanto, siempre que actúen dentro de los parámetros legales, no se tiene por qué estar investigando las intenciones y menos, por los daños que se produzcan a la contraparte o a terceros. Sin embargo, el francés Josserand, ha argumentado que “los derechos no pueden ser puestos al servicio de la malicia, de la voluntad de dañar al prójimo, de la mala fe; tienen un espíritu, que es la razón por la cual la ley los ha concedido; es evidentemente ilegítimo ejercerlos en contra de los fines que inspiraron la ley”. Es así, entonces, que el abuso y la mala fe procesal afecta tanto a las partes, los terceros, como a la justicia, entendida desde su punto de vista espiritual.

Página 9 de 19

ANÁLISIS

La aplicación de la teoría del abuso del derecho supone el ejercicio de un derecho dentro de los límites fijados por la ley que lo otorgó; porque si la ley hubiera fijado los límites y éstos se hubieran excedido, no habría abuso del derecho, simplemente porque no hay tampoco derecho. Si, por ejemplo, la ley estableciera un límite del 10% al interés en el mutuo y un usurero pretendiera cobrar el 30% los tribunales no lo protegerían, porque no tiene derecho; la hipótesis del abuso del derecho se plantea si, como ocurre en nuestra legislación, no existe límite legal alguno a los intereses; en este caso los jueces niegan su amparo a quienes pretenden cobrar más allá de cierto prudente límite porque consideran que existe abuso del derecho. 

Cabe preguntarse, por consiguiente, cuál es el criterio que ha de permitir a los jueces resolver que un derecho ha sido ejercido abusivamente, y cómo debe fijarse el límite entre lo que es lícito y lo que es abusivo, puesto que la ley no lo establece. De acuerdo con un primer criterio, habría abuso del derecho cuando ha sido ejercido sin interés alguno y con el solo propósito de perjudicar a terceros

TIPOS DE ABUSO DE DERECHO

El proceso judicial como instrumento para realización de justicia, ha sido claramente destinado a la solución de conflicto, a la composición de controversia que se susciten entre los justiciables. De manera que cuando se acude a los órganos jurisdiccionales debe ser para plantear una controversia seria y cierta, que no haber sido compuesta por las partes, debe ser resuelta por el juez mediante un fallo definitivo,

Página 10 de 19

enalteciendo y cumpliendo las garantías y derechos constitucionales, no solo de las partes de un proceso sino también de la sociedad.

En efecto puede existir un proceso que cumpla con todas las formalidades legales de forma, pero que estén destinado, en el fondo, a engañar a un tercero, lo cual impediría una eficaz administración de justicia, pues las instituciones no se utilizarían para el fin que fueron creadas, lo que no solo desvirtuaría la naturaleza y finalidad del proceso sino que también quedaría menoscabados los principios de nuestra carta magna.

En la actualidad las normas procesales que rigen la materia, establecen que las partes deben de obrar con probidad y lealtad en el proceso, tomando como base el principio de buena fe exigibles a quienes accionan el aparato jurisdiccional en busca de la tutela de sus intereses.

La teoría del abuso del derecho puede definirse por distintos sistemas.

En primer lugar, encontramos el sistema subjetivo, que hace hincapié en si el titular del derecho actuó con [dolo o con culpa].

El sistema objetivo, en cambio, considera que un acto es abusivo si excede los objetivos de la ley que otorga tales derechos.

Sistemas subjetivos Intencionalidad Dentro de los sistemas subjetivos, encontramos a aquel que se guía

por la intencionalidad, es decir, que sostiene que un acto es abusivo si existe la intención de dañar.

NegligenciaOtra interpretación se guía por la [negligencia].

Página 11 de 19

Esta también se encuentra dentro de los sistemas subjetivos.De acuerdo con esta, un acto es abusivo si el ejercicio del derecho

se realizó con [culpa]. Falta de Interés Legítimo Ambos sistemas, el de la intencionalidad y la negligencia, equiparan

el acto abusivo al acto ilícito.

Para superar este problema, también dentro del sistema subjetivo, existe la consideración por falta de interés legítimo.

Esto quiere decir que un acto es abusivo, también cuando hay una inexistencia de utilidad.

Esta utilidad no es sólo económica sino de cualquier tipo, es cualquier beneficio que se pueda obtener por el ejercicio de los derechos.

La apreciación de utilidad es la que la convierte en un subsistema subjetivo.

Sistemas objetivos Ejercicio contrario a los fines sociales y económicos Ya en los sistemas objetivos, encontramos, en primer lugar al

ejercicio contrario a los fines sociales y económicos.De esta manera, la teoría procura determinar cuáles eran los fines

que tenía la ley al conceder los derechos al titular y de ese modo, verificar si el ejercicio fue conforme a éstos.

Ejercicio contrario a la buena fe, la moral y las buenas costumbres.Finalmente, sin necesitar demasiada explicación, un último sistema

considera actos abusivos a aquellos que sean contrarios a la [[buena fe]], la [moral] y las [buenas costumbres].

Se ha dicho que abuso del derecho o abuso de derecho es la situación que se produce cuando el titular de un derecho subjetivo actúa de modo tal que su conducta “concuerda” con la norma legal que concede la facultad, pero su ejercicio resulta contrario” a la buena fe, la

Página 12 de 19

moral, las buenas costumbres o los fines sociales y económicos del Derecho. Esta es, sin dudas, una definición muy general. Pero, ¿Cómo llegamos a esta idea? ¿De dónde surge?

Antiguamente tanto en el derecho romano clásico como en el derecho canónico- el ordenamiento jurídico se asentaba sobre un “principio de moralidad”.

La moral, por mucho tiempo se encontró unida sólidamente a la religión, se interesó siempre por la intencionalidad -aspecto subjetivo- de la conducta humana. El Derecho, por su parte, se preocupó fundamentalmente de las exteriorizaciones aspecto objetivo- de esas conductas y de los resultados de las mismas.

La aparición del ius positivismo produce una separación entre el derecho y la moral, generando así una crisis de la ética jurídica, y como veremos, también de la ética procesal.

Sin embargo, al inicio del siglo XX, se advierte una vuelta al principio de moralidad, formulándose la “Teoría del Abuso del Derecho”, y que reconoce como cuna, el derecho privado. Su principal impulsor fue el francés Josserand. A su juicio, ningún derecho era absoluto y el ejercicio de las facultades otorgadas por la ley, debía ser conforme al espíritu que impulsó su sanción. Marcó por ello, claramente, la necesidad de adecuar la conducta a la finalidad del derecho.

EL ABUSO DE DERECHO EN VENEZUELA.

El Código Civil Venezolano trata del abuso de derecho en el segundo párrafo del artículo 1.185 del Código Civil: " debe igualmente reparación quien haya causado un daño a otro,

Página 13 de 19

excediendo, en el ejercicio de su derecho, los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho.

El abuso del derecho estaría en el ejercicio anormal del mismo, en la falta de diligencia, en la desviación del fin social y económico, en la falta de intereses legítimos, serios y reales y en el ejercicio de un derecho con mala intención.

El embargo indebido de bienes de un deudor es considerado abuso de derecho, en el cual el embargante es el responsable. Se estima que hay abuso del derecho por la invasión del propio fundo por construcción vecina y luego se quiere la demolición parcial y la reivindicación de la porción del terreno ocupados; si se realiza una obra nueva interrumpiendo la construcción empezada con mala fe o error grave, demolición de ornamentos del edificio vecino que avanzan pocos centímetros sobre el jardín de demandante a una altura determinada, cuando se instala un prostíbulo perjudicando a los vecinos, cuando a una persona le niegan un servicio que es prestado a otra en igualdad de condiciones, cuando un padre ejerce derechos sobre el hijo provocándole perjuicios.

La aplicación de la teoría abuso del derecho, piensa el ejercicio de un derecho dentro de límites establecidos por la ley.

Para resolver que un derecho es licito o abusivo, existen 3 criterios:

Subjetivo:

a. Se identifica el abuso del derecho por el ejercicio efectuado por su titular con la intención de perjudicar (expuesta por Josserand), pero este criterio es insuficiente porque nunca el titular ejerce su derecho solo con el objeto de perjudicar al otro, sino que persigue un interés propio.

Página 14 de 19

b. El abuso consiste en el ejercicio del derecho con culpa del titular. Este criterio amplía levemente al anterior porque no solo considera abusivo al ejercicio doloso de los derechos, sino también al ejercicio culpable de los mismos. El titular puede ejercer el derecho de acuerdo a varias direcciones y es responsable cuando produce un daño a un tercero mediante su actuación, siempre que ese daño pudiera haber sido evitado. La culpa sujeta a la gente a la indemnización por los daños causados.

c. El abuso consiste en ejercer el derecho sin interés o utilidad (sugerida por Saleilles y mantenida por Bonnecase y Ripert). La ausencia del interés al ejercer un derecho, que causa daño en una persona indica que el titular actúo con intención de provocar ese daño, por lo tanto no puede ser amparado por la ley. Al faltar interés o utilidad en el titular del derecho, su conducta involucra una intención dolosa o culposa.

Objetivo:

a. El abuso consiste en el ejercicio contrario al fin económico y social del derecho. Esta posición exagera la función social de los derechos, porque muestra como fin esencial del derecho un destino económico o social, mostrándose contrario al fin individual del mismo.

b. El abuso consiste en un ejercicio contrario al fin de su institución. Este criterio se refiere a que un acto se considera abusivo cuando es contrario al objeto por el cual fue creado el derecho, a su espíritu y finalidad.

c. Abuso como ejercicio del derecho contrario a la moral y a las buenas costumbres.

Mixto:

Página 15 de 19

Es imposible crear una noción del abuso del derecho que se pueda aplicar a todas las clases porque para algunas situaciones se toma la intención de perjudicar, para otras la culpa y la ausencia de un motivo legítimo.

1. La Sanción del ejercicio abusivo.

El abuso del derecho es un acto ilícito, y no está protegido judicialmente, quien lo haya cometido debe hacerse responsable por los daños y perjuicios coaccionados.

En una resolución el juzgador debe tener en cuenta.

a. Intención de daño.b. Que no haya interés.c. Si entra las opciones de ejercer el derecho, se ha

elegido las más dañosas para otros.d. Si el prejuicio es anormal o excesivo.e. Si la conducta es contraria a las buenas costumbres.f. Si actúa de manera no razonable.

Para concluir, solo basta decir que los derechos no pueden ser puestos al servicio de la malicia, de la voluntad de dañar al prójimo, de la mala fe; tienen un espíritu, que es la razón por la cual la ley los ha concedido; es evidentemente ilegitimo ejercerlos en contra de los fines que inspiraron la ley (Josserand).

El derecho no puede amparar ese proceder inmoral. No creemos justificados los temores de quienes piensan que esta facultad, en manos de los jueces, pueda convertirse en un instrumento de inseguridad jurídica y en una manera de negar a los hombres los derechos que la ley les reconoce. Además, los jueces no pueden proceder arbitrariamente; están unidos por la disciplina del cuerpo y por la jerarquía de su

Página 16 de 19

organización. Y cuando los tribunales superiores niegan licitud a la conducta de una persona que ha ejercido un derecho reconocido por la ley, declarando que ha habido abuso, será porque su dignidad de magistrado y su sentido moral les imponen necesariamente esa solución.

CONCLUSIONES

La conducta antijurídica por violación de un derecho subjetivo privado, se considera causada por un abuso de derecho civil y su derivación directa e inmediata será la reparación de daños y perjuicios, conocida como responsabilidad civil; sin embargo, desde el momento en

Página 17 de 19

que el daño es causado, pueden ser aplicados los preceptos de la responsabilidad civil.. Esa reparación comprende la indemnización del daño material y moral, causado a la víctima o a su familia, responsabilidad que cesa si se demuestra que en la comisión del daño, no se les puede imputar ninguna culpabilidad o negligencia. Esta responsabilidad cesa si demuestran que en la comisión del daño no se les puede imputar ninguna culpa o negligencia.

Desde esta perspectiva, un hecho para que se considere licito debe ser a) Típico: Debe estar contemplado como tal en la ley sustantiva (Código Civil) b) Antijurídico: Contrario a la normativa legal; c) Culpable: A título de dolo (hubo intención) o Culpa (Imprudencia impericia o negligencia); d) Punible: Que tenga pena para el hecho causado. La falta de alguno de estos elementos lo hace ser solo un hecho.

En todo caso, para que exista responsabilidad entre el hecho y el daño debe existir una relación necesaria y directa. De esto se desprende la esencia de la causalidad respecto de la cual la buena doctrina exige por un lado un elemento naturalístico y por el otro uno normativo. Así, se exige una relación natural-física de causalidad que traduce en la relación causa-efecto, y por otro lado se exige que el resultado sea atribuido normativamente al hecho.

De esta manera, si estos efectos dañinos pueden ser interpretados como realización del peligro creado por el culposo, tales daños podrán ser objetivamente atribuidos al hecho y habrá lugar a la indemnización. Sólo si la acción u omisión culpable ha creado un riesgo o ha aumentado la probabilidad o la intensidad de un riesgo de daño ya existente, hay una relación relevante entre el hecho y el daño que resulta de él.

REFERENCIAS

Página 18 de 19

Calvo Baca, E. (2007). Derecho de las Obligaciones. Caracas: Libra.

Código Civil (1982). Gaceta Oficial No 2.907. Julio 26, 1982.

Carrillo Artiles, S. (2007). El régimen de las obligaciones en el derecho venezolano. Caracas: Cibeles.

Vadell, R (2005). Fundamentos de la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil venezolano. Caracas; Vadell Hermanos.

Viña, F. (2004). Obligaciones y contratos. Caracas: Paredes.

Página 19 de 19