IACCIÚN IJURÍDICA POPULAR |

Demanda de inconstitucionalidad por la forma de contra de la Ley deSimplificación y Progresividad Tributaria

Señores

Jueces del Pleno de la Corte Constitucional ySala de Admisión

Nombres y generales de Ley de los Demandantes

1.1. Angélica Porras Velasco con cédula de ciudadanía No. 1711160612 de47 anos de edad, de profesión abogada, domiciliada en esta ciudad de Quitooun cuneo e.eCuü.uCü. <aMyeMü.,as1371©yIr,ai¡.uü(.i, Luis Ávüa Líüzáií'domiciliado en esta ciudad de Quito, de profesión abogado; Santiago EstebanMachuca Lozano, miembro de Acción Jurídica Popular, con número de cédulade ciudadanía 010414612-1, domiciliado en esta ciudad de Quito; Felipe OgazOviedo, con numero de cédula de ciudadanía No. 1711310431 de profesión

Af\ ^cs de edad, domiciliado en csi'* ~""^^ h« r\,,¡+^electrónico: diabluf@gmail.com; Richard Honorio González Dávila^ con cédulade ciudadanía No. 1103916969, de 35 años de edad, de profesión abogadodomiciliado en esta ciudad de Quito, con correo electróniconcardo3ec@gmail.com, miembros del colectivo Acción Jurídica Popular (AJP)Luis Enrique Flores Pa?miño; Presidente de FRFOOOS non rédula deciudadanía No. 170378279-5, domiciliado en esta ciudad de Quito CésarFernando López Sánchez, Presidente de FESITRAE, domiciliado en estaciudad de Quito, con numero de cédula de ciudadanía No 1703492718- GaloMano Morales Parra, Asesor Jurídico de FETRALPI, con número de cédula deciudadanía No. 1703492718, domiciliado en esta ciudad de Quito- CarlosAlberto López Goyago, Coordinador de Juventudes de I-LSI lKAL, domiciliadoen esta ciudad de Quito; amparados en el artículo 436 numeral 2 de laConstitución de la República, comparecemos para presentar la siguientedemanda de Inconstitucionalidad por la forma de la Ley de Simplificación yProgresividad Tributaria-, en contra de la Asamblea Nacional yel Presidente deid rwpuuiíua en uaiiddu de uuieyisiauu., buuie id base de iub siguientesfundamentos:

f*r\ry i^/^rrAA

-te

I ACCIÓN IJURÍDICA POPULAR |

ii

Demandados: Denominación del órgano emisor de las disposicionesjurídicas objeto del proceso; en el caso de co-legislación através de

sanción, se incluirá también al órgano quesanciona

2.1 con la presente demanda de inconstitucionalidad se notificara al PresidenteJ3. íam ea Nacional' ,n9- César Litardo, en su despacho ubicado en la

ciudad de Quito, Av. 6 de Diciembre y Piedrahita.

2.2. Además, se notificará al señor Presidente de la República, Lenin Morenowdrues, b„ bU cuiiuiCiüii de Cüieyisiadü., en su despacho ubicado en éí Palaciode Carondelet, en la calle García Moreno entre Chile yEspejo en esta ciudad de

2.3. También se notificará ala Procuraduría General del Estado, representadamuí ei ui. „„au Saivádüí, a quien se ¡o notificará en sudespacho ubicado en ¡acalle Amazonas N39-123 yArizaga.

III

Norma Legal acusada de Inconstitucionalidad

2.1. La normativa legal que acusamos de inconstitucional formal es la Leydenominada de Simplificación yProgresividad Tributaria, que fue publicada enel Registro Oficial el 31 de diciembre de 2019 por disposición de la ResoluciónLegislativa no. RL-2019-2021 de 30 de diciembre de 2019.

2.1. Esta Ley fue enviada para su trámite a la Asamblea Nacional por elPresidente de la República, con el carácter de económico urgente.

2.2. El primer debate se realizó el 29 de noviembre de 2019 yel segundo debatey respectiva aprobación en el Pleno de la Asamblea se llevó a efecto el 09 ded^bre de 2019. E! Presidente de !a República vetó parcialmente e! proyectoel 14 de diciembre de 2019.

2.3. El Pleno de la Asamblea Nacional conoció el veto parcial mencionado el 17de diciembre de 2019, en la sesión No. 643. Dichas objeciones fueron tratadasen un solo debate, por partes Resperio da la Ohienión IX del FiPrutivo ni ircorresponde a la Disposición General Quinta del Proyecto 'de Ley deSimplificación yProgresividad Tributaria, en la Asamblea Nacional no se obtuvola votación que se requería para allanarse al veto Presidencial, pues existió 40votos en favor del allanamiento, 38 en contra, 1blanco y45 abstenciones Al no

I ACCIÓN IJURÍDICA POPULAR 1

haberse aprobado la Ubjecion ix, no se logro el allanamiento expreso al vetoparcial del Proyecto de Ley de Simplificación yProgresividad Tributaria, puestoque ni la Constitución, ni la Ley permiten el allanamiento al veto por partes Estadecisión fue objeto de reconsideración en la misma sesión No. 643 sin tomar encuenta qwro se habían logrado los votos necesarios para el allanamiento¡Ta^w* '^^'V" iX' GauSufóndúbe la sesión por pa.ie del Presidente déla Asamblea Nacional con estos resultados.

24. El Presidente de la Asamblea Nacional, César Litardo, al darse cuenta queal no haber aprobado el allanamiento expreso de la Objeción IX realizadamediante veto porcia! por parte de! Ejecutivo, r.o se había adoptado ningunadecisión por parte del Legislativo, pues no podía aprobarse el allanamiento porpartes por mandato constitucional del artículo 138, convocó para el 30 dediciembre de 2019 al Pleno de la Asamblea, con el siguiente orden del día-Análisis yResolución del Mecanismo de Promulgación de la Ley Orgánica de

Simplificación y Progrfisiviriari Trini itaria"

2.5. El Pleno de la Asamblea Nacional, sin secretario ni prosecretario Generalnombrado por el Pleno, sino con un prosecretario general ad-hoc nombrado porel presidente de la Asamblea (figura que no existe en la ley) ydesconociendoque la sesión estaba cerrada, se reunió y adoptó la Resolución RL-2019-2021que dispuso la promulgación inmediata de la Ley en el Registro Oficial como síhubiere existido allanamiento expreso al veto parcial.

2.6. La aprobación por partes de la objeción parcial o veto parcial, la falta deSecretario oProsecretario nombrado por el Pleno de la Asamblea, la reaperturade la sesión 643, el 30 de diciembre de 2019, estando la misma ya cerrada yla^enc°nCI°n R"-2019"2021. constituyen violaciones al procedimientoconstitucional de aprobación y entrada en vigencia de la ley, pues violan elarticulo 138 de la Constitución ya referido que indica cuál es el proceso aseguirse en el caso de la falta de allanamiento al veto. Revisemos lastiiCoi iipauüiiidades.

Constitución de la República

Art. 138. Si la objeción fuera parcial, la Presidenta oPresidente de la Repúblicapresentara U.n texto alternativo, ni» no podrá incluir materia* nr, rnntemnlarta*en el proyecto; igual restricción observará la Asamblea Nacional en la aprobaciónde las modificaciones sugeridas. La Asamblea examinará la objeción parcialdentro del plazo de treinta días, contados a partir de la fecha de su entrega ypodrá en un solo debate, allanarse a ella y enmendar el proyecto con elvoto favorable de la mayoría de asistentes a la sesión. También podrárameare. proyeuio ¡iiiciaíiíieiíie aprobado, uoii ei voio favorable ue iaS dosterceras partes de susmiembros. En ambos casos, la Asamblea enviará laley al Registro Oficial para su publicación Si la Asamblea no considera laobjeción en el plazo señalado, se entenderá que se ha allanado aésta y la

ONlRULAR •JURÍD1CA POPULAR

Presidenta o Presidente de la República dispondrá la promulgación de laley ysu publicación en el Registro Oficial. (Resaltado fuera del texto)

2.7. Como se puede observar claramente la Asamblea Nacional solo puedeallanarse a ¡a objeción parcial da manara conjunta, no per partes, como !c hizoen la sesión 643. También resulta claro que solamente cuando se ha ratificadoel proyecto inicial de la Asamblea Nacional ocuando ella seallanó al veto parcialdel Presidente, la Asamblea enviará la ley al Registro Oficial y no como lo hizola Asamblea mediante la Resolución RL-2019-2021, sin haber obtenido elallanamiento al yetn narriaI

Resolución RL-2019-2021

"Artículo 1.-En lasesión No. 643 de fecha 17de diciembre de 2019 el Pleno delaAsamblea Nacional, conoció la objeción parcial remitida por el Presidente dela República en un solo debate como corresponde constitucionalmente, se allanóyratificó respectivamente sobre las objeciones parciales; y, que en relación a laObjeción IX sobre la Disposición General Quinta del Proyecto de Ley Orgánicade Simplificación y Progresividad Tributaria, no se contó con los votossuficientes para su ratificación, esta ha quedado aceptada Dor Darte de laAsamblea Nacional de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente(Resaltado fuera del texto)

2.8. Resulta absolutamente inaceptable el irrespeto a la Constitución que entrañael articulo 1 de la Resolución referida, como se puede ver en ei resaltado iaAsamblea señala que como "no se contó con los votos suficientes para laratificación (del Proyecto inicial de la Asamblea se entiende), ésta (la objeciónparcial del Presidente) ha quedado aceptada por parte de laAsamblea Nacional".Es decir, exactamente lo contrario de lo ordenado por la Constitución, ya quesegún e! artícuío 136 de la norma füiidarneníaí, sólo será posible ¡a aceptaciónsin tratamiento una vez transcurridos los 30 días que tiene éste órgano para eltratamiento de la objeción del proyecto de ley. Si consideramos que la votaciónen contra de la Objeción IX, equivale a no dar tratamiento al veto, lo quehabilitaría la entrada en vigencia por el ministerio de la ley, la Asamblea norespetó tampoco dichos plazos y rr.ar.de que las disposiciones de !s Leyempiecen a regir a partir del 01 de enero de 2020, cuando lo correcto es que,operen los efectos del ministerio de la ley desde el 14 de enero de 2020.

Esto además tiene una repercusión específica en el caso de materia tributaria,pues: las reformas de este tipo deben entrar a regir desde el año siauiente aaquel en que fueron dictadas, es decir síse esperaban los 30 días para que entreen vigencia por el ministerio de ley, debió regir desde 2021, pero al atrepellar el

[ACCIÓN IJURÍDICA POPULAR 1

proced.m.ento yemitir la resolución en diciembre de 2019, puede reg.r a partirde ano fiscal siguiente, es decir enero 2020.

-Lo f.rtLCUl° ?deJ? Resolución también vi°la 'a Constitución, cuando quienremite al Registro Oficial la Ley para su publicación es la Asamblea y no elr.esiueine ue .a nepubíiCá Cúiiio úide.ta ia Cüiistiíuuóii.

Artículo 2.- Disponer al Prosecretario General Temporal de la AsambleaNacional la remisión de la Ley Orgánica de Simplificación y ProgresividadT.bu ana, aprobada por la Asamblea Nacional para que proceda a supromulgación inmediata en el Registro Oficial."

3. Fundamentos de derecho de la pretensión

3.1. bi articulo 138 de la Constitución de la República es claro cuando determinae|UeaHánamifnín'rS>^^*? ^^ '^^ V™P°r ParteS' ^Ue n0 *™teel allanamiento tácito, sino solo cuando, la Asamblea Nacional no se hapronunciado dentro de los 30 días que el Presidente de la República envió lasobjeciones parciales al Proyecto de Ley en trámite, que cabe que la Asambleawivi« m royisuu unuiai ¡a publicación, buiu cuando se ha laüuuiuü en suproyecto inicial o cuando se ha allanado expresamente.

CRE: Art. 138.- (...) Si la objeción fuera parcial, la Presidenta oPresidente de laSE °f Presentará un text0 alternativo, que no podrá incluir materias nocontempladas en el proyecto; igual restricción observará la Asamblea Nacionalen la aprobación de las modificaciones sugeridasLa Asamblea examinará la objeción parcial dentro del plazo de treinta díascontados a partir de la fecha de su entrega y podrá, en un solo debateaHanarse aella yenmendar el proyecto con el voto favorable de la mayoríade asistentes a la sesión. También podrá ratificar el proyecto inicialmenteST^ho C°n 6' VOt? f5Avor5bl6 de i55 d"s tetras Partes de sus miembros.mhiESE ?S.°Sk a AKsamblea enviará 'a '«y a' Registro Oficial para supublicación. Si la Asamblea no considera la objeción en el plazo señaladose entenderá que se ha allanado aésta y la Presidenta o Presidente de la*íK¡!??J•'•*??*w 1\ Promu,3ación de la ley y su publicación en elRegistro Oficial. (...) (Énfasis añadido)

3.2 Iodas estas como se ha indicado en el acápite anterior constituyenviolaciones de forma de la Constitución.

4. Pretensión

ACCIÓNJURÍDICA POPULAR

4.1. bn consecuencia, con los antecedentes expuestos, solicitamos se declarela inconstitucionalidad por la forma de la Ley de Simplificación yProgresividad Tributaria, por ser violatoria del artículo 138 de la Constitución.

4.2. Por ser indispensable para preservar la fuerza normativa y superioridadjeiaiquiua de ¡as huí mas uuiisüiuuu¡iaíes, ia pi'ena viyenua de ius u'eieuhusconstitucionales y para que no se afecte el interés general, amparados en elartículo 95 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional, solicitamos que los efectos de la declaratoria deinconstitucionalidad se retrotraigan al momento anteriora la expedición dela Resolución RL 2019 2021 que ordenó la pub!:cae:ér¡ de la Leydemandada en el Registro Oficial.

5. Petición de Medida Cautelar

5.1. Amparados en el articulo /y numeral 6 de la Ley Orgánica de Garantíasjurisdiccionales y Control Constitucional, solicitamos que como medida cautelarse suspendan los efectos jurídicos de la Resolución expedida porel Pleno de laAsamblea Nacional de 30 de diciembre de 2019, que dispuso se remita elProyecto de Ley de Simplificación y Progresividad Tributaria al Registro Oficialuaia que se publique el 31 de u'iuemuie de 2013.

5.2. La petición de que se suspenda la vigencia de la normativa impugnada larealizamos sobre la base de que existen indicios suficientes de peligro

Esta petición !e realizamos er. razór. de que a primo fado se evidencie que eíprocedimiento para la aprobación de la ley se ha visto trastocado de formaevidente cuando la Asamblea Nacional ha tratado y votado el veto parcial porpartes una vez cerrado la sesión ha incorporado un paso al trámite legislativo,ha convocado y realizado la sesión sin Secretario ni Prosecretario debidamentennmhrarln y nnr último ha <=>Ynedidn una Resnlur.iñn para disponer la nnnlirariñndel Proyecto de Ley, antesde quese venza el tiempo previsto en la Constitución,30 días, para que se efectivice y tenga valor jurídico el veto realizado por elEjecutivo al Proyecto de Ley deSimplicidad yProgresividad Tributaria, plazo quese vence el 14 de enero de 2010, puesto que el veto fue enviado el 14 dediciembre de 2019.

La vigencia en estas condiciones de un proyecto de Ley de Simplicidad yProgresividad Tributaria, expone a los ciudadanos a un pago de impuestos deforma indebida, por todo el año 2020. Esta exacción, puede convertirse enconfiscatoria y el Estado tendría que posteriormente devolver los valoresinconstitucionalmente cobrados, lo que va ser muy difícil debido a que hasta elmuineiiiu ¡a juiísuiudeiiuia de la Cuite Cunsüiuuiuiiai ha deieimiiiadu que sussentencias rigen solo para el futuro.

ÜZ y f'erfi

[ACCIÓN IJURÍDICA POPULAR g

bn ese caso los dineros inconstitucionalmente cobrados no podrían ser7lTta^%^lTTC]T tUT° QUe n°tendría contro°coPnsdtiíucioneaypor tanto sin Estado de Derecho en el que los efectos de la viqencia de unaZ^Z^T303^ fTcf inconstituci°nal, quedarían en la in^Si ScíSpor ejemplo lo sucedido la Sentencia Constitucional No. 23-18-IN/19 en la que.a oüiw ueua.O ...CüñsüíuCiGuai eí descuento del 2.76% de las pensiones de losjubilados por contravenir el principio de intangibilidad de las pensbne^fubnaréspero no d.spuso la devolución de los valores inconstitucional^^^

In^nS^trCjf' rJ^f^?* prevenir eim?edir ****** ** derecho—.^^..a! de la propiedad y ¡a segundad jurídica de ¡as persona- a— «~TZTr«T'¥°S PaSÍV°S de l0S trÍbut0S aPrabad0S en e' Proyecto de^ínln 7 dfd lProgres,v,dad Tributaria. Pues resulta inminente el daño que se52í£naÍ ° Karf V8l0reS S°bre l0S que existen indicios andados que noSneHaLf *****?' COm° P°r ejempl° el 10% del ,mP^to a ConsumosFsnenales que se aphoará a la telefonía celular entre otros

n'w*¡T Paríf/ale re,cordar <*ue la Corte Constitucional, dentro del caso No29-19-IN, Inconstitucionalidad de la Ley del Adulto Mayor, ha señalado que lasa7?ótaar?Utela[eS d6ben 6Star sustentada*- sin embargo no analizó ningunoemiido,noTaent0S^PU.eSíS 6n la demanda' que induía Pronunciamientosem tidos por la propia Corte Constitucional al momento de resolver una objeciónde ,nconst,tuc.onal.dad dentro del trámite de ese proyecto de Ley, en el que sedetermino que era inconstitucional la aprobación de impuestos, si no habíaSnttia,o0rHreSPOndÍ!nte^ÍnÍCÍatÍVa legisIativa del Presidente de la Repúblicaconforme los dispone el artículo 135 de la Constitución.

La bala de Admisión no debería continuar con esta practica de ignorar losargumentos sustentados por los demandantes en la solicitud de meadascautelares, sino que también debe cumplir en esta etapa procesal con su deberde motivar y de controlar el ejercicio del poder, conforme se lo mandacategóricamente el artículo 76 numeral 7 literal m) de la Constitución de la¡3^"^" C' pe"y,ú,e" !a de,,,0ia ™acciunes upuuunas haCe que ia medidacautelar de suspens.ón de la norma impugnada sea procedente para evi ar unperjuicio mayor por la vigencia de la norma.

5.5. Pedimos a la Corte Constitucional tenga presente que la tardanza enreesab ecer e! orden constitucional en ezte case, afectará a la mayeS -habitantes yatentará contra el principio de supremacía constitucional.6. Notificaciones

6.1. Demandados:

- 46-

6.1.1. Con la presente demanda se notificará a la Presidenta de la AsambleaNacional, César Litardo, en su despacho ubicado en la ciudad de Quito, Av.6 de Diciembre y Piedrahita.

6.1.2. Además, se notificará al señor Presidente de la República, LeninMoreno Garcés, en su condición de coiegisíador y de poseer iniciativalegislativa normativa, en su despacho ubicado en el Palacio de Carondelet,en la calle García Moreno entre Chile y Espejo en esta ciudad de Quito.

6.1.3. También se notificará a la Procuraduría General del Estado,representada por el Dr. Iñigo Salvador, a quien se lo notificará en su despachoubicado en la calle Amazonas N39-123 y Arizaga.

6.2. Autorización y Notificaciones para los comparecientes

6.2.1 Los comparecientes autorizamos para que en su calidad de profesionalesdel derecho, la doctora Angélica Porras Velasco, el doctor Luis Ávila Linzán alabogado Santiago Machuca Lozano y al abogado Richard González Dávila, nosrepresenten y presenten las peticiones que sean necesarias en el presenteproceso constitucional.

6.2.2. Recibiremos notificacionesaccionjuridicapopular@gmail.com;ricardo3ec@gmail.com

en ios correos electrónicos:diabluf@gmail.com y

Atentamente,

Galo Morales ParraAsesor Jurídico de FESITRAE

pez SánchezFESITRAE

Dra. Angélica Porras VelascoAcción Jurídica Popular

Carlos Lóp'ez CoyagoCoordinador Juventudes FESITRAE

LuíS Avila Linzán

Acción Jurídica Popular

Pazmiño

ECOOS

I ACCIÓN IJURlPiJgA POPULAR g

Richard/González DávilaAcciór/jurídfca Popular

Og^zOviedoica Popular

utiinrn ....

0'$2 y ñúz\J¿.