ACIONAE DE JUSTICIA · LOS CIUDADANOS TITO GALO LARA YÉPEZ, JOSÉ MANUEL VELIZ SÁNCHEZ, JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN, EDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO, Y LUIS ALBERTO MEDIAVILLA

CORTE \ACIONAE DE

JUSTICIA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL,PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRANSITO

JUICIO PENAL No. 0338-2012-RVC (CONJUEZ PONENTE)SORTEO 15-OCT-2013 -FUERO DE CORTE

RESOLUCIÓN No. 1389-2013

PROCESADO: LARA YÉPEZ TITO GALO Y OTROS

OFENDIDO: ESTADO ECUATORIANO

RECURSO: CASACIÓN

POR: ASESINATO

qv1QÁ~~~

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADORSALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

ETAPA DEL JUICIO

Caso N. 338-2012 VR.

LA FISCALÍA CONTRA LA CIUDADANA GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO, YLOS CIUDADANOS TITO GALO LARA YÉPEZ, JOSÉ MANUEL VELIZ SÁNCHEZ, JUANFERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN, EDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO, Y LUISALBERTO MEDIAVILLA PAREDES.

JUEZ PONENTE: Vicente Tiberio Robalino Villafuerte.

Quito, 2 de enero de 2013, las 12h00.

VISTOS:

ANTECEDENTES.- El señor doctor Merck Benavides Benalcázar, Juez de GarantíasPenales de la Corte Nacional de Justicia, en el proceso penal por presunto delito contra lavida seguido a las personas que se mencionan a continuacion el 23 de agosto de 2012, alas 14h00, dicto auto de llamamiento a juicio para los ciudadanos Jose Veliz Sanchez,Carlos Alfredo Guaray Vargas, Juan Fernando Rodriguez Lavayen Edgar EduardoMartínez Franco, considerando que en sú óontra existen presunciones graves de ser losautores materiales, con relación a la señora Geomar Carolina Llanos Romero y al señorTito Galo Lara Yépez los llamó a juicio considerándolos presuntos autores intelectuales;respecto al señor Gilbert Gualberto Llanos Romero, consideró existen presunciones gravesde participación en calidad de cómplice; y al tratarse del señor Luis Alberto MediavillaParedes dictó el referido auto como presunto encubridor, de la comisión del delito previsto ysancionado en el artículo 450.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9 del Código Penal, esto es asesinato1,

El Código Penai describe ai asesinato, así:

Art. 450.- Es asesinato y seré reprimido con reciusión mayor espeCiai de dieciséis a veinticinco años, ei homicidio que secometa con aiguna de ias circunstancias siguientes:

la.- Con alevosía;2a.- Por precio o promesa remuneratoria;3a.- Por medio de inundación, veneno, incendio, o descarrilamiento;4a.- Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido;Sa.- Cuando se ha imposibilitado a la víctima para defenderse;Sa.- Por un medio cualquiera capaz de causar grandes estragos;7a.- Buscando de propósito la noche o el despoblado para cometer el homicidio;Sa.- Con el fin de que no se descubra, o no se detenga al delincuente, excepto cuando el homicida sea ascendiente odescendiente, cónyuge o hermano dei delincuente al que se haya pretendido favorecer; y,


confirmó la prisión preventiva de la acusada y ¡os acusados, y ratificó la medida alternativaimpuesta al ciudadano Tito Galo Lara Yépez.

Por estar prófugos los acusados señores Carlos Alfredo Guaray Vargas y Gilbert GualbertoLlanos Romero, el Juez de Instrucción suspendió respecto de ellos la sustanciación de ¡aetapa del juicio, hasta que se presenten voluntariamente o sean capturados.

Con respecto de los ciudadanos Kleber Ebered Romero Barragán y Martin Daniel BarreiroEspinoza, conforme el articulo 244 del Código de Procedimiento Penal, dictó auto desobreseimiento provisional de los procesados.

Oportunamente la ciudadana Geomar Carolina Llanos Romero, los ciudadanos Tito GaloLara Yépez, y Luis Alberto Mediavilla Paredes, interpusieron recurso de nulidad del auto dellamamiento a juicio, la Sala de la Corte Nacional de Justicia constituida para conocer delrecurso, en auto de 23 de octubre de 2012 a las 11h30, lo negó. Ejecutoriado el auto de lareferencia, devuelto al señor Juez de Garantías Penales, por el sorteo del 19 de noviembrede 2012, la competencia para la prosecución de la causa en la etapa del juicio correspondióa este Tribunal.

Por no haberse dispuesto el anuncio de pruebas se devolvió el expediente al Juez deInstrucción mediante auto de fecha 20 de noviembre de 2012 a las 12h25, una vez resueltala omisión lo remitió la señora secretaria relatora encargada al Presidente del Tribunal enfecha 26 de noviembre de 2012, a las 12h25.

Se convocó por primera ocasión a audiencia de juzgamiento para el día 10 de diciembre de2012 a las 09h00, la que no se realizó por cuanto no concurrieron los ciudadanos Tito GaloLara Yépez y Juan Fernando Rodríguez Lavayen.

Por segunda ocasión se convocó a audiencia de juzgamiento para el día 14 de diciembrede 2012 a las 09h00, diligencia que no se celebró por cuanto no asistieron el ciudadano TitoGalo Lara Yépez, los defensores particulares del referido ciudadano y de la señora GeomarCarolina Llanos, así como testigos.

9a.~ Como medio de preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito, o para asegurar sus resultados o impunidad; opor no haber obtenido los resultados que se propuso al intentar el otro hecho punible.

10. Con odio o desprecio en razón de raza, religión, origen nacional o étnico, orientación sexual o identidad sexual, edad,estado civil o discapacidad, de la víctima,

11. Si ha sido cometido en contra de miembros de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional, fiscales o jueces degarantías penales, en el desempeño de sus funciones,

2

~i1 qo~a~Qi~ ~

La audiencia de juzgamiento se instaló el día lunes 17 de diciembre de 2012 a la horaconvocada y concluyó el día viernes 21 de diciembre de 2012 a las 23h40, con el anunciode la sentencia, conforme lo dispone el Código de Procedimiento Penal en su articulo 3052

reformado, ratificando el estado de inocencia de los señores Tito Galo Lara Yépez, y LuisAlberto Mediavilla, y condenando a la señora Geomar Carolina Llanos Romero, y a losseñores José Veliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo MartínezFranco.

En la audiencia de juzgamiento la y los acusados ejercieron su derecho de defensa tantotécnica como material, solicitaron, practicaron e incorporaron las pruebas que consideraronpertinentes.

Los nombres, apellidos y otras generalidades de las personas procesadas son:

Señor José Manuel Veliz Sánchez, ecuatoriano, de 20 años de edad, soltero, empleadoparticular, con cédula 120625419-3, domiciliado en el Recinto Balserío del cantónQuinsaloma, en la actualidad privado de libertad en el Centro de Rehabilitación Social deVarones de Quito No. 1.Su defensa técnica estuvo a cargo del doctor Angel Triviño, defensor particular.

Señor Juan Fernando Rodríguez Lavayen, ecuatoriano, de 23 años de edad, soltero,empleado privado, con cédula de ciudadanía 210077244-7, domiciliado en el RecintoBalserío del cantón Quinsaloma, en la actualidad privado de libertad en el Centro deRehabilitación Social de Varones de Quito No. 1.Su defensa técnica estuvo a cargo del doctor Wilson Camino y de la doctora LolitaMontoya, defensores públicos.

Señor Edgar Eduardo Martínez Franco, ecuatoriano, de 26 años de edad, soltero,jornalero, con cédula de ciudadanía 12071886-4, domiciliado en el Recinto Balserío delcantón Quinsaloma, en la actualidad privado de libertad en el Centro de Rehabilitación

2 Art. 305.- Deliberación.- Terminado el debate, el Presidente ordenará a los sujetos procesales que se retiren. A

continuación, el tribunal procederá a deliberar con vista de los medios de prueba practicados durante la audiencia dejuicio.

Mientras dure la deliberación no se permitirá la entrada a ninguna persona y el Presidente dictará las medidasnecesarias para el cumplimiento de esta disposición.

El tribunal deliberará de modo continuo y permanente hasta que llegue a una decisión y no podrá suspender ladeliberación.

Una vez que el tribunal tenga una decisión, el Presidente dispondrá la reinstalación de la audiencia y dará a conoceroralmente a los sujetos procesales su decisión de declarar la culpabilidad o confirmar la inocencia de los procesados.

CORTE NAcI0NALI)E JusliflASM.A ESPgCIAIJZADA DE 1.0 PENAl.

17

saDaní ~°l ap eunij El •L‘A fa~uaipuodsaJJoD a;!w?a a eied eJfl;eDipnr ei ap CÍaSUOD le

eiDua~uas el UCD eJeDi~i;ou as OSED l~ U3 iosua~ap o EDS!J ap a~ied iod uoiDenpe ep~qapui eun ap ou o ElDUaflixa el ~

!JelnDi~Jed uopesnDe ope;uasaid ou o eAeq op~puajo e openua~uas la iocl ope~ed iasE ODIWQUODa o;uow ap UO!DeUlWJa~ap El ua UOIDDeJ4U! El iod SOpeUO!SEDO so inÍiad A so~ep soj .ieSed e euapuoD e~ ç

SepeDIlcie saJe~aJ sauolD!sodslp SEI ap uoiDuaw UOD ‘eAI~nlosaJ a~ied e~ yfoqDaiap ap A oqaatj ap sowawepun~ sns ap eSIDU0D U9p~sodxa El UCD ‘saDanÍsoJ ap Uç~spap el E

~sopeqoad aw~sa leUnq~J~ la anb opesrneap SOPE Sol ap A a~qiund otpaq ap epeIDuflsUnDJED A es aid uQpeJaJ el A sepeDIpeid seqanid Sel ap UçiDeiDUnua E] ~

fOlieDlJnuap~ ejed UEAJISanb so~ep sewap sol A opesnDe ap op!Jlade ‘A aiqwou la fepip as anb ua etpaj eJ A JE~fll la ‘JeUnq!J4 ap uoiDuaw el 1

:iaua~uoD çiaqap ‘o~pDsa E eppnpaJ eiDua;uas el -EIDUa4UaS el ap so~isinba~ -60E 4JV

JopenDa ap EDiJqflda~J EJ ap uoiDnmsuoD ej A o~ipo~ a~sa ua solsiAaid a~uawesajdxa sosinaajSOJ JaUodJa~U1 u~Jpod as anb EJ ap ‘epUawas El UCD sajesaDoid so}a[ns soj e .ieDI4floU e ~JapaDoJd as eJie~aJDas 10d

opesaDoid ap pepi~!qed~nD~ opeiepap eiaiqnq as anb oseD ita eAipadsai euad el ap UoiDeJn~aJ ej A ‘awaIDiJns A e~aldwoD UQiDeAI~Ow EUfl

J1PUI aqap anb elDuawas EJ ~Jeioqe~a saleitad 5eJ1UEie~ ap leUnq!J; Ja ‘saioua~sod seip sai; soi ap oi;uap A ‘a;UapaDaidOlflDfliE la ita E;sJAaid EWIO4 ej Ua UO!SiDap ns opeDUnuoid iaqeq ap o~anl -‘O4UDS~ e eplDflpai eiDUa;Uag -90E uy

;aiepisuocos opooeq eie~j OpeWJO4.oJ ~6os A OPinMSns c908 solnojJe so~ ue eue~ oIue!wIp030Jdop ob~po~ o euods!p owoo epeAiIow ‘owose md LJ9pnfosoJ ~ o~uoipued OJTUOflOUO 09

•ie~noi~jed iosuo~op ‘e~enzi~ uenr io~oop op o6~uc e o~rnso eoiuoe~ esuo~ep ~s•seAen~ IOP EiOuiAoJd ‘l!nbeAeno

U9~U8D 0 Ue Opei~iOiwop ‘8-99t’9~9l-6O eJuepepfl!3 op ejnpeo uoo ‘j~ioiewoo o~eiue6ui‘opeseo ‘pepe op soue ¿e op ‘oue{Jo~enoo ‘sepaae~j eIliAE!paW opaq~y s!nl Joyas

Je~flOLjJed iosuejep ‘E~OflZI,\ uenr ~opop OP oñ.ieo e oAfllSO eoiuoe~ esue~ep ns•°~~~o ap ourniiodoJ}e~j

?~TSIG le (JO oPelllo!wop ‘9-L98LE~o?,I. eJuepepnio ap ejnpeo uoo ‘oioiuebui ‘e~qi~U9!Ufl ‘pepe op soue j~ op ‘eueuo]Enoe pep!jeuoioeu op ‘zadeA eie~ o~e~ ol!1 ioya~

iejnoii~ed iosue~ep e~enzi/\ uenr Jo~oop Gp ob.ieo e o~n~se eoiuoe~ esue~ep ngi~nbeAeno

op seJo[nvj op eioog u9ioappqeqo~j op oi~ue~ 0 ue pe]Joqi~ ap epeAud pep!~enpe ~UO ‘O~JflQ op pepnio el US epeijioiwop ‘l--969tLE~O~ ¡. eiuepepnio 0~D ~flÇD93 Uoo ‘eJoTlnoube‘uiej~os ‘pepe op soue gçj ap ‘oueuoienoe ‘oiawo~j soue~-j BuiloJeo iewoa~ eiouag

‘seJe~noqJed seJosuejep ‘zeuopj~E!~UiQ EJO~3O~ e~ op A oueJqwe~ ueqsu~ ~opop OP obJeo e on~se eoiuoe~ esuo~ep ng

1. °N OflflQ ep souo~e~ op iE!3OS

IVN~t,I o! ~IU vovNrIv!j~JIs:t VIVSy OjjSfl lO 1 VNOIJVN :1, No.)

)~Í/ ~ofl/~~ Wfl~~I€~f

CORTE NACIONAL DE JUSTICIAS&LA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

PRIMERO: DEBIDO PROCESO, COMPETENCIA DEL TRIBUNAL, Y VALIDEZPROCESAL.

La Constitución de la República del Ecuador en sus artículos 1, 11, 44, 45, 46, 66, 75, 76,77, 81, 82, 167 diseña y desarrolla un Estado constitucional de derechos y justicia, cuyomáximo deber es respetar y hacer respetar los derechos humanos, se garantiza losderechos a la vida, a la igualdad formal y material, a la tutela efectiva, imparcial y expedita,al debido proceso y la motivación, a ser juzgado por un juez competente, a la facultad deimpugnar las decisiones judiciales, a la seguridad jurídica de la que una de sus expresioneses la legalidad, en que la potestad de administrar justicia emana del pueblo quien la ejerce a

~través de los órganos de la Función Judicial y otras autoridades legítimas, y en que elproceso penal es un medio para la realización de la justicia que debe atender a principiosfundamentales como la legalidad y la mínima intervención penal, y en que las resolucionesdeben estar motivadas.

Las niñas y los niños tienen derecho a que el Estado, la sociedad y la familia promuevan sudesarrollo integral, previniendo y sancionando toda forma de violencia en su contra.

Acerca de lo que constituye el debido proceso penal la ex Corte Constitucional para elPeriodo de Transición en el caso 002-08-CN, cuya sentencia está publicada en elSuplemento del Registro Oficial 602 de 1 de junio de 2009, expuso que: ‘.. En. sentidomaterial, el debido proceso es el adelantamiento de las etapas del proceso y elcumplimiento de las distintas actuaciones judiciales, con sujeción a las garantíasconstitucionales y legales, como límite de la función punitiva del Estado (noción formal máscumplimiento de los fines y derecho constitucionales) ... Hay debido proceso desde unpunto de vista material, si se respeta los fines superiores como la libertad, la dignidadhumana, la seguridad jurídica y los derechos constitucionales como la legalidad, lacontroversia, la celeridad, la publicidad, la prohibición de la reforma in pejus, y el dobleprocesamiento por el mismo hecho, etc.

Sobre la seguridad jurídica la ex Corte Constitucional para el Periodo de Transición, dijola seguridad jurídica es la garantía constitucional dada a los ciudadanos y ciudadanas por

el Estado, de que sus derechos no serán violados; si esto ocurriera, se los protegerá. Es laconvicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que su situación jurídica noserá, de ninguna manera cambiada más que por procedimientos establecidos previamente.Esto quiere decir estar seguros de algo y libre de cuidados...” sentencia N. 008-O9SEP-CC,caso: 0103-09-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602 de 1 de junio de2009.

(01(11 - NACI ONAI Oit i US ((CIASAlA ESI’E(IAI.IZAIJA Dli 1.0 I’IiNAI.

Este Tribunal avocó conocimiento de la presente causa por cuanto el ciudadano Tito GaloLara Yépez, es asambleísta lo que provocó que él y, en consecuencia, los demás acusadossean procesados con fuero de Corte Nacional de Justicia, conforme las regIas 1 28~ de laConstitución de la República y, 1686 y 192v del Código Orgánico de la Función Judicial.

Art. 128.- Las asambleístas y los asambleístas gozarán de fuero de Corte Nacional de Justicia durante el ejercicio de susfunciones; no serán civil ni penalmente responsables por las opiniones que emitan, ni por las decisiones o actos querealicen en el ejercicio de sus funciones, dentro y fuera de la Asamblea Nacional.

Para iniciar causa penal en contra de una asambleísta o de un asambleísta se requerirá autorización previa de laAsamblea Nacional, excepto en los casos que no se encuentren relacionados con el ejercicio de sus funciones. Si lasolicitud de la jueza o juez competente en la que pide la autorización para el enjuiciamiento no se contesta en el plazode treinta días, se entenderá concedida. Durante los periodos de receso se suspenderá el decurso del plazo mencionadoSolo se les podrá privar de libertad en caso de delito flagrante o sentencia ejecutoriada.

6Art. 168.- NORMAS RELATIVAS AL MANTENIMIENTO DE LA COMPETENCIA POR FUERO PERSONAL.-1. Cuando un imputado o acusado en causa penal o el demandado en procesos civiles y mercantiles, de inquilinato,laborales, niñez y adolescencia se halle sujeto a dos o más fueros, la jueza, juez o tribunal de mayor grado será elcompetente para juzgarlo.2. El imputado, acusado o demandado que se sujeta a fuero en razón de la persona arrastra a los demás imputados,acusados o demandados, no pudiéndose en caso alguno dividirse la continencia de la causa por sujetarse a diferentesfueros los imputados, acusados o demandados.3. En caso de duda entre el fuero común y el fuero especial en razón de la materia, prevalecerá el fuero común.

Art. 192.- FUERO POR DELITOS DE ACCION PUBLICA.- La Sala de lo Penal conocerá las acciones que, porresponsabilidad penal de acción pública, se sigan contra el Presidente o la Presidenta de la República, el Vicepresidenteo la Vicepresidenta de la República, los Asambleístas y las Asambleístas, los Consejeros y las Consejeras del Consejo deParticipación Ciudadana y Control Social, las Juezas y Jueces de la Corte Nacional de Justicia, las y los vocales del Consejode la Judicatura, el Defensor o Defensora del Pueblo, la o el Contralor General del Estado, el o la Fiscal General delEstado, la Defensora o el Defensor Público General, el Procurador o la Procuradora General del Estado, los Ministros ySecretarias y Secretarios de Estado, el Secretario o Secretaria General de la Administración Pública, las y losSuperintendentes, los Consejeros y las Consejeras del Consejo Nacional Electoral, los jueces y juezas del TriburvContencioso Electoral, los jueces de las Cortes Provinciales, y los suplentes de estas autoridades, cuando estuvieren—’subrogándolos. Se observarán las siguientes reglas:

1. Será competente para conocer la indagación previa, la instrucción fiscal y sustanciar la etapa intermedia, una jueza ojuez, designada o designado por sorteo;2. Los recursos de apelación y de nulidad serán conocidos por tres juezas o jueces constituidas o constituidos enTribunal, designados por sorteo;3. La etapa del juicio será conocida por tres juezas o jueces, constituidos en Tribunal, designados por sorteo;4. El recurso de casación será conocido por tres juezas o jueces, constituidos en Tribunal, designados por sorteo; y,5. Para conocer el recurso de revisión serán competentes tres juezas o jueces que no hubieren intervenido en la causa,conformados en Tribunal; de ser necesario, se designarán tantos conjueces como haga falta, por sorteo.

En estos casos de fuero de Corte Nacional, la investigación pre procesal y procesal penal, así como el ejercicio de laacción penal según lo dispuesto en el Código de Procedimiento Penal, estarán a cargo de la o el Fiscal General delEstado.

La investigación pre procesal y procesal en contra del Fiscal General, corresponderá al Fiscal General Subrogante.

En los casos de violencia intrafamiliar no se reconoce fuero especial considerando el procedimiento expedito y laintervención oportuna requerida.

6

La causa se tramitó con observancia a las formalidades legales propias de esta clase dejuicios, sin omisión ni trasgresión a solemnidad sustancial que pueda causar su nulidad. Porlo que se declara su validez.

SEGUNDO: LOS HECHOS EXPUESTOS POR LAS PARTES.

LA FISCALÍA, representada por el Fiscal General del Estado, doctor Galo ChiribogaZambrano, planteó:

Que, “en el lugar Recinto Balserío, perteneciente al cantón Quisaloma, Provincia de Los

Ríos, el día 4 de agosto del 2011, a eso de las 19h00, 4 sujetos algunos de los cuales

tenían armas blancas, ingresaron al domicilio de Carlos Humberto Llanos Avendaño y

aprovechando de la confianza y parentesco que tenía con uno de ellos, estelo ayudó aguardar unos gallos, y aprovechando esta situación lo golpeó, lo sometió, y lo

incapacitaron, para defenderse, luego, cuando este hecho fue cometido, y lo habían puesto

en indefensión aparecieron el resto de sujetos para luego asesinarlo. Posteriormente, estas

mismas personas asesinaron a Silvia Alexandra Parco Valverde y a su pequeño hijo de

apenas 4 años de edad llamado Carlos Alberto Llanos Parco, a todas estas personas, luego

deser asesinadas, las llevaron hasta el rio Umbe que está ubicado aproximadamente a

unos 100 metros de la casa donde ocurrieron los hechos y abandonaron los cadáveres ahí.

Antes de victimar a la señora Silvia Parco, ella fue presumiblemente violada, luego los

criminales intentaron borrar todas las huellas del delito, prendieron fuego al domicilio de la

vivienda de la familia Llanos Parco, la misma que por ser una construcción mixta quedó

reducida a escombros. Los sujetos que causaron la muerte de estas personas, en forma tan

cruel, lo hicieron por convenio de remuneración o promesa de pago.” (sic)

Añadió que en el procesamiento no existe ningún abuso de la ley, “estamos viendo uncrimen horrendo de un padre de familia que fue asesinado, de una mujer que fue violada,también asesinada...”

Dijo además que la Fiscalía no lleva el caso por razones políticas, ni en las redes socialesni en los medios, sino ante los jueces.

cORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

L

(ORÍN NACIONAL DE JUSTICIASAlA ESPECIALIZADA DE LO PCNAI.

LA ACUSACION PARTICULAR propuesta por las señoras Libia Luzmila Parco Valverde, yClemencia Olga Avendaño Delgado, a través de su defensor particular, doctor EdisonRodríguez, planteó:

Que el 4 de agosto de 2011 en el recinto Balserío fueron “brutalmente” asesinados losseñores Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y el niñoCarlos Augusto Llanos Parco, de 4 años de edad, “previamente a su asesinato la señorafue violada y su hijo degollado, circunstancias, 1, 2, 3, 4, 7, 9 del artículo 450, los hoyacusados y, lógicamente, los que están prófugos, procedieron a incendiar, no seencontraban los dos hijos porque era un día laborable y están con sus abuelitos, sesalvaron los dos mayores, se va a demostrar todas las participaciones que tienen loLacusados y deberán sancionar, en ese crimen atroz y sin nombre y que constata que se haparticipado y se ha configurado no está tipificado con el nombre pero lo conocemos comosicariato por promesa vamos a demostrar todos y cada uno de las acusaciones” (sic).

LA DEFENSA del ciudadano José Veliz Sánchez, planteó:

Su defensor particular, abogado Ángel Triviño Gárcés: el delito es atroz, revive el hechocuando en Los Ríos inmolaron a una familia entera de 11 personas, protestó porque no seha dado trámite al artículo 164 del Código Orgánico de la Función Judicial, acusa alGobierno Nacional a través de la Fiscalía General por varios pasquines que llegaron a sucasa, el primero lo recibió a 8 días de la defensa, lo que puso en conocimiento de la Fiscalíade Quevedo, donde se practicaron todas las diligencias, el segundo pasquín le llegó con elmensaje de que un sicario le quitará la vida, al día siguiente llegó tercer pasquín, pudoobservar a personas que se encontraban en la audiencia de formulación de cargos, quinicialmente se le ubicó en la protección de víctimas y testigos, luego “llega comunicación~con el no ingreso al sistema, dejo claro que el juez natural aquí no hay un pretexto paraponer el papel de víctima, tenemos que defender y demostraré los mil vicios de nulidad,asumiendo la Fiscalía esas negativas que se dieron lo demostraré en el momento oportuno,hay un triple asesinato hay que dar con los culpables de tal manera que se abra el debate yharé uso de la réplica en el momento oportuno” (sic).

LA DEFENSA del ciudadano Juan Fernando Rodríguez Lavayen, planteó:

Por intermedio del doctor Wilson Camino, defensor público: “. . . en relación de la teoría delcaso indicamos el 4 de agosto en Quinsaloma mi defendido cuando estaba quemándose lacasa del occiso, él llegó a ayudar y a rescatar lo del incendio, lo demostraremos con lostestigos, artículo 76 de la Constitución y le corresponde a la Fiscalía demostrar suculpabilidad” (sic).

8

- HS3S—

v~


LA DEFENSA del ciudadano Edgar Eduardo Martínez Franco, planteé:

Por intermedio de su abogado defensor particular doctor Cristian Zambrano: “...colegas, noscorresponde la teoría del caso, indico mi defendido el señor Eduardo Martínez el día de loslamentables hechos, en el que concordando con la Fiscalía, mi defendido el día de loshechos no se encontraba en el lugar, no cometió, se encontraba en otra actividad enQuinsaloma, no ha sido mencionado en los testimonios, salvo en 2 testimonios de la Fiscalíaha sido vinculado, no hay prueba, ratificamos el hecho del estado de inocencia que lecorresponde, rechazamos el hecho del atroz asesinato, que fue atroz, la familia Llanos”(sic).

LA DEFENSA de la ciudadana Geomar Carolina Llanos Romero, planteé:

Por intermedio de su defensor particular doctor Juan Vizueta Ronquillo, que los jueces deltribunal somos incompentes en tanto se ha presentado una recusación en contra, que laFiscalía habló de cualquier cosa menos la teoría del hecho, que con la misma benevolenciase le permita “decir lo que me dé la gana” que según los artículos 164 y 165 del CódigoOrgánico de la Función Judicial la competencia está suspendida no sólo porque ha sidosolicitada una recusación sino que fue sorteada y “en este momento están conociendo 3jueces”, que se trata de un acto “dictatorial” de tal manera que nada tiene este valor “me

- - anticipo para que no se desgaste la Fiscalía, no van a tener una sola prueba de la defensa,

voy a señalar el Estado ecuatoriano hicieron 14 cadenas nacionales para que cdnozca quesi es~~ Carolina la foto, no nos distraigan señores, jefe golpearon con barra, en estosdocumentos no solamente a Carolina Llanos que estuvo privada de la libertad estandoembarazada, 8 de mayo como premio más allá que estaba abortando como lo señala ladoctora no se le permitió, cuando el sub oficial de Policía ellos se repugna y el subteniente,hombre con formación Richard Cabezas Enríquez señala no se pudo trasladar, el respectivotraslado, ya que el, los señores, negaron la salida ya que solicitaron el diagnóstico de otrodoctor, ya que se procedió a retirar, le dan una pastilla para que termine de abortar y lehacen un mal aborto y luego de una semana lo mandan al hospital, el doctor Ayala le mandaa la maternidad le practican un aborto incompleto, y el médico le da 30 días de reposoabsoluto, luego de extirpada al día siguiente llega otro policía, Juan Carlos Rueda, tengoorden del Ministro del Interior de llevar al centro de detención, hay que llevarle como si fueraun perro, lo dice la trabajadora del centro de rehabilitación social, el Coronel Rueda teníaotra disposición que la detenida tenida otra rueda por disposición de los Ministros, locertifica otra señora guía hace su informe llegando el Coronel Rueda la Ministra del Interiorhabía dado la orden de que la señora Llanos sea trasladada al centro de rehabilitación,entonces, para finalizar sucede que Carolina Llanos es prima de uno de los occisos y estecrimen sucedió en Quinsaloma el 4 de agosto de 2011 y que hace Carolina había ingresadoal hospital de Guayaquil, y finalmente el 4 de agosto abandona el hospital la misma horaque se cometía el cñmen, cuáles eran sus motivaciones ninguna porque eran su familia, de

(ORII~ NACIONAL DE JUSTICIASALA ESI’ECIAI.IZ.AOA DE LO PENAL

tal manera porque esa es mi teoría del conocimiento y nos remitiremos a las pruebas de laFiscalía.” (sic).

LA DEFENSA del señor Tito Galo Lara Yépez, planteé:

Por intermedio de su defensor particular doctor Juan Vizueta Ronquillo, que resultaparadójico que la Fiscalía “haya publicado una foto demostratíva de cómo fue privada de lalibertad y conducida al hostal y luego al hospital Enrique Sotomayor esa es la forma comoestuvo Carolina Llanos, la Fiscalía tiene dinero para publicar una revista introducida que serepartió en muchos volantes con la fotografía de Lara tras rejas, solo ellos puedendemostrar cuando los abogados de la defensa hacen lo mismo para ilustrar la manera comofue privada y torturada Carolina Llanos, en este caso la autoría del caso la relación de loL —

hechos en el caso de Galo Lara no es otro que el régimen no soporta que haya destapado laolla de grillos, caso Cofiec, caso Sucre, radares chinos, latrocinio de Vialmesa, negociadoaviones Tucan, no le perdona que hay maíz en días de cosecha, de ser sentenciado comoel día de ayer o mañana, caso del Universo de que el video que introduje de la juezaEncalada, Juan Paredes, con la diferencia que el video va a introducir la Fiscalía le van adar valor y el del Universo, si el proceso nace nulo todo lo que vayan a hacer será nulopasaran años, y la Corte Interamericana al evidenciarse estas ilegalidades queden aldescubierto, el asambleísta Galo Lara no tenía la menor idea de la existencia, que era primode Carolina o peor aún de esta inocente criatura que solamente un desalmado puedacometer, en este proceso va a quedar demostrado los móviles, que no es otra que otrocrimen de otro familiar, nada de eso se tomará en cuenta, esperemos la prueba quedemuestre la Fiscalía.” (sic).

LA DEFENSA del ciudadano Luis Alberto Mediavilla Paredes, planteé:

Por intermedio de su defensor particular doctor Juan Vizueta Ronquillo, que en el caso delasesor, sucede lo mismo porque no es la excepción, no existe ningún tipo de argumentojurídico, sucede algo insólito porque a sus estudiantes de pregrado de la Universidad deGuayaquil les enseña que no puede existir jamás que la conducta del encubridor seaposterior al delito “artículo 44 del Código Penal, y comenzamos a analizar sucede que en elcaso que nadie respeta la ley, se lo acusa porque en calidad de asesor del asambleísta quele dijo se preocupara de ir a arrendar un departamento para que cuando salga Carolinapueda ir y se establezca, Luis Mediavilla acude a firmar un contrato, acude a la urbanizaciónciudad Colón Edificio 3 y firma un contrato el 23 de julio con Flavio Franco en calidad dearrendador y ese tiene que ser encubridor porque brindó alojamiento, Lucho Mediavillajamás se quedó viviendo con Carolina lo que hizo cumplir órdenes del asambleísta unasemana antes del triple crimen, sin embargo se dice encubridor, cuando Carolina se enteraque la medida de retención ya no existía en el Ecuador, dictó una medida cautelar, Carolinaacude a presentar, señora fiscal permítame rendir una versión, no, no puedo tomarle la

lo

¡‘tid

versión porque usted no es parte, así se actúa en este caso nadie respeta nada, un impulsoprocesal es un acto administrativo la fiscal le dice no, no le puedo tomar y pasa una semanay la detienen en un centro comercial, lo sucedido con Mediavilla lo que hizo es concurrir afirmar el contrato y a pagar alícuotas que alojamiento, que complicidad, si Carolina queríaque la escuchen rendir su versión, conocen el Código Penal estoy hablando en chino porqueno han de entender de lo que estoy hablando, no perderemos tiempo continuando.” (sic).

TERCERO: DE LAS PRUEBAS ACTUADAS.

El Código de Procedimiento Penal, en el artículo 250, establece que la finalidad de la etapadel juicio es la práctica de los actos procesales necesarios para comprobar conforme aderecho la existencia de la infracción así como la responsabilidad del acusado, para segúncorresponda, condenarlo o absolverlo. Por consiguiente, en esta etapa se decide lasituación jurídica procesal del acusado, una vez practicadas las pruebas inculpatorias o lasde descargo, y de ser el caso tiene lugar el juicio de desvalor y de culpabilidad del acusadopara atribuirle o no la comisión de la infracción y determinar su responsabilidad yculpabilidad.

El juicio se sustenta en la acusación fiscal, la que debe estar formulada con objetividad yfundamentada en pruebas, así lo disponen la Constitución de la República del Ecuador (Art.195) y el Código de Procedimiento Penal (Art. 65).

El artículo 252 del Código de Procedimiento Penal, dispone: “La certeza de la existencia deldelito y de la culpabilidad del acusado se obtendrá de las pruebas de cargo y descargo queaporten los sujetos procesales en esta etapa, sin perjuicio de los anticipos jurisdiccionales deprueba que se hubiesen practicado en la etapa de instrucción Fiscal.”

La prueba se practicó en audiencia oral, pública y de contradictorio.

Toda referencia a la supuesta violación sexual a la víctima mujer, quedó sin prueba decargo.

PRUEBA ANUNCIADA, SOLICITADA, ACTUADA E INCORPORADA POR LAS PARTES.

3.1. PRUEBA DE LA FISCALIA:

La Fiscalía presentó a las siguientes personas, como testigos o como peritos:1. La adolescente María Isabel Llanos Parco, 2. El señor Ernesto Giovanni Aguilar Macías,3. El señor Luis Enrique Torres Mercado, 4. El señor Fredy Alex Sarango Arroyo, 5. El señorWilson Arnoldo Romero Rivera, 6. El señor Darwin Ramiro Árias Árias, 7, La señoraVerónica Patricia Villegas Villacís, 8. El señor Angel Aurelio Romero Barragán, 9. La señora

CORTE NACIONAl. DE JUSTICIASALA ESPECIAII7ADA 1W LO I’ENAL

A

COlUL NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

Emilse Hoyos Vásquez, 10. La señora Enma Teresa Muñoz Llanos, 11. El señor LeonidasEloy Barragán Abril, 12. El señor Víctor Miguel Gaibor Villagrán, 13. El señor Juan AntonioJaramillo Olaya, 14. El señor Joe Gregorio Basurto Guadamud, 15. El señor Johnny XavierConza Granda, 16. El señor Edison Fernando Chulde Ortiz, 17. El señor Fausto FabiánViracocha Masabanda, 18. El señor Fausto Ramiro Martínez Flores, 19. El señor JefersonRoberto Camacho Caiza, 20. El señor Ángel Agusto Llanos Secaira, 21. El señor ErnestoSegundo Cepeda Llamoca, 22. El señor Stalin Alexander Rodríguez Intriago, 23. El señorHenrry Salomón Jurado Rodríguez, 24. EL señor Nexar Agustín García Intriago, 25. Laseñorita Mayra Alejandra Sánchez Ochoa, 26. El señor Darwin Xavier Borja Ponce, 27. Elseñor Milton Patricio Romo Villacís, 28. El señor Kléver Ebered Romero Barragán, 29. Laseñora María Cenexi Loor Vera, 30. El señor Rafael Clemente Rodríguez Llanos, 31. Elseñor Kléver Bladimir Ramírez Pazmiño, 32. El señor Flavio Augusto Llanos Zambrano, 33.El señor Alberto Bolívar López Santana, 34. La señora Libia Luzmila Parco Valverde, 35. Laseñora Clemencia Olga Avendaño Delgado, 36. El señor Milton Robinson Jiménez Cueva,37. El señor Segundo Fredy Robayo Lataguasig, 38. El señor Johnny Ricardo Vergara Rizo,39. El señor Alex Vicente Cedeño Molina, 40. El señor Darwin Roberto Pérez Villarreal, 41.El señor Edgar Patricio Díaz Eras, 42. El señor Adolfo Mauricio Zaldumbide, 43. La señoraMaría Elena Espinoza Cisneros.

Con excepción de la adolescente, todas y todos fueron juramentados en legal y debidaforma, así como advertidas y advertidos de la obligación de decir la verdad, y prevenidas yprevenidos de la responsabilidad penal en caso de faltar a su obligación. Quienesmanifestaron ser familiares de alguna de las personas procesadas indicaron no haber sidoobligadas a comparecer a declarar8, tampoco se permitió interrogatorios respecto de quienespudieron guardar secreto profesional acerca de tal secreto. Los peritos fueron acreditadosconforme el Código de Procedimiento Penal lo dispone en el artículo innumerado agregado acontinuación del 133, mediante Ley reformatoria publicada en el Suplemento del RegistrOficial 555 de 24 de Marzo del 2009. Se sometieron a interrogatorio y contra interrogatorio,~reconocieron documentos así como objetos, que fueron ingresados como pruebas de laspartes.

3.2. PRUEBA ACTUADA POR LA ACUSACION PARTICULAR:

8 Código de Procedimiento Penal: “Art. 126.- Testimonio inadmisible.- No serán obligados a declarar los parientes del

acusado comprendidos dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad, ni su cónyuge ni convivienteen unión de hecho.

No se recibirá el testimonio de las personas depositarias de un secreto en razón de su profesión, oficio o función, si ladeclaración versa sobre la materia del secreto. En caso de haber sido convocadas, deben comparecer, explicar el motivodel cual surge la obligación de guardar el secreto y abstenerse de declarar.

12

/s~vfl44( €‘l/OD


El abogado patrocinador de la acusación particular manifestó: “en vista que mi antecesorempezó haciendo la defensa de la acusación particular, solicito se agregué eso tambiéncomo prueba de nuestra parte.”

3.3. PRUEBA DEL CIUDADANO JOSÉ VELIZ SÁNCHEZ.

Prueba testimonial:

En su defensa material rindió testimonio bajo juramento.

Solicitó la comparecencia de personas que fueron nominadas por la Fiscalía:

1. Señora Enma Teresa Muñoz Llanos, 2. Señor Angel Aurelio Romero Barragán, 3. SeñorLeonidas Eloy Barragán Abril, 4. Señor Ernesto Aguilar Macías, 5. Señor Johnny XavierConza Granda.

Prueba~documental

Se exhiba la prueba de ADN y examen al procesado José Veliz Sánchez.

3.4. PRUEBA DEL CIUDADANO JUAN FERNANDO RODRíGUEZ LAVAYEN.

Prueba testimonial


Solicitó la comparecencia de:

1. Señora Jeanneth Rodríguez Llanos, 2. Señor Mario Vargas Llanos.

Prueba documental

Certificados de ejemplar conducta del lugar de privación de libertad, certificados de trabajo,certificado de no intento de fuga del Centro de Rehabilitación Social, certificado deeducación no escolarizada.

3.5. PRUEBA DEL CIUDADANO EDGAR EDUARDO MARTíNEZ FRANCO.

Prueba testimonial


(QN 1; NA(IONA 1. QN 1 USO CIASALA FSPNCIAI.IZAI)A Dli LO PENAL

Solicitó la comparecencia de:Señor José Francisco Intriago Mantuano.

Prueba documental

Certificado médico del Centro de Rehabilitación Social de Varones N. 3, padece deepilepsia, no tiene adicciones. Certificado de conducta ejemplar. No registra fuga ni intentode fuga. Actividad laboral dentro del Centro de Rehabilitación Social de Varones N. 3.Actividades educativas dentro del Centro de Rehabilitación Social de Varones N. 3.Certificado de registro de lecturas. Certificado de conducta ejemplar en el Centro deRehabilitación Social. Certificados de antecedentes penales de los Juzgados y Tribunales deGarantías Penales de Los Ríos, en que no registra causas anteriores.

3.6. PRUEBA DE LA CIUDADANA GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO.

Prueba testimonial


No anunció otra prueba, ejerció su derecho a contradecir la de cargo.

3.7. PRUEBA DEL CIUDADANO TITO GALO LARA YÉPEZ.

Prueba testimonial



3.8. PRUEBA DEL CIUDADANO LUIS ALBERTO MEDIAVILLA PAREDES.



CUARTO: DEBATES. ANALISIS JUDICIAL DE LAS PRUEBAS.

De conformidad con el artículo 302 de Código de Procedimiento Penal, concluida la pruebase abrió la fase de debates, con las reflexiones de las partes, el Tribunal analiza las pruebas,su constitucionalidad, legalidad, idoneidad, suficiencia:

14

—

,~;( ~o~fti’&1 ~


LA FISCALíA:

4.1. Respecto de la prueba material del delito hizo una sola presentación, para todas laspersonas procesadas:

‘En el acta del levantamiento de los cadáveres de quienes en vida se llamaron CarlosHumberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y Carlos Augusto LlanosParco. Esta diligencia fue practicada por el sargento Ernesto Giovanni Aguilar Macías,Policía Judicial de Quinsaloma, actas que luego de ser reconocidas fueronincorporadas al proceso. El sargento Aguilar, al rendir su testimonio en la audiencia,manifestó que el 04 de agosto del 2011, a eso de las 18h30, fueron alertados en elC.D.P. que había un incendio en el sector de Balserío, constatando que el incendio seestaba produciendo en el domicilio del señor Carlos Humberto Llanos; que una vezcontrolado el flagelo verificaron que en la vivienda no había pérdidas humanas,iniciando la búsqueda de quienes allí habitaban; a las 24h30, encontraron en lasaguas del río Umbe un cadáver de sexo masculino identificándolo como CarlosHumberto Llanos Avendaño, y al realizarle la inspección externa del cuerpo constatóla presencia de varias heridas propinadas con arma blanca (machete).

De igual manera, el sargento Ernesto Aguilar relató al tribunal que al siguiente día, esdecir, el 05 de agosto del 2011, a eso de las 06h00, aproximadamente, en el río Umbefueron encontrados los cuerpos del menor Carlos Augusto Llanos Parco, de 4 años deedad, con una herida (corte) profunda en el cuello, y el de su madre, Silvia AlexandraParco Valverde, a quien al realizarle la inspección externa del cuerpo se constató lapresencia de heridas de arma blanca en su cuello, cabeza y mentón. Tambiénmanifestó que la occisa se encontraba con su ropa interior a la altura de sus rodillas,su blusa alzada y el brazier bajado a la altura del abdomen.

Hemos escuchado los testimonios de los señores policías de criminalística Luis Torresy Freddy Sarango Mercado, quienes realizaron la inspección ocular del lugar, yconcordantemente con el testimonio del sargento Ernesto Giovanni Aguilar Macías,indicaron a forma como encontraron el cuerpo de Carlos Humberto Llanos, en lasorillas del río Umbe, con varias heridas que le causaron la muerte.

El protocolo de autopsia médico legal, practicado por el médico legista, doctor WilsonArnoldo Romero Rivera, a los cadáveres de Carlos Humberto Llanos Parco, SilviaAlexandra Parco Valverde y Carlos Augusto Llanos Parco. El doctor Romero describelas heridas que tenían las víctimas y la causa de sus muertes, informes que fueranreconocidos por el perito e incorporados al expediente, quien en su testimonio nos hamanifestado que, referente al cuerpo de Carlos Humberto Llanos Avendaño,presentaba en la cabeza 18 heridas abiertas con arma blanca larga y grande de 10-12cm. herida abierta grande con fractura de hueso parietal y fractura de los huesospropios de la nariz, heridas abiertas, desgarradas, ocasionadas por un machete quepor acción de la fuerza humana produce esas heridas, herida en parietal derecho.Heridas en la cara, parte posterior del cuello, en el hombro derecho, en la columnavertebral, fracture, de tercera, cuarta, y quinta cervical, y fractura en columna dorsal.

~, 15~

COllIli NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE lO ‘UNA’.

Que la causa de la muerte fue trauma cráneo-cara-cuello, muerte violenta por armablanca larga (machete). Además tenía un golpe realizado con objeto contundente duroen la cabeza y las fracturas en la columna dorsal se deben a que fue golpeado conalgo duro-cortante, pudieron haber sido puntapiés. Que las heridas en el brazo sedeben a la acción disuasiva realizada en defensa propia.

Respecto de la occisa Silvia Alexandra Parco Valverde, el forense manifestó que: lavíctima vestía una blusa floreada, interior negro y brasier negro, un pantalón pescadorcolor caqui; que una vez retirada la ropa realizó la necropsia y encontró que en lacabeza presentaba heridas de arma blanca larga, en el cuello presentaba 2 heridasabiertas de 10 cm y 6 cm, más desgarros de músculos del cuello lado derecho y 1herida abierta de 4 cm a nivel del lado remelladuras izquierdo. En el abdomenpresentaba escoriaciones y; en el canal vaginal, sangrado transvaginal. A nivel de Ipcabeza, hemorragia del sistema nervioso central; en el cuello, rotura de los músculosdel cuello, rotura del sistema arterial, útero limpio, no había huellas de que estuviesemenstruado y consideró que había sido afectada sexualmente, por lo que tomómuestras del sangrado transvaginal para que se realice la pericia de ADN, entregandoesas evidencias bajo cadena de custodia.

Que la causa de la muerte fue trauma de cráneo y cuello, es decir, muerte violenta porarma blanca larga (machete), con 6 heridas, las más graves.

Sobre el niño de 4 años de edad Carlos Augusto Llanos Parco, presentaba en elcuello 1 herida circular que desgarra los músculos, cara anterior y lateral derecho eizquierdo, más desgarro de tejido sistema circulatorio venoso arterial, más tráqueaexpuesta. Por lo tanto, la causa de la muerte fue trauma de cuello, es decir, muerteviolenta por herida de arma blanca: curvo para cortar las manos de guineo en lasbananeras.

Reconocimiento del lugar de los hechos, practicado por el perito criminalístico cabo d~Policía Darwin Ramiro Arias Arias, quien relata que en el lugar materia de la diligencia~se encuentra la propiedad del señor Augusto Llanos; que para ingresar al predio delseñor Augusto Llanos existe una malla de un metro de altura; agrega el perito quehabía huellas del incendio y una vivienda reducida a escombros; que alrededor detoda la propiedad existe abundante vegetación, una huerta de naranjas y mandarinas,indicando además que a unos cien metros por la parte de atrás de la casa, está el ríoUmbe y para ingresar a él existe una altura de unos dos metros, toma fotografías deese lugar.

Informe pericial biológico practicado al cadáver de Silvia Alexandra Parco Valverdepor la licenciada Verónica Villegas Villacís, quien, en su testimonio, indica que allaboratorio de ADN de la Fiscalía llegó una muestra debidamente etiquetada y concadena de custodia entregada por el doctor Wilson Arnoldo Romero Rivera: unasecreción sanguinolenta con el nombre de Silvia Parco Valverde; que una vezrealizado el análisis respectivo, el resultado fue presencia de proteína P-30 positivo, lacual está presente únicamente en el líquido seminal; y, en la placa con frotis vaginal,la existencia de escasas cabezas de espermatozoides, por lo que sugirió continuar

16

~j


con el trámite para determinar el perfil genético del presunto implicado con unamuestra indubitada; sin embargo, no se logró obtener esas muestras del señor JoséVeliz, por cuanto acudió a la Fiscalía el 13 de junio del 2012 por primera vez y noquiso dar las muestras para realizar el cotejamiento respectivo.

A pedido del señor Veliz, que obra a fojas 2900 del expediente, usted señorPresidente del Tribunal Penal, ordenó, por segunda vez, que se realizara la experticia.Sin embargo, el peticionario, señor Veliz no compareció para entregar la muestra yrealizar la pericia de ADN. El día de ayer la Fiscalía pese a que por dos ocasiones elseñor Veliz no entregó sus muestras de sangre para realizar la pericia, con toda labuena no objeto que se disponga por tercera ocasión que se realice la pericia, perohemos escuchado aquí, en esta audiencia, a la perito que técnicamente le fueimposible realizar la diligencia.

Señores Jueces, recordemos que el perito médico de la Fiscalía manifestó que, alexaminar la cavidad vaginal de la señora Silvia Parco, encontró sangradotransvaginal, sin que haya muestras de estar menstruando; remelladuras yescoriaciones en el abdomen; y, si nosotros recordamos, en el testimonio del sargentoErnesto Aguilar indicó que al realizar la inspección externa del cadáver de la señoraParco esta fue encontrada con su sostén bajado hasta el abdomen y su interior asícomo su pantalón pescador en las rodillas. Estos indicios concuerdan con lomanifestado por la licenciada Verónica Villegas, cuyo testimonio se dejó arribaindicado. En todo caso, señores jueces, en esta audiencia no se está debatiendo unjuicio de violación, sino el de un asesinato cruel, causado a tres seres humanos; sinembargo, es necesario que ustedes conozcan todas las circunstancias que rodearonel hecho y que han sido descritos por los peritos que intervinieron en las respectivasdiligencias procesales, para que tengan presente el momento de dictar sentencia.”(sic).

LA EXISTENCIA MATERIAL DEL DELITO SE PRUEBA CON:

El testimonio del ciudadano Ernesto Giovanni Aguilar Macias, miembro policial queintervino en el levantamiento de los cadáveres, dijo:

“Encontrándome en el UPC el 04 de agosto de 2011, me encontraba de guardia las24 horas al cual se había suscitado un incendio aproximadamente a las cinco a lasseis de la tarde, al cual se fue con personal del UPC a verificar dicha novedad, seencontraba una casa de construcción mixta, se estaba quemando, ocasionado elflagelo se fue a ver si había víctima en el incendio, al realizar la diligencia deinvestigación a ver si había alguien comenzamos a recorrer la propiedad, así comorealizando búsqueda con los compañeros de algunos destacamentos de Ventanas,Pueblo Viejo y la colaboración del destacamento de Las Naves encontrándoloaproximadamente a las 00h20 al señor Llanos en el río Umbe en calidad de 804,estaba muerto, haciendo el levantamiento del cadáver, y continuando al siguiente díacon la búsqueda de la señora Parco y el niño que no se encontró esa noche, el día

\%, ~

a?COREE NACIONAL DF: JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

cinco a las 09h30 se encontró a la señora Parco y al niño en el río Umbe, realizandoconjuntamente con la Fiscalía el levantamiento del cadáver, al cual los cuerpos fueronllevados a la ciudad de Babahoyo para hacer la autopsia de ley. PREGUNTADO ELDECLARANTE: Podría describir en el lugar y en qué posición encontró los cuerposde cada uno de los occisos en la escena del crimen. DIJO EL DECLARANTE: Elocciso Carlos Humberto se encontraba en el río Umbe en la posición de cúbito, vestíaun pantalán negro con rayas negras y la señora se encontraba en el río a unos metrosmás abajo de cúbito dorsal flotando en el río y al niño se lo encontróaproximadamente unos 250 metros más abajo, vestía un pantaloncito color negro yuna camisita color roja. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Cuando usted hizo ellevantamiento de cadáver de estas tres personas, qué tipo de heridas pudo observaren ellas. DIJO EL DECLARANTE: En el momento de la escena se encontró que € -

señor Carlos Humberto se encontraba con heridas de arma blanca en diferentespartes del cuerpo, en la nuca y en el brazo, la señora Parco se encontraba en layugular con algunos cortes de herida blanca, el niño en el cuello tenía corles deherida blanca.” (sic).

Los testimonios de los ciudadanos Luis Enrique Torres Mercado, Fredy Alex SarangoArroyo, miembros policiales que realizaron la diligencia de inspección ocular al lugar,y que se refieren a una escena abierta, el río Umbe; añade el primero, en lo principal, que elprimer cuerpo:

“La víctima se encontraba en posición decúbito dorsal, la cabeza al norte, los pies alsur, los brazos en flexión, las manos en rotacián, las piernas en extensión y los piescon rotación hacia afuera. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Esto en relación alseñor Carlos Humberto?. DIJO EL DECLARANTE: Si doctor. PREGUNTADO ELDECLARANTE: En el caso de la Señora Parco? DIJO EL DECLARANTE: Nosotrorealizamos en relación al señor Carlos Humberto, el hallazgo de las otras víctimas sehizo al siguiente día eso de las 6 de la mañana. PREGUNTADO EL DECLARANTE:¿Usted podría relatar qué heridas se encontraron en el cadáver? DIJO ELDECLARANTE: El señor Carlos Humberto presentaba 18 heridas en su cuerpodistribuidas de la siguiente manera: Una herida cortante en la frente, una heridacontuso cortante, que empieza en la ceja izquierda pasando por la nariz hasta llegar ala cara, tenía una herida cortante en la oreja derecha, casi desprendida la oreja, tenía3 heridas contuso cortantes en la cabeza, 2 heridas contuso cortantes en la nuca,parte posterior del cuello, una herida bajo el codo derecho e izquierdo, y en la manoizquierda. Y cuatro heridas cortantes también en la espalda, una herida cortante en elhombro derecho...” (sic).

El testimonio del ciudadano Wilson Arnoldo Romero Rivera, médico quien practicó losreconocimientos externos y las autopsias en los tres cuerpos, y declaró:

18

15N ‘1—ni~\ qui’nie’r~o 1cqjd


“PREGUNTADO EL DECLARANTE: Quisiera preguntarle doctor Arnoldo RomeroRivera si usted realizó las autopsias de quienes en vida fueron Carlos HumbertoLlanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y del menor Carlos AugustoLlanos Parcos. DIJO EL DECLARANTE: Si yo fui. Yo fui designado por la señoritaabogada Inés Barco Loor, para que realice los reconocimientos externos y necropsiamédica de los cadáveres de Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia AlexandraParco Valverde y del menor Carlos Augusto Llanos Parcos, hechos que sucedió en laProvincia de Los Ríos. PREGUNTADO EL DECLARANTE: ¿Antes de realizar esteperitaje usted fue legalmente posesionado como perito? DIJO EL DECLARANTE: Sími doctor. PREGUNTADO EL DECLARANTE: ¿Lo posesionaron para cumplir estatarea? DIJO EL DECLARANTE: Si, doctor. PREGUNTADO EL DECLARANTE:Usted podría hacer un relato de que observó del cuerpo del occiso Carlos HumbertoLlanos Avendaño y si la Corte lo permite hay fotografías para que pueda irdescribiendo sus hallazgos. (Autorizados por el Tribunal proceden a proyectar lasfotografías). DIJO EL DECLARANTE: El día 4 de agosto de 2011 laborénormalmente en la Fiscalía de Babahoyo como médico legista, todo normal; en horasde la noche, 9 de la noche, recibí vía celular el pedido del señor abogado Machuca,secretario del cantón Quinsaloma, que colabore con la autopsia médica de unciudadano de nombre Carlos Humberto Llanos que había sido asesinado. Comoconocedor de los espacios físicos de las morgues de mi provincia, Quinsaloma noposee espacio físico ni estructura para realizar una buena experticia médica ya queno se han mejorado esa morgue y nosotros los médicos legistas como: podemosrealizar en horas de la noche sin la ayuda de la luz, agua, entonces pedí que lotrasladen a la ciudad de Babahoyo. Como siempre colaboro con mi institución 24horas no hubo problema, me trasladé desde la ciudad de Babahoyo desde Montalvo.He llegado a Babahoyo y como todo médico que hasta para una gripe hace unahistoria clínica; entonces el médico legista es investigativo, un hombre debeprepararse para llegar allá. Entonces investigué esta ciudad que estabaconvulsionada por el asesinato del señor Llanos, que miembro de ese cantón deBabahoyo, de buena familia. Entonces esperé, averigüé y obtuve que él había sido enhoras de la tarde ya de la noche, secuestrado por desconocidos en ese entonces,luego su casa incendiada y que lo habían encontrado fallecido. Ya en la ciudad deBabahoyo esperé toda la noche, llegó a las 3 de la mañana. A esa hora recibí elcadáver junto al compañero Machuca y los señores policías judiciales. Vemos en lapantalla, vestía de su vestimenta, de su ropa, una camisa, camiseta a rayas azul,pantalón jean azul. En la mesa de disección, mesa de disección que donde se lerealiza una cirugía científica, ahí no se desarrolla un descuartizamiento ni ningunaotra cosa ya que una autopsia médica, donde demostramos a ustedes el diagnósticocientífico de que sucedió y la causa de la muerte, para que los causantes de la causade muerte de una ciudadano tengan su sentencia. Y es mi labor como investigadorhacer una autopsia médica transparente como siempre lo he hecho. Ya sin la

1%

(ORfI NACIONAL Dli 1 USFICIASAI A ISIl CIALIZAI)A Dli O PENAl

vestimenta se podía observar un cadáver de sexo masculino, que presentaba lesionesfísicas en su superficie frontal, lesiones contundentes, que las voy a nombrar. DIJOEL DECLARANTE: A nivel de la cabeza presentaba siete heridas (...) que iban dediez hasta quince centímetros, que ocasionaron lesiones, heridas abiertas, en el cuerocabelludo de la región parietal derecho, izquierdo, occipital parte anterior. Solamentepodemos observar, se podía ver que la tabla ósea craneal estaba fracturada. A nivelde ese mismo lado, del lado derecho había una herida que a nivel auricular, unaherida abierta, grande con fractura de hueso temporal (...) derecha, a nivel de cararegión supra izquierdo una herida radical que producía fractura de los huesos propiosde la nariz. A nivel del cuello de la región posterior, se observaban tres heridas deveinte a veinte y cinco centímetros abierta desgarrada, estas heridas comúnmente ensu forma fueron ocasionadas por un arma, con un material largo, con filo, pesado, ques el machete, que por la acción de la fuerza de un humano produce esa forma,puede producir amputación, fractura. Pero en la parte inferior se observaba una heridade aproximadamente hasta treinta centímetros, que solamente con observar se veíala fractura de los huesos en la región cervical. A nivel inferior no encontré nada. Anivel del abdomen también no encontré nada. A nivel del lado izquierdo tenía unaherida de 10 centímetros, una herida en el antebrazo izquierdo. Esto en la parteexterna del reconocimiento externo del cadáver de quien en vida se llamó CarlosHumberto Llanos. Como en todo cadáver hay que abrir las tres cavidades. Abrí el tipotriparietal del cuero cabelludo, llegué a la parte ósea, abrí cráneo, con los materialesquirúrgicos de mi propiedad para hacer una buena autopsia y observé que su sistemanervioso de su cerebro había hemorragia, más la fractura de su hueso parietal,occipital derecho con el izquierdo. Luego continúe con la apertura de la cavidadtorácica, lugar en donde no encontré novedad. Total como conclusión este ciudadanode apellido Avendaño, su muerte fue por trauma de cráneo, cuello y cara, ocasionadpor arma blanca, larga machete, hemorragia aguda interna y externa. El tiemp&aproximado en medicina legal damos es de diez horas. Luego que realicé la autopsiamédica interna y externa, iniciando esta autopsia a las tres y media de la mañana ycreo que terminé a las seis y media de la mañana. Hice la reconstrucción comomédico y lo entregué formolizado a la familia para que tenga su exhumación comotodo ciudadano fallecido. Es lo que puedo indicar en honor a la verdad ante elmencionado ciudadano fallecido Carlos Humberto Llanos Avendaño. PREGUNTADOEL DECLARANTE: En la lámina que aparece a la derecha, en el lado izquierdo deesa lámina, se observa en su informe médico, dice que él tiene un fuerte golpe en lacabeza. ¿Esto fue verificado? DIJO EL DECLARANTE: Esto fue un golpecontundente, no podría decir si fue un palo o con el zapato o palo o puntapié noestuve en el hecho del crimen pero tenía una lesión a nivel frontal, una escoriación yun golpe contundente. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Entonces la causa de lamuerte. ¿Cuál sería su opinión? DIJO EL DECLARANTE: Trauma de cráneo por elgolpe que tuvo más por el trauma del machete. PREGUNTADO EL DECLARANTE:

20

15QS—~? qoiai~~ ~~i~ycia~

CORlE NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

Entonces usted puede decir que hay doble causa a más del golpe que recibió lasheridas que se produjeron con el machete. DIJO EL DECLARANTE: Así es.PREGUNTADO EL DECLARANTE: Nada más, continuamos con la otra autopsia. Lasiguiente autopsia, como la ciudad de Babahoyo estaba conmocionada por elfallecimiento de esta gran familia que no aparecía la señora Parco, Silvia AlexandraParco Valverde, no aparecía con su niño. Después de la autopsia anterior me retiré ami oficina, nuevamente el señor abogado Machuca, diez y media de la mañana mesolicitó nuevamente (...). Nuevamente me trasladé a la morgue General de Babahoyo,donde todo era una confusión por lo que había sucedido con esta familia conocida,asesinada vilmente. Entré a la autopsia médica en la morgue donde me encontré condos cadáveres, la ahora occisa Silvia Alexandra Parco Valverde en la mesa dedisección y un niño en una camilla de aproximadamente de tres a cuatros años. Heinicié la autopsia médica o necropsia médica a la señora, ciudadana fallecida denombre Silvia Alexandra Parco Valverde, la cual vestía una blusa floreada, unpantalón tipo pescador caqui, interior negro y sostén negro. Retiradas las vestimentas~ la hoy occisa (...) yo hice solo la autopsia, nadie me ayudó, siempre lo hago soloporque (...). La señora Parco Valverde ya sin vestimenta presentaba en su superficiecorporal lesiones física lesiones de arma blanca larga, posiblemente herida de armablanca pequeña, cuchillo, y estaban localizadas de la siguiente forma: una heridasagitada en el lado izquierdo (...) a la derecha con fractura; otra en el lado derecho,una herida de cuatro centímetros en región maxilar; una herida de diez centímetros enel cuello derechos; otra de seis y una de cuatro. Continuando con el examen de suparte externa, en el reconocimiento externo, puedo indicar que a la señora ParcoValverde presentaba lesiones físicas en su superficie corporal. Sin vestimenta en la(...) una herida sagitada hacia bajo de diez centímetros abierta, dos fracturas abiertosy hueso de la cara del lado izquierdo. Otra herida en el lado derecho de diezcentímetro; una herida también en el maxilar anterior que tenía cuatro centímetros;una herida superficial de treinta centímetros superficial presuntamente a punta decuchillo. Tenía una herida en el cuello del lado derecho de diez centímetros, una deseis abiertas, que le habían producido lesiones a los huesos y a los músculos en elcuello del lado derecho; otra herida del lado izquierdo de cuatro centímetros quehabía tomado también músculos del cuello. Un médico legista es observador, en elcadáver pude observar que en sus partes íntimas, en la vía vaginal, transvaginal seveía sangrado, esto me llamo la atención. Luego de ahí inicié la abertura de lascavidades. Abrí cráneo, tórax, abdomen, pero como era mujer abrí una cuarta cavidadque (...) lo que había pasado ahí. A nivel de la cabeza me encontré con unahemorragia, estaba hemorrágico el cerebro, el sistema nervioso. A nivel de la cara sehabía producido lesiones de los músculos de parte izquierda (...). A nivel del cuello seobservaba ruptura de los músculos del cuello (...). Luego abierto la cavidad torácicaabdominal pude observar que no había lesión, en su tórax en el abdomen solamenteen el lado izquierdo (...) abdominal, lumbar, se vía escoriaciones (...). Como vi

ir.(0111 E NACIONAL OC J USTICI ASAI_A 1 SI’E(IAI_17.AI)A 1) E 1_O PENAl.

sangrada transvaginal, realice una incisión hasta el útero, encontré vacía el útera, nisiquiera hubo vestigio que ella había menstruado, esta me llamo la atención (...)

posiblemente había sido afectada con violencia sexual, luego para que no se pierda lacadena de custodia, solicité a la señorita Fiscal que me dé una orden para llegar aquía nuestro departamento de ADN para buscar (...). Así mismo abrí todas las cavidadesde la antes mencionada ciudadana y ella tuvo una muerte violenta, fue herida de armablanca, larga, machete. (...) si ha sido positivo el examen, estado doce días no me haimportado estar acá solo, aunque tenga mi esposa en coma para que se haga justicia.Esto es lo concerniente a la hoy occisa Silvia Alexandra Parco Valverde. Me tocóhacer la autopsia a un pequeño de 3 a 4 años, se me puso el cuerpo de gallina, comoprofesional y como humano. Hice la autopsia, un niño que estaba pequeño (...). Comomontubio de Daule de la Provincia del Guayas, yo fui agricultor, también bananer&~este corte me llama la atención que aquí no se usó machete sino un órgano tipo curvoque se usa para sacar la mata de guineo y posiblemente quieren asesinar al niño (...)

con la mano (...) un corte sagital (...) músculo del cuello; que es lo horroroso, tenerque abrir al niño y entregar a su familia para que luego de formolizado para que lleguea su exhumación correspondiente, al velorio y de ahí al entierro. Esto lo realicé a lasuna y media de la tarde, la señora decía a las once y media, yo estuve toda la nochesirviendo a la justicia con transparencia y con verdad. Es lo que puedo decir en honora la verdad de todas las autopsias que realice. PREGUNTADO EL DECLARANTE:Quisiera preguntar referente al cuerpo de Silvia Parco usted podría establecer elnúmero de heridas que tenía ese cuerpo. DIJO EL DECLARANTE: La señora Parcotenía seis heridas abiertas que produjeron sangrado, también tenía una heridasuperficial (...). Las más graves son las seis heridas localizadas en la cara y cuellomás el acto sexual...” (sic).

Se ha cuestionado que el perito no tenía vigente su registro en el Consejo de la Judicatura á—tiempo de las autopsias, esto no deja sin eficacia su trabajo atento el contenido de la normaconstitucional 1 69~.

4.2. PARA RESOLVER LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL CIUDADANO JOSÉ MANUELVELIZ SÁNCHEZ.

La Fiscalía lo acusó con las siguientes actuaciones:

i. Su testimonio bajo juramento, destacando que:

~ “Art. 169.- El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los

principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas lasgarantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.”

22

)‘vt~l £1oni&1k~c~f4~t~3

‘frente al tribunal cuando se le puso su versión rendida en la Fiscalía de Quinsalomano pudo leerla con fluidez lo que motivó para que el abogado Vizueta tenga que leerleesa versión. En el video bajado del YouTube se advierte que el procesado Veliz silohace con fluidez lo que demuestra que no se le pudo haber puesto dos desarmadorespara que lea un documento que fue filmado y subido a ese portal público. Tambiénindicó que el día de los hechos se encontraba en la cancha jugando indor, que al serdetenido le pusieron una capucha y se durmió.” (sic).

u. El testimonio del abogado Ernesto Segundo Cepeda Llamoca:

“quien indicó que el 22 de diciembre de 2011, a las 16h50, compareció como abogadodel imputado José Manuel Veliz Sánchez, cuando se le receptó su versión de maneralibre y voluntaria en la ciudad de Ventanas; que en esa diligencia estuvo presente laabogada Inés Barco, fiscal de Quinsaloma y el secretario de la Fiscalía; esto ocurrióen el casino de oficiales de la Policía; que a unos 6 metros aproximadamente habíauna mesa de billar donde estaban algunos policías; que en ese casino había una

vzv~ntana que daba a la calle donde se encontraba mucha gente, ya que al lugaracudieron familiares de los detenidos y familiares de quienes fueron asesinados,testimonio que evidencia que, no es verdad que se haya vulnerado derecho alguno alprocesado José Manuel Veliz Sánchez.” (sic).

Ui. El testimonio de Ángel Romero Barragán:

‘~quien señaló que su tío Leónidas Barragán Abril, que trabajaba de guardia en lahacienda bananera Las Mercedes, que queda ubicada al otro lado del río Umbe, yquien vivía en el recinto Quinsaloma, ahora domiciliado en el oriente ecuatoriano, díasdespués del crimen fue a su local nocturno, un night club, y allí le comentó que lanoche en la que ocurrieron los hechos materia del juzgamiento, José Veliz Sánchez,en compañía de Carlos Guaray, Edgar Martinez y Juan Rodríguez, mataron a CarlosHumberto Llanos y su familia. El testimonio no solo fue escuchado por don Angel sinotambién por su esposa Emilse Hoyos. Que don Leonidas luego de ocurrido el sucesoabandonó su lugar de trabajo y su casa.” (sic).

iv. El testimonio de Emilse Hoyos Vásquez:

“indica que el señor Leónidas Barragán le comentó que los cuatro muchachos, aquienes conoce por sus apodos como: Juanelo, Malaria, el Gringo y Carlico, estabanimplicados en el crimen.” (sic).

y. El testimonio de Enma Teresa Muñoz Llanos:

“sostiene que la señora Mariana de Barragán le pidió prestado su teléfono con elobjeto de llamar a su esposo Leonidas Barragán para que tratara de esconderse,porque tenía miedo de que los ladrones pasaran por su trabajo. También dijo queJosé Veliz, a quien le conocen también como malaria, lo vio en el lugar de los hechos;

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA 1)13 LO PENAL

(OWFI NACIONAl. I)I~ JUSTICIASAI-A I:SPLCIALIZADA DE LO PENAL

que el finado tenía una pistola matriculada, un cartuchera y una escopeta, y esasarmas ya no se encontraron en el domicilio luego del incendio.” (sic).

vi. El testimonio de Leonidas Eloy Barragán Abril:

“señaló que vivió en Quinsaloma unos diez años y ahora, desde hace algunos meses,se encuentra residiendo en el oriente; que trabajaba en la hacienda Las Mercedes yconocía a José Veliz Sánchez; que se enteró que habían matado a la familia Llanos.Días después de ocurrido el crimen abandonó su trabajo y su casa, sin explicar lasrazones que le obligaron a vivir en otro lugar.” (sic).

vii. Víctor Miguel Gaibor Villagrán:

“indicó que trabajaba en la hacienda Las Mercedes en la estación de bombero, que~don Leonidas Barragán era guardia, pero ya no labora en esa hacienda; que el horarioes de 06h00 a 17h00; y que conocía a José Veliz y a Leonidas Barragán, porquetambién eran trabajadores de esa hacienda.” (sic).

viN. El testimonio del sargento Ernesto Aguilar:

“quien en esa época prestaba servicio como Policía Judicial en Quinsaloma,manifestó que estuvo presente en la versión que la fiscal le tomó al procesado JoséManuel Veliz Sánchez en la oficina de la Policía Judicial en el cantón Ventanas. Elsargento Aguilar indicó que Veliz, en forma clara y sencilla y sin presión de ningunanaturaleza, confesó la forma y circunstancias como acabaron con la vida de estafamilia; también afirmó que Veliz había manifestado que los otros sujetos quecolaboraron en la comisión del delito son Juan Rodríguez, Edgar Martínez y CarlosGuaray, y que quien los había mandado a matar era Carolina Llanos, que ella habíapagado a Carlos Guaray para que se cometiera ese ilícito,” (sic).

ix. El informe del allanamiento realizado al domicilio de José Manuel Veliz Sánchez:

“por el cabo Johnny Conza Granda, Edison Chulde Ortiz, el sargento Aguilar Macías yotras unidades de apoyo de la Policía sin que se los haya identificado, informe queusted, señor presidente, ordenó que fuera incorporado al expediente y que en sutestimonio dijo que estuvo en el umbral de la entrada al domicilio pero que al haberparticipado conjuntamente con el sargento Aguilar Macías conoció las evidencias quese encontraron en esta diligencia. También al realizar el allanamiento del domicilio deJosé Veliz Sánchez, el perito de criminalística, el cabo Edison Chulde fue quienrealizó el levantamiento de las evidencias cuyo informe fue incorporado al proceso, yencontró en el interior del domicilio de José Manuel Veliz, una vaina calibre 38, uncartucho 9 milímetros, y pedazos de papel en donde están anotados varios números,entre ellos el 093168842 y el 059816608. A estas evidencias el perito FabiánViracocha Mazabanda realizó el reconocimiento físico, informe que fue incorporado alexpediente, quien nos manifestó en su testimonio que efectivamente los númerosencontrados pertenecían a números telefónicos de celulares; que no pudo realizar

24

YY\\t ctu~r~eÑ~~


alguna pericia grafotécnica porque José Veliz se negó a entregarle los cuerpos deescritura y él no ¡e podía obligar a que le proporciona esa muestra indubitada.” (sic).

x. El testimonio del perito criminalístico cabo de Policía Fausto Ramiro Martínez Flores:

“realizó la pericia documentológica que fue incorporada por usted, señor presidente alexpediente, y en su testimonio indicó que en los manuscritos obrantes en losdocumentos dubitados constan los números telefónicos 097664057, 059816608,093168842 y 091175580. El perito criminalístico Edgar Díaz Eras realizó la pericia decruce de llamadas que fue incorporada por usted al expediente, y en su testimonionos señaló que al realizar el análisis de la relación existente entre los númerostelefónicos encontrados en el allanamiento en el domicilio del procesado José ManuelVeliz Sánchez el número 093168842 pertenece al procesadó Tito Galo Lara Yépez yel número 059816608, que pertenece a Yanchaguano Calapaqui Carlos Efraín,mantienen relación telefónica con uno de los chips vinculados con los teléfonos deCarolina Llanos y José Veliz Sánchez.” (sic).

xi. El testimonio del ciudadano Alberto Bolívar López Santana:

“quien indica que el padre del detenido José Manuel Veliz, También conocido comomalaria, en el parque de Quinsaloma le contó que a su hijo y a los otros imputados leshabían ofrecido 30000 dólares para que asesinaran a la familia Llanos Parco, que ledieron 5000 dólares de anticipo y luego les entregarían 25 mil dólares cuandoculminaran su trabajo. Que quien iba a pagar ese dinero era la señora CarolinaLlanos.” (sic) -

xU. Sumada la prueba documental.

,—.. Sobre tal prueba como resultado de la contradicción a que fue sometida, seconsidera:

El ciudadano Angel Aurelio Romero Barragán y la ciudadana Emilse Hoyos Vásquez,contradicen al señor Leonidas Eloy Barragán Abril en tanto los primeros afirman que eltercero les comunicó sobre los responsables del hecho materia del juicio y éste bajojuramento lo niega, por lo que sus testimonios no son creíbles.

El testimonio de la ciudadana Enma Teresa Llanos es pertinente a otro de los procesados,respecto al arma de fuego que fue encontrada en su domicilio.

El testimonio del señor Víctor Miguel Gaibor Villagrán no es trascendente a los actos materiadel procesamiento.

El video a que se refiere la Fiscalía si bien fue obtenido de un lugar de acceso público, losdefensores, mediante contrainterrogatorio, acreditaron que al realizarse las experticias sobresu autenticidad se incurrieron en trasgresiones a garantías constitucionales relacionadas conel derecho a la protección de la imagen y la voz (Art. 66.18) y a la defensa (Art. 76.7 a, e, g)

25

11COIÇFE NACIONAl. DE JUSTICIASAlA ESI’I1CIALIZAOA DE LO PENAL

así como trasgresiones a reglas de procedimiento penal (Art. 156 reformado y siguienteinnumerado agregado por la Ley reformatoria publicada en Suplemento del Registro Oficial555 de 24 de Marzo de 2009) pues la diligencia de obtención de imagen y de voz se la harealizado antes de que exista autorización judicial, sin abogado defensor a pesar que elprocesado estaba privado de libertad. Por lo que carece de eficacia probatoria.

Sobre la diligencia de allanamiento a la vivienda del procesado, cuya situación se analiza,los documentos obtenidos no coadyuvaron a establecer relación entre los procesados,tampoco se determinó silos números telefónicos escritos en los fragmentos de papel son deautoría del señor Veliz, por lo que la actuación procesal resulta insuficiente jurídicamentepara el fin que se pretende.

• El ciudadano Darwin Roberto Pérez Villarreal, como testigo experto, declaró con una~.presentación de la estructura y funcionamiento de una red telefónica móvil celular,triangulación del sistema celular, previa a la declaración del señor Edgar Díaz Eras, la cualcomo se declara a continuación no se acepta como prueba de cargo.

El ciudadano Edgar Díaz Eras, manifestó qué realizó una experticia cuyo objetivo eraestablecer la relación telefónica de los procesados, en sus conclusiones y al interrogatoriode las partes indicó que existieron llamadas telefónicas correspondientes a fechas que aúnno ocurrían a la celebración del juicio (como diciembre 24 de 2012) lo que pretendió justificarindicando que se trataba de un error de digitación (oprimió el N. 2 cuando debía hacerlosobre el N. 1) aclarando que la información que recibió de la Fiscalía a su vez fue entregadapor las operadoras telefónicas claro” y “movi” con tales datos, dijo además que entre losprocesados no existió relación telefónica directa pero si indirecta, sin poder establecer lasfechas en que supuestamente ocurrieron los contactos telefónicos intermediados, yerros,contradicciones y vacíos que impiden dar credibilidad a su trabajo y testimonio. —

Se discutieron aspectos administrativos como quien escribió la versión del procesado cuyasituación se analiza, o la intervención del secretario de la Fiscalía al receptarse tal versión,los que por ser asuntos formales no desacreditan lo sustancial, que es la declaración delprocesado y su contenido.

La prueba de cargo que se considera idónea, es:

a) El sargento Ernesto Aguilar, manifestó que presenció la versión que la fiscal inicialmente acargo del caso, receptó al procesado, señor José Manuel Veliz Sánchez, en la oficina de laPolicía Judicial del cantón Ventanas, indicó que el procesado cuya situación se analiza,confesó el acto acusado, añadiendo que las otras personas que participaron son los señoresJuan Rodríguez, Edgar Martínez y Carlos Guaray, y que quien había pagado era laprocesada ciudadana Carolina Llanos. En su parte pertinente en el testimonio de cargorecibido en la audiencia de juzgamiento, expresó:

26

e~a ~~

CORTE NAC~0NALOE JUSTICIASALA ESI’ECIAIIZADA 1W 1.0 PENAl.

“PREGUNTADO EL DECLARANTE: Usted también procedió a la detención delseñor Veliz Sánchez. DIJO EL DECLARANTE: Siguiendo con la investigación decampo se llegó a determinar en versiones y entrevistas conjuntamente con la Fiscalía,a determinar algunos indicios, algunas personas que habían visto y se llegó a ladetención del señor José Veliz Sánchez y Eduardo Martínez... y llevarlo al cantónVentanas, conjuntamente con el señor fiscal que se encontraba en Ventanas se letomó una versión, y con el abogado Ernesto Cepeda que se encontraba en esemomento. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Usted podría explicar qué es el partepolicial? DIJO EL DECLARANTE: El día 22 de diciembre de 2011 se llegó a ladetención de los dos señores uno en la gasolinera de Quinsaloma y otro a la altura delcementerio.... PREGUNTADO EL DECLARANTE: Indique el testigo si recuerda lomanifestado por el señor Veliz en su detención. DIJO EL DECLARANTE: Manifestó

r que ellos se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 17h30 - 18h00 en lacancha el recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual no apareció muchas personas,se fueron a bañar al río Umbe, manifestando en la versión que se encontraban JuanRodríguez y su persona, el mismo que había tenido una pelea con el difunto CarlosHumberto, al cual estaba ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellos semetieron y se les pasó la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado,viendo eso él había salido corriendo, se había pasado al río, había quedado en el sitioEduardo Martínez, José Veliz, y Carlos Guaray. PREGUNTADO EL DECLARANTE:Indique el testigo qué recuerda de lo manifestado por el señor Martínez en el día desu detención. DIJO EL DECLARANTE: Manifestó el señor Martínez que él habíacolaborado, al siguiente día él había ido, manifestó que él había escuchado que habíapagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares para que haga el trabajo a CarlosGuaray.” (sic)

b) El abogado Ernesto Segundo Cepeda Llamoca expresó que la versión del señor Veliz fuevoluntaria, y con conocimiento que podía declarar o abstenerse de hacerlo:

“DIJO EL DECLARANTE: ¿Me podría repetir la pregunta? PREGUNTADO ELDECLARANTE: La pregunta de la Fiscalía es la siguiente: ¿Diga usted si el día 22 dediciembre siendo aproximadamente las 16h50 usted asistió al señor en la versión querindió el señor José Veliz Sánchez? DIJO EL DECLARANTE: Síes verdad.”... La defensa del señor José Veliz, interrogó: ‘Diga el señor abogado si

fue su cliente o sus familiares quien contrató sus servicios para que asuma sudefensa. DIJO EL DECLARANTE: En el momento que yo me encontraba en laPolicía de la ciudad de Ventanas llegó una camioneta con dos detenidos, yo mehallaba en mis labores habituales de abogado, estaba con otro cliente. Procedí aconversar con un señor. A un señor le dejaron en una habitación del casino deoficiales. Al otro en la habitación de la Policía Judicial. Me acerqué al que estaba máscerca y le dije si puedo ser su abogado y dijo que sí y como mi cartera de clientes esdel cantón Quinsaloma accedí en ese momento cuando al poco rato llegó la señorafiscal con el secretario y se instalaron y yo le pregunté por qué le van a tomar tanrápido la versión y me dijo que estaba detenido con el artículo 164, por lo que procedía decirle al detenido que podía acogerse al derecho de silencio o decir lo que lefavorezca. PREGUNTADO EL DECLARANTE: ¿Usted pudo observar que cuandofirmó la versión, ésta estaba redactada o fue escrita en ese momento? DIJO EL

~27

CORLE NACIONAI. Dli JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO I’IENAL

DECLARANTE: Me abstengo de responder por cuanto mi respuesta podría debilitarla tesis que pueda tener la defensa. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Señorabogado Cepeda ¿Escuchó todo o que está escrito en la versión que le tomó laFiscalía? DIJO EL DECLARANTE: Si.” (sic)

c) El ciudadano Alberto Bolívar López Santana, testificó que el padre del procesado señorJosé Manuel Veliz, también conocido como “malaria”, en el parque de Quinsaloma le contóque a su hijo y a los otros imputados les habían ofrecido 30.000 dólares para que asesinarana la familia Llanos Parco, que le dieron 5.000 dólares de anticipo y luego les entregarían 25mil dólares cuando culminaran su trabajo, y quien pagaría el dinero era la señora CarolinaLlanos, textualmente su declaración fue:

“PREGUNTADO EL DECLARANTE: Usted podría indicar a los señores jueces qu~/conoce sobre el caso del crimen de Carlos Humberto Llanos. DIJO ELDECLARANTE: Yo no sé sino que a mí me dijo don malaria, él me contó que andabaen una diligencia para ver si podía sacar al hijo porque lo habían comprometido enese crimen entonces dijo que le habían ofrecido 30.000 dólares para que hagan esecrimen a él o que les iban a dar 5.000 de adelanto hasta que hagan el trabajo y de ahíle daban los 25.000. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Sabe el nombre del señorque usted dice que es malaria DIJO EL DECLARANTE: Rafael llama Veliz.PREGUNTADO EL DECLARANTE: El señor Rafael Veliz es padre de quien. DIJOEL DECLARANTE: Del muchacho que está preso. PREGUNTADO ELDECLARANTE: Sabe cómo se llama el muchacho que está preso. DIJO ELDECLARANTE: No, yo no sé cómo llama. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Ycomo le dicen DIJO EL DECLARANTE: Malaria mismo le dicen, porque le conocenasí por ese nombre allá arriba en Quinsaloma... La defensa del señor José VelizSánchez interrogó: “Diga don Alberto desde hace que tiempo tiene amistad con doi.Rafael. DIJO EL DECLARANTE: Bueno él vive también ya años por ahí, pero él viveacá abajo en Balserío yo vivo en Quinsaloma, y siempre así cuando no veíamos asíde paso nomas, porque de Quinsaloma a Balserío está un poco lejos, yo tengo micasa en Quinsaloma. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Quien le comentó a ustedque le habían ofrecido 25.000 dólares para que se declare culpable DIJO ELDECLARANTE: Me conversó este muchacho malaria. PREGUNTADO ELDECLARANTE: El papá o el hijo DIJO EL DECLARANTE: Rafael, el papá, ya loúnico, ya no sé nada mas de eso, porque eso lo único que me contó, enseguida él sefue porque me dijo que se iba al Empalme a dejar unos papeles para un abogado, yyo quede ahí porque yo estaba en el parque de Quinsaloma sentado, fue lo único quesupe y le dijo, ya se fue, y yo ya me fui también para mi casa. La Fiscalía, preguntó:“Si malaria, que se llama José, cuando le relató a usted que iban a pagar una platapor ese asesinato, quién iba a pagar esa plata? DIJO EL DECLARANTE: la señoraCarolina Llanos.” (sic)

28

vMA a°~»~ji:

CORTE NACIONAL OC JUSTICIASALA ESPECIALIZADA Dli LO PENAL

La que impide considerar su testimonio rendido bajo juramento en la audiencia de juicio, enque negó el cometimiento del acto.

4.3. PARA RESOLVER LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL CIUDADANO EDGAR EDUARDOMARTINEZ FRANCO.


i. Rindió su testimonio indicando:

“que Leonidas Barragán le acusaba pero ahora sabe que no es así, como a las 4 dela tarde del día de los hechos, salió a jugar indor y se regresó a su casa y se pusohacer pesas hasta las 7h30 de la noche, luego regresó al centro de Quinsaloma yllegó un amigo y se fue al voley. En esta situación, mientras jugaba voley, relata elseñor Edgar Eduardo Martínez, que se enteró que se había ya producido el incendioen la casa de Qunsaloma, pero él prefirió irse a jugar voley. Hago notar que es laR~mera vez que el señor Eduardo Martínez Franco menciona que hay una persona lehabía ofrecido 20000 dólares para acusar a la señora Llanos, no dijo para qué.También es la primera vez que el señor menciona que cogieron cuchillos,desarmadores para que diga que quienes mataron a las víctimas, vinculando a otraspersonas vinculadas en este proceso. Lo importante es lo siguiente. En estetestimonio, primero se incorpora una afirmación que nunca antes había sidomencionada, es decir el supuesto pacto. El segundo hecho que es importante es queel menciona que estuvo en la iglesia y cuando se le preguntó con qué personasestaba en la iglesia, él dice que no, que el no estuvo en la iglesia, que él estaba a laentrada esperando que la abran. Sin embargo vamos a ver posteriormente que haypruebas que demuestran que eso no es así. Por otro lado es importante resaltar unhecho, que él dice que se bañó. Por lo tanto estaba mojado. Esto relacionado alhecho del río Umbe. Reconoció también un hecho sin duda singular y mencionó en eltestimonio que escucho que le rompieron la clavícula a su compañero José Veliz. Enrealidad este testimonio está plagado de inconsistencias a las que me he permitidohacer referencias y voy a pasar a ver las pruebas que tenemos en contra del señorEdgar Martínez Franco. La primera es que el abogado Stalin Rodríguez Intriago en sutestimonio señaló categóricamente que el 22 de diciembre de 2011 compareció comoabogado de Edgar Eduardo Martínez Franco, cuando se le receptó su versión demanera libre y voluntaria era una situación más o menos similar, es un abogado queconcurría a estas instalaciones, vio también y en esto coincide con otro testimonio delabogado Ernesto Segundo Cepeda Llamoca, que vio que llegaron los detenidos, quelos policías estaban encapuchados y que al primer detenido lo pusieron en el casinode oficiales y que al segundo detenido lo pusieron en el segundo piso, estuvoseparado del señor Veliz, y ahí el plantea su asesoría jurídica y aceptada por el señorEduardo Martínez Franco esa asesoría, rinde su versión.” (sic)

N. El testimonio del sargento de Policía Ernesto Aguilar Macías y el testimonio del caboJohnny Xavier Conza Granda:

~29

Cok II NACIONAl. DL JUSTICIASAlA LSI’k(iAI.IXAI)A DL O l’I3NAI.

quienes indican que el 22 de diciembre del 2011, realizaron la detención de losprocesados José Manuel Veliz Sánchez como del señor Edgar Eduardo MartínezFranco, y que, además, estos dos policías fueron las personas que colaboraron en losallanamientos de los procesados Carlos Alfredo Guaray Vargas, Juan Manuel VelizSánchez y Edgar Eduardo Martínez Franco, quienes, al rendir sus testimonios,relataron que en el domicilio de Juan Manuel Veliz encontraron unos papeles, unosteléfonos y unas prendas de vestir; y en el domicilio de Eduardo Martínez Franco seencontró un arma de fuego, tipo escopeta, de fabricación nacional, que al sersometida a una experticia balística por parte del cabo Jefferson Camacho Caiza,indicó, en sus conclusiones, que es un arma apta para producir disparos. Informepericial que luego de ser reconocido fue incorporado al expediente.” (sic)

Ni. El señor Ángel Augusto Llanos Secaira, padre del occiso Carlos Humberto LlanosAvendaño:

“en su testimonio reconoció que esta escopeta de fabricación nacional era de supropiedad y que fuera sustraída el día de los hechos del domicilio de su hijo y estaarma que fue sustraída el día de los hechos en Quinsaloma, aparece en el domiciliodel señor Edgar Martínez Franco, cuando es allanado su domicilio, lo que nos lleva ala conclusión de que él estuvo en el lugar de los hechos, más aun cuando secomparan las versiones y los testimonios rendidos por él en relación a quien loacompañaba.” (sic).

iv. El señor Henry Jurado Rodríguez:

“sostiene que el día de los hechos, el 4 de agosto de 2011, a las 18 horas, seencontraba con Nexar Agustín García lntriago, en la iglesia de Balserío y que EdgarEduardo Martínez Franco no estuvo con ellos como lo afirmó en su versión y comoluego reconoció en su testimonio. Tenemos entonces, una prueba material, una.prueba testimonial consignada y escuchada en esta audiencia, a criterio de LFiscalía, el acusado, Edgar Eduardo Martínez Franco, tiene una participación directa~y mediata, adecuando su conducta a la de autor material del delito de asesinato de lafamilia Llanos Parco.” (sic).

La prueba de cargo que se considera idónea, luego de la contradicción a que fuesometida, es:

a) El sargento Ernesto Aguilar, manifestó que estuvo presente en la versión que la fiscal,inicialmente a cargo del caso, tomó al procesado José Manuel Veliz Sánchez en la oficina dela Policía Judicial del cantón Ventanas, indicó que el procesado Veliz Sánchez confesó elacto acusado, añadiendo que las otras personas que participaron son Juan Rodríguez,Edgar Martínez y Carlos Guaray, además el procesado cuya situación se analiza admitió queél había colaborado; y que quien había pagado era la procesada Carolina Llanos. En suparte pertinente el testimonio de cargo, expresó:

“PREGUNTADO EL DECLARANTE: Usted podría explicar qué es el parte policial?DIJO EL DECLARANTE: El día 22 de diciembre de 2011 se llegó a la detención de

30

c1fl1c.A’flL’~~

cORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAl.

(os dos señores uno en la gasolinera de Quinsaloma y otro a la altura delcementerio.... PREGUNTADO EL DECLARANTE: Indique el testigo si recuerda lomanifestado por el señor Veliz en su detención. DIJO EL DECLARANTE: Manifestóque ellos se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 17h30 - 18h00 en lacancha el recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual no apareció muchas personas,se fueron a bañar al río Umbe, manifestando en la versión que se encontraban JuanRodríguez y su persona, el mismo que había tenido una pelea con el difunto CarlosHumberto, al cual estaba ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellos semetieron y se les pasó la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado,viendo eso él había salido corriendo, se había pasado al río, había quedado en el sitioEduardo Martínez, José Veliz, y Carlos Guaray. PREGUNTADO EL DECLARANTE:Indique el testigo qué recuerda de lo manifestado por el señor Martínez en el día de

( su detención. DIJO EL DECLARANTE: Manifestó el señor Martínez que él habíacolaborado, al siguiente día él había ido, manifestó que él había escuchado que habíapagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares para que haga el trabajo a CarlosGuaray.” (sic)

b) El ~abogado Stalin Rodríguez Intriago en su testimonio dijo que el procesado cuyasituación se analiza rindió versión libre y voluntaria:

“La Fiscalía formula el siguiente interrogatorio: PREGUNTADO ELDECLARANTE: Sí el 22 de diciembre en el cantón Ventanas, usted participó comodefensor en la versión del señor Edgar Eduardo Martínez Franco. DIJO ELDECLARANTE: Sí señor presidente.” La acusación particular, interrogó:“Refiriéndonos a la misma versión, la acusación particular pregunta si esa versión fuerendida en forma libre y voluntaria. DIJO EL DECLARANTE: Sí señor presidente.” Ladefensa del señor José Veliz Sánchez, interrogó: “Diga el señor abogado StalinRodríguez en qué lugar de la dependencia de la Policía Judicial rindió la versión elseñor Edgar Martínez. DIJO EL DECLARANTE: Para ser exacto se tomó en elComando Sectorial, en la oficina de la PJ. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Digael señor abogado Stalin Rodríguez si se encontraba presente el señor abogadoErnesto Cepeda en esa versión. DIJO EL DECLARANTE: Si, si le vi por ahí.” (sic)

c) El señor cabo de Policía Johnny Xavier Conza Granda manifestó que un arma de fuego,que luego fue descrita por el perito cabo de Policía Jeferson Roberto Camacho Caiza comocarabina artesanal, fue recuperada en el allanamiento al domicilio del procesado cuyasituación se analiza, tal arma la reconoció el padre de la víctima como suya. El testigo ConzaGranda:

“PREGUNTADO EL DECLARANTE: A más de los teléfonos dice que encontró unospedazos de papel ¿Podía identificar los pedazos de papel que encontró’?~j,Estosobjetos que se le ponen en su presencia señor cabo segundo Johnny Conza Granda,dónde fueron encontrados? DIJO EL DECLARANTE: Los teléfonos se encontraronen el domicilio, al igual que los fragmentos de papel con leyendas y númerostelefónicos, se encontraron en el domicilio del señor José Veliz. En el domicilio del

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASAI-A ESPECIALIZADA DE LO PENAL

señor Carlos Guaray, no se encontró ningún tipo de evidencia, y en el domicilio delseñor Edgar Martínez Franco se encontró esta arma de fuego y las demás evidencias.FISCAL: En los pedazos de papel que fueron encontrados en el domicilio del señorVeliz PREGUNTADO EL DECLARANTE: ¿Podría identificar cuáles son? DIJO ELDECLARANTE: Aquí están. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Este reconocimientohay dos hechos importantes que estos teléfonos y estos papeles fueron encontradosen el domicilio del señor Veliz, también quiero que se reconozca el arma que seencuentra en frente suyo, ¿Dónde fue encontrada? DIJO EL DECLARANTE: En eldomicilio del señor Edgar Martínez.” (sic)

d) El señor cabo de Policía Jeferson Roberto Camacho Caiza, al interrogatorio directo delFiscal General del Estado, dijo:

“Usted es un perito balístico. DIJO EL DECLARANTE: Si, soy autorizado por e.~.Consejo de la Judicatura, desde el 2007 (...). PREGUNTADO EL DECLARANTE:Usted podría hacer una descripción del arma de fuego específicamente que tiene quever con el orden, calibre, marca, fabricación y observaciones de la misma. DIJO ELDECLARANTE: El arma motivo de pericia es tipo arma de fuego, clase escopeta,subclase otro cadera, calibre dieciséis, sin marca, de fabricación artesanal, posee dosmiras, una ranura y guion, tiene un grabado en la parte superior de la recamara, esasson las características de la escopeta. PREGUNTADO EL DECLARANTE: El peritopodría identificar las características que las que he mencionado marca, fabricación.DIJO EL DECLARANTE: El arma motivo de la pericia es una arma tipo escopeta, tipoarma de fuego clase escopeta subclase (...) calibre 16, sin marca, de fabricaciónartesanal, posee dos miras, una ranura y guion tiene un grabado en la parte superiorde la recamara, esas son las características de la escopeta. PREGUNTADO ELDECLARANTE: Usted puede identificar qué se encuentra en la mesa. DIJO ELDECLARANTE: Es una calibre 16, grabado en la parte superior en la recamara en kque se lee K 16, bajo cadena de custodia 102.12, con la cacha de madera color café,con adherencia de óxido en su estructura en el arma. PREGUNTADO ELDECLARANTE: Podría usted referirnos, concretamente, cuál es el objeto de la periciaen su informe. DIJO EL DECLARANTE: En el arma se realizó la pericia, la obtenciónde nitritos y sus derivados, que son los residuos de pólvora en el interior del cañón,los cuales, al contacto con reactivos químicos, nos informa la presencia de nitritos ynitratos, en la prueba que se realizó nos dio como resultado positivo en el arma defuego, de igual forma con los cartuchos del mismo calibre se procedió a la prueba dearma en donde nos dio como resultado que se encuentra en buen estado defuncionamiento, siendo apta para producir disparos. PREGUNTADO ELDECLARANTE: Usted realizó un informe, sobre la pericia. DIJO EL DECLARANTE:si el informe 1987-2012, de fecha 21 de marzo del 2012. El fiscal presenta el informepara conocimiento de la otra parte. Si ha sido reconocido el informe del perito, solicitose incorpore el informe al proceso.” (sic).

32

CORTE NACIONAL DE JUSI1CIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

e) El ciudadano Angel Agusto Llanos Secaria, manifestó que el arma de fuego encontradaen el domicilio del procesado, cuya situación se analiza, le pertenece a su familia desdehace más de 30 años, la reconoció y declaró que la tenía su hijo, el señor quien en vida fueCarlos Humberto Llanos:

“El Fiscal dice: voy a poner un acta de reconocimiento de las cosas encontradas,específicamente al arma que hemos hechos referencia. PREGUNTADO ELDECLARANTE: Don Angel esta es un acta en la que se reconoce las característicasde un arma específica, quisiera por favor que la lea para usted. PREGUNTADO ELDECLARANTE: La leyó. DIJO EL DECLARANTE: Sí. Señor esa arma tiene unos 30o 40 años, es una cartuchera de un solo cartucho, número 16, color rojo, está elcartucho en la cartuchera. Fiscal Podemos poner el arma delante del testigo. DIJOEL DECLARANTE: La caja es café de madera, con el tiempo está un pocodescolorida, color rojo, es mía, del tiempo de mi padre que éramos ganaderos, yo letenía dado a mi hijo que lo acabaron de matar, se lo llevaron, no sé dónde lo tenía mihijo porque era la que más usaba. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Esta armaestá en poder de su hijo. DIJO EL DECLARANTE: Yo le cogía siempre~la carabinaporque yo trabajaba en salud pública, entonces los días sábados y domingos siemprela cogía y siempre le dejaba (sic).

El acusado citó a personas que lo vieron el día de los actos materia del procesamiento, ellosno lo confirman. Henry Jurado dijo:

“PREGUNTADO EL DECLARANTE: Eso dice Martínez que estaba con ellos, Si esoes verdad o no, si Martínez estuvo con usted. DIJO EL DECLARANTE: En esa parteno, porque yo a las 18h00 de un día viernes, estoy regresando a mi casa del trabajo,nada más.” (sic).

Y Nexar García dijo que no recuerda nada.

Lo que impide considerar su testimonio rendido bajo juramento en la audiencia de juicio, enque negó el cometimiento del acto.

4.4. LA FISCALíA SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL PROCESADO JUAN FERNANDORODRÍGUEZ LAVAYEN.


i. “El día de su testimonio el señor Rafael Clemente Rodríguez Llanos, manifestó queJuan Fernando Rodríguez Lavayen, vivía en la casa de su propiedad y salió de suvivienda, a las 14h00 y que fue a ver unas varetas de injertos de cacao en la casa deHumberto Llanos. Hecho que ha sido, por cierto, aceptado en su testimonio, lo que leubica en el lugar de los hechos.” (sic).

H. También “tenemos testimonios de los policías nacionales Darwin Javier BorjaPonce, Milton Patricio Romo Villacís, quienes, concordantemente, declaran que

sfr;33 /

CORlE NACIONAL ‘Mi JUSTICIASALA LSI’ECIAiJZAOA 00 LO PIiNAL

procedieron a la detención de Juan Rodríguez Lavayen, en Lumbaquí, provincia deSucumbíos, cumpliendo una disposición del Juez Temporal de Garantías Penales deVentanas, relacionada con el asesinato de Darwin Romero Pino; pero desconocen elnombre de la persona que les entregó dicha boleta, aclarando, Milton Patricio RomoVillacís, que Rodríguez Lavayen le comentó que no le preocupaba la detención porcuanto la chica que estaba involucrada en el triple asesinato de Quinsaloma le iba aayudar.” (sic).

iii. “Kléver Romero Barragán en su testimonio dijo que el señor Galo Lara y CarolinaLlanos se aprovecharon de sus enfermedades para involucrarlo en el triple asesinatode la familia Llanos Parco, pero que la Fiscalía se abstuvo de acusarlo, porquedemostró que el día de los hechos estuvo retirando su vehículo San Remo, color azul,que se encontraba en un taller mecánico para ser pintado, en la ciudad de Quito, lc~ -~

que fue corroborado por varios testigos; además, señaló que cuando estaba en ~sepelio de su primo Abel Romero, se encontraba con la mayoría de su familia y queexisten varios escritos presentados por Carolina Llanos que le involucraron en elcaso. También recordemos la presencia de aquel testigo, un testigo que vino a decir,señores, a mí me han acusado de muerte, ¿Dónde están los muertos? A mí me hanacusado de este crimen, yo no he estado allí, a mí me han pretendido involucrar eneste proceso, cuando yo vivo en Quito desde hace varios años, a mí se me hapretendido acusar injustamente en este caso para desorientar la investigación. Estodijo el señor Kléver Romero Barragán hay un escrito en el expediente, donde ladefensa de la señora Carolina Llanos orienta la posible comisión de este delito alseñor Kléver Romero Barragán.” (sic)

iv. El testimonio de María Cenexi Loor Vera “corrobora lo que Kléver RomeroBarragán dijo, en primer lugar, que él estuvo procesado en esta causa y por efecto dela versión rendida por Juan Rodríguez Lavayen, vinculándolo en el crimen, ella fue ahablar con el señor Juan Rodríguez Lavayen en el Penal García Moreno, nos relatóaquí que fue con una persona que la acompañaba y que Rodríguez Lavayen creyque esta persona que le acompañaba era su esposo y que Rodríguez Lavayen decíi~que yo no conozco a su esposo y refirió varias veces que él no tenía conocimiento dea quien le estaba acusando, entonces, ella le dice que le entrega un chip en que estágrabada una conversación para que la escuche. Esta conversación corrobora lo quedice María Cenexi Loor, en el sentido que en esa grabación que fue pericialmenteincorporada al proceso, se menciona la forma en que se le quería vincular al señorKléver Romero Barragán, y que en definitiva le imputaban al señor Kléver Barragán yque él había sido la persona que por 300 dólares iba a causar la muerte de la familiaLlanos Parco. Ustedes vieron las características del señor Kléver Barragán, un taxistainformal que tuvo que vender su taxi para defenderse en esta causa. La Fiscalía, aldescubrir que esto era una coartada que se había planificado, con el propósito queuno de los involucrados, en este caso Juan Rodríguez Lavayen, persona muy cercanaa la señora Carolina Llanos, hombre de su confianza, su primo, fuera detenido comolo ha sido y que este involucrara a Kléver Romero como uno de los participantes delhecho que había pagado los 350 dólares a Carlos Guaray. Ustedes no puedenconocer por que no estuvieron en la audiencia de formulación de cargos, recuerdoclaramente que la defensa hizo mofa de la posición de la Fiscalía frente a la no

34

—

~n~l qv’c~&tth~ coei4zç~ ~,

CORTE NACIONAL DE JUSOCIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

imputación del señor Kléver Romero, recuerdo que aplaudían, felicitaban, porque enopinión de la defensa, él era responsable de este crimen, cosa que no es así porqueen el proceso se ha demostrado lo contrario. La Fiscalía sostiene por lo tanto que sehabía creado una coartada para crear una situación con lo cual se iba apuntando alseñor Kléver Romero como posible contacto de pago para las personas quecometieron este asesinato. Y esto en el proceso está demostrado que fue motivadopor la señora Carolina Llanos.” (sic).

y. Escuchamos el testimonio de Ángel Romero Barragán cuando manifestó que su tíoLeonidas Barragán Abril, quien trabajaba de guardia en la hacienda bananera LasMercedes, que queda ubicada al otro lado del río Umbe, y que vivía en el recintoQuinsaloma que ahora está domiciliado en el oriente ecuatoriano, días después delcrimen fue a su local nocturno, un night club, del cual es dueño, y allí le conversó quela noche del crimen José Veliz Sánchez, en compañía de Carlos Guaray, EdgarMartínez y Juan Rodríguez mataron a Carlos Humberto Llanos y su familia, y estetestimonio no solo fue escuchado por don Angel sino también por su esposa Emilse yque la información que recibió fue tan grave que tuvo que abandonar su lugar detrabajo y dejó abandonada su casa.” (sic).

Sobre tal prueba como resultado de la contradicción a que fue sometida, seconsidera:

Los testimonios del señor Kléver Romero Barragán y de la señora María Cenexi Loor Verason ajenos a la situación del procesado cuya situación se analiza ya que la misma Fiscalíaha dicho, que el señor Galo Lara y Carolina Llanos se aprovecharon de las enfermedadesdel entonces procesado para involucrarlo en el triple asesinato de la familia Llanos Parco,coartada que fue desvirtuada y por ello la Fiscalía se abstuvo de acusarlo.

Sobre el testimonio del señor Angel Aurelio Romero Barragán, ya se expresó que él y laseñora Emilse Hoyos Vásquez, contradicen al señor Leonidas Eloy Barragán Abril en tantolos primeros afirman que el tercero les comunicó sobre los responsables del hecho materiadel juicio y éste bajo juramento lo niega, por lo que sus testimonios no son creíbles.

La prueba de cargo que se considera idónea, luego de la contradicción a que fuesometida, es:

El procesado se encontraba en el lugar de los hechos en los momentos que los mismosocurrieron, contradiciéndose en cuanto al motivo de su presencia en la casa de las personasfallecidas pues, mientras al señor Rafael Rodríguez le dijo que iba por unas varetas, altribunal le dijo que estuvo allí porque el señor Carlos Llanos le pidió que compre una pastillapara la señora, quien tenía dolor de cabeza. El policía Milton Patricio Romo Villacis, expresóque privó de libertad al procesado, cuya situación se analiza, quien dijo que no lepreocupaba estar preso pues la chica que está involucrada lo ayudaría, ocurriendo que en ladetención el procesado estaba en una moto, y el sargento Ernesto Aguilar, manifestó quepresenció la versión que la fiscal, inicialmente a cargo del caso, receptó al procesado, señorJosé Manuel Veliz Sánchez en la oficina de la Policía Judicial, del cantón Ventanas, indicó

.35

9E

ej ~iod Eqesed A o~ A ¿ sE~ e owoo o!pueoul jep E1O~ El E eqesed OÁ :31NvNv133Q13 oria ¿eseo ns e pe~sn o!AioA A? :31Nvdvlo3a 13 OcIViNflO3ddsoJeAiA JøO8~ eied sopeFul JEDES EJEd ‘08080 ep oAljonpoJd oiuewnr~sui

0w00 uEzijijn es SE1OJEA SE),53 :3lNvdvloaa 13 oria ¿5EIBJEA SE]SO UQS9flQ? :3INVNV,3]a 13 OGVINflO3Nd •opep ejqeq ei (5 owpd !w SE4OJEAEJEd O1J9~UJfl~ sow~o owud ~w epuop 9(125 oowti- se~ E o~sobe ap y e 911E5 uenr:3j~J~933~ 1] oria ¿eseo ns op zenbJJpo~ OPUEUJ9d uenr Jouas 0 9118$ aioqenb e .iejejei eppod prnsn~ 13 OCVlNflOBdd (5 :3INVNV1D3a13 oria ¿eseo ns ue eqei~uooue es uGAEAW1 zen6upo~ uenp soqoeqsoise ap seiu~ se~p gj. seouo4u3? ~31NVNV133~ 13 OGVlNflDJdd JeIIiIWOio!AJO5 jo 92SeJd ‘llnbEAeno ue ieueno e enj es 9 jepeno ¡e esi~ eied se~p eou(nbopurniej ~w epuop OulA ¡e ‘?ded ns uoo eiuepo e us EJAIA a :]INVNV1D3a ia oria¿eseo ns ue EJAIA O ~A(A 19 I~ ~wi!oop EJJPQd :3.LNVN’g133a 13 OOVlNflOJdd•E.quenoue es JnbE ‘oozouoo e~ ;s :]lNvuv1oaa ia oria ¿ueAEAE1zonbppos OPUEWGd uenr iouas E eoouoo e~ 15 ~noep eupod ew pejsn? ‘ope~e~weq pe~sn enb soqoeq so~so op sendso~ :31Nvdv1o]a 13 OQVlNflO3dd sebJeAlilWeJ El O~ EpeAeid e~ ua ofeqe O~J(LJ le UOJ24UOOUO o~EJ ocod e s?LAJ •!flbuOqQ

OAET5flD op epueioeq Ej E e4uei4 EIAIIS EPEUI~ e~ e opauiuoouo ue~qeq oc A z, sEje ‘sowqes opueno eA A op(wJop opepenb e~qEq aw A E!Ai!s epeuiwouep ej e JEO5fl~ Eue~es mp ewoinbis e A eseo ej eied 90W! es iije e~ ojJeqwn~ sopeo e 5OJ~J soj epanbiow e~ e UOJEA$j~ ei es 50~EJ soood y ‘ouiu o u aioues ej EJoeJede ou A ojejoie~O~JEfl~9 op EpeAeid ej uo ojjenw 5OUEfl oi~eqwn~ 501J80 E UEJTUOflOUO eueLewe~ ap ~ sej y eqoou ej ap 6 SOl E onj ose A ueqeosnq sopoj ‘e(pEu eqesjuoouo as ou AOJJ ¡e uoienj sopúj •eseo Op EWeflb e~ uo ‘ie6nj le UO &~uob epeq eJqeq ‘ooJed soue~eijiujej e~ md ueqe~unbaid es sopoj oii e eponbsnq ue uoienj es sopoi ‘eqoouej ap 6 SEj e oipueoui pp sendsep A EJ0ijO~ Ej ‘soJoqwoq op odieno e eqe~~uoouees ~ijy eseo e~ esopuewenb eqe~so ‘o~Jeqwn~ sopee owpd !w op eseo ej md Jesedy eqesed çnb iSA eied oqoou ei ap oc A ¿ sei E OWOO nes oA A epeAejd ej uewenbOUEJBA e uo owoo A eqw~ Cii e ue EJOflIE 5EP~JEWEjI EJOA A aqoou e~ ap e!pOWA ¿ 5Ei ap eOJOO ‘ESEO iw UG eqejse oA ij-o~ op o~sobe op y e~p ¡0 15 3INVNV1O3Q13 oria ¿soulE4EieJ EJJpOd? 3!NVNV1D3O 13 O~V1NflO3dd ‘JS :JJj~y~y-j33gs oria ¿ohp enb 01 JB~i00$J epend pe~sn u915JOA e~se u~? ]INVNV1DBQ

~93 O~V1NflO3Nd eonqoe~j SEbJEA o~n~ OUE]~10O5 e A ooieg s~u~ EpEboqe e~ e~uE~ornuIw cypqy ~ sej e oieiqe~ op sow ¡ap se~p 9~ 5O~ E ewoiesuino uo~ueo e uo uOisJeAeun IP OX 31NVdV133a ia oria ¿UOISJOA E~ 9w0~ e~ enb eos~j e~ e UO!SJOA Ese U0owewoo enb soqoeq so~se soweoipui eJJpod? :31Nv~Jv1o3a 13 O~V1Nfl93dd~ :31Nvdv1o3a 13 oria ~ op oieiqej ap ~ ¡e Ewoiesuino ap 8JjE05i~

Ej ue uç(sJeA EUflble y~pup pe~sn s ewe6JQ BINVNV1O]a 13 OGVlNflO3dd‘SO so~ ap 8!ouiAoJd ej E eiueioeue~jod EWOjEsuinQ U9~UEO ap oJiesjego~uioej e ue OAIA OX ~]1NVNV1O3~ ia oria ¿eA!A epuop souJeoipui e!Jpod?,,

:94se~u00 ‘eJieos(d El ap seiunbeid sej e soueii zenbupob eiuewaio ee~e~ .ioues a (e

souefl eu(joJeQ eioiias epeseooid e~ EJe opebed eJqeq ueinbenb A ‘Aeien0 sojie~ A zouq.ie~j iebp~ ‘zen6~ipo~ uenp seiouos so~ uos uoiedioq.ied enbseuosied sEJJO se~ enb opuerpeue ‘opesnoe rnoe e çso~uoo opeuoiouew opesecoid e enb

iVN~I~I O~1 ~KI vcvzrIvI:yIils~I VIVSy 13L1.Sn í XI IVNO )VN lAN O:)

-

n-~J~

CORTE NACIONAL OS JUSTICIASALA ESPECIALIZADA OF 1,0 PENAl.

casa de mi hermana y le dije a mi hermana vamos al incendio y ahí me contestó JuanFernando Rodríguez ya vamos tío1 sería como las 7 y 30 de la noche. (sic).

b) En su testimonio el procesado cuya situación se analiza dijo:

“Dijo el declarante: En primer lugar estoy asustado por algo que más adelante lo voya decir según lo voy diciendo, los días de los hechos me encontraba donde mi abuelahaciendo cargar el teléfono, luego bajé a ver si jugaba en la cancha de Balserío,como no había nadie subía para arriba, y se encontraba era mi primo CarlosHumberto Llanos así lo llamaba yo, cuando pasaba, él me llamó, yo entré, y me pidióun favor que la hiciera a la señora, que le comprara una pastilla que tenía dolor decabeza, en la cual me dio una motocicleta y me fui para arriba al centro a Quinsaloma,en la cual di unas pocas vueltas por ahí, también vine buscando un trabajo, en la cualbajá y dejé todo la pastilla, la moto, incluso le pedí vareta para trabajar al siguientedía, y regresé a la casa golpe de seis y media máximo de la tarde donde mi tío, dondemi primer tía que vive primero, se llama Janeth Rodríguez y Marco Vargas, en elmomento que ocurrió el accidente yo me encontraba donde mi tía Janeth Rodríguezbáñándome y cuando escuché una explosión que hubo en la cual no supe que era, almismo momento mi tío Rafael Rodríguez que vive más delante de mi tía Janeth enuna loma gritó se está quemando algo, bueno, al momento no supe nada, en cuantomi tío bajaba y pasó por ahí gritando a mi tía Janeth, y vayan pa fuera y justo yoestaba ahí le contesté diciéndole tío ya vamos pa fuera a ver lo que es lo que pasa,como yo me estaba bañando, yo vivía arriba en la otra casa de mi tío RafaelRodríguez a la cual me fui a cambiar y luego salí, al momento que salió mitío yo fui acambiarme, bajé, y salimos pa fuera encontramos incendiando la casa d~ mi primoCarlos Humberto Llanos, en la cual ayude en varias cosas ahí como cuidando gallos,incluso ahí estaba harta familia mucha gente cuando llegué, ahí la señora TeresaLlanos se encontraba ahí, en la cual ella me dijo que le hiciera el favor de cuidar losgallos ya que había harta gente viendo alrededor donde tenía los gallos mi primo, enla cual yo estaba cuidando pero por hacer otras cosas por ayudar en la casa que seestaba quemando se nos robaron como dos gallos, y de ahí después de esto estabacolaborando ahí hasta altas horas de la noche, donde regrese a la casa, donde mi tíoa descansar a dormir, al siguiente día haber si se podía ayudar en algo no, a la cual alsiguiente día no recuerdo la hora mas o menos, pero salimos había mucha gente ahícuando decían que habían encontrado a los finaditos, ahí fui ayudar a la casa acuidar los gallos también al siguiente día, eso es todo lo que yo puedo decir, ósea loque yo se no.” (sic)

c) El policía Milton Patricio Romo Villacis, a las preguntas de la Fiscalía, dijo:

“Usted podría mencionarle al tribunal si fue la persona que detuvo al señor JuanRodríguez Lavayen? DIJO EL DECLARANTE si fui partícipe de la detención delseñor. PREGUNTADO EL DECLARANTE cuando lo detuvo él le manifestó algo austed? DIJO LA DECLARANTE: el señor al otro día que se le estaba haciendo eltraslado mencionó las palabras que correspondían digo esto: que no le preocupabaestar preso porque la chica que estaba implicada en este tema, en este caso le iba aayudar, eso fueron las palabras de él. PREGUNTADO EL DECLARANTE: indique en

2<

CORTE NACIONAL DE JUSrICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAl.

qué circunstancias se detuvo señor Juan Rodríguez Lavayen? DIJO ELDECLARANTE: en una motocicleta.” (sic)

d) El sargento Ernesto Aguilar, manifestó que presenció ¡aversión que la fiscal inicialmente acargo del caso receptó al procesado señor José Manuel Veliz Sánchez en la oficina de laPolicía Judicial del cantón Ventanas, indicó que el procesado cuya situación se analiza,confesó el acto acusado, añadiendo que las otras personas que participaron son los señoresJuan Rodríguez, Edgar Martínez y Carlos Guaray, y que quien había pagado era laprocesada señora Carolina Llanos. En su parte pertinente en el testimonio de cargo recibidoen la audiencia de juzgamiento, expresó:

“PREGUNTADO EL DECLARANTE: Indique el testigo si recuerda lo manifestado porel señor Veliz en su detención. DIJO EL DECLARANTE: Manifestó que ellos s~encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 17h30 - 18h00 en la cancha é.~recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual no apareció muchas personas, se fuerona bañar al río Umbe, manifestando en la versión que se encontraban Juan Rodríguezy su persona, el mismo que había tenido una pelea con el difunto Carlos Humberto, alcual estaba ganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellos se metieron y seles pasó la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado, viendo eso élhabía salido corriendo, se había pasado al río, había quedado en el sitio EduardoMartínez, José Veliz, y Carlos Guaray. PREGUNTADO EL DECLARANTE: Indique eltestigo qué recuerda de lo manifestado por el señor Martínez en el día de sudetención. DIJO EL DECLARANTE: Manifestó el señor Martínez que él habíacolaborado, al siguiente día él había ido, manifestó que él había escuchado que habíapagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólares para que haga el trabajo a CarlosGuaray.” (sic)


4.5. SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE LA PROCESADA GEOMAR CAROLINA LLANOS~ROMERO.

La Fiscalía la acusó con las siguientes actuaciones:

i. El testimonio del policía Kléver Bladimir Ramírez Pazmiño

“quien relata que el 4 de agosto de 2011 recibió una llamada a las 18h42, de CarlosHumberto Llanos, pidiéndole 400 dólares para unos caballos, y que él le habíacomentado al policía, Kléver Bladimir Ramírez, que no tenía dinero y que si le podíaprestar los cuatrocientos dólares para adquirir los caballos que le faltaban. El policíaKléver Ramírez le aconseja que en ese precio seguramente esos caballos sonrobados y que no los compre. Lo importante es que aquí tenemos una hora, son las18h42, a las 18h42 es el último contacto que tuvo el señor Carlos Humberto Llanos, loque nos da a pensar que posteriormente a eso se produjo el asesinato, en las horassubsiguientes, porque no hay ninguna otra evidencia que nos determine. Dice elpolicía Ramírez que estuvo en el lugar de los hechos el siguiente día, porque tenía

38

h-vl O4uÁj9l&(t wcth


una relación de amistad con Carlos Humberto Llanos, que fue para ayudar a la familiaLlanos Parco, y relata que tres meses antes de la muerte de Carlos Humberto Llanos,encontrándose presente el! occiso, recibió una llamada telefónica, el señor CarlosHumberto, de Carolina Llanos y según el relato del policía Kléver Ramírez, lo puso enaltavoz y escuchó una serie de amenazas que por teléfono hacía la señora CarolinaLlanos. Porque había este reclamo y los insultos que relata el señor Ramírez. Losinsultos y amenazas eran por que la señora Carolina Llanos imputaba por la muertede Darwin Romero Pino, quien había sido quemado.” (sic).

U. El testimonio del policía Milton Patricio Romo Villacís:

“quien junto con Darwin Javier Borja Ponce detuvo el 20 de enero del 2012 al señorJuan Rodríguez Lavayen, y que el primero le comentó que la chica que estabainvolucrada en este juicio le iba a ayudar. Esta es una declaración que hace el policíaDarwin Xavier Borja y que recibe del acusado Rodríguez Lavayén.” (sic).

Ni. El testimonio del ciudadano Kléver Romero Barragán:

“quien sostiene que Carolina Llanos y Galo Lara trataron de involucrarlo en la muertede Carlos Humberto Llanos Avendaño, de hecho el señor Kléver Romero, fuevinculado a este proceso. Al contestar una repregunta de José Veliz Sánchez, porintermedio de su defensor, indica que la mayoría de la familia, a excepción de laseñora Carolina Llanos, estuvo presente en el velorio de Darwin Abel Romero, quienmurió quemado porque el testigo así lo vio en la caja mortuoria; y al contestar a lasrepreguntas de Carolina Llanos, ratifica que esta mujer y Galo Lara lo han frvolucradoen este proceso. Que el día 04 de agosto de 2011 retiró un vehículo que estabaregistrado a su nombre, que tenía el contrato, pero que no lo había matriculadoporque él era un taxista informal, porque él no suele matricular los carros a sunombre; que se enteró de la muerte de su primo Carlos Llanos y su familia por unallamada telefónica realizada por Yomita, cuñada de Carolina Llanos y esposa deRolando Llanos Romero.” (sic).

iv. El testimonio de la señora María Cenexi Loor Vera:

“quien corrobora que su marido Kléver Romero Barragán que estuvo procesado enesta causa, por efecto de la versión rendida por Juan Rodríguez Lavayen,vinculándolo en el crimen. Por esta razón, habló con el procesado Juan RodríguezLavayen y me he referido a este hecho ocurrido en la cárcel, y es el hecho en el quela esposa del señor Kléver Romero, va al centro de detención con un acompañante areclamarle al señor Rodríguez que por qué estaba acusando a su esposo y va conotra persona a la que el señor Rodríguez Lavayen supone que es el esposo de laseñora María Cenexi Loor Vera y le entrega un chip en donde hay una llamada deYomita advirtiéndole que lo iba a meter en este proceso, lo que pide al señor JuanRodríguez que diga la verdad, que no implique a una persona que no tenía por quéocultarla.” (sic).

y. Testimonio del señor Flavio Augusto Llanos Zambrano:39

COWFE NACIONAL DE JUSTICIASALA ESI’ECIALIZADA DE LO PENAL

“quien afirma que Carolina Llanos fue amante de Carlos Llanos aun estando con elasambleísta Galo Lara Yépez y que tenía problemas por la hija de Carolina, quetambién es hija del occiso; que el 04 de agosto de 2011, recibió la llamada deCarolina Llanos avisándole de los hechos que estaban sucediendo en Balserío yademás, reconoció los cadáveres de las víctimas esto es de su hermano, su cuñada ysu sobrino.” (sic).

vi, El testimonio del señor Bolívar Alberto López Santana:

“quien manifiesta que el padre de malaria, refiriéndose a Ángel Veliz, papá de JoséManuel Veliz Sánchez, le indicó que por este triple asesinato se iba a pagar treinta mildólares, cinco mil como anticipo y veinticinco mil cuando se cumpliera el trabajo y queeste había sido ordenado y que Carolina Llanos era la persona que iba a pagar; ~esto le comentó en el mes de enero de este año en el parque de Quinsaloma.” (sic).

vii. El testimonio de la señora Libia Luzmila Parco Valverde:

“quien en su declaración manifiesta que Carolina Llanos le hacía muchos problemasa su hija Silvia Parco Valverde e inculpa a todos los que están involucrados en estejuicio como los responsables de la muerte de su hija y de su nieto.”

vüi. El testimonio de la señora Olga Clemencia Avendaño Delgado:

“quien manifiesta sobre los problemas permanentes que mantenía su hijo CarlosLlanos con su prima Carolina Llanos; que entre los dos existía una relación amorosade hace muchos años, que incluso persistía aun cuando Carolina Llanos seguía conel asambleísta Galo Lara Yépez. Además, cita que su hijo le insistía que la hija deCarolina Llanos era de él. Acusó de la participación de este delito a todos losprocesados en la muerte de su hijo Carlos Humberto y manifestó que su nieta fue kpersona que encontró el video en el YouTube, donde existía información referente aLasesinato de sus padres. Por lo tanto, le dio aviso y ella inmediatamente dio parte deesto a su abogado defensor, doctor Ocampo, que mediante documento puso enconocimiento de la Fiscalía la existencia de este video.” (sic).

ix. El testimonio del perito sargento Milton Jiménez Cueva:

“quien realiza la experticia de identidad humana y cotejamiento fisionómico, luego dedescargar el video de la dirección electrónica de YouTube, dicha experticia seríarealizada cotejando fotografías indubitadas del procesado José Manuel VelizSánchez, con el rostro constante en el video de YouTube antes citado, llegando a laconclusión de que la persona que aparece en el YouTube presenta rasgosmoríológicos similares a los del procesado José Manuel Veliz Sánchez, por lo tantoson la misma persona, el señor José Veliz Sánchez con la persona que aparece en elvideo de YouTube. Hay también el testimonio del perito sargento Robayo Lataguasic,quien realiza la experticia de cotejamiento de voz, luego de descargar también elmismo video. Dicha experticia sería realizada cotejando la voz indubitada obtenida

40

—(5 Ss —

CORTE NACIONAL DE JUS11CIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

voluntariamente del procesado José Manuel Veliz Sánchez, con la constante en elvideo de YouTube, llegando a la conclusión de que la voz que se escucha en el videosubido al mencionado sitio público, presenta patrones fonéticos similares a los delprocesado José Manuel Veliz Sánchez, por lo tanto el perito sostiene que son lamisma persona en cuanto a su voz, la que aparece en el YouTube y la que tiene elseñor José Manuel Veliz Sánchez. Pero aquí también el perito aporta un hecho queen opinión de la Fiscalía son importantes, transcribió esos segundos del Youtube.Dijo: ‘Quien mandó a matar a Carlos Humberto Llanos y su familia fue CarolinaLlanos, quien los mató fue Carlos Guaray y quien dio la plata fue Galo Lara, el maridoque es de ella, de Carolina. Es todo lo que sé.” Ese es el texto que el perito analizadel video de YouTube.” (sic).

x. El testimonio de la señorita María Isabel Llanos Parco:

‘quien a petición de la Fiscalía General rindió su testimonio por videoconferencia,sustentado en lo dispuesto en el artículo 258 del Código de la Niñez y Adolescencia,en concordancia con el artículo 11 del mismo Código; esto con el objeto de velar porel respeto y el interés superior de la adolescente. Indica que es hija y hermana de lasvíctimas, respectivamente, Carlos Humberto Llanos era su padre, Silvia Parco era sumadre y Augusto Llanos Parco, indicando que si bien ella estudiaba en Babahoyo losfines de semana y vacaciones pasaba en Quinsaloma, por esa razón se percató deque su padre siempre peleaba y discutía con su mamá porque Carolina Llanos leenviaba mensajes a su padre y que lo amenazó varias veces que lo iba a matar; encambio su papá le decía a Carolina Llanos que le iba a quitar a la niña que respondea~ los nombres de María Belén, porque aseguraba que era su hija; agrega queCarolina le tenía odio a su madre porque su padre nunca los dejó por ella.” (sic).

xi. La declaración de la subteniente de Policía Alejandra Sánchez Ochoa:

“en su testimonio señaló que fue quien realizó la detención de la procesada GeomarCarolina Llanos Romero en el parqueadero del Centro Comercial Rio Centro; queluego de indicarle la orden de detención le hizo conocer sus derechos constitucionalesantes de proceder a aprehenderla y cuando se le trasladaba a la ciudad de Ventanas,la señora Carolina Llanos, le solicitó hacer una llamada para comunicarse con susfamiliares telefónica, y que luego de comunicarse, destruyó el chip con sus dientes.Además la llevó para que le realicen el examen médico que exige la ley y losprocedimientos regulares en estos casos. De igual forma, en su poder se encontrarondos teléfonos celulares, uno marca Nokia y otro marca BlackBerry, que ha sido motivode un peritaje.” (sic).

xU. El informe del perito Edgar Díaz Eras:

“menciona que los teléfonos incautados de Carolina Llanos Romero tiene número deimei, este número de imei es la cédula de identidad del teléfono, y que este imei quees 357123040320360 y el otro es el 012821002210790; que en el equipo telefónicocon número imei 357123040320360 habrían funcionado los números telefónicossiguientes 059102080, 059102080, 069914604, 093168842; y que en el equipo

41

CORTI3 NACIONAL OC JUSTICIASAI-A CSI’I3CIALIZAOA OC LO PENAL

teléfono con número de imei 012821002210790 se han utilizado los númerostelefónicos 059102080, 069914604, 093168842, 0933742901 093910996; y que conbase en la identificación de estos números se puede establecer que el número093910996 presenta relaciones telefónicas con el número 092057409 de propiedadde José Manuel Veliz Sánchez, este último número es mencionado como suyo en unaversión rendida en la Fiscalía de Quinsaloma.” (sic).

xfli. El testimonio del señor Alex Vicente Cedeño Molina:

“quien indica que fueron compadres espirituales con Carlos Humberto y amigos porcasi veinte años. Que antes de la muerte este le comentó que Carolina Llanos y GaloLara lo amenazaron que al declarante las personas antes mencionadas siempre hantratado de involucrarle en varios procesos penales y personales para él.” (sic).


Se expresó antes que los testimonios del señor Kléver Romero Barragán y de la señoraMaría Cenexi Loor Vera son ajenos a la situación de los procesados y la procesada cuyasituación se analiza ya que la misma Fiscalía ha dicho, que el señor Galo Lara y la señoraCarolina Llanos se aprovecharon de las enfermedades del entonces procesado KléverRomero para involucrarlo en el triple asesinato de la familia Llanos Parco, coartada que fuedesvirtuada y por ello la Fiscalía se abstuvo de acusarlo.

El video a que se refiere la Fiscalía si bien fue obtenido de un lugar de acceso público, comoquedó expuesto, los defensores mediante contrainterrogatorio, acreditaron que al realizarselas experticias sobre su autenticidad se incurrió en trasgresiones a garantíasconstitucionales relacionadas con el derecho a la protección de la imagen y la voz (Art.66.18) y a la defensa (Art. 76.7 a, e, g) así como trasgresiones a reglas de procedimientopenal (Art. 156 reformado y siguiente innumerado agregado por la Ley reformatorhpublicada en Suplemento del Registro Oficial 555 de 24 de Marzo de 2009) pues la diligencia~de obtención de imagen y de voz se la ha realizado antes de que exista autorización judicial,sin abogado defensor a pesar que el procesado estaba privado de libertad. Por lo quecarecen de eficacia probatoria los testimonios periciales de los señores perito sargentoMilton Jiménez Cueva y perito sargento Robayo Lataguasic.

La declaración de la subteniente de Policía Alejandra Sánchez Ochoa no es sobre loshechos ni sobre la participación de la procesada cuya situación se analiza.

La declaración del señor Alex Vicente Cedeño Molina no es confiable en tanto sostuvo laFiscalía en el debate que “quien indica que fueron compadres espirituales con CarlosHumberto y amigos por casi veinte años, Que antes de la muerte este le comentó queCarolina Llanos y Galo Lara lo amenazaron que al declarante las personas antesmencionadas siempre han tratado de involucrarle en varios procesos penales y personalespara él.” Lo que revela odiosidad contra los procesados Llanos y Lara, restándolecredibilidad,

42

~i(9u,~f1~ 4~t&y~CAJ

cORTE NACIONAL OlE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE 1!) PENAl.

Sobre la pericia a los teléfonos incautados a la procesada y la pericia respecto devinculación telefónica entre las personas procesadas, se expresó anteriormente que el señorDarwin Roberto Pérez Villarreal, como testigo experto, declaró con una presentación de laestructura y funcionamiento de una red telefónica móvil celular, triangulación del sistemacelular previa a la declaración del señor Edgar Díaz Eras, la cual, como se declara acontinuación, no se acepta. El señor Edgar Díaz Eras, manifestó que realizó una experticiacuyo objetivo era establecer la relación telefónica de los procesados, en sus conclusiones yal interrogatorio de las partes indicó que existieron llamadas telefónicas correspondientes afechas que aún no ocurrían a la celebración del juicio (como diciembre 24 de 2012) lo quepretendió justificar indicando que se trataba de un error de digitación (oprimió el N. 2 cuandodebía hacerlo sobre el N. 1), aclarando que la información que recibió de la Fiscalía a su vezfue entregada por las operadoras telefónicas “claro” y “movi” con tales datos, dijo ademásque entre los procesados no existió relación telefónica directa, pero si indirecta sin poderestablecer las fechas en que supuestamente ocurrieron los contactos telefónicosintermediados, yerros, contradicciones y vacíos que impiden dar credibilidad a su trabajo ytestimonio.

La prueba de cargo que se consídera idónea, luego de la contradicción a que fuesometida, es:

- - a) Entre la procesada, el señor Carlos Humberto Llanos y la señora Silvia Alexandra ParcoValverde existió una relación de parentesco, la misma que se desarrollaba entre conflictospersonales y amenazas, así se determina de los testimonios del policía Kléver BladimirRamírez Pazmiño, “Unos tres meses antes de la muerte de él, yo viajaba de Quinsalomahacia Quevedo con él; dijo recibir una llamada, según él me dijo que era Carolina Llanos, por

~ lo que él vio la llamada telefónica. Ella, queriendo fingir la voz le decía hola maricón, hijo deputa, temerario hijo de puta, ya estás viejo, maricón, no se te para la venga, y muchaspalabras que me causaba chiste y él inmediatamente le decía longa hija de puta, déjame enpaz chucha qué quieres, qué quieres que te dé por el culo, y ella le decía papito si eso sí eslo que me encanta, tú sabes que eso es lo que yo quiero; entonces yo al escuchar todo esole juro que me causó como chiste, porque nunca había escuchado a una mujer expresarsede esa manera; entonces Carlos le dijo ya no me jodas chucha tu madre y le cortó elteléfono; yo preocupado le digo Carlos, pero por qué mejor no decides hablar con ella le digoy toma las cosas en serio, dile que no te moleste, y el me dice Kléber, yo ya le he dicho, lehe pedido de favor que me deje en paz, que esta mujer me acosa no solamente ahora sinodesde hace años, esta mujer toda la vida ha venido fastidiándome, me ha hecho pelear conmi mujer, inclusive le dio puñetes a mi mujer, esta mujer me ha hecho la vida de cuadritos,toda la vida me pasa amenazando y amenazándonos con su esposo Galo Lara”; del señorFlavio Augusto Llanos Zambrano: “PREGUNTADO EL DECLARANTE: Usted recuerda quefrente a una pregunta que se le hizo: ¿Qué conoce usted sobre la relación que tenía CarlosHumberto Llanos con su prima?; usted respondió: sabía porque yo era hermano y me

1>~

COWlL NACIONAl 1) Ii JUSTICIASAI-A CSI’IiCIALIYADA Dli LO VENAl.

contaba a mí de esta relación ¿Qué más le contaba su hermano de esta relación? DIJO ELDECLARANTE: Me contaba que tenía una relación con Carolina de muchos años atrás,aparte de eso se venían dando tantos problemas por la hija que se llama Belén, una hija quetiene Carolina y esa hija decía mi hermano que es de él, siempre ella lo amenazaba que loiba a matar”; de la señora Libia Luzmila Parco Valverde: ‘PREGUNTADA LADECLARANTE ¿Usted nos podría relatar algo sobre la muerte de su hija y su familia? DIJOLA DECLARANTE Ella me comentaba que muchas veces la señora Carolina le hacíaproblema porque ella le quería hacer separar de su marido”; de la señorita María IsabelLlanos Parco: “...Yo todos los fines de semana y las vacaciones, iba a pasar con mis padres,pasábamos en Babahoyo porque estudiábamos, todo ese tiempo que estaba ahí me hedado cuenta que mi mami y mi papi siempre peleaban, Carolina Llanos iba a amenazar a mipapi y a molestarlo; con mi papi y con ella salíamos a comer helados; y, hace unos 2 añosmás hubo una pelea entre Carolina y mi mami; mi mami le dice qué quieres con Carlos,Carolina le decía no quiero nada contigo quiero hablar con Carlos, se agarraron de los pelos;yo corrí a avisarle a mi papi, le dije papi se están agarrando de los pelos; mi papi no mecreía, en eso mi papi bajó a separarlas, llegó Mariana Romero que es la mamá de CarolinaLlanos y la hermana de Carolina, llegaron y se estaban llevando a Carolina pero luegoCarolina se ve en el espejo, mi mami era una mujer muy tranquila pero le aruñó, cuandoCarolina vio eso le gritó cuando se iba, te vas a acordar de mí longa desgraciada; despuésotro día estábamos merendando, y mi papi recibió una llamada en que le dijeron holacompita, te avisamos que Carolina Llanos te quiere volver a matar y mi papi se pusopensativo...”

b) Tales amenazas se concretaron, así lo ha manifestado el señor José Veliz Sánchez en suversión, que ya ha sido analizada, en que según el sargento de Policía Ernesto Aguilar hamencionado que la señora Carolina Llanos Romero ofertó pagar a los señores Rodríguez.Martínez y Guaray para que cometan el delito.


4.6. LA FISCALíA SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL PROCESADO GALO TITO LARAYÉPEZ.

La Fiscalía lo acusó sustentándose en las siguientes actuaciones:

i. El testimonio del señor Kléver Everet Romero Barragán:

“quien sostiene que Carolina Llanos y Galo Lara trataron de involucrarlo en la muertede Carlos Humberto Llanos Avendaño y su familia. Agrega que está amenazado porGalo Lara; al contestar una repregunta de José Veliz Sánchez, por intermedio de sudefensor, indica que la mayoría de la familia, a excepción de Carolina Llanos, estuvopresente en el velorio de Darwin Abel Romero, quien murió quemado, porque el

44

~?t 9Uft1~&W~’{~

~OR1’E NACIONAL DE JUStCIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

testigo así lo vio en la caja mortuoria; y al contestar a las repreguntas de CarolinaLlanos, ratifica que esta mujer y Galo Lara lo han involucrado en este proceso.” (sic).

iL El testimonio de la señora Olga Clemencia Avendaño Delgado:

“quien manifiesta los problemas permanentes que mantenía su hijo Carlos Llanos consu prima Carolina, que entre los dos existía una relación amorosa de hace muchosaños, que incluso aun cuando Carolina Llanos seguía con el asambleísta Salo Lara.Además cita que su hijo le insistía en que la hija de Carolina Llanos es hija del hoyocciso. Hizo mención a la participación de todos los procesados en la muerte de suhijo Carlos Humberto Llanos; manifestó que su nieta fue la persona que encontró elvideo en el YouTube, donde existía información referente al asesinato de sus padres;por lo tanto, le dio aviso y ella inmediatamente dio parte de esto a su abogadodefensor, doctor Ocampo, quien mediante documento puso en conocimiento de laFiscalía de la existencia de este video.” (sic).

iB. El testimonio del perito sargento Milton Jiménez Cueva:

‘quien realiza la experticia de identidad humana y cotejamiento fisionomico, luego dedescargar el video de la direccion electronica de YouTube Dicha experticia seriarealizada cotejando fotografias indubitadas del procesado Jose Manuel VelizSanchez, con el rostro constante en el video de YouTube antes citado, llegando a laconclusion de que la persona que aparece en el video subido al sitio YouTube,presenta rasgos morfológicos similares a los del procesado José Mánuel VelizSanchez, por lo tanto son la misma persona” (sic)

iv. El testimonio del perito sargento Robayo Lataguasic:

“quien realiza la experticia de cotejamiento de voz, luego de descargar el video de ladirección electrónica www.youtube.com/wash?v=4ufyvy6hwoo de YouTube. dichaexperticia sería realizada cotejando la voz indubitada obtenida voluntariamente delprocesado José Manuel Veliz Sánchez, con la constante en el video de YouTubeantes citado, llegando a la conclusión de que la voz que se escucha en el videosubido al sitio publico YouTube, presenta patrones fonéticos similares a los delprocesado José Manuel Veliz Sánchez; por lo tanto, son la misma persona; ademásreprodujo el sonido íntegro de la voz de YouTube del procesado Manuel VelizSánchez, quien dice: “quien mando a matar a Carlos Humberto llanos y su familia fueCarolina Llanos, quien los mató fue Carlos Guaray y quien dio la plata fue Salo Lara,el marido que es de ella, de Carolina. Es todo lo que sé”. (sic).

y. “Se establece así mismo, la relación telefónica de los números abonados a nombre deGalo Lara Yépez, 081455297 y 085787919, con el número telefónico abonado a nombre delprocesado José Manuel Veliz Sánchez, número 059672359. Esta relación telefónica seestablece a través de los números 090000611 y 093302998. Que otro de los númerosabonados a nombre de galo Lara Yépez es el 093168842, el cual es incautado en poder dela señora Carolina Llanos el día de su detención.” (sic).

~45

9V(o~s) ~~ione un O6UG~ ~nbe uçp~ed

‘«!seo ep JCj~A un UEZU8DI8 eqen~d owoo ope~odiooui e IHS lG md opeii~ue poe ubes seieno sei ‘soue~ aioues El E eiueno ng epsep eiuewepeiip seioueJe~sue.r~SE4C A CAflDGJ~ ue soljs9dep eoeq ueiqwrn enb e~eues sEwep~’ ‘eiueweArloedsei‘seJel9p QO9~ A oooj. sp soiuow md eweno ese epsep 5elDUGJGI9LJ8.J~ sop 92!leGJ‘uewuo ¡sp ejp e A uewuo ap seiue e~p un ‘~ioep se ‘i~o~ sp o~sobe ap ~ A e sejpsoi enb A ‘eie-1 .ioves GP u9!olsods!p md soue~ eu~~oi8~ e esodse ng ap 8~usno e~epsep seiDueJeJsue4 eoeq ¡e enb eoouooe~ sopEooqo soJnoiqeA ap eiua~ A e~dwooap seiewwe.~ so!oobau ~euei A soieuslo ezou~ds3 EU~l3 EJJELAJ aJol~1es ej ep osodseias eDipul soie sop ejuewepewixo.ide eoeq epsep zed9j. eie~ OlEO Gp u9ioisodsipmd SOUEI9 euiloJeo ap eiueno e~ e SEIDUOJSJSUe4 A so4isçdep eziee~ enb 9}sepuew~

:ep~qwnp~e~ o~oune~Aj ojjop’~’ J01j55 IGP O!UOWiiS5~ lE lIlA

(o~g) ;ewwe~ ~w e opue~ ou oA ‘sesoo gesa sebeq ew ou WEj e[~p eloA A iesueij eieinb ou o[ip A leves Ej 9~~8 A ejanziç., opeboqe e o~ewnu ese ep 9wewSGDuO~U~ ou enb eíip e~ oA A seioueipne 581 e sennouoo ou enb e~ed seielop 11w

t ?39 soun Aeq A e4anzif\ opeboqe jep eIl!wel Aos o[Ip aw ene A ope[~qe !w e A e~pewoow e o~~eqwn~ sopeo eipedwoo ~w e uoieiew enb md efip ej ‘owe~ SOUEfl einweI

el ep o~euisese e ue OPUEJEIDGP seise 9nb md o[~p e~ esiei~uooue e opueno A ‘obuooie~qeq o~e~nb llnbeAeno E AOA ew eA op~o~ :opueioip elesuew un opuew A opeoijepewa~ un iejqeq eLJanb Clip Ue!nb ‘oAoL~eqe9 SP leiOI~!OEd op e~ueisb J~SEQ !wej~e eoeueped enb i.L~L96866O 0u epueioeq ns us eue enb OUOJBIG1 un e E~EWEJjeun 9iqioei ~ ap o!jnf sp a ¡e enb çisapuew uPicueAJelul epunbes ns U3 •eJleosH~ ep opeuo~ounj u96u!u UCD {U le~GU~D IEDSH ¡5 UCD 01081U03 ur~6uiu oAn~ eounu enb9beJbv •osedsip Gp SOfl~I55J sp sejnoiped uo~eiiuooue es ou A epje!nbzi e eqoe~epSOUEW 981 LIS SEPEWO1 se.iisenw 881 ejed oo~ugi~oeje opweq sp e~opsd eun 9JodmDu~~s seiuued soseoo.id so!J8A ue speJDn{oÁu~ ep ope~ei~ ueq eidweis sepeuoiousw95~Ue seuosiad 981 eiueie~oep le enb~ fuojezeuewe o~ eiej ojee A SOUEI1euijoie~ enb çiuewoo el eise ‘e~ienw el ep sej,ue enb ~soue~ o~Jeqwn~-j sopee UCDso~Ie ejU{eA iseo md sobiwe A sejen~p~dse seipedwoo uoien~ 9leves GpUOjJ oluowliseins ç;ueseid ‘e~Duo~pne o~se ue ~nbe A oped~D~iue o!uow!;se; ns 9!PuIJ CJOWIJd,,

:euIloLAJ oijepe~ S1USDIA xejv .ioues sp oIUoWFisei 3 1IA

(Dis) ~SOUEl1 EU!joJeQ UCD JE1SS eied elle sp ç~edeses sçwef çded ns enbiod ÇWEW ng e o~po o~ni ej eidweis sçwepe enb A sopejeqJEWC1 e ueJjes ojieno soj A EFIL] ns UCD çded ng e ~eosnq e eq~ el eUi~oJeQ ‘çwewng uqeiss ou opueno enb ‘e[!q ng g~ uçiqwei enbJod ‘U91e9 eJJeyj sp seiqwou SOl eepuodsej enb uu~u e~ e .ieunb e eq~ ~l enb eu!loJeo e EJDGp Gl pded ng s~wepv ieiewe ~epuew e e~ oj snb uoo ojopuçzeuowe ‘o1Jeqwn~ sopee eiped ns ep JElfllGD lese[esuew eqepuew ~l sCUefl eUIjCJeQ enbJOd opusiinosip ueqe~se eidwe!s sipew ngA eiped ng onb Gp eqeieoied es u9zeJ ese JCd ewojeguin~ us eqesed seuo!oeoeA USA euewes Gp seuij goj oisd oAoqeqe9 LiG EJAIA enb oisepuew ej sp se~iieieb gel supoiUOO EflBDS!zj e~ op U9!Dqed e e!ouGJeJuoo CaplA sp S9AEJ; e oiuowqsel ns gipuu ueinb,,

:Ccued SCUEfl leqesI EJJE[~J S1USOSGICIJE El G~ UQIOeJeloep E~ lA

IVÑ~ld 01 J(I v(Ivzrjvc):•IJSH VIVSVIDII.Sflf ~1(JWN0I3VN i1.IiI(X)

—

~

ix. El testimonio de la señora María Elena Espinoza Cisneros:

“en su testimonio reconoció su firma en varios depósitos en efectivo a la cuenta deCarolina Llanos, realizados desde enero hasta agosto de 2011, que suman un valorde 9220 dólares. Indica que las transferencias hechas desde su cuenta a CarolinaLlanos, entre las que constan dos valores de 1000 y 2600 dólares, traspasados losdías 3 y 4 de agosto de 2011, las realizó su esposo, por disposición del señor GaloLara. Cabe agregar que según el cd enviado por el Servicio de Rentas Internas y quefue incorporado como prueba, las transferencias realizadas desde la cuenta de laseñora Espinoza desde enero hasta agosto de 2011, suman un valor aproximado de10.000 dólares desde enero hasta agosto de 2011. En conclusión, conforme a loseñalado por esta testigo, entre depósitos y transferencias desde su cuenta, pordisposición del señor Galo Lara, se han trasferido a la señora Carolina Llanos desdeenero hasta agosto de 2011, alrededor de 20.000 dólares. Con la prueba material,testimonial y documental que se encuentra incorporada al proceso la Fiscalíaconsidera que el acusado Galo Tito Lara Yépez, tiene una participación directa ymediata, adecuando su conducta a la de autor intelectual del delito de asesinato de lafamilia Llanos Parco.” (sic)


El testimonio del señor Kléver Everet Romero Barragán no puede ser considerado el de unimparcial pues la misma Fiscalía ha dicho: “quien sostiene que Carolina Llanos y Galo Laratrataron de involucrarlo en la muerte de Carlos Humberto Llanos Avendaño y su familia.”

El testimonio de la señora Olga Clemencia Avendaño Delgado no vincula al procesado cuyasituación se analiza, con los hechos perseguidos.

Sobre el video obtenido de YouTube y las pericias de los señores Milton Jiménez Cueva ySegundo Robayo Lataguasic, está declarada su ineficacia como prueba.

Sobre la supuesta relación telefónica entre los procesados, se estableció que la periciapracticada por el señor Edgar Díaz Eras, contiene tantos yerros, contradicciones y vacíosque impiden dar credibilidad a su trabajo y testimonio.

Sobre el testimonio del señor Alex Vicente Cedeño Molina, ya se estableció su odiosidadhacia los procesados Llanos y Lara, por lo que no se admitió su contenido.

Los testimonios del señor Adolfo Mauricio Zaldumbide y de la señora María Elena EspinozaCisneros, no se encuentra que los fondos suministrados por el procesado cuya situación seanaliza, hayan sido destinados al delito, más aún cuando la misma Fiscalía ha indicado queellos conocían de la relación de pareja entre la y el procesado.

4.7. LA FISCALÍA SOBRE LA SITUACIÓN DEL PROCESADO LUIS ALBERTOMEDIAVILLA PAREDES. ‘

~47

C.ORIt NACIONAl. I)E JUSTICIASAlA ESPECIALIZADA DE ‘O PENAL

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA IESI’ECIAJJZAI)A DE LO PENAL

Dijo: ‘Sin embargo en la audiencia de ayer, el señor Mediavilla, señaló ser el funcionario delequipo del asambleísta Galo Lara, que él es el responsable administrativo de esasgestiones, y que la contratación de este departamento, obedecía a una orden expresa de susuperior, por lo tanto la Fiscalía sostiene que no tiene capacidad legal para imputar el delitode encubridor al señor Mediavilla, por toda la prueba que se ha presentado dentro de esteproceso.”

Retirada la acusación fiscal el Juez pluripersonal que conoce de la causa no tiene facultadpara analizar la situación procesal del señor Luis Mediavilla, puesto que según laConstitución de la República del Ecuador, la titularidad del ejercicio de la acción penalpública la tiene la Fiscalía (Art. 196); y, de acuerdo al Código procesal penal, sin acusaciónfiscal no hay juicio (Art. 251).

QUINTO. ALEGATOS.

Las partes no expusieron alegaciones de cierre en tanto en los debates argumentaron susposiciones.

SEXTO: DEFENSA MATERIAL, DERECHO DE ÚLTIMA PALABRA.

Ninguna de las personas procesadas ejerció su derecho a última palabra.

CONCLUSION JUDICIAL:

La prueba actuada permite considerar que se ha probado conforme a derecho que el día 4de agosto de 2011 a eso de las 19h00, en el recinto Balserío, perteneciente al cantónQuisaloma, provincia de Los Ríos, varias personas armadas de armas blancas mataron atres miembros de la familia Llanos Parco: el señor Carlos Humberto Llanos Avendaño, suesposa, Silvia Alexandra Parco Valverde y su hijo de 4 años de edad, el niño Carlos AugustoLlanos Parco, esto por oferta de remuneración, los cuerpos de las víctimas fueronencontrados en el río Umbe, ubicado a unos cien metros de la casa en que habitaban lasvíctimas, la que fue incendiada.

La ubicación de las heridas en los cuerpos, el número de las heridas, la edad del niñovíctima, establecidos por el doctor Wilson Arnoldo Romero Rivera, médico quien practicó losreconocimientos externos y las autopsias en los tres cuerpos, lleva a concluir que el acto fuecometido con alevosía, ensañamiento, imposibilitando a las víctimas para defenderse.

La declaración inicialmente rendida por el señor José Manuel Veliz Sánchez lleva a concluirque el acto se cometió por una promesa remuneratoria.

48

CORTE NACIONAL DE JUS~ICIA- - SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

~~‘~c*> ~-e~ta

Las muertes no se cometieron a través del incendio ni aprovechándose de este, por lo queconstituye un delito conexo, que no fue acusado.

El número de partícipes en el acto constituye la agravante de la pena prevista en el CódigoPenal en sus artículos 30.4 y 601, que impide aplicar circunstancias atenuantes.

POR LO EXPUESTO, este Tribunal de juicio ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBREDEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LACONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA por unanimidad, declara que se haprobado la existencia material del delito de asesinato tipificado en el Código Penal, artículo450 en las circunstancias 1, 2, 4 y 5; y que se encuentra probada la participación de losseñores José Manuel Veliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, EdgarEduardo Martínez Franco, cuyas generalidades están anotadas anteriormente, a quienesse declara culpables en calidad de autores materiales, y se les impone a cada uno la penaprivativa de libertad de veinte años de reclusión mayor especial; de la señora GeomarCarolina Llanos Romero, cuyas generalidades están anotadas anteriormente, a quien sedeclara~culpable en calidad de autora intelectual, y se le impone la pena privativa de libertadde veinte años de reclusión mayor especial, cumplirán las penas en los Centros deRehabilitación Social en que se encuentran actualmente recluidos, debiendo descontarse eltiempo que han permanecido privados de libertad por e4ta causa. Se dispone la suspensiónde sus derechos de ciudadanía por el tiempo igual a la ~çondena conforme el artículo 60 delCódigo Penal. Se reconoce el derecho de las víctimasj~ su reparación integral, la cual sereclamará por la vía correspondiente en tanto no ex4~ten elementos para determinarla.Respecto de los ciudadanos: Tito Galo Lara Yépej4, al ser insuficientes las pruebasaportadas en su contra, se ratificq~ su estado de in~pencia. Luis Alberto MediavillaParedes, al no existir acusación fiscal en su contra sejr~tifica su estado de inocencia. Laacusación particular presentada en ~±ntra de los aL~j~ltos no es maliciosa ni temerariapues se ha fundamentado en las acluaciones fiscale~ji~i~iales a cargo de la abogada InésBarco, las que han sido calificadas ~n esta sentenciN. j~e revocan las medidas cautelaresdispuestas en contra del señor Galo ¡Lara. NOTIFIQU~~ Y CUMPLASE.

Dr.

49

t.

CORTE DE JUSTICIA

co~eFf E~Jft~0HAAF ?J~i~k~FASAI .A IiSIECI Al liADA DE 1_O PENAl.

Lo Certifico.

Dra.ttviiiarr~aSecretaria relatora (e)

Quito tres de enero del dos mil trece, a partir de las diecisiete horas notifico por boletas con lasentencia que antecede a FISCAL GENERAL DEL ESTADO, en la casilla judicial 1270y 1207; a las acusadoras particulares CLEMENCIA OLGA AVENDAÑODELGADO y LIBIA LUZMILA PARCO VALVERDE en la casilla judicial No. 3443del doctor Edison Rodríguez y Raúl Rodríguez y correos electrónicosedison.rodriguezl 7(2i~foroabogados.ec y~a TITO GALOLARA YEPEZ en la casilla judicial No. 2270 del Dr. Guillermo Bautista, doctorJuan Vizueta y doctor Pedro Granja, y 3372 del abogado Edgar Arce; a GEOMARCAROLINA LLANOS ROMERO, en la casilla judicial No. 2270 del doctor JuanVizueta Ronquillo y doctor Pedro Granja; a JOSE VELIZ SANCHEZ, en la casillajudicial no. 1901 y 4550 y en el correo electrónico gpgeltrivino 35(~hotmail.com,del Ab. Angel Triviño Garcés y doctor Pedro Granja; a JUAN FERNANDORODRIGUEZ LAVAYEN, en la casilla judicial 4550 del Dr. Marcelo Salomón Pico,5711 y 5387 y casilla electrónica wcamino~3~defensorja.gob.ec del doctor WilsonCamino Defensoría Pública; a EDGAR EDUARDO MARTINEZ FRANCO, en lacasilla judicial No. 349 y 276 y 4550 de la Ab. Fernando Ortega y Ab. CinthyaOrdóñez Honores y en correo electrónico chty taz15~hotmajl.com ; a LUISALBERTO MEDIAVILLA PAREDES en la casilla judicial 2270 del Dr. JuanVizueta Ronquillo y Pedro Granja; a EDGAR EDUARDO MARTINEZ FRANCO enla casilla judicial 5711 y 5387 de la doctora Lolita Montoya defensora pública, alos Centros de Rehabilitación Social Femenino y Varones de Quito, en las casillas1080 y 1155; a CARLOS ALFREDO GUARAY VARGAS en la casilla judicial 5194del abogado Byron G. Trávez Amagua y en los correos electrónicos bygeo.82(a~hotmail.comy byron.travezl 7~foroabogados.com; a GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO, TITOGALO LARA VEPEZ y LUIS ALBERTO MEDIAVILLA PAREDES en la casillajudicial No. 5711 de las Dras. Gabriela Cumandá Alvarez y Marina EugeniaGalarza, de la defensoría pública; a DR. ALBERTO BAUTISTA en la casillajudicial No. 3800 de su propiedad y en la casilla electrónicadrbautistaadnj?jhotrnailcom. CERTIFICO.

DrEi~~jl~j~asSECRETARIA RELATORA ( e).

4

50

~150

Juicio No. 338-2012

Quito, o 26 de Septiembre del 2013, las 08h10.-

Agréguense al proceso y téngase en cuenta el oficio No 2420-OCNI-AJ-2013, junto con la documentación que anexa suscrito por el capitánDavid Andrade Daza, Jefe de la Interpol, Quito; el oficio No 859-CNJ-PSPMTP-JBC, con sus anexos suscrito por el doctor Jorge Blum Carcelén,Presidente de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policialy Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, y el escrito presentado porEdgar Eduardo Martínez Franco, presentado el 24 de septiembre de 2013,las 15h46, en el que solicita ampliación a la sentencia emitida por esteTribunal de Casación en fecha 20 de septiembre del 2013, las 12h00.Atendiendo lo solicitado por Edgar Eduardo Martínez Franco se considera:

Primero.- El Art. 281 del Código de Procedimiento Civil, dice: “El juezque dictó sentencia, no puede revocar/a ni alterar su sentido en ningúncaso; pero podrá ac/araría o ampliar/a, si a/guna de las partes /o solicitaredentro de tres días.”

Segundo El Art 6 del Codigo de Procedimiento Penal señala que“Para e/ trámite de los procesos pena/es y /a práctica de los actosprocesales son hábiles todos los días y horas: excepto en lo que se refiere ala interposicián y fundamentacián de recursos, en cuyo caso correrán sololos días hábi/es.”

Tercero: Nuestro procedimiento penal distingue los siguientesrecursos: De hecho, nulidad, apelación, casación y revisión; la legislaciónecuatoriana no reconoce a la solicitud de ampliación o aclaración de unauto o sentencia como un recurso penal ordinario, extraordinario ointermedio. En materia penal se prohíbe la interpretación extensiva,debiendo los jueces atenerse de forma estricta a la letra de la ley1. Ladoctrina al tratar a la solicitud de aclaración y ampliación como recursoshorizontales, es coherente con lo determinado en la ley y enseña que parasu presentación corren todos los días (plazo)2.

Cuarto: La sentencia emitida por este Tribunal ha sido notificada el 20de septiembre del 2013, a las 14h30. La solicitud presentada por elaccionante ha sido presentada el 24 de septiembre del 2013, a las 15h46,

1 Art. 4. del Código Penai- “Prohíbese en materia penal ia interpretación extensiva. EL juez debe atenerse,

estrictamente, a la ietra de ia Ley. En los casos de duda se la interpretará en el sentido más favorabie al reo”.2 Manuel Carvajal Flor, “Manual Práctico de Derecho Procesal Penal”, Ed. Astrea, Quito, 2012, pg. 311.

es decir cuando han transcurrido más de tres días contados a partir de lanotificación a las partes con el contenido de la sentencia

Con estos antecedentes se niega por ~Í~j~çor~neal solicitud deampliación presentada por Edgar Eduardo Martínez Franco, a la sentenciaemitida por este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar,Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia Notifíquese.

CONJUEZA NACIONAL

CERTIFICO:

Dra. ~avillarroeiliegas

PONENTE

Secretaria Relatora Encargada

4(*0

RAZON. En esta fecho, a partir de ¡as doce horas treinta, notifico mediante boleto con la

providencia que antecede, al señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO en el casillero judicial N.

1207; a las acusadoras particulares CLEMENCIA OLGA AVENDAÑO DELGADO Y LIBIA

LUZMILA PARCO VALVERDE en el casillero judicial No. 3443 del Dr. Edison Rodríguez y Raúl

Rodríguez y en los correos electrónicos [email protected] y

[email protected] y en el casillero judicial No. No. 692 ~Ia dirección de correo

electrónico [email protected] de la doctoro Tania Vásquez Abad; a TITO GALO LARA

Y€PEZ en la casilla judicial No. 2270’del Dr. Guillermo Bautista, doctor Juan Vizueto y

doctor Pedro Granja, y 3372 ‘dei abogado Edgar Arce; a GEOMAR CAROLINA LLANOS

ROMERO, en la casillo judicial No. 2270-del doctor Juan Vizueta Ronquillo y doctor Pedro

Granja; a JOSÉ MANUEL VÉLIZ SÁNCHEZ en la casilla judicial No. 1901 y 4550’y en el correo

electrónico [email protected], del abogado Angel Triviño Garcés y doctor

Pedro Granja; a JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN, en la casillo judicial 4550 d’~l Dr.

Marcelo Salomón Pico, 5711 y 5387 y correo electrónico [email protected] del

doctor Wilson Camino, Defensor Público Penal; a EDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO en

el Casillero Judicial No. 276. y en el correo electrónico [email protected] y

[email protected] del doctor Cristian Zambrano Ruilova y Ab.

Cinthya Ordóñez Honores y 349 y 4550 en correo electrónico [email protected]; a

LUIS ALBERTO MEDIAVILLA PAREDES en la casilla judicial No. 2270”del Dr. Juan Vizueta

Ronquillay Pedro Granja; a EDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO en el Casillero Judicial

No. 5711 y 5387’de la doctora Lolita Montoya, Defensora Pública Penal; al Centro de

Rehabilitación Social de Varones de Quito en el Casillero Judicial No. 1080; al Centro de

Rehabilitación Social de Mujeres de Quito en el Casillero Judicial No. 1155; a CARLOS

ALFREDO GUARAY VARGAS en el Casillero Judicial No. 5194 del abogado Byron G. Trávez

Amaguo y en los correos electrónicos [email protected] y

[email protected]; a GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO, TITO GALO

LARA YÉPEZ Y LUIS ALBERTO MEDIAVILLA PAREDES en el Casillero Judicial No. 5711 de las

doctoras Gabriela Cumandá Alvarez y Marina Eugenia Galarza, de la Defensoría Pública

Penal; a DR. ALBERTO BAUTISTA en el Casillero Judicial 3800 y casillo electrónica

[email protected] Quito, 27 de septiembre de 2013. Certifico:

DRA~HAVILLAASSECRETARIA RELATORA ENCARGADA

PROCESO PENAL 338-2012HOMICIDIO CALIFICADO. ART. 450 C.PCONJUEZ PONENTE: DR. RICHARD VILLAGÓMEZ CABEZAS

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,PENAL POLICIAL Y TRANSITO.- Ciudad de San Francisco de Quito, 18 de noviembrede 2013; las 08:00.

VISTOS: La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial yTránsito de la Corte Nacional de Justicia tiene competencia para conocer losrecursos de casación y revisión en materia penal, según los artículos 184.1 de laConstitución de la República del Ecuador y 186.1 del Código Orgánico de laFunción Judicial y Segunda Disposición Transitoria, en concordancia con la Leyreformatoria al Código orgánico de la Función Judicial, publicada en el Suplementodel Registro Oficial número 38 de 17 de julio de 2013, que sustituye el artículo 183ibídem., relativo a la conformación de Salas; y, las resoluciones números 3 y 4 delaño 2013, dictadas por el Peno de la Corte Nacional de Justicia que disponen laconformación de las diferentes Salas de esta alta Corte. Por lo expuesto, IntegranTribunal de Casación y avocan conocimiento de la presente causa que, por sorteole correspondio al doctor Richard Villagomez Cabezas, Conjuez Nacional ponente,e integran este Tribunal: la señora doctora Aída Palacios Coronel, ConjuezaNacional; y, doctor Alejandro Arteaga García, Conjuez Nacional, en remplazo de laseñora doctora Mariana Yumbay Yallico, Jueza Nacional quien ha obtenidolicencia en legal y debida forma

En ejercicio del derecho a la impugnacion, consagrado en el articulo 8 de laConvencion Interamericana Sobre derechos Humanos, en concordancia con elarticulo 76 7 m) de la Constitucion de la Republica y articulos 349 y siguientes delCodigo de procedimiento Penal, interponen casacion, los ciudadanos procesadosCarolina Geomar Llanos Romero, Tito Galo Lara Yépez, Juan Fernando RodríguezLavayén; las acusadoras particulares: Clemencia Olga Avendaño Delgado y LibiaLuzmila Parco Valverde, disconformes con la sentencia dictada por el tribunal dealzada, integrado por los señores doctores Maria Ximena Vintimilla Moscoso,Jueza Nacional ponente, Zulema Pachacama Nieto, Conjueza Nacional y EdgarFlores Mier, Conjuez Nacional, que al conocer y resolver los recursos de nulidad yapelacion propuestos por la acusacion particular, los procesados Jose Veliz y JuanRodríguez Lavayén, declaran sin lugar la nulidad y reforman parcialmente lasentencia venida en grado e imponen a Galo Lara Yépez, la pena privativa delibertad de 10 años de reclusión mayor especial al declararlo cómplice del delitode homicidio calificado, tipificado y sancionado en el artículo 450 del Código Penal,con las circunstancias de los numerales 1, 2, 4, 5; en tanto que ratifica la sentenciaen cuanto a la declaratoria de responsabilidad de los procesados: GeomarCarolina Llanos Romero, autora intelectual del ilícito, a quien se le ha impuesto lapena privativa de libertad de 20 años de reclusión mayor especial; en tanto que, alos ciudadanos José Manuel Véliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayén yEdgar Eduardo Martínez Franco se los declaró autores materiales del delito,imponiéndoles a cada uno de ellos la pena privativa de libertad de 20 años dereclusión mayor especial, conforme así lo ha señalado en sentencia el Tribunalconstituido por los señores Jueces Nacionales, doctores: Vicente Tiberio RobalinoVillafuerte, ponente; Lucy Elena Blacio Pereira; y, Jhonny Ayluardo Salcedo,

1

quienes han radicado la competencia en virtud del fuero de Corte nacional deJusticia aplicable al ciudadano Tito Galo Lara Yépez, en calidad de Asambleísta,garantía que por el fuero atrayente se ha hecho extensiva a los demásprocesados.

Al estar la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera:

1. COMPETENCIA.

Este Tribunal de Sala Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, es competentepara conocer y resolver los recursos de casación y revisión, conforme lo disponenlos artículos 184.1 y 76.7.k) de la Constitución de la República, en concordanciacon los artículos 184 y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, artículo349 y siguientes del Código de Procedimiento Penal; y, resoluciones, números 3 y4 del año 2013, dictadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, queregulan la conformación de las diferentes Salas de este alto órgano jurisdiccional.

2. VALIDEZ PROCESAL.

El recurso de casación ha sido tramitado conforme los artículos 352 y 354 Códigode Procedimiento Penal vigente y el artículo 76.3 de la Constitución de laRepública del Ecuador que ordena que: En todo proceso en el que se determinenderechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debidoproceso que incluirá las siguientes garantías básicas: . . .3... Sólo se podrá juzgar auna persona ante un juez o autoridad competente y con obseivancia del trámitepropio de cada procedimiento... Por tanto, al no observarse infracciónconstitucional, convencional o legal, este Tribunal declara la validez de lo actuado.

3. ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.

El día 04 de agosto de 2011, aproximadamente a las 19h00, en elrecinto Balserio, cantón Quinsaloma, provincia de Los Ríos, se produce elasesinato de Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra ParcoValverde y Carlos Alberto Llanos Parco, hecho ocurrido en su casa dehabitación, siendo luego sus cuerpos arrojados en el rio Umbe, cercano allugar del crimen.

Posteriormente la casa ha sido incendiada y reducida a escombros.Por esos hechos el doctor Merck Benavides Benalcázar, Juez deGarantías Penales de la Corte Nacional de Justicia, con fecha 23 de agostodel 2012, las 14h00, dicta auto de llamamiento a juicio en contra de losciudadanos: José Veliz Sánchez, Carlos Alfredo Guaray Vargas, Juan FernandoRodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco, al considerar queexisten presunciones graves de ser los autores materiales; a GeomarCarolina Llanos Romero y Tito Galo Lara Yépez, los llama a juicio porconsiderarlos presuntos autores intelectuales; a Gilbert Gualberto LlanosRomero, se lo llama a juicio por considerarlo cómplice y a Luis Alberto

2

Mediavilla Paredes por considerarlo encubridor de la comisión del delito deasesinato, tipificado y sancionado en el Art. 450 con las circunstanciasdeterminadas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9 del Código Penal,confirmando la medida la medida cautelar de prisión preventiva en contra de losacusados y la medida alternativa interpuesta contra Tito Galo Lara Yépez.El señor Juez Nacional, dictó auto de sobreseimiento provisional a favor deKléber Ebered Romero Barragán y Martin Daniel Barreiro Espinoza, deconformidad con lo establecido en el artículo 244 del Código deProcedimiento Penal; y, por encontrarse prófugos los acusados CarlosAlfredo Guaray Vargas y Gilbert Gualberto Llanos Romero, el referido Juezsuspendió la sustanciación de la etapa de juicio en su contra.

Los ciudadanos Tito Galo Lara Yépez, Geomar Carolina LlanosRomero y Luis Alberto Mediavilla Paredes, interponen recurso de Nulidaddel auto de llamamiento a juicio, y el Tribunal de la Sala de lo Penal de laCorte Nacional de Justicia, constituido para resolver el recurso, niega elreferido mediante auto de fecha 23 de octubre de 2012, las 11h30;ejecutoriado el auto y mediante sorteo correspondiente avoco conocimientoel Tribunal de Garantias Penales de la Sala Especializada de lo Penal dela Corte Nacional de Justicia, integrado por el doctor Vicente RobalinoVillafuerte, Juez Nacional Presidente del Tribunal, doctora Lucy BlacioPereira, Jueza Nacional, y el doctor Johnny Ayluardo Salcedo, JuezNacional, llevandose a efecto la audiencia de juicio a partir del 17 dediciembre hasta el 21 de diciembre del 2012, y de conformidad con loestablecido con el articulo 305 del Codigo de Procedimiento Penal, se da aconocer de manera oral la sentencia adoptada por el Tribunal, de conformidadcon el articulo 306 ibidem, se la redujo debidamente motivada y fundamentada amedio escrito y se la noüfica con fecha 02 de Enero de 2013, las 12h00,declarando que se ha compçobpdo la existencia material de la infracciontipificada y sancionada eñtéT~itticúi&4$0~con las circunstancias de losnumerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, así como la culpabilidad de JoséManuel Veliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar EduardoMartínez Franco, como autores materiales de la infracción, imponiéndoles lapena de veinte años de reclusion mayor especial, a Geomar CarolinaLlanos Romero, como autora intelectual a quien se le impone la pena de

— veinte años de1 reclusion rqayor especial Se ratifico el estado de inocencia de/ Tito Galo Lara Yepez y al no existir acusacion fiscal se ratifica el estado de

inocencia de Luis Alberto Mediavilla Paredes. El Tribunal reconoció el derecho delas víctimas a su reparación integral la cual deberán reclamarla por la víacorrespondiente.

Juan Fernando Rodríguez Lavayen y José Manuel Veliz Sánchez,interponen recurso de nulidad y apelación de la mentada sentencia, EdgarEduardo Martínez Franco, Geomar Carolina Llanos Romero y las acusadorasparticulares Clemencia Olga Avendaño Delgado y Libia Luzmila ParcoValverde interponen recurso de apelación al fallo emitido por el Tribunal deGarantías Penales de la Sala especializada de lo Penal de la Corte Nacionalde Justicia. Interpuestos los recursos de nulidad y de apelación, y radicada lacompetencia en la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial y Transito de la Corte Nacional de Justicia, avoca conocimiento losmiembros del Tribunal integrado por, la doctora Zulema Pachacama Nieto,

3

Conjueza Nacional; doctor Edgar Flores Mier, Conjuez Nacional, quien actúoen reemplazo del doctor Wilson Merino Sánchez por haberse encontrandohaciendo uso de licencia legalmente concedida, y la doctora XimenaVintimilla Moscoso, quien actúa como Jueza Nacional Ponente, deconformidad con el artículo 141 del Código Orgánico de la FunciónJudicial.

Aceptados a trámite los recursos y habiéndose cumplido con laaudiencia oral, publica y contradictoria de conformidad a lo establecidoen los artículos 335, 336 y 345 del Código de Procedimiento Penal,diligencia a la que comparecieron e hicieron sus fundamentaciones yalegaciones, el abogado Angel Triviño Garcés en representación de JoséManuel Veliz Sánchez, el Dr. Wilson Camino, defensor público, enrepresentación de Juan Fernando Rodríguez Lavayen, el doctor CristianZambrano Ruilova en representación de Edgar Eduardo Martínez Franco, eldoctor Pedro Granja Angulo en representación de Geomar Carolina LlanosRomero, el Dr. Juan Vizueta Ronquillo, en representación de Tito Galo LaraYépez, la doctora Tania Vázquez Albán en representación de ClemenciaOlga Avendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde, y el doctor GaloChiriboga Zambrano , Fiscal General del Estado, el Tribunal con fecha 20 deseptiembre del 2013, las 12h00, dicta sentencia y por unanimidad resuelvedeclarar improcedentes los recursos de apelación interpuestos por José ManuelVeliz Sánchez, Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Edgar EduardoMartínez Franco y Geomar Carolina Llanos Romero, por lo que encuanto a su situación jurídica se confirma la sentencia venida en grado. Seacepta parcialmente el recurso de apelación interpuesto por las acusadorasparticulares Clemencia Olga Avendaño Delgado y Libia Luzmila ParcoValverde, reformando la sentencia recurrida en relación a la situaciónjurídica de Tito Galo Lara Yépez, a quien se le declara culpable del delitotipificado y sancionado en el artículo 450 con las circunstancias de susnumerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, en calidad de cómplice del ilícito,imponiéndole la pena de Diez años de reclusión mayor especial deconformidad con lo determinado en los artículos 43 y 47 ibídem, se dispone lasuspensión de sus derechos de ciudadanía por el tiempo igual a la condenaconforme el artículo 60 del Código Penal. Se dispone su inmediata captura deconformidad con la ley.

Dentro de término legal correspondiente, las señoras Clemencia OlgaAvendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde (acusadoras particulares), porno encontrarse conforme con la sentencia dictada por el Tribunal a quo, de fecha20 de septiembre del 2013, las 12h00, interponen recurso de casación así comode igual forma los señores Juan Fernando Rodríguez Lavayen, Tito Galo LaraYépez; y, Geomar Carolina Llanos Romero.

4. ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

En el caso concreto han ejercido derecho a la impugnación mediante recurso decasación las siguientes partes procesales legitimadas: a) el ciudadano Tito GaloLara; b) Carolina Llanos; c) la señora acusadora particular, con el patrocinio

4

-5Y-

técnico de la doctora Tania Vázquez Abad; y, d) Juan Rodríguez, con el patrociniodel doctor Wilson Camino, defensor público.

Al no haber concurrido la defensa técnica de los ciudadanos Galo Lara y CarolinaLlanos a audiencia oral, pública y contradictoria de fundamentación de recurso decasación, se declara el abandono de este medio impugnatorio respecto de éstos,y, para el ejercicio del derecho a la defensa de éstos, actúa la señora doctoraLolita Montoya, defensora pública; quedando circunscrito el recurso de casación alas fundamentaciones de los sujetos procesales legitimados: Clemencia AvendañoDelgado y Libia Luzmila Parco, acusadoras particulares; y, del procesado JuanFernando Rodríguez quien es patrocinado por el doctor Wilson Camino, defensorpúblico, en tanto que la defensa del ciudadano Eduardo Martínez Franco la realizala doctora Lolita Montoya, defensora pública, y, por el ciudadano José VélizSánchez, actúa el doctor Angel Treviño Garcés.

Una vez instalada la audiencia, la Fiscalía General del Estado presenta aconsideración del Tribunal y sujetos procesales, un ejemplar de diario El Universode 12 de noviembre de 2013, seccion actualidad, pagina A3, en que se recogeuna entrevista realizada presuntamente a los señores doctores Juan Vizueta ypedro Javier Granja, defensores de los ciudadanos Galo Lara Yepez y GeomarCarolina llanos, quienes habrian expresado con anterioridad que no concurriran aaudiencia de fundamentacion del recurso de casacion porque “no existe garant(iaspara su equipo Antecedentes por los que se dispuso por este tribunal alSecretario que verifique de modo inmediato la presencia o no, en las instalacionesy calles proximas a la sede de la audiencia, de personas o grupos politicos en elsentido expresado en la nota de prensa Cumplido lo cual, el Secretario expresaque no existen grupos referidos y que en el interior de la Sala de audiencias,existen 43 personas asistentes, yJçustodia policial en grupo de ocho quieneshabitualmente dan seguridad a esta~b instalaciones Luego se dispuso cotejar elcontenido del pedido de los doctores; Juan Vizueta y Pedro Granja, presentadocon fecha 12 de noviembre de 2013, 08:51; y, el contenido del ejemplar de diarioEl Universo, de donde se precisa sus contenidos y afirmaciones.

4.4~. ñJNóÁMEÑTÁóióÑ~DÉLRECúF’Só POR LA:ÁóusÁclÓN~pARTlcuLAR

La doctora Tania Vázquez Abad, defensora técnica de la acusación particular, através de medio oral, en lo principal manifiesta que en la especie existe error iurepor indebida aplicación y errónea interpretación de normas sobre tres aspectos enparticular: a) la medida de la pena; b) la participación penal de Galo Lara Yépez; y,c) la reparación integral.

Sobre la medida de la pena

El artículo 76.6 de la Constitución de la República determinala proporcionalidad de la pena, que en el presente caso no ha sidoconsiderado por el tribunal al imponer la pena privativa de libertadde 20 años de reclusión mayor especial cuando en realidad

5

correspondía la pena de 25 años de reclusión mayor especial quees la máxima determinada en el artículo 450 del Código Penal quetipifica y sanciona este ilícito, cuando han concurrido variascircunstancias agravantes que no permiten la modificación pro reode la pena. Estas circunstancias agravantes del delito que no hansido consideradas por el juzgador son: a) la alarma social la b) lapeligrosidad de los autores, c) circunstancias que aumentan lamalicia del acto. Enfatiza que a mayor lesividad debe existir mayorpena, tanto más que se trata de un triple homicidio, incluido un niñoque está en condición de vulnerabilidad conforme lo señala laConstitución de la República y que exigen penas severas como enel caso de Karina del Pozo y Serrano en que se aplicó el máximo dela pena, casos que le permiten sentir discrimen al tratarse decircunstancias análogas que merecen la misma punición.

La participación penal de Tito Galo Lara Yépez

El juzgador inaplica el artículo 42 del Código Penal y realizauna errónea interpretación del artículo 45 ibídem al calificar alprocesado como cómplice y no autor del delito de homicidiocalificado toda vez que la misma prueba que sirvió para condenarcomo autora material a Geomar Carolina Llanos no sirvió paracondenar en la misma calidad a Lara Yépez, conclusión que seexpresa en la sentencia en el considerando quinto, página 66particularmente cuando se expresa que “debe ser sancionado máslevemente cuando éste fue el que facilitó ex ante el dinero para laperpetración del triple homicidio, hechos que conforme lo haseñalado el maestro Claus Roxin en “el hombre de atrás” describenla autoría de Lara Yépez en estos hechos punibles que merecen sersancionados con el máximo de la pena mediante este recurso decasación.

Luego puntualiza que existe certeza sobre la participaciónpenal de Galo Lara en calidad de autor, tanto más que en la página55 de la sentencia se fija el análisis sobre las amenazas de GaloLara y Carolina Llanos sobre la integridad física de Carlos Llanos einsiste en la existencia de “auxilio de gente armada para elcometimiento del delito” cuestión que está prevista en el articulo30.4 del Código Penal y que debe conducir al máximo de la pena.

La reparación integral

El juzgador ha dejado de resolver la reparación integraldeclarada en el artículo 78 de la Constitución de la Repúblicacuando en sentencia deja de establecer el monto económico aimponerse en condena a los procesados, como consecuencia deldelito. Error que debe ser corregido mediante casación.

6

-

La reparación debe señalarse en virtud del proyecto de vidade las víctimas, si bien no existe regla en la ley se ha de considerarque existen dos niños que han quedado en la orfandad.

La defensa técnica de Galo Lara Yépez, expresa:

La medida de la pena

No se debe confundir circunstancias constitutivas de[ delito dehomicidio tipificado en el artículo 450 del Código Penal y lascircunstancias agravantes aplicables al caso. El juzgador diferenciaentre estas dos clases de circunstancias y modula la pena en 20años de reclusión especial, conforme el artículo 72 del CódigoPenal.

Sobre la participación penal de Galo Lara Yépez

El ciudadano Galo Lara Yépez es inocente de los hechos que se leatribuyen, por lo que no cabe la imposición de pena alguna, porqueno hay prueba alguna que lo vincule con el triple homicidio, el dineroque facilitó a Carolina Llanos fue para el pago de la clínica dondeésta fue atendida con ocasión del parto de los hijos en común, portanto no hay prueba directa que lo relacione con el ilícito y el tribunalaplica prueba indiciayia sin cumplirse los requisitos del artículo 88del Código de Procedimiento Penal. La carga de la prueba es deFiscalía General del Estado que no ha podido demostrar suparticipación ya sea ex ante o ex post. Por ello el tribunal aquo lodeclaró inocente en tanto que el adquem lo declara cómplice.

iii. La reparación integral

En juicio no se ha podido determinar el monto de lareparación a los ofendidos, hecho que fue declarado por el tribunalque dispone que se lo reclame en otra vía conforme el Código deProcedimiento penal.

Al ser inocente no cabe que se le imponga la obligación de reparara las víctimas.

En elercicio de última palabra señala que los testigos AlexCedeño, Kléber Pazmiño, Ernesto Aguilar, Bolívar López sonmeramente referenciales y no son suficientes para condenar. Nohay prueba suficiente ni útil para condenar.

7

Los demás sujetos procesales al contestar el recurso de casación d laacusación particular, en su orden expresan:

La defensa de la ciudadana Geomar Carolina Llanos establece quela medida de la pena es justa, al no haber agravantes y que la reparaciónintegral ha sido resuelta por el juzgador.

Juan Fernando Rodríguez mediante su defensor expresa que nocabe que se le imponga pena porque es inocente tal y como lo sostendráen su recurso de casación. La reparación fue resuelta por el tribunaladquem que dispone el reclamo en cuerda separada.

La defensa del ciudadano Eduardo Martínez Franco señala que elquantum de la pena es justo por la concurrencia de atenuantes, del mismomodo puntualiza que el asunto inherente a la reparación ha sido resueltopor el juzgador sin que exista omisión.

La defensa del ciudadano José Véliz expresamente declara que notiene alegación alguna que efectuar respecto del argumento casacionalesbozado por la acusación particular.

4.2 DEL PROCESADO JUAN FERNANDO RODRIGUEZ

El señor doctor Wilson Camino, Defensor Público, en defensa delciudadano Juan Fernando Rodríguez manifiesta:

En la especie existe indebida aplicación del artículo 450 del CódigoPenal.

Juan Rodríguez jamás atentó contra la vida de las víctimas, el día 4de agosto de 2011, a eso de las 18:30, aproximadamente, se encontrabaen su domicilio que queda a más o menos unos cuatrocientos metros deldomicilio de la familia Llanos-Parco en donde se suscita el triple homicidio.El llegó luego al lugar a prestar auxilio sin que tenga el don de laomnipresencia para estar en su domicilio y en el lugar del delito a la mismahora. Hay testigos que declararon en juicio que él se encontraba en sudomicilio y también así declaró al rendir su testimonio en juicio, siendo queel tribunal no le dio valor como medio de defensa a su favor conforme elartículo 144 del Código de procedimiento Penal por lo que se aplicóindebidamente el artículo 252 del Código de Procedimiento penal que exigepara que se dicte condena, la comprobación de delito y la responsabilidaddel procesado.

No existe prueba directa que lo vincule con el delito, el tribunalmanifiesta que existe prueba indiciaria conforme el artículo 88 del Código

8

-5’..C/d4(%’ 4~5 -

de Procedimiento penal sin que exista la comprobación del delito, luego lapresunción se base en hechos probados y tampoco los indicios son varios,unívocos y concordantes, sin embargo fue sancionado como autor deldelito por la sola proximidad entre su domicilio y el lugar de los hechos.Pregunta: en donde ésta el dominio en la consumación del hecho? Por elloexiste duda sobre su responsabilidad y debió declararse sentenciaabsolutoria a su favor, sin embargo el tribunal al condenar contravieneexpresamente los artículos: 4 del Código Penal, 76.5, 82 de la Constituciónde la república; y, 309.2 del Código de Procedimiento Penal. Pide por tantose case la sentencia venida en grado y se confirme su estatus deinocencia, al no existir causalidad conforme el artículo 11 del Código Penal.

Luego, el recurrente expresa que el señor José Véliz dio versión sinabogado conforme consta de fs. 17 de la sentencia y luego en la página 44,versión que termina reconociendo que no ha sido parte de lafundamentación para que se dicte condena en su contra.

La Fiscalía General del Estado al ejercer la contradicción en loprincipal señala lo siguientes

El recurrente no ha establecido la causal de casación en la quefundamenta el recurso ¿onforme el artículo 349 del Código deProcedimiento Penal.

Los testigos Rafael Llanos y Juan Rodríguez declaran sobre laparticipación penal del procesado, tanto más que el tribunal razona la formaen que llegó a crear certeza en su decisión tanto sobre el delito como laresponsabilidad penal del procesado en calidad de autor. La pruebaindiciaria que ha sido base de la condena está debidamente motivada porel tribunal al emitir sentencia.

El ciudadano Véliz nose retractó al declarar en audiencia, en tantoque el procesado siempre conto con defensor sin que se haya afectado susderechos -~

4 4

?br su parte, la acusación particular al debatir los argumentos de lacasación formulada por Juan Rodríguez puntualiza:

En la página 62 de la sentencia el tribunal razona la forma en queobtuvo certeza sobre la participación penal del procesado y cómo lapresunción de inocencia fue desvanecida gracias a la actividad probatoriarealizada por la Fiscalía General del Estado.

El procesado contó durante todo el proceso con el auxilio de undefensor técnico sin que se hayan vulnerado sus derechos fundamentales,por lo que pide se deseche el recurso de casación interpuesto por éste.

9

5. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL

5.1 CONCEPCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

La casación proviene del francés casser que denota anular, romper,quebrantar. Expresiones que destacan la naturaleza anulatoria de estemedio de impugnación1 que se origina en los ordenamientos jurídicos de larevolución francesa del siglo XVII, mediante la ley número 27 de primero dediciembre de 1790 dictada por la Asamblea Nacional que creó un Tribunalde casación para anular aquellos procedimientos violatorios expresados enlas sentencias.

La casación es un medio impugnatorio extraordinario, por el que serealiza el análisis de errores iure presentes en una sentencia, los mismosque pueden ser in procedendo o in iudicando. Violación de la ley en lasentencia que puede suscitarse ya sea por contravención de su texto, sumala aplicación o errónea interpretación.2

Al ser un recurso vertical y extraordinario analiza la sentenciadictada por el juzgador de instancia; debe desvanecer cualquier tipo deerror que se haya suscitado al momento de aplicar las normas delordenamiento jurídico por el juzgador, a un caso concreto, ya que loshechos probados en la sentencia se entienden que son ciertos, a menosque se comprueben errores en la aplicación de la sana crítica,considerados por la doctrina como error incogitando.3

Por tanto, la finalidad primordial de la casación en un Estadoconstitucional de derechos y justicia es la protección y la garantía de losfundamentales del individuo y la realización del derecho material.4

La casación penal, en los delitos de acción pública, se puedeinterponer en contra de la sentencia que ha dictado el órgano jurisdiccionaly en la que se verifica una violación de la ley, este mandato legal está

Véase Humberto Fernández Vega, La casación en el sistema penal acusatorio, Bogotá, Editorial Leyer, Cuarta edición,s.f., p. 26. Véase también: Francesco, Carnelutti, Derecho Procesal Penal, México, Oxford University Press, 1999, p. 174sobre el error judicial y la impugnación; Francesco, Carne]utti, Cómo se hace un proceso, Bogotá, Editorial Temis,Tercera edición, 2012, pp. 33/40 sobre los jueces legos y profesionales, p. 117 la decisión judicial y el error.

2 Véase Fabio Calderón Botero, C’asación y Revisión en materia penal, Bogotá, Ediciones Librería del Profesional,

Segunda edición, 2008, pp. 6-8. La casación no es una nueva instancia sino una fase extraordinaria del proceso en la quese debate en iure la legalidad de la sentencia, por tanto no existen términos probatorios ni se permite actuar prueba. Alrespecto, véase a Francesco Carnelutti, Cómo se hace un proceso, Bogotá, Editorial Temis, tercera edición, 2012, pp.142-143

Valentín Héctor Lorences, Recursos en el proceso penal. Buenos Aíres, Editorial Universidad, 2007, pp. 125-127. Elobjetivo de la casación es verificar que la sentencia cumpla con todas las garantías de legalidad previstas en laConstitución y la ley.

Véase Orlando Rodríguez, Casación y Revisión Penal. Evolución y Garantismo. Bogotá, Editorial Temis, 2008, pp. 87-116. Aunque a la casación se le ha dotado también de la función unificadora de la jurisprudencia y aplicación uniforme oarmónica de la ley (nomofilaxis) esta función tiene que redefinirse frente a la actividad de la Corte Constitucional. Sobrela función nomofiláctica véase Teresa Armenta Deu, Lecciones de derecho procesal penal, Madrid, Marcial Pons, cuartaedición, 2009, pp. 278-279

‘o

recogido en los artículos 349 y 350 deI Código de Procedimiento Penal,que establecen que el recurso de casación será procedente para ante laCorte Nacional de Justicia, cuando en la sentencia se hubiere violado laley, ya sea en un proceso de acción pública o privada, por lo que, a travésde este medio de impugnación, no le corresponde entonces a este Tribunalanalizar otras piezas procesales que no sea la sentencia.

5.2 DE LA FUNDAMENTACIÓN CASACIONAL Y VULNERACIONESINVOCADAS POR LOS SUJETOS PROCESALES LEGITIMADOS.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, así como elTribunal Europeo de Derechos Humanos5 han señalado que la motivaciónde las resoluciones judiciales en general y de las sentencias en particularforma parte de la noción del debido proceso y obliga al juzgador a expresaradecuadamente en sus sentencias aquellas razones en que se fundamentasu decisión6, y ello comprende tanto la motivación jurídica (iure) como lamotivación fáctica.

La motivación de la sentencia está directamente relacionada con elEstado Constitucional de derechos y justicia dispuesto en el art. 1 de laConstitución de la República, siendo por tanto una garantía para eljusticiable que conoce el motivo de la condena o absolución, en tanto quepara el juez pone de relieve los principios de imparcialidad (artículo 8 de laConvención Interamericana Sobre derechos Humanos, artículo 75 de laConstitución de la República, artículo 9 del Código Orgánico de la FunciónJudicial) y sujeción a la Constitución y la ley (artículos 172, 424-427 de laConstitución de la República7, artículo 4 del Código Orgánico de la Función

Cfr. Héctor Fix-Zamudio, Los Derechos Humanos y su Protección Internacional, Grijley Chiclayo, Primera Edición,2009, pp. 197-270

~ Cfr. código Modelo Iberoamericano de Ética Judicial, art. 18, estatuye la obligación de motivar las decisiones y seorienta a asegurar la legitimidad del juez, elbuen funcionamiento del sistema impugnatorio, el adecuado control del poderdel cual los jueces son los titula~es, y en último término la justicia de las decisiones judiciales.‘Art. 424.- La Constitución es la norma suprema y prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurídico. Las normasy los actos del poder público deberán mantener conformidad con las disposiciones constitucionales; en caso contrariocarecerán de eficacia jurídica.La Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechosmás favorables a los contenidos en la Constitución, prevalecerán sobre cualquier otra norma jurídica o acto del poderpúblico.Art. 425.- El orden jerárquico de aplicación de las normas será el siguiente: La Constitución; los tratados y conveniosinternacionales; las leyes orgánicas; las leyes ordinarias; las normas regionales y las ordenanzas distritales; los decretos yreglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los demás actos y decisiones de los poderes públicos.En caso de conflicto entre normas de distinta jerarquía, la Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridadesadministrativas y servidoras y servidores públicos, lo resolverán mediante la aplicación de la norma jerárquica superior.La jerarquía normativa considerará, en lo que corresponda, el principio de competencia, en especial la titularidad de lascompetencias exclusivas de los gobiernos autónomos descentralizados.Art. 426.- Todas las personas, autoridades e instituciones están sujetas a la Constitución.Las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, aplicarán directamente as normasconstitucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de derechos humanos siempre que sean más favorablesa las establecidas en la Constitución, aunque las partes no las invoquen expresamente.Los derechos consagrados en la Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos serán de inmediatocumplimiento y aplicación. No podrá alegarse falta de ley o desconocimiento de las normas para justificar la vulneración

11

Judicial), despejando cualquier sospecha sobre arbitrariedad o parcialidad;en tanto que, para la sociedad resulta de importancia conocer la forma deaplicación de la ley en los casos concretos.

La motivación de la decisión es la contrapartida a la libertaddecisoria que la ley ha concedido al juzgador para, por un lado, aplicar einterpretar las normas, y de otra parte, para elegir entre dos o másopciones jurídicamente legítimas aplicables al caso. 8 La motivaciónentonces es la expresión de las razones y de las elecciones instrumentalesrealizadas por el juzgador en el caso concreto, evitando el ejercicioarbitrario de la potestad jurisdiccional.

Corresponde entonces a este tribunal analizar y luego determinar sila sentencia impugnada cumple con la exigencia constitucional y legal de lamotivación, para lo cual se ha de abordar los puntos de derecho que hansido introducidos por los recurrentes a través de sus respectivasargumentaciones contentivas de casación, debiéndose iniciar, por fineseminentemente metodológicos, con la exposición de las señorasacusadoras particulares y luego con la fundamentación realizada por elciudadano procesado Juan Fernando Rodríguez.

El argumento casacional esbozado por la acusación particular secentra en tres puntos específicos: a) la medida de la pena; b) laparticipación penal de Galo Lara Yépez; y, c) la reparación integral.

Para resolver el primer punto de controversia se ha de considerarque no existe discrepancia por los sujetos procesales, salvo por elprocesado Juan Fernando Rodríguez, que en la especie se encuentracomprobado conforme a derecho la existencia del delito de homicidiocalificado, tipificado y sancionado en el artículo 450 del Código Penal queen su parte pertinente y literal dice:

Art. 450.- Es asesinato y será reprimido con reclusión mayorespecia! de dieciséis a veinticinco años, el homicidio que se cornetacon alguna de las circunstancias siguientes:

la.- Con alevosía;2a.- Por precio o promesa remuneratoria;

de los derechos y garantías establecidos en la Constitución, para desechar la acción interpuesta en su defensa, ni paranegar el reconocimiento de tales derechos.Art. 427.- Las normas constitucionales se interpretarán por el tenor literal que más se ajuste a la Constitución en suintegralidad. En caso de duda, se interpretarán en el sentido que más favorezca a la plena vigencia de los derechos y quemejor respete la voluntad del constituyente, y de acuerdo con los principios generales de la interpretación constitucional.

Cfr. Ignacio Colomer, La Motivación da las Sentencias. Sus Exigencias Constitucionales y Legales, Editorial Tirant LeBlanch, Valencia, 2003, p. 34. La racionalidad de la justificación de una sentencia está dada por el grado de adaptaciónexistente entre la actuación judicial y las exigencias judiciales, de donde la racionalidad de la sentencia es unaconsecuencia directa del debido respeto de las reglas y exigencias que disciplinan, por una parte, el procedimientojudicial que se esté utilizando para esclarecer la controversia, y por otro, la aplicación de las normas en concreto.

12

-fB -

3a.- Por medio de inundación, veneno, incendio, odescarrilamiento:4a.- Con ensañamiento, aumentando deliberada einhumanamente el dolor del ofendido:5a.- Cuando se ha imposibilitado a la víctima paradefenderse:6a.- Por un medio cualquiera capaz de causar grandesestragos:7a.- Buscando de propósito la noche o el despoblado paracometer el homicidio:8a.- Con el fin de que no se descubra, o no se detenga aldelincuente, excepto cuando el homicida sea ascendiente odescendiente, cónyuge o hermano del delincuente al que sehaya pretendido favorecer: y,9a. - Como medio de preparar, facilitar, consumar u ocultarotro delito, o para asegurar sus resultados o impunidad: o porno haber obtenido los resultados que se propuso al intentarel otro hechp punible.10 Con odio o desprecio en razon de raza, religion ongennacional o etnico, onentacion sexual o identidad sexualedad estado civil o discapacidad, de la víctima11 Si ha sido cometido en contra de miembros de lasFuerzas Armadas o la Policia Nacional, fiscales o jueces degarantias penales, en el desempeño de sus funciones

Para la configuracion de la existencia del delito de homicidiocalificado deben existir los siguientes elementos

i Sujeto pasivoH. Sujeto activo

Ui. Verbo que describe el actoiv. Una o varias de las circunstancias prevista en

la norma penaly La pena

L~ determinación de los elementos constitutivos del delito permite aljuzgador al momento de dictar sentencia, diferenciar entre el homicidio

13

simple9 y el homicidio calificado10, con caracteres específicos uno de otro.

En la especie, existe pluralidad de sujetos activos y pasivos, es decirque a la perpetración del hecho punible concurren varios responsables yase en calidad de autores, cómplices y/o encubridores.

Sin embargo, la pluralidad de sujetos activos no es elementoconstitutivo de la infracción sino agravante bajo la denominación depandilla, prevista en el artículo 30.4 del Código Penal12 y definido en elartículo 601 ibídem’3, conforme así ha sido identificada esta circunstancia yluego analizada por el tribunal de alzada en la sentencia impugnada y quetambién ha sido desarrollado por la jurisprudencia.14

De otro lado, la existencia de varias víctimas (Carlos HumbertoLlanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y Carlos Llanos Parco)no aumenta la dañosidad pues es legislador no lo prevé como agravantedel delito para fines del aumento de la escala penal. En este sentido, lalesividad ha sido construida por el legislador considerando la afectación dederecho a la vida independientemente del número de víctimas con unaescala penal pendular entre 16 y 25 años de reclusión mayor especial, sinque sea factor de agravamiento la concurrencia de un número mayor devíctimas.

Sobre las circunstancias alegadas como agravantes por laacusación particular en casación se ha de analizar si éstas efectivamentese encasillan en tal denominación.

° Véase la jurisprudencia indicativa siguiente: G.J., homicidio simple, )5-dic-1982; 0.1, homicidio simple, 18-nov-1993;

G.J., homicidio simple, l5-dic-1982: Ci., homicjdio simple, 18-nov-1993; Ci., homicidio simple, l5-nov4976; 01,elementos ((picos del homicidio simple, 26-feb-2002; G.i., homicidio simple, Ol-abr-2002; 0.1. homicidio simple, 07-may-2002; 0.1, homicidio simple, 24-obr-2007

lO Véase la jurisprudencia indicativa: G.i., asesinato, 23-may-l955; Of., asesinato, 27-abr-l976; Of., asesinato,

existencia de la infracción, 24-abr-1973; Of., osesinato, 1!-may-1979; 0.1, asesinato, 12-ene-1995

1 Véase la jurisprudencia indicativa: Gaceta Judicial, homicidio y asesinato, 25-oct-l976; Gaceta Judicial, asesinato y

homicidio simple, 23-mar-!977; Gaceta Judicial, homicidio y asesinato, O?-mar-1978; Gaceta Judicial, homicidio simpley asesinato, 04-mar-2004; Gaceta Judicial, asesinato y homicidio simple, ll-feb-1977

12 Art. 30.- Son circunstancias agravantes, cuando no son constitutivas o modificatorias de la infracción, todas las que

aumentan la malicia del acto, o la alarma que la infracción produce en la sociedad, o establecen la peligrosidad de susautores, como en los casos siguientes:

4o.- Ejecutar el hecho punible buscando de propósito el despoblado o la noche; o en pandilla; o abusando de laamistad o de la confianza que se dispense al autor; o con escalamiento o fractura; con ganzúas o llaves falsas ymaestras; o con violencia;

3 Art. 601.- Es pandilla la reunión de tres o más personas, con una misma intención delictuosa, para la comisión de un

delito.

14 Véase: Of., asesinato entre varios, 15-abr-l974

14

i. La alarma social

-4Z -

Sobre las agravantes se ha de considerar que en el casoespecífico del delito de homicidio calificado pueden aplicar comoagravantes genéricas las determinadas en el texto del artículo 30del Código Penal que operan para este fin. De la lectura de lanorma sustantiva penal se establece que la alarma social que hasido aludida por las casacionistas no está comprendida dentro de talcatálogo de circunstancias agravantes, lo que impide que seaaplicable al caso concreto en virtud del principio de legalidadsustantiva determinado en el artículo 76.3 de la Constitución de laRepública que dice: En todo proceso en el que se determinenderechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará elderecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantíasbásicas 3 Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto uomisión que, al momento de cometerse, no esté tipificado en la leycomo infracción penal, administrativa o de otra naturaleza, ni se leaplicará una sanción no prevista por la Constitución o la ley De talforma que, no cabe imponer una agravante no prevista en la ley, ytampoco cabe realizar interpretación extensiva conforme así lomanda el artículo 4 del Código Penal)5 En consecuencia este cargocasacional no tiene asidero jurídico.

h. La peligrosidad de los autores

Del mismo modo, ~del análisis del artículo 30 del Código Penal,se precisa que no existe dentro de tal catálogo, la peligrosidad comocircunstancia agravante, por tanto no opera su aplicación por elprincipio de legalidad y la interpretación restrictiva de la norma tal ycomo lo ha hecho el tribunal de alzada en su decisión al no tomarlaen consideración para fines de modulación de la pena. De ahí que lainterpretación restrictiva realizada por el juez es la correcta al noapartarse de la letra de la ley.

ni. Circunstancias que aumentan la malicia del acto.

Esta causal alegada por la parte recurrente no prospera al noestar prevista en la ley como circunstancia agravante, lo que impide aljuzgador aplicar una norma inexistente que la contenga. Aunque seha de considerar que ensañamiento si es elemento constitutivo deldelito de homicidio calificado en el artículo 450.4 del Código Penal,sin que quepa valor doblemente esta circunstancia como constitutivay luego como agravante.

Art. 4.- Prohíbese en materia penai ia interpretación extensiva. EL juez debe atenerse, estrictamente, a ia ietra de a Ley. En ioscasos de duda se ia interpretaró en el sentido mas favorable al reo.

15

En resumen, en el caso concreto ha operado una sola agravante,esto es, la pandilla, que debe ser analizada a la luz de lo quedispone el artículo 72 del Código Penal para establecer si opera ono modulación.

La norma sustantiva penal establece una regla que exige paramodulación pro reo de la pena, que haya dos o más circunstanciasatenuantes y ninguna agravante, no constitutiva o modificatoria dela infracción, las penas de reclusión serán reducidas o modificadas

En la especie, al existir una sola agravante (pandilla) ésta nopermite que se modifique pro rei la pena, al no concurrir el segundorequisito previsto en la norma, esto es, la concurrencia de dos omás agravantes.

Incluso en el evento de que existieren varias atenuantes (dos más),la existencia de una agravante constituye óbice para la modulaciónpro reo.

Por tanto, una sola agravante impide modular la pena pro rei frenteconcurrencia de dos atenuantes, mientras que una sola atenuanteno lleva la medida de la pena hacia el máximo legal previsto en elartículo 450 del Código Penal, esto es, veinticinco años de reclusi6nmayor especial, siendo por tanto que la conclusión a la que llega eljuzgador al imponer al autor la pena de 20 años de reclusión mayorespecial se encuentra dentro del rango previsto en la ley, sin que seevidencie abuso en su aplicación en el caso concreto.

La parte recurrente enfatiza que “a mayor lesividad debe existirmayor pena, tanto más que se trata de un triple homicidio, incluidoun niño que está en condición de vulnerabilidad conforme lo señalala Constitución de la República y que ha merecido la imposición depenas severas como en los casos de karina del Pozo y Serrano enque se aplicó el máximo de la pena, casos que le permiten sentirsediscriminada al tratarse de circunstancias análogas que merecen lamisma punición”. (sic...)

Al respecto se ha de considerar que la pena en abstractoestá dada por el legislador que la plasma en la ley y que la nociónde lesividad le ha llevado a definir su cantidad adecuada (quantum)que sirve de límite para la imposición por el juzgador en el casoconcreto. Por tanto, el número de víctimas no ha sido consideradopor el legislador por el principio de lesividad para el aumento de laescala penal, mientras que el juzgador realiza su trabajo en el casoconcreto a partir de las normas jurídicas dadas por el legislador queconsagra el principio de legalidad a partir del cual el juez lo aplicacaso a caso, con sus particularidades fácticas y jurídicas propias,que diferencian un caso de otro por lo que no cabe la aplicación de

16

- $7-~

la analogía16 para fines de fijación de la pena en concreto, tal ycomo lo solicita la acusación particular.17 Ello significa que las leyespenales no pueden ser aplicadas a supuestos distintos de aquellospara los que están previstos. 16

La medida de la pena, por determinación constitucional, esparte del debido proceso y se desarrolla a partir de lo que dispone elartículo 76.6 que dice: En todo proceso en el que se determinenderechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará elderecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantíasbásicas:... La ley establecerá la debida proporcionalidad entre lasinfracciones y las sanciones penales, administrativas o de otranaturaleza... Esta limitación constitucional al ius puniendi luego sedesarrolla en el esquema normativo legal sustantivo19 que es labase para la dictación de la justa medida de la pena por el juez en elcaso concreto. Por tanto, la proporcionalidad de la pena puede serconceptuada en una doble dimensión: ya sea como una técnica

~e Enrique Bacigalupo, Principios Constitucionales de Derecho Penal, Buenos Aíres, José Depalma Editores, 1999, pp.

76 y siguientes, sobre el principio de legalidad y la prohibición de analogía en materia Penal, Las consecuencias que sederivan de esos textos merecen un reconocimiento generalizado en la teoria penal actual. Se considera que, en su virtud, laaplicación de las leyes penales está condicionada por cuatro prohibiciones:

a) La prohibición de cláusulas generales.b) La prohibición de aplicación analógica.c) La prohibición de aplicación retroactiva.d) La prohibición de fundamentacion de la condena en derecho diverso del surgido de la ley en sentidoformal.

En el mismo sentido, sobre ej principio de legalidad véase

Eugenio Zafaronni, En Busca de las Penas Perdidas (Deslegitimación y Dogmática Jurídico-Penal), AFA, Lima, s.f., p.21. No cabe la descripción vaga de los delitos (en que se incluyen las infracciones) porque aquello se presta para el abuso.Por tanto el derecho penal es límite para el ejercicio del ius puniendi: a lo que habría que sumar que el mal social de lapena debe ser sometido a los más estrictos controles y restricciones.

Fernández Carrasquilla Juan, Derecho Penal Fundamental, Editorial Temis, Bogotá, 1995, tomo TI, p. 3

Jacobo López Barja de Quiroga Tratado de Depecho Penal. Parte General, España, Civitas, 2010, pp. 143- 149, El autortrata del principio de legalidad dentro de los principios básicos del Derecho Penal y establece sus caracteristicas:

a) lex certa,b) lex scripta,c) lex stricta,d) lex previa.

17 Véase la sentencia indicativa: Gaceta Judicial, agravantes, 18-jun-i996~ Francisco Muñoz Conde y Mercedes García Arán, Derecho Penal, Parte General, Valencia, Tirant Lo Blanch, 2010,

pp. 122-125. La analogía no es propiamente una forma de interpretación de la ley, sino de aplicación de la misma, de loque se trata en analogía es que, una vez interpretada la ley (es decir, una vez establecidos los supuesto que contiene), seextienden sus consecuencias (se aplican) a otros supuesto no contenidos, pero similares o análogos.

19 Cfr. Luigi Ferrajoli, Derecho y Razón. Teoría del Garantismo PenaL Colección Estructuras y Procesos. Serie Derecho,

Editorial Trotta, Madrid, 2009, p. 93. Estos diez axiomas son: Al. Nulla Poena sine Crimine. A2. Nullum Crimen sinelege. A3. Nulla lex (poenalis) sine necessitate. A4. Nulla Necesitas sine iniuria. AS. Nulla iniuria sine actione. A6. Nullaactio sine culpa. A6. Nulla culpa sine judicio. AS. Nullurn iudicium sine acusatione. A9. Nulla Acusatione sineprobatione. AlO. Nulla Probatio sine defensione. Este modelo es un límite solo tendencial y nunca perfectamentesatisfacible del ius puniendi en manos del Estado. Estos axiomas se desarrollan a través de principios que regulan elsistema.

17

legislativa (pena en abstracto)2° o como una facultad jurisdiccional(pena en concreto).21

La Corte Constitucional (para el período de transición) en lasentencia número 006-12-SCN-CC, caso número 0015-lI-CNconsidera que la proporcionalidad de la pena es una técnicalegislativa que determina la medida de la sanción privativa de lalibertad mediante la norma sustantiva penal, y dentro de éstosparámetros se debe determinar la medida de la pena considerandoun mínimo (piso) y un máximo (techo) que el Juez debe determinar ymotivar en el caso concreto.22

Así mismo, para la moderna doctrina la medida de la pena enel caso concreto es parte del desarrollo de las facultades del Juezque en la función de garante debe considerar no sólo lasdisposiciones legales contenidas en la norma sustantiva penal quedetermina el rango de la pena, sino otros elementos tales como lavulnerabilidad del condenado, sus condiciones personales, lalesividad, el bien jurídico protegido por la norma penal, etc. 23

Cuestión que en nuestro ordenamiento jurídico no opera porqueaplica el criterio de la pena pendular, conocido como sistema dedeterminación legal relativo24 que en el caso concreto, al tratarse deun delito de homicidio calificado impone un mínimo de 16 años dereclusión mayor especial y oscila hacia el máximo de 25 años.

En suma, en la modulación de la pena se ha de cumplir laverificación, en su orden de los elementos siguientes:

1. La existencia del delito a través de sus elementosconstitutivos; (art. 450 CP)

II. La existencia de circunstancias atenuantes (art. 29CP) y/o agravantes (art. 30 CP) que conduzcan a lafijación de la justa medida de la pena y de modoindividual. (art. 76.6 CR)

20 Al respecto, Jorge Vicente Paladines, La desproporcionalidad de la leyy la justicia antidrogas en Ecuador, Cuadernos

Defensoriales, Defensoría Pública del Ecuador, Colectivo de Estudios Drogas y Derecho, 2012, pp. 42, 43. El autorrealiza un análisis respecto de la determinación judicial de la pena en los casos concretos de drogas, destaca queactualmente la forma de modular, casi exclusivamente, descansa en la determinación de la medida de tiempo de duraciónde la privación de la libertad.21 Véase Santiago Mir Puig, Derecho PenaL Parte General, Barcelona, Editorial Repertor, Octava edición, 2012, pp. 721.

El autor establece tres formas de determinación de la pena: abstracta, por el legislador; judicial, por el juez en el casoconcreto; y penitenciaria, en el régimen de cumplimiento de la pena una vez declarada en juicio.22 Véase el contenido íntegro de la sentencia indicativa en: www.corteconstitucional.gob.ec23 Carlos Bernal Pulido, La racionalidad de la ponderación en Argumentación Jurídica, el juicio de ponderación y el

principio de proporcionalidad, México, Editorial Porrúa, Universidad Nacional Autónoma de México, Segunda Edición.2012. También se puede consultar a Gloria Patricia Inpera Mesa, Principio deproporcionalidady control constitucionalde las leyes en Argumentación Jurídica. El juicio de ponderación y el principio de proporcionalidad. México, EditorialPorrúa, Universidad Nacional Autónoma de México, Segunda edición, 2012.24 Véase María del Carmen Gómez Rivero et al, Nociones Fundamentales de Derecho Penal. Sevilla, Tecnos, Segunda

edición, 2007, pp. 435,436 Este sistema es el que opera en España en que la pena está determinada en la ley dentro de unrango mínimo y máximo al igual que en Ecuador.

18

III. lndividuahzación del grado de participación de losprocesados, ya sea en calidad de autor (material e/ointelectual) cómplice y/o encubridor25; (arts. 42-44CP). 25

Al haberse precisado que existe el delito de homicidiocalificado (asesinato), tipificado y sancionado en el artículo 450 delCódigo Penal, el órgano jurisdiccional en sentencia (páginas 68-69)considera que en la especie existen como constitutivas del de delitoprevistas en los numerales 1, 2,4,5 siendo éstas:

.jfi Con alevosía;2a.- Por precio o promesa remuneratoria;4a.- Con ensañamiento, aumentando deliberada einhumanamente el dolor del ofendido;5a.- Cuando se ha imposibilitado a la victime paradefenderse;

Inicialmente se ha de precisar que el tribunal de alzadaconsidera que el incendio del domicilio de la pareja Llanos-Parco noha sido calificado como elemento constitutivo del delito al no haberservido como instrumento para la perpetracion del delito al habersesuscitado ex post, es decir, luego de consumado el triple homicidioy al no haberse acusado esto por Fiscalía

Para calificar la existencia del elemento constitutivo dealevosia se ha de us&r~1a antigua formula española, “obrare traiciony sobre seguro”,~que describe con bastante precision los alcancesde la alevosía en nuestro derecho, entendiendo por traición elaprovechamiento de la indefensión de la víctima y sobre seguro laintención del agente de obrar sin riesgos para sí, 27 reflexión quetambien es coincidente en la jurisprudencia 28 y que ha sidoexplicado por el juzgador en la parte resolutiva de la sentenciaconforme consta de la pagina 68 de la sentencia impugnada

~ Jacobo Lúpez Barja de Quiroga, Tratado de Derecho PenaL Parte General, España, Editoriai Aranzadi, 2010, pp. 153-156. La cuipabilidad tiene doble faceta: como fundamento de ia pena y como medida de ia pena. Como fundamento de lapena, ei principio de culpabilidad conforma el principio axiomático de que no hay pena sin culpabilidad, lo que significaque no cabe culpabilidad sin que concurra dolo o imprudencia según el delito de que se trate. Como medida de la pena seha de tener en cuenta que: a) permite establecer graduaciones; y, b) impide que por fines de prevención se imponga una~ena más grave de la medida de la culpabilidad.

6 Véase a Jacobo L6pez Barja de Quiroga, Tratado de Derecho PenaL Parte General, España, Civitas, 2010, pp. 151-

156. La pena se fundamenta en la culpabilidad pero no en criterios de prevención. Por ello la culpabilidad imita lamedida de la pena en concreto.

27 Carlos Creus, Derecho Penal, Parte Especial, Argentina, Editorial Astrea, Sexta edición, 1998, p. 17

28 ~•j,, alevosia, 16-dic-1976; 0.1, alevosia, 21-mar-1977,’ 0.1, alevosía, iO-mar-1988; 0.1, alevosía, lO-sep-1999

19

El precio o promesa remuneratoria es elemento constitutivodel delito de homicidio calificado, y atendiendo a la interpretaciónsemántica se ha de diferenciar una de otra, considerando que elprimero es ex ante en tanto que la segunda es ex post. Tanto elprecio como la promesa remuneratoria, exigen la existencia delpacto y su contenido,29 contenido que necesariamente debe sereconómico.3°

El ejecutor debe haber aceptado el mandato de un tercero(autor intelectual) para matar y haber actuado en cumplimiento de él(autor material); si, pese a recibir y aceptar el mandato, obra almargen de esa motivación, este elemento quedaría excluido, a noser que la motivación extraña se haya sumado a la voluntad deobrar en virtud del pacto (el agente habría obrado con ambasfinalidades). El pacto tiene que existir explícitamente con relación aun determinado homicidio dirigido a una o varias personas enespecífico que en el caso concreto se centra en las víctimas: CarlosHumberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde yCarlos Alberto Llanos Parco, ya sea que el pacto se adopte através de medio escrito o verbal.

El elemento constitutivo ensañamiento, objetivamente,requiere que la agonía de las víctimas signifique para ellas unpadecimiento extraordinario e innecesario en el caso concreto, seapor el dolor que se le hace experimentar, sea por la prolongación deella.31 En la especie, la concurrencia de este elemento diferencia elhomicidio calificado del simple, al considerarse que en efecto en elcuerpo de la víctima Carlos Humberto Llanos existen 18 puñaladas,en tanto que en el cuerpo inerme de Silvia Parco hay signosdemostrativos de violencia sexual, mientras que la tercera víctima esun niño, que al igual que los demás ha sido ultimado y sus cuerposllevados hasta el río Umbe. Reflexión que el tribunal desarrolla enlas páginas 35-38 de la sentencia en que se analiza el testimonio ylas conclusiones del perito médico que realizó las autopsias de lasvíctimas de donde el juzgador obtiene este elemento luego deaplicar las reglas de la sana crítica.32

Por el modo de ejecución cuando se ha imposibilitado a lasvíctimas la defensa, se denota la crueldad con la que han actuadolos ejecutores, determinando circunstancias de especial indefensión,máxime que se trata de varios sujetos activos que haciendo uso demachetes perpetran la infracción imposibilitando a padre, madre ehijo la articulación de defensa propia o ajena, hecho analizado por eltribunal conforme lo expuesto en la página 35-38 de la sentencia en

29 Carlos Creus, Derecho Penal) Parte Especial, Argentina, Editorial Astrea, Sexta edición, 1998, p. 2630 Edgardo Donna, Derecho Penal, Parte Especial, Buenos Aíres, Editorial Rubinzal-Culzonnj, 2008, Tomo 1,2. 43.“ Carlos Creus, Derecho Penal, Parte Especial, Argentina, Editorial Astrea, Sexta edición, 1998, p. 1732 Al respecto véase, Jorge Blum Carcelén, Sicarieto en el Ecuador, Guayaquil, Imprenta Villegas, 2008. El autor analiza

pormenorizadamente la realidad del sicariato en el Ecuador contemporáneo.

20

- ci-

que a partir del testimonio del perito forense se concluye de modológico los resultados individualizados del ataque en cada uno de loscuerpos de las víctimas.

En resumen, el tribunal considera probados los elementos delos numerales 1, 2, 4, 5 del artículo 450 del Código Penal, esto es:1a~ Con alevosía; 2a.- Por precio o promesa remuneratoria; 4a.-Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente eldolor del ofendido; 5a.- Cuando se ha imposibilitado a la victimapara defenderse.

Luego el tribunal considera probada la agravante de pandillaprevista en el artículo 30.4 del Código Penal, y definida en el artículo601 ibídem.

Existe por tanto los elementos constitutivos del tipo más unaagravante, descripción que no se encasilla en lo dispuesto en elinciso primero del artículo 72 del Código Penal que exige laconcurrencia de dos atenuantes y ninguna agravante para lamodificación pro reo.

En la especie, no existen atenuantes (dos o más) quemodifiquen por rei la pena. Y aunque hubiera dos o más atenuantes,improcede latmodificación por existir una agravante. Es por ello quela fijación de la pena en veinte años de reclusión mayor especial sesitúa dentro del rango pendular determinado en el artículo 450 delCódigo Penal.

Resuelta la existencia de los elementos constitutivos; luegola concurrencia de agravantes y/o atenuantes correspondedetermina la participación penal y luego la consecuencia quedesemboca en la imposición de modo individualizado.

La procesada Geomar Carolina Llanos Romero ha sidodeclarada por el tribunal como autora intelectual del delito dehomicidio calificado, conclusión jurídica a la que llega el juzgadorconforme consta de la sentencia impugnada, particularmente delconsiderando décimo, numeral tres, página 63, en que se exponenlas razones que llevan al juzgador a crear certeza de suresponsabilidad a partir de la prueba analizada a la luz de la sanacrítica en que se determina conclusivamente que ésta para cumplircon sus amenazas, contrató por dinero a los autores materiales parala ejecución del triple homicidio, subsumiéndose su conducta en ladescripción del artículo 42 del Código Penal que literalmente diceque son autores: los que han determinado la perpetración del delitoy efectuándolo valiéndose de otras personas, imputables o noimputables, mediante precio, dádiva, promesa, orden o cualquierotro medio fraudulento y directo Conclusión que guarda relación

21

con los hechos, las normas jurídicas aplicables y la sanciónimpuesta a ésta en calidad de autora intelectual, con una penaprivativa de libertad de 20 años de reclusión mayor especial.

En lo que tiene relación con la participación penal delciudadano Juan Fernando Rodríguez, quien ha formulado recursode casación, su alegato contentivo de este medio impugnatoriopretende en definitiva un reexamen de la prueba actuada en juicio,lo que en definitiva supone desnaturalizar la casación que tiene porpropósito la identificación y corrección de errores in iudicando, esdecir en la actividad jurisdiccional al decidir la causa. Por tanto, nocabe reexaminar y revalorar prueba en casación, tal y como loordena la parte final del artículo 349 del Código de ProcedimientoPenal que ordena que No serán admisibles los pedidos que tiendana volver a valorar la prueba. Prohibición que también ha sidodesarrollada en jurisprudencia de Corte Nacional de Justicia33 yCorte Constitucional, ~ a lo que ha de sumarse el desarrollodoctrinal en tal sentido. ~

El cuestionamiento del casacionista versa sobre la valoraciónde la prueba realizada por el tribunal sobre prueba indiciaria quefinalmente ha servido para condenarlo, con una interpretaciónsubjetiva sobre “la proximidad de su domicilio y el lugar deperpetración del delito” (sic...), destacando que en el día y hora dela infracción se encontraba en su casa y que luego fue hasta dondeocurrieron los hechos y que pese a presentar testigos en tal sentidotampoco ha sido considerado su testimonio como medio defensa yprueba a su favor, lo que causa duda sobre su responsabilidad porlo que finalmente debió absuelto. Esta alegación es incongruentecuando inicialmente cuestiona la indebida aplicación del artículo 450del Código Penal, tanto más que es el único sujeto procesal queafirma, a través de esta alegación, que el triple homicidio no existe.Hecho que resulta incuestionado por los demás sujetos procesalesen virtud de la abundante prueba practicada en juicio y analizadapor el tribunal, a lo que ha de sumarse que la única disconformidadde éstos se circunscribe a la responsabilidad declaradajudicialmente.

~‘ Véase: Of., casación penal) 08-dic-1964; 0.1, ámbito de la casación penal, 30-jul-2001; 0.1, características de la

casación penal, 03-ocl-200l; G.i., reexamen del delito y la responsabilidad, 21-nov-200l; Cf., la casación en lo penales administre,’ justicia, 28-nov-2001; Of., casación por absolución del inocente, 03-may-2002; 0.1, objeto de lacasación penal, 2l-may-2002; Of,, casación penal (‘2, 28-nov-2002; 0.1, casación penal, 07-ene-2003; 0.1, objeto dela casación, 14-ene-2003; G.f., casación penal, 2J-may-2003; 0.1, disconformidad con la sentencia de última instancia,2S-jun-2003; 0.1 Judicial, casación penal, 02-dic-2003; 0.1, procedencia de la casación penal, 03-mar-2004; 0.1,casación penal, 21-jun-2004; 0.1, casación por violación de la ley en la sentencia, 19-ene-2006; Ci., la casación penalse limita a la impugnación de la sentencia, 25-ene-2006; Of, casación penal, l8-ene-2007~“ Véase la sentencia OO1-13-SEP-CC, caso 1647-1 1-EP. La sentencia integra en: www.corteconstitucional.goh.cc~ Ruth Gabriel Melo Flores, Acción extraordinaria de protección y la valoración de prueba en el recurso de casación en

materia penal en Un1bral, revista de Derecho Constitucional, Quito, Centro de Estudios y Difusión del DerechoConstitucional, número 3, enero-junio 2013, pp. 43-56

22

p

La situación jurídica de Rodríguez Lavayen es analizada demodo pormenorizado por el tribunal en la página 62 en que sedetermina que la versión del ciudadano Véliz no fue parte de lasconsideraciones para que el tribunal lo condene sino que lasconclusiones en tal sentido se estructuran a partir de más pruebasque son analizadas a la luz de la sana crítica y que llevan a que eljuzgador considere probada su participación penal a través deprueba indiciaria que ha cumplido los presupuestos del artículo 88del Código de Procedimiento Penal y que han sido desarrolladostambién a nivel jurisprudencial36, cumpliéndose por el tribunal estosestándares al momento de concluir sobre la responsabilidad penalde Rodríguez Lavayen en calidad de autor material del delito dehomicidio calificado e imponiéndole la pena privativa de libertad de20 años de reclusión mayor especial, existiendo en la especierazonabilidad sobre tal conclusión, no sólo por el nivel deprobabilidad tan grande que se alcanza, sino también por laexclusión del azar, lo que encierra indudablemente la aptitud paraprovocar razonablemente en el espíritu del juzgador la certeza sobreel hecho37 (responsabilidad) a probar 38, de ahí que el proceso es uninstrumento gnoseológico para la adquisición de conocimiento sobrehechos mediante la prueba y su convicción razonada.3°

Sobre la participación de Tito Galo Lara Yépez, el tribunal, alconocer del recurso de apelación planteado por las acusadorasparticulares, revoca la sentencia venida en grado que ratifica lainocencia de~éste y en su lugar lo declara cómplice del delito dehomicidio calificado, cónsiderando que el procesado, indirecta ysecundariamente cooperó a la ejecución del acto punible, por mediode actos anteriores,~ es decir ex ante, al facilitar a la autoraintelectual Carolina Llanos Romero (su pareja sentimental) losmedios económicos para la contratación de Juan FernandoRodríguez Lavayen, José Manuel Véliz Sánchez, Edgar EduardoMartínez Franco, para ejecutar el triple homicidio, siendo declaradosautores materiales del delito, imponiéndoseles la pena privativa delibertad de 20 años de reclusión mayor especial.

El tribunal concluye que Galo Lara Yépez facilitó ex ante eldinero para la contratación por Llanos Romero, de los autoresmateriales. Dinero que, a decir de su defensa técnica, no tenía porpropósito la comisión del delito sino el pago de la clínica en que fueatendida su pareja Carolina Llanos, con ocasión del parto de loshijos en común. No obstante, la conclusión que expresa el tribunal

36 ~ indicios y presunciones de homicidio, 03-noii-] 999~ Sobre la quaestio facti en ia decisión judiciai véase, Perfecto Andrés ibáñez, Los Hechos en la Sentencia Penal,

México, Biblioteca de Filosofía del Derecho y Política, Fontamara, Primera Reimpresión, 200738 Percy García Cavero, La Prueba Indiciaria en el Proceso Penal, Perú, Ata Editores, Primera Edición lnternacionai,

2011, p. 41~ Perfecto Andrés Ibáflez, Prueba y Convicción Judicial en el Proceso Penal, Buenos Aíres, l-lammurabi Editores, 2009,

pp. 40, 41

23

4.

no se basa únicamente en este hecho sino que aborda la prueba ensu integridad conforme las reglas de la sana crítica y que llevan aljuzgador a la certeza de su responsabilidad en calidad de cómplice,tanto más que analiza las amenazas anteriores efectuadas encontra de Carlos Humberto Llanos, por Carolina Llanos Romero yparticularmente por Lara Yépez, quien finalmente facilita el dineroque sirvió para contratar a los autores materiales del triple homicidio,por lo que la consecuencia jurídica de los actos del procesado sesubsumen en la descripción de complicidad conforme el artículo 43del Código Penal y que desemboca en la pena privativa de libertadde 10 años de reclusión mayor especial, por mandato del artículo 47ibídem, que dice: Los cómplices serán reprimidos con la mitad de lapena que se les hubiere impuesto en caso de ser autores del delito.

La conclusión expuesta por el juzgador en sentencia, sobrela responsabilidad penal y la pena impuesta al procesado, guardacorrección y coherencia entre los hechos, las normas y sobre todocon la medida de la culpabilidad en el grado de cómplice, conclusiónque surge del análisis realizado por el juzgador sobre la prueba,proceso lógico jurídico de valoración que ha sido realizado conformela normativa jurídica que declara la aplicación obligatoria de la sanacrítica, por tanto la sentencia es motivada en este punto, sin queadolezca de incorrección, incongruencia o abuso.

Finalmente, la acusación particular en casación manifiestaque el tribunal de alzada ha dejado de resolver sobre la reparaciónintegral prevista en el artículo 78 de la Constitución de laRepública40, cuestión que en la parte resolutiva de la sentenciaconsta que el órgano jurisdiccional en este punto de derecho haratificado la decisión venida en grado, por la que se declara conlugar la preparación pero al no existir prueba se deja en claro que selo debe perseguir de conformidad con lo que manda el artículo 31.1.a) del Código de Procedimiento Penal, que prevé la competencia yel procedimiento en el caso de que no se hubiere probado en juicioel monto de la reparación, cuando manda que: Para determinar lacompetencia en los juicios de indemnización, se seguirán las reglassiguientes: 1. De los daños y perjuicios ocasionados por lainfracción: a) Si la infracción fue de acción pública y en sentenciaejecutoriada se declaró procedente la acusación particular que sehubiera propuesto siempre que no hubiera sido posibledeterminarse los perjuicios en la misma sentencia o si ladeterminación hubiese sido parcial, será competente el Presidentedel Tribunal de garantías penales que dictó la sentenciacondenatoria...

~ Claudia Storini y Marco Navas Alvear, La acción de protección en Ecuador. Realidad Jurídica y Social, Nuevo

Derecho Ecuatoriano, Quito, Centro de Estudios y Difusión de Derecho Constitucional. Corte Constitucional, 2013, pp.154, 155 los autores tratan de la reparación integral en materia de garantías constitucionales y en lo principal señalan quemás que una institución del orden jurídico es principio del derecho y debe estar presente en toda resolución judicialreferente a la vulneración de derechos, p. 155

24

El tribunal ha resuelto en sentencia la reparación integralaplicable en este caso al ratificar la sentencia venida en gradodictada por el tribunal de garantías penales en que se puntualiza lavía de reclamación conforme la ley procesal penal. Por tanto, estecargo casacional formulado por la acusación particular no tieneasidero jurídico, al no existir error in iudicando.

6. RESOLUCIÓN.-

Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Penal, Penal Militar, Penal Policialy Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIAEN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y PORAUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA,por unanimidad, resuelve:

6.1 Declarar abandonados los recursos de casación interpuestos por losprocesados Tito Galo Lara Yépez y Geomar Carolina Llanos Romero, al nohaber concurrido a audiencia sus defensores, doctores: Juan VizuetaRonquillo y Pedro Javier Granja.

6.2 Declarar improcedentes, por falta de fundamentación, los sendos recursosde casación interpuestos por el procesado Juan Fernando Rodríguez y porla acusación particular.

6.3 Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 309.6 del Código deProcedimiento Penal41 al establecerse violación a los numerales 1,2,4,6 delartículo 330 del Código Orgánico de la Función Judicial 42 se dispone oficiaral Consejo de la Judicatura a fin de que analice la actuación de los señoresdoctores: Juan Vizuetá Ronqtiillo y Pedro Javier Granja para lo cual se hade acompañar copias certificadas de- a) petitorio suscrito por estos previo ala realización de audiencia de casación; b) ejemplar de diario el Universoanexo en audiencia; y, c) de esta sentencia.

6.4 Ofíciese a la Fiscalía General del Estado a fin de que se investigue laexistencia o no, de hechos presumiblemente constitutivos de infracciónpenal, suscitados con ocasión de la actuación de los señores doctores JuanVizueta Ronquillo y Pedro Javier Granja, para lo cual se ha de acompañarcopias certificadas de los documentos descritos en el numeral que precede.

41 Art. 309.- Requisitos de la sentencia.- La sentencia reducida a escrito, deberá contener:

6. La existencia o no de una indebida actuación por parte del fiscal o defensor. En tal caso se notificará con lasentencia al Consejo de la Judicatura para el trámite correspondiente...

42 Art 330.- Deberes del abogado en el patrocinio de las causas.- Son deberes del abogado en el patrocinio de una causa:

1. Actuar al servicio de la justicia y para este objeto colaborar con los jueces y tribunales;2. Patrocinar con sujeción a los principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe3. Defender con sujeción a las leyes, la verdad de los hechos y las normas del Código de Conducta en el Ejercicio

Profesional que será dictado por el Consejo de la Judicatura;4. Instruir y exhortar a sus clientes para que acaten las indicaciones de los tribunales y jueces, así como para que

guarden el debido respeto a los mismos y a todas las personas que intervengan en el proceso;5. Cumplir fielmente las obligaciones asumidas con su patrocinado;6. Abstenerse de promover la difusión pública de aspectos reservados del proceso en que intervenga, aún no

resuelto...

25

6.5 Devolver el proceso al órgano judicial que dictó el fallo recurrido, para laejecución de la sentencia.

6.6 Notifíquese y cúmplase.

CERTIFICO. -

Dr. MiltonSECRETARIO RELA TOR

CoronelNACIONAL

—

Cabezas~9.1SÑ~7ÇCNENTE

26

-‘It,

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA‘>,üJ. J~w~i4.J y

SALA ESPEÇiA[p3~.A )F LO PENALPENAL ~,LItAR PENAL POLICIAL

RAZON: En esta fecha, a partir de las quince horas, notifico metk~ç$’bólcon la providencia que antecede~,,p1~ señor FISCAL GENERAL DE:en el casillero judicial No.- 1207; a las acusadoras particulares CLEMENCIAOLGA AVENDANO DELGADO Y LIBIA LUZMILA PARCO VALVERDE en elcasillero judicial No.- 3443 del Dr. Edison Rodríguez y Raúl Rodríguez y en loscorreos electrónicos edison.rodñguezl7©foroabo9ados.ec yr.fabogados~hotmail.com y en el~ casillero judicial No.- 692 y la dirección decorreo electrónico [email protected] de la doctora Tania~~squez Abad; aTITO GALO LARA YEPEZ en la casilla judicial No.- 2270 del Dr. GuillermoBautista, doctor Juan Vizueta y doctor Pedro Granja, y 3372’~l abogado EdgarArce; a GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO, en la casilla judicial No.-2270 del doctor Juan Vizueta Ronquillo y doctor: Pedro Gjarija; a JOSEMANUEL VELIZ SANCHEZ en la casilla judicial No.- 1901’y 4550 y en elcorreo electrónico angeltrivino_35~hotmail.com, del abogado Angel Triviño

O Garcés y doctor Pedro Granja;. a~,.JUAN FERNANDO RODRIGUEZ LAVAYENren la casilla judicial No - 4550 del Dr Marcelo Salomon Pico, 57iiÇ’ 5387 ycorreo electrónico wcamino©defeñsoña.gób.éó~ ~del ~dó&ór~Wil~oñ:rCámiho,Defensor Público Penal; a EDGAR EDUARDO MARTINEZ FRANCO en elCasillero Judicial No.- 276,” y en el correo electrónicoareapenalcipuce~gmaiLcóm~ y [email protected] del~.doctor Cristian2añibrano RuilovayAb. Cinthya Ordóñez Honores y 349 y 4550en correo~ éléctrónico chty.tazl5©hófmáii.com; a LUIS ALBERTOMEDIAVILLA PAREDES en lá casilla Judicial No.- 2270 de pr. Juán VizuetaRonquillo y Pedro Granja; a EDGARfi-DUARDO MARTINEZ. FRANCO en elCasillero Jtidicial No.- 5711 y 5387 de la doctora Lólita Móntoya, DefensoraPública Renal; al Centro de Rehabilitación Social de Varonesde Quito en elCasillero ‘Judicial No.- 1080; ál Centro de R)habilit~ción Soóial de Mujeresde Quito en e[ Qasillero Judidal No.- 1155; a CARLOS ALFREDO GUARAYVARGAS en el Casiflero JUdicial No.- 5194 dél abogado Byron G. TrávezAmagua y en los correos electrónicos bygeo.82~hotmail.com yByron.travez17~foroabogados.com; a GEOMAR CAROLINA LLANOS

O ROMERO, TITO GALO LARA YEPEZ Y LUIS ALBERTO MEDIAVILLAPAREDES, en el Casillero Judicial No.- 5711 de las doctoras GabrielaCumandá Alvarez y Marina Eugenia Galarza, de la Defensoría Públicajenal; aDR. ALBERTO BAUTISTA en el Casillero Judicial No.- 3800 y casillaelectrónica [email protected] Quito, 18 de noviembre de 2013.Certifico:

Dr. Milton ~hac’n varezSECRETARIOR ATOR

5

CERTIFICO que las copias que anteceden en setenta y nueve fojas son iguales a

sus originales.- Quito, 28 de noviembre de 2013

a rth a Villa Vil egasSECRETARIA RELATORA (E) DE LA SALA ESPECIALIZADA

DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITODE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

eCORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADORSALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

ETAPA DEL JUICIOCaso N. 338-2012 VR

Quito, 14 de enero de 2013. Las 08h40.-

Agréguese a lo actuado los escritos precedentes, los que se atiende así:

1. El ciudadano Edgar Eduardo Martínez Franco con escrito de aclaración yampliación solicita se indique las pruebas sobre el hecho de presuntaviolación de la persona que en vida se llamó Silvia Parco y sobre la relacióndel arma de fuego por la que se codena al compareciente, así como secalifique la actuación de la defensa, conforme a lo previsto en el artículo309.6 del Código de Procedimiento Penal.

El señor Fiscal General del Estado al contestar el traslado, expone, que eldelito acusado es el de asesinato, tipificado y sancionado en el artículo450.1.2.4. y 5 del Código Penal, y que además lo expuesto por EdgarMartínez la respuesta consta en el numeral tercero de la sentencia,solicita se niegue la ampliación y aclaración solicitada.

Las acusadoras particulares, señoras: Clemencia Olga Avendaño Delgado yLibia Luzmila Parco Valverde, contestan que el delito juzgado es el deasesinato y con respecto a la prueba de ADN fue dispuestaoportunamente, pero para que sirva como prueba, debe ser solicitada,proveída y practicada en su debido oportunidad, que la misma ya fueordenada, solicitan se continúe con la sustanciación de la causa.

Lo que ha resuelto el Tribunal no es sino la consecuencia de lo queactuaron las partes en la audiencia de juicio, por manera que si la Sala eneste caso, varía su razonamiento devendría en una evidente inseguridadjurídica que atentaría contra el principio de legalidad.

La ampliación cabe para la sentencia diminuta y la aclaración para el falloininteligible, lo que no ocurre respecto de la sentencia dictada al presentecaso, los Juzgadores no hemos utilizado frases obscuras ni indeterminadasen nuestro razonamiento y resolución, existe claridad en lo resuelto ydispuesto, se han tomado en consideración los argumentos esgrimidos enla audiencia de juicio por los sujetos procesales y se ha motivado acabalidad la decisión, como se desprende del fallo emitido por este Tribunal

rL

LA FISCALÍA CONTRA LA CIUDADANA GEOMAR CAROLINA LLANOSROMERO, Y LOS CIUDADANOS TITO GALO LARA YÉPEZ, JOSÉ VELIZSÁNCHEZ, JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN, EDGAR EDUARDOMARTINEZ FRANCO, Y LUIS ALBERTO MEDIAVILLA PAREDES.Juez ponente: Vicente Tiberio Robalino Villafuerte.

2

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

de Garantías Penales, el ciudadano Edgar Eduardo Martínez Franco, fuejuzgado por el delito de asesinato tipificado y sancionado en el artículo450.1.2.4 y 5 del Código Penal, y en el numeral tercero de la sentenciaconsta el razonamiento sobre la supuesta violación sexual, enconsecuencia no siendo posible revocar ni alterar el sentido de la sentencia,se niega la aclaración y ampliación solicitada.

Con respecto al pedido del examen de ADN, de fs. 1533 a 1534, consta loordenado y practicado en la respectiva audiencia del juicio, por Secretaríaconfiérase las copias certificadas del proceso que solicita.

2. Por interpuestos dentro del término de Ley, con fundamento en losartículos 332, 333 y 343.2 del Código de Procedimiento Penal, se concedenlos recursos de NULIDAD Y APELACION presentados por los ciudadanosJosé Manuel Véliz Sánchez y Juan Francisco Rodríguez Lavayen.

3. Por interpuesto dentro del término de Ley, con fundamento en el articulo343.2 del Código de Procedimiento Penal, se conceden los recursos deAPELACION presentados por las ciudadanas Geomar Carolina LlanosRomero, Clemencjia Olga Avendafio Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde.

4. Con fundamenl4 en el artículo 325 inciso segundo del Código déProcedimiento Pfnal, se emplaza a las partes para que concurran ante laautoridad que d~Jbe conocer de los recursos, para hacer valer sus derechos.

~mitase el exirnbkliente a la oficina respectiva para su sorteo

5. confiérase las copias certificadas que solicitan las

3

CORTE NACIONAL DE JUSI1CIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

RL

Dra. Martha Villarro ~llegasSecretaria Relatora (e)

Quito quince de enero del dos mil trece, a partir de las diecisiete horas notifico por boletas conauto que antecede a FISCAL GENERAL DEL ESTADO, en la casilla judicial 1270 y1207; a las acusadoras particulares CLEMENCIA OLGA AVENDAÑO DELGADOy LIBIA LUZMILA PARCO VALVERDE en la casilla judicial No. 3443 del doctorEdison Rodriguez y Raúl Rodríguez y correos electrónicosedison.rodriguez 1 7(~)foroabogados.ec y r.fabogados@~hotmail.com; a TITO GALOLARA YEPEZ en la casilla judicial No. 2270 del Dr. Guillermo Bautista, doctorJuan Vizueta y doctor Pedro Granja, y 3372 del abogado Edgar Arce; a GEOMARCAROLINA LLANOS ROMERO, en la casilla judicial No. 2270 del doctor JuanVizueta Ronquillo y doctor Pedro Granja; a JOSE VELIZ SANCHEZ, en la casillajudicial no. 1901 y 4550 y en el correo electrónico angeltrivino 35(~hotmail.com,del Ab. Angel Triviño Garcés y doctor Pedro Granja; a JUAN FERNANDORODRIGUEZ LAVAYEN, en la casilla judicial 4550 del Dr. Marcelo Salomón Pico,5711 y 5387 y casilla electrónica wcaminocZiMefensoria.gob.ec del doctor WilsonCamino Defensoría Pública; a EDGAR EDUARDO MARTINEZ FRANCO, en lacasilla judicial No. 349 y 276 y 4550 de la Ab. Fernando Ortega y Ab, CinthyaOrdóñez Honores y en correo electrónico chty taz15(~hotmail.com ; a LUISALBERTO MEDIAVILLA PAREDES en la casilla judicial 2270 del Dr. JuanVizueta Ronquillo y Pedro Granja; a EDGAR EDUARDO MARTINEZ FRANCO enla casilla judicial 5711 y 5387 de la doctora Lolita Montoya defensora pública, alos Centros de Rehabilitación Social Femenino y Varones de Quito, en las casillas1080 y 1155; a CARLOS ALFREDO GUARAY VARGAS en la casilla judicial 5194del abogado Byron G. Trávez Amagua y en los correos electrónicos bygeo.82(~hotrnail.corny byron.travezl7(~foroabogados.corn; a GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO, TITOGALO LARA YEPEZ y LUIS ALBERTO MEDIAVILLA PAREDES en la casillajudicial No. 5711 de las Dras. Gabriela Cumandá Alvarez y Marina EugeniaGalarza, de la defensoría pública; a DR. ALBERTO BAUTISTA en la casillajudicial No. 3800 de su propiedad y en la casilla electrónicadrbautistaadn~hotmajl.com.- CERTIFICO.

Dra. Mari”~illar~gasSECRETARIA RELATORA ( e).

5

4

-110 -

JUICIO No. 338-12NULIDAD Y APELACIÓN

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENALMILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITOQuito,a 20 de septiembre de 2013, las 12h00.

VISTOS.- El día 4 de agosto de 2011, aproximadamente a las 19h00, enrecinto Balserio, cantón Quinsaloma, provincia de Los Ríos, se ha producidoel asesinato de Carlos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra ParcoValverde y Carlos Alberto Llanos Parco, hecho ocurrido en su casa dehabitación, sus cuerpos fueron abandonados en el rio Umbe, cercano allugar del crimen, posteriormente la casa ha sido incendiada siendoreducida a escombros. Por esos hechos el doctor Merck BenavidesBenalcazar, Juez de Garantías Penales de la Corte Nacional de Justicia,con fecha 23 de agosto del 2012, a las 14h00, dictó auto de llamamiento ajuicio para los ciudadanos José Veliz Sánchez, Carlos Alfredo GuarayVargas, Juan Férnando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo MartínezFranco, al considerar que existen presunciones graves de ser los autoresmateriales, a Geomar Carolina Llanos Romero y Tito Galo Lara Yépez losllamó a juicio por considerarlos presuntos autores intelectuales, a GilbertGualberto Llanos Romero, se lo llamó a juicio por considerarlo cómplice y aLuis Alberto Mediavilla Paredes por considerarlo encubridor de la comisióndel delito de asesinato, tipificado y sancionado en el Art. 450 con lascircunstancias determinadas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9 delCódigo Penal, confirmando la medida cautelar de prisión preventiva encontra de los acusados y la medida alternativa impuesta contra Tito GaloLara Yépez. El señor Juez dictó auto de sobreseimiento provisional a favorde Klever Ebered Romero Barragán y Martín Daniel Barreiro Espinoza, deconformidad con el artículo 244 del Código de Procedimiento Penal; porencontrarse~~juos los acusados Carlos Alfredo Guaray Vargas y GilbertGualberto Llanos Romero, el referido Juez suspendió la sustanciación de laetapa de juicio en su contra.

Los ciudadanos Tito Galo Lara Yépez, Geomar Carolina LlanosRomero y Luis Alberto Mediavilla Paredes, interpusieron el recurso deNulidad del auto de llamamiento a juicio, el Tribunal de la Sala de lo Penalde la Corte Nacional de Justicia, constituido para resolver el recurso, en

1

auto de fecha 23 de octubre de 2012, ras 1 1h30 lo negó, ejecutoriado elauto, mediante sorteo avocó conocimiento el Tribunal de GarantíasPenales de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional deJusticia, llevándose a efecto la audiencia de juicio a partir del 17 hasta el21 de diciembre del 2012, de conformidad con el artículo 305 del Códigode Procedimiento Penal, se anunció la sentencia dictada, deconformidad con el artículo 306 ibídem se la redujo a escrito con fecha 2de Enero de 2013, las 12h00, declarando que se ha comprobado laexistencia material de la infracción tipificada y sancionada en el artículo« 450 con las circunstancias de los numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, asícomo la culpabilidad de José Manuel Véliz Sánchez, Juan FernandoRodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco como autoresmateriales de la infracción, imponiéndoles la pena de veinte años dereclusión mayor especial, de Geomar Carolina Llanos Romero, comoautora intelectual, a quien se le impone la pena de veinte años dereclusión mayor especial. Se ratificó el estado de inocencia de Tito GaloLara Yépez y al no existir acusación fiscal se ratifico el estado de inocenciade Luis Alberto Medhvilla Paredes. El Tribunal reconoció el derecho de losvíctimas a su reparación integral, la cual deberán reclamarla por la víacorrespondiente.

Juan Fernando Rodríguez Lavayen y José Manuel Veliz Sánchez, haninterpuesto recurso de nulidad y apelación de la mentada sentencia,Edgar Eduardo Martínez Franco, Geomar Carolina Llanos Romero y lasacusadoras particulares Clemencia Olga Avendaño Delgado y LibiaLuzmila Parco Valverde han interpuesto recurso de apelación al falloemitido por el Tribunal de Garantías Penales de la Sala especializada de loPenal de la Corte Nacional de Justicia. Interpuestos los recursos de nulidady apelación, y radicada la competencia en la Sala Especializada de loPenal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional deJusticia, avocamos conocimiento los miembros del Tribunal integrado por,la doctoro Zulema Pachacama Nieto, Conjueza Nacional, doctor EdgarFlores Mier Conjuez Nacional, quien actúa en reemplazo del doctor WilsonMerino Sánchez por haberse encontrando haciendo uso de licenciolegalmente concedida, y la doctora Ximena Vintimilla Moscoso, quienactúa como Jueza Nacional Ponente, de conformidad con el Art. 141 delCódigo Orgánico de la Función Judicial.

2

- ¡

Aceptados a trámite los recursos y habiéndose cumplido con laaudiencia oral, pública y contradictoria de conformidad a lo establecidoen los artículos 335, 336 y 345 del Código de Procedimiento Penal,diligencia a la que comparecieron e hicieron sus fundamentaciones yalegaciones el abogado Ángel Triviño Garcés en representación de JoséManuel Veliz Sánchez, el Dr. Wilson Camino, defensor público, enrepresentación de Juan Fernando Rodríguez Lavayén, el doctor CristianZambrano Ruilova en representación de Edgar Eduardo Martínez Franco, eldoctor Pedro Granja Angulo en representación de Geomar Carolina LlanosRomero, el Dr. Juan Vizueta Ronquillo, en representación de Tito Galo LaraYépez, la doctora Tania Vázquez Albán en representación de ClemenciaOlga Av~ndaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde, y el doctor GaloChiriboga Zambrano Fiscal General del Estado. Al encontrarse la causa enestado de resolver, se considera:

PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.-

Este Tribunal es competente para conocer y resolver sobre lospresentes recursos de nulidad y apelación de conformidad con el artículo128 de la Constitución de la República, artículos 168 y 192 del CódigoOrganico de la Funcion Judicial pues Tito Galo Lara Yepez, al haber sidoasambleísta; provocó que él y por tanto los demás acusados seanprocesados con fuero de Corte Nacional. Coherente con la normativaexpuesta, este Tribunal es además competente para conocer y resolver losrecursos interpuestos conforme al artículo 76 numeral 7 literal k y artículo184.1 de la Constitución de la República, de los artículos 8 y 9 de la LeyOrgánica Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicialpublicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio de2013, que sustituye a los artículos 183 y 186 ibídem, la Resolución de laCorte Nacional de Justicia No. 03-2013 del 22 de julio de 2013, los artículos332, 335, 336 inciso 2, 343 y 345 inciso 4, del Código de ProcedimientoPenal. No se ha impugnado la competencia a ninguno de las integrantesde este Thbunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia.

3

SEGUNDO.- CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE NULIDAD.-

Al encontrarnos en el supuesto establecido en el artículo 335 delCódigo de Procedimiento Penal, corresponde a este Tribunal en primertérmino resolver sobre el recurso de nulidad interpuesto por lossentenciados Juan Fernando Rodríguez Lavayen y José Manuel VelizSónchez de la sentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales de laSala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, de fecha 2de Enero de 2013, las 12h00, para el efecto se ha procedido deconformidad con lo determinado en los artículos 332 y 333 del Código deProcedimiento Penal, por tanto este Tribunal admite a trámite el recurso denulidad por haber sido legalmente interpuesto.

TERCERO.- ALEGACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA YCONTRADICTORIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE NUUDAD.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 325.1, 335 y 336 delCódigo de Procedimiento Penal, se llevó a cabo la audiencia oral, públicay contradictoria con fecha 27 de agosto de 2013, las 08h30. En elacta de la diligencia que obra del cuadernillo de esta Sala, losconcurrentes manifestaron:

i).- POR EL RECURRENTE JOSE MANUEL VELIZ SÁNCHEZ.-

El abogado Ángel Triviño Garcés, expresó que:

Como lo manifesté en la audiencia de juzgamiento, que l/egaría elmomento oportuno para hacer valer los derechos ante esta sala. En todoel trámite que se dio en el nive/ primario, etapa procesal donde seviolaron todos los derechos y garantías consagradas en lo normasuprema. La Fiscalía no acatando los principios del Código Orgánico de laFunción Judicial, no permitió que mi representado fuera notifiçado a finde que haga uso de su derecho a la defensa, como lo determino elartículo 283 numeral 3 del Código Orgánico de la Función JudiciaL Estonace de un cruel proceso, pésimamente empleado por la Fiscalía delcantón Quinsaloma y con asesoramiento directo del Ministerio del Interior.Como lo voy a probar. La Fiscal Inés Barcos de Quinsaloma copió mal loque pedían que haga. De conformidad al artículo 330 numeral 3 propusela nulidad de todo lo actuado. La Fiscalía como pruebas de cargo

4

-112-

presentó en contra del procesado más de cuarenta y siete testimonios, d~c~todos espurios, excepto siete y de estos siete, el testimonio de ÁngelRomero Barragán, fue declarado no creíble. El testimonio de Víctor GaiborBarragán, no fue considerado trascendente por carecer de eficaciaprobatoria. El testimonio de Darwin Roberto Pérez Villarroel no se aceptacomo prueba de cargo. Edgar Díaz Heras agente de policía, pidió que sedé credibilidad a su testimonio. El testimonio del sargento Ernesto Aguilar,conductor de las investigaciones en Quinsaloma. De estos siete solamentese consideró la prueba de cargo que son las siguientes: a fojas 195 constael testimonio de Ángel Aurelio Barragón Moreno, y de aquí parte la nulidadde todo este juicio espurio, quien en su versión duo que “el tío LeónidasBarragón hace aproximadamente das semanas atrás llego a su local‘Diabluras”, un burdel”. Esta versión la rinde el 19 de noviembre a las 10h00y con este informe, en menos de 24 horas, el 79 de noviembre a las 12h40,Leonidas Eloy Barragán es detenido porque el farsante de Ángel Barragónd~o que: “aproximadamente das semanas antes”. Quince días antes de suversión que la rinde el 79 de noviembre y el crimen fue el 4 de agosto. Dossemanas antes dice que su tio le dijo Estamos hablando de los primerosdías de noviembre. Es totalmente falso todo lo dicho por el agente depolicía. Al día siguiente Leónidas Eloy Barragón es detenida y rinde suversion en la que dice “cuando ha pasado este accidente era de nochey por la vía entró un carro y no supe cuándo el carro salió; pero, el señordel comedor cuando le preguntaron ¿qué carro era? tampoco respondió.Los comentarios de la gente decían que han matado a Carlos HumbertoLlanos, al niño y no aparece ni la señora. Ahí no he escuchado nada más.”Esto lo dice en plena audiencia oral de formulación de cargos. El abogadode la Fiscalía dice que, escuchado que fue el sospechoso, dice: “en elparte policial de ayer, 78 de noviembre de 2011, consta la detención alseñor Leonidas Eloy, dando cumplimiento a una boleto de capturo parainvestigación por este mismo juzgado”. Lo Fiscalía lo relevo de pruebo ycon su versión rendida en audiencia, se le ordeno la prisión, lo quecontraviene a los principios constitucionales de procedimiento. En esteproceso se violaron los principios 7, 18, 79, 20 y 22 del artículo 86, así comolos numerales 1), 2), 4), 5), segundo inciso, y numeral 7) de los literales a), b),c), g), 1<) y m) del artículo 76 y los numerales 7), 2), 4) y 7) del artículo 75,todo esto de la Constitución de lo Repúblico. Así como también, se hanvulnerado todos los derechos consagrados en los artículos 84, 85, 86, 87 y88 del Código de Procedimiento Penol, el artículo 282.3 del Código

5

Orgánico de la Función Judicial, el artículo 8 de la ComisiónInteramericana de derechos humanos. En especial en este último es dondese determino que nadie podrá quedar en la indefensión o que se leentablen juicios de demanda a sus espaldas. Todos sus derechos han sidovulnerados por esta maquinaria inquisidora. La misma Sala Penal de estaCorte, en el momento de la audiencia de juzgamiento, desestimó el 90%de las pruebas materiales y versiones al etiquetarlas de no creíbles y dedudosa elaboración, y apenas 3 testimonios no hacen prueba plena. Envirtud de lo expuesto, les solicito a ustedes, señores juzgadores, que seadeclarado nulo todo el proceso desde la foja ¡95 por estar lleno de vicias,además de que se encuentra procesada una señora inocente con unaboleto de detención viciada y que es víctima de este sistema. Hasta aquími intervención.’

II) RÉPLICA.-

a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado~jen relación al recurso interpuesto por José Manuel Veliz Sánchez, dijo:

Que no se ha demostrado exactamente cuál es la causa quegenera la nulidad. Que es interesante que se observe el petitorio de ladefensa, pues plantea en un solo escrito los recursos de nulidad, apelacióny además presenta el recurso de casación. Este no es un proceso como loha sostenido la defensa que estuvo armado y articulado para perjudicar adeterminadas personas, este es un proceso que investigó y sancionó a losresponsables de un crimen brutal en donde degollaron a un niño de 4años, donde violaron y mataron a la madre, y que mataron al padre yluego quemaron la casa y botaron los cuerpos en el río. Aquí lo que nosimporta es precisar los hechos. El precepto 330 del Código deProcedimiento Penal, habla de la acción de nulidad en los siguientes casosy señala: Cuando el juez de garantías penales o el tribunal de garantíaspenales hubieren actuado sin competencia. Lo conoce la Corte Nacionalpor el fuero al que estuvo llamado por uno de los involucrados, cuando lasentencia no reúna los requisitos exigidos en el Art. 309 y cuando en lasustentación del proceso se hubiere violado la ley; bajo estos supuestos sepuede fundamentar la nulidad, la defensa no lo ha hecho en base a estastres causales constantes en la ley. Por lo que pido se rechace la nulidad.

6

-lis

b) La doctora Tania Vázquez Albán, en representación de las /acusadoras particulares, manifestó:

El recurso de nulidad interpuesto por el señor José Manuel VélizSánchez no debió ni siquiera ser admitido, señoras y señor miembro delTribunal, porque en el mismo escrito presenta recurso de nulidad, deapelación y de casación. Pero, a pesar de que en nuestra Constitución, enel artículo 168 numeral 6 dice que se impone la oralidad en todos losprocesos, tenemos que sujetarnos a las normas del procedimiento. Eldoctor Triviño no ha dicho en cuál de los tres numerales del artículo 330encasilla su argumentación. Lo que sí nos dice es que ha existido unavulneración de los derechos fundamentales, y ha enumerado una serie dederechos supuestamente vulnerados, pero no nos ha dicho cómo fueronvulnerados esos derechos fundamentales. Sólo se ha permitido hacer unaenumeración, cuando tenía que explicar cómo se vulneraron esosderechos que él dice. Pidió que se deseche el recurso de nulidad y se paseya a debatir el recurso de apelación.

c) Haciendo uso de su derecho a la contrareplica el abogadoAngel Triviño expuso

iii) POR EL RECURRENTE JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYÉN.

El doctor Wilson Camino expuso

Que al señor Véliz y al señor Martínez (sic) los detienen el 22 dediciembre de 2011 a eso de las 16h00, como consta de fojas 230 a 234. Enese parte de detención los policías Ernesto Aguilar Macías y Johnny JavierGranda indican que José Manuel Véliz Sánchez (sic) quien en presencia desu abogado, pero aquí en el parte de detención no indica el nombre delabogado, se auto incriminó. Es conocido de ustedes que el artículo 76numeral 7 literal e) de la Constitución dice que nadie podrá serinterrogado, ni aun con fines de investigación, por la Fiscalía General delEstado, por un agente policial o por cualquier otro, sin la presencia de unabogado particular o un defensor público, ni fuera de los recintosautorizados para el efecto. La nulidad se da por esta violación de la Ley.En esa entrevista prohibida por la Ley, por la Constitución, por los derechoshumanos, el señor Véliz sin estar con un abogado particular ni con undefensor público se auto incrimina, y sabiendo que la Constitución en suartículo 77 numeral 7) literal e), establece que nadie podrá ser forzado a

7

declarar sobre sí mismo sobre asuntos que puedan ocasionar suresponsabilidad penal, lo que guarda concordancia con el artículo 81 delCódigo de Procedimiento Penal que reconoce el derecho a toda personaa no auto incriminase. Al no contar con un defensor en esa entrevista, lospolicías hicieron lo que ellos quisieron.

El parte policial constituye una ineficacia probatoria que establece elartículo 76 numeral 4) de la Constitución, que indica que en todo procesodonde se determine derechos y obligaciones, se asegurará el derecho aldebido proceso, que incluirá las siguientes garantías básicas: las pruebasobtenidas o actuadas con violación de la Constitución y las Leyes, notendrán validez alguna y carecerán de eficacia probatoria. De esaeficacia probatoria, habla también el artículo 80 del Código deProcedimiento Penal.

Esta situación ha originado lo que establece el artículo 332 del Códigode Procedimiento Penal, que indica que habrá lugar a la declaratoria denulidad en los siguientes casos: numeral 3) Cuando en la sustanciación delproceso se hubiese violado el trámite previsto en la Ley, siempre que talviolación hubiera influido en la decisión de la causa. Esa audiencia fueviolatoria del trámite legal y llevó al error judicial y llevó a que todo eseproceso sea equivocado y falso. El haberse violado lo indicado en esaentrevista, influye en la decisión de la causa. Se pidió que se declare lanulidad desde ese momento procesal que es el parte de detención.

iv) REPLICA:

a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, sobre el recurso de nulidadinterpuesto por Juan Fernando Rodríguez Lavayén expuso:

Que se ha hecho una intervención sobre un hecho que no correspondea la realidad, ha puesto la carga de la defensa en la entrevista hecha porla policía, en la que dice que en esa entrevista no se contó con unabogado, aquí no interesa la entrevista, lo que importa es la versión querindió ante la señora Fiscal, si hubo o no abogado de la defensa en dichaversión Juan Fernando Rodríguez Lavayen. Adicionalmente se ha hechouna fundamentación sobre la autoincriminación, donde manifiesta que fueforzada, cual es la evidencia de que fue forzado hacer esa supuestaautoincriminación, la Fiscalía argumenta que no hay razones para que laversión del señor Rodríguez Lavayen pudo influir la decisión de la causa de

2

- FM

forma ilegítima, se cumplió lo que establece la Constitución, laautoincriminación precisa un derecho de fuerza, a declarar algo que noquiere declarar, la voluntad de Juan Fernando Rodríguez Lavayen esdiferente, fue de informar lo que paso’ a la justicia, y lo hizo en presencia desu defensor, en donde consta la firma del abogado y aquí consta la firmadel Abogado Ernesto Cepeda.

b) La doctora Tanio Vózquez expresó:

Que el señor abogado ha hecho alusión de que el recurso de nulidadfue planteado de acuerdo al artículo 330 numeral 3 y dice que influyó enla decisión de la cousa porque las pruebas obtenidas desde un iniciocarecen de eficacia probatoria porque fueron tomadas con vulneracióndel derecho a la defensa y el derecho a no auto incriminorse. A fojas 232de este largo proceso consta el porte policial, aquí dice que la causa es laboleta de captura emitida por el Juzgado Sexto de Garantías Penales delos Ríos y se adjunta la entrevista que mantiene la doctora Inés Barco,representante de la Fiscalía, con el señor José Manuel Véliz Sánchez, es elmomento en que se toma la versión, él decide de manera libre y voluntariadar su versión. El doctor Cepeda, en su testimonio dentro de la audienciade juicio, dice claramente que al señor José Manuel Véliz Sánchez leinformó de sus derechos, y de que tenía dos opciones a ese momento:guardar silencio o el derecho a rendir su versión libre y voluntaria, y JoséManuel Véliz Sánchez rinde, de manera libre y voluntaria, en ese momentosu versión en presencia de su abogado defensor. Es decir que el señorabogado falta a la verdad procesal.

En cuanto a la argumentación de que fue vulnerado el artículo 77.7 literalc) de la Constitución de la República que concuerdo con el artículo 81 delCódigo de Procedimiento Penal que dice que nadie puede ser forzado adeclarar en su contra, dice que le gustaría saber ¿qué método coercitivose utilizó para forzarle a decir esta verdad? Por ningún lado existe motivode nulidad de este recurso. Pido nuevamente señoras juezas y señor juez,que se rechace este recurso.

CUARTO: CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.

La nulidad es una declaración del órgano jurisdiccional mediante lacual se deja sin efecto la totalidad o parte de un proceso penalsustanciado sin respetar las solemnidades determinadas en la Constitución

9

de la República y en el Código de Procedimiento Penal para la iniciación,trámite y conclusión del proceso penal. La nulidad guarda coherencia conel derecho a la tutela judicial efectiva1, que se plasma en el acceso a lajusticia, a ser parte del proceso y promoverlo, a obtener resolucionesdebidamente motivadas y fallos adecuados con los que se repare elderecho vulnerado y se obtengan las indemnizaciones debidas; con eldebido proceso2 entendido como el cumplimiento de las diferentesactuaciones judiciales con estricto apego a las garantías constitucionales,que incluyen el derecho a la defensa3, al derecho a recurrir los fallos4,obteniendo con ello la seguridad jurídica5, entendida esta como una“garantía constitucional dada a los ciudadanos por el Estado, de que susderechos no serán violados; si esto ocurriera, se los protegerá. Es laconvicción, la seguridad que tiene el ciudadano y ciudadana de que susituación jurídica no será de ninguna manera cambiada más que porprocedimientos establecidos previamente.” 6

Las partes tienen el derecho de impugnar vía recurso, la nulidad departe o la totalidad del proceso que creen que ha sido tramitada de formaviciada, de conformidad con el artículo 332 del Código de ProcedimientoPenal7, para ello deberán determinar con claridad o precisión cual es lacausa de nulidad, las mismas que se encuentran plenamente establecidasen el artículo 330 ibídem, norma legal que dice: “Habrá lugar a ladeclaración de nulidad, en los siguientes casos: 1. Cuando el juez degarantías penales a el tribunal de garantías penales hubieren actuada sincompetencia; 2. Cuando la sentencia no reúna los requisitos exigidos en elartículo 309 de este Código; y, 3. Cuando en la sustanciación del procesose hubiere violado el trámite previsto en la ley, siempre que tal violaciónhubiere influido en la decisión de la causa.”.

‘Art. 75 de la Constitución de la República.‘Art. 76 ibídem.

Caso 02-08-CN, Corte Constitucional, Registro Oficial No. 602,1 dejunio del 2009.Art. 76 numeral 7 literal m), Constitución de la República.

5Art. 82 ibídem.6 Sentencia 008-O95EP-CC, Caso 103-09- EP, Corte Constitucional, Registro Oficial No 602, ide Junio del

2009.Art. 332 del Código de Procedimiento Penal: “El recurso de nulidad podrá interponerse por las partes,

dentro de los tres días posteriores a la notificación de la sentencia, del auto de sobreseimiento, o dellamamiento a juicio, haciendo constar la causa de la nulidad”.

10

- HSc cY\$O 5~nu~

En el caso sub judice encontramos que el recurrente José ManuelVeliz Sánchez en la fundamentación de su recurso dice que lo haceconforme al numeral 3 del artículo 330 del Código de Procedimiento Penal,pero se ha limitado a enunciar algunas normas constitucionales yprocesales. sin que haya demostrado a este tribunal con absoluta precisiónen que parte del trámite se ha vulnerado alguna solemnidad que hagarelación a la normas enunciadas y que a su vez aquella inobservancia seencuentre dentro del tercer supuesto del artículo 330 ya transcrito. El hechode que tales o cuales elementos que han alcanzado el valor de prueba enel juicio oral hayan sido o no considerados como idóneos por parte delTribunal a quo, no es motivo de nulidad como es pretensión del recurrente.

Juan Fernando Rodríguez Lavayen alega la causal 3 del artículo 330del código adjetivo penal, dice que se ha violentado el artículo 76 numeral7 literal e)8 de la Constitución de la República, pues indica que en unaentrevista rendida por José Manuel Véliz Sánchez ante policías, quien loinculpa en el delito materia del presente proceso penal, no se encontrabapresente su abogado defensor. Ante ello se observa que en el procesoconsta que el abogado_Ernesto Cepeda, asistió en todo momento a JoséManuel Véliz Sánchez en la supuesta entrevista y versión rendida por élante la Fiscal de Quinsaloma, y que esta fue realizada en las instalacionesde la Policía Judicial del cantón Ventanas, provincia de Los Ríos, inclusoconsta la firma del profesional del derecho en la respectiva diligencia ysuma a ello lo dicho por el señor abogado Cepeda en la audiencia dejuicio, que desvirtúa por completo la pretensión del recurrente, tornándolaen meros enunciados, pues se ha observado que en el desarrollo delproceso se ha permitido a todos los sujetos procesales ejercer sin ningúnobstáculo su derecho a la defensa como manda el artículo 76 de laConstitución de la República.

Este Tribunal observa que se han cumplido de forma estricta en lasustanciación de todas la etapas procesales con las garantíasconstitucionales del debido proceso y con el trámite propio determinadoen el procedimiento penal ecuatoriano, así como con las reglas de lacompetencia, sin que aparezcan en el presente proceso vicios o motivos

Art. 76 numeral 7 literal e) de la Constitución de la República: “Nadie podrá ser interrogado, ni aún confines de investigación, por la Fiscalía General del Estado, por una autoridad policial o por cualquier otra, sinla presencia de un abogado particular o un defensor público, ni fuera de los recintos autorizados para elefecto”.

11

de nulidad conforme lo estatuido en el artículo 330 del Código deProcedimiento Penal.

QUINTO: RESOLUCIÓN.-

Por lo expuesto al no existir violación al trámite inherente a la causacomo tampoco omisión de solemnidad sustancial que lo vicie y al nohaber asidero legal alguno en la fundamentación expuesta por losrecurrentes que provoque un pronunciamiento en contra por parte de esteTribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial yTránsito de la Corte Nacional de Justicia , se declara improcedentes losrecursos de nulidad planteados por José Manuel Veliz Sánchez y JuanFernando Rodríguez Lavayen, declarando a su vez la validez del proceso.

SEXTO.- RECURSO DE APELACIÓN. VALIDEZ PROCESAL.-

De conformidad con el artículo 335 del Código de ProcedimientoPenal, una vez que ha sido desechado el recurso de nulidad interpuesto, seprocede a conocer y resolver sobre el recurso de apelación.

Una vez revisado el proceso, éste Tribunal nuevamente ratifica queno observa vicio u omisión de solemnidad alguna que pudieran acarrear sunulidad, ha sido debidamente tramitado de conformidad a lo queestablece la Constitución de la República y el Código de ProcedimientoPenal, por lo que declara su validez.

SÉPTIMO.- CALIFICACION DEL RECURSO DE APELACIÓN.

Los sentenciados Juan Fernando Rodríguez Lavayen, José ManuelVeliz Sánchez, Edgar Eduardo Martínez Franco, Geomar Carolina LlanosRomero y las acusadoras particulares Clemencia Olga Avendaño Delgadoy Libia Luzmila Parco Valverde han interpuesto recursos de apelación alfallo emitido por el Tribunal de Garantías Penales de la Corte Nacional deJusticia en fecha 2 de Enero del 2013, las 12h00. La sentencia referida essusceptible de apelación de conformidad con el artículo 343 del Códigode Procedimiento Penal, los recursos han sido fundamentados por losrecurrentes, y presentado dentro de tres días de notificada la sentencia,cumpliendo así lo determinado en el artículo 344 ibídem, en consecuenciaeste Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, PenalPolicial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, admite a trámite losrecursos de apelación interpuestos.

12

Ckr~$O &&3e~3

OCTAVO.- ALEGACIONES DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA ORAL, PÚBLICA YCONTRADICTORIA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACION.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 325.1 y 345 delCódigo de Procedimiento Penal, se llevó a cabo la audiencia oral, públicay contradictoria en fecha 27 de agosto del 2013, las 08h30, misma quefuere suspendida, volviéndose a instalar en fecha 2 de septiembre del2013, las 15h00. De conformidad con el acta de la diligencia que obra delexpediente de esta Sala, los concurrentes manifestaron:

i) POR EL RECURRENTE JOSÉ MANUEL VEUZ SÁNCHEZ.- /El abogado Ángel Triviño Garcés expuso: ¡

La apelación a la sentencia la voy a fundamentar en el artículo 343.2que habla de lo actuado en la audiencia de juzgamiento, y me voy areferir puntualmente a las tres tesíígas. que encontró la Sala Penal deJuzgamiento. Personalmente la declaración del señor Véliz lo hizo en laPolicía Judicial, el segundo testimonio al que do credibilidad el abogadoErnesto Cepeda, que dice textualmente y bajo la gravedad del juramento,que la declaración que rindió el procesado José Veliz Sánchez fue en elcasino de oficiales no en la oficina de la policía judicial, donde se pudoobservar una sala de billar, y varios policías, violóndose todo el proceso loque constituye intimidación y este error de interpretación hace que se /plantee esta apelación a la sentencia. El agente de policía, por un lado,dice que fue en la oficina de la Policía Judicial, y Ernesto Cepedo, ya quedebemos reconocer que de todo hay en lo villa del señor, abogadosbuenos, malos, regulares y aquellos que se prestan de amigos de fiscalesde jueces, que andan en la Fiscalía buscando a quien defender, y el Fiscalles dice ven firma aquí Nunca duo respaldando lo asistencia delprocesado que la firma era de éL Se ha probado con los aportes de laFiscalía que ha estado en otros lugares distintos, en el casino de oficialescon muebles de lujo, donde están esos otros testigos que les detuvieron;presentan otro testigo, bajo la gravedad de juramento dice que nunca havisto nada ni sabe nada y este testigo es el que le nombra a Ángel Romeropara forjar un juicio espurio, estas tres contradicciones contravienen lodispuesto en los artículos 124 y ¡23 del Código de Procedimiento Penal, porno ser prueba vinculante, son creados por una mentalidad entre la policíay el dueño de un burdel para formar algo y procesar a gente inocente, de

13

estos tres testigos no tienen fuerzo por no ser pruebas idóneas y lainterpretación hecho por esta Sola Penol constituye el hierro deinterpretación, por lo que pido que en sentencio se acepte este recurso,que nace de ¡o ley puesto que procedieron sin pruebo contundente.”

Ii) REPLICA.

ci) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, enrelación al recurso interpuesto por José Manuel Veliz Sánchez, en síntesisdijo:

Que la defensa del señor José Manuel Veliz Sánchez plantea el recursode apelación en la norma del artículo 342 del Código de ProcedimientoPenal, pero que ese artículo está derogado. Por lo tanto, ¿en qué baselegal presenta el recurso? Si es el 342 como lo enunció el defensor, pues notiene base legal para hacerlo. Que se le tomó la versión a su defendido enel casino de oficiales simplemente por las facilidades que esa instalaciónbrinda. ¿En que afectó que hoya sido en esta sala o en la sala de al lado?No ve que relación pueda tener. Solicita que se rechace el recurso deapelación.

b) La doctora Tania Vázquez Albán, abogada de la acusaciónparticular, en síntesis expuso:

Que el artículo 76 numeral 7, literal m) de nuestra Constitución garantizael principio del doble conforme, que es precisamente recurrir el fallo dondese decidan sobre derechos, este momento hemos escuchado al doctorTriviño sin hacer ninguna alusión a la sentencia, que es precisamente elfallo al que se recurrió. El Art. 304 literal A dice que para poner unacondena o absolver el tribunal de haber arribado a la certeza de que secometió el delito y de que el procesado es responsable; dice en lasentencia que la materialidad del delito ha sido pues resuelto con eltestimonio de los policías Ernesto Aguilar, que hace el levantamiento de loscuerpos de las víctimas, el testimonio de los policías Luis Torres y FreddySarango que hacen la inspección ocular y el médico legista que hace laautopsia de los tallecidos, que es el Dr. Wilson Romero Rivera, por lo queestá confirmada la materialidad de la infracción, en cuanto a laresponsabilidad de Véliz Sánchez Veliz dijo que es responsable de estedelito, tipificado y sancionado en el artículo 450 del Código Penal pues elTribunal a quo toma como prueba idónea el testimonio de Ernesto Aguilar,

14

-

quien es el policía que toma contacto con Veliz, lo captura y lo conduce alas oficinas, y es donde toma contacto con su abogado y, delante de suabogado defensor rinde su versión libre y voluntaria y sobre esta base seinicia el proceso. Que otro testimonio con el que el Tribunal tiene la certezade la responsabilidad de Véliz es la del abogado Ernesto Cepeda quiendice que él estuvo presente en la versión que rinde voljEitar{JF ente y ahíel Sr. Veliz dice quienes participaron en el delito, otro de los testimonios esel de Humberto Zambrano, por lo que él iba a dejar unas hojas, por lo quele habían procedido a pagar 30.000 dólares de los cuales ya habíarecibido 5.000, hubo otros testimonios y pruebas que el tribunal no toma encuenta como el testimonio del señor Barragán, que a él le contaron todo loque ese día había sucedido, quienes participaron y como se dieron loshechos, decide por temor desarraigarse de su pueblo en el que vivió tantosaños he irse al oriente. Otra prueba es la que cuando se hace elallanamiento a la casa de Veliz se encuentran dos números de teléfonos yuno de ellos pertenece a Galo Lara, por lo que manteníancomunicaciones. También se encuentra una escopeta en la casa deMartínez Franco, que pertenecía a Carlos Humberto Llanos.

iii) POR EL RECURRENTE JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN.- /El doctor Wilson Camino expuso:

En relación a mi defendido Rodríguez Lavayen, la sentencia notoma en cuenta lo manifestado por los testigos Teresa Muñoz Llanos, MarioVargas y Janeth Rodríguez. De la revisión de la sentencia no consta que sehaga una valoración de la prueba en relación al testimonio de esostestigos. La señora Teresa Muñoz indicó que al momento en que sesucedieron las hechos, mi defendido se encontraba ayudando a apagar elfuego y a cuidar los gallos, y sin embargo, la sentencia del Tribunal no lotoma en cuenta. Eso lo decimos porque con ese testimonio era suficientepara que el juzgador tome en cuenta que mi defendido llegó mós omenos a las 78h30 a su casa y al ver el incendio sale junto con ella aayudar. Pero, en la sentencia no constan esos testimonios. Uno de lostestigos indica, y no consta de la sentencia pero consta del acta de laaudiencia de juzgamiento, que le vieron a Janeth Rodríguez y TeresaMuñoz Llanos que salieron junto con Juan Fernando Rodríguez y que élayudó a apagar el incendio y a cuidar los gallos. Son tres testimonios dedefensa que presentamos, los cuales pedimos que ustedes revisen porqueson tan concordantes los unos con los otros. Eso empato con lomanifestado por Juan Fernando Rodríguez Lavayen, lo cual tampoco es

15

tomado en cuento por el Tribunal. Él dice en su testimonio que llegó más omenos a las 78h30 asu casa, que se vio con sus tíos Tereso Muños Llanos,Mario Vargos y Jan eht Rodríguez, y que salieron con ellos a ayudar. Losentencia solamente tomo en cuento los testimonios poro condenarle. Eljuzgador tiene que valorar tonto los pruebas de cargo como las dedescorgo, poro en base o ambas tomar su resolución. Hay que indicar queen la sentencia, en la página 37, no toman en cuento el testimonio de midefendido porque hay personas que lo contradicen. El Tribunal toma encuenta la versión del señor Véliz que yo ya impugné, una versión que diceque mi defendido es responsable y que no constituye prueba. Durante laaudiencia de juzgamiento, mi defendido jamás indicó que él habíacometido ese atroz crimen. En la porte final, el considerando 47 de lasentencia, dice: . .indica que la declaración inicialmente rendida por elseñor José Manuel Véliz Sánchez llega a concluir que el acto se cometiópor una promesa remuneratoria.” Conforme ya manifesté, el día 78 deagosto de 2071 a eso de las 78h30, no es posible que hoya podido estor endas sitios a la vez. El señor Ramfrez, a quien el difunto Carlos Llanos lellamaba ‘mi compita”, indica que la última llamada que recibió de CarlosHumberto Llanos Avendaño el día de los hechos fue a eso de las 18h42,pero a esa hora, según el testimonio de mi defendido, él ya se encontrabaen su casa, y eso dicen los testigos que acabé de mencionar. Si él en sutestimonio indica que a las 78h30 llegó a su casa y o las 78h42 es la últimollamada que se recibe del señor Carlos Humberto Llanos ¿cómo es posiblequé él sea partícipe?, si a las 78h42 el señor estaba con vida. Esto noconsta en la sentencia, consta en el acta de luzgamiento. Las horas nocoinciden. Todas estas circunstancias llevan a que se tenga que dictarsentencia confirmando el estado de inocencia de mi defendido JuanFernando Rodríguez Lavayen”.

iv) REPLICA.- /a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado,

en relación al fundamento del recurso de apelación expuesta por JuanFernando Rodríguez Lavayen, en síntesis indicó:

Que la prueba debe ser vista en su contexto general, hacerlo en sutotalidad, no solo en lo que le conviene. Que la primera involucración quetiene el señor Rodríguez Lavayen fue porque es mencionado por el señorVéliz, y ahí se recoge que el propio Rodríguez en su detención sostiene queestuvo en la casa de Carlos Humberto Llanos, instantes antes de suasesinato, y dijo el rol que jugó, que fue que iba sólo para distraerlo, por lotanto esa prueba demuestra que el señor Juan Fernando RodríguezLavayen estuvo en el lugar del crimen a la hora que este se produjo. Quela señora María Romero, madre de Carolina Llanos, manifestó que Juan

16

- iIb~~.

¿

Rodríguez, a su vez dijo, que fue visto en el domicilio de Carlos HumbertoLlanos a esas horas. El testimonio de Henry Jurado, a quien el señorRodríguez Lavayen refirió diciendo que él estuvo con él a las horas que secometió el ilícito; empero cuando fue llamado o declarar el señor Juradoeste negó que haya estado con el Sr. Rodríguez Lavayen. Que en elprotocolo de autopsia se señala unas probables horas, no es posibleestablecer el minuto exacto del suceso, pero si es posible establecer unrango de tiempo en el que pudo darse la muerte de Carlos HumbertoLlanos, por lo tanto la Fiscalía pide que se revise estos testimonios. Que nocree que la sentencia tenga un problema de interpretación de la prueba,pero la Fiscalía está convencida de la responsabilidad del señor RodríguezLavayen por las pruebas que se han presentado, por lo tanto se solicita serechace la petición de apelación de Rodríguez Lavayen.

b) La doctora Tania Vázquez Albán en síntesis expresó: /Que hay que tomar en cuenta el testimonio que rindió Rodríguez

Lavayen, que si bien el artículo 143 del Código de Procedimiento Penaldice que será un medio de prueba a favor de él, pero siempre y cuandosea un testimonio concordante y real. En su testimonio, él dijo que estuvoen el momento en que se produjo el incendio, ayudando a apagarlo, y dehecho, así concuerdan los otros tres testigos, que ya señaló el abogado dela defensa, sin embargo, en su testimonio dice que él fue por encargo deCarlos Humberto Llanos a comprar unas pastillas, después dice que él fue apedirle unas varetas para trabajar, después dice que estaba bañándoseen la casa de un tío y que el tío le dijo que vayan a ayudar a apagar elincendio y que él tenía que irse a cambiar en la casa de otra tía quequedaba a cierta distancia. El tío dice que él vino acá porque le faltaban15 días para entrar al ejército a cumplir con el servicio militar, pero él diceque estuvo buscando trabajo. Por todas esas contradicciones en el propiotestimonio de él, el Tribunal A-quo no le da credibilidad. Que se ha referidoa las horas, en la sentencia se menciona también que en la última horaCarlos Humberto Llanos mantuvo una comunicación telefónica con elseñor Policía Cléber Ramírez. A partir de esa hora pudieron suceder loshechos. El mismo Rodríguez Lavayen dice que la casa del tío queda a unos400 metros de la casa de él, pues en una hora ~tuvo_tiempo sufidentepara cometer ese terrible asesinato, ir a la casa del tío y luego aparecer enladF6Fi~~~7Jdar a apagar el fuego. Intenta justificar que élestuvo mojado ese día porque, según las versiones, se fueron al río Umbe adejar los cuerpos, pero él dice que se había bañado. ~ estuvo mojadopo~gpeseJueronadejarIos cuerpos al río Urnb.e y de ahí se fueron ¿ádauno a su casa. Que pide que se confirme la sentencia donde declararesponsable a Véliz Sánchez y con esa misma argumentación, pide que seresuelva en contra del señor Rodríguez Lavayen.

17

y) POR LAS RECURRENTES CLEMENCIA OLGA AVENDAÑO DELGADO YLIBIA LUZMILA PARCO VALVERDE.

La doctora Tania Vázquez Albán manitestá:

“Hemos presentado el recurso de apelación de la sentencia emitida porel Tribunal a-quo, por no estar conforme con el fallo al que éste arribó.Primero, pPdo es qr_çpnf mies con lo pena que se dio, porque no constala reparación que se debió dar, y la pena que se debía imponer era la de25 años para que se dé una pacificación, que causó conmoción a nivelnacional, tampoco estamos conformes con la declaración de inocenciade Galo Lara; escuchemos lo que dice la sentencia: “al ser insuficientes laspruebas aportadas en su contra se ratifica el estado de inocencia’, sinhacer alusión a nada, nuestro Código dice que tiene que haber la certeza;el tribunal no ha hecho una valoración adecuada de las pruebas por loque vamos a decir cuales pruebas no fueron valoradas; el señor Galo Larano presento pruebas adecuadas en el proceso, nada se dijo al respecto,voy a enumerar una o una las pruebas que se presentaron, antes deproceder me permito dar lectura al artículo 42 del Código Penal respectode quienes son autores de un delito, por lo que ustedes van a llegar a lacerteza que de acuerdo a las pruebas apodadas Galo Lara es autor ocoautor.. .el tribuno! desecho el video porque se vulnera el derecho albuen nombre y al honor, el artículo 76 señala respecto a la forma en la quese obtuvo y el bien jurídico protegido, los derechos que estón en conflicto,que son el derecho al honor y buen nombre de Veliz, que dice en suversión quienes cometieron el delito en forma material, y quienes lecon trotaron y pagaron, manifestando que quien le contrato fue CarolinaLlanos y quien pago fue Galo Lara. Un crimen tan atroz donde un niño esdegollado, una mujer violada y asesinada y hombre muerto por 18machetazos, en este delito se han vulnerado los derechos de laConstitución como: el derecho a la vida, el derecho al interés superior delniño en el artículo 44 ibídem, muerto de la forma mós salvaje, el artículo46.4 tutela el derecho del niño a una vida plena. Además e! artículo ¡69 dela Constitución nos dice que el sistema procesal es solo un medio paraalcanzar la certeza por un lado el buen nombre y el honor, y por otro elderecho a la vida, a la libertad sexual a vivir en paz, y el tribunal decidetutelar el derecho de Veliz al buen nombre y honor porque en ese videoaparece el nombre de Galo Lara. Otra prueba que es pertinente son losescritos que se encuentran en la casa de Veliz, en donde se llega a laalusión que esos teléfonos eran de Galo Lara, pero el Tribunal señala quelos documentos obtenidos no llegaron a establecer la relación con GaloLara, qué importancia tiene que no se haya hecho la pericia, sisimplemente con encontrarlos en la casa de Veliz es suficiente. Cuandoallanan la casa de Martínez Franco y encuentran ahí el arma que le

18

~tI3-(~ef~’o

pertenecía al señor Llanos, por lo que nos lleva a la conclusión de que élestuvo en el lugar de los hechos, no se dice que se haga una periciarespecto de esto, con el simple hallazgo del arma dice que es suficiente deque el participo en el ilícito. Otra prueba que tenemos es la del perito queconfirma que existe comunicación directa entre Carolina Llanos, Galo Laray el señor Veliz, no se da valoración porque en el informe manuscrito sepone 2072 en vez de 20?? pero este errores corregido de manera verbalya que se debió a un error de digitación pero no aprueban esta prueba deque el señor Galo Lara tuvo contacto directo con Carolina Llanos y el señorVeliz. Hemos presentado otros testimonios, como el de Klever RomeroSarragón, quien es vinculado por Rodríguez Lavayen, quienes manifestaronque ‘no les preocupa la detención porque la chica que estó vinculada enel proceso les va ayudar”, el testimonio de Romero Sarragán es quereconoce la relación de no buen trato de Carolina Llanos y Carlos Llanos, ylas amenazas que tenía por parte de Galo Lara. El testimonio de MexCedeño quien dice que antes de morir Carlos Llanos, ya se encontrabapreocupado por las amenazas de Carolina Llanos y Galo Lara por lo queacude donde los padres de Carolina y le pide que cesen estas amenazas.Sin embargo este tribunal dice que existe odiosidad, y da de baja estetestimonio, sin embargo esa palabra no existe, y el tribunal ha desechadotoda prueba y testimonio en el que se menciona a Galo Lara. El testimoniode la hija de Carlos Llanos dice que sus padres tenían problemas por lasllamadas que tenía de parte de Carolina Llanos, incluso hubo una peleaen la que se jalaron los pelos entre su madre y Carolina, este testimonio esel que sirve para sentenciar a Carolina Llanos, y también señala que esGalo Lara quien amenaza con que le va a matar pero no es valedero paracondenar a Galo Lara. El testimonio de Klever Ramírez en donde dice queCarlos Llanos le ha dicho que Carolina le ha hecho su vida de cuadritos, yque las amenazas ahora ya son de los das, sin embargo este testimonio esvaledero para condenar a Carolina pero no a Galo Lara. El testimonio deAdolfo Zaldumbide que dice que depositaban dinero en la cuenta deCarolina Llanos y que de enero a agosto se depositó un aproximado de $9.600 dólares y dos días antes se depositan $ 3.600 dólares, y el hermano deCarolina asoma cobrando un cheque de $ 4.000 dólares en Quinsaloma, yla defensa manifiesta que era para pagar los gastos por hospitalización deCarolina Llanos ya que estaba recién dada a luz sin embargo no cabe quese cobre en un lugar diferente de donde se dio a luz. Esto el tribunal lodesecha ya que no se menciona la relación con el dinero y lainvolucración de Galo Lara. La presunción se funde en hechos probados,en los papeles obtenidos y en los testimonios, todos los indicios que he leídoy nombrado vinculan a Galo Lara, él sabía, conocía y tuvo vinculación enel ilícito. Cuando yo les había dicho que el delito se cometió por 6 personas

ç/ es porque 4 lo hicieron de forma material y dos Carolina Llanos y Galo Lara

19

fueron quienes pagaron el cometimiento del delito, sino se dio antes fueprecisamente porque no tenía plata sino por medio de Galo Lora, quienpago por el cometimiento del delito. La coautoría supone la división detrabajo, yo te pago tu ejecutas, el conocimiento de la antijuridicidad,todos conocían que Carlos Llanos debía ser muerto. Hemos demostradoque Galo Lara y Carolina Llanos tenían una relación, que Carolina Llanos yCarlos Llanos tuvieron una relación que estaba plagada de conflictos, seprobó que la condición económica de Carolina Llanos antes de surelación con Galo Lara no le permitía tener en el banco la cantidad de $9.600 dólares, se probó que Gala Lara estuvo implicado en otro asesinato yque el abogado de la defensa había dicho que fue sobreseído. Se haprobado que Galo Lora mintió puesto que manifestó que apenas le da 80dólares para que se mantenga Carolina Llanos, sin embargo eso sedesvirtuó tuvo depósitos par cantidades de mil dólares en adelante. Todaesto nos llega a concluir que Galo Lara es participe del delito por lo quepido se revoque la sentencia y se condene a Galo Lara a la pena de 25añas y se dé la reparación integral correspondiente a las víctimas”

vi) REPLICA.-

a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado indicóque no tiene nada que decir sobre el recurso interpuesto por la acusaciónparticular.

b) El abogado Ángel Triviño, representante de José Manuel VelizSánchez, manifiesta que no va a hacer uso del contradictorio.

e) El doctor Juan Vizueta Ronquillo, abogado de lito Galo Lara Yépez,en síntesis expuso:

Que el artículo 31 del Código de Procedimiento Penal, en su primernumeral señala que cuando se trata de un delito de acción pública en elque si el juez inferior no ha determinado las indemnizaciones dentro delmismo proceso, por ser indeterminadas para el juzgador por no habersepodido justificar dentro del mismo, entonces la Ley le faculta el derecho deque la víctima, al término del proceso, ya cuando se ejecutoríe el fallo,debería interponer la demanda de daños y perjuicios ante el mismoTribunal que dictó la sentencia. Que se ha dicho que en la sentenciaúnicamente se habría mencionado el hecho de que no existirían lossuficientes méritos, entiéndase pruebas, para poder dictar una sentenciacondenatoria, y que el Tribunal inferior no habría motivado su fallo, peroque si nos remitimos a la sentencia, en la página 45 se hace referencia,

20

LO -

(cv\t~Jeir\\€

más allá de mencionar cada uno de los testimonios que se recibierondentro de la etapa probatoria, a cada uno de los aspectos que han sidomencionados por la abogada de la acusación, el Tribunal a-quo fueenfático al señalar que el testimonio del señor Kléber Romero Barragán nopodía ser considerado imparcial. Que se han referido al testimonio de laseñora Olga Clemencia Avendaño Delgado, la acusadora particular, novincula al procesado cuya situación se analiza con los hechos perseguidos.Sobre el video de Youtube y las pericias de los señores Milton Jiménez ySegundo Robayo, está declarada su ineficacia como prueba. Sobre lasupuesta relación telefónica entre los procesados, se estableció que lapericia realizada por el señor Édgar Díaz Heras contiene tantos yerros ycontradicciones y vacíos, que impiden dar credibilidad a su trabajo ytestimonio. Sobre el testimonio del señor Alex Vicente Cedeño, ya seestableció su odiosidad hacia los procesados Llanos y Lara, y finalmente elTribunal hace referencia a los testimonios de Adolfo Mauricio Zaldumbide yla señora María Elena Espinoza Cisneros, que no se encuentra que losfondos suministrados por el procesado cuya situacion se analiza hayansido destinados al delito mas aun cuando la misma Fiscalia ha indicadoque ellos conocían de la relación de pareja entre la y el procesado. Esto eslo que argumentó el Tribunal, que fue producto de la inmediación que segeneró en la audiencia en referencia. Que en la vivienda de Veliz Sánchezse encontraron papelitos, no documentos, que el día de la audienciacuando vinieron los peritos, los pusieron a disposición del Tribunal. Se tomanlas fotografías de los fragmentos y aparecían ocho papeles, pero, sinembargo, el día que los traen al Tribunal aparecen once papeles. Lo ciertoes que los miembros de criminalística llegan a establecer que teníanmuchas enmendaduras, de que esos fragmentos tenían tachaduras. Quese ha señalado de manera enfática que nunca estuvo habilitado eseteléfono y que el mismo fue habilitado un mes y medio o dos mesesdespués de la fecha del 4 de agosto del año en referencia. La abogadade la acusación ha dicho que hay una triangulación de llamadas, que elladijo eran directas e indirectas entre el teléfono de Carolina Llanos, GaloLara y José Manuel Véliz. Que el artículo 119 de Código de ProcedimientoPenal en su primer inciso, dice que esos informes solo van a servir para laetapa de juicio, cuando se produce la prueba justamente cuando el peritovenga a la audiencia, conforme lo dice el artículo 79 de la misma Leyadjetiva penal en el segundo inciso, que los peritos que hicieron el informecometieron alrededor de 34 errores, pero todo era producto de un error de

21

buena fe de los señores peritos en telefonía. Cuando se les pregunta a losperitos, y el acta no miente, si podría indicar en qué parte de su informeestán las llamadas telefónicas que se generaron entre Carolina Llanos,Galo Lara y José Manuel Véliz, respondieron que “ahí en el informe tienenque estar’ y decían que no se acordaban en qué página tiene que estar,luego se les preguntó sobre las llamadas indirectas de Galo Lara y que através de triangulación hayan llegado al teléfono de José Manuel Véliz, ycontestaron que no recordaban en qué página del informe seencontraban. El perito, en ninguna parte de su informe, pudo sustentaresta afirmación que realizó al inicio del proceso, y que fue ratificada variasveces. Se menciona en la sentencia el hecho que en la sentencia sólo sehabría determinado la existencia material de la infracción, pero eso nobasta. Dice que el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal nos diceque para que se establezca el indicio de la relación de causalidad tienenque ser éstos varios, unívocos, concordantes y todo un catálogo deprueba tasada. Que Galo Lara fue enfático en señalar que en su vida noha conocido a los jóvenes sentenciados, que nunca los ha visto y que noha tenido ningún problema con el occiso. Respecto al video, la defensorade la acusación nos hace referencia al artículo 156 del Código deProcedimiento Penal, y nos ha dicho ella a viva voz, que serían 3 casos enlos que se requiere autorización judicial para que se pueda realizar estetipo de cosas. Con respecto al video, el señor José Manuel Véliz, alresponder al Tribunal en qué circunstancias se grabó este video, élmanifiestó que estaba detenido en Babahoyo, y que más allá de que aldía siguiente un policía le había ofrecido veinte mil dólares para queinvolucre a Galo Lara y a Carolina Llanos a lo que él respondía que nopodía hacer daño a terceras personas, y dio todas las características delpolicía, y luego, José Manuel Véliz hizo referencia al hecho de que estevideo fue generado cuando lo tenían con un desarmador los guías y elcaporal de la cárcel para que él pueda leer este texto diciendo que elque mandó a matar fue Carolina Llanos pagada por Galo Lara. Queexisten muchas contradicciones que provocaron duda, que José ManuelVéliz dice que lo torturaron en el segundo piso, para que diga lo quequerían que diga, incluso, él indicó al Tribunal la clavícula que le rompieronpara obligarlo a que él incrimine a terceras personas. Compareció luego elseñor Eduardo Martínez que dijo que mientras a él lo tenían en la plantabaja escuchaba los gritos y los alaridos de José Manuel Véliz porque nosoportaba la tortura por parte de los miembros de la policía que estaban

22

-

c ?en4D ¿‘r~k‘j ~JRo

encargados de la investigación. Que el allanamiento de la casa de Velizno fue hecho por miembros de la policía judicial, sino que fue una unidadespecializada del Ministerio del Interior la que acudió al allanamiento, nose cumplió con el procedimiento del Código de Procedimiento Penal en elartículo 190, 194, 199 y 200. Que el señor Alex Cedeño, luego detranscurrido más de un año, en circunstancias en las que se encontrabadetenido y procesado por un asesinato, recuerda que a su compadreCarlos Humberto Llanos Avendaño lo habría amenazado de muerte GaloLara, pero no se acordó durante los meses de la investigación. En esteproceso se pudo evidenciar algo muy importante, como es el hecho deque lamentablemente, en la práctica, por parte de la Fiscalía se realizaronuna serie de procedimientos y diligencias al margen de la Constitución, sevulneró de manera flagrante el principio de incoercibilidad, se observó demanera clara que se llegaron a realizar diligencias de cotejo de vos, sinautorización judicial porque ésta vino 15 o 20 días después. Y ni si quieraestuvo presente el abogado defensor del procesado José Manuel Véliz. Elseñor Véliz fue obligado a leer un texto que había sido redactado por lamisma policia Pidio que se confirme el estado de inocencia por parte delTribunal.

vii) POR LA RECURRENTE GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMERO.

El doctor Pedro Granja Ángulo expuso:

“La doctoro Tania Vázquez ha hecho una intervención brillante; se hasentenciado o Carolino Llanos Romero, por cuatro puntos básicos uno deellos es: en bose al testimonio que rinde el policía Cléber Ramfrez. Estecaballero en el mes de septiembre del 20! 7 rinde una versión en la queuno de los fallecidos le ha pedido que le preste dinero para comprar unasreses por $400 dólares, pero que le ha dicho que mejor no las compreporque pueden ser robadas. 60 días después, en el mes de noviembrehace un alcance y cambia la versión, ahí se acuerda de otras cosas, perolo más grave es que va en contra de la dignidad de la mujer, este señor sepresenta ante esta Sala y lo único que nos dice es que él ha estado cercadel señor Carlos Llanos cuando hablaba por teléfono, y escuchaba queCarolina Llanos le exigía tener relaciones por vía anal, pero me quedocorto lo que esta persona manifestó era propio de un libreto de película

0/ pornográfica. ¿La vida privada, la esfera sexual, las preferencias de una

23

persona son base para condenarle, en un estado que se llamoconstitucional de derechos y justicia? La distinguida colega Tania Vázquezhace referencia a un libro que se llama autoría del derecha en materiapenal, del maestro Claus Roxin, pero salta a la atención de la Sala que esel maestro de lo teoría de la imputación objetiva, por lo tanto esfuncionalista, el funcionalismo penal plantea la defensión de la norma, node bienes jurídicos tutelados, por lo tanto no entra el funcionalismo penol,en un Estado de garantías, derechos y justicia, pero no cabe citar a Roxinen un Estado Constitucionalista. Ciertamente no se ha tomado valor ociertas pruebas presentadas por Fiscalía, por ejemplo el tema del video,que tanto ha recorrido el mundo, no se puede incorporar al proceso siantes no se tiene la aceptación de la jueza. ¿Cuál es su posición de ladoctora Vázquez?, usted muy hábilmente se refiere al numeral 2 delartículo 88 del Código de Procedimiento PenaL usted tiene que probar loshechos; hay mucho dolor albergando esta Sola, por lo que me voy a referirde manera concisa. Respecto de la declaración de lo h~a del señor Llanos,es una niña, nosotros ni siquiera le hemos hecho preguntas; ello lo queseñala es que al parecer su padre mantenía una relación tormentosa conla señora Carolina Llanos; solo en este país como en la cocería de brujas,se puede meter presa a uno mujer o a dos personas porque mantienenrelaciones extramatrimoniales, lo cual formaro parte del pecado, pero elpecado no entro en el derecho positivo, eso es lo que ello dice que comopeleaba con el papá, con la mamá, entonces puede estar involucrado enel tema; que ha hecho posteriormente lo madre del occiso, ha señalodocosas parecidas, de ninguna manera pongo en tela de duda lo que hadicho la señora, pero en ningún momento dice que haya visto el crimen oque ha visto que han pagado poro que se cometa el crimen, por lo queno se podría decir que es un testigo presencial. Por lo que violóndose elprincipio de originalidod de la prueba, se admite paro sentenciar oCarolina Llanos, dos testimonios por personas que están vinculados a losoccisos, pero que no se ha dicho que están involucrados en bose o unoprueba concreto. A Carolina Llanos se le termina condenando en base a4principios el último la declaración rendida por el hermano de Corlas Llanasque dice que el 4 de agosto ha recibida una llamada telefónica deCarolino Llanos y en virtud de eso ello le ha cantada lo que ha sucedida enQuinsalama, se pide al Dr. Robolina que oficie si ha existido alguno llamadaentre Flavia Llanas Zambrano y Coralina Llanos, en donde se señala que nahabida, sin embargo no se quiso aceptar porque llegó 75 minutos tarde y

24

il2~-

el Tribuno? lo rechazo, esto violo el artículo 769 de lo Constitución, normabásica y que estó por encimo de la norma inferior. En el sistema inquisitivoque vivíamos se confundía presunción con indicio, pero en el modeloacusatorio, propio de garantías solo se puede condenar a un ser humanopor un hecho que cometió, y no a una mujer que se le ha dicho o nivelnacional de todo. Se ha hecho por parte del Dr. Chiribogo un linchamientomediático y que se ha dicho por parte de una persono cercano a lo Cortede Nacional de Justica, que yo tenía redactado lo sentencia contra GaloLoro, se deberío dar el nombre de esta persona que dio dichosdeclaraciones a lo prenso. Poro finalizar como Secretario Nacional de loFederación de Abogados del Ecuador, veo a una colega hacer elejercicio de su derecho a trabajar sin cortapisas de ningún tipo, no puedevenir un reglamento del Estado y ponernos uno mordaza, los abogados nosomos responsables de la defensa apasionado de nuestros clientes, porconsiguiente lo que ha dicho lo colega que nuestros clientes sonresponsables de uno desviación punible es más que respetable y hoycentramos el tema o un debate de razones de derecho sin amenazas deningún tipo. Lo que quiero dejar sentado claramente es que hemosexpuesto rozones de derecho en base a 4 testimonios ningunoconcordante entre sC el uno dice que le gustaba tener sexo anal, los otrosdos que tenía problemas con el señor Llanos, y el otro que ha recibido unallamado que se enteró de lo que poso en Quinsoloma, llamada que esdesvirtuado conforme lo hemos probado.n

viii) REPLICA.

a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado,en relación a la apelación planteada por Geomar Carolina Llanos Romero,en síntesis manifestó:

Que se cuestionan los testimonios de Cléber Ramírez, quienmanifestó que era amigo del occiso y que conoció de las amenazas einsultos que había entre Carolina y Carlos Humberto; y, esto lo conoció porla relación de amistad que tenía con Carlos Humberto Llanos. CléberRamírez, unos días después de que se suscitó esta amenaza, dijo que seprodujo un crimen en Quinsaloma donde habían asesinado a DarwinRomero, primo de Carolina Llanos, y a este sujeto lo habían matado yquemado su vivienda, y de esa muerte Carolina estaba culpando a CarlosHumberto. Ella lo había llamado por teléfono a decirle: “mataste a mi

primo, criminal”. Esto consta de la versión que da Cléber Ramírez. En el

/~25

propio testimonio de Carolina Llanos reconoció haber tenido problemascon Silvia Parco, que incluso lo había golpeado en una pelea y productode esto, Carolina Llanos había amenazado a la ahora occisa. Este hechocoincide con el testimonio de la menor María Llanos, quien de igualmanera manifestó que a su mamá la habían amenazado de muerte. Yfinalmente el testimonio de Flavio Llanos, hermano de Carlos Humberto,sobre la relación que tenía Carlos Llanos con su prima Carolina. Él relata losinconvenientes que tuvieron todos ellos. Que se pretendió crear un casoparalelo para confundir a la justicia y sostener que en este hecho CarolinaLlanos no tenía nada que ver y que el involucrado era Kléber Romero yque toda esa trama se descubrió en el proceso. Que los elementos que laFiscalía ha presentado sobre Carolina Llanos, no son solo las cuatroversiones que el doctor Pedro Granja mencionó, son muchos más loselementos probatorios que llevaron a la conclusión a los jueces queconocieron el caso al dictar la sentencia, que por lo tanto, solicita querechace el pedido formulado por la defensa de la señora Carolina Llanos.

b) La doctora Tania Vázquez Albán, en representación de laacusación particular en lo principal dijo:

Que el Código de Procedimiento Penal en el artículo 33 dice que laprueba tiene validez si ha sido ordenada practicada e incorporada alproceso, entonces mal podemos hablar de pruebas que no tienen asideroen el problema. Que se ha dicho que Carolina Llanos ha sido sentenciadapor un tipo de preferencia sexual, algo que no le entendí claramente sinembargo el hecho jurídicamente reprochable que se le atribuye a CarolinaLlanos es el asesinato de la familia Llanos Parco y no otro; que pide seconfirme la sentencia que impone una pena privativa de veinte años quecomo ya he mencionado tiene que ser revisada de acuerdo a losagravantes, ya que ésta debió ser la máxima pena es decir veinte y cincoaños, así también la reparación contenida en el artículo 78 de laConstitución de la República.

ix) POR EL RECURRENTE ÉDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO.-

El doctor Cristian Zambrano Ruilova expuso:

‘De lo que ustedes ya habrán escuchado en las exposiciones queme han antecedido, la audiencia de juzgamiento tuvo la duración decinco días, durante los cuales los sujetos procesales presentamos nuestrasteorías del caso, y Fiscalía presentó algo así como 47 testigos, de aquellosapenas dos o tres mencionaron al señor Edgar Eduardo Martínez Franco, elresto de la prueba estuvo destinada a otros casos distintos a mi defendido,y tras los cinco días, se dio el dictamen y nos notificaron con la sentencia, yes contra esa sentencia a la que interpusimos recurso de apelación porque

26

0<-liS

ckñ~° ‘~(

ésta le causa un gravamen irreparable a Édgar Eduardo Martínez Francoporque es un joven de 23 años de edad que tiene que afrontar una injustacondena de 20 años. Ahora bien, ¿cuáles fueron los elementos que fueronconsiderados por el Tribunal para declarar la culpabilidad de midefendido? Fueron los testimonios del policía Ernesto Aguilar, el testimoniodel policía Jahnny Consa, el testimonio del abogado de Stalin Rodríguez, eltestimonio del perito Jefferson Camacho y el testimonio de quien en vidafue Ángel Augusto Llanos Secaira. Quiero referirme a cada uno de estostestimonios. El policía Ernesto Aguilar es la persona que conjuntamente conel policía Consa, realizan la detención de mi defendido y del señor Véliz enel recinto Quinsaloma. Ellos estaban en el lugar donde se produjo esteterrible asesinato, es llevado a que rinda su versión y a tener las primerasentrevistas con la policía. Si ustedes hubieran estado aquí presentes lanoche que mi defendido dio su testimonio, se hubieran conmovido de loshechos que relató, el policía Ernesto Aguilar cuando comparece a rendir sutestimonio llamado por Fiscalía, da cuenta que en la versión de Véliz, quefue obtenida bajo tortura, había dicho que mi defendido supuestamentehabía participado en aquel asesinato. Luego, cuando se le pregunta por laversión que mi defendido rindió a continuación, no sale a luz que midefendido negó ese hecho en ese momento. Y, no sale tampoco a luz queel policía Ernesto Aguilar haciendo uso de engaños, que es otro elementoque induce a error en el testimonio, le va y le dice: “Véliz dice que túparticipaste en este delito”, mi defendido desde ese momento lo negó.Advertidas las circunstancias de que por torturas se obtuvo el testimoniodel señor Véliz y advertidas las circunstancias de que por engaño queríanque mi defendido se auto incrimine, esos policías y la Fiscal que llevaba lainvestigación, violaron el derecho de mi defendido a no auto incriminarseque se halla establecido en el artículo 77 numeral 7 literal c) de laConstitución de la República del Ecuador, en el artículo 81 del Código deProcedimiento PenaL Tal inducción, si mi defendido hubiera admitido suparticipación en ese hecho, al momento en que rindió su testimonio anteel Tribunal a-quo, en ese momento él debió haber ratificado la supuestaadmisión de responsabilidad, hecho que jamás sucedió. Les pido tomar enconsideración que se están refiriendo a las versiones del señor Véliz y delseñor Martínez Franco, mismas que fueron tomadas conforme lo estableceel artículo 276.3 del Código de Procedimiento Penal, que de ningunaforma son testimonios anticipados o anticipos jurisdiccion ales de pruebacomo lo exige el artículo 92 de la misma norma adjetivo penal. Por talmotivo, la sentencia del Tribunal A-quo, incurre en ese error al dar unavaloración que no merecen esos elementos, por cuanto los policías Aguilary Canso utilizaron engaños para pretender que Édgar Eduardo MartínezFranco se auto incrimine en un delito que jamás se cometió. Así mismoqueremos poner de manifiesta que otra elemento par cual se sanciana a

27

mi defendido es por el arma de fuego que se la obtiene por unallanamiento realizado por miembros del GOE, de la UIAT, de la policíajudiciaL Y, en ese lugar donde es el domicilio de Édgar Martínez, seencuentra el arma siendo una pata de una cama, no estaba escondida,esa arma es aprehendida en ese momento y se dice que es una de lasarmas que el hoy occiso tenía en su domicilio y que era de propiedad desu padre. En la causa se realiza una pericia y se establece queefectivamente es un arma capaz de producir disparos y no dicen si elarma fue disparada previamente, y por otro lado, advierte ciertascaracterísticas físicas de la misma. Entre ellas, que tiene la culata de colorrojo. En esas circunstancias, el día de la audiencia en el Tribunal Penal,compareció a declarar el señor Ángel Augusto Llanos Secaira, de edadmuy avanzada, y antes de rendir su testimonio Fiscalía puso a suconsideración el informe realizado por el perito Jefferson Camacho. Unavez que lo leyó, Fiscalía le preguntó si esa era el arma a la que se refiere elinforme. Es un arma que supuestamente era de propiedad del señor hacíamás de 30 o 40 años, él dijo que era un arma de color café que por el pasodel tiempo se volvió roja. No se cuenta que al momento en que seencontró el arma, ésta tenía una banda para portarla. Esa arma que estóahí no cuenta con esa banda. En esas circunstancias, es que el Tribunal Aquo considera que mi defendido tuvo una responsabilidad en este caso.Ahora bien, el testimonio del señor Ángel Augusto Llanos Secaira esreferencial porque él no participó el día del allanamiento. Eso nos da lapauto de que efectivamente en este caso el dueño del arma no lareconoció. Esa no era su arma, y lo afirmo porque el señor Edgar MartínezFranco indicó la razón de ser de esa arma. Nadie la usaba, siendo el amacon la que supuestamente se cometió el delito. Era un arma que su abuelole dio a su madre, pero que la tenían ahíy que nadie la usaba, y por eso ledieron el uso de ser la pata de una cama. Las muertes se dieron por cortesde machete y ninguna de las personas tuvo heridas de arma de fuego,queda sin piso el hecho de pretender atribuir responsabilidad a midefendido. El testimonio referencial dado por el señor Ángel AugustoLllanos Secaira no puede ser elemento suficiente para condenar a uninocente. Así mismo, pido que se tome en cuenta que la sentencia delTribunal a-quo, cuando indica sobre la muerte de la señora Parco, diceque ella fue violada. Al respecto, la sentencia dice con absoluta claridadsobre ese tema no se pronunciaba porque jamás se produjo prueba queestablezca aquello. El hecho de la violación fue usado como un agregadoal hecho de las muertes, pero de eso no se produjo ninguna prueba en elproceso, para que no quede duda de aquello, durante la sustanciaciónde la audiencia de juicio, yo solicité que sea analizado el ADN de ÉdgarEduardo Martínez Franco, para que se compruebe con las cabezas deADN que reposaban en el expediente si había una correspondencia. Y ese

28

hecho no sucedió, a pesar de que el Tribunal a-quo dispuso a la perito deFiscalía realizar la práctica de la prueba y se armó la toma de las muestraspara realizar el examen. Sin embargo, ese examen de ADN jamás se hizo,solicité tras la audiencia que la perito tenía que presentar ese examen, loque hasta ahora no ha ocurrido A mi defendido se lo ha dejado en laindefensión al considerarlo sospechoso a un acto tan atroz. Con todasestas circunstancias, en vista de que el policía Aguilar se refieresimplemente a la versión que dio el señor Véliz, en vista de que el abogadoStalin Rodríguez indicó que mi defendido rindió su versión libre yvoluntariamente, pero no se está manteniendo el hecho del señor Véliz nosostenía esa supuesta afirmación de que mi defendido fue autor delhecho, por el hecho de que el señor Jefferson Camacho realiza un peritajesobre un arma que le es puesta en conocimiento después de la realizaciónde un allanamiento en el que el supuesto dueño del arma no estuvopresente para identificarla como suya. Bajo todas esas circunstancias mepermito indicar a ustedes que contra mi defendido se ha dictado unasentencia que debe ser cambiada, y la única forma de hacer justicia esque ustedes revoquen la sentencia que declara su culpabilidad y dicten lacorrespondiente sentencia que confirma su inocencia’.

x) RÉPLICA-

a) El doctor Galo Chiriboga Zambrano frente al fundamento delrecurso de apelacion planteado por Edgar Eduardo Martinez Franco en loprincipal, indicó:

Que la primera afirmacion del doctor Zambrano es que se violo suderecho porque le obligaron a auto incriminarse; después ha dicho en suintervención que en la versión que rindió el negó su implicación en elhecho; o negó o se auto incriminó pero no pueden ser las dos cosas, quetampoco es valedera la teoría de que la policía le engañó y le torturó. QueMartínez ha dicho que el día 4 de agosto él estuvo fuera de Quinsalomacon unos amigos, se les llamo a ser interrogados y ellos manifestaron queera falso que jamás estuvieron ese día con él, también hay el testimonio deAngel Llanos él relato que esa era el arma que él le había entregado a suhijo, cuando se produce este hecho el arma estaba en la casa de CarlosLlanos y después aparece en la casa de Martínez Franco lo que nos lleva aconcluir que Martínez estaba en el lugar de los hechos. Que se ha dichoque no hubo prueba de la violación, si se revisa el proceso hay indicios quese cometió la violación, y la Fiscalía no está persiguiendo un delito deviolación sino de asesinato. Que el examen de ADN no modifica laesencia del delito por el que acuso la Fiscalía, lo que sí hizo la Fiscalía esque se tomaron muestras y que si había indicios que se produjo laviolación. Que pide se rechace el recurso de apelación.

29

b) La doctoro Tania Vázquez Albán, en síntesis, duo:

Que dentro del proceso no existe ningún peritaje médico queconfirma una supuesta torturo en contra de Véliz. Que también se dice quese auto incriminó, sin embargo, las señoras juezas y el señor juez rechazaronel pedido de nulidad precisamente por haber vulnerado el derecho a noauto incriminarse. Que el perito médico en la autopsia concluye queexisten indicios de abuso sexual en el cuerpo de la fallecida Parco. Quepide que se confirme la sentencia condenatoria, que se mande a reparartal cual señala el artículo 78 del Código de Procedimiento Penal, así comotambién se tenga en cuenta las circunstancias agravantes para laimposición de la pena.

c) El doctor Carlos Zambrano Ruilova, haciendo uso de suderecho a la contrarrépflca dijo:

Que respecto del testimonio García se tachó su testimonio, ya quecuando compareció señalo que no se acordaba de nada, comparecióHenry Jurado, pero se refirió a un día viernes que no tiene relación con loshechos que estamos juzgando. Que han solicitado la prueba de ADNporque mi cliente no tiene ninguna relación con los hechos que se estáninvestigando. Que Martínez manifestó que el día de los hechos no seencontraba en el lugar donde se produjeron los ilícitos, se encontraba enun partido de vóley y ese hecho fue avalado por un testigo José Intriago, yeste testimonio no fue controvertido en la audiencia de juzgamiento. Quepor otro lado la prueba que se pretende dar es el testimonio del Sr. Velizque no se ratificó en este Tribunal ni en el video por lo que la sentenciadebe confirmar el estado de inocencia de Martínez.

NOVENO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.

i) El presente enjuiciamiento penal se inicia con la audiencia deformulación de dictamen y preparatoria de juicio, y es cuando el doctorMerck Benavides Benalcazar, Juez de Garantías Penales de la CorteNacional de Justicia, con fecha 23 de agosto del 2012, a las 14h00,conforme al dictamen acusatorio emitido por la Fiscalía General delEstado, dictó auto de llamamiento a juicio para los ciudadanos José VelizSánchez, Carlos Alfredo Guaray Vargas, Juan Fernando RodríguezLavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco, al considerar que existenpresunciones graves de ser autores materiales, a Geomar Carolina LlanosRomero y Tito Galo Lara Yépez se los llamó a juicio por considerarlos

30

C?~O~JC 9presuntos autores intelectuales, a Gilberi Gualberto Llanos Romero, se lo c~’to

llamó a juicio por considerarlo cómplice y a Luis Alberto Mediavilla Paredespor considerarlo encubridor de la comisión del delito de asesinato,tipiticado y sancionado en el Art. 450 con las circunstancias determinadasen los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 9 del Código Penal, en relación a lamuerte de Calos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra ParcoValverde y Carlos Alberto Llanos Parco, hecho acaecido en el recintoBalserio, cantón Quinsaloma, provincia de Los Ríos, en fecha 4 de agostodel 2011, aproximadamente a las 19h00. El señor juez contirma la medidacautelar de prisión preventiva en contra de los acusados y la medidaalternativa impuesta contra Tito Galo Lara Yépez. Además se dictó auto desobreseimiento provisional a favor de Klever Ebered Romero Barragán yMartín Daniel Barreiro Espinoza, de conformidad con el artículo 244 delCódigo de Procedimiento Penal; por encontrarse prófugos los acusadosCarlos Alfredo Guaray Vargas y Gilbert Gualberto Llanos Romero, elreferido Juez suspendió la sustanciación de la etapa de juicio en su contra.

Los ciudadanos Tito Galo Lara Yépez, Geomar Carolina LlanosRomero y Luis Alberto Mediavilla Paredes, interpusieron el recurso denulidad del auto de llamamiento a juicio, el Tribunal de la Sala de lo Penalde la Corte Nacional de Justicia, constituido para resolver el recurso, enauto de fecha 23 de octubre de 2012, las 11h30 lo negó, ejecutoriado elauto, mediante sorteo avocó conocimiento el Tribunal de GarantíasPenales de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional deJusticia, llevándose a efecto la audiencia de juicio a partir del 17 hasta el21 de diciembre del 2012, de conformidad con el artículo 305 del Códigode Procedimiento Penal, se anunció la sentencia dictada, deconformidad con el artículo 306 ibídem se la redujo a escrito en fecha 2 deEnero de 2013, las 12h00, declarando que se ha comprobado la existenciamaterial de la infracción tipificada y sancionada en el artículo 450 con lascircunstancias de los numerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, así como laculpabilidad de José Manuel Véliz Sánchez, Juan Fernando RodríguezLavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco como autores materiales de lainfracción, imponiéndoles la pena de veinte años de reclusión mayorespecial, de Geomar Carolina Llanos Romero, como autora intelectual, aquien se le impone la pena de veinte años de reclusión mayor especial. Seratifica el estado de inocencia de Tito Galo Lara Yépez y al no existiracusación fiscal se ratifica el estado de inocencia de Luis Alberto

31

Mediavilla Paredes. El Tribunal reconoció el derecho de las víctimas a sureparación integral, la cual deberán reclamarla por la vía correspondienteen tanto no existieron elementos para determinarla.

¡1) De conformidad con el artículo 250 del Código deProcedimiento Penal, en la etapa de juicio se practicarán todos y cadauno de los actos procesales necesarios para comprobar conforme aderecho la existencia de la infracción y a responsabilidad de os acusadospara de ser el caso condenarlos o absolverlos. La convicción judicialacerca de la existencia de la infracción, así como de la responsabilidaddel acusado debe ser plena. Enervar el principio constitucional deinocencia es posible solamente mediante la certeza asumida por eljuzgador, criterio al que ha llegado luego del análisis de todos oselementos probatorios introducidos en el juicio le ha dado absolutacertidumbre sobre la existencia de cada uno de los elementos del tipopenal. Del contenido de las normas determinadas en los artículos 85, 86, 87y 88 del Código de Procedimiento Penal, se desprende que la pruebadebe establecer tanto la existencia de la infracción como laresponsabilidad del procesado, aquella prueba será apreciada por eljuzgador conforme a las reglas de la sana crítica. Las presunciones queobtenga el juez o tribunal en el proceso estarán fundamentadas enindicios probados, graves, precisos y concordantes, a su vez para que losindicios puedan presumir el nexo causal entre delito y su responsable esimperativo que la existencia de la infracción se encuentre determinadaconforme a derecho, que la presunción se fundamente en hechos reales yprobados y nunca en otras presunciones; y que los indicios que sirvan depremisa sea varios, relacionados con la materia y entre sí; unívocos, esdecir que nos lleven a una sola conclusión y además que sean directos esdecir que lleguen a establecer aquella conclusión de forma lógica. Laprueba tendrá valor si ha sido solicitada, ordenada, practicada eincorporada al juicio conforme las disposiciones del artículo 83 del Códigode Procedimiento Penal.

iii) Con pleno conocimiento de lo anotado, una vez revisada lasentencia emitida por el Tribunal de Garantías Penales de la CorteNacional de Justicia, de fecha 2 de Enero del 2013, las 12h00, se observaque durante la audiencia de juzgamiento celebrada del 17 al 21 deDiciembre del 2012 a las 23h40, la Fiscalía para justificar la existenciamaterial de la infracción y la responsabilidad de los acusados haincorporado las siguientes pruebas:

32

- l?~6-

~i s~5iv) PRUEBA QUE JUSTIFICA LA EXISTENCIA MATERIAL DE LA

INFRACCION.

La existencia material de la infracción se ha justificado con lassiguientes pruebas: 1. El testimonio de Ernesto Giovanni Aguilar Macícis,Policía Nacional, quien intervino en el levantamiento de los cadáveres,quien manifestó: “Encontrándome en el UPC el 04 de agosto de Oil, meencontraba de guardia las 24 horas al cua/ se había suscitado un incendioaproximadamente a las cinco o a las seis de la tarde, al cual se fue conpersonal del UPC a verificar dicha novedad, se encontraba una caso deconstrucción mixta, se estaba quemando, ocasionado el f/agelo se fue aver si había víctimas en el incendio, al realizar la diligencia deinvestigación a ver si había a/guien comenzamos a recorrer la propiedad,así como realizando búsqueda con los compañeros de algunosdestacamentos de Ventanas, Pueb/o Viejo y la colaboración deldestacamento de Las Naves encontrándolo aproximadamente a las00h20 al señor L/anos en el río Umbe en calidad de 804, estaba muerto,haciendo el /evantamiento del cadáver, y continuando a/siguiente día conla búsqueda de la señora Parco y el niño que no se encontró esa noche, eldía cinco a las 09h30 se encontró a la señora Parco y al niño en el río Umbe,realizando conjuntamente con la Fisca/ía el /evantamiento del cadáver, alcual los cuerpos fueron /levados a la ciudad de Babahoyo para hacer laautopsia de ley. P: Podría describir en el lugar y en que posición encontró loscuerpos de cada uno de los occisos en la escena del crimen. R.: El occisoCarlos Humberto se encontraba en el río Umbe en la posición decúbito,vestía un pantalón negro con rayas negras y la señora se encontraba en elrío a unos metros más abajo decúbito dorsa/ flotando en el río y alniño se lo encontró aproximadamente unos 250 metros más abajo. vestíaun pantaloncito color negro y una camisita color roja. P: Cuando usted hizoel levantamiento de cadáver de estas tres personas, que tipo de heridaspudo observar en ellas. R: En el momento de la escena se encontró que elseñor Carlos Humberto se encontraba con heridas de arma blanca endiferentes partes del cuerpo, en la nuca y en el brazo, la señora Parco seencontraba en la yugular con a/gunos cortes de herida blanca, el niño enel cuello tenía cortes de herida blanca.” (sic).2.- Los testimonies de LuisEnrique Torres Mercado y Fredy AIex Scirango Arroyo, Policías Nacionales,quienes realizaron la experticia de reconocimiento del lugar de los hechos,lnidicaron ellos que los cuerpos se encontraron sobre el río Umbe, que aquellugar constituye una escena abierta. Indicando Luis Enrique Torres Mercado,en lo principal, en relación a las heridas que presentaban las víctimas losiguiente: “La víctima se encontraba en posición decúbito dorsal, la cabezaal norte, los pies al sur, los brazos en flexión, las manos en rotación, laspiernas en extensión y los pies con rotación hacia afuera. P: Esto en relaciónal señor Carlos Humberto?. R: Si doctor. P: En el caso de la Señora Parco? R:

33

Nosotros realizamos en relación al señor Carlos Humberfa, el hallazgo de lasotras víctimas se hizo al siguiente día eso de las 6 de la mañana. P: Ustedpodría relatar que heridas se encontraron en el cadáver? 1?: El señor CarlosHumberto presentaba IB heridas en su cuerpo distribuidas de la siguientemanera: Una herida cortante en la frente, una herida cantuso cartante, queempieza en la ceja izquierda pasando par la nariz hasta llegar a la cara,tenía una herida cortante en la areja derecha, casi desprendida la oreja,tenía 3 heridas cantuso cortantes en la cabeza, 2 heridas contuso cortantesen la nuca, parte posterior del cuello, una herida bajo el codo derecho eizquierdo, y en la mano izquierda. Y cuatro heridas cortantes también en laespalda, una herida cortante en el hombro derecha (sic). 3.- El testimoniode Wilson Arnoldo Romero Rivera, médico quien practicó losreconocimientos externos y las autopsias en los tres cuerpos, en cuyotestimonio dijo: ‘P: Quisiera preguntarle doctor Arnoldo Ramera Rivera siusted realizo las autopsias de quienes en vida fueron Carlos Humberto LlanosAvendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y del menor Carlos AugustaLlanos Parcos. R: Si yo fuL Yo fui designado por la señorita abogada InésBarca Loar, para que realice los reconocimientos externas y necropsiamédfca de los cadáveres de Carlos Humberto Llanos Aven daño, SilvioAlexdndra Parco Valverde y del menor Carlos Augusto Llanas Parcos,hechos que sucedió en la Provincia de Los Ríos. P: Antes de realizar esteperitaje usted fue legalmente posesionado como perito? R: Sí mi doctor. P:Lo posesionaron para cumplir esta tarea? R: Si, doctor. P: Usted podríahacer un relato de qué observó del cuerpo del occiso Carlos HumbertoLlanos Avendaño y si la Corte lo permite hay fotografías para quepueda ir describiendo sus hallazgos. R: El día 4 de agosto de 2071 laborénormalmente en la Fiscalía de Babahoyo como médico legista, todonormal; en horas de la noche, 9 de la noche, recibí vía celular el pedido delseñor abogado Machuco, secretario del cantón Quinsalomo, quecolabore con la autopsia médico de un ciudadano de nombre CorlasHumberto Llanos que había sido asesinado. Como conocedor de losespacios físicos de los morgues de mi provincia, Quinsaloma no poseeespacio físico ni estructura para realizar una buena experticia médica yaque no se han mejorado esa morgue y nosotros los médicos legistas comopodemos realizar en horas de la noche sin lo ayuda de la luz, agua,entonces pedí que lo trasladen a la ciudad de Babahoyo. Como siemprecolaboro con mi institución 24 horas no hubo problema, me trasladé desdela ciudad de Babahoyo desde Montalvo. He llegado a Babahoyo y comotodo médico que hasta poro una gripe hace una historia clínica; entoncesel médico legista es investigativo, un hombre debe preparorse parallegar allá. Entonces investigué esta ciudad que estaba convulsionada porel asesinato del señor Llanos, que miembro de ese cantón de Babahoyo, debuena familia. Entonces espere, averigüé y obtuve que el había sido en

34

(frocGQ

~tN~ It

horas de la tarde ya de la noche, secuestrado por desconocidos en ese ~entonces, luego su casa incendiada y que la habían encontrado fallecido.Ya en la ciudad de Babahoyo espere toda la noche, llegó a las 3 de lamañana. A esa hora recibí el cadáver junto al compañero Machuco y losseñores policías judiciales. Vemos en la pantalla, vestía de su vestimenta, desu ropa, una camisa, camiseta a rayas azul, pantalón Jean azuL En la mesode disección, meso de disección que donde se le realiza una cirugíacientífica, allí no se desarrolla un descuartizamiento ni ninguna otra coso yaque una autopsia médica, donde demostramos a ustedes el diagnosticocientífico de qué sucedió y la causo de la muerte, paro que los causantesde la causa de muerte de una ciudadano tengan su sentencia. Y es milabor como investigador hacer uno autopsia médica transparente comosiempre lo he hecho. Ya sin vestimenta se podía observar un cadáver desexo masculino, que presentaba lesiones físicos en su superficie frontal,lesiones contundentes, que las voy a nombrar. A nivel de la cabezapresentaba siete heridas (...) que iban de diez hasta quince centímetros,que ocasionaron lesiones, heridos abiertos, en el cuero cabelludo de laregión parietal derecho, izquierdo, occipital parte anterior. Solamentepodemos observar, se podía ver que la tabla ósea craneal estabafracturada. A nivel de ese mismo lado, del lado derecho había una heridaque a nivel auricular, una herida abierto, grande con fracturo de huesotemporal (...) derecha, a nivel de cara región supra izquierdo una heridaradical que producía fracturo de los huesos propios de la nariz. A nivel delcuello de la región posterior, se observaban tres heridas de veinte a veinte ycinco centímetros abierta desgarrada, estas heridos comúnmente en suforma fueron ocasionadas por un armo, con un material largo, con filo,pesado, que es el machete, que por la acción de la fuerza de un humanoproduce esa forma, puede producir amputación, fracturo. Pero en la parteinferior se observaba una herida de opraximodomente hasta treintacentímetros, que solamente con observar se veía la froctura de los huesosen la región cervicaL A nivel inferior no encontré nada. A nivel del abdomentambién no encontré nada. A nivel del lada izquierdo tenía una herida deJO centímetros, una herida en el antebrazo izquierdo. Esto en lo parteexterna del reconocimiento externo del cadóver de quien en vida se llamóCarlos Humberto Llanos. Como en todo cadáver hay que abrir los trescavidades. Abrí el tipo triparietal del cuero cabelludo, llegue o la parteaseo, abrí cráneo, con los materiales quirúrgicos de mi propiedad porohacer una buena autopsia y observé que su sistema nervioso de sucerebro había hemorragia, más la fracturo de su hueso parietal, occipitalderecho con el izquierdo. Luego continué con la apertura de la cavidadtorácica, lugar en donde no encontré novedad. Total como conclusión esteciudadano de apellido Avendaña, su muerte fue por trauma de cráneo,cuello y cara, ocasionado por arma blanca, larga machete, hemorragia

35

agudo interno y externo. El tiempo aproximado en medicino legol damos esde diez horos. Luego que realicé la outopsio médico interno y externo,iniciando esta autopsia o los tres y medio de lo moñono y creo que terminéa los seis y medio de lo moñ ano. Hice lo reconstrucción como médico y loentregué formolizodo o la familia poro que tengo su exhumación comotodo ciudodano fallecido. Es lo que puedo indicar en honor o lo verdadante el mencionado ciudadano fallecido Conos Humberto LlanosAvendaño. P: En lo lámina que oporece o lo derecho, en el lodo izquierdode eso lámino, se observo en su informe médico, dice que él tiene un fuertegolpe en lo cabezo. ¿Esto fue verificado? R: Esto fue un golpecontundente, no podría decir si fue un polo o con el zopoto o polo opuntopié no estuve en el hecho del crimen pero tenío uno lesión o nivelfrontol, uno escorioción y un golpe contundente. P: Entonces la co uso de lamuerte. ¿Cuál serío su opinión? R: Troumo de cráneo por el golpe que tuvomás por el trauma del machete. P: Entonces usted puede decir que hoydoble co uso o más del golpe que recibió las heridas que se produjeroncon el mochete. R: Así es. Continuamos con lo otra outopsio. La siguienteautopsio, como lo ciudod de Bobohoyo estoba conmocionodo por elfallecimiento de esto gran fomilio que no aparecía la señoro Parco, SilvioAlexondro Parco Volverde, no aparecía con su niño. Después de lo outopsiaanterior me retiré a mi oficina, nuevomente el señor abogado Mochuca,diez y medio de lo mañana me solicitó nuevamente (...).Nuevomente metrasladé o lo morgue General de Babahoyo, donde todo ero uno confusiónpor lo que hobía sucedido con esto fomilio conocido, osesinoda vilmente.Entré a la autopsia médico en lo morgue donde me encontré con doscadáveres la ahora occisa Silvia Alexandro Parco Valverde en lo mesa dedisección y un niño en la comilla de oproximodamente de tres a cuatroaños. He inicié lo autopsia médico o necropsia médico a lo señoraciudodana fallecido de nombre Silvio Alexan dra Parca Valverde, lo cualvestía uno blusa floreada un pantalón tipo pescador caqui, interior negro ysostén negro. Retiradas las vestimentas de la hoy occiso (... ) yo hice sola laautopsia, nadie me oyudó, siempre lo hago solo porque (.. .,LLa señora ParcoValverde ya sin vestimenta presentaba en su superficie corporal lesionesfísica lesiones de armo blanca larga, posiblemente herida de armo blancopequeña, cuchillo, y estaban localizadas de la siguiente forma: una heridasagitada en el lado izquierda (...) a lo derecho con fractura; otra en el lododerecho, una herido de cuatro centímetros en región maxilar; uno herido dediez centímetros en el cuello derechos; otra de seis y una de cuatro.Continuando can el examen de su parte externo, en el reconocimientoexterno, puedo indicar que o la señora Parco Valverde presentaba lesionesfísicas en su superficie corporaL Sin vestimento en la (...) una herida sagitadahacia bojo de diez centímetros abierta, dos fracturas abiertos y hueso de lacaro del lada izquierdo. Otra herida en el lado derecho de diez centímetros;

36

4s~~ Ç\~

una herida también en el maxilar anteriar que tenía cuatro centímetros; unaherida superficial de treinta centímetros superficial presuntamente a puntade cuchillo. Tenía una herida en el cuello del lado derecho de diezcentímetros, una de seis abiertas, que le habían producida lesiones a loshuesos y a los músculos en el cuello del lada derecho; otra herida del ladoizquierdo de cuatro centímetros que había tomado también músculos delcuello, Un médico legista es observador, en el cadáver pude observar queen sus partes íntimas, en la vía vaginal, transvaginal se veía sangrado, estome llamó la atención. Luego de ahí inicié la abertura de las cavidades. Abrícráneo, tórax, abdomen, pero como era mujer abrí una cuarta cavidad que(...) lo que había posado ahí. A nivel de la cabeza me encontré con unahemorragia, estaba hemorrágico el cerebro, el sistema nervioso. A nivel dela cara se había producido lesiones de los músculos de parte izquierda (...).

A nivel del cuello se observaba ruptura de los músculos del cuello (...). Luegoabierto la cavidad torácica abdominal pude observar que no había lesión,en su tórax en el abdomen solamente en el lado izquierdo (...) abdominal,lumbar, se veían escoriaciones (...).Como ví sangrado transvaginal, realicéuna incisión hasta el útero, encontré vacío el útero, ni siquiera hubo vestigioque ella había menstruado, esto me llamó la atención (... ) posiblementehabía sido afectada con violencia sexual, luego para que no se pierda lacadena de custodia, solicité a la señorita Fiscal que me dé una orden parallegar aquí a nuestro departamento de ADN para buscar (... ). Así mismo abrítodas las cavidades de la antes mencionada ciudadana y ella tuvo unamuerte violenta, fue herida de arma blanca, larga, machete. (... ) si ha sidopositivo el examen, he estado doce días no me ha importado estar acásolo, aunque tenga mi esposa en coma para que se haga justicia. Esto es loconcerniente a la hoy occisa Silvia Alexandra Parco Valverde. Me tocóhacer la autopsia a un pequeño de 3 a 4 años, se me puso el cuerpo degallina, como profesional y como humano. Hice la autopsia, un niño queestaba pequeño (.. .).Como montubio de Daule de la Provincia del Guayas,yo fui agricultor, también bananeras este corte me llama la atención queaquíno se usó machete sino un órgano tipo curvo que se usa para sacar lamata de guineo y posiblemente quieren asesinar al niño(...) con la mano (...)

un corte sagital (...) músculo del cuello; que es lo horroroso, tener que abriral niño y entregar a su familia para que luego de formalizado para quellegue a su exhumación correspondiente, al velorio y de ahí al entierro. Estolo realicé a la una y media de la tarde, la señora decía a las once y media,yo estuve toda la noche sirviendo a la justicia con transparencia y converdad. Es lo que puedo decir en honor a la verdad de todas las autopsiasque realicé. P: Quisiera preguntar referente al cuerpo de Silvia Parco ustedpodría establecer el número de heridas que tenía ese cuerpo. R: La señoraParco tenía seis heridas abiertas que produjeron sangrado, también tenía

37

una herida superficial (...). Las más graves son las seis heridas localizadas enla cara y cuello más el acta sexual... “(sic).

y) ANÁLISIS DEL RECAUDO PROCESEAL SOBRE LA RESPONSABILIDADDEL ACUSADO JOSÉ MANUEL VÉLIZ SÁNCHEZ, ASÍ COMO LA PRUEBA DEDESCARGO A SU FAVOR.

La prueba con la que se justificó la responsabilidad del acusadoJosé Manuel Véliz Sánchez es: 1.- Testimonio de Ernesto Aguilar Macías,Policía Nacional, manifestó: ‘P: Usted también procedió a lo detencióndel señor Veliz Sánchez. R: Siguiendo con la investigación de campo sellegó a determinar en versiones y entrevistas conjuntamente con laFiscalía, a determinar algunos indicios, algunas personas que habíanvisto y se llegó a la detención del señor Jose Veliz Sánchez y EduardoMartínez... y llevarlo al cantón Ventanas, conjuntamente con el señorFiscal que se encontraba en Ventanas se le tomó una versión, y can elabogado Ernesto Cepedo que se encontraba en ese momento. P:Usted podría explicar que es el parte policial? R: El día 22 de diciembrede 2077 se llegó a la detención de los dos señores uno en la gasolinerade Quinsalama y otro a la altura del cementerio P: indique el testigo sirecuerda lo manifestado por el señor Veliz en su detención. R: Manifestóque ellos se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 77h30 -

7 8h00 en la cancha el recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual noapareció muchas personas, se fueran a bañar al ría Umbe, manifestandoen la versión que se encontraban Juan Radriguez y su persona, el mismaque había tenido una pelea con el difunto Carlos Humberto, al cual estabaganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cual ellos se metieran y seles paso la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado,viendo eso el había salida corriendo, se había pasado al río, habíaquedado en el sitio Eduardo Martínez, Jase Veliz, y Carlos Guaroy. P:indiqué el testigo que recuerda de lo manifestado par el señor Martínezen el día de su detención. R: Manifestó el señor Martínez que el habíacolaborado, al siguiente día el había ida, manifestó que el habíaescuchada que había pagado Carolina Llanos la cantidad de 350 dólarespara que haga el trabajo a Carlos Guaray.” (sic) 2.- El testimonio delabogado Ernesto Segundo Cepeda Llamoca, quien manifestó: “P: Lapregunta de la Fiscalía es la siguiente: Diga usted si el día 22 de diciembresiendo aproximadamente las 16h50 usted asistió al señor en la versión querindió el señor Jose Veliz Sánchez? R: Sí es verdad.” P: ‘Diga el señorabogado si fue su cliente o sus familiares quien contrató sus serviciaspara que asuma su defensa. R: En el momenta que yo meencontraba en la Policía de la ciudad de Ventanas llegó unacamioneta con das detenidos, yo me hallaba en mis labores habitualesde abogado, estaba con otro cliente. Procedí a conversar can un

38

~l1v

-5

-

señor. A un señor le dejaron en una habitación del casino de oficiales.Al otro en la habitación de la Policía Judicial. Me acerqué al que estabamás cerca y le dije si puedo ser su abogado y d~o que sí y como micartera de clientes es del cantón Quinsaloma accedí en ese momentocuando al poco rato llego la señora fiscal con el secretorio y se instalarony yo le pregunté por qué le von a tomar tan rápido la versión y me dijoque estaba detenido con el artículo 164, por lo que procedí a decirle aldetenido que podía acogerse al derecho de silencio o decir lo que lefavorezca. P: Usted pudo observar que cuando firmó la versión, estaestaba redactada o fue escrita en ese momento? R: Me abstengo deresponder por cuanto mi respuesta podría debilitar la tesis que puedatener la defensa. P: Señor abogado Cepeda ¿Escucho todo o que estáescrito en la versión que le tomo la Fiscalía?:SL” (sic) 3.- El testimonio deAlberto Bolívar López Santana, quien indico: ‘P: Usted podría indicar a losseñ ores jueces que conoce sobre el caso del crimen de CarlosHumberto Llanos. R: Yo no sé sino que a mí me dijo don malaria, él mecontó que andoba en una diligencia para ver si podía sacar al hijo porquelo habían comprometido en ese crimen entonces dijo que le habíanofrecido 30.000 dólares para que hagan ese crimen a él o que les iban adar 5.000 de adelanto hasta que hagan el trabajo y de ahíle daban los25.000. P; Sabe el nombre del señor que usted dice que es malaria R:Rafael llama Veliz. P: El señor Rafael Veliz es padre de quien. R: Delmuchacho que está preso. P: Sabe cómo se llama el muchacho queestá preso. R: No, yo no sé cómo llama. P: Y como le dicen R: Malariamismo le dicen, porque le conocen así por ese nombre allá arriba enQuinsaloma. P: Diga don Alberto desde hace que tiempo tiene amistadcon don RafaeL R: Bueno él vive también ya años por ahí, pero él vive acáabajo en Balserío yo vivo en Quinsaloma, y siempre así cuando no veíamosasí de paso nomas, porque de Quinsaloma a Balserío está un poco lejos, yotengo mi cosa en Quinsaloma. P: Quien le comento a usted que lehabían ofrecido 25.000 dólares para que se declare culpable R: Meconversó este muchacho malaria. P: El papa o el hffo R: Rafael, el papá, yalo único, ya no se nada mas de eso, porque eso lo único que me contó,enseguida él se fue porque me dijo que se iba al Empalme a dejar unaspapeles para un abogado, y yo quede ahí porque yo estaba en el parquede Quinsaloma sentado, fue lo único que supe y le duo. ya se fue, y ya yame fui también para mi casa. P:Si malaria, que se llama Jose, cuando lerelata a usted que iban a pagar una plata por ese asesinato, quien iba apagar esa plata? R: La señora Carolina Llanas.” (sic).

El Tribunal A quo ha desechado prueba de carga presentada par laFiscalía General del Estado bajo las siguientes consideraciones: ‘Elciudadana Angel Aurelia Romero Barragán y la ciudadana Emilse HoyosVásquez, contradicen al señor Leonidas Eloy Barragán Abril en tanto los

39

primeros afirmon que el tercero les comunicó sobre los responsables delhecho materia del juicio y éste bajo juramento lo niega, por lo que sustestimonios no son creíbles. El testimonio de la ciudadana Enma TeresoLlanos es pertinente a otro de los procesados, respecto al orma de fuegoque fue encontrada en su domicilio. El testimonio del señor Víctor MiguelGaibor Villagrán no es trascendente a los actos materia delprocesamiento. El video a que se refiere la Fiscalía si bien fue obtenido deun lugar de acceso público, los defensores, mediante contrainterrogotodo,acreditaron que al reolizarse las experticias sobre su autenticidad seincurrieron en trasgresiones a garantías constitucionales relacionadas conel derecho a lo protección de la imagen y la voz (Art 66. /8) y a la defensa(Art 76.7 a, e, g) así como trasgresiones a reglas de procedimiento penal(Art. ¡56 reformado y siguiente innumerado agregado por la Leyreformatoria publicada en Suplemento del Registro Oficial 555 de 24 deMarzo de 2009) pues la diligencia de obtención de imagen y de voz se laha realizado antes de que exista autorización judicial, sin abogadodefensor a pesar que el procesado estaba privado de libertad. Por lo quecarece de eficacia probatoria. Sobre lo diligencia de allanamiento a lavivienda del procesado, cuya situación se analizo, los documentosobtenidos no coadyuvaron a establecer relación entre los procesados,tampoco se determinó si los números telefónicos escritos en los fragmentosde papel son de autoría del señor Véliz, por lo que la actuación procesalresulta insuficiente jurídicamente para el fin que se pretende. El ciudadanoDarwin Roberto Pérez Villarreal, como testigo experto, declaró con unopresentación de la estructura y funcionamiento de una red telefónicamóvil celular, triangulación del sistema celular, previa a la declaración delseñor Edgar Díaz Eras, lo cual como se declara a continuación no seacepta como prueba de cargo. El ciudadano Edgar Díaz Eros, manifestóque realizó una experticio cuyo objetivo ero establecer la relacióntelefónica de los procesados, en sus conclusiones y al interrogatorio de lasportes indicó que existieron llamados telefónicas correspondientes ofechos que aún no ocurrían ala celebración del juicio (como diciembre24de 20/2) lo que pretendió justificar indicando que se trataba de un error dedigitación (oprimió el No. 2 cuando debía hacerlo sobre el N. 7) aclarandoque la información que recibió de lo Fiscalía a su vez fue entregada por lasoperadoras telefónicas 1cloro1’ y ‘movi” con toles datos, d~o además queentre los procesados no existió relación telefónica directa pero si indirecta,sin poder establecer las fechos en que supuestamente ocurrieron loscontactos telefónicos intermediados, yerros, contradicciones y vacíos queimpiden dar credibilidad a su trabajo y testimonio’. Al respecto esteTribunal, considera que efectivamente existen vicios en las pruebasdetalladas que a la luz de la lógica jurídica y al recto entendimientohumano han sido desechadas correctamente por el juzgador a quo, más

40

-i30,.

aún cuando algunas de ellas como el análisis e identificación de imagen yvoz ha violentado garantías constitucionales y procesales por ende suvalidez no es pertinente.

Las pruebas de descargo aportadas por la defensa son: 1) Testimoniodel acusado quien expuso: R) E14 de agosto de 20)?, trabajaba hasta las5:30 en la hacienda Las Mercedes con mi papi, como estábamoscansados comí y me acosté a dormir, a eso de las 7:20 le llaman a mi papia decirle que se incendiaba una casa, fuimos a ayudar y vimos que ero lacosa del señor Carlos Humberto Llanos.- P) Qué es lo que tiene que decir.R) El día de la detención trabajaba normalmente en la gasolinera Petrolriosdel cantón Quinsaloma, vino un agente, no está aquí no está presente,me cogieron, me pusieron una capucha, me embarcaron en un vitaroblanco, me quedé dormido con la capucha que me pusieron, ahi vienen yme dicen que me iban a dar $20.000 si acusaba a Galo Lara, CarolinaLlanos, y todas las personas implicadas, me dijeron que cojo la plato ysaque a mi familia de ahíy que no iba a pasar nada, yo les d~e para quevoy a coger plata si no tengo nada que ver con esto, y él me dijo que nopasa nada. Me detuvieron a eso de las 12:20, en el reten a eso de los 7 dela noche me dijeron coge tus papeles, firma y te vas, a eso de las 9, lO dela noche me trasladan a Quevedo hasta el día siguiente que me hicieronrendir mi versión en Ventanas, no sabía nada de lo que iba a pasar... .Mellevaron a la cárcel de Babahoyo, me pegaron, me partieron la clavícula yme dieron plata, tengo quebrada la clavícula, a los 15 días en Babahoyome trasladaron a la Cárcel N° 4 aquí en Quito, llegaron unos agentes mehicieron firmar unos papeles y me hicieron un reconocimiento de voz” (sic)2) Los testimonios de Ángel Aurelio Romero Barragán y de Enma TeresaMuñoz Llanos, quienes en sus dichos nada aporta a favor del acusado. 3)Testimonio de Leonidas Eloy Barragan Abril.- ‘P) Recuerda todas laspalabras que conversó con su sobrino Ángel Romero Barragán?.- R) Yonunca fui donde el señor Ángel Romero, yo estaba en mi haciendatrabajando.- P) El día de los hechos en que lugar se encontraba usted?.- R)Yo estaba trabajando en la hacienda todo el día, ahí me quedé en lahaciendo, me agarre a dormir.- P) A qué hora se acostó a dormir?.- R)Como a las siete, tipo diez de la noche escuché que entraba un carro dela policía.- P) Con cuántas personas más vive en su casa?.- R) Vivo solito.P) Recuerda, le consta, que llegó el señor José Véliz Sánchez?.- R) YO esanoche le puedo jurar ante Dios, que nunca llegó José Véliz.- P) Estáseguro?.- R) Yo juro que nunca llegó.

vi) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE JUANFERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN ASI COMO LA PRUEBA DE DESCARGO A SUFAVOR:

41

1) El testimonio de Rafael Clemente Rodríguez Llanos a laspreguntas de la Fiscalía, contestó: “P: ¿Podría indicarnos donde vive? R:Yo vivo en el recinto Balserío del cantón Quinsolomo perteneciente a laprovincia de Los Ríos. P: Dígame si usted rindió alguna versión en laFiscalía de Quinsalomo el 28 de febrero de 20 /2. R: SL P: ¿Podríaindicarnos estos hechos que comentó en esa versión a la fiscal que le tomóla versión? R: Yo di una versión en el cantón Quinsalomo a los 28 días delmes de febrero a las 14h40 minuto ante lo abogada Inés Barco y elsecretorio Julio Vargas Machuco. P: ¿En esta versión usted puederecordar lo que dUo? R: SL P: ¿Podría relatarnos? R: Sí el día 4 de agostode 2017 yo estaba en mi casa, cerca de las 7 y media de la noche y veíallamaradas afuera en el rio Umbe y como en el verano queman la playaday yo salí como a las 7 y 30 de la noche para ver qué posaba. Al pasar porla casa de mi prima Carlos Humberto, estaba quemándose la casa. Ahí seencontraba el cuerpo de bomberos, la Policía, y después del incendio a las9 de la noche, todos se fueron en búsqueda al río. Todos se preguntabanpar la familia Llanos Parco, había harto gente en el lugar, en la quema decasa. Todos fueron al rio y no se encontraba nadie. Todos buscaban y esofue a las 9 de la noche. A las 2 de la mañana encuentran a CarlosHumberto Llanos muerto en la playada de Eduardo Garó falo y noaparecía la señora ni el niño. A pocos ratos se le llevaron a la morgue deLos Ríos a Carlos Humberto. De ahí salimos para la casa y al siguiente díasalían a buscar a la denominada Silvia y me había quedado dormido y yacuando salimos, a las 7 y 30 habían encontrado a la finada Silvia frente a lahacienda de Gustavo ChonquL Más al poco rato encontraron al niñoabajo en la playada de la familia Vargas. P: Después de estos hechos queusted ha relatado, ¿Usted me podría decir si le conoce al señor JuanFernando Rodríguez Lavayen? R: Síle conozco, aquí se encuentra. P: Podríadecirme si él vive o vivía en su casa? R: vivía en el oriente con su papá, elvino donde mí faltando quince días para irse al cuarteL El se fue al cuartelen Guayaquil, presto el servicio militar. P:~Entonces 75 días antes deestos hechos, Juan Rodríguez Lavayen se encontraba en su casa? R: SL P:Usted podría relatar a qué hora salió el señor Juan Fernando Rodríguez desu casa? R: Juan salió el 4 de agosto a las 14h00. Salió donde mi primoCarlos Humberto para unas varetas mi primo si le había dado. P: ¿Que sonestas varetas? R: Estas varetas se utilizan como instrumento productivodel cacao. Para sacar injertos para hacer viveros. P: ¿Y volvió usted a sucasa? R: Yo pasaba a la hora del incendio como a las 7 y 30 y pasaba porla casa de mi hermana y le dije a mi hermana vamos al incendio y ahí mecontesto Juan Fernando Rodriguez ya vamos tío, sería como las 7 y 30 de lanoche. (sic) . 2) El testimonio del ahora sentenciado, Juan FernandoRodríguez Lavayen, quien en lo medular dijo: “En primer lugar estoyasustado por algo que más adelante lo voy a decir según lo voy diciendo,

42

(~ 9/t0

-

los días de los hechos me encontraba donde mi abuela haciendo cargar ~el teléfono, luego baje a ver si jugaba en la cancha de Balserío, como nohabía nadie subía para arriba, y se encontraba era mi primo CarlosHumberto Llanos así lo llamaba yo, cuando pasaba, el me llamo, yo entre,y me pidió un favor que le hiciera a la señora, que le comprara una pastillaque tenía dolor de cabeza, en la cual me dio una motocicleta y me fuipara arriba al centro o Quinsaloma, en la cual di unas pocas vueltas porahí, también vine buscando un trabajo, en la cual baje y deje todo lapastilla, la moto, incluso le pedí vareta para trabajar al siguiente día, yregresé a la cosa golpe de seis y media móximo de la tarde donde mi tío,donde mi primer tía que vive primero, se llama Janeth Rodriguez y MarcoVargas, en el momento que ocurrió el accidente yo me encontrabadonde mi tía Janeth Rodriguez bañóndome y cuando escuche unaexplosión que hubo en la cual no supe que era, al mismo momento mi tíoRafael Rodriguez que vive mós delante de mi tía Janeth en una lomo gritose estó quemando algo, bueno, al momento no supe nada, en cuanto mitío bajabo y paso por ahí gritando a mi tía Janeth, y vayan po fuera y justoyo estaba ahíle contesté diciéndole tío ya vamos pa fuera o ver lo que eslo que pasa, como yo me estaba bañando, yo vivía arriba en la otracasa de mi tío Rafael Rodriguez a la cual me fui a cambiar y luego salí, almomento que salió mi tío yo fui a cambiarme, baje, y salimos pa fueraencontramos incendiando la casa de mi primo Carlos Humberto Llanos,en la cual ayude en varias cosas ahí como cuidando gallos, incluso ahíestaba hado familia mucha gente cuando llegue, ahí la señora TeresaLlanos se encontraba ahí, en lo cual ella me dijo que le hiciera el favor decuidar los gallos ya que había harta gente viendo alrededor donde teníalos gallos mi primo, en la cual yo estaba cuidando pero por hacer otrascosas por ayudar en la caso que se estaba quemando se nos robaroncomo dos gallos, y de ahí después de esto estaba colaborando ahí hastaaltas horas de la noche, donde regrese a la casa, donde mi tío adescansar a dormir, al siguiente día a ver si se podía ayudar en algo no, ala cual al siguiente día no recuerdo la hora mós o menos, pero salimoshabía mucha gente ahí cuando decían que habían encontrado a losfinaditos, ahí fui ayudar a la cosa a cuidar los gallos también al siguientedía, eso es todo lo que yo puedo decir, ósea lo que yo se no.’ (sic) 3) ElPolicía Nacional Milton Patricio Romo Villacís, en su testimonio, en loprincipal, dijo: “P: Usted podría mencionarle al tribunal si fue la persona quedetuvo al señor Juan Rodriguez Lovayen? R: si fui participé de ladetención del señor. P: cuando lo detuvo él le manifestó algo o usted? R:el señor al otro día que se le estaba haciendo el traslado menciono laspalabras que correspondían digo esto: que no le preocupaba estar presoporque la chica que estaba implicada en este tema, en este caso le iba aayudar, eso fueron las palabras de él. P: indique en qué circunstancias se

43

detuvo al señor Juan Rodríguez Lavoyen? 1?: en uno motocic/eta.” (sic) 4) ElPolicía Nacional Ernesto Aguilar Macías, manifestó: “P: lndique e/testigo sirecuerdo lo manifestado por e/ señor Veliz en su detención. R: Manifestóque e/los se encontraban el 04 de agosto aproximadamente a las 77h30 -

78h00 en la cancha en, recinto Balserío, iban a jugar pelota, al cual noapareció muchas personas, se fueron a bañar al río Umbe, manifestandoen la versión que se encontraban Juan Rodríguez y su persona, el mismoque había tenido una pe/ea con el difunto Car/os Humberto, al cua/ estabaganando la pelea Carlos Humberto a Carlos, al cua/ ellos se metieron y seles pasó la mano, manifestando que le habían golpeado demasiado,viendo eso el había sa/ido corriendo, se había pasado al rio, habíaquedado en el sitio Eduardo Martínez, José Ve/iz, y Car/os Guaray. P:/ndique el testigo que recuerda de lo manifestado par el señorMartínez en el día de su detención. R: Manifestó el señor Martínez que élhabía colaborado, al siguiente día el había ido, manifestó que él habíaescuchado que había pagado Caro/ina L/anos la cantidad de 350 dó/arespara que haga e/trabajo a Car/os Guaray.” (sic).

El Tribunal a quo, sobre algunos elementos probatorios enincorporados al proceso y que sirvieron de fundamento de la acusación hadicho: Los testimonies del señor Klever Romero Barragón y de /a señoraMaría Cenexi Loor Vera son ajenos a /a situación del procesado cuyasituación se analiza ya que la misma Fiscalía ha dicha, que el señor Ga/oLara y Carolina L/anos se aprovecharon de /as enfermedades del entoncesprocesado para involucrar/o en el trip/e asesinato de la familia L/anosParco, coartada que fue desvirtuada y por el/o la Fiscalía se abstuvo deacusarlo. Sobre el testimonio del señor Ánge/ Aure/io Romero Barragán, yase expresó que él y /a señora Emilse Hoyos Vásquez, contradicen al señorLeonidas E/ay Barragón Abril en tanto los primeros afirman que e/tercero /escomunicó sobre los responsables del hecho materia del juicio y éste bajojuramento lo niega, por lo que sus testimonios no son creíbles”. Criterio queeste Tribunal comparte, pues una vez revisada el acta de la audiencia oral,pública y contradictoria, efectivamente los testimonios de RomeroBarragán y Loor Vera en nada aportan en relación a la participación en elilícito del procesado Juan Rodríguez Lavayen y otros resultancontradictorios.

Como prueba de descargo se tiene: 1) Testimonio del acusado queya ha sido analizado. 2) Testimonio de Fira Jeanneth Rodriguez Llanos,quien en lo principal expresó: P: Nos puede indicar si usted conoce, seubica en el día 04 de agosto de 201?, si es que ese día usted vio a JuanFernando Rodríguez Lavayen R. 04 de agosto de 2077 que hubo elincendio.- E/ sa/ió como a las dos del tarde para afuera, donde Carlitos

44

-

c:~t w~’nb

poro ver unos barretas, cama siempre por hay se quedaba, el vuelta ahí ~regresó más o menos como o los siete y medio, como siempre posaba pormi coso bañándose, y siempre iba orribo donde mi hermano, un cuodroarribo, vivía arribo mi hermano Rafael, ahí se quedó bañando, en micoso.. ..Si el después o séo mi hermono Rafael el cómo vive, repito, unocuadro más arriba en una lomo, él nos llamó o nosotros, nosotros yoestábamos desconsondo en la coso en el sitio, yo estobo en mi cuorto, mihermono llomobo, él ibo, gritobo, decía que oigo estobo posando, pero élse imoginobo como nosotros vivimos en el compo y como siempre al otrolodo del río quemabon cañar grande nosotros, pero igual, lo sireno de lapoticío y solimos y mi hermano duo: Joneth oigo hoy por afuera, vamos over y salimos paro afuera, corriendo.- P: Estaba Juan con usted.- R; Juonitodigo que él se quedó boñondo en la coso.-P En qué momento llegóJuan.-R: Mas o menos a los siete y media él se estabo bañ onda. 1’: Y quehizo Juan cuando Ilegó.-R: Él se quedó bañando, como siempre él posabopor lo coso y se quedó boñando.-P: Cuondo llegó o sitio del incendioustedes o qué hora lo vieron.-R: Si más o menos, como nosotros solimosropidito, él llegó o los siete y medio poro fuero, él se demoró máximo unosquince minutos de ahí si llegó afuera al incendio.-P: Nos puede indicor quehacia Juon, si colaboraba durante el incendio.- R. Colaboraba Juan esemomento.-P: Que realizaba Juon en ese lugar.- El cómo colaboraba, quehacía en esos momentos, en ese incendio, él ayudaba de olguno manero.R: Bueno no, éromos curiosos viendo lo que sucedío eso.... Bueno, o esopermaneció, nosotros ya vimos todo ese incendio se quemó y se quemóeso, todos pensabas que ero olguno quemozón de un cilindro, que se yo;estábamos hasta lo último, porque de ohí se acabó todo ese incendio yapagoron con los bomberos, todo eso, estábomos ahí viendo qué mismohabía pasado, porque no sabíamos de que se trataba.. ..P) A donde fueJuan Rodríguez ver o verlos barretas, o la coso de Cortos Humberfo?.-R):Claro, poro hablar con el Corlitos para que le de los borretas, para cogerlas barretas 3) El testimonio de Mario Vargas Llanos, quien en lo principalha dicho: “Ahí estábamos nosotros descansando en casa como siempre,nosotros ahí no tenemos energía, yo vivo a setecientos yaros de la línea ycuando mi cuñado, vive o uno cuadro más arriba, vive en uno lomito,entonces mi cuñado ahí me gritó; “Mario, trae aguo afuera, hoy uno luzque se ve” A los minutos mi cuñado pasó por obojito de mi cosa y dUoMono vamos, yo también voy, y entonces cuando salíamos, JuanRodríguez habrá sido, más o menos de siete y media, se estaba boñ andocomo siempre él sabía o hacer, entonces ahí salimos nosotros, fue unosorpreso grande poro mí verle encendido en llamas ola coso de mi tío...deahí Juan Rodríguez o los 15 minutos también estaba ahí; de ahí el bomberode Quinsolomo botabo un poquito de ogua, no tenía mucho, luego hastaque vengon los bomberos de Ventanos, yo se estobo quemando todito...

45

Él llegó mós o menos a los 7 y 30 y llegó a bañarse como siempre.. ..Si l/egó,más o menos o los quince minutos llegó quedó bañóndose... Si, él abuscar, o caminar por oh~ a ayudar a halar mangueros, ahí estaba en esamultitud de gente. 4) PRUEBA DOCUMENTAL Certificados de la cárcel No.2donde se encuentro Juan Fernando Rodríguez de conducto y actividadesdeportivos-recreativos.

vii) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE GEOMARCAROLINA LLANOS ROMERO Y PRUEBA DE DESCARGO APORTADA A SUFAVOR:

1) El testimonio de Kléver Bladimir Ramírez Pazmiño quien manifestó: “Unostres meses antes de la muerte de él, yo viajaba de Quinsaloma haciaQuevedo con él; dijo recibir una llamada, según él me dijo que eraCarolina Llanos, par lo que él vio la llamada telefónica. Ella, queriendofingir la voz le decía hola maricón, hijo de puta, temerario hijo de puta, yaestas viejo, maricón, no se te para la yerga, y muchas palabras que mecausaba chiste y el inmediatamente le decía longa hija de puta, déjameen paz chucha que quieres, que quieres que te dé por el culo, y ella ledecía papito si eso síes lo que me encanto, tu sabes que eso es lo que yoquiero; entonces yo al escuchar todo eso le juro que me causó comochiste, porque nunca había escuchado a una mujer expresarse de esamanera; entonces Carlos le dijo ya no me jodas chucha tu madre y lecortó el teléfono; yo preocupado le digo Carlos, pero por qué mejor nodecides hablar con ella le digo y toma las cosas en serio, dile que no temoleste, y él me dice Kléver, ya ya le he dicho, le he pedido de favor queme deje en pai que esta mujer me acosa no solamente ahora sino desdehace años, esta mujer toda la vida ha venido fastidióndome, me ha hechopelear con mi mujer, inclusive le dio puñetes a mi mujer, esta mujer me hahecho la vida de cuadritos, toda la vida me pasa amenazando yamenazóndonos con su esposo Galo Lara”. 2) El testimonio de FlavioAugusto Llanos Zambrano quien manifestó: “P: Usted recuerda que frente auna pregunta que se le hizo: Qué conoce usted sobre la relación que teníaCarlos Humberto Llanos con su prima?; usted respondió: sabía porque yoera hermano y me contaba a mí de esta relación Que más le contaba suhermano de esta relación? R: Me cantaba que tenía una relación conCarolina de muchos años atrás, aparte de eso se venían dando tantosproblemas par la hija que se llama Belén, una hija que tiene Carolina y esahija decía mi hermano que es de él, siempre ella lo amenazaba que lo iba

46

~1-s~

- ‘33-6eÑro iei’~~kó 1

a matar”. 3) El testimonio de Libia Luzmila Parco Valverde quien al respectoindicó : “P: ¿Usted nos podría relatar oigo sobre la muerte de su hUo y sufamilia? R: Ella me comentaba que muchas veces la señora Carolina lehacía problema porque ella le quería hacer separar de su marido”; 4) Eltestimonio de María Isabel Llanos Parco quien manifestó: “Yo todos las finesde semana y las vacacianes, iba a pasar can mis padres, pasábamos enBabahoyo porque estudiábamos, todo ese tiempa que estaba ahí me hedada cuenta que mi mami y mi papi siempre peleaban, Carolina Llanosiba a amenazar a mi papi y a molestarlo; can mi papi y con ella salíamos acomer heladas; y, hace unas 2 años más hubo una pelea entre Carolina ymi mami; mi mami le dice que quieres con Carlos, Carolina le decía noquiero nada contigo quiero hablar con Carlos, se agarraron de los pelos;ya corría avisarle a mi papi, le dije papi se están agarrando de los pelos; mipapi no me creía, en esa mi papi bajó a separarlas, llegó Mariana Romeroque es la mamá de Carolina Llanos y la hermana de Carolina, llegaran y seestaban llevando a Carolina pero luego Carolina se ve en el espejo, mimami era una mujer muy tranquila pero le aruñó, cuando Carolina vio esole gritó cuando se iba, te vas a acordar de mí longa desgraciada; despuésotro día estábamos merendando, y mi papi recibiá una llamada en que ledijeron hola compita, te avisamos que Carolina Llanos te quiere volver amatar y mi papi se puso pensativo” 5) El Testimonio de Ernesto AguilarMacías quien al respecto ha mencionado: “P: indiqué el testigo querecuerda de lo manifestado por el señor Martínez en el día de sudetención. R: Manifestó el señor Martínez que el había colaborada, alsiguiente día el había ida, manifestó que el había escuchado que habíapagado Carolina Llanas la cantidad de 350 dólares para que haga eltrabajo a Carlos Guaray. P:Si malaria, que se llama Jose, cuando le relato austed que iban a pagar una plata por ese asesinato, quien iba a pagar esaplata? R: La señora Carolina Llanos.” (sic) 6) El testimonio del señor AIexVicente Cedeño Molina, quien en lo principal expuso: ‘1’: Sabe usted siCarlos Humberto Llanos alguien lo amenazaba: R Mi compadre me cantóunos días antes del mencionado crimen que Galo Lara y su amanteCarolina Llanos lo amenazaran a él antes de la muerte de él P:Específicamente que le d~o Carlos Humberto sobre este tema R: CarlosHumberto estaba nervioso cuando me había comunicado que CarolinaLlanos lo amenazaba para siga con la relación sentimental que ellos teníany le decía que si no continuaba iba a ver lo que le pasaba, y que GaloLara ya sabía de la relación sentimental que tenían los dos hace mucho

47

tiempo, mi compadre también me dijo que un dío que regresaba deBabahoyo se quedó en el Cilia para coger el transporte que lo llevabahasto su haciendo en cual de uno manera intempestiva apareció un carronisson patrot Galo Lora en la cual dijo tu eres Carlos Humberto yo vas aver lo q te va a pasar, porque tú sigues atrás de Carolina Llanos fue es laamenaza que le dijo Galo Lara a Carlos Humberto Llanos P: Usted recuerdaque día fue esto, usted estuvo presente en esa amenaza o es un relato quehizo Carlos Humberto R; No anduve presente en eso, eso fue un relato queme dijo mi compadre porque estaba muy nervioso de la amenaza quehabía recibido y sabía lo que le iba a pasar a él” 7) Testimonio de KleverEbered Romero Barragán, quien en su testimonio en lo principal dice: “P:Conoce las razones por las cuales fue involucrado? 1?: Porque CarolinaLlanos hace tres o cuatro años me dijo que quería matar a CarlosHumberto. P: Usted ha recibido amenazas dentro de esta investigación? R:Si estoy amenazado, por Galo Lara después de ir al sepelio de mi primoAbel, yo en mi carrito subía a Quinsaloma y me encontré con Carlos, elfinadito, y me llamó a darme el pésame de Abel Romero, mi primo, primotambién de Carolina Llanos, y él me dijo, confirmo la verdad que tú medijiste que Carolina me quiere matar, porque me está amenazando porteléfono con Galo Lara... R: En primer lugar a los cuatro procesados no lesconozco y no sé quién es la persona de la que me hablan. Incluso cuandollegó a tener conocimiento de que esta fue la causa mandó a su esposapor 3 veces a reclamarle a ese Juan Rodríguez y porque me mete en esto.Y Juan Rodríguez le dijo a mi esposa que no le conoce a su esposo, a míme dijo Carolina Llanos que lo meta a usted. La segunda vez le mande ami esposa con un amigo, y pensó que se trataba del compareciente porcuanto no le conoce, confundiéndole pensando que era éL P; Quien ledecía eso? R: Juan Rodríguez quien no le conozco”.8) Testimonio de MaríaCenexi Loor Vera, quien en lo medular dijo: “It Si señor, si puedo, visité aJuan Rodríguez sin conocerlo, fui con mi hija y hablé con él, conversamos yle supe preguntar por qué motivo él había involucrado a mi esposo y quiénle había pagado, a lo que dijo que nunca le habían pagado; le dije porqué involucró a mi esposo, si él sabe que mi esposo no tiene nada que vercon eso, él me repetía que no conocía a mi esposo, y le dije que él en unaversión había dicho que conocía a mi esposo y que le había pagado$350,oo, en otra ocasión dijo que entre los encapuchados estaba KléberRomero y le pregunté que si no conocía a Kléber Romero por qué loinvolucró; dijo señora mil disculpas pero a mí solo me pidieron que diga

48

c o

o

6~~1Kleber Romero a pedido de Carlos Guaro y.- P: Podría identificar al senorcon el que habló en el centro de detención, si está en esta sala?.- R: Sipuedo, es el señor de camiseta azuL- P: Del relato que hace, hay algo másque le comen tara el señor? R: Si, porque lo visité tres domingos seguidos, alsiguiente domingo volví a ir con mi hUa, le llevé unas frutas y le pedí que sesirviera sin ninguna desconfianza y yo le seguía diciendo que me cantoraporque seguía involucrando a mi marido, y me seguía diciendo que le digaa mi esposo que le pedía disculpas que la hizo porque a él le habían dicho,recuerda que llegó el papá de él y le dije vea lo que hace su huo y leinvolucra a mi marido, y el papá dijo, ya no sé porque mi hUo hace eso, siAngelita (hermano de mi esposo Kléber Romero) hemos sido compañerosdesde el cuartel y no sabía por qué su hijo le involucró, él me comentó quelo única que dijo fue que eran unos familiares y dijo que me iba a contarquien la hizo detener, al tercer domingo le llevé el chip y le d~e que tenía laevidencia, que fue Rolando Llanos y Raúl Santa Elena, le d~e si quierecomprobar le entregué el chip y le dije que pida el teléfono y lea lo quedice el chip, cuando bajó de escuchar tenía otro semblante, y le preguntése da cuenta lo que dice el chip y el respondió si, d~o aquí tienen que estarlos que son, los que tienen que estar, que son doce los involucradas, le dijejoven usted sabe quiénes fueron y tiene todo por delante, va a pagarcuantos años de cárcel por otra persona, le pedí que dijera quieres eran yel me respondió de que sale pero vuelve a entrar.. .P: Qué vinculo tieneYovita con la procesada Carolina Llanos?.- R: son cuñadas, porque Yavitaes la esposa de Rolando Llanos.- 1’: Sabe usted quien hizo detener aJuanelo Rodríguez?.- R: Si, Rolando Llanos.- 1’: Quién es Rolando Llanos?.- R:El hermano de Carolina Llanos.”

Algunas de las pruebas introducidas por la Fiscalía can el fin dejustificar la acusación que planteó en contra de Geomar Carolina LlanasRomero fueron desechadas por el Tribunal a quo, bajo el siguiente criterio:“Se expresó antes que los testimonios del señor Kléver Romero Barragán yde la señora María Cenexi Loor Vera son ajenos a la situación de lasprocesados y la procesada cuya situación se analiza ya que la mismaFiscalía ha dicho, que el señor Gala Lara y la señora Carolina Llanos seaprovecharon de las enfermedades del entonces procesado KléverRomera para invalucrarlo en el triple asesinato de la familia Llanas Parca,coartada que fue desvirtuada y por ello la Fiscalía se abstuvo de acusarlo.El video a que se refiere la Fiscalía si bien fue obtenido de un lugar deacceso público, como quedó expuesto, los defensores mediantecontrainterrogatario, acreditaran que al realizarse las experticias sobre su

49

autenticidad se incurrió en trasgresiones a garantías constitucionalesrelacionados con el derecho o la protección de lo imagen y la voz(Art.66. /8) y a la defensa (Art. 76.7 a, e, g) así como trasgresiones o regiosde procedimiento pena! (Art. 156 reformado y siguiente innumeradoagregado por la Ley reformatoria publicada en Suplemento del RegistroOficial 5.55 de 24 de Marzo de 2009) pues la diligencia de obtención deimagen y de voz se lo ha realizado antes de que exista outorizaciónjudicial, sin abogado defensor a pesar que el procesodo estaba privadode libertad. Por lo que carecen de eficacia probatoria los testimoniospericiales de los señores perito sargento Milton Jiménez Cueva y peritosargento Robayo Latoguasic. La declaración de la subteniente de PolicíaAlejandro Sónchez Ochoa no es sobre los hechos ni sobre la participaciónde la procesada cuya situación se analizo. La declaración del señor AlexVicente Cedeño Molino no es confiable en tanto sostuvo la Fiscalía en eldebate que “quien indico que fueron compadres espirituales con CarlosHumberto y amigos par casi veinte años. Que antes de la muerte este lecomentó que Carolina Llanos y Galo Lora lo amenazaron que aldeclarante las personas antes mencionados siempre han tratado deinvolucrarle en varios procesos penales y personales para él.” Lo querevela odiosidad contra los procesados Llanos y Lara, restóndofecredibilidad. Sobre la pericia a los teléfonos incautados a laprocesada y lo pericia respecto de vinculación telefónico entre lospersonas procesadas, se expresó anteriormente que el señor DarwinRoberto Pérez Villorreal, como testigo experto, declaró con unapresentación de lo estructura y funcionamiento de una red telefónicamóvil celular, triangulación del sistema celular previo o la declaración delseñor Edgar ¡Yaz Eras, la cual, como se declara a continuación, no seacepta. El señor Edgar Díaz Eros, manifestó que realizó una experticia cuyoobjetivo ero establecer la relación telefónica de los procesados, en susconclusiones y al interrogatorio de las partes indica que existieron liomodastelefónicas correspondientes a fechos que aún no ocurrían a lacelebración del juicio (como diciembre 24 de 2072) lo que pretendiójustificar indicando que se trataba de un error de digitación (oprimió el N. 2cuando debía hacerlo sobre el ¡‘4. 1), aclarando que la información querecibió de la Fiscalía a su vez fue entregado por las operadoras telefónicas“claro” y “movi” con toles datos, dijo ademós que entre los procesados noexistió relación telefónica directa, pero si indirecta sin poder establecer lasfechas en que supuestamente ocurrieron los contactos telefónicosintermediados”. Este Tribunal considera que efectivamente se hadeterminado los violaciones a normas y principios constitucionales asícomo a normas procesales determinadas en la legislación vigente, lasmismas que han sido invocadas por el a quo, por lo que la pericia deidentificación de voz e imagen de un video de Youtube no es válida.

50

ce k~

dF)Efectivamente, revisado el testimonio del perito Edgar Diaz Eras, éste caeen un sinnúmero de contradicciones, al igual que se determina una serie ~f\\Q

de incorrecciones en las experticia de análisis o triangulación de llamadasque demostrarían la rebción existente entre los acusados, estor yerros ~oconvierten a su testimonio en poco confiable, y por ende su idoneidadcomo un testimonio técnico científico valedero se ve irrevocablementeafectado. En cuanto al testimonio de Alex Vicente Cedeño Molina, ésteno puede ser desechado como prueba en contra de la acusada porsupuestamente haber demostrado odiosidad a los acusados, pues susdichos expresan y demuestran que existieron conflictos y amenazas entreel ahora occiso y Carolina Llanos y Galo Lara, poco antes de la muerte yéste indicio sumado a los demás ya analizados, efectivamente nos lleva auna sola conclusión lógica y natural, la cual es la presunta participación delos prenombrados acusados en el cometimiento de la infracción materiadel presente proceso penal, sin al tenor de la sana crítica el estado de larelación entre declarante y acusados deba impedir tomar en cuenta susdichos. De igual forma no se pueden calificar como ajenos a la situaciónde la causa, los testimonios de Klever Romero Barragán y María Loor Vera,pues es evidente que si tienen que ver con respecto a la conducta de laacusada Carolina Llanos Romero, si bien para la situación jurídica deRodríguez Lavayen su acogida no tenía fundamento, pues con ellos no seobtiene ningún indicio sobre la participación de él, para la procesadaLlanos si es imprescindible su admisión careciendo de todo fundamento lafalta de idoneidad que ha hecho sobre estos relatos el Tribunal a quo,conforme al recto entendimiento humano9.

Como prueba de descargo se ha receptado el testimonio de laacusada Geomar Carolina Llanos Romero, quien niega los hechos por losque se le acusa, narra acontecimientos que no son materia del presenteproceso, no teniendo más prueba a su favor.

viii) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE EDGAREDUARDO MARTÍNEZ FRANCO ASÍ COMO DE LA PRUEBA DE DESCARGO A SUFAVOR.-

1) El testimonio de Ernesto Aguilar, quien expresó: P: Usted podríaexplicar que es el parte policial? R: El día 22 de diciembre de 2011 se llegóa la detención de los dos señores uno en la gasolinera de Quinsalomay otro a la altura del cementerio. P: indique el testigo si recuerda lo

Art. 207 deI Código de Procedimiento Civil, cuerpo normativo supletorio en materia penal. “Los jueces ytribunales apreciarán la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos conforme a las reglas de lasana crítica, teniendo en cuenta la razón que éstos hayan dado de sus dichos y las circunstancias que enellos concurran”.

51

manifestado por el señor Veliz en su detención. R: Manifestó que ellos seencontraban el 04 de agosto apraximadomente a las 77h30 - 78h00 en lacancha el recinto Balsería, iban a jugar pelota, al cual no apareciómuchas personas, se fueron a bañar al río Umbe, manifestando en loversión que se encontraban Juan Rodriguez y su persona, el mismo quehabía tenido una pelea con el difunto Carlos Humberto, al cual estabagananda lo peleo Carlos Humberta a Carlos, al cual ellas se metieron y seles poso la mano, manifestando que le habían golpeada demasiado,viendo eso el había salida carriendo, se había pasado al río, habíaquedado en el sitio Eduorda Martínez, Jase Veliz, y Carlos Guaray. P:indique el testigo que recuerda de lo manifestado par el señar Martínez enel día de su detención. R: Manifestó el señor Martínez que él habíacolaborodo, al siguiente día él hobía ido, manifestó que él habíaescuchado que había pagoda Carolina Llanos lo cantidad de 350 dólarespara que haga el trabajo o Carlos Guaroy.” (sic) 2) Stalin RodríguezIntriago en su testimonio indicó: P: Sí el 22 de diciembre en el cantónVentanos, usted participó camo defensor en la versión del señor EdgarEduardo Martínez Franco. R: Sí señor presidente. P: Refiriéndanos a la mismaversión, la ocusación particular pregunta si esa versión fue rendida enforma libre y valuntaria. R: Sí señar presidente.” P: ‘Diga el señor abogadoStalin Rodriguez en que lugar de la dependencia de la Policía Judicialrindió la versión el señor Edgar Martínez. R: Paro ser exocto se tomó en elComando Sectorial, en la oficina de la PJ. P: Digo el señor abogadaStalin Rodriguez si se encontrabo presente el señor abogado ErnestoCepedo en eso versión. R: Si, si le vi par ahí” (sic) 3) El Policía iohnny XavierConza Gronda, dijo en su testimonio: P: A mós de los teléfonas dice queencontró unos pedazos de popel ¿Podría identificar los pedazos depapel que encontró? ¿Estos objetas que se le ponen en su presencia señorcabo segundo Johnny Conzo Gronda, donde fueron encontrados? R: Losteléfonos se encontraran en el domicilio, al igual que los fragmentos depopel con leyendas y números telefónicas, se encontraron en eldomicilia del señor Jose Veliz. En el domicilio del señor Corlas Guaroy, no seencontró ningún tipo de evidencio, y en el domicilio del señor EdgarMartínez Franco se encontró ésto arma de fuego y los demás evidencias.FISCAL: En los pedozos de papel que fueron encontrados en el domicilio elseñor Veliz P: ¿Podría identificor cuáles son? R: Aquí están. P: Estereconocimiento hay dos hechos importantes que estos teléfonos y estospapeles fueron encontrados en el domicilio del señor Véliz, tombién quieroque se reconozco el arma que se encuentro en frente suyo, ¿Dónde fueencontrado? R: En el domicilio del señor Edgar Martínez.” (sic) 4) El PolicíaJeferson Roberto Camacho Caiza, dijo: P: Usted es un perito balístico. R:Si, soy outorizodo por el Consejo de la Judicatura, desde el 2007 (...). P:Usted podría hacer una descripción del armo de fuego específicamente

52

C~’

~i3e -

que tiene que ver con el orden, calibre, marca, fabricación y ~Qç\\—n

observaciones de lo misma. R: El armo motivo de pericia es tipo armo defuego, clase escopeta, subclase otro cadera, calibre dieciséis, sin marca,de fabricación artesanal, posee dos miras, una ranuro y guion, tiene un ~‘

grabado en la pode superior de la recomaro, esas son las característicasde lo escopeta. P: El perito podría identificarlos característicos que las quehe mencionado marca, fabricación. R: El armo motivo de la pericia es unaarma tipo escopeta, tipo arma de fuego clase escopeta subclase (...)

calibre 76, sin marca, de fabricación artesanal, posee dos miras, unaranuro y guion tiene un grabado en la parte superior de lo recamora, esosson las característicos de la escopeta. P: Usted puede identificar que seencuentro en la mesa. R: Es uno calibre ¡6, grabado en la parte superioren la recamara en la que se lee K ¡6, bajo cadena de custodio 102. ¡2,con la cacho de madera color café, con adherencia de óxido en suestructura en el arma. P: Podría usted referirnos, concretamente, cual esel objeto de la pericia en su informe. R: En el arma se realizó la pericia, laobtención de nitritos y sus derivados, que son los residuos de pólvora en elinterior del cañón, los cuales, al contacto con reactivos químicos, nosinforma la presencia de nitritos y nitratos, en lo prueba que se realizó nosdio como resultado positivo en el arma de fuego, de igual forma con loscartuchos del mismo calibre se procedió a la prueba de arma en dondenos dio como resultado que se encuentra en buen estado defuncionamiento, siendo apto para producir disparos. P: Usted realizóun informe, sobre la pericia. R: Si el informe 1987-2012, de fecha 2! demarzo del 2012. El fiscal presenta el informe para conocimiento de la otrapode. Si ha sido reconocido el informe del perito, solicito se incorpore elinforme al proceso.” (sic). 5) Ángel Augusto Llanos Secaria, manifestó: “ElFiscal dice: voy o poner un acta de reconocimiento de las cosasencontradas, específicamente al arma que hemos hechos referencia. P:Don Ángel esta es un acta en la que se reconoce las característicos de unarma específico, quisiera por favor que la lea poro usted. R: Sí. Señor esaarma tiene unos 30 o 40 años, es uno cartuchera de un solo cartucho,número ¡6, color rojo, está el cartucho en la cartuchera. Fiscal Podemosponer el arma delante del testigo. La caja es café de modero, con eltiempo estó un poco descolorida, color rojo, es mía, del tiempo de mipadre que éramos ganaderos, yo le tenía dado a mi hUo que lo acabaronde matar, se lo llevoron, no sé dónde lo tenía mi hijo porque ero la que másusaba. 1’: Esta arma está en poder de su hijo. R: Yo le cogía siempre lacarabina porque yo trabajaba en solud pública, entonces los días sábadosy domingos siempre la cogía y siempre le dejaba... “(sic). El testimonio deHenry Jurado quien dijo: P: Eso dice Martínez que estaba con ellos, Si eso esverdad o no, si Martínez estuvo con usted. R: En esa parte no, porque yo olas ¡8h00 de un día viernes, estoy regresando a mi casa del trabajo, nada

53

más.’ (sic).

Como pruebas de descargo a su favor se han considerado: 1)Testimonio del acusado, quien en lo medular dice: “como siempre jugamosahí váley o indor; estando ahílos muchachos que viven por at% que vivenen mi casa, al lado de donde yo vivo, me dicen que no pueden jugarporque están embarcando un camión, entonces yo me regresé vuelta ami casa en una camioneta, subí y me quedé en mi casa ahí; como atrásde mi casa tengo una pesas para hacer ejercicio, pasé ahí toda la tarde,pasé ahí haciendo ejercicio; ya a golpe de seis y media a siete me bañécoma de costumbre, todas las días haga eso; me bañé y subí a pie haciael centro de Quinsaloma, a donde yo me congrego, Amor y Paz se llama laiglesia; llegué ahí y faltaban creo unos diez o quince minutos para que laabran; estaba esperando que la abran y llega un amiga mío; llegó Villalbaen una moto y me dice si vas a ira la iglesia o vas al campeonato de vóleyque se inaugura hoy día, y les soy sincero a mí me encanta el vóley, yentonces le due mejor preferiblemente me voy al váley, le dije entoncesllévame a la casa a cambiar y me esperas para venir juntos; así fue, medUo vamos yo te llevo a la casa, llegué a mi casa, mi mamá estaba ahípresente, mi papá, mis hermanos pequeñas, y esta vez mi mamá me dijoque coma, entonces esperé un tiempo más, más a menos siete y media,cuarto para las ocho 8 estuve en el centro de Quinsaloma; en esemomento compré un boleto a un amiga mío, que se llama Jasé Intriago;ahí vieron, tengo muchos testigos que vieron qué hice, en qué momentoingresé; la misma Policía estaban de testigos que vieran en qué momentoentré, qué hice, pasé sentado cono otro amigo ‘Chicho”, apellidoChiriguaya, estuvo ahí conmigo en ese momento adentro, muchaspersanas más sentados conmigo; estuvimos ahí toda la noche, no salí aningún lado, escuché sí que la Policía salía para un lado, para otro”. 2)Testimonio de José Francisco Intriago Mantuano, quien en lo principal hadicho que ha estado la noche de ocurrido los hechos con el acusado. 3)PRUEBA DOCUMENTAL: Certificado médica conferido a favor de EdgarMartínez Franco, suscrito por el médico del Centro de Rehabilitación Socialde Varones N° 3, por el cual da cuenta de que el señor Edgar EduardoMartínez Franco, padece epilepsia desde los 22 años. Certificado deregistro de no fuga ni intento de fuga, conferido por el Jefe del Grupo 1 delCentro de Rehabilitación Social de Varones N° 3. Certificado de actividadlaboral, suscrito por el Ab. Pablo Vera Segarra, Director del Centro deRehabilitación Social de Varones N° 3, Certificados conferida a favor deEdgar Eduardo Martínez Franco, por la cual se da cuenta que tieneafinidades educativas, sociales y deportivas. Certificados conferidos porlas tribunales penales y juzgados de la provincia de Los Ríos, en los que seda cuenta que el señor Edgar Eduardo Martínez Franco no ha sido

54

‘1

- 1~

enjuiciado ni sentenciado por los tribunales indicados, y también haycertificados de honorabilidad.

ix) ANALISIS DE LA PRUEBA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE TITO GALO LARAYEPEZ Y EL RECAUDO PROCESAL A SU FAVOR.

Como prueba de cargo en su contra la Fiscalía ha aportado con lossiguientes elementos: 1) El testimonio de Kléver Bladimir Ramírez Pazmiñoquien manifestó: ‘Unos tres meses antes de la muerte de él, yo viajaba deQuinsaloma hacia Quevedo con él; dijo recibir una llamada, según él medijo que era Carolino Llanos, por lo que él vio la llamada telefónica. Ella,queriendo fingir la voz le decía hola maricón, hija de puta, temerario hijode puta, ya estas viejo, maricón, no se te para la yerga, y muchas palabrasque me causaba chiste y el inmediatamente le decía longa hija de puta,déjame en paz chucha que quieres, que quieres que te dé por el culo, yella le decía papito si esa sí es lo que me encanta, tu sabes que eso es loque yo quiero; entonces yo al escuchar todo eso le juro que me causócomo chiste, porque nunca había escuchado a una mujer expresarse deesa manera; entonces Carlos le dijo ya no me jodas chucha tu madre y lecortó el teléfono; yo preocupado le digo Carlos, pero por qué mejor nodecides hablar con ella le digo y toma las cosas en serio, dile que no temoleste, y él me dice Kléver, ya ya le he dicho, le he pedido de favor queme deje en pai que esta mujer me acasa no solamente ahora sino desdehace añas, esta mujer toda la vida ha venida fastidiándome, me ha hechopelear con mi mujer, inclusive le dio puñetes a mi mujer, esta mujer me hahecho la vida de cuadritas, toda la vida me pasa amenazando yamenazóndanas con su esposo Galo Lara’ 2) El testimonio del señor AlexVicente Cedeño Molina: “P: Sabe usted si a Carlos Humberto Llanas alguienla amenazaba: 1? Mi compadre me cantó unos días antes del mencionadocrimen que Galo Lara y su amante Carolina Llanos lo amenazaron a élantes de la muerte de él P: Específicamente que le dijo Carlos Humbertosobre este tema R: Carlos Humberto estaba nerviosa cuando me habíacomunicado que Carolina Llanas la amenazaba para que siga can larelación sentimental que ellas tenían y le decía que si no continuaba iba aver lo que le pasaba, y que Galo Lara ya sabía de la relación sentimentalque tenían las das hace mucha tiempo, mi compadre también me dijoque un día que regresaba de Babahoyo se quedó en el Cilia para coger eltransporte que la llevaba hasta su hacienda en cual de una maneraintempestiva apareció un carro Nissan Patrol, Galo Lara en la cual dijo tueres Carlos Humberto ya vas a verlo q te va a pasar, porque tú sigues atrósde Caralina Llanas fue es la amenaza que le dijo Gala Lara a CarlosHumberto Llanos P: Usted recuerda que día fue esto, usted estuvo presente

55

en esa amenazo a es un re/ata que hizo Carlos Humberto R: No anduvepresente en esa, eso fue un relato que me dijo mi compadre porqueestaba muy nerviosa de la amenazo que había recibida y sabía lo que leiba a pasar a él”. 3) El Testimonio de Adolfo Mauricio Zaldumbide García,quien indica: 1’. ¿En esta declaración usted conoce a Carolina Llanas?. R.La he visto en ocasiones.- P.,~Usted tiene un tipo de relación comercia/ canla señora?.-R: Na, no tengo ningún tipo de relación comercial.-P. ¿Ustedrealiza transferencias de dinero a favar de la señora Carolina Llanos?. R: Silo he hecho.- P: ¿Por qué motiva?.- R: Porque he sido indicado del señorIngeniero Galo Lara que realice estas transferencias. - La Fiscalía pide quese incorpore el oficio 03689 de 4 de mayo con el cual la Fiscalía Generaldel Estado solicitó al Servicio de Renta Internas, Carolina Llanos Romero,Tito Galo Lara Yépez y la empresa Best Constru. S.A. para el conocimientode la defensa.- El tribunal dispone que la señora secretaria ponga enconocimiento a la contraparte.- Fiscalía solícita abrir el CD para verificar lastrasferencias hechos a favor de la señora Carolina Llanos por parte delseñor Adolfo Mauricio Zaldumbide por cuanto hay información quecorresponde al señor Mauricio Zaldumbide.- P::~Usted recuerda desdehace cuantos años se vienen rea/izando esas transferencias a la señoraCaro/ina L/anos? .-R: Si hace 2 años.- P: ¿Podría indicar el testigo el montode las transferencias reo/izadas o la señora Carolina Llanos durante estos 2años?.-R: No podría decir/e el monto exacto de todas las transferenciasque he hecho durante estos dos años.P:~Podría darnos unaaproximación?.-R: No, tendría que revisar mis archivos, la vez anterior queestuve en mi declaración, les dije que iba a revisor mis archivos.-P:~Lasrevisó?.-R: Las revisé, actua/mente no me han vuelto a llamar para decirlesel dato y ha pasado bastante tiempo y se me fue de la mente..-P: ¿Y quétiempo mós requeriría para revisar esta información?.-R: Hasta la otrasemana si ustedes me permiten, porque el banco se demora no sé quétiempo en entregarme la información exacta.- P: ¿Usted conoce a laseñora María E/eno Espinoza Cisneros?.-R: Si, es mi esposa.-PáPodríadecirme si la señora María Elena Espinoza le ha entregado a usted sucuenta para que usted/a maneje?.-R Si, nosotros tenemos varios negociosfamiliares, uno de los cuales es /a compra venta a comisión de vehículoschocados y yo me encargo de hacer los pagos, transferencias y e/la meentrega los cheques para poder pagar ese tipo de negocios que yorealizo.-P:~Podría decir el testigo si usted hizo un depósito para la señoraCaro/ina Llanos el día 3 y 4 de agosto del año pasado R: Yo recuerdo queyo chequeé justamente con un estado de cuenta que /levé a midec/aración y consta en los registros del banco ese depósito.-P:~ Recuerdausted /as cantidades que se depositaron esos días? .-R: Creo que fue mildó/ares no estoy con exactitud, pero creo que fue mil dólares.-La fisca/íapide que se revise so/amente esta información en el CD que envió el

56

ci

C/ C~

Servicio de Rentas internas si a la contrapade no tiene alguna objeción.- Eltribunal lo autoriza.-P:~Estos das depósitos salen de qué cuenta. R: De lacuenta perteneciente a mi esposa 34326233O3..-P:~Pero el depósito lo ~

re alizó usted? .-R: No, fueron transferencias. — La fiscalía indica que semuestre el casillero 59 y 60.-P: ¿Podría el testigo verificar si esa es latransferencia a la que usted hace referencia?.-R: La de 59 que son mildólares, sL-P: ¿Y la del casillero 60?.-R: Cuando saqué mi estado de cuenta,ese rubro creo que estaba destinada a otra persono, no recuerdo bien aque persona fue dirigida.-P.- Si mira a la derecha puede ver el nombre dela persona a favor de la que fue hecha, ¿La encontró?. R No, no laencuentro, esa cuenta es de mi esposa, en esta pantalla no sale a quepersona fue dirigida, sola el monto.- La fiscalía aclaro que lo que pasa esque este documento es el detalle de la cuenta de la señora CarolinaLlanos.-P: ¿Usted recuerda si se hizo un depósito en el Banco del Pichinchoa la cuento 3453275804 el 74 de enero de 2012 a favor de la señoraCarolina Llonos?.-R: No recuerdo.- La fiscalía solicita que se reciba eldocumento con previo conocimiento de lo defensa y acusaciónparticulor.-P: ¿Viendo el documento lo recuerda?.-R Viendo el documento,es mi firma y es mi letra.- se concede la palabra a las acusadorasparticulares quienes expresan.-P: ¿Qué tipo de relación comercial ustedmantenía con la Compañía Best Constru R: Aproximadamente unos 2 añosvengo realizando, yo tengo dos negocios, uno de ellos es lo venta decarros chocados, en este negocio compro a Best Constru los carroschocados y los cancelo vía transferencias cheques o depósitos.-P: ¿Quétipo de relación comercial usted mantenía con la señora Carolina Llanos?.R: Ningún tipo de relación.-P:~De quién es la Compañía Best Constru ?.-R:De la familia del asambleísta Galo Lara. 4) El testimonio de María ElenaEspinoza Cisneros, quien dijo: P: conoce a la señora Carolina Llanos? R: devista lo conozco 1’: tiene algún motivo para haberla conocido? R: me lapresento el asambleísta Galo Lara una vez P: usted ha realizado depósitoso transferencias a la cuenta de la señora Carolina Llanos? R: En cuanto alos depósitos y transferencias de mi cuenta todas esas transacciones lasrealiza mi esposo ya que él tiene mi autorización plena de las claves todoen cuanto a pago y todo esas transferencias él ya sabe yo tengo querealizar mi registros también no le puedo decir así sin ver.. .P: su esposo es elseñor Adolfo Mauricio Zoldumbide García R: si señor él es mi esposo. 5)Testimonio de Klever Ebered Romero Barragán, quien en su testimonio en loprincipal dice: “P: Conoce las razones por las cuales fue involucrado? R:Porque Carolina Llanos hace tres o cuatro años me dijo que quería matar aCarlos Humberto. P: Usted ha recibido amenazas dentro de estainvestigación? R: Si estoy amenazado, por Galo Lora después de ir alsepelio de mi primo Abel, yo en mi carrito subía a Quinsaloma y meencontré con Carlos, el finadito, y me llamó a darme el pésame de Abel

57

Romero, mi primo, primo también de Carolina Llanos, y él me d~o, confirmola verdad que tú me dijiste que Carolina me quiere matar, porque me estáamenazando por teléfono con Galo Lara... R: En primer lugar a los cuatroprocesados no les conozco y no sé quién es la persona de la que mehablan. Incluso cuando llegó a tener conocimiento de que esta fue lacausa mandó a su esposa por 3 veces o reclamarle o ese Juan Rodríguez yporque me mete en esto. Y Juan Rodríguez le dijo a mi esposo que no leconoce o su esposo, a mí me dUo Carolino Llanos que lo meto a usted. Lasegunda vez le mande a mi esposa con un amigo, y pensó que se tratabadel compareciente por cuanto no le conoce, confundiéndole pensandoque era él. P: Quien le decía eso? R: Juan Rodríguez quien no le conozco”

En el fallo de fecha 2 de Enero de 2013, las 12h00, el Tribunal o quo,con respecto a la prueba presentada para sustentar la acusación de laFiscalía ha hecho el siguiente análisis: “El testimonio del señor Kléver EveretRomero Barrogán no puede ser considerado el de un imparcial pues lamisma Fiscalía ha dicho: “quien sostiene que Corolino Llanos y Galo Loratrataron de involucrarlo en la muerte de Carlos Humberto Llanos Avendoñoy su familia. El testimonio de lo señora Olga Clemencia Avendaño Delgadono vinculo al procesado cuyo situación se analizo, con los hechosperseguidos. Sobre el video obtenido de YouTube y las pericias de losseñores Milton Jiménez Cuevo y Segundo Robayo Lotaguosic, estádeclarado su ineficacia como pruebo. Sobre lo supuesta relocióntelefónico entre los procesados, se estableció que lo pericia procticadopor el señor Edgar Díoz Eras, contiene tontos yerros, contradicciones yvocíos que impiden dar credibilidad o su trobajo y testimonio. Sobre eltestimonio del señor Mex Vicente Cedeño Molino, yo se estableció suodiosidad hacia los procesados Llonos y Loro, por lo que no se odmitió sucontenido. Los testimonios del señor Adolfo Mauricio Zoldumbide y de loseñora Moría Elena Espinoza Cisneros, no se encuentro que los fondossuministrados por el procesado cuyo situación se onaliza, hayon sidodestinados al delito, más aun cuando la mismo Fiscalía ho indicado queellos conocíon de lo relación de pareja entre ello y el procesodo”. Hemostratado ya sobre la pertinencia del testimonio de Alex Vicente CedeñoMolina, siendo también admisible a la luz de toda lógica la admisión deltestimonio de Klever Romero Barragán, en relación a la participación delacusado Lara Yépez. En cuanto a los testimonios de Adolfo MauricioZaldumbide y de la señora María Elena Espinoza Cisneros, no se comparteel criterio del Tribunal a quo en el sentido de que estos no determinan queel dinero depositado haya sido utilizado para el cometimiento de lainfracción, empero si son un indicio claro de que hubo movimientos fuerade lo usual en la cuenta de la procesada Carolina Llanos Ramos, desde lacuenta de los testigos, por pedido de Tito Galo Lara Yépez, justamente los

58

-

días 3 y 4 de agosto del 2011, es decir un día antes y el día mismo de ‘c\oeJtocurridos los hechos, por tanto esos testimonios son considerados idóneos yforman parte del recaudo indiciario que como veremos efectivamentejustificará la existencia de la infracción y participación del acusadoconforme lo expresa el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal.

Como prueba a su favor Tito Galo Lara Yépez ha rendido sutestimonio en donde niega tener participación alguna en los hechos,manifestando que se trata de una persecución política.

DÉCIMO.- ANALISIS DEL TRIBUNAL, CONSIDERACIONES FINALES.-

La apelación es una institución del procedimiento penal quecontiene la voluntad del recurrente por la cual se opone a la ejecución deuna resolución judicial que se ha dictado en su contra, buscando que eltribunal de alzada, una vez que haya revisado el proceso, la revoque o lareforme a su favor. Con la apelación se activan principios y derechosfundamentales determinados en la Constitución de la República comoson, el derecho a recurrir los fallos, la vigilancia estricta por parte deljuzgador del debido proceso, el derecho a la tutelo judicial efectiva, todosellos como pilares de lo seguridad jurídico.

Uno vez que han sido analizados y consideradas las pruebas en suconjunto, es pertinente realizar algunos reflexiones o la luz de la sanacrítico. El presente proceso penol tiene como ontecedente lo muerte detres miembros de uno mismo familia, Carlos Humberto Llanos Avendoño,Silvio Alexondro Porco Valverde y el niño Carlos Alberto Llonos Porco,hecho ocurrido el 4 de agosto de 2011, o los 19h00 aproximadamente, enla coso de hobitoción de éstos, ubicado en el recinto el Bolserío, contónQuinsolomo, provincio de Los Ríos, luego de provocar su muerte por mediode múltiples heridos y golpes, sus cuerpos fueron obondonodos en el rioUmbe, cercano ol lugar del crimen, poro posteriormente lo cosa dehabitación de los fallecidos ser incendiado y reducido a escombros, siendopues estos hechos de tol grovedad que han provocado enormeconmoción nocionol. Lo Declaración Universal sobre Derechos Humonosen su artículo 3 nos dice que “Todo individuo tiene derecho o la vida...”; loDeclaración Americano de los Derechos y Deberes del Hombre en suartículo 1 postulo que todo ser humano tiene derecho a la vido y a lointegridad de su persona; lo Convención Americona sobre DerechosHumonos en el numeral 1 del artículo 5 a su vez dice que “Todo personotiene derecho o que se respete su integridad físico, psíquico y moral”; elnumeral 1 del artículo 66 de la Constitución de la Repúblico garantiza a laspersonas el derecho a la inviolabilidad de la vida, el artículo 45 ibídemdetermino que los niños, niñas y adolescentes gozarón de los derechos

59

comunes al ser humano, el estado reconocerá y garantizará la vida,incluido el cuidado y protección desde la concepción; el artículo 44ibídem determina el principio del interés superior de los niños, niñas yadolescentes. Nuestra Carta Magna determina como mandato central enun Estado constitucional de derechos y justicia, el respeto a los derechosfundamentales consagrados en los tratados internacionales y en laConstitución.

El bien jurídico protegido en el delito de homicidio es precisamentela vida, la cual es el bien jurídico más importante que se reconoce entodos los seres humanos, es el bien troncal, sin el cual la existencia de losotros no sería posible. El sujeto activo del delito es una o varias personas; elobjeto material del homicidio es el cuerpo humano, la persona física elhombre físicamente considerado vivo; el verbo rector a su vez es matar,quitar la vida a una persona; la comisión de este delito se lleva a cabo engeneral con dolo directo; siendo pues imprescindible para el juzgadorconstatar la relación de causalidad entre la acción de matar y el resultadomuerte. El artículo 450 del Código Penal, trata sobre el homicidio, cuandose haya producido con alguna de las circunstancias determinadas enaquella norma, el tipo penal resulta ser entonces el homicidio agravado oasesinato.

Habíamos indicado en líneas anteriores que de conformidad con loestablecido en los artículos 83, 84, 85, 86, 87 y 88 del Código deProcedimiento Penal, la certeza sobre la existencia del delito materia delpresente proceso penal, y la responsabilidad de los acusados debe serplena, no debe existir margen para duda alguna, aquella certeza debe serasumida en base a los elementos probatorios introducidos legalmente enel juicio, los mismas que deberán ser valoradas conforme a la sana crítica,siendo imperativo que aquella certeza se fundamente en indiciosprobados, graves, precisos y concordantes, debiéndose exigir el juzgadorque esos indicios cumplan con los presupuestos del artículo 88 ibídem1°. Alrespecto este Tribunal hace las siguientes observaciones: a) La existenciade la infracción se encuentra debidamente probada con: 1.- El testimoniodel sargento Ernesto Aguilar Macías, quien intervino en el levantamientode los cadáveres de quienes respondían a los nombres de Calos HumbertoLlanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y el niño de 4 años de

Art. 88.- Presunción del nexo causal.- Para que de los indicios se pueda presumir el nexo causal entre lainfracción y sus responsables, es necesario: 1. Que la existencia de la infracción se encuentre comprobadaconforme a derecho; 2. Que la presunción se funde en hechos reales y probados y nunca en otraspresunciones; y, 3. Que los indicios que sirvan de premisa a la presunción sean: a) Varios, b) Relacionados,tanto con el asunto materia del proceso como con los otros indicios, esto es, que sean concordantes entresí; c) unívocos, es decir que, todos conduzcan necesariamente a una sola conclusión; y, d) Directos, de modoque conduzcan a establecerla lógica y naturalmente.

60

6~1 9~ ~1(5’&e

- ‘40-

edad Carlos Alberto Llanos Parco 2.- Con el testimonio de Wilson Arnoldo ~Romero Rivera, médico, quien practicó los exámenes externos y lasautopsias en los cuerpos de quien en vida respondían a los nombres deCalos Humberto Llanos Avendaño, Silvia Alexandra Parco Valverde y elniño Carlos Alberto Llanos Parco, sus conclusiones y aseveraciones ya hansido debidamente transcritas en líneas anteriores, determinándose lautilización de arma blanca en el cometimiento de la infracción, así comola multiplicidad de las heridas y la ubicación de las mismas en lugaresvitales del cuerpo humano. 3. Con los testimonios de los policías Luis EnriqueTorres Mercado y Fredy Alex Sarango Arroyo, quienes realizaron laexperticia de reconocimiento del lugar de los hechos que determinan quelos cuerpos se encontraban sobre el rio Umbe, correspondiendo aquello auna escena abierta. La existencia material de la infracción no ha sidoimpugnada por los acusados. b) En cuanto a la responsabilidad de cadauno de los acusados, en base a la prueba ya analizada y que fueradebidamente incorporada en el juicio oral, así como tambiénconsiderando los argumentos esgrimidos en la audiencia oral, pública ycontradictoria de fundamentación del presente recurso de apelacióntenemos. 1.- Con respecto a JOSE MANUEL VELIZ SANCHEZ.- Una vezanalizada como fuere la prueba donea aportada por la Fiscalia Generaldel Estado, este Tribunal tiene la certeza de la participacion delprenombrado en el delito que se investiga, pues con el testimonio delsargento de Policia Ernesto Aguilar Macias, quien manifesto que fue testigopresencial durante la recepción de la versión rendida por José ManuelVeliz Sánchez, quien se encontraba en compañía de su abogadodefensor, en el interior de las oficinas de la Policía Judicial del cantónVentanas, ante la Fiscal de Quinsaloma, se ha corroborado que en aquelladiligencia Veliz confesó el acto por el que se le acusa, indicando a su vezque las otras personas que participaron en el cometimiento del asesinatoson Juan Rodríguez Lavayen, Edgar Martínez Franco y Carlos Guaray,indicando además que quien les había pagado para que cometieran elcrimen fue Carolina Llanos. Con el testimonio del abogado ErnestoSegundo Cepeda, quien asistió al acusado en la mentada diligencia, seha determinado que aquella versión rendida en la Policía Judicial deVentanas fue voluntaria, y con pleno conocimiento de que podía declararo acogerse al derecho al silencio conforme a sus derechosconstitucionales. El abogado Stalin Rodríguez lntriago en su testimonio,considerado también para otro de los acusados, indica que vio alabogado Cepeda en la Policía Judicial de Ventanas el día en que sereceptaba la versión de Veliz Sánchez. Con el testimonio de Alberto BolívarLópez Santana, quien indicó que el padre del procesado señor JoséManuel Véliz Sánchez, en un parque del cantón Quinsaloma le habíacontado que a su hijo y a los otros acusados les habían ofrecido treinta mil

61

dólares para que asesinaran a la familia Llanos Parco, que le dieron cincomil dólares de anticipo y que posteriormente les entregarían los veinte ycinco mil dólares más luego de cometido el crimen, indica además quequien sería la persona que pagaría el dinero era Geomar Carolina LlanosRomero. El testimonio rendido por el acusado no puede ser considerado,pues simplemente niega los hechos y sus coartadas no son suficientes paraenervar la gravedad de las pruebas actuadas en su contra. Lo dicho comofundamento de la apelación que persigue no tiene asidero legal alguno,pues se ha demostrado que la versión rendida por José Manuel VelizSánchez en el interior de las oficinas de la Policía Judicial del cantónVentanas, en primer lugar cumple con lo determinado en el artículo 76numeral 7 literal e) de la Constitución de la República, además de ello loque se ha determinado con los testimonios del sargento Aguilar y delabogado Cepeda es confirmar lo afirmado por Veliz en un principio y quefue fundamento de la investigación y que ahora simplemente niega. Seobserva además que no se ha atacado la idoneidad de los testimonios deCepeda y López con hechos ciertos, que permitan a este Tribunal dudarde sus dichos, convirtiendo lo aseverado por el recurrente en merosenunciados. 2.- Con respecto a JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN.Luego del análisis de los elementos probatorios actuados en su contra en eljuicio oral, se llega a la certeza de la participación de Juan FernandoRodríguez Lavayén en el cometimiento del delito, pues se concluye que seencontraba en el lugar en que ocurrió el crimen en el tiempo en queocurrió y se contradice el acusado al manifestar el motivo de su presenciaen el domicilio de la familia Llanos Parco, pues mientras a Rafael Rodríguezle dijo que fue por unas barretas, al Tribunal a quo indicó que estuvo en elsitio porque el ahora occiso Carlos Llanos le habría pedido que compre unmedicamento para su señora, lo que convierte a su coartada en noconvincente, siendo su presencia en el sitio un indicio directo en su contra.Con el testimonio del Policía Milton Patricio Ramo Villacís, se hadeterminado que el acusado ha expresado que no le preocupaba estarpreso pues la mujer que está involucrada en el crimen lo iba a ayudar.Finalmente tenemos la versión del sargento Ernesto Aguilar, ya analizada yque con ella se determina que José Manuel Veliz Sánchez habríaconfesado el crimen y que habría sido perpetrado además por JuanRodríguez Lavayén, Edgar Martínez Franco y Carlos Guaray, y que quienhabía pagado por el cometimiento del asesinato es Geomar CarolinaLlanos. Los testigos que presenta refieren haberlo visto en el sitio ayudandoa apagar el incendio, y una de ellas dice que el acusado iba a la casa deCarlos Llanos a ver las barretas. Se ha impugnado la sentencia en relacióna lo dicho por los testigos Teresa Muñoz Llanos, Mario Vargas y JanethRodríguez, empero de sus testimonios se observa que narran hechosposteriores al hecho que se juzga, esto es el asesinato de tres miembros de

62

1

-

la familia Llanos Parco. La supuesta coincidencia entre las horas en queprobablemente ocurrieron los hechos y su supuesta presencia en ese 1mismo momento en una casa muy cercana al lugar, no es consideradacomo fundamental para enervar la acusación, puesto que justamente porla proximidad del sitio podría fácilmente haber ido de un lado al otro enminutos, confundiendo de esta forma las horas exactas en que estuvo enun sitio u otro, resultando a la luz de la lógica no coherente suimpugnación. 3.- Con respecto a GEOMAR CAROLINA LLANOS ROMEROLuego del análisis hecho a la prueba aportada por la Fiscalía General delEstado, así como la prueba de descargo este Tribunal puede concluir queprevio al cometimiento del crimen, entre Geomar Carolina Llanos Romeroy los ahora occisos Carlos Humberto Llanos Avendaño y Silvia AlexandraParco Valverde existió una relación familiar, esta relación era sumamenteconflictiva a tal punto de haber agresiones verbales y físicas entre ellos,aquello se determina con el testimonio del policía Kléver Bladimir RamírezPazmiño, quien infiere haber escuchado una conversación telefónicaentre Carolina y Carlos Humberto Llanos, quienes se habrían expresado detal forma que al terminar la charla Carlos le ha dicho al declarante “estamujer me acosa no solamente ahora sino desde hace años, esta mujertoda la vida ha venido fastidiándome, me ha hecho pelear con mi mujer,inclusive le dio puñetes a mi mujer, esta mujer me ha hecho la vida decuadritos, toda la vida me pasa amenazando y amenazándonos con suesposo Galo Lara”; igualmente con el testimonio de Flavio Augusto LlanosZambrano se ha determinado que entre Geomar Carolina y Carlos Llanosexistía una relación de muchos años y que tenían muchos problemas y quesiempre ella lo amenazaba que lo iba a matar; del testimonio de LibiaLuzmila Parco Valverde se determinan aquellos hechos así como deltestimonio de la señorita María Isabel Llanos Parco, hija de los fallecidosquien ha sostenido que Carolina Llanos amenazaba a su papó, que él harecibido una llamada indicando que Carolina Llanos lo quiere matar, queentre su mamá y Carolina han existido incluso agresiones físicas yamenazas. Tenemos también los testimonios de Klever Romero Barragán ysu esposa María Loor Vera, el primero dice que Carlos Humberto Llanos leha contado que Carolina Llanos y Galo Lara lo amenazaban, y que inclusofue involucrado en este crimen por parte de la acusada. De igual forma seconsidera el testimonio de Alex Vicente Cedeño Molina, quien dice queCarlos Humberto Llanos, poco antes de su muerte le dijo que CarolinaLlanos y Galo Lara lo habían amenazado de muerte. Según las versionesde Ernesto Aguilar y Bolívar López Santana, quien habría financiado elasesinato es Carolina Llanos Romero, se considera además el testimonio deMilton Patricio Romo Villacís, quien manifestó haber escuchado a JuanFernando Rodríguez Lavayen que la chica que está involucrada en elcrimen iba a ayudarlo, esto mientras era detenido. La acusada en su

63

testimonio se limita a negar los hechos por lo que se le acusa, no esconsiderado por carecer de elemento alguno inherente a la materia delpresente proceso penal. En la audiencia oral, pública y contradictoria defundamento de recurso de apelación se ha dicho que es insuficiente laprueba actuada en contra de la acusada, lo que con este análisis ha sidodesvirtuado, se ha hecho una exposición sobre los motivos que cree elabogado defensor que son fundamento del proceso penal seguido encontra de Geomar Carolina Llanos Romero, pero estos no tienen razónjurídica alguna, pues a la acusada se le juzga por su presunta participaciónen el asesinato de tres seres humanos, más no por alguna otra causa. Enrelación a la presunta violación del contenido en el artículo 169 de laConstitución de la República, se observa que el Tribunal A quo, haactuado conforme lo determinado en el artículo 205 y sus innumerados,285 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, que hacen relación aldesarrollo de la audiencia de juzgamiento, y se han respetado losprincipios constitucionales de oralidad, inmediación, contradictorio ypublicidad, con estricta sujeción al debido proceso y el sistema acusatorio,por tanto no hay motivo para que este Tribunal acoja lo pretendido por larecurrente. 4. Con respecto a EDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO.- Unavez analizada la prueba actuada en el juicio oral se determina que suparticipación se encuentra debidamente justificada con el testimonio delsargento Ernesto Aguilar, quien manifestó que estuvo presente en la versiónque la Fiscal de Quinsaloma receptó al acusado José Manuel VelizSánchez, en la oficina de la Policía Judicial del cantón Ventanas,provincia de Los Ríos, y escuchó que éste confesó el acto por el que se leacusa, diciendo además que las otras personas que participaron en elcometimiento del crimen son Juan Rodríguez Lavayen, Edgar MartínezFranco y Carlos Guaray. Con la versión del abogado Stalin Rodríguezlntriago con su testimonio dijo haber asistido al acusado en la versiónrendida ante la Fiscal de Quinsaloma en las instalaciones de la PolicíaJudicial de Ventanas. El cabo de Policía Johnny Xavier Conza Grandamanifestó en su testimonio que un arma de fuego, tipo carabina artesanalfue recuperada en el allanamiento al domicilio del acusado MartínezFranco, y que ésta arma sería la misma que habría estado en la viviendade la familia asesinada, previo a su asesinato, todo ello según el testimoniode Ángel Agusto Llanos Secaira, padre del occiso Carlos Humberto LlanosAvendaño, pues refiere reconocer plenamente el arma como suya y quele había dado a su hijo. Se tiene además el testimonio del policía JeffersonRoberto Camacho Caiza, perito quien hace la experticia correspondientede reconocimiento del arma en mención. Edgar Eduardo Martínez Franco,ha negado la acusación hecha en su contra, pero sus dichos no sonconsiderados al tenor de la veracidad de la prueba actuada en su contra,así como tampoco se considera lo mencionado por un testigo a su favor,

64

pues se limito a indicar que estuvo con el jugando volley, pero esta £

coartada, como hemos dicho, no tiene sustento frente a la gravedad de loindicios que pesan sobre el acusado. Como fundamento de su apelación ~I

ha impugnado el testimonio del sargento Ernesto Aguilar Macías, hemos yaesgrimido las razones por las que aquel testimonio es considerado válido,no siendo pertinente volver sobre lo mismo. Se ha dicho que se haviolentado la garantía constitucional de no incriminación, empero se hadicho que Martínez Franco no ha reconocido nunca el hecho por el que selo acusa, no siendo congruente lo planteado por el recurrente, finalmentese ha dicho que han existido torturas en contra del acusado Véliz Sánchez,para obligarlo a que declare como lo hizo, empero aquella alegación noha sido respaldada con hechos concretos ni tampoco existe en el procesocircunstancia alguna que nos haga suponerla existencia de aquellosilícitos. 5. Con respecto a TITO GALO LARA YEPEZ.- Una vez revisada laprueba actuada por la Fiscalía General del Estado debemos señalar queexisten elementos que hacen que éste Tribunal llegue a la certeza de laparticipación del acusado Tito Galo Lara Yépez en el delito materia delpresente proceso penal, estos elementos son: El testimonio de Alex VicenteCedeño Molina, el cual ha sido como ya hemos indicado,infundadamente descalificado por el Tribunal a quo, dice el testigo queCarlos Humberto Llanos Avendaño, antes de que sea asesinado, le hamanifestado que Carolina Llanos y Galo Lara le han amenazado demuerte. Tenemos el testimonio de Clever Bladimir Ramírez Pazmiño, quienindica que Carlos Humberto Llanos Avendaño, días antes de su muerte leha comentado que está siendo amenazado por Carolina Llanos y GaloLara. Igualmente se debe considerar el testimonio de Klever RomeroBarragán, quien ha dicho que Carlos Humberto Llanos recibía amenazasde Carolina Llanos y Galo Lara. De los testimonio de los acusados Llanos yLara consta la relación que existe entre ellos. Se cuenta con el testimoniode Adolfo Mauricio Zaldumbide quien indicó que realizaba depósitos ytransferencias a la cuenta de Carolina Llanos por disposición de Galo LaraYépez, dice que es esposo de María Elena Espinoza Cisneros, titular de lacuenta desde la que se hacían las transferencias, hace conocer que élhizo transferencias por disposición de Tito Galo Lara Yépez los días 3 y 4 deagosto del 2011, es decir un día antes de ocurridos los hechos materia delpresente proceso penal y el día mismo de los acontecimientos, realizó dostransferencias desde esa cuenta por montos de 1.000 y 2.600 dólares,respectivamente. De igual forma se cuenta con el testimonio de MaríaElena Espinoza Cisneros quien es esposa del testigo anteriormente citadoquien dice ser titular de la cuenta de donde su cónyuge realizaba lastransferencias a la cuenta de Carolina Llanos por disposición de lito GaloLara Yépez. Estos dos testimonios deben ser valorados como prueba encontra del acusado pues son indicios de su participación en el ilícito

65

materia del presente proceso penal, el hecho de que existan depósitos ensu cuenta por 3600 dólares el día anterior y el día después de ocurridos loshechos, son indicios ciertos de la participación del acusado, más sitomamos en cuenta que el homicidio de la familia Llanos Parco se habríahecho mediando promesa de pago, y quien ha ofrecido pagar ha sidoCarolina Llanos según se desprende de la versión del sargento ErnestoAguilar Macías, y que ya se habría pagado 5.000 dólares de un total de30.000 a los autores materiales del asesinato según la versión de BolívarLópez Santana, y que quien pagaba ese dinero era Carolina Llanos. Ladefensa no ha justificado el destino que se ha dado a los montos de dinerotrasladados a la cuenta de Geomar Carolina Llanos, por parte del señorAdolfo Zaidumbide, desde la cuenta de su mujer María Elena EspinozaCisneros, por pedido de Tito Gala Lara Yépez. Consta además que existencheques girados por el acusado y cobrados por Gilbert Gualberto LlanosRomero, uno por 3.500 dólares cobrada el día 4 d~ agosto del 2011, y otropor 5.000 dólares cobrado el día 5 de agosto del 2011, sin que tampoco sehaya podido justificar el destino de esos dineros, Gilbert Gualberto LlanosRomero, hermano de Geomar Carolina, también ha sido acusado en esteproceso penal, pero por encontrarse prófugo, su tramitación con respectoa su situación jurídica está suspendido. Como vemos, una vez que seencuentra comprobada la existencia material de la infracción, con elanálisis en conjunto de todo el recaudo probatorio incorporado en eljuicio, encontramos suficientes indicios que se relacionan con el asuntomateria del proceso, son claramente concordantes entre sí, y nos llevan deforma lógica a una sola conclusión”, esta es la participación con onimussocci del acusado en el delito tipificado en el artículo 450 del CódigoPenal, con las circunstancias determinadas en los numerales 1, 2, 4 y, 5,siendo cómplice, ya que su participación como hemos visto se desprendede actos realizados con anterioridad a la ejecución del delito, no siendo sucooperación indispensable o necesaria, pero es evidente que con laentrega de dineros prestó ayuda previa para la comisión de un delito queconforme a las amenazas perpetradas quería que ocurra pero del cual nofue el autor material, pero que con su conducta favoreció para suconsumación, por ende no tuvo dominio del hecho, pero indudablementesí participó en su cometimiento, pues ha favorecido y ha facilitado con susactos la realización del crimen, resultando entonces que su conductadebe ser castigada más levemente que la de los autores materiales y laautora intelectual12, tal como manda nuestro Código Penal en los artículos43 y 4713•

“Art. 88 deI Código de Procedimiento Penal.‘2”Cómplice.- Consiste en el hecho de cooperar a lo ejecución del delito de cuolquier otro modo distinto de lacooperoción o auxilio imprescindible. Es lo oyuda a un hecho ojeno por el concejo y lo colaboración; es decir,

66

-143-

Las acusadoras particulares han recurrido el fallo del Tribunal a quo,indicando que no se ha cumplido con el derecho a la reparación integraldeterminada en el artículo 78 de la Constitución de la Repúbhca, alrespecto observamos que los juzgadores han reconocido el derecho quetienen las ahora recurrentes a reclamar su derecho a la reparación integralpor cuerda separada, ya que el Tribunal no ha tenido los elementossuficientes para determinarla, ello de conformidad con el artículo 31numeral 1 del Código de Procedimiento Penal, por lo que la pretensión delas apelantes ya ha sido satisfecha por el Tribunal de Garantías Penales dela Corte Nacional de Justicia en forma oportuna. Igualmente indican quese habrían aplicado atenuantes al momento de determinar la pena encontra de los acusados, al respecto es menester recordar que el artículo450 del Código Penal, determina una pena de dieciséis a veinte y cincoaños de reclusión mayor especial, siendo así la pena de veinte añosimpuesta a los acusados como autores materiales así como a la autoramaterial se encuentra dentro de ese parámetro, la resolución judicial enese sentido se encuentra plenamente apegada a la sana crítica y alprincipio de proporcionalidad; siendo además que el Tribunal a quo hadeterminado correctamente que por el número de partícipes en el acto,ello constituye una agravante prevista en el los artículos 30 numeral 4 y 601del Código Penal, por lo que acertadamente no se aplicaron atenuantes.

cooperación al hecho principal por el mero apoyo.” Raúl Goldstein. Diccionario de Derecho Penal yCriminología, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1998. Pg. 187.“Cómplice en un hecho punible es el que auxilia, con voluntad de cómplice, el hecho del autor. El cómplice

octúa con voluntad de cómplice, con animus socci. No quiere el hecho como propio, sino “como de otro”; allíestó la diferencia entre el cómplice y el autor; lo actitud subjetiva, lo dirección de la voluntad, son distintas”.Edmundo Mezger “Derecho Penal”. T. 1. Ed. valetta, Buenos Aires, 2004, pg. 219.“La complicidad es también, objetivamente, participación en el resultado del delito, y subjetivamente,cooperación con voluntad al hecho principal...objetivamente se puede definir el cómplice diciendo que es elque presta al autor una cooperación secundaria a sabiendas de que favo rece la comisión del delito, pero sinque su auxilio sea necesaria. En suma: es autor el que ejecuto la acción típica; y es auxiliador o cómplice elque realiza otros actos previos o accesorios”. Luis Jiménez de Asúa, “Lecciones de derecho penal”, axforduniversity Press, México D.F. 1999, pg. 343.‘~..se trata de una contribución a lo realización del delito con actos anteriores o simultáneos o lo mismo...loque distingue de los demás formas de participación, es su menor entidad material, de tal formo que locol(ficación de complicidad hace que la cooperación se castigue automáticamente can una pena inferior [...]

cómplice sería el que con su contribución no decide el sí y el cómo de la realización del hecha, sino solofavorece ofacilita aquese realice”, Francisco Muñoz Conde. 2Teoria general del delito”, Cd Temis. Bogotá,2008, pgs. 162, 163.13 Art. 43.- son cómplices los que indirecta y secundariamente cooperan a la ejecución del acto punible, por

medio de actos anteriores, o simultáneos. Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que elacusado de complicidad no quiso cooperar sino en un acto menos grave que el cometido por el autor, lapena será aplicada al cómplice solamente en razón del acto que pretendió ejecutar.Art. 47.- Los cómplices serán reprimidos con la mitad de la pena que se les hubiere impuesto en caso de serautores del delito.

67

DÉCIMO PRIMERO: RESOLUCIÓN.-

Del análisis hecho sobre la prueba hecho por este Tribunal, yconsiderada en su conjunto al tenor de las reglas de la sana crítica deconformidad con el artículo 86 del Código de Procedimiento Penal, se haevidenciado que a la luz de la lógica jurídica se ha cumplido lodeterminado en el artículo 252 deI Código de Procedimiento Penal,teniendo de esta forma la certeza de la existencia de la infraccióndeterminada en el artículo 450 con las circunstancias detalladas en losnumerales 1, 2, 4 y 5 del Código Penal, y la culpabilidad en calidad deautores materiales de José Manuel Veliz Sánchez, Juan Fernanda RodríguezLavayen y Edgar Eduardo Martínez Franco, así como sobre la autoríaintelectual de Geomar Carolina Llanos Romero, y sobre la complicidad deTito Galo Lara Yépez en el asesinato de Carlos Humberto Llanos Avendaño,su esposa Silvia Alexandra Parco Valverde y su hijo, el niño de 4 años deedad Carlos Augusto Llanos Parco, hecho acaecido el día 4 de agosto de2011, a las 19h00, en su domicilio, ubicado en el recinto el Balserío delcantón Quinsaloma, Provincia de Los Ríos, siendo los cuerposabandonados en el río Umbe, escena abierta, ubicado a pocos metros dellugar, luego de que han sufrido múltiples heridas de arma blanca que porla ubicación de las mismas en sus cuerpos, nos lleva a concluir que elasesinato fue perpetrado con alevosía, ensañamiento e imposibilitando alas víctimas para defenderse, siendo además evidente que se haejecutado el acto por promesa remuneratoria. Como hemos analizado alencontrar la agravante prevista en el artículo 30.4 y 601 del Código Penal,no es posible aplicar atenuantes.

Por lo expuesto, de conformidad con los artículos 252, 304-A, 306,345 y 346 del Código de Procedimiento Penal, este Tribunal de la SalaEspecializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la CorteNacional de Justicia, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLOSOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LASLEYES DE LA REPÚBLICA’, por unanimidad, resuelve declarar improcedenteslos recursos de apelación interpuestos por José Manuel Veliz Sánchez, JuanFernando Rodríguez Lavayen, Edgar Eduardo Martínez Franco y GeomarCarolina Llanos Romero, por lo que en cuanto a su situación jurídica seconfirma la sentencia venida en grado. Se acepta parcialmente el recursode apelación interpuesto por las acusadoras particulares Clemencia OlgaAvendaño Delgado y Libia Luzmila Parco Valverde, reformando lasentencia recurrida en relación a la situación jurídica de Tito Galo LaraYépez, a quien se le declara culpable del delito tipificado y sancionado enel artículo 450 con las circunstancias de sus numerales 1, 2, 4 y 5 del CódigoPenal, en calidad de cómplice del ilícito, imponiéndole la pena de DIEZaños de reclusión mayor especial de conformidad con lo determinado en

68

‘1144

los artículos 43 y 47 ibídem, se dispone la suspensión de sus derechos deciudadanía por el tiempo igual a la condena conforme el artículo 60 del ~Código Penal. Se dispone su inmediata captura de conformidad con laley. Ejecutoriada esta resolución devuélvase el proceso al Tribunal de ~origen. Actúe la Dra. Martha Beatriz Villarroel Villegas, Secretaria RelatoraEncargada de la Sala con acción de personal No. 2692- DNP- MY de fecha23 de julio del 2012. Notifíquese y cúmplase.-

CERTIFICO. -

Dra. Martha V~rroeisSecretaria Relatora (e)

Ponente

cç~Dra. Zulema Pachac~N~t~

Conjueza NacionalD

69

Documents

ACIONAE DE JUSTICIA · LOS CIUDADANOS TITO GALO LARA YÉPEZ, JOSÉ MANUEL VELIZ SÁNCHEZ, JUAN FERNANDO RODRÍGUEZ LAVAYEN, EDGAR EDUARDO MARTÍNEZ FRANCO, Y LUIS ALBERTO MEDIAVILLA