ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 27 DE SETIEMBRE DE 2 ... Plenos/20110927.pdfPRIMER ACUERDO: Aprobar el Acta de la sesión celebrada el día 26 de Julio de 2011. Urbanismo, Aparcamientos,

ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 27 DE SETIEMBRE DE 2.011

ASISTEN Sr. Presidente: D. Josu Bergara López (EAJ/PNV)

Sres. y Sras. Tenientes de Alcalde: Dª Leire Corrales Goti. (EAJ/PNV) Dª Leire Fernández Díez. (EAJ/PNV) Dª Florentina Núñez López (EAJ/PNV) Dª Ainhoa Basabe Meléndez.(EAJ/PNV) D. Gorka Egia García. (EAJ/PNV) D. Igor de Pablos Iglesias. (EAJ/PNV) D. Unai Lerma Mentxaka. (EAJ/PNV)

Sras. y Sres. Concejales D. José Luis Marcos Merino (PSE/EE/PSOE) Dª Alexia Castelo de Sa (PSE/EE/PSOE) Dª Mª Victoria Talavera Pérez (PSE/EE/PSOE) Dª Mª Rosario González Rengel (PSE/EE/PSOE) Dª Mª Isabel Yáñez Orozco (PSE/EE/PSOE) D. Jesús Mª Ortíz Zaballa (PSE/EE/PSOE) D. Emilio César Ferreiro Loures (PSE/EE/PSOE) D. David Salso de Domingo (PSE/EE/PSOE) D. Iban Lantxo Serrano (BILDU) Dª Amagoia Bereciartua Alaez (BILDU) D. Ernesto Ramirez Lahuerta (BILDU) D. Eduardo Andrés Ricoy (PP) D. Oscar Rodríguez Pérez (PP)

En el Concejo de Sestao, a veintisiete de setiembre de dos mil once. En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial y bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente D. Josu Bergara López, celebró sesión ordinaria el Ayuntamiento Pleno, convocada a tal efecto, con asistencia de los Señores y Señoras capitulares que anteriormente se relacionan, los que hallándose en número suficiente para adoptar acuerdos en primera convocatoria, se constituyeron en sesión a las nueve horas y treinta minutos de este día, asistidos de mí, la Secretaria General Dª Mª R. O. Z.. Se encuentra también presente el Sr. Interventor D. J. I. L. M.. Abierta la sesión por el Sr. Presidente, pasaron a tratarse seguidamente los asuntos incluidos en el orden del día.

Núm. 1.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión celebrada el día 26 de Julio de 2011. El Sr. Alcalde da comienzo a la sesión preguntando si alguno de los presentes tiene observaciones que realizar al Acta que se trae a aprobación. Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Nada que reseñar, quisiéramos hacer hincapié en lo del lenguaje. Cada vez vamos encontrando menos fallos, pero sigue habiendo alguno. Sr. Alcalde- Presidente: Lo tendremos en cuenta para futuras redacciones. No habiendo ninguna otra observación, el Ayuntamiento Peno adopta, por unanimidad, el siguiente:

PRIMER ACUERDO: Aprobar el Acta de la sesión celebrada el día 26 de Julio de 2011.

Urbanismo, Aparcamientos, Vivienda e Industria. Núm. 2.- Aprobación provisional del Plan de compatibilización de los terrenos situados en Vega Vieja-Galindo de los municipios de Sestao y Trapagaran-Valle de Trápaga. Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Urbanismo, Aparcamientos, Vivienda e Industria, a propuesta de la Jefa de Sección y Secretaria de la referida, que se incluirá tras su adopción. El Ayuntamiento Pleno, tras las intervenciones que se consignarán, adopta, por unanimidad el siguiente: SEGUNDO ACUERDO: PRIMERO: Resolver las alegaciones formuladas durante el periodo de información pública habilitado por acuerdo del Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 26 de octubre de 2010, por el que se aprobó inicialmente el documento de “Plan de Compatibilización del Planeamiento Urbanístico Municipal de Sestao y de Valle de Trápaga – Trapagaran en Ibarzaharra y su entorno”, (plan de compatibilización de Ibarzaharra) redactado en julio de 2010 por “Arkitektura eta Hirigintza Bulegoa E.A.- Estudio de Arquitectura y Urbanismo, S.A.”, y presentado por la Sociedad “Ibarzaharra, S.A”, en base a los fundamentos contenidos en los informes obrantes en el expediente, cuya copia se acompañará a las notificaciones del presente acuerdo, en el siguiente sentido: ALEGACIONES FORMULADAS POR D. S. G., EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD IBAR-ZAHARRA, S.A.

- Estimar la alegación formulada sobre el reparto de las superficies de los usos permitidos en la ordenación del Área Industrial y de Servicios ZIS_IB_06, y en consecuencia corregir el reparto entre las diversas edificabilidades del uso característico y de los usos compatibles, en los términos solicitados, por considerar que dicha corrección favorece una mayor flexibilidad para el reparto de las superficies construidas soportes de los diversos usos permitidos, sin alterar la edificabilidad urbanística total. - Estimar parcialmente la alegación formulada por D. S. G., en representación de la Sociedad Ibar-Zaharra, S.A., interesando que el coste de transformación de las líneas eléctricas aéreas del entorno de Ibarzaharra no se sufrague únicamente por la promoción del Area industrial y de Servicios 06, sino que se comparta repartiéndose con las colindantes 04, 05 y 07, por considerar que la financiación de dichas obras debe acometerse en inicio por las Áreas Industriales y de Servicios AIS_IB_05, AIS_IB_06 y AIS_IB_07, en las que claramente se puede observar el proceso de renovación de la urbanización y edificación, en proporción a las potencias posibles a instalar, según documentación obrante en el expediente, reflejándose este reparto en el propio Plan de Compatibilización, en vez de en el Primer Programa de Actuación Urbanizadora que se tramite y apruebe, a cuyo efecto se modifica el tenor de las Normas Urbanísticas del Plan de Compatibilización en el apartado relativo a Cargas de Urbanización, de las Áreas AIS_IB_05, AIS_IB_06, AIS_IB_07, en los términos contenidos en el apartado segundo del presente acuerdo.

La participación del Area Industrial y de Servicios AIS_IB_04 y del Sector Industrial y de Servicios Galindo SIS_GA , en los costes de las obras de remodelación de las líneas eléctricas aéreas necesarias para el suministro de energía eléctrica a las actividades a instalar en el entorno de Ibarzaharra, quedará condicionada a que en su momento utilicen en su servicio las instalaciones eléctricas financiadas por las tres áreas indicadas, a cuyo efecto se modifica el tenor de las Normas Urbanísticas del Plan de Compatibilización en el apartado relativo a Cargas de Urbanización, de Area

Industrial y de Servicios AIS_IB_04 y así como del Sector Industrial y de Servicios Galindo SIS_GA 7, en los términos contenidos en el apartado segundo del presente acuerdo. ALEGACIONES FORMULADAS POR D. L. A. C. B., EN REPRESENTACIÓN DE ADIF. - Estimar la alegación formulada en cuanto a la señalización de la línea de edificación del ferrocarril en el plano OE.1., que se sitúa a 20 metros contados desde la arista exterior de la plataforma ferroviaria, de acuerdo con lo establecido por el artículo 34.4 del Reglamento del Sector ferroviario. La posibilidad de reducir la citada distancia de 20 metro se señalará en la normativa urbanística correspondiente de la ordenación estructural del sector y el área colindante con el trazado ferroviario, al objeto de poder ser utilizada para la redacción de la ordenación pormenorizada de sus correspondiente planes parciales y especiales respectivamente. En cuanto a la titularidad de la parcela de ADIF, de carácter demanial, adscrita al servicio ferroviario, se tendrá en cuenta para su posterior análisis y en su caso consideración en el proceso de desarrollo de la ordenación pormenorizada y de la gestión de los terrenos del área industrial y de servicios Ibarzaharra 06. ALEGACIONES FORMULADAS POR “ATLÁNTICA DE GRANELES Y MOLIENDAS, S.A.”. - Desestimar las alegaciones formuladas por “Atlántica de Graneles y Moliendas, S.A.”, por las razones aducidas en los informes obrantes en el expediente. No obstante, para una mayor claridad del documento, en el primer párrafo del apartado B.1.11 “Normas de ordenación estructural del sector industrial y de servicios Galindo”, se añadirá al final de suelo urbanizable la expresión “en su categoría de suelo sectorizado”.

Igualmente, al objeto de corregir un error detectado en el apartado B.1.11.10 “Plazos para la programación del suelo”, de la normativa del Sector Industrial y de Servicios Galindo, se sustituirá la expresión “plan especial” por “plan parcial”, figura de planeamiento adecuada al suelo urbanizable. ALEGACIONES FORMULADAS POR D. J. M. S. P. E. EN REPRESENTACIÓN DE GALINDO DE NEGOCIOS, S.L., - Desestimar las alegaciones formuladas por D. J. M. S. P. E. en representación de GALINDO DE NEGOCIOS, S.L., por las razones aducidas en los informes obrantes en el expediente, estimando únicamente la propuesta formulada de que se contemplen en el propio Plan de Compatibilización las proporciones del reparto de las cargas, que se reflejarán en los términos que se detallan en la nueva redacción propuesta de las Normas Urbanísticas del Plan de Compatibilización en el apartado relativo a Cargas de Urbanización, de las Áreas AIS_IB_05, AIS_IB_06, AIS_IB_07, así como del Area Industrial y de Servicios AIS_IB_04 y de Sector Industrial y de Servicios Galindo SIS_GA 7, en los términos contenidos en el apartado segundo del presente acuerdo. - En cuanto a los usos del Área AIS_IB_07, se desestiman las alegaciones formuladas si bien se pone de manifiesto que la actividad de almacén de bricolage y materiales de construcción con venta de dichos productos a profesionales del Sector, está comprendida dentro de las actividades correspondientes al Uso Productivo. Categoría Industrial. Subcategoría 3, denominada “Actividad Industrial no admitida en zonas residenciales pero si en polígonos o parques industriales o polígonos mixtos con uso terciario. ALEGACIONES PRESENTADAS POR DÑA. T. P. V., EN REPRESENTACIÓN DE BABCOCK POWER ESPAÑA, S.A. - Estimar parcialmente las alegaciones presentadas en el sentido de considerar que la participación del Area Industrial y de Servicios AIS_IB_04 en los costes de la remodelación eléctrica, necesarios, en inicio, para la urbanización y desarrollo de las tres áreas industriales y de servicios que se sitúan en su entorno, es decir, las áreas AIS_IB_05, AIS_IB_06 y AIS_IB_07, quedará condicionada al hecho de que en su

momento se utilizaran en su servicio las instalaciones eléctricas financiadas por las tres áreas anteriormente indicadas, en los términos que se contemplan en los informes obrantes en el expediente y que determinan una nueva redacción del apartado B1.2.12 titulado “Cargas de Urbanización” de las Normas Urbanísticas de Ordenación Estructural del Area AIS_IB_04, en los términos contenidos en el apartado segundo del presente acuerdo. CONSIDERACIONES DE LOS SERVICIOS TÉCNICOS MUNICIPALES EN RELACIÓN CONEL SUMINISTRO DE AGUA Y GAS EN EL AMBITO DEL PLAN DE COMPATIBILIZACIÓN. - Por los servicios técnicos municipales se indica la necesidad de sustituir el tramo de la red primaria de abastecimiento de agua a Sestao desde el pantano de Nocedal, afectado por el suministro y nueva conexión a realizar para la urbanización para las áreas industriales y de servicios del plan de compatibilización de Ibarzaharra y su entorno. Se trata de sustituir un tramo de aproximadamente de 425 metros de longitud situado entre la derivación realizada desde la red primaria para dar abastecimiento al área terciaria Ibarzaharra 03 y la futura derivación a ejecutar en el extremo Norte del área industrial y de servicios Ibarzaharra 06, precisa para cerrar la malla de la red de abastecimiento al conjunto de áreas industriales y de servicios de Ibarzaharra. El motivo de la sustitución indicada se debe al mal estado y a la baja calidad de la infraestructura existente realizada con tubo de hormigón y chapa de acero, en la que se producen averías con cierta frecuencia, estimándose que el nuevo uso demanda una mayor seguridad en el suministro y su sustitución por tubería de fundición del mismo diámetro que la existente, 350 mm. - Igualmente, por los Servicios Técnicos Municipales se constata que en la memoria de Servicios Compartidos por las Áreas y Sectores incluidos en el Plan de Compatibilización elaborado durante el periodo de Información Pública del Planeamiento se señala la necesidad de realizar una red de gas en la que estaría incluida una Estación reductora de presión, resultando preciso que l coste de realización de estas instalaciones, según determinaciones del Estudio de Viabilidad Económico-Financiera, se asuman por los urbanizadores de las Áreas AIS_IB_05, AIS_IB_06, AIS_IB_07, de forma directamente proporcional a las edificabilidades lucrativas máximas sobre rasante de dichas áreas. SEGUNDO: Aprobar provisionalmente el documento de “Plan de Compatibilización del Planeamiento Urbanístico Municipal de Sestao y de Valle de Trápaga – Trapagaran en Ibarzaharra y su entorno”, con las correcciones que se derivan de las alegaciones estimadas en el apartado anterior de la presente resolución, y de las propuestas por los Servicios Técnicos Municipales, que a continuación se detallan: ¬ Se corregirá en la documentación gráfica el Plano OE.1, incorporando al mismo la línea de edificación en el Sector Industrial y de Servicios Galindo a 20 metros de la arista exterior de la plataforma ferroviaria en el frente con el Plan de Compatibilización. ¬ Se señalará la posibilidad de reducir la citada distancia de 20 metros en la normativa urbanística correspondiente de la ordenación estructural del sector y el área colindante con el trazado ferroviario, al objeto de poder ser utilizada para la redacción de la ordenación pormenorizada de sus correspondiente planes parciales y especiales respectivamente. ¬ El primer párrafo del apartado B.1.11 “NORMAS DE ORDENACIÓN ESTRUCTURAL DEL SECTOR INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS GALINDO”, quedará redactado con el siguiente tenor: “La totalidad de los terrenos, de la zona pública y privada incluida en el sector industrial y de servicios Galindo, SIS_GA, se clasifican como suelo urbanizable en la categoría de suelo sectorizado” ¬ El apartado B.1.11.10 “Plazos para la programación del suelo”, de la normativa del Sector Industrial y de Servicios Galindo, quedará redactado con el siguiente tenor literal: “Los plazos para la ejecución de la ordenación pormenorizada del área industrial y de servicios Galindo, SIS_GA, se establecerán por las determinaciones de su plan parcial de ordenación urbana, con el condicionado de establecer la

finalización de la ejecución de las obras de urbanización en un plazo no superior a 5 años a partir de la entrada en vigor de este plan de compatibilización.” ¬ En el apartado B.1.11.12 “CARGAS DE URBANIZACIÓN” de las normas urbanísticas estructurales del sector industrial y de servicios Galindo 01, se añadirá un párrafo con el siguiente contenido: “Cuando se apruebe el programa de actuación urbanizadora, preciso para la ejecución de la ordenación propuesta por el plan parcial de ordenación urbana del sector industrial y de servicios Galindo 01, se establecerán las condiciones y puntos de conexión y suministro de la infraestructura eléctrica y de abastecimiento de agua precisas para el desarrollo de sus actividades. Si la solución adoptada utilizase para el suministro de la energía eléctrica, las instalaciones del CMR de Ibarzaharra, las cargas de urbanización de los costes de conexión de dicho suministro se calcularán de forma directamente proporcional a las potencias eléctricas de los ámbitos de planeamiento AIS_IB_05, AIS_IB_06, AIS_IB_07 y de cualquier otro situado en el plan de compatibilización de Ibarzaharra, que utilice las instalaciones del CMR y de la reordenación de líneas eléctricas ejecutada, incluyendo el sector industrial y de servicios Galindo 01. El criterio para efectuar el reparto de los costes de suministro de energía eléctrica se basará en el cálculo de la máxima potencia instalada, de acuerdo con las superficies construidas de los usos terciarios y productivos a razón de 100 W/m2 construido del uso terciario y 125 W/m2 construido del uso productivo. Al efecto se corregirán los cálculos contenidos en la tabla del reparto inicial según potencias de las cargas de urbanización efectuados entre las áreas AIS_IB_05, AIS_IB_06 y AIS_IB_07, contemplando las potencias de todos los ámbitos de planeamiento asistidos desde el CMR Ibarzaharra. Si la solución adoptada utilizase para el suministro de abastecimiento de agua la red de abastecimiento construida apoyándose en el tramo de la red primaria de abastecimiento a Sestao sustituido para la ejecución de la urbanización de las áreas industriales y de servicios Ibarzaharra 05, 06 y 07, la carga de urbanización de los costes de conexión de dicho suministro se calculará de conformidad con la proporción de las edificabilidades lucrativas máximas sobre rasante de este área y de las áreas industriales y de servicios AIS_IB_05, AIS_IB_06 y AIS_IB_07 y de cualquier otro ámbito de planeamiento que se conecte con la red indicada. Las cuantías resultantes de las infraestructuras compartidas de suministro de energía eléctrica y de agua anteriormente indicadas, son cuantías de ejecución de contrata, se contendrán en el programa o programas de actuación urbanizadora y posteriormente se incluirán en la cuenta de liquidación del proyecto o proyectos de reparcelación de la actuación o actuaciones integradas del sector industrial y de servicios Galindo 01, debiendo ser abonadas al Ayuntamiento de Valle de Trápaga – Trapagaran para su reparto a los urbanizadores de las restantes áreas implicadas, previamente a la inscripción de dicha reparcelación o reparcelaciones en el registro de la propiedad. El Ayuntamiento citado realizará las funciones de caja y reparto de dichas cargas entre los afectados.” ¬ El apartado B.1.4.4 CALIFICACIÓN GLOBAL 2. EDIFICABILIDADES URBANÍSTICAS SOBRE Y BAJO RASANTE de las Normas de Ordenación Estructural del Área Industrial y de Servicios Ibarzaharra 06 AIS_IB_06, quedará redactado con el siguiente tenor: “La edificabilidad urbanística sobre y bajo rasante de la zona industrial y de servicios, ZIS_IB_06, es la siguiente:

- Edificabilidad urbanística sobre rasante total................................................ 83.815 m2 de techo - Edificabilidad urbanística máxima sobre rasante del uso característico....... 83.815 m2 de techo - Edificabilidad urbanística mínima sobre rasante del uso característico........ 44.000 m2

de techo - Edificabilidad urbanística máxima sobre rasante de los usos compatibles .. 39.815 m2 de techo - Edificabilidad urbanística máxima bajo rasante de los usos permitidos ....... 41.908 m2 de techo - Edificabilidad urbanística minima bajo rasante de los usos permitidos ................. 0 m2 de techo

¬ El apartado B.1.4.12 de las Normas de Ordenación Estructural del área industrial y de servicios Ibarzaharra 06, AIS_IB_06, el apartado B.1.4.12. CARGAS DE URBANIZACIÓN, quedará redactado con el siguiente tenor:

Las cargas de urbanización del área industrial y de servicios Ibarzaharra 06, AIS_IB_06, comprenden la totalidad de las establecidas por la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo para las actuaciones urbanísticas que se establezcan por su ordenación pormenorizada.

Además de las cargas de urbanización anteriormente indicadas se deberán asumir por los urbanizadores del área industrial y de servicios Ibarzaharra 06, AIS_IB_06 los costes de las obras de las infraestructuras compartidas con otros ámbitos de ordenación que se indican a continuación. El coste de las obras de reordenación de las líneas eléctricas aéreas del plan de compatibilización de Ibarzaharra preciso para cumplir los condicionantes establecidos por la empresa suministradora Iberdrola S.A., según el contenido establecido en el Estudio de viabilidad económico financiera, anexo II titulado “Memoria de la propuesta de reordenación de las líneas eléctricas aéreas y de distribución de gas del plan de compatibilización de Ibarzaharra y su entorno”, a asumir por los urbanizadores del área AIS_IB_06 se calculará de conformidad con las cuantías de potencia máxima a instalar de los usos terciario y productivo, a razón de 100 W/m2 construido del uso terciario y 125 W/m2 construido del uso productivo, de este área AIS_IB_06 y de las áreas industriales y de servicios AIS_IB_05 y AIS_IB_07, de conformidad con lo indicado en la tabla adjunta.

CALCULO DE POTENCIAS Y DEL REPARTO DE COSTES DE LA TRANSFORMACION DE LA INFRAESTRUCTURA ELECTRICA EN IBARZAHARRA Y SU ENTORNO TABLA DE REPARTO INICIAL SEGÚN POTENCIAS DE LAS ÁREAS AIS_IB_05-06-07 DENOMINACION DE AMBITO DE ORDENACION Y GESTION EDIFICABILIDAD DE INDUSTRIA EDIFICABILIDAD DE TERCIARIO POTENCIA KV PARTICIPACION EN % PARTICIPACION EN EUROS AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_04 21.665,00 14.443,00 4.152.425,00 0,00 0,00 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_05 9.590,00 22.378,00 3.436.550,00 0,24 220.781,04 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_06 56.994,20 26.820,80 9.806.355,00 0,68 630.008,95 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_07 5.335,00 5.334,00 1.200.275,00 0,08 77.111,63 SECTOR INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS SIS_GA_07 18.975,00 12.650,00 3.636.875,00 0,00 0,00 TOTAL 112.559,20 81.625,80 22.232.480,00 1,00 927.901,62

El coste de la sustitución del tramo de la conducción primaria del abastecimiento de agua al municipio de Sestao, situado en el lateral derecho (en dirección Sur – Norte) de la carretera foral BI-3746 de 350 mm. de diámetro, ejecutado en hormigón con chapa de acero por tubería de fundición, desde la arqueta de derivación al área terciaria y de servicios Ibarzaharra 03 hasta el punto de la futura derivación al área industrial y de servicios Ibarzaharra 06, con una longitud de aproximadamente 425 m, según plano anexo al estudio de viabilidad económica financiera, a asumir por los urbanizadores del área AIS_IB_06 se calculará de forma directamente proporcional a las edificabilidades lucrativas máximas sobre rasante de este área y de las áreas industriales y de servicios AIS_IB_05 y AIS_IB_07, de acuerdo con los repartos establecidos en la tabla adjunta.

reparto costes de sustitución agua según edificabilidades sobre rasante DENOMINACION DE AMBITO DE ORDENACION Y GESTION EDIFICABILIDAD TOTAL SOBRE RASANTE PARTICIPACION EN % PARTICIPACION EN EUROS AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_04 36.108,00 0,00% 0,00 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_05 31.968,00 25,28% 68.275,82 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_06 83.815,00 66,28% 179.008,31 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_07 10.669,00 8,44% 22.786,37 SECTOR INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS SIS_GA 31.625,00 0,00% 0,00 TOTAL 194.185,00 100,00% 270.070,50

El coste de la ejecución de la estación reductora de gas situada en el área industrial y de servicios ZIS_IB_06, según plano anexo al estudio de viabilidad económica financiera, a asumir por los urbanizadores del área AIS_IB_06 se calculará de forma directamente proporcional a las edificabilidades lucrativas máximas sobre rasante de este área y de las áreas industriales y de servicios AIS_IB_05 y AIS_IB_07, de acuerdo con los repartos establecidos en la tabla adjunta.

reparto costes de la estación reductora de gas según edificabilidades sobre rasante DENOMINACION DE AMBITO DE ORDENACION Y GESTION EDIFICABILIDAD TOTAL SOBRE RASANTE PARTICIPACION EN % PARTICIPACION EN EUROS AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_04 36.108,00 0,00% 0,00 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_05 31.968,00 25,28% 45.505,33 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_06 83.815,00 66,28% 119.307,72 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_07 10.669,00 8,44% 15.186,95 SECTOR INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS SIS_GA 31.625,00 0,00% 0,00 TOTAL 194.185,00 100,00% 180.000,00

Las cuantías totales de los costes de las infraestructuras compartidas de suministro de energía eléctrica, agua y de gas anteriormente indicadas, son cuantías de ejecución de contrata, poseen carácter indicativo y provisional, debiendo ser considerados a los efectos de establecer las cargas definitivas de urbanización, los costes contenidos en la liquidación final de su ejecución, según certificación del técnico director de las obras, con el condicionado de ser previamente validados por los servicios técnicos municipales de Sestao, competentes al efecto. ¬ En las Normas de la Ordenación Estructural del Área Industrial y de Servicios Ibarzaharra 05.AIS_IB_05, al apartado B.1.3.12 CARGAS DE URBANIZACIÓN, se le añadirá un párrafo y quedará redactado con el siguiente tenor literal: Las cargas de urbanización del área industrial y de servicios Ibarzaharra 05, AIS_IB_05, comprenden la totalidad de las establecidas por la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo para las actuaciones urbanísticas que se establezcan por su ordenación pormenorizada, incluyendo, en su caso, el coste de la ejecución de las obras de

urbanización precisas para la ampliación y mejora del sistema general viario foral incluido en su delimitación.

Además de las cargas de urbanización anteriormente indicadas se deberán asumir por los urbanizadores del área industrial y de servicios Ibarzaharra 05, AIS_IB_05 los costes de las obras de las infraestructuras compartidas con otros ámbitos de ordenación que se indican a continuación.

El coste de las obras de reordenación de las líneas eléctricas aéreas del plan de compatibilización de Ibarzaharra preciso para cumplir los condicionantes establecidos por la empresa suministradora Iberdrola S.A., según el contenido establecido en el Estudio de viabilidad económico financiera, anexo II titulado “Memoria de la propuesta de reordenación de las líneas eléctricas aéreas y de distribución de gas del plan de compatibilización de Ibarzaharra y su entorno”, a asumir por los urbanizadores del área AIS_IB_05 se calculará de conformidad con las cuantías de potencia máxima a instalar de los usos terciario y productivo, a razón de 100 W/m2 construido del uso terciario y 125 W/m2 construido del uso productivo, de este área AIS_IB_05 y de las áreas industriales y de servicios AIS_IB_06 y AIS_IB_07, de conformidad con lo indicado en la tabla adjunta.



reparto costes de sustitución agua según edificabilidades sobre rasante DENOMINACION DE AMBITO DE ORDENACION Y GESTION EDIFICABILIDAD

TOTAL SOBRE RASANTE PARTICIPACION EN % PARTICIPACION EN EUROS AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_04 36.108,00 0,00% 0,00 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_05 31.968,00 25,28% 68.275,82 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_06 83.815,00 66,28% 179.008,31 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_07 10.669,00 8,44% 22.786,37 SECTOR INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS SIS_GA 31.625,00 0,00% 0,00 TOTAL 194.185,00 100,00% 270.070,50



Las cuantías totales de los costes de las infraestructuras compartidas de suministro de energía eléctrica, agua y de gas anteriormente indicadas, son cuantías de ejecución de contrata, poseen carácter indicativo y provisional, debiendo ser considerados a los efectos de establecer las cargas definitivas de urbanización, los costes contenidos en la liquidación final de su ejecución, según certificación del técnico director de las obras, con el condicionado de ser previamente validados por los servicios técnicos municipales de Sestao, competentes al efecto.

¬ En las Normas de la Ordenación Estructural del Área Industrial y de Servicios Ibarzaharra 07.AIS_IB_07, al apartado B.1.5.12 CARGAS DE URBANIZACIÓN, se le añadirá un párrafo y quedará redactado con el siguiente tenor literal:

Las cargas de urbanización del área industrial y de servicios Ibarzaharra 07, AIS_IB_07, comprenden la totalidad de las establecidas por la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo para las actuaciones urbanísticas que se establezcan por su ordenación pormenorizada.

Además de las cargas de urbanización anteriormente indicadas se deberán asumir por los urbanizadores del área industrial y de servicios Ibarzaharra 07, AIS_IB_07 los costes de las obras de las infraestructuras compartidas con otros ámbitos de ordenación que se indican a continuación.

El coste de las obras de reordenación de las líneas eléctricas aéreas del plan de compatibilización de Ibarzaharra preciso para cumplir los condicionantes establecidos por la empresa suministradora Iberdrola S.A., según el contenido establecido en el Estudio de viabilidad económico financiera, anexo II titulado “Memoria de la propuesta de reordenación de las líneas eléctricas aéreas y de distribución de gas del plan de compatibilización de Ibarzaharra y su entorno”, a asumir por los urbanizadores del área AIS_IB_07 se calculará de conformidad con las cuantías de potencia máxima a

instalar de los usos terciario y productivo, a razón de 100 W/m2 construido del uso terciario y 125 W/m2 construido del uso productivo, de este área AIS_IB_07 y de las áreas industriales y de servicios AIS_IB_05 y AIS_IB_06, de conformidad con lo indicado en la tabla adjunta.



reparto costes de sustitución agua según edificabilidades sobre rasante DENOMINACION DE AMBITO DE ORDENACION Y GESTION EDIFICABILIDAD TOTAL SOBRE RASANTE PARTICIPACION EN % PARTICIPACION EN EUROS AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_04 36.108,00 0,00% 0,00 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_05 31.968,00 25,28% 68.275,82 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_06 83.815,00 66,28% 179.008,31 AREA INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS AIS_IB_07 10.669,00 8,44% 22.786,37 SECTOR INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS SIS_GA 31.625,00 0,00% 0,00 TOTAL 194.185,00 100,00% 270.070,50



Las cuantías totales de los costes de las infraestructuras compartidas de suministro de energía eléctrica, agua y de gas anteriormente indicadas, son cuantías de ejecución de contrata, poseen carácter indicativo y provisional, debiendo ser considerados a los efectos de establecer las cargas definitivas de urbanización, los costes contenidos en la liquidación final de su ejecución, según certificación del técnico director de las obras, con el condicionado de ser previamente validados por los servicios técnicos municipales de Sestao, competentes al efecto.

¬ En el apartado B.1.2.12 “CARGAS DE URBANIZACIÓN” de las normas urbanísticas estructurales del área AIS_IB_04, se añadirá el siguiente contenido:

“Cuando se apruebe el programa de actuación urbanizadora, preciso para la ejecución de la ordenación propuesta por el plan especial de ordenación urbana del área industrial y de servicios Ibarzaharra 04, AIS_IB_04, se establecerán las condiciones y puntos de conexión y suministro de la infraestructura eléctrica y de abastecimiento de agua precisas para el desarrollo de sus actividades.

Si la solución adoptada utilizase para el suministro de energía eléctrica, las instalaciones del CMR de Ibarzaharra, las cargas de urbanización de los costes de conexión de dicho suministro se calcularán de forma directamente proporcional a las potencias eléctricas de los ámbitos de planeamiento AIS_IB_05, AIS_IB_06, AIS_IB_07 y de cualquier otro situado en el plan de compatibilización de Ibarzaharra, que utilice las instalaciones del CMR y de la reordenación de líneas eléctricas ejecutada, incluyendo el área AIS_IB_04.

El criterio para efectuar el reparto de los costes de suministro de energía eléctrica se basará en el cálculo de la máxima potencia instalada, de acuerdo con las superficies construidas de los usos terciarios y productivos a razón de 100 W/m2 construido del uso terciario y 125 W/m2 construido del uso productivo. Al efecto se corregirán los cálculos contenidos en la tabla del reparto inicial según potencias de las cargas de urbanización efectuados entre las áreas AIS_IB_05, AIS_IB_06 y AIS_IB_07, contemplando las potencias de todos los ámbitos de planeamiento asistidos desde el CMR Ibarzaharra.

Si la solución adoptada utilizase para el suministro de abastecimiento de agua la red de abastecimiento construida apoyándose en el tramo de la red primaria de abastecimiento a Sestao sustituido para la ejecución de la urbanización de las áreas industriales y de servicios Ibarzaharra 05, 06 y 07, la carga de urbanización de los costes de conexión de dicho suministro se calculará de forma directamente proporcional a las edificabilidades lucrativas máximas sobre rasante de este área y de las áreas industriales y de servicios AIS_IB_05, AIS_IB_06 y AIS_IB_07 y de cualquier otro ámbito de planeamiento que se conecte con la red indicada.

Las cuantías resultantes de las infraestructuras compartidas de suministro de energía eléctrica y de agua anteriormente indicadas, son cuantías de ejecución de contrata, se contendrán en el programa o programas de actuación urbanizadora y posteriormente se incluirá en la cuenta de liquidación del proyecto o proyectos de reparcelación de la actuación o actuaciones integradas del área Ibarzaharra 04, debiendo ser abonada al Ayuntamiento de Valle de Trápaga – Trapagaran para su reparto a los urbanizadores de las restantes áreas implicadas, previamente a la inscripción de dicha reparcelación o reparcelaciones en el registro de la propiedad. El Ayuntamiento citado realizará las funciones de caja y reparto de dichas cargas entre los afectados.” TERCERO: Notificar la presente resolución, junto con copia de los informes que en relación con sus respectivas alegaciones obran en el expediente a efectos de motivación, a las Mercantiles que a continuación se relacionan:

- ADIF – Dirección de Patrimonio y Urbanismo, D. L. Á. T. B., con domicilio en XXX- 48008 BILBAO.- - ATLANTICA DE GRANELES Y MOLIENDAS, S.A., D. Á. T. S., con domicilio en XXX- 48007 BILBAO.- - IBAR-ZAHARRA, S.A., D. S. G., con domicilio en XXX. – BILBAO. - GALINDO DE NEGOCIOS, S.L., D. J. M. S. P. E., con domicilio en Gernikako Arbola, nº 4B bis, entreplanta, dpto. 3 – BARAKALDO. - BABCOCK POWER ESPAÑA, S.A. Dña. T. P. V., con domicilio en XXX, 48510 TRAPAGARAN. Dar traslado de la presente resolución, igualmente, al equipo redactor del documento, ARKITEKTURA ETA HIRIGINTZA BULEGOA, E.A., con domicilio en XXX. 48008 BILBAO, y al Ayuntamiento del Valle de Trápaga – Trapagaran. CUARTO: Remitir el expediente, una vez incluidas las correcciones señaladas en el apartado segundo del presente acuerdo, y de conformidad con lo establecido en el Art. 91 de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo, a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su informe”. No obstante, antes de la adopción de este acuerdo se producen las siguientes intervenciones. Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV): Igual que hice en la comisión que celebramos la semana pasada. En octubre del año 2010 se aprobó inicialmente por el Pleno municipal el Plan de Compatibilización de Ibarzaharra. Posteriormente se dio traslado al Gobierno Vasco, a la Diputación Foral de Bizkaia y a la Agencia Vasca del Agua de dicha aprobación y del propio Plan. Transcurridos los plazos que la ley marca y por parte de estas instituciones no se presentó ninguna alegación. Se sometió, también, al periodo de información pública y en este periodo sí hubo alegaciones de Adif y Atlántica de Graneles y de Ibarzaharra. Debido a las alegaciones de Ibarzaharra que afectaban a empresas colindantes, como son Babcock y Galindo, se dio traslado de dichas alegaciones a dichas empresas. Y estas últimas empresas presentaron también alegaciones. Todas las alegaciones han sido estudiadas por el Equipo Redactor del Plan, y la respuesta es el documento que se envió la pasada semana a la Comisión de Urbanismo y la que se trae hoy a este pleno. Los Servicios Técnicos Municipales dieron su conformidad con las valoraciones que el equipo redactor del Plan hizo sobre las alegaciones presentadas. El pasado lunes nos reunimos en el Consejo Asesor de Planeamiento. También dicho consejo mostró su conformidad con el informe presentado por los Servicios Técnicos Municipales. El pasado jueves, como he comentado antes, se celebró la Comisión de Urbanismo, donde, con el voto favorable de todos los grupos se aprobó provisionalmente el Plan. Y hoy, traemos aquí a este Pleno, primero, para resolver las alegaciones formuladas durante el periodo de información pública y segundo, aprobar provisionalmente el Plan de Compatibilización del Planeamiento Urbanístico municipal de Sestao y del Valle de Trápaga-Trapagaran,

en Ibarzaharra y su entorno con las correcciones, por supuesto que se derivan de las alegaciones estimadas en el punto número 1. Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Con respecto a la aprobación a la que vamos a proceder en este momento. Simplemente comentar, aprovechando que el otro día en el Consejo Asesor salió el tema y sería interesante que dicho Consejo Asesor, tanto este como otros que puedan venir en un futuro, puede ser una fórmula más de democracia participativa. Actualmente está considerado como un foro en el que los y las participantes pueden hacer observaciones que tendrían que ser tenidas en cuenta. Corremos el riego de ser un mero trámite exigido por la ley. Visto que implicar a ciudadanía parece ser una de las teorías de esta corporación, en lo que estamos todos y todas de acuerdo. Entre todas las personas aquí presentes, deberíamos encontrar una fórmula que garantice de algún modo un carácter vinculante en este tipo de órganos. Yo aprovecho a lanzar la propuesta en este foro, para ver si entre todos y todas se nos ocurre algo para poder tener algún porcentaje de maniobra en este tipo de Consejo. No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación nominal la propuesta. Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE/PSOE); Yáñez Orozco (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lancho Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu), Andrés Ricoy (P.P.); Rodríguez Pérez (P.P.) y Bergara López (EAJ/PNV). En consecuencia, Ayuntamiento Pleno adopta por unanimidad el acuerdo transcrito.

Núm. 3.- Aprobacion definitiva de la Modificacion Puntual de varios artículos de las Normas Urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana de Sestao. Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Urbanismo, Aparcamientos, Vivienda e Industria, a propuesta de la Jefa de Sección y Secretaria de la referida, que se incluirá tras su adopción. El Ayuntamiento Pleno, tras las intervenciones que se consignarán, adopta, por unanimidad el siguiente: TERCER ACUERDO: PRIMERO: Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Sestao relativa a varios preceptos de la Normativa urbanística del planeamiento, que quedarán redactados con el siguiente tenor literal:

CAPÍTULO TERCERO: CLASIFICACIÓN DE LOS USOS SEGÚN SU NATURALEZA. SECCIÓN CUARTA: USO DE ESPACIOS LIBRES Y ZONAS VERDES (USO 4). ART. 6.3.17. “DEFINICIÓN”. Comprende los espacios libres de edificación, ajardinados o no, destinados al recreo, ocio, esparcimiento y reposo de la población, a la protección y aislamiento de vías y edificaciones y a la mejora de las condiciones medioambientales y estéticas de la ciudad. Quedan incluidos en este uso los espacios de Sistemas Locales definidos como áreas para espacios libres y paseos peatonales. Este uso tiene carácter público y se basa en la utilización de espacios sin edificar o con pequeñas edificaciones o instalaciones exclusivamente destinadas a facilitar su utilización. No obstante, en los espacios destinados a esta calificación, podrán ubicarse otros usos públicos, en cotas bajo rasante, total o parcialmente, siempre que su cubierta se remate adecuadamente para los fines previstos en el párrafo primero de

este artículo. Cuando la titularidad sea privada no tendrán la consideración de Sistemas Locales o Generales. ART. 6.3.18. “CONDICIONES PARTICULARES DE LOS ESPACIOS LIBRES Y ZONAS VERDES” 1. Los Espacios Libres y Zonas verdes mantendrán su carácter, prioritariamente con arbolado y ajardinamiento, si bien se admiten las instalaciones infantiles y las actividades deportivas de superficie no cubierta. 2. Las instalaciones o edificaciones autorizadas, se adecuarán compositivamente al entorno, evitando formas, volúmenes, superficies, materiales o instalaciones que deterioren o alteren la condición de espacios libres no edificados que caracteriza a estos suelos. 3. Se podrán autorizar instalaciones provisionales de usos culturales o recreativos y de espectáculos. 4. Las instalaciones o edificaciones que se autoricen lo serán, con carácter general, en régimen de concesión administrativa temporal, permaneciendo, en todo caso, el suelo de propiedad municipal. 5. Las únicas edificaciones toleradas serán las destinadas al equipamiento e instalaciones al servicio de los propios espacios libres, admitiendo bajo este concepto las de tipo hostelero en régimen de concesión. 6. Se podrán autorizar en los suelos con esta calificación, aparcamientos autónomos, siempre que no estén vinculados a otro uso. La ubicación de cualquier aparcamiento en zonas calificadas como Espacios Libres y Zonas Verdes, estará obligada a cumplir las siguientes condiciones: - el acceso a estos espacios se realizará, siempre, desde la vialidad pública colindante, que podrá estar a diferentes cotas en sus distintos frentes. - las cubiertas de estos aparcamientos deberán contar con las condiciones suficientes para en ellas se desarrollen las actividades contempladas en la definición de este uso 4, incluida en el artículo 6.3.17, de estas normas urbanísticas. - los acabados de estas cubiertas, en las zonas ajardinadas, deberán contar con una superficie acabada en tierra vegetal, que tendrá un espesor mínimo de 80 cm, quedando excluidas de esta condición las zonas de estancia y recorridos peatonales. 7. se podrá autorizar en estos suelos otros usos públicos, necesarios para la prestación de los servicios urbanos, siempre que estén ubicados en el subsuelo, total o parcialmente, y siempre que sus acabados cumplan con las condiciones especificadas en el punto anterior, para el uso de aparcamiento. 8. Se podrán autorizar casetas, puestos de venta, veladores, terrazas e instalaciones provisionales (de temporada) de bebidas, helados, etc., según el régimen general establecido por el Ayuntamiento para este tipo de concesiones.

ARTÍCULO 6.3.19. CONDICIONES DE USO EN LOS ESPACIOS LIBRES Y ZONAS VERDES a) Vivienda: Queda prohibido el uso de vivienda. b) Comercial: Sólo pequeño kiosco de artículos para niños, plantas, tabacos, periódicos, etc., con un volumen máximo de 25 m3. en total. c) Oficinas: Pequeña oficina municipal, únicamente vinculada al servicio propio del uso de parque, con un volumen máximo de 60 m3. d) Cultural: Se permite sólo para un kiosco biblioteca con un volumen máximo de 25 m3. en total. e) Deportivo: Se autorizan las pistas deportivas descubiertas, valladas o sin vallar. Se prohíben las pistas deportivas que sean cubiertas y/o cerradas. La ocupación de las pistas deportivas descubiertas y valladas no será superior al 25% de la superficie total del ámbito del Espacio Libre donde se encuentren. El vallado no podrá ser opaco sino transparente, al objeto de no alterar la visión global general paisajística, admitiéndose el cerramiento con un pequeño zócalo no superior a

1,00 mts. de altura, y el resto mediante sistema de verja o similar, que asegure la transparencia visual. f) Sanitario: Se permite sólo con carácter de puesto de socorro y con un volumen máximo de 100 m3. g) Se permiten las instalaciones de servicios del parque o jardín, tales como almacenes de útiles de jardinería y limpieza, invernaderos y aseos. h) Infraestructura de transportes: Se permite la realización de garajes y aparcamientos subterráneos exclusivamente de promoción pública, siempre que se cumplan las condiciones particulares de acabados, para este tipo de actuaciones, que se encuentran recogidas en el artículo 6.3.18. i) Se permite el desarrollo de otros usos públicos, necesarios para la prestación de los servicios urbanos, siempre que estén ubicados en el subsuelo, total o parcialmente. j) Quedan prohibidos los restantes usos. CAPÍTULO CUARTO: CONDICIONES DE LOS PATIOS ARTÍCULO 7.4.3. PATIO DE MANZANA . Es aquél cuya forma y posición se definen por el planeamiento a través de las alineaciones interiores impuestas. En los edificios ya existentes, se permitirá rebasar la alineación máxima de los patios de manzana, definida según los planos de ordenación, para la colocación de un ascensor o nueva ubicación de la caja de escaleras (como consecuencia de colocar este elemento), previa justificación de la imposibilidad de colocación de los mismos en otra zona común de la edificación. Los cerramientos de estos elementos, deberán construirse con la mayor superficie traslúcida posible, a fin de perjudicar, en la menor medida, las condiciones previas de las viviendas que den hacia estos patios ARTÍCULO 7.4.5. DIMENSIONES MÍNIMAS DE LOS PATIOS DE PARCELA 1. En los patios interiores la distancia entre paramentos enfrentados estará condicionada por su altura H y el uso de las habitaciones que iluminan los huecos, de forma que en patios interiores a los que den dormitorios se debe poder inscribir un círculo de diámetro 0,30 H y la superficie del patio habrá de ser igual o mayor a H2/8. Se fija un mínimo para luces rectas y diámetro de 3 m. y de 12 m2. para la superficie, salvo en el caso de viviendas unifamiliares de una planta, en que los mínimos se reducen a 2 metros para las luces rectas y diámetro y 8 m2. para la superficie. 2. En patios interiores a los que den cocinas y no abran dormitorios, se debe poder inscribir un círculo de diámetro 0,20 H y la superficie del patio habrá de ser igual o mayor a H2/10. Se mantienen los mínimos para luces rectas, diámetro y superficie de los patios a los que abran dormitorios. 3. En patios interiores a los que no abran dormitorios ni cocinas, se podrá inscribir un círculo de diámetro 0,15 H. y la superficie del patio habrá de ser igual o mayor a H2/20. Se fija un mínimo de 3 m. para luces rectas y diámetro y de 9 m2. para la superficie. 4. Las dimensiones mínimas establecidas en los puntos precedentes, serán de obligado cumplimiento en las edificaciones de nueva planta o rehabilitación integral, pudiendo en los edificios existentes, tener una dimensión mínima de 2 metros, en el caso de que ello facilite la mejora de las condiciones de accesibilidad del edificio. 5. Cuando la colocación de un ascensor implique la ocupación de un patio ya existente, se justificará la imposibilidad de colocación de éste en otra zona común de la edificación y deberá construirse con cerramiento traslúcido, a fin de perjudicar, en la menor medida posible, las condiciones previas de las viviendas que den hacia estos patios. CAPÍTULO SÉPTIMO: CONDICIONES DE LAS DOTACIONES Y SERVICIOS DE LOS EDIFICIOS Y DE LAS URBANIZACIONES. SECCIÓN CUARTA: SERVICIOS DE EVACUACIÓN.

ARTÍCULO 7.6.7 EVACUACIÓN DE AGUAS PLUVIALES 1. El desagüe de las bajantes de aguas pluviales se hará en condiciones independientes de las aguas residuales hasta su entrada al colector de alcantarillado urbano, resolviéndose en el interior de la finca, mediante arqueta sifónica, sin que el colector ni las arquetas invadan la vía pública y con una acometida a la red pública de saneamiento. 2. Las bajantes que se coloquen en las fachadas a vía pública quedarán dentro del paramento del edifico, al menos en la altura de planta baja y, como mínimo, tres metros y medio (3.5 m.) a contar desde el pavimento de la calle. 3. La dimensión mínima de las conducciones será de 200 mm. de diámetro, pudiéndose utilizar conducciones de PVC y PE, siempre que se acredite, como mínimo, una resistencia SN8 (8KN/m2). 4. Si posteriormente a la entrada en vigor de esta regulación, se implantaran nuevos materiales, se podrá autorizar su utilización previo informe favorable de la Sección Técnica Municipal, siempre que estuvieran debidamente homologados y acreditaran el cumplimiento de las condiciones mínimas de resistencia y comportamiento hidráulico de los ya previstos.

ARTÍCULO 7.6.8 EVACUACIÓN DE AGUAS RESIDUALES 1. Las instalaciones de evacuación de aguas residuales deberán acomodarse a lo establecido en el Reglamento Regulador del Vertido y Depuración de Aguas residuales en el Sistema General de Saneamiento del Bajo Nervión Ibaizabal, propuesto en la Asamblea General del Consorcio de Aguas de 13/07/88. 2. Suelo Urbano. En el suelo urbano el planeamiento dispondrá de un sistema separativo para las aguas pluviales y fecales. La incorporación a la red general se realizará a través de una arqueta o pozo general de registro. Las aguas residuales procedentes de actividades comerciales e industriales deberán tramitar el Permiso de Vertido a Colector y disponer de las instalaciones de pretratamiento necesarias que permitan el cumplimiento de los niveles de vertido. 3. Con carácter general, se establece la obligatoriedad del uso del saneamiento público, pero si el área de actuación estuviera alejada más de 200 metros del colector municipal, el promotor deberá construir, a su costa, el tramo de colector necesario para conectarse a la red municipal o realizar las instalaciones de depuración precisas para cumplir las exigencias de calidad de vertido a cauce público. El Promotor de la Urbanización presentará en el Ayuntamiento y con carácter previo a la recepción definitiva de las obras, la Autorización de Vertido a Cauce Público otorgada por el organismo competente. La realización de un sistema de depuración aislado deberá incluir en la documentación del proyecto constructivo los criterios de explotación, mantenimiento de la instalación y la asignación de cargas económicas. 4. La dotación del cálculo para las aguas fecales será como mínimo de 180 l/habitante y día, en el sector servicios de 267 l/empleo y día, y para el sector industrial de 500 l/empleo y día, estableciéndose como caudal de infiltración 145 l/habitante día. La intensidad máxima horaria para el cálculo de la red de pluviales será de 33 mm/h. y el tiempo de concentración mínimo de 10 minutos. Los coeficientes punta y escorrentía serán justificados en el proyecto, la relación calado/diámetro 0,75 para el caudal punta y la velocidad mínima la de autolimpieza. 5. Todas las tuberías tendrán un mínimo de 315 mm. de diámetro, siendo de PVC o PE, siempre que se acredite una resistencia SN8 mínima (8KN/m2), admitiéndose de hormigón armado clase III S/ASTM-C76 o poliéster reforzado con fibra de vidrio. Si posteriormente a la entrada en vigor de esta regulación, se implantaran nuevos materiales, se podrá autorizar su utilización previo informe favorable de por la Sección Técnica Municipal, siempre que estuvieran debidamente homologados y acreditaran el cumplimiento de las condiciones mínimas de resistencia y comportamiento hidráulico de los ya previstos. CAPÍTULO SÉPTIMO: CONDICIONES DE SEGURIDAD EN LOS EDIFICIOS

ARTÍCULO 7.7.3. CIRCULACIÓN INTERIOR Son elementos de circulación: los portales, rellanos, escaleras, rampas, ascensores, distribuidores, pasillos y corredores. Sin perjuicio de que por el uso del edificio se impongan otras condiciones, cumplirán las siguientes: 1. Los portales, que deberán disponer de doble cancela, tendrán una anchura mínima de dos metros (2 m.) hasta el arranque de la escalera principal y los aparatos elevadores. El hueco de entrada al portal no tendrá menos de un metro y treinta centímetros (1,30 m.) de luz. Este ancho debe estar libre de casetas de portería, elementos verticales de estructura o instalaciones de cualquier clase. En el caso de que varias casas tengan un portal común, éste tendrá una anchura equivalente a la suma de los portales reglamentarios. 2. Los distribuidores de acceso a viviendas o locales, tendrán, al menos, un ancho igual o superior a un metro y cincuenta centímetros (1,50 m.), sea cual se a el número de viviendas al que sirva.

ARTÍCULO 7.7.4. ESCALERAS 1. Toda escalera principal que sirva a edificio destinado a vivienda colectiva tendrá entrada independiente desde la calle o espacio exterior. Ninguna caja de escalera puede distar más de quince metros (15 m.) de la salida al exterior del edificio. El hueco practicable a la entrada del portal no tendrá menos del ancho de la escalera o suma de ellas, con un mínimo de un metro treinta centímetros (1,30 m.) de luz, pudiendo una de las hojas de la puerta mantenerse fija con elementos de herrería móviles. Queda prohibido el establecimiento de cualquier clase de comercio o industria en los portales de las fincas. 2. La anchura útil total de las escaleras de utilización por el público no podrá ser inferior a un metro diez centímetros (1,10 m.), ni podrán tener rellanos partidos, ni otras soluciones que ofrezcan peligro al usuario. Las escaleras interiores de una vivienda o local, de uso estrictamente privado, tendrán una anchura mínima de sesenta centímetros (60 cm) y podrán construirse como mejor convenga al usuario. 3. El rellano en escaleras tendrá un ancho igual o superior al del tiro o tramada. La anchura de las escaleras será uniforme en todo su recorrido. Cada tramo de escaleras entre rellanos no podrán tener más de dieciséis (16) peldaños. La dimensión del peldaño será tal que la relación entre la tabica y la huella no dificulte la ascensión. La altura de la tabica será igual o inferior a dieciocho centímetros (18 cm.), y la anchura de huella mayor o igual a veintiocho centímetros (28 cm.). 4. Si las puertas de ascensores o de acceso a locales abren hacia el rellano, sus hojas no podrán entorpecer la circulación de la escalera, por lo que el ancho mínimo del rellano será de un metro y setenta centímetros (1,70 m.), siempre que con esta dimensión se justifique el cumplimiento del reglamento de accesibilidad y el CTE de Seguridad en caso de incendio o, en caso contrario, la dimensión mínima que estos documentos requieran. Si existiendo huecos, éstos abrieran hacia el interior de los locales, o mediante puertas deslizantes, la anchura del rellano no será inferior a un metro y cincuenta centímetros (1,50). La apertura de puertas se hará siempre en el sentido de escape, cuando éstas se encuentren situadas en un recorrido de evacuación. 5. No se admiten escaleras de uso público, sin luz natural y ventilación, salvo los tramos situados en plantas bajo rasante, en cuyo caso contarán con chimenea de ventilación y otro medio semejante, y las interiores a los locales. No se autorizan segundas luces a través de tendederos o similares. Cuando la iluminación de la escalera sea directa a fachada o patio, contarán al menos con un hueco por planta, con superficie de iluminación superior a uno sesenta (1,60) metros cuadrados y superficie de ventilación de, al menos, cuarenta (40) centímetros cuadrados pudiéndose exceptuar la planta baja cuando ésta sea comercial. El hueco

del último descansillo podrá tener la mitad de esa superficie. En edificios de hasta tres (3) plantas, incluida la baja, se admitirá la iluminación cenital de la caja de escaleras, siempre que se resuelva la ventilación mediante un medio adecuado. En este caso, la superficie en planta de iluminación del lucernario será superior a las dos terceras partes (2/3) de la superficie útil de caja de escaleras y se emplearán en su construcción materiales traslúcidos. En escaleras con iluminación cenital, el hueco central libre u ojo de la escalera, será tal que pueda inscribirse un círculo de 1,10 m. de diámetro. Este hueco estará libre en toda su altura. 6. Una sola escalera no podrá servir a más de cuatro viviendas por planta o su equivalente en el caso de soluciones de dúplex o similares. Para apartamentos que cumplan las prescripciones de estas normas esta limitación se amplía a 6 apartamentos por planta. Si el número de éstas fuera mayor, se dotará a la casa de una escalera por cada grupo de cuatro (4) viviendas o fracción. 7. La anchura útil mínima de los tramos de escaleras principales será de: Un metro y diez centímetros (1,10 m.) para las casas sencillas o dobles (2,30 entre paramentos). Un metro y veinte centímetros (1,20 m.) para las demás (2,50 entre paramentos). En el caso de edificios destinados a viviendas, que cuenten con algún tipo de protección, no regirán los puntos anteriores, y los anchos de escaleras se acogerán a lo dispuesto en la normativa de diseño para este tipo de viviendas, cumpliendo siempre con la normativa vigente, Código Técnico de la Edificación y reglamento de accesibilidad. TÍTULO UNDÉCIMO: RÉGIMEN GENERAL DE PROTECCIÓN. CAPÍTULO PRIMERO: EDIFICACIÓN. ARTÍCULO 11.1.1. DEFINICIONES Y LISTADO Son edificios protegidos todos aquellos señalados como tales en los planos con el símbolo (*). Se consideran así por el valor representativo y testimonial de la época en que se edificaron ya que, a pesar de no darse en ellos valores especialmente destacables, bien en conjunto, bien individualmente, forman la imagen consolidada de las diversas zonas del municipio de Sestao. La relación de estos edificios es la siguiente: Grupos de • La Humanitaria • La Protectora • La Aurora • La Unión. Edificios • Iglesia de Santa María. • Casa Consistorial. • La residencia de ancianos. • El grupo escolar de Vista Alegre. • Casa nº 73 de la calle Txabarri. • Estación de La Iberia. • La Galana • Antigua Coop. de Obreros y Empleados de A.H.V. • Casa parroquial • Casa del Charro • El Cuarto de Socorro • Fachadas exteriores de los edificios nº 25, 27, 29 y 31 de la calle Txabarri Elemento urbano. • La portada de acceso al cementerio • Puente de La Punta El Alto Horno nº1 de Altos Hornos, fue declarado Bien de Interés Cultural, con la categoría de Monumento, según el Decreto 130/2005, publicado en el B.O.P.V. de fecha 17 de junio de 2005, en el que se determina el Régimen de Protección que le

afecta, según lo dispuesto en la Ley 7/1990, de Patrimonio Cultural. Arbolado público • Los Tilos de la Plaza de España • Tilos del Parque de Los Príncipes de España • Arbolado de los jardines de la Sotera de la Mier • Arbolado de los jardines de Los Barrios-Kueto. SEGUNDO: Proceder a la publicación de la presente resolución en el Boletín Oficial de Bizkaia, en los términos reglamentarios, junto con la Normativa Urbanística aprobada”.

No obstante, antes de la adopción de este acuerdo se producen las siguientes intervenciones. Sra. Corrales Goti (EAJ/PNV): De nuevo intervengo para hacer una breve explicación sobre este punto. El pasado 26 de abril, previa comisión informativa, también se aprobó inicialmente la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Sestao, relativa a varios preceptos de la normativa urbanística del planeamiento referida a las condiciones de las escaleras de los inmuebles y las dimensiones de los patios y edificaciones existentes para facilitar accesibilidad o materiales de las redes de evacuación, condiciones de los aparcamientos u otras instalaciones públicas municipales ubicadas en espacios libres o también la exclusión del grupo escolar de Rebonza como elemento protegido. Estas modificaciones se sometieron a votación pública durante un mes y no hubo alegaciones al respecto. También se remitió el expediente al Departamento de Cultura del Gobierno Vasco y a la Diputación Foral de Bizkaia y tampoco por parte de estas instituciones se recibió ninguna alegación. Después de este proceso se llevó el pasado jueves a la Comisión la aprobación definitiva de la modificación puntual de ordenación urbana, en cuanto a los artículos y en los conceptos que se modificaban. Y hoy traemos dicha modificación a este pleno. Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Me imagino que como todos habéis visto, ahí hay una serie de nombre obsoletos. Simplemente que se actualicen esos nombres si es posible. Me refiero a la Plaza de España y el Parque Príncipes de España y el Parque Príncipes de España. No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación nominal la propuesta. Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE/PSOE); Yáñez Orozco (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lancho Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu), Andrés Ricoy (P.P.); Rodríguez Pérez (P.P.) y Bergara López (EAJ/PNV). En consecuencia, Ayuntamiento Pleno adopta por unanimidad el acuerdo transcrito.

Seguridad Ciudadana e Interior Núm. 4.- Designación de Juez de Paz Titular y Sustituto de Sestao. Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Seguridad Ciudadana e Interior, a propuesta del Jefe de Sección y Secretario de la referida, que se incluirá tras su adopción. El Ayuntamiento Pleno, tras las intervenciones que se consignarán, adopta por unanimidad, el siguiente: CUARTO ACUERDO: 1.- No efectuar propuesta de nombramiento para la designación de Juez de Paz titular en el municipio de Sestao, dejando libertad al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco para que efectúe esas designaciones a favor de las personas que considere más convenientes.

2.- Dar traslado del presente acuerdo al Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de justicia Del País Vasco, sito en Barroeta Aldamar, número 10 C. P. 48.001 Bilbao.”

No obstante, antes de la adopción de este acuerdo se producen las siguientes intervenciones. Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Gu, principioz ados gaude. Baina, hemen Huetamo putuei deituko genioke beste punto bat edo bigarren puntu bat. Hemen dauzkagu lehenengo eta bigarren puntu artean izango zen hau: Euskal Autonomia aurkidegoko Auzitegi Nazionak bermatu behar du pertsonaren euskara ezagutza. Hizkuntza euskara izan behar du, juztiziaz euskara esan dezadan. Prácticamente decir que la persona que designe el Tribunal Superior que sea euskalduna, para poder asegurar que las personas que acudan al juzgado vean garantizados sus derechos. Sra. Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE): Si he entendido correctamente, aunque ha hecho un resumen de la intervención en euskera, solicita que se tenga en cuenta por la Sala de Gobierno el tema de que sea bilingüe. La ley no establece el procedimiento para la elección de Juez de Paz. Está tasado y regulado por la normativa. No es un criterio de selección el tema del euskera. Y, dentro de la dificultad que la Sala de Gobierno tiene para el nombramiento de jueces de paz, cosa que creo que conocemos en este ayuntamiento porque nos hemos enfrentado durante varias veces al nombramiento de Juez de Paz. Lo que tiene que tener un Juez de Paz es ser una persona con criterios razonables y capaz de discernir y resolver los problemas entre los ciudadanos de una forma adecuada. Si además de eso es euskaldun, mejor, pero no consideramos que sea un requisito a exigir a solicitar de informe por parte de este grupo a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia. Sr. Alcalde-Presidente: De todas formas, Iban, la tendencia, en este caso del Tribunal Superior es que así sea. De hecho el de ahora es un juez euskaldún. Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Me gustaría contestar a la Sra. Castelo, que estoy totalmente de acuerdo en lo que ha dicho. No decimos que tendría que ponerse, pero que desde luego seria que entre dos personas de iguales características seria prioritario, creo yo, el poder asegurar este extremo. Sr. Alcalde-Presidente: Desde luego valoramos la idea, es decir seria muy interesante para la ciudadanía que el Juez de Paz de Sestao sea euskaldún. Así lo es ahora, pero no es de nuestra competencia. En este caso es el Tribunal Superior el que tiene que designarlo. Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : Simplemente, me gustaría que se me aclarase entonces es que si lo que vamos a votar va a ser algo distinto a lo que se aprobó en la propuesta de la comisión informativa. Nosotros vamos a votar exclusivamente lo que se propuso en la propuesta de la Comisión. Yo creo que esto había que haberlo planteado en la Comisión, no a última hora en el pleno. Sr. Alcalde- Presidente: Lo que tenemos que votar aquí es el dictamen de la Comisión. Si Bildu quiere hacer una propuesta alternativa, en su caso, la Comisión hubiese sido el mejor foro para poder plantear un dictamen diferente. Sr. Ramírez Lahuerta (BILDU): La Comisión no sabíamos en qué iba a acabar, entonces no tenía opción a responder en aquel momento. Pero parece que es una situación normal que se tenga en cuenta el derecho de todo ciudadano a ser atendido en euskera. Entonces tiene que estar claro eso. Sr. Alcalde- Presidente: Yo insisto a Iban y al Grupo que el Juez de Paz de Sestao es una persona bilingüe en la que se expresa de igual manera en euskera que en castellano. No habiendo más intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación nominal la propuesta de la Comisión Informativa. Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE);

González Rengel (PSE-EE/PSOE); Yáñez Orozco (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lancho Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu), Andrés Ricoy (P.P.); Rodríguez Pérez (P.P.) y Bergara López (EAJ/PNV). En consecuencia, Ayuntamiento Pleno adopta por unanimidad el acuerdo transcrito.

Núm. 5.- Dación de cuenta del Decreto de la Alcaldía Nº 4802, de 18 de julio de 2011, referente a la actualización de los integrantes de la Mesa de Crisis del Plan de Emergencias Municipal. Sr. Alcalde-Presidente: Para que conste en acta una aclaración, en cuanto al email del Alcalde, mi e-mail en concreto, viene reflejado el e-mail del anterior Alcalde, y ahora deberá poner [email protected] . El Ayuntamiento Pleno queda enterado del Decreto de la Alcaldía Nº 4802, de 18 de julio de 2011, referente a la actualización de los integrantes de la Mesa de Crisis del Plan de Emergencias Municipal, con el siguiente tenor: "DECRETO DEL SR. ALCALDE- PRESIDENTE N º 4802 /2011 “En Sestao, a 18 de Julio de 2011. Visto la propuesta formulada por el Sr. Técnico de Prevención de Riesgos del Ayuntamiento, poniendo de manifiesto la necesidad de actualizar los nombres de los responsables Municipales del Consejo Asesor que integran la Mesa de Crisis, del Plan de Emergencias Municipal, como consecuencia de los cambios que se han producido en las pasadas elecciones municipales celebradas el 22 de mayo de 2011 y a requerimiento de la Dirección de Emergencias y Protección Civil del Departamento de Interior del Gobierno Vasco, vengo a disponer: 1.- Modificar la relación de Responsables Municipales del Consejo Asesor, que conforma la Mesa de Crisis, según lo dispuesto en el artículo 5.2.2 del Plan de emergencias Municipal aprobado en la sesión plenaria celebrada el 31 de marzo de 2009, en los siguientes términos: 5.2.2. Consejo asesor Los miembros del consejo asesor que constituirán la mesa de crisis, serán definidos en cada caso por el Director del Plan en función del tipo de siniestro. Estará formado por: - Sr. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Sestao. - Responsable Delegado del Área de Interior y Seguridad Ciudadana. - Responsable Delegado del Área Acción Social. - Jefe de la Policía Local. - Responsable Delegado del Área de Obras y Servicios. - Jefe de Servicio de los Servicios Técnicos de Obras y Servicios Municipales. - Otros Técnicos Voluntarios. (Protección Civil, DAE, etc…)

MESA DE CRISIS / CONSEJO ASESOR

DIRECTOR DEL PLAN ALCALDE D. JOSU BERGARA LÓPEZ CARGO OPERATIVO PERSONA LOCALIZACIÓN CARGO HABITUAL Suplente Director del Plan D. ª. Leire Corrales Goti 1ª Teniente de Alcalde. Responsable de: Seguridad Ciudadana D. Gorka Egia García 5º Teniente de Alcalde Delegado de Seguridad Ciudadana e Interior.

mailto:[email protected]�

Responsable de: Coordinación Policía Local D. C. A. H. Jefe de la Policía Local Suplentes: Coordinación Policía Local D. J. J. L..

Sargentos de la Policía Local. D. E. R. L. Responsable de: Obras y Servicios D. ª. Leire Fernández Diez 2ª Teniente de Alcalde. Delegada de Área de Obras, Servicios y Medio Ambiente.

Arquitecto Responsable D. A. I. Jefe de Servicio de los Servicios Técnicos de Obras y Servicios Municipales. Suplente Arquitecto D. I E. Jefe de Neg Arquitecto Técnico. Responsable de: Acción Social D. ª. Florentina Núñez Sánchez 3ª Teniente de Alcalde Delegada de Acción Social. Responsable de: Protección Civil D. R. de la R. S. Responsable Grupo Voluntariado.

2.- Modificar, la Relación de Personas designadas en el Protocolo de comunicación del Gobierno Vasco con el Ayuntamiento de Sestao para avisos metereológicos adversos:

Cargo Nombre Localización E - mail

ALCALDE D. Josu Bergara López Fax: 944.95.20.80 [email protected]

1ª TENIENTE DE ALCALDE D ª. Leire Corrales Goti Fax: 944.95.20.80 [email protected]

JEFE DE POLICIA D. C. A. H. [email protected]

Otros 24 horas Policía Local Tlfno: 944.72.90.92 Fax: 944.95.11.02 [email protected]

3.- Dar cuenta del presente Decreto al Ayuntamiento Pleno. 4.- Notificar el presente Decreto a la Dirección de Emergencias y Protección Civil del Gobierno Vasco, a los afectados, así como a la Sección de Interior, a la Policía Local, al Servicio de Protección Civil, al Técnico de Prevención de Riesgos Laborales y a la Brigada de Obras del Ayuntamiento de Sestao”.

Núm. 6.- Dación de cuenta del Decreto de la Alcaldía Nº 4863, de 20 de julio de 2011 por la que se aprueba definitivamente la Ordenanza de de Convivencia Ciudadana. El Ayuntamiento Pleno queda enterado del Decreto de la Alcaldía Nº 4863, de 20 de julio de 2011, por el que se considera definitivamente aprobada la modificación de la



mailto:%20%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20var%20prefix%20=%20'mailto:';%20var%20suffix%20=%20'';%20var%20attribs%20=%20'';%20var%20path%20=%20'hr'%20+%20'ef'%20+%20'=';%20var%20addy91585%20=%20'jefepolicia'%20+%20'@';%20addy91585%20=%20addy91585%20+%20'sestao'%20+%20'.'%20+%20'net';%20document.write(%20'%3ca%20'%20+%20path%20+%20'\''%20+%20prefix%20+%20addy91585%20+%20suffix%20+%20'\''%20+%20attribs%20+%20'%3e'%20);%20document.write(%20addy91585%20);%20document.write(%20'%3c\/a%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3e%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20document.write(%20'%3cspan%20style=\'display:%20none;\'%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3eEsta%20dirección%20electrónica%20esta%20protegida%20contra%20spam%20bots.%20Necesita%20activar%20JavaScript%20para%20visualizarla%20%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20document.write(%20'%3c/'%20);%20document.write(%20'span%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3e�

mailto:%20%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20var%20prefix%20=%20'mailto:';%20var%20suffix%20=%20'';%20var%20attribs%20=%20'';%20var%20path%20=%20'hr'%20+%20'ef'%20+%20'=';%20var%20addy91585%20=%20'jefepolicia'%20+%20'@';%20addy91585%20=%20addy91585%20+%20'sestao'%20+%20'.'%20+%20'net';%20document.write(%20'%3ca%20'%20+%20path%20+%20'\''%20+%20prefix%20+%20addy91585%20+%20suffix%20+%20'\''%20+%20attribs%20+%20'%3e'%20);%20document.write(%20addy91585%20);%20document.write(%20'%3c\/a%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3e%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20document.write(%20'%3cspan%20style=\'display:%20none;\'%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3eEsta%20dirección%20electrónica%20esta%20protegida%20contra%20spam%20bots.%20Necesita%20activar%20JavaScript%20para%20visualizarla%20%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20document.write(%20'%3c/'%20);%20document.write(%20'span%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3e�

mailto:%20%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20var%20prefix%20=%20'mailto:';%20var%20suffix%20=%20'';%20var%20attribs%20=%20'';%20var%20path%20=%20'hr'%20+%20'ef'%20+%20'=';%20var%20addy9983%20=%20'suboficial'%20+%20'@';%20addy9983%20=%20addy9983%20+%20'sestao'%20+%20'.'%20+%20'net';%20document.write(%20'%3ca%20'%20+%20path%20+%20'\''%20+%20prefix%20+%20addy9983%20+%20suffix%20+%20'\''%20+%20attribs%20+%20'%3e'%20);%20document.write(%20addy9983%20);%20document.write(%20'%3c\/a%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3e%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20document.write(%20'%3cspan%20style=\'display:%20none;\'%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3eEsta%20dirección%20electrónica%20esta%20protegida%20contra%20spam%20bots.%20Necesita%20activar%20JavaScript%20para%20visualizarla%20%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20document.write(%20'%3c/'%20);%20document.write(%20'span%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3e�

mailto:%20%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20var%20prefix%20=%20'mailto:';%20var%20suffix%20=%20'';%20var%20attribs%20=%20'';%20var%20path%20=%20'hr'%20+%20'ef'%20+%20'=';%20var%20addy9983%20=%20'suboficial'%20+%20'@';%20addy9983%20=%20addy9983%20+%20'sestao'%20+%20'.'%20+%20'net';%20document.write(%20'%3ca%20'%20+%20path%20+%20'\''%20+%20prefix%20+%20addy9983%20+%20suffix%20+%20'\''%20+%20attribs%20+%20'%3e'%20);%20document.write(%20addy9983%20);%20document.write(%20'%3c\/a%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3e%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20document.write(%20'%3cspan%20style=\'display:%20none;\'%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3eEsta%20dirección%20electrónica%20esta%20protegida%20contra%20spam%20bots.%20Necesita%20activar%20JavaScript%20para%20visualizarla%20%3cscript%20language='JavaScript'%20type='text/javascript'%3e%20%3c!--%20document.write(%20'%3c/'%20);%20document.write(%20'span%3e'%20);%20//--%3e%20%3c/script%3e�

Ordenanza de Medidas para fomentar y garantizar la Convivencia Ciudadana en el Municipio de Sestao, que fue aprobada inicialmente en sesión plenaria celebrada el 29 de marzo de 2011, al no existir sugerencias ni reclamaciones durante el plazo de exposición pública.

Núm. 7.- Dación de cuenta al Ayuntamiento Pleno de Decretos de la Alcaldía delegando la autorización a diferentes Concejales para la celebración de matrimonios civiles durante el mes de julio de 2011. El Ayuntamiento Pleno queda enterado de los Decretos de Alcaldía, delegando la celebración de matrimonios civiles en las personas y los días que se detallan a continuación: - Decreto de Alcaldía nº 4244 de 28 de junio de 2011, por el que se delega a favor de Dña. Leire Fernández Díez, Concejala del Ayuntamiento de Sestao, la facultad para autorizar el matrimonio de D. M. R. G. y Dña. M. C. G., a celebrar el día 9 de julio de 2011 en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, condicionada a la resolución judicial de autorización del matrimonio. - Decreto de Alcaldía nº 4245 de 28 de junio de 2011, por el que se delega a favor de Dña. Leire Fernández Díez, Concejala del Ayuntamiento de Sestao, la facultad para autorizar el matrimonio de D. J. D. G. y Dña. P. L. M., a celebrar el día 9 de julio de 2011 en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, condicionada a la resolución judicial de autorización del matrimonio. - Decreto de Alcaldía nº 4246 de 28 de junio de 2011, por el que se delega a favor de Dña. Leire Fernández Díez, Concejala del Ayuntamiento de Sestao, la facultad para autorizar el matrimonio de D. E. S. B. y Dña. A. M. G. L., a celebrar el día 9 de julio de 2011 en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, condicionada a la resolución judicial de autorización del matrimonio. - Decreto de Alcaldía nº 4581 de 8 de julio de 2011, por el que se delega a favor de Dña. Florentina Nuñez López, Concejala del Ayuntamiento de Sestao, la facultad para autorizar el matrimonio de D. J. M. G. C. y Dña. Mª del M. R. G., a celebrar el día 16 de julio de 2011 en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, condicionada a la resolución judicial de autorización del matrimonio. - Decreto de Alcaldía nº 4582 de 8 de julio de 2011, por el que se delega a favor de Dña. Florentina Nuñez López, Concejala del Ayuntamiento de Sestao, la facultad para autorizar el matrimonio de D. M. R. A. y Dña. G. V. S., a celebrar el día 23 de julio de 2011 en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial, condicionada a la resolución judicial de autorización del matrimonio.

Alcaldía Núm. 8.- Dación de cuenta del Decreto de la Alcaldía 4846/2011 delegando las funciones de Alcalde en Dª Leire Fernández Díez. El Ayuntamiento Pleno queda enterado del Decreto de la Alcaldía 4846 de 27 de julio de 2011, delegando las funciones de Alcalde en Dª Leire Fernández Díez, con el siguiente tenor: “DECRETO DE ALCALDIA 4846 /2011” Ante la ausencia del Sr. Alcalde del 28 de Julio al 15 de Agosto de 2011, teniendo en cuenta el Decreto 3898/2011 , relativo a las tenencias de Alcaldía y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23.3 de la Ley 7/1985. de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y el artículo 47 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre, RESUELVO: PRIMERO: Delegar el ejercicio de las funciones de Alcalde en Dña. Leire Fernández Díez, Segunda Teniente de Alcalde, los días comprendidos entre el 28 de Julio y el 15 de Agosto de 2011, ambos inclusive. SEGUNDO: La delegación aludida se ejercerá de conformidad y con las limitaciones

establecidas legalmente, teniendo en cuenta el artículo 48 del R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre. TERCERO: Notificar esta resolución a la interesada y dar traslado a Intervención y Tesorería, así como a las Jefaturas de Servicio y Secciones de este Ayuntamiento. CUARTO: Dar cuenta al Pleno y publicar en el Boletín Oficial de Bizkaia de conformidad con el artículo 44.2 del R.O.F., sin perjuicio de la efectividad de la presente resolución desde la fecha de su emisión”.

Asesoría Jurídica Núm. 9.- Quedar enterado de las Sentencias del Juzgado de lo Contencioso Administrativo, Nº 4 de Bilbao, en recursos, 1137/2010, 1220/2010, 1221/2010, 1222/2010, 1223/2010, 1224/2010-B, 1225/2010, 1226/2010, 1227/2010, 1228/2010, 1229/2010 y contra desestimación presunta de la solicitud de aplicación del incremento del 1% de la masa salarial previsto en la Ley General de Presupuestos Generales del Estado para el año 2007. Visto el informe-propuesta emitido por la Letrada Asesora, que se incluirá tras la adopción de acuerdo: El Ayuntamiento Pleno, no habiendo ninguna observación, sin que se someta a votación este punto, adopta por unanimidad el siguiente: QUINTO ACUERDO: PRIMERO.- Quedar enterado de la Sentencias desestimatorias de carácter firme dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 4 de Bilbao en el Recurso Contencioso Administrativo contra la desestimación presunta del incremento del 1% de la masa salarial prevista en la Ley General de Presupuestos Generales del Estado para 2007, por la que se declara la actuación administrativa conforme a Derecho al considerar que el acuerdo municipal de 16 de mayo de 2007 por el que se incrementaron las retribuciones del personal municipal ya contempló lo preceptuado en la Ley 42/2006 de Presupuestos para el año 2007, y que son las que a continuación se detallan: - 1137/2010 interpuesto por D! J. I. B. - 1220/2010 interpuesto por D. J. L. A. R. - 1221/2010 interpuesto por D. R. M. G. - 1222/2010 interpuesto por D. C. G. F. - 1223/2010 interpuesto por Dª M. J. S. M. - 1224/2010-B interpuesto por Dª C. G. Gó.. - 1225/2010 interpuesto por D. F. F. C. - 1226/2010 interpuesto por Dª M. F. F. D. - 1227/2010 interpuesto por D. J. U. G. - 1228/2010 interpuesto por D. D. C. O. - 1229/2010 interpuesto por Dª E. de C. H. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Sra. Jefa de Sección de Personal a los efectos oportunos.

Núm. 10.- Quedar enterado de la sentencia del Juzgado de lo contencioso-administrativo, Nº 4 de Bilbao, recaída en el procedimiento abreviado 1282/2010-B, interpuesto por D. J. A. I. y 29 más, contra desestimación presenta de la solicitud de aplicación del incremento del 1% de la masa salarial previsto en la Ley General de Presupuestos Generales del Estado para el año 2007. Visto el informe-propuesta emitido por la Letrada Asesora, que se incluirá tras la adopción de acuerdo: El Ayuntamiento Pleno, no habiendo ninguna observación, sin que se someta a votación este punto, adopta por unanimidad el siguiente: SEXTO ACUERDO: PRIMERO.- Quedar enterado de la Sentencia desestimatoria de carácter firme dictada

por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº4 de Bilbao en el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por D. J. A. I. y 29 más contra la desestimación presunta del incremento del 1% de la masa salarial prevista en la Ley General de Presupuestos Generales del Estado para 2007, por la que se declara la actuación administrativa conforme a Derecho al considerar que el acuerdo municipal de 16 de mayo de 2007 por el que se incrementaron las retribuciones del personal municipal ya contempló lo preceptuado en la Ley 42/2006 de Presupuestos para el año 2007. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Sra. Jefa de Sección de Personal a los efectos oportunos.

Moción Núm.- 12.- Moción presentada por D. José Luis Marcos Merino, Portavoz del Grupo Municipal Socialista referente a que se proceda a la formalización del convenio-modelo para poder presentar documentos en este Ayuntamiento para cualquier Administración de la CAPV. Se da cuenta de la Moción presentada por D. José Luis Marcos Merino, Portavoz del Grupo Municipal Socialista referente a que se proceda a la formalización del convenio-modelo para poder presentar documentos en este Ayuntamiento para cualquier Administración de la CAPV, con el siguiente tenor: “JOSÉ LUIS MARCOS MERINO, Portavoz del Grupo Municipal Socialista, por medio del presente escrito y en base a la legislación vigente presenta para su debate y aprobación en el Pleno del mes de Julio, la siguiente MOCIÓN: JUSTIFICACIÓN Los Ayuntamientos son las administraciones más cercanas a los ciudadanos y por ello, es importante que además de gestionar y ofrecer los servicios propios de competencia municipal para garantizar las mejores condiciones de vida de nuestras vecinas y vecinos, facilitemos la gestión de la ciudadanía ante las instituciones supramunicipales para que esta resulten más accesibles. El Gobierno Vasco consciente de esta necesidad, tiene la voluntad política de acercar y facilitar al máximo de relación entre las y los ciudadanos vascos con su gobierno y por ello, ha procedido a desarrollar el artº 38-4-b de la Ley 30/1.992, para favorecer que las y las y los ciudadanas/os vascos puedan dirigir las solicitudes, escritos y comunicaciones de cualquier tipo que deseen dirigir a las diferentes instancias del Gobierno Vasco, presentando los mismos en el registro de su Ayuntamiento. Al objeto de facilitar a todas y todos los Sestaotarras las no pocas relaciones de los ciudadanos con el Gobierno Vasco, entendemos necesario que nuestro Ayuntamiento proceda a la formalización del convenio-modelo puesto a disposición por el Gobierno Vasco, cuya firma posibilitará que las/os ciudadanas/os de nuestro municipio puedan presentar, con plenos efectos, los documentos que dirigen a cualquier órgano o entidad de la Administración de la CAPV en los Registros de las entidades locales, lo que significa acercar la institución, facilitar las tramitaciones y ahorrar tiempo y dinero. Por todo ello, este Grupo Municipal presenta la siguiente MOCIÓN “Mandata al Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Sestao para que suscribirá, a la mayor brevedad, el Convenio Marco puesto a disposición de las entidades locales por el Gobierno Vasco, en aplicación del artículo 38.4 b) de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que permita a las/os ciudadanas/os de nuestro municipio poder presentar, con plenos efectos, los documentos que dirigen a cualquier órgano o entidad de la Administración de la CAPV en los Registros de nuestro Ayuntamiento”.¨ Tras debate, que se consignará, solicitando su aplazamiento para la siguiente sesión por el Sr. Egia, y sometido a votación, el Ayuntamiento Pleno adopta por mayoría absoluta el siguiente: SEPTIMO ACUERDO: “No incorporar informes o documentos y por tanto no aprobar la discusión de este asunto hasta la próxima sesión”

Continúa el debate, y tras el referido, somete a votación el fondo de la moción. Visto el resultado de la votación, el Ayuntamiento Pleno adopta, por mayoría absoluta, el siguiente: OCTAVO ACUERDO: “Mandata al Sr. Alcalde del Ayuntamiento de Sestao para que suscribirá, a la mayor brevedad, el Convenio Marco puesto a disposición de las entidades locales por el Gobierno Vasco, en aplicación del artículo 38.4 b) de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que permita a las/os ciudadanas/os de nuestro municipio poder presentar, con plenos efectos, los documentos que dirigen a cualquier órgano o entidad de la Administración de la CAPV en los Registros de nuestro Ayuntamiento”.¨ A continuación se producen las siguientes intervenciones: Sr. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE): Muy brevemente para insistir en lo que ya dice el texto de la moción. Se trata de aprovechar que los ayuntamientos somos la administración más cercana al ciudadano para intentar facilitar, abaratar y acercar la gestión de los ciudadanos en sus relaciones con las instituciones supramunicipales y en este caso con el Gobierno Vasco. Se trata de crear una ventanilla única a través del cual los ciudadanos de Sestao van a poder presentar en el Registro del Ayuntamiento todas las reclamaciones escritas y solicitudes que tengan que hacer al Gobierno Vasco sin tener necesidad de desplazarse. Entendemos que es un servicio más que se aporta por parte del Ayuntamiento a los ciudadanos, que por lo tanto es interesante que así lo hagamos. Creo que está teniendo una buena acogida entre los municipios, puesto que ya hay cincuenta y nueve municipios que han suscrito este convenio. Y en ese sentido, lo que solicitamos en este pleno es que acuerde adherirse a este convenio y de esta manera facilitemos esta tramitación. Sr. Andrés Ricoy (Partido Popular) : Simplemente para decir que, entendemos que puede ser positivo para los ciudadanos de Sestao y que votaremos a favor. Sr. Egia García (EAJ/PNV): Egunon Alkate jauna, egunon guztioi. A priori es una propuesta interesante para facilitar el acceso al ciudadano a otras administraciones. Pero, lamentablemente, existen indefiniciones que no podemos pasar por alto. Creemos que las formas no son las adecuadas. Ya que es el Gobierno Vasco el que debería ponerse en contacto con este Ayuntamiento y no a través de un partido político. Hay que diferencia entre institución y partido. Dada la importancia de este convenio, creemos que debe ser parte activa la Asociación de Municipios Vascos- Eudel. Hace cuatro años ya se debatió la posibilidad de suscribir el convenio, pero surgieron dudas como el coste de la carga de trabajo o la compatibilidad de las aplicaciones, por lo que ningún ayuntamiento de Bizkaia firmó este acuerdo. Antes de asumir el compromiso de firmar el convenio deberá ya definirse las necesidades técnicas. A día de hoy no sabemos lo que va a suponer a este ayuntamiento la firma de este convenio. Por eso os pedimos posponer la votación hasta ver si el proyecto es asumible por nuestro Ayuntamiento. Eskerrik asko. Sr. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE): Como ya he dicho, ha sido suscrito por cincuenta y nueve ayuntamientos. Esta es una experiencia que se ha puesto en marcha en su momento en los ayuntamientos y yo creo que es positivo que se tenga en cuenta. El hecho de aprobarlo no quiere decir que se vaya a aplicar de manera inmediata puesto que se tiene que mantener la relación con el Gobierno Vasco. Este tendrá que aportar el convenio y ahí habrá que discutir y negociar todo lo que haya que negociar. A mí no me parece que sea razonable que se solicite que se deje sin efectuar la votación porque todos los procedimientos se tienen que acordar cuando se ponga en contacto el equipo de gobierno con el Gobierno Vasco. Por lo tanto ahí será el momento en el que se tengan que resolver todas las dudas que existan. Sr. Egia García (EAJ/PNV): Nosotros pensamos que tenía que ser al revés. Que sea el Gobierno Vasco el que se tendría que poner en contacto con el Ayuntamiento. De todas formas, nos hemos puesto en contacto con el Gobierno Vasco y no hemos recibido ningún tipo de información. Nos han dado el convenio, pero no sabemos las

necesidades técnicas que requiere, las personas que tendrían que trabajar. No está nada claro de cómo va a ser. Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Nosotros hemos valorado muy positivo la propuesta por el hecho de todo lo que sea facilidades para la ciudadanía, y sobre todo para los trabajadores para que no tengan que desplazarse. Pero por otra parte también entiendo el punto de vista de Gorka, la verdad es que me gustaría saber si en los municipios que ya se está haciendo, ¿sabéis exactamente cómo lo han llevado a cabo?. Si han tenido que adquirir tecnología a parte, contratar más personal. Me gustaría saberlo. Sr. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE): En principio la información que nosotros tenemos es de que el desarrollo del convenio se hace a través de la negociación entre el Ayuntamiento y el Gobierno Vasco. En principio no requiere ningún elemento técnico añadido. Simplemente lo que hay que hacer es concertar con éllos el procedimiento y eso es algo que se hace cuando se discute y se negocia el convenio, como se hace con todos los convenios que se ponen en marcha. Siempre hay una discusión respecto a los procedimientos, condiciones y formulación de su desarrollo que es lo normal. Pero que eso no tiene nada que ver con la votación de hoy. Es decir, hoy se vota y a partir de ahí se establecen unos mecanismos de discusión de procedimiento y de puesta en marcha. Tampoco quiere decir que sea inmediato, pasado mañana. Sr. Alcalde- Presidente: Quiero profundizar en lo que ha dicho Gorka. Yo creo que es una iniciativa interesante, pero tenemos que tener en cuenta dos cosas, porque hay compromisos importantes que tiene que asumir el Ayuntamiento. Porque lógicamente la información que se registre en este Ayuntamiento tiene que llegar en tiempo y en forma a cualquier departamento del Gobierno Vasco, como máximo en cuarenta y ocho horas que dice el convenio. El Registro municipal está como está, y sí es cierto que la carga de trabajo que va a suponer, que sea una ventanilla para cualquier documento del Gobierno Vasco será importante. Habrá que analizar si contamos con unas aplicaciones informáticas que posibiliten una mejora de la gestión y esa gestión entre las administraciones cuantificar qué inversiones se tienen que realizar. Es decir que hay incógnitas que hay que solucionar. Sr. Lantxo Serrano (BILDU): Lo que ha comentado el Alcalde, nos gustaría saber eso, si hay alguna posibilidad de que se tenga que poner más dinero para asumir este trabajo. Es decir, el convenio no sale igual como quisiéramos, tendríamos que poner más dinero, tendríamos que poner más gente, nos mandarían algún funcionario/a. No sé. Pregunto. Sr. Egia García (EAJ/PNV): Nosotros lo que vemos lógico es que antes de firmar cualquier convenio, saber lo que estamos firmando. No primero firmar y luego ya veremos qué es lo que pasa. Saber las necesidades que nos piden. Qué tenemos que aportar. No firmar y luego ver qué es lo que tenemos que hacer. Sr. Alcalde- Presidente: Se postulan políticamente los grupos y vamos a pasar a votación la moción del Sra. Secretaria: Una cuestión de trámite, entiendo que el Concejal ha pedido mediante el debate la retirada del expediente, de conformidad con el artículo 92.1. Entonces si se pide la retirada del expediente y que el expediente quede sobre la mesa y se aplaza la discusión para la siguiente sesión. Es decir, lo voy a leer textualmente: “… cualquier concejal podrá pedir durante el debate la retirada de algún expediente incluido en el orden del día, a efectos de que se incorporen al mismo documento e informe. Y también que el expediente quede sobre la mesa aplazándose su discusión para la siguiente sesión. En ambos casos la petición será votada tras terminar el debate y antes de proceder a la votación del fondo del asunto. Sr. Alcalde- Presidente: Modificamos la votación. Primero votamos la propuesta que hace Gorka que es dejar encima de la mesa la moción y recabar la información que planteaba para poder completar y que nos comprometemos en qué plazo de implantación podemos plantear este asunto.

Votan a favor los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV); y Bergara López (EAJ/PNV). Votan en contra los Sres. y Sras. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE/PSOE); Yáñez Orozco (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lancho Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu), Andrés Ricoy (P.P.); Rodríguez Pérez (P.P.) Resultado de la votación ocho votos a favor y trece en contra. Sr. Alcalde- Presidente: Procedemos entonces a la votación de la moción presentada por D. José Luis Marcos Merino en representación del Grupo Socialista. Se abstienen los Sres. y Sras. Corrales Goti (EAJ/PNV); Fernández Diez (EAJ/PNV); Núñez López (EAJ/PNV); Basabe Melendez (EAJ/PNV); Egia García (EAJ/PNV); De Pablos Iglesias (EAJ/PNV); Lerma Mentxaka (EAJ/PNV) y Bergara López (EAJ/PNV). Votan a favor los Sres. y Sras. Marcos Merino (PSE-EE/PSOE); Castelo de Sa (PSE-EE/PSOE); Talavera Pérez (PSE-EE/PSOE); González Rengel (PSE-EE/PSOE); Yáñez Orozco (PSE-EE/PSOE); Ortíz Zaballa (PSE-EE/PSOE); Ferreiro Loures (PSE-EE/PSOE), Salso de Domingo (PSE-EE/PSOE); Lancho Serrano (Bildu); Bereciartua Alaez (BIldu), Ramirez Lahuerta (Bildu), Andrés Ricoy (P.P.); Rodríguez Pérez (P.P.) En consecuencia, por trece votos a favor y ocho abstenciones, queda aprobado esta moción.

Contestación a Preguntas. Preguntas contestadas por Dª Leire Fernández Díez (EAJ/PNV) 1.- Aparcamiento provisional en el Camino Txikito. Si habéis observado, estamos terminando las obras de acondicionamiento en superficie del mismo aparcamiento, con lo que esta misma semana se dará apertura a los vehículos para poder estacionar en el mismo. 2.- Con la pregunta referente a las obras de Miguel Servet. ¿Por qué no se ha dado comienzo a esas obras?. En el mismo mes de julio se procedió a la apertura de la documentación administrativa y técnica relativa a las obras de Miguel Servet de la Zona II. La documentación está pendiente de ser informada por los Servicios Técnicos Municipales. La ejecución de la obra está contemplada en el presupuesto municipal. No obstante, actualmente se están ejecutando distintas obras en el municipio, cuya financiación se va a ver comprometida por la Modificación del contrato acaecidas. En concreto, para ser más breve. La obra de San Diego va a sufrir un incremento de un 27,98%, que son 207998,77 euros, Iva incluido. Actualmente dicho incremento no tendría cobertura en el presupuesto municipal. 3.- Me dirijo a Ernesto de Bildu con la pregunta de retirada de farolas antiguas. Con lo que se realiza un criterio de implantación de las mismas con los Planes de Empleo que se han ido realizando hasta el año 2010, con el que también ahora en diciembre del 2011 habrá otro Plan de Empleo. Se incorporará otra persona que seguirá con ese trabajo, terminando el inventario de este tipo de instalaciones, fabricante, modelo, altura, ubicación y estado físico, actualización, para ver donde procede ese cambio de iluminación. Un análisis con datos existentes, determinando las zonas, con un cumplimiento de las instalaciones. Pasa lo mismo con las de fachada. Pregunta contestada por Dª Ainhoa Basabe Meléndez (EAJ/PNV) 4.- La pregunta realizada por Iban de Bildu sobre el tema de los periódicos de las entidades públicas. En la Biblioteca Municipal y en el Gazteleku. En su día, en el año 2009 estaban prácticamente todos los periódicos, se redujeron en el 2010 a tres y en cuento este equipo de gobierno entró en el gobierno se implantaron otra vez los que estaban anteriormente a éstos. La partida presupuestaria del 2010 fue de 6.000 euros. La partida presupuestaria del 2011 son 6.600, y se han puesto todos, unos con suscripción y otros con compra. Pero están todos en la Biblioteca y en el CIJ desde el mes de julio.

Preguntas contestadas D. Gorka Egia García (EAJ/PNV) 5.- Preguntaban Iban y Alexia sobre la página web, las actas y los vídeos. Hemos subido todas las actas de los plenos y hemos decidido, de momento estamos buscando, para ver si conseguimos hacerlo de una forma más barata y no colocar videos en los plenos. 6.- Sobre la apertura de las cuentas de correo y la posibilidad de hacer notificaciones telemáticas. Ya están activadas las cuentas de coreo de todos los Concejales. 7.- La última también de Alexia, por qué no se actúa con la pegada de carteles indiscriminadamente que se está realizando. Contestarla que se está actuando contra éllo. Preguntas contestadas por Dª Leire Corrales Goti (EAJ/PNV) 8.- Teníamos varias preguntas para contestar, tanto del pleno del pasado julio como las que presentó Alexia el otro día para responder en este Pleno. Comienzo por las preguntas que el Grupo Socialista nos hacía sobre el Horno Alto y la Escuela de Aprendices. Nos preguntaba si íbamos a continuar con ambos proyectos. Este Equipo de Gobierno no tiene ninguna intención de paralizar estos proyectos y no hemos paralizado ningún trámite relativo a ninguno de los dos expedientes. Eso sí, para la Escuela de Aprendices, este tipo de gobierno ya es público porque en campaña electoral era uno de nuestros proyectos “estrella”, para la Escuela de Aprendices queremos un centro de desarrollo socio-económico que también es una de las preguntas que nos hacían que es cual es el uso que este equipo de gobierno quiere hacer en la antigua escuela de aprendices. Nuestro objetivo es que sea un centro de desarrollo socioeconómico, esa fue nuestra apuesta electoral y esa es la que vamos a mantener durante todo nuestro mandato. No obstante el citado inmueble es muy amplio y se le puede dar un uso polivalente. Existe superficie suficiente como para compaginar varias actividades bajo el mismo techo. En este sentido no descartamos dedicar alguna de sus plantas para la apertura de un centro de interpretación de la siderurgia ligado al Horno Alto. La Escuela de Aprendices de Altos Hornos de Vizcaya fue el centro de formación más importante del norte de España y el consistorio quiere, nosotros queremos recuperar su esencia. La apertura de un importante servicio municipal en la zona baja ayudaría también a regenerar el barrio, gracias al trasiego de gente que se desplazaría hasta él convirtiéndose en uno de los motores del cambio. En definitiva queremos un proyecto que genere actividad en Sestao y ayude a regenerar Txabarri y su entorno. En cuanto a lo que se refiere al Alto Horno, la licencia que se otorgó al Instituto de Patrimonio Cultural de España dependiente del Ministerio de Cultura para la rehabilitación del Horno Alto de Sestao, en virtud del Decreto de 28 de marzo de 2011, no autorizaba en su integridad las obras incluidas en el proyecto de rehabilitación presentado. Ni siquiera condicionaba la presentación de la declaración de calidad del suelo para las obras de urbanización, sino que, por imponerlo así, la legislación reguladora de la prevención y corrección de la contaminación del suelo del País Vasco se excluye de autorización, en tanto que no se cuente con la oportuna declaración de calidad del suelo, los trabajos del proyecto que conlleven afecciones al amparo de la resolución municipal puedan iniciarse las obras como las excavaciones, demoliciones y las obras urbanización. Esto no obsta para que, al amparo de la resolución municipal puedan iniciarse las obras de rehabilitación del horno con un plan de obra que aplace la ejecución de las partidas relativas a la intervención del terreno hasta la obtención y aportación al Ayuntamiento del certificado correspondiente de calidad del suelo para la obtención de las mencionadas obras que determinen afecciones al suelo. Este posicionamiento municipal ya le fue trasladado al Ministerio de Cultura por comunicación fechada el día 9 de junio de este año. La licitación de la segunda fase, ya está en marcha. Hace unos veinte días nos confirmaron desde el Ministerio que ya estaba enviada para la publicación en el BOE y que previsiblemente se publicará en un mes. El plazo se estima que en un mes para que las contratas presenten ofertas y para final de año tendremos ya una empresa para poder realizar la segunda fase. En cuanto a las subvenciones, que también hacían referencia en la

pregunta del Grupo Socialista, contamos con una subvención de cuatrocientos mil euros de la Diputación Foral de Bizkaia, del departamento de Empleo y Formación, para rehabilitar la Escuela de Aprendices como Centro de Formación e Inserción Laboral y no como Museo cuya subvención deberá devolverse íntegramente al no haberse realizados los trabajos subvencionados en los plazos fijados. Luego contamos con otra subvención del Gobierno Vasco de un millón y medio de euros y podemos conocer el expediente donde se encuentra la documentación relativa al proyecto museístico. Aun así, creemos que en ese expediente faltaría hablar del coste de mantenimiento que ese proyecto que está en el expediente supondría. Esto en cuanto a la Escuela de Aprendices y el Horno Alto. 9.- El Partido Popular nos hacía una pregunta en cuanto si había pagos comprometidos que quedan por hacer frente respecto a la Ciudad Deportiva. Teníamos una subvención destinada al 2011 de un millón y medio de euros. En este año se han hecho pagos por doscientos setenta y siete mil quinientos setenta y seis euros correspondientes a trabajos sobre la calidad del suelo del emplazamiento y sobre el segundo proyecto básico. Pero ya aprovecho para dar las cantidades que a lo largo del 2008 hasta el 2011 se han hecho respecto de la Ciudad Deportiva, porque teníamos duda de si su pregunta se ceñía al año 2011 o desde que se firmó el convenio con la Diputación Foral de Bizkaia. Los pagos que este Ayuntamiento ha hecho contra la subvención de la Diputación Foral de Bizkaia asciende a un total de cuatrocientos noventa mil doscientos veintiuno con treinta y siete euros, sin tener en cuenta la indemnización que se pueda tener que dar al final a Idema. Estos cuatrocientos noventa mil euros más o menos corresponden al anteproyecto de la Ciudad Deportiva. A una investigación exploratoria. A trabajos complementarios de dicha investigación. En el año 2009 se hicieron trabajos de modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Las Llanas, Las Canteras. Una ampliación de la investigación exploratoria, proyecto de recuperación del emplazamiento de las canteras. Análisis cuantitativo de riesgo. El proyecto básico inicial. La revisión del proyecto básico y la maqueta. Y las costas de condena a Idema que ascenderían a un total de cuatro mil cuatrocientos cincuenta y cuatro euros. Esto haría un total de cuatrocientos noventa mil euros, más o menos que son los que desde el 2008 hasta el 2011 se han gastado en el proyecto de la Ciudad Deportiva. 10.- El Grupo Socialista nos hacía una pregunta, que tampoco entendemos muy bien a qué se debía y los Decretos que voy a citar posteriormente se firmaron por la anterior corporación. Nos preguntada de si se ha informado favorablemente el proyecto de urbanización de la UE1 de Txabarri, último requisito para poder iniciar las cuarenta y cuatro viviendas en la calle 25 de diciembre. El proyecto de urbanización se aprobó por Decreto de Alcaldía el 11 de octubre del 2010, publicado en el BOB de 22 de octubre de 2010. La licencia para la construcción de las viviendas se concedió por Decreto de Alcaldía en mayo del 2011 autorizándose el inicio de las obras por Decreto el 11 de junio del 2011. La licencia se otorgó según el proyecto básico de obras, pero el inicio de las obras se condiciona a la presentación del proyecto de ejecución. Sr. Alcalde- Presidente: Perdona Leire, por matizar, el proyecto de ejecución se presentó a finales de junio y se informó in extremis de una manera de urgencia, si no recuerdo mal el 19 de julio de este mismo año. Siendo este el último paso para que las obras empiecen una vez que se han adjudicado y que se ha firmado el 8 de setiembre el acta de replanteo. 11.- Los temas de Empleo y Formación nos hacia la pasada semana posterior a la celebración de la Comisión de Empleo una serie de preguntas el Grupo Socialista que tampoco entendemos a qué venían cuando creo que se dieron las explicaciones oportunas en dicha Comisión de Empleo. Aun así, vamos a responder a dichas preguntas. Nos preguntaban cómo y cuándo se realizó la oferta de empleo para los programas de accesibilidad, recuperación de espacios y mantenimiento de locales. La oferta de empleo se hizo a través de Lanbide a través de publicación de bandos en tablones de anuncios municipales y en la web municipal en portada. Se entregaron

dichas ofertas a Lanbide el día 28 de julio. Se mantuvo la oferta de Lanbide durante una semana, del 29 de julio al 5 de agosto y se ofertaron cuarenta y cinco puestos de trabajo. En el mes de junio la propuesta que se mandó a gobierno y así se explicó en la pasada comisión celebrada la semana pasada, fueron un aparejador, un auxiliar administrativo de segunda, dos encargados de obra, de albañilería, un encargado de obra de pintura, oficiales de segunda de albañilería, cinco oficiales de segunda de pintura, un oficial de segunda de fontanería, dos oficiales de segunda de electricidad y veintitrés peones. Dicha oferta tuvo que ser modificada por rebajarse la subvención que Lanbide nos va a dar y tuvimos que hacer un reajuste, quedando el número de puestos de trabajo de la siguiente forma. Un/a aparejador/a. Dos encargados/as de obra de albañilería. Un encargado/a de obra de pintura. Diez oficiales de albañilería. Cinco oficiales de segunda de pintura. Un/a oficial de segunda de pintura. Un/a oficial de segunda de fontanería. Un/a oficial de segunda de electricidad. Y doce peones. De cuarenta y cinco puestos de trabajo ofertados en el mes de julio nos hemos quedado a día de hoy a treinta y tres por esa rebaja que tuvimos que hacer porque nos han rebajado la cantidad de la solicitada a la que vamos a recibir va a haber bastante diferencia. ¿Por qué no se ha procedido a la selección y puesta en marcha de estos programas que tenían previsto su iniciación en setiembre?. Fundamentalmente no los hemos puesto en marcha por dos razones. Una porque agosto era un periodo vacacional del personal municipal. Y dos porque se desconocía cual iba a ser el importe de la subvención y lo que ello podría repercutir en la totalidad de los programas. Y, además, hemos visto que la realidad ha sido la que explicamos la semana pasada y esa subvención ha sido rebajada en un porcentaje importante. En el mes de julio se tenían que haber puesto en marcha siete programas y solamente se iniciaron tres. Nos preguntaban por qué. Se iniciaron únicamente los que consideramos imprescindibles y el resto se pospuso a la espera de obtener información sobre la subvención definitiva que este Ayuntamiento iba a recibir. ¿Por qué no se ha dado prioridad al programa de empleo de bibliotecas tutorizadas para el apoyo escolar en los colegios o al programa para la formación de la Policía Local?: La subvención concedida finalmente no podía cubrir la totalidad de los programas por muy prioritarios que todos fueran. Tuvimos que hacer un reajuste y los criterios luego los explicaré, y también se explicaron en la comisión de la semana pasada. No obstante, el pasado viernes hubo un cambio y Lanbide nos notificó que disponíamos de dinero sobrante con relación con el 5% destinado al material. Es decir aquella cantidad no adscrita a los costos de los Epis para el desarrollo del trabajo. Por lo tanto, dicho incremento de cantidad hemos destinado a incrementar el número de programas y uno concretamente que hemos elegido el más conveniente o más necesario para el municipio de Sestao y en concreto ha sido el de la Biblioteca. Por lo tanto es uno de los programas que está incluido con el resto de los programas anunciados la semana pasada en la Comisión. Y van a ser concretamente cuatro puestos de trabajo. ¿Cuáles con los criterios de prioridad aplicados para la elección de los programas de empleo que se ha remitido finalmente al Gobierno Vasco?. Pues, primero, sí quiero manifestar que lamentamos que no vayamos a recibir el cien por cien de la financiación solicitada en junio de este año. Lamentamos que el Gobierno Vasco no haya hecho un esfuerzo superior al que dice que ha hecho con Sestao, aprobando toda la oferta de Planes de Empleo y teniendo en cuenta la situación que vivimos en Sestao. Y este equipo de gobierno apuesta por aquellos programas de empleo que prestan un servicio a la comunidad, a los ciudadanos y ciudadanas de Sestao. Ha apostado por los programas más demandados por la ciudadanía y ese ha sido nuestro criterio para hace el reajuste que finalmente se ha enviado al gobierno la semana pasada. 12.- La última pregunta. En cuanto al tema de empleo. ¿Por qué no ha sido abierto el plazo para solicitud de locales en el Vivero de la Venta del Gallo teniendo en cuenta que la normativa para su concepción ya había sido aprobada y que no ha sido publicada por este Ayuntamiento. Tras la llegada al Ayuntamiento de una nueva corporación normalmente es preciso tener un tiempo para analizar los expedientes.

Ese ha sido la labor que venimos realizando y que hemos hecho desde el inicio. Respecto al Vivero de la Venta del Gallo, existía y sigue existiendo actualmente dudas sobre los locales que se van a poder ofrecer por cuanto el Ayuntamiento había suscrito un convenio con Arcelor Mittal por el que se reservaba a dicha empresa un espacio en las oficinas del vivero sin determinar el alcance del mismo. Por lo tanto una duda en cuanto a qué locales iban a poder ofrecer. Y por último, encontrándose en trámite el expediente de prórroga de los ocupantes del Vivero de La Paz. que ya se cerró. Se entendió también conveniente por los técnicos del Behargintza la modificación de los aspectos de los pliegos de condiciones aprobados en relación con el Vivero de la Venta del Gallo. ¿Considera este Ayuntamiento que no hay necesidad de facilitar a nuestros emprendedores unos locales?. Consideramos que es necesario aportar a nuestros emprendedores, tanto a los que tienen un negocio como a los que deseen poner uno en marcha. Ese es el objetivo de este equipo de gobierno. Preguntas contestadas por el Sr. Alcalde-Presidente. 13.- Tenía yo también alguna pregunta. No recuerdo bien quién hizo la pregunta sobre la sentencia respecto a la adjudicación de los trabajos de investigación de la calidad del suelo de las canteras. Es una sentencia que en primera instancia se le dio la razón al Ayuntamiento. Se estimó los argumentos de Idema que es la empresa que concurrió a ese concurso y que no fue adjudicataria del servicio de investigación exploratoria. Ya que la ganadora fue Fysa-Cinsa la que realizó estos trabajos. Sin embargo en apelación, la sala ha revocado la sentencia y dice que el pliego no estableció unos criterios de valoración distintos a los que se argumentaba por la adjudicataria y en este caso plantea que la adjudicación a Fysa-Cinsa carecía del respaldo de los propios pliegos y que, en consecuencia resultaba una adjudicación arbitraria. En este caso ya hemos efectuado el pago de costas, por un importe de cuatro mil cuatrocientos cincuenta y cuatro euros. Y, respecto a la indemnización a Idema, hemos recurrido, teniendo en cuenta que la primera propuesta de indemnización de 4.928 euros ha sido modificado por la Sala aumentándose en la propuesta a 22.196 euros. No estamos conformes y vamos a intentar evitar esa cantidad de euros que es lo que plantea la Sala. Lo que sí reitero, hemos pagado las costas de 4.454 euros por obligación y en este caso no aceptamos el planteamiento de indemnización que plantea Idema. El lo que ha comentado antes Leire al hablar de las cantidades de la ciudad deportiva, que son cantidades que debemos aumentar si desestiman nuestro recurso a la cantidad que plantea como indemnizaciones a terceros por la revocación de la sentencia y dar la razón a Idema por adjudicación arbitraria. 14.- Otra pregunta respecto a los locales de Bildu. Ya no ha lugar la contestación. Sí que es cierto que falta de optimizar la utilización de los locales. En el mes de setiembre, una vez que se analice, volveremos a hacer un oficio formal a los partidos políticos que no tienen representación municipal y siguen a día de hoy sin abandonar los locales. Y una vez que hagan efectivo el desalojo optimizaremos la utilización de la cuarta planta del edificio Castaños. 15.- Había otra pregunta y creo que fue del Grupo Socialista, respecto a la concentración en repulsa a la violencia de género del mes de julio. Efectivamente fue un fallo, un despiste, un fallo entre la vorágine del primer pleno, las vacaciones de la Técnica de Igualdad, que era la persona que se solía encargar o que se encargaba de la organización de la pancarta. Y no hay justificación ninguna. Ha sido un fallo, en este caso nuestro por no haberla convocado y hoy, en este pleno de setiembre volvemos a recuperar la dinámica que espero siga siendo la dinámica habitual hasta finalizar la legislatura. 16.- Respecto al coste de la publicación de una carta del Alcalde a la ciudadanía en el periódico Sestao.com, el coste ha sido de 900 euros. Hemos estado buscando la fórmula del menor coste posible. Barajamos la posibilidad de anuncio en el periódico digamos que se distribuye entre los hogares o hacerlo con una carta impresa y buzonear. Hemos utilizado la fórmula de menor coste para el Ayuntamiento y ese ha sido el coste.

17.- Respecto a la central de recogida neumática creo que había una contestación de cómo está. Yo creo que ayer en la Comisión de Hacienda se hizo alguna reflexión. Y estamos en un periodo de definición o de análisis detallado de las diferentes tecnologías. Y voy a ser muy breve porque creo que convocaremos en un plazo no muy lejano en una comisión monográfica sobre este tema para poder analizarlo. En este Ayuntamiento se hizo una reflexión en el momento en que se planteó y definió la reurbanización de la calle Los Baños. En aquel momento este Ayuntamiento y los técnicos municipales hicieron una reflexión detallada de las diferentes tecnologías que son las dos únicas empresas que se dedican a esto. Fruto de aquella reflexión, el Ayuntamiento aprobó un plan director de recogida de residuos urbanos con unos precios y con una tabla de precios y con un planteamiento de distribución de tubería por todo el municipio siguiendo la tecnología de “Envac”. En la anterior legislatura se modificó el sistema, planteando una serie de obras de tecnología “Ros Roca”. Nosotros según hemos llegado, hemos analizado los expedientes y no nos hemos encontrado en ningún momento con ningún informe técnico que avale el cambio de tecnología. Nosotros lo que estamos haciendo es recuperar la información que podamos para, en una comisión, plantear, con los informes técnicos pertinentes qué ventajas e inconvenientes tiene un sistema y otro. Ahora mismo tenemos cinco calles con un sistema, el tubo es el mismo porque empezaron diferente pero ya hoy en día el tubo en cuanto grosor y diámetro que utiliza es el mismo, pero el sistema técnico de introducción de basura el tuvo y de recogida y de vaciado de las diferentes opciones es diferente. Tenemos cinco con un sistema y otros cinco con otro sistema. Uno de los argumentos que planteó la discusión es el dónde se construye la central y cuantas centrales se construyen. Las últimas conversaciones de análisis realizadas por mí directamente tanto con “Envac” como con “Ros Roca”, es decir plantean hasta sacarlo del debate o del análisis técnico porque las dos empresas no tienen problemas en hacer una central. No tienen problemas en hacer dos o tres centrales. Es una cuestión de que tengamos claro qué beneficios y dificultades tiene un sistema y otro, independientemente en este caso de cuántas centrales vamos a construir. Cuándo las vamos a construir. Es importante que hagamos esa reflexión porque vamos a seguir contratando obras y reurbanizaciones sin decidir claramente que sistema vamos a utilizar. Me hubiese gustado encontrarme con un expediente con un cambio avalado por un informe técnico o por un acuerdo de Junta de Gobierno Local, o por un Decreto de Alcaldía. Verdaderamente, yo creo que es un proyecto estratégico para el municipio, teniendo en cuenta que ya hemos invertido mucho dinero en entramado de tubería y que, cuanto antes, tenemos que tener claro qué sistema técnico tenemos que utilizar. Hablarlo entre todos aprobarlo en un pleno, y en una comisión de obras para que a partir de ese momento sea nuestra hoja de ruta del futuro y poner en marcha cuanto antes la central de recogida para que sea efectivo la inversión que hemos hecho. Esa es la situación. No solo es importante qué tubería metemos y como lo hacemos sino qué sistema para introducir la basura a la tubería utilizamos. Qué solución le damos, en este caso a la compatibilización de esos dos sistemas, porque aquí se firman cartas de compromiso y luego en las reuniones que yo he tenido aquí nadie garantiza nada. Porque son dos sistemas diferentes, uno es neumático, otro es eléctrico, uno va a 220 otro va a 80, es decir, hay que hacer una inversiones para conectar las tuberías, hay que hacer una inversión para contabilizar los sistemas. Unos van con arquetas, otros van sin arquetas. Hay que debatirlo de una manera seria con informes técnicos, cosa que no se ha hecho en este Ayuntamiento o por lo menos no existen en este Ayuntamiento. Hay otro tema importante que nos preocupa que es importante también ponerlo en valor y así se lo he hecho saber a las empresas. Hay que analizar el coste de recogida por tonelada, hay que analizar el coste de energía. Saber cuanto nos cuesta energéticamente la recogida por tonelada. Hay que analizar cuanto nos cuesta el mantenimiento, etc. Cosa que no se ha hecho una comparativa, o por lo menos este Ayuntamiento oficialmente no la tiene. ¿La situación?. Es una situación de estudio de las diferentes tecnologías al máximo detalle para que

verdaderamente podamos tener todos los datos y podamos decir que la más beneficiosa para el pueblo es esta. Una vez que la tengamos clara, cuanto antes, tenemos que poner en marcha lo demás. Porque da igual que sea una con otra, una, dos o tres centrales, porque tanto “Envac”, como “Ros Roca” no tienen ningún impedimento y quieren sacar el detalle el planteamiento de cuantas nuevas centrales. Porque las centrales, si hacemos una tiene que ser más grande y con más capacidad de absorción para coger todas las partes de todos los municipios y si hacemos dos serán dos centrales más pequeñas. En este momento, lo que hay encima de la mesa, y que yo he conocido de manera extraoficial, es un proyecto de central de recogida junto al polígono Sestao Bai, con unos pliegos que marcan una tendencia una tendencia de tecnología. Por eso, antes de seguir vamos a darnos un pequeño tiempo para definir, insisto, qué tecnología es la más beneficiosa para el municipio. Teniendo en cuenta una cosa muy importante, que yo creo que es lo que más nos tiene que preocupar y no podemos avanzar sin hacer esta reflexión y es que tenemos cinco de una forma y cinco de otra. Y que tenemos que garantizara bien cómo vamos a hacer la adaptación de los diferentes sistemas. Qué coste va a tener de inversión para adaptarlos. Y la siguiente reflexión que insisto volver a hacer, cuánto cuesta mantenerla con un sistema y con otro. Cuánto cuesta energéticamente con un sistema y con otro porque funcionan diferente. Esta es la situación de la recogida neumática. Y yo creo que no nos hemos quedado sin contestar a ninguna pregunta. Y si así ha sido os pido que las volvierais a realizar.

Ruegos planteados por D. Eduardo Andrés Ricoy, portavoz del Partido Popular. 1.- Solicitamos que se acondicione la entrada a Sestao por Barakaldo en el Barrio de Simondrogas, en estos momentos hay varias zonas que están llena de basuras. 2.- Solicitamos que se tomen las medidas oportunas para que se limpie el río a su paso por Las Camporras. 3.- Solicitamos también que se tenga a bien volver a reincorporar en la página web del Ayuntamiento en foro ciudadano, que ya se retiró en el mandato anterior. Creo que además fue una propuesta del actual equipo de gobierno que se volviese a reincorporar y ahora lo volvemos a solicitar. 4.- Como último ruego, es en torno a la Declaración Institucional, o por lo menos como tal figuraba en los medios de comunicación con respecto a los incidentes ocurridos en Bermeo. Entendemos que las declaraciones institucionales o se hacen en el pleno o se hacen por acuerdo de los grupos políticos. No estoy cuestionando el fondo de la declaración, que teniendo en cuenta que solamente conocemos lo que salió en los medios de comunicación por supuesto lo compartimos, pero entendemos que este tipo de cosas que no va a suceder y que se ponga como se ha hecho hasta ahora siempre en comunicación con el resto de los grupos o de portavoces. Sr. Alcalde- Presidente: Por matizar el último ruego, declaración institucional así lo interpretan los medios de comunicación la nota que se mandó fue una nota que mandó la Alcaldía, teniendo en cuenta los incidente que pasaron el sábado en Bermeo. De todas formas, recogida la sugerencia.

Ruegos formulados por D. Iban Lantxo Serrano, portavoz del Grupo Municipal Bildu. 1.- Con respecto a la convocatoria de comisiones, el otro día ya lo comenté. Las comisiones informativas deben ser eso, informativas, para el debate, donde se tiene que dar un texto entregado con antelación y con tiempo para que podamos analizarlo. Rogamos que las comisiones informativas sirvan para eso, tengan un contenido y que no sea un mero trámite para hacer entrega de documentación que se puede hacer por otras vías. Las comisiones haya que hacerlas. Pero el otro día en la Comisión de Participación Ciudadana, no la consideré casi necesaria. Con un escrito por parte de Alcaldía que se hubiesen explicado cuatro cosas hubiese bastado. 2.- Con respecto a los parkings que ofrecisteis el otro día a los corporativos/as en vez de presentar una propuesta alternativa para ver qué se puede hacer con esas

parcelas. Quisiera rogar que antes de hacer las concesiones de las parcelas que tenga en cuenta el poder hacer otra cosa. 3.- Tenía para rogarte cuanto había costado el anuncio, ya has comentado que son 900 euros pero lo pagamos de consistorio, ¿verdad?. Sr. Alcalde- Presidente: Sí, claro. Ruegos formulados por Sr. Ramírez Lahuerta (Bildu) Ruego para Leire Fernández: Yo me refería a unas farolas que están en el Grupo del Carmen, que están en la pared sin iluminar. Son antiguas, ¿si se han cambiado ya?. Ruegos formulados por Dª Alexia Castelo de Sa (PSE-EE/POSE) 1.- En la zona de Los Baños entre los números 47 y 49 existe un pequeño callejón que comunica con el Parque El Sol sin iluminación que hace que los vecinos de la zona no se atrevan a utilizarlo. En el presupuesto de 2011 existe una partida de 10.000 euros para la resolución de puntos negros, es decir la mejora en la iluminación de zonas inseguras de Sestao. Por ello y ante la falta de iniciativa de este equipo de gobierno le solicitamos que utilice esta partida presupuestaria para la mejora de la iluminación de esta zona de paso. Para facilitarles el trabajo aportaremos por registro este ruego junto con las fotografías de la zona donde solicitamos la actuación. 2.- Tras la Comisión de Hacienda celebrada ayer en la que pudimos comprobar con preocupación que la falta de impulso de este tipo de gobierno en la tramitación de los expedientes urbanísticos de vivienda puede provocar la pérdida de ingresos necesarios para este año, por la sostenibilidad de las inversiones previstas y habiendo tenido conocimiento de la solicitud de reingreso del arquitecto municipal, le solicitamos al Alcalde, que mantenga al actual jefe del servicio de urbanismo Isabel Mateos, por el tiempo necesario para la finalización de los informes de concesión de licencias de viviendas de la actuación de la Punta, puesto que, para la tramitación ágil de este expediente, es necesario conocer con profundidad todos los antecedentes de esta actuación. Y un cambio en este momento pone en peligro su rápida concesión y por tanto la generación de los ingresos que este Ayuntamiento necesita. 3.- Asimismo, le solicitamos la convocatoria urgente de la Comisión de Urbanismo para que este equipo de gobierno nos explique el estado de los expedientes de construcción de vivienda en Txabarri y en La Punta. Así como las actuaciones pendientes y el estado del convenio firmado con la “BBK” para los terrenos del polígono industrial. Todos estos expedientes son fundamentales para la generación de ingresos de este Ayuntamiento. 4.- Igualmente, desearía que este equipo de gobierno resuelva sus dudas, análisis y recuperación de datos sin necesidad de realizar viajes de conocimiento técnico como acostumbraban a realizar en la anterior legislatura en la que ostentó la alcaldía el Partido Nacionalista. Y que pongan rápidamente en marcha los expedientes para que no sufran más retrasos. 5.- Y por último, uno muy sencillito, es que por favor se limpien las escaleras y rampas mecánicas que tenemos instaladas en La Iberia, Antonio Trueba y Miguel Servet. Sr. Alcalde- Presidente: Antes de pasar a las preguntas comentarle varias cosas a Alexia sobre sus ruegos. En primer lugar la reincorporación del arquitecto municipal Sr. Borreguero se ha pospuesto un mes más por petición expresa del Alcalde para que la Isabel Mateos pueda terminar los expedientes que tiene entre manos, principalmente que son el plan especial de Ibarzaharra y, como no, la reparcelación de la Acería Compacta, ya que después de cuatro años hemos llegado a un acuerdo con la acería y desbloquear el proyecto de reparcelación para que podamos conceder las licencias o regular la actividad de la Acería Compacta. En cuanto plantea de los expedientes, las comisiones y las reuniones que hagan falta para mantener una información entre los diferentes grupos políticos. Sí me gustaría comentarle que, en este caso el planteamiento del Ayuntamiento respecto a La Punta, la pelota en estos momentos no está en nuestro tejado por lo siguiente. En este caso lo que hemos intentado in extremis desde el 11 de junio que estamos aquí es enviarle

el mejor documento posible para que puedan iniciar los trámites el Departamento de Vivienda de la adjudicación, en este caso de sacar a licitación el proyecto de cota cero. Digo en principio porque las últimas noticias de setiembre es que al final no van a sacar la licitación a cota cero, sino que van a sacar a licitación todo el proyecto en su conjunto. Verdaderamente el Ayuntamiento, todo lo que nos pide el Departamento de Vivienda, lo antes posible, con la máxima celeridad y dejando todo lo que tenemos en nuestras manos, para intentar que nosotros no seamos los causantes de ningún retraso más. Ya que el proyecto ha sido anunciado en la anterior legislatura, creo que en cuatro veces y todavía no se ha iniciado ni tan siquiera la licitación de las obras. Ni siquiera iniciar la licitación de las obras. Después de anunciar el inicio de las obras de construcción de La Punta en cuatro ocasiones. Bueno, se ha iniciado cuatro veces en anteriores legislaturas. Y cuando el Sr. Madrazo era Consejero, en otras dos ocasiones. En este caso, el planteamiento que se le hace desde el Ayuntamiento es un documento que le vale, pero que no le vale, porque nosotros la licencia la condicionamos a que tenga el estudio de calificación del suelo realizado y con el informe pertinente. Hecho que en el departamento lo gestiona el mes de junio y esperemos que la contestación llegue cuanto antes, porque eso también a nosotros nos va a poder agilizar cuanto antes. Pero también está en la voluntad del gobierno de agilizarlo. También es cierto que estamos en permanente contacto ya que tenemos allí algún elemento que tenemos pendiente de cerrar en cuanto a compromisos con terceros para agilizar, no sólo la tramitación o el inicio de estas obras sino también la gestión de la Unidad II, que también es un tema importante que no podemos olvidar. Por parte del Ayuntamiento. Yo creo que nadie nos puede decir que nosotros estamos, en este caso, yéndonos a no sé qué viaje para paralizar los expedientes, si es el Gobierno Vasco el que tiene que solucionar. Además ha modificado ya un criterio que va a producir un retraso y es que no saca a licitación la cota cero, sino que saca en su conjunto la licitación cota cero y construcción de las viviendas. En cuento a los ingresos, en el día de ayer no quedó claro la previsión de la gestión. Está claro que si no damos los pasos conjuntamente no podremos liquidar el ICIO o el impuesto de construcciones en ese proyecto concreto. Pero según los informes técnicos en este caso la previsión que se hace de una pre-liquidación de este impuesto no va a superar los ochenta mil euros por la tipología de las viviendas. Y concretamente que Leire no te ha comentado, pero yo creo que podía haberlo comentado en este caso, la liquidación efectuada, como has comentado, de la pérdida de ingresos, la liquidación efectuada el 16 de junio al departamento por la licencia del Perri ha ascendido a siete mil trescientos euros. En este caso, digo para que tengas la información en cuanto a la previsión de cómo vamos con la recaudación del Icio. No se a qué viajes te refieres. Nosotros desde que llegamos aquí, peso a las reflexiones que podáis trasladar, son lícitas por supuesto, de nuestra incapacidad de gestión o nuestra paralización total, en este caso, del Ayuntamiento tras la llegada el gobierno del Partido Nacionalista Vasco, yo sólo quiero decir que nuestra máxima voluntad y la mía es de máximo trabajo para este Ayuntamiento. Espero tener la ayuda de todos, también del Grupo Socialista y vuestra. Porque seguramente nos equivocaremos en muchas ocasiones. Yo creo que es presuntuoso decir que nos vamos a equivocar y seguramente nos equivocaremos en muchas ocasiones y será trabajo de todos poder reconducir los fallos del equipo de gobierno como creo que tiene que ser. Desde luego, si para vosotros el Ayuntamiento estar paralizado es, en este caso que en cien días de gobierno, no voy a ser muy pesado pero sí me gustaría hacer un balance. Si en cien días de gobierno hemos tenido que optimizar el servicio de conciliación para evitar un gasto innecesario, que ha sido comprobado por el resultado de la valoración de cuantos niños afectados participaron en el mes de julio. Si para vosotros estar paralizado es que hemos intentado solucionar lo antes posible un problema con el sistema de depuración de las piscinas, por cierto, que el del 2008 estaba en malas condiciones. Si para el Grupo Socialista estar paralizado es arreglar la cubierta del frontón. Cerrar los expedientes de muchas obras que llevaban meses,

como por ejemplo el expediente de Agenda Municipal, sin hablar de los expedientes del Fondo Estatal del plan Zapatero. En este caso cuando hemos aprobado hoy provisionalmente el Plan de Compatibilización de los terrenos. Cuando hemos tenido que tramitar y modificar en San Diego. Y “escuchar y aceptar” las peticiones vecinales, que parece ser que hasta ahora no se habían escuchado. “Parece ser” porque en este caso hemos modificado la obra con sus decisiones. Iniciar el trámite de adjudicación de Miguel Servet y ultimar los informes de las propuestas técnicas a falta de los últimos remates de la arquitecta municipal. Iniciar el estudio de informes pertinentes para empezar con el pago de Camino Txikito que está encima de la mesa desde el año 2009. Tramitar la subvención al Departamento de Educación para la coordinación de pequeñas obras por un importe total de ciento diecisiete mil euros. Cuando hemos tramitado las subvenciones de Merkagune, con tres obras. Hemos tramitado la ayuda de las subvenciones de accesibilidad presentando cuatro obras. Cuando esta semana hemos finalizado el acondicionamiento del parque temporal en camino Txikito. Estamos gestionando las últimas gestiones de la carretera de Txabarri. Cuando estamos iniciando los trámites para la recepción por parte del Ayuntamiento porque no había ningún arquitecto municipal que se estuviera encargando de esa obra. Cuando estamos atendiendo numerosísimas propuestas para ir modificando cosas en la carretera de Txabarri. Cuando hemos tenido que realizar todos los contactos necesarios para cerrar in extremis que se puedan hacer tres de los programas en Lanbide, vinculados a programas temporales de verano. Cuando hemos llegado a un gran acuerdo con la Fundación Integrando para realizar nuevas contrataciones para este municipio. Cuando estamos cerrando los acuerdos con las familias y los propietarios de la Primera Fase de la rehabilitación de Txabarri, porque curiosamente, yo el 12 de junio cuando pregunto, más del 40% de las familias no habían llegado a un acuerdo y no había financiación garantizada. Cuando verdaderamente estamos ultimando con la “bbk” un acuerdo para poder tener financiación para esa fase. Cuando hemos resuelto las convocatorias de las subvenciones de Igualdad. Cuando hemos resuelto las convocatorias de las subvenciones de Cultura. Cuando hemos resuelto las convocatorias de las subvenciones de Acción Social. Cuando hemos aprobado ya los pliegos de condiciones o las bases para la ayuda a países subdesarrollados del tercer mundo. Cuando estamos redactando el Plan Especial de Kueto para poder redactar el proyecto definitivo de ejecución y construir las viviendas cuanto antes. Cuando hemos convocado la convocatoria de subvenciones para la realización de obras de fachadas y colocación de ascensores. Cuando estamos poniendo en marcha un Registro municipal de facturas para poner orden en el desastre que había de contabilidad. Cuando se han iniciado los trámites para la próxima aprobación del Reglamento de Participación Ciudadana. Si cuando decís que estamos paralizados es cuando hemos iniciado los trámite y estudios para la próxima aprobación de una ordenanza de accesibilidad de garantice la necesidad en todo el municipio, cosa que no se habían iniciado esos trámite. Cuando hemos liderado como Ayuntamiento entre todos los grupos políticos las reuniones con los comités de empresa de diferentes industrias. Cuando hemos informado “in extremis” el proyecto de ejecución de la UE1 del Perri Txabarri para que no se retrasasen las obras. Cuando mantenido reuniones con los diferentes departamentos del Gobierno Vasco que tienen subvenciones comprometidas con nosotros. Cuando hemos mantenido reuniones con todos los Diputados Forales para garantizar el cumplimiento de las subvenciones. Cuando hemos convocado trece comisiones informativas que suman más de las convocadas por la anterior legislatura de enero a junio. Cuando he atendido personalmente y he resuelto ciento trece peticiones personales de vecinos en estos cien días. Si cuando decimos eso es que el gobierno está paralizado. Pues desde luego el gobierno está paralizado. Yo de todas maneras insisto en la reflexión que hacía antes. Estamos aquí para trabajar por el pueblo en la medida que nuestra capacidad dé a lo máximo. Si nos equivocamos, agradeceríamos que nos lo digáis de manera constructiva. Y si

podéis aportar soluciones para nuestras propuestas serán bienvenidas. Sra. Castelo de Sa: Ante la contestación dada por el Sr. Alcalde, que creo que no ha entendido parte de los ruegos que yo le hacia. La Comisión de Urbanismo no la pretendo realizar para ver las gestiones en el Gobierno Vasco porque para eso me dirigiría al Gobierno Vasco. Lo que me interesa saber son las gestiones que este ayuntamiento a de realizar para no tener problemas en la generación de ingresos. Y ahí, el Gobierno Vasco licitará cuando quiera las obras. Pero se lo manifesté a usted ayer y con muy buena intención. Lo que es preciso para este Ayuntamiento es conceder la licencia. Si una vez concedida tardan siete meses o siete años en licitar las obras es su problema porque la licencia está concedida y genera ingreso. En ese sentido lo decimos con esa buena voluntad. Ahora si usted lo que pretende es manifestar de un ruego de un grupo político con toda la buena voluntad que convoque usted una comisión de urbanismo en la que podamos debatir con tranquilidad y serenidad el tema de tres expedientes que consideramos desde este grupo prioritarios, si prefiere dar desde aquí un mensaje personal con respecto a todo el esfuerzo personal, que por cierto la alcaldía es lo que lleva, y de lo que le he escuchado por cierto nada es nuevo y todo se lo ha encontrado. Espero que usted tenga iniciativa, que me imagino la tendrá y la pondrá en marcha cuando estime oportuno. Y cuando usted no entienda alguna cosa de por qué yo le hablo de viajes técnicos, me pregunta usted y yo le doy el dato concreto. Porque hubo un viaje a los países nórdicos de la Sección Técnica de este Ayuntamiento, acompañado por el anterior delegado de obras nacionalista precisamente a la recogida neumática de basuras. Y como a mí aquel hecho me pareció de cierta gravedad pongo de manifiesto que prefiero que usted resuelva sus dudas sin necesidad de realizar lo que realizaron ya otros de su mismo partido político. Pero sin acritud, y si usted me lo hubiera preguntado en particular, se lo hubiese dicho en particular. Y aquí lo dije simplemente para no dar datos concretos, pero si me los pide yo los doy porque ya sabe que cuando hablo lo suelo hacer porque tengo conocimiento histórico de algunas cosas que pasaron en este Ayuntamiento. Sr. Alcalde- Presidente: Decirle que esté tranquila porque no vamos a hacer ningún viaje de excursión técnica para aclarar ningún tipo de duda.

Preguntas formuladas por D. Eduardo Andrés Ricoy, portavoz del Partido Popular. 1.- Si no podríamos empezar a estudiar la posibilidad de hacer en Sestao el Reglamento Orgánico de Funcionamiento, ya que nos estamos guiando por el ROM. Más que nada para regular lo que está pasando en los plenos. 2.- ¿Cuándo se va a pintar y restaurar el barco situado en la rotonda del Kaiku”. 3.- ¿Hay alguna idea para l abandono y mal estado que está la zona para los perros de detrás del Instituto?. 4.- ¿Una vez más vamos a preguntar por el Edificio Castaños, la cuarta planta. Ya se que los recursos del Ayuntamiento son muy limitados, pero puede caer el techo encima de la cabeza de alguien.? 5.-En los últimos meses está habiendo retrasos importantes en el pago de facturas por parte de este Ayuntamiento a comercios y pequeñas empresas de Sestao. Me gustaría saber el motivo, si son políticos, técnicos. Pero claro, si tenemos en cuenta la situación en la que estamos viviendo de crisis. Si el Ayuntamiento que retrasa el pago de facturas a comercios y pequeña empresa de Sestao, creo que estamos ayudando bastante poco.

Preguntas formuladas por Dª Rosario Gonzalez Rengel (PSE-EE/PSOE) 1.- Cuando el pasado jueves 15 de setiembre se convocó al Foro por la Igualdad, ¿por qué los grupos políticos con representación municipal no recibieron dicha convocatoria?.¿Quien levantó acta de los acuerdos y conclusiones alcanzadas?. ¿Se nos va a hacer llegar el acta de la reunión?. 2.- ¿Ante la marcha de la Técnica de Igualdad el pasado 19 de setiembre, y visto el gran compromiso manifestado por el tema de igualdad, inmigración y no discriminación

con el Alcalde de responsable de dicha concejalía, ¿cómo, cuándo y por qué procedimiento se va a cubrir el puesto de técnico de igualdad?. ¿La oferta va a ser colocada en el Servicio Vasco de Empleo?. ¿Cómo va a organizarse dicha concejalía?. 3.- Ante la respuesta dada por el Delegado de Seguridad de que se están realizando laboras oportunas contra la pegada indiscriminada de carteles. ¿Cuántos expedientes sancionadores se han abierto desde junio del 2011.?.

Preguntas formuladas por D. Iban Lantxo Serrano, portavoz de Bildu. 1.- Con respecto a la Igualdad, lo que ha comentado el Grupo Socialista, teniendo en cuenta que la técnica de igualdad ha dimitido, y no está creada ninguna plaza como es debido. Por una parte a fin de garantizar las tareas y dedicación necesaria para la puesta en marcha del Plan de Igualdad. Y por otra a fin de cumplir la normativa en torno a la función publica. Creemos que es preciso recordar que esta figura en los últimos año ha padecido una inestabilidad alarmante, se ha perjudicado tanto a la persona trabajadora como al avance de la consecución de la igualdad en nuestro pueblo. Asimismo recordamos que el programa electoral del PNV y el de otros partidos se ha trasladado el compromiso de este Alcalde de crear el puesto de técnica de igualdad de mujeres y hombres en la relación de puesto del trabajo en el Ayuntamiento. ¿Cómo es la situación actual de la puesta en marcha de las políticas de igualdad, en concreto, cómo se está garantizando el funcionamiento de la unidad de igualdad de hombres y mujeres?. 2.- En el campo de Galindo, un grupo de usuarios y usuarios de las instalaciones deportivas nos ha trasladado su malestar ante la falta de limpieza de los baños de este recinto. 3.- El kiosko que está en frente del edificio Castaños, si el Alcalde tiene conocimiento de la situación en la que se encuentra el Kiosko de propiedad municipal. Si es el Alcalde consciente que se ha registrado vía registro para la rehabilitación. Sr. Alcalde- Presidente: Contestando a la última pregunta, respecto al kiosko se va a retirar porque el estado en que se encuentra es lamentable. Una vez que se retire si hay alguna propuesta para volver a colocar un kiosko la estudiaremos. Sr. De Pablos Iglesias: Respecto a la pregunta que hacías de los campos de Galindo, entiendo que estás hablando de los campos de Galindo, como también ha contestado Alexia, existe un convenio entre el Ayuntamiento y el San Pedro en el que ingresa alrededor de cincuenta mil euros anuales por el mantenimiento, apertura, limpieza. Cuarenta mil euros recibe el Sestao por hacer lo mismo por las instalaciones de Las Llanas, cualquier tipo de problema, entiendo que serán jugadores de categorías inferiores. Por supuesto que si se tratara de categorías inferiores del propio San Pedro, con decírselo al propio entrenador y al propio club tendrían que tomar medidas. De todas formas pueden venir ellos mismos a sus aitas y amachus que hablen conmigo y lo miramos. Yo de todas formas hablaré con el San Pedro para que tomen medidas y se queden en buen estado los vestuarios en cuanto a limpieza y los baños. Pero es responsabilidad de ellos y así se lo haré saber de que tienen que tener en buen estado esas instalaciones fruto de ese convenio.

Alkate jauna: Eskerrik asko guztioi, honekin batez bukatzen dugu bilkura nagusia, hurrengo arte.

Y no habiendo más asuntos de que tratar, el Sr. Presidente levantó la sesión, siendo las once horas y treinta y cinco minutos de este día, extendiéndose la presente acta en cuarenta y dos folios, numerados del ciento cincuenta y siete al ciento noventa y ocho, ambos inclusive, con la versión en euskera que resulta de la traducción efectuada por la traductora municipal Dª A. G. U., de cuyo contenido como Secretaria General doy fe.

Documents

ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 27 DE SETIEMBRE DE 2 ... Plenos/20110927.pdfPRIMER ACUERDO: Aprobar el Acta de la sesión celebrada el día 26 de Julio de 2011. Urbanismo, Aparcamientos,