ACTAS E GOBERNO LRP/cal Ref': 1OurbaO 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 10

Concello de Lugo

COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL

ACTA BORRADOR

Número 13 27 de decembro de 2010

Na Casa Consistorial do Excmo. Concello de Lugo, sendo as nove horas e corenta minutos do día vinte e sete de decembro de dous mil dez, baixo a Presidencia do Ilmo. Sr. DON JOSÉ FERNANDO PIÑEIRO DÍAZ (Grupo Municipal Socialista), e coa asistencia de DON LINO JOSÉ GONZÁLEZ- DOPESO GARCÍA (Grupo Municipal Socialista), DON JAIME CASTIÑEIRA BROZ (Grupo Municipal Popular) e DONA PAZ ABRAIRA SOBRADO (Grupo Municipal do Bloque Nacionalista Galego), reuniuse a Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo e Infiaestruturas, Medio Ambiente e Zona Rural, en primeira convocatoria, co obxecto de proceder ó estudo e ditame dos asuntos que figuran na orde do día. Asiste, así mesmo, a Delegada de Urbanismo, DONA MARÍA NOVO PENA.

Actúa como Secretario, o Secretario Xeral do Pleno, don Luis Regal Pavón, e asisten, para os efectos de informar sobre materias da súa competencia, a Interventora xeral municipal en funcións, dona Elva Anido Anido, o Xefe do Servizo de Urbanismo, don José María González Rodríguez, a Arquitecta, dona

i Susana Penedo Souto, o Arqueólogo, don Enrique González Fernández e os Enxeñeiros don Pablo Fuentes Faílde e don Miguel Negra1 Fernández.

Os asuntos que se van tratar figuran na convocatoria do 21 de decembro de 20 10, sendo ditaminados na forma seguinte:

1.- PROPOSTA DE APROBACI~N DO PROXECTO DE REVISIÓN DO PLAN XERAL DE ORDENACI~N MUNICIPAL, REDACTADO POR "EPYPSA", EN CUMPRIMENTO DA ORDE DO 13-11-09, DITADA POLO CONSELLEIRO DE MEDIO AMBIENTE, TERRITORIO E INFRAESTRUTURAS E DO INFORME DO DIRECTOR XERAL DE PATRIMONIO CULTURAL DE DATA DO 23-9-2010.- Pola presidencia sinálase que, na prirneira parte, exporanse os informes emitidos, comezando por DON LUIS REGAL PAVÓN, Secretario Xeral do Pleno que se referiu, en liñas xerais, ó seu informe que obra ós folios 1.930 a 2.002 do expediente, indicando que existe unha observación respecto dun engadido que se fai ó artigo

MURALLA iatrlrnoniods huminldade

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref : 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E JNFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 10

Concello de Lugo

106 da Normativa urbanística, referente á altura das edificacións; especifica, así mesmo, que se fai un exame dos dous Tomos da Normativa urbanística e do de Xestión e Execución e, finalmente, formúlanse unhas conclusións nas que, entre outras apreciacións, se fai mención á insuficiencia de determinadas xustificacións que se conteñen na Memoria xustificativa do Equipo Redactor respecto dos requirimentos da Orde en relación con áreas de terreos incluidos en sectores de solo urbanizable ou en ámbitos de solo de núcleo rural que a dita Orde estima, en principio, merecedores de ser clasificados como rústicos, agropecuarios ou forestais, así como outros extremos referentes á necesidade de xustificar a creación de determinadas áreas residenciais, dende o punto de vista dun desenvolvemento urbanístico racional e sostible, tendo en conta tamén os custes para a administración municipal derivados da extensión de servizos da rede de infraestruturas e outras consideracións respecto da clasificación dos solos ocupados por infiaestruturas, así como respecto de determinadas cualificacións de terreos como espazos libres públicos nas áreas de expansión de núcleos rurais e solos urbanizables.

De seguido, concedéuselle a palabra a DONA SUSANA PENEDO SOUTO, Arquitecta municipal, que explica que o servizo de Arquitectura realizou tres informes sobre o novo documento elaborado en cumprimento da orden de CMATI de 1311 112009.

O primeiro, de data 9/12/2010 firmado polo Xefe de Servizo, é o mais exhaustivo e abarca o estudo do documento completo, sendo os dous seguintes aclaracións e pormenorizacións sobre dous aspectos concretos, o do día 13/12/2010 sobre o solo de núcleo rural e o de 20/12/2010 sobre os Sistemas Xerai s.

Continuando coa súa intervención, indica que, o primeiro dos informes estrutúrase nos seis apartados seguintes:

1 .- Antecedentes. 2.- Medidas adoptadas e xustificación do cumprimento da orden de 13 de

novembro de 2009. Analízase cada clase de solo e, detalladamente, o solo urbanizable, que na memoria de xustificación do cumprimento da Orde (MEJCOR) faise seguindo os puntos dela e no informe do servizo recóllense en cada sector de solo urbanizable comxindo aqueles puntos que non se atopaban correctamente recollidos no documento.

3.- Medidas adoptadas e xustificación do cumprimento do informe da Dirección Xeral do Patrimonio Cultural de 23 de setembro de 2010, no que se recolle, detalladamente, o cumprimento do sinalado informe posto que a MEJCOR non facía esta análise exhaustiva e tamén se engaden algunhas correccións non recollidas axeitadamente.

MURALLA patrlmonioda humanldade

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref: 10urba013 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-2010

4.- Medidas adoptadas para introducir as correccións no proxecto recollidas no punto 4 do informe do Servizo de Arquitectura de 16 de decernbro de 2008.

A tal fin, cotéxanse os cambios aprobados provisionalmente do informe do servizo previo á aprobación provisional e que se fixeron correctamente.

5.- Análise e conclusións das modificacións introducidas no documento respecto á aprobación provisional.

Este punto é máis relevante do informe, pois nel se conclúe que non se cambiou o modelo do plan xeral posto que todas as variacións son transferencias

clases ou categorias de solo diferentes, pero con capacidade residencial urbano a urbanizable, deste a solo de núcleo rural en área de

etc ...), o mesmo ámbito territorial de ocupación, pero con pequenos ustes, coa puntualización de que o único asentamento "ex novo" é o núcleo de

sentido, o parágrafo 11.7 da orden sinala que cómpre revisar a ,r> identificación das vivendas tradicionais, e fioito desta análise detéctase que o

núcleo de Arxemil se atopa mal identificado, pois o sinalado na aprobación provisional é o núcleo de Ponte de Pedra, mentres que o propio núcleo de Arxemil se atopa máis ó norte.

6.- Correccións a introducir no expediente motivadas por erros detectados.

Relaciónanse os erros detectados sendo quizás o máis relevante a inclusión das fichas de solo urbano non consolidado de planeamento incorporado, que se ben os ámbitos aparecían referidos como tales no plano de ordenación e no tomo de Xestión e Execución, faltaba a súa inclusión no Tomo de Normativa-Fichas.

Seguidamente pasou a clarexar algunhas cuestións suscitadas polo Secretario Municipal (SM) no seu informe (ISM).

Primeiramente, aclara que na antepenúltima alínea da páxina 2 do ISM, faise unha referencia parcial das conclusións do informe do Sr. Arquitecto Municipal, posto que só se recolle a referencia á análise das superficies das distintas clases de solo, sistemas xerais e capacidade residencial cando vaise máis aló posto que a análise feita non é solo cuantitativa senon cualitativa, xa que as modificacións que poderian dar lugar a un cambio de modelo participan de ambos conceptos ó unísono. Adernais, os sistemas xerais, que son os factores

I estruturantes do modelo, non se alteran practicamente, so sofien unha readscrición mais racional ós distintos sectores de solo urbanizable fioito da reestructuración desta clase de solo.

A última alínea da páxina dúas do ISM, deixa unha cuestión de futuro sobre as decisións de CMATI, no informe do Servizo de Arquitectura de 9/12/2010 onde xa se comenta esta circunstancia, no sentido de que será a

MURALLA patilmonioda huminldadc

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Refa: 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E WRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-20 10

Concello de Lugo

Consellería que pediu as distintas xustificacións a que fiscalice a suficiencia das mesmas e as súas consecuencias, a cuxo efecto cabe sinalar que nas diversas reunións mantidas cos técnicos da sinalada Consellería, se lles puxeron de manifesto todos os aspectos que se recollen agora no documento coa súa supervisión.

Apartado 4.1 do ISM. O SM sinala que non lle parecen suficientes as xustificacións para non incluír determinados ámbitos observados pola Orde como SRPA ou SRPF. En relación con isto cabe sinalar varios aspectos; primeiramente, supón unha lectura parcial da MEJCOR, posto que a propia Orde no punto 11.5.2, no cuestionamento sobre a clasificación de solo urbanizable sinala como punto previo a calquera outra xustificación que: "...determinados terreos sexan precisos para un desenvolvemento racional e sostible " (artigo 15 da LOUGA). A propia LOUGA, permite excepcionar dúas categorías de solo rústico, precisamente o SRPA e o SRPF, pero para iso debe xustificarse que o

-.J/-- modelo ven amparado por un desenvolvemento racional e sostible (artigos 32.2 a e b ). Polo tanto, avalando un desenvolvemento urbanístico racional, as demais xustificacións son engadidos innecesarios. Así pois, para xustificar o modelo racional e sostible do PXOM, debe facerse unha previsión de crecemento baseada en datos oficiais do INE, Colexios de Arquitectos, etc ... Seguidamente, debe calcularse a capacidade residencial do plan proposto e finalmente comparar ambos resultados.

Esta análise e comparativa aparece, por fin, no documento precisamente para xustificar a súa racionalidade, no Tomo da Memoria e na MEJCOR vólvese incluir precisamente cando a Orde de CMATI fai referencia explícita a ela (apartado 11.3 da orde). Así pois, pódese comprobar que, segundo os datos que aparecen, o modelo é racional e sostible, posto que a comparativa o avala, resulta un coeficiente de rozamento de 1 ,O5 (a folgura que toda previsión de crecemento debe ter para poder absorber os posibles desfases imprevisibles a futuro, e que en comparación con outras cidades galegas similares a Lugo, Santiago de Compostela ou Vigo, resulta considerablemente inferior xa que respectivamente nestas se supera o 1,50 e 1,80 e con planeamentos xerais aprobados definitivamente e recentemente con estes índices.

Así pois, esta é a xustificación suficiente, o aval dun modelo racional e sostible, para poder excepcionar os terreos coas categorías de solo rústico protexido sinaladas, forestal e agropecuaria.

Aínda así, en canto á clasificación destes solos hai que puntualizar que aínda que xa non sería necesario engadir máis xustificacións, debe clarexarse que a LOUGA fala en canto ó SRPA de "terreos de alta produtividade agrícola ou gandeira, posta de manifesto pola existencia de explotacións que a avalen ou polas propias características ou potencialidade dos terreos ou das zonas onde se

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref : 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-1 2-20 10

Coricello de Lugo

enclaven" e en canto a SRPF " terreos destinados a explotacións forestais e os que sustenten masas arbóreas que deban ser protexidas por cumprir funcións ecolóxicas, produtivas, paisaxísticas, recreativas ou de protección do solo, e igualmente por aqueles terreos de monte que, aínda cando non sustenten masas arbóreas, deban ser protexidos por cumprir as ditas JUncións e, en todo caso, polas áreas arbóreas formadas por especies autóctonas ". En canto á alta produtividade agrícola a Orde fai unha identificación cos terreos incluídos na Clase 11 do Mapa de clases Agrolóxicas do Ministerio de Agricultura. Aínda que, como xa se sinalou, non serían necesario, na MEJCOR, o Equipo Redactor fai un engadido que é incluir para a análise da produtividade dos terreos cuestionados pola Orde, o mapa de Capacidade produtora dos solos de Galicia editado pola Universidade de Santiago de Compostela de Fracisco Díaz-Fierros Viqueira e Fernando Gil Sostres, e así pormenorizar en cada un dos sectores de solo urbanizable ou solo de núcleo rural en área de expansión, as consecuencias deste estudo. No mesmo sentido, faise a reflexión de que as meras propiedades mineralóxicas non son determinantes para unha catalogación, no caso de SRPA, como un terreo de alta produtividade, como propiedades intrínsecas dun terreo tamén se atopa a súa orientación, a pendente, o soleamento, a cercanía a outros solos con actividades que poidan alterar o sustrato de cultivo, etc.

Cabe sinalar, así mesmo, que noutros planeamentos xerais aprobados recenternente, con carácter definitivo, ante cuestións suscitadas iguais recollen como contestación ó cumprimento da Orde as mesmas análises e xustificacións; por exemplo, no PXOM de Santiago de Compostela cítase con respecto 6 cuestionamento sobre o SRPA: "...ter unha condición de alta produtividade agrícola ou gandeira (con indicadores na existencia de explotacións ou características propias) sen que unha xenérica consideración dos terreos como de boa potencialidade ou aparencia agraria poida determinar unha clasificación taxada como a de un SRPA ". '%r outra banda, é a propia LOUGA a que abre a posibilidade de excluir desta categoría de solo rústico os ámbitos que resulten necesarios para o desenvolvemento urbanístico racional" e en concreto para o sector de solo urbanizable SUND-11: "...pese a contar cunha boa valoración agraria, estimase que xoga un papel importante no racional desenvolvemento urbanístico ... "

De non ser así, e a modo de exemplo, no termo municipal de Lugo dentro da Clase 11 de Clases Agrolóxicas, se atopa o Campus; claramente, o modelo racional e sostible é suficiente para avalar a súa excepcionalidade de ser clasificado como SRPA e así prevista na LOUGA.

Así, pois, vólvese recordar que a suficiencia das xustificacións se atopa no primeiro dato da capacidade residencial do plan, polo que os comentarios cuestionados no ISM, sobre abandono ... son descricións facultativas pero non

MURALLA pitrlmonloda hurnznldidt,

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref": 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E TNFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 1 O

Concello de Lugo

determinantes para a exclusión da clasificación de SRPA e SRPF. Considerando ademais que, ñas distintas reunións cos técnicos da Conselleria competente en materia urbanística, valoráronse un a un os distintos sectores de solo urbanizable e solo de núcleo en área de expansión, e se debateron tecnicamente os axustes máis axeitados ó respecto e cos criterios sinalados.

En canto á terceira alínea do punto 4.1 do ISM, existen dúas partes que merecen aclaracións diferenciadas. En primeiro lugar a citada alinea dí " ... (3 parece que non é desproporcionado pensar que, dende o punto de vista do desenvolvemento sostible, compre xustiJicar de maneira inequivoca a

b"i D.,% j , J necesidade da creación desas áreas residenciais para un desenvolvemento do

-+=e 9 termo municipal. .. ". Respecto a isto observase que o urbanismo non é unha \ .-C:;*; '

A\, -x-J '1 ciencia "inequívoca" xa que é unha ciencia "analítica", como xa se sinalou, estúdanse todos os condicionantes, comunicacións, topografías, soleamentos, festas populares ...qu e dan lugar a un proxecto, un modelo que dea cabida ó crecemento previsto, á súa capacidade residencial prevista, e que, ó igual que nun proxecto dunha vivenda, non existe una soa vivenda exclusivamente que cumpra este requisito, existen multitude delas, o que teñen que ser é validas legalmente, que é o punto que se pode aproximar dalgún xeito a un feito inequívoco, a súa legalidade. O xeito de cómo se ocupe o territorio, dentro da legalidade, non pode ser nunca inequívoco, como por exemplo tampouco o é distribucibn das estancias dunha vivenda unifamiliar.

A segunda cuestión suscitada pola terceira alínea do punto 4.1 do ISM, e o matiz recollido de ". . . tendo en conta tamén os custos para a Administración municipal derivados da extensión das redes de servizos e infraestruturas ". A

I este respecto cabe sinalar que as clases de solo fundamentais onde se pode dar a necesidade de extensión de redes son o solo urbano, o urbanizable e de núcleo

\ rural. En canto ó primeiro, a súa existencia é previa, é dicir, a clasificación de I solo urbano é un acto regrado, de non existir os servizos non podería obter esta

clasificación, aínda así na categoría de non consolidado o seu completamento ou redistribución sempre correría a cargo dos propietarios (artigo 20.e da LOUGA).

En canto ó solo urbanizable a LOUGA tamén establece o condicionante

\ de que sexan os propietarios do sector os que custeen o gastos de executar as obras de urbanización do sector; de custear e executar as infiaestruturas de

l conexión dos sistemas xerais etc (artigo 22.q e, f da LOUGA). Por último, en canto ó solo de núcleo rural, a LOUGA ten as mesmas obrigas para os propietarios dun ámbito a desenvolver cun plan especial e incluso para as conexións dunha vivenda nova nun solo de núcleo rural propiamente dito (artigo 24 puntos 2 e 3 da LOUGA).

En canto ó punto 4.2 do ISM débese matizar que a referencia son terreos observados pola Orde de CMATI, son terreos afectados pola localización de

MURALLA ~atrlmonlo d a humanldade

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref": 10urba0 1 3 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E MFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-2010

Concello de Lugo

infraestmturas e as súas áreas de afección son susceptibles de ser clasificados como SRPI. Cabe clarexar que o Equipo Redactor, na súa MEJCOR, si fai unha reflexión reiterada de determinados argumentos nos que entenden que non debería acatar a Orde nesta observación, sen embargo, seguidamente desta alínea introdutoria en desacordo se remata en un "no obstante ... se clasiJica como SRPI ".

En canto ó punto 4.3, faise a puntualización de que o que queda determinado polo PXOM como público, é a iniciativa de planeamento, e polo tanto a iniciativa da redacción dos planes especiais das diferentes áreas de expansión dos núcleos, pero son os propietarios dos terreos, como se sinalaba anteriormente, os que teñen a obriga de ceder gratuitamente as zonas destinadas a espazos libres ou equipamentos (artigo 24.3.a da LOUGA).

No apartado quinto, punto 6 do ISM, en referencia á modificación do artigo 106.1 da Normativa, faise a afirmación de que non é consecuencia da Orde de CMATI, nin do informe da Consellería de Cultura, tratándose dunha extralimitación. Esta afirmación e errónea posto que no apartado 11.9 da Orde no referente precisamente á normativa urbanística e na súa alínea primeira, a Consellería fai unha observación que é directamente a causante da modificación do artigo sinalado: "Os baixo-cubertas deben incluirse, ós efectos de cómputo de edificabilidade e de número de plantas, nas determinacións propias de cada ordenanza". O modelo de ordenación do solo urbano aprobado inicial e provisionalmente permitía a construción do baixo-cuberta en determinadas ordenanzas, e con esa intención grafouse o número de plantas no plano de ordenación do solo urbano, non se numeraba o baixo cuberta alí onde era permitido, posto que era a práctica derivada do PGOU vixente. Coa observación da Orde a efectos de que o baixo-cuberta computa como número de plantas, de non facer a modificación no artigo reseñado estaríase a facer un cambio dramático no modelo de ordenación do solo urbano de Lugo deixando practicamente todo o solo urbano de Lugo fóra de ordenación na súa edilicia existente.

A continuación intervén DON ENRIQUE GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, Arqueólogo municipal que deu unha lectura explicativa sintética do seu informe, do 9 de decembro do 201 0, que figura ós folios 1.572 a 1.638 do expediente, ambos os dous inclusive.

De seguindo, fai uso da palabra DON MIGUEL NEGRAL FERNÁNDEZ, Enxeñeiro de Montes que, en esencia, manifesta que se emitiron dous informes, un deles o día 7 de decembro de 2010 e, o outro, o día 20 de decembro de 2010, comezando coa exposición do emitido o 7 de decembro

MURALLA patrimonio da humanId.de

ACTAS E GOBERNO LRPIcal ReP: 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E MFRAESTRUTURAS. MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 1 O

Concello de Lugo

de 201 0, relativo ás modificacións introducidas nos documentos que compoñen o Plan Xeral de Ordenación Municipal de Lugo para dar cumprimento ó establecido nos parágrafos 2 e 4 do punto 11.2 da Orde de 13 de novembro de 2009 da Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible, sobre aprobación definitiva do Plan Xeral de Ordenación Municipal de Lugo.

Fai constar que o equipo redactor do PXOM redactou a memoria xustificativa dos cambios introducidos no documento para dar cumprimento á Orde antes mencionada, e expón a idoneidade dos cambios introducidos.

En relación ó parágrafo 2 del punto 11.2, que fai referencia ó informe da Confederación Hidrográfica do Miíío-Sil, indica que se consideran subsanadas as deficiencias indicadas na Orde, dado que se introduciron as modificacións necesarias tanto na Memoria como na Normativa, Fichas correspondentes a cada núcleo e Cartografia dos diferentes núcleos rurais ós que se fai referencia.

En relación ó parágrafo 4 do punto 11.2, que fai referencia á Resolución de 16/04/09 da Dirección Xeral de Desenvolvemento Sostible, expuxo as modificacións que se realizaron nos documentos para dar cumprimento ó establecido na Orde, no relativo ós seguintes aspectos: 1 .- CONSUMO DE SOLO 2.- MOBILIDADE SOSTIBLE 3 .- HIDROLOXÍA

A) ABASTECEMENTO DE AUGA B) SANEAMENTO C) RÍOS E ZONAS VERDES

4.- ENERXÍA / L\ , ) 5.- RESIDUOS

6.- NATUREZA 7.- ESPAZOS LIBRES E ZONAS VERDES 9.- AVALIACI~N DA SOSTENIBILIDADE DO PLANEAMENTO DE DESENVOLVEMENTO E PLANS DE SEGUIMENTO

Como conclusión, afirma que o equipo redactor do PXOM xustificou adecuadamente na documentación achegada aqueles aspectos relacionados co cumprimento dos condicionantes dos informes sectoriais establecidos nos parágrafos 2 e 4 do Punto 11.2 da Orde de 13 de novembro de 2009 da Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible sobre aprobación definitiva do Plan Xeral de Ordenación Municipal de Lugo, introducindo os cambios necesarios, e indicando as referencias da parte do documento onde se reflicten estes cambios.

Posteriormente, expuxo o informe do 20 de decembro de 2010, que trata de aquelas cuestións relativas á xustificación da exclusión da categoría de Solo rústico de protección agropecuaria ou -no seu caso- Solo rústico de protección

MURALLA pilrlmonioda hurnanldidr

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref": 10urba013 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 10

Coricello de Lugo

forestal, dos ámbitos de determinados sectores urbanizables de solo. Fixo mención das indicacións realizadas na Orde da Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infiaestnituras, que esixía unha xustificación da necesidade dos terreos excluídos para un desenvolvemento urbanístico racional e sostible, enumerando unha serie de sectores urbanizables. Con posterioridade, se expuxo o que establece o artigo 32.2.a da Lei de ordenación urbanística e protección do medio rural de Galicia, relativo á clasificación do solo rústico especialmente protexido de protección agropecuaria, e o artigo 32.2.b da Lei, en cuanto á clasificación como solo rústico especialmente protexido de protección forestal.

Continuou expoñendo a xustificación realizada polo equipo redactor do modelo de crecemento -que figuraba xa na aprobación inicial- facendo constar que os cálculos das previsións de capacidade residencial están detalladas no apartado 18 da Memoria do Plan. Os criterios de cálculo para fixar a capacidade residencial do Plan son os establecidos nese mesmo apartado da Memoria. Con base nestes criterios, determinouse que a capacidade residencial avala a existencia do solo urbanizable proxectado, chegando á conclusión de que resulta necesario para o desenvolvemento urbanístico racional, e así se xustifica na memoria do equipo redactor.

Se recalca que a Orde da Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infiaestnituras indica que "Segundo a situación actual contrastada coa delimitación de Clase 11 dos Planos de Clases Agrolóxicas do Ministerio de Agricultura, os terreos ocupados polos S-2.R [...] semellan merecedores de protección agropecuaria". A orde non afirma taxativamente que sexan merecedores, posto que, como indica o señor Enxeñeiro, a pertenza a unha clase

L,, i. agrolóxica do solo indica a potencialidade do mesmo, pero non deixa de ser

I soamente un dos factores a ter en conta á hora de determinar a súa clasificación urbanística. O señor Enxeñeiro aclara que, para a delimitación dos terreos que integran os sectores en cuestión, tivéronse en conta os cálculos da capacidade residencial antes mencionados para comprobar a sostenibilidade do modelo. Ademais, tivéronse en conta diversos factores ligados á perda daquelas calidades que os farían merecedores da súa inclusión nunha categoría de protección agropecuaria ou forestal, ben sexa pola excesiva transformación do territorio ligada ó establecemento de asentamentos ou de edificacións, ou á inexistencia de explotacións que xustifiquen a súa alta produtividade agrícola, gandeira ou forestal.

Por todo elo, enténdese xustificado o cumprimento dos condicionantes citados da Orde, conforme ás previsións de capacidade residencial detalladas no parágrafo 18.2 da Memoria do Plan, e as indicacións da Memoria xustificativa do cumprimento da Orde de 13 de novembro de 2009.

MURALLA patilrnonlo 6 i hurnrnldade

'sB~x?:, a soy:,yauaq ap u?y:,nqysyp ojsnx t! a~qysod X?qnsal uou lod ~ p o ~ o 8 p q o uoysa:, ap oi:,axqo las mqap uou anb so:,r~qnd su?r:,oiop no spxax souxajsrs o sopouyjsap soauai ap ajo4 as anb axrsa anb 'vE>~o? op 66 '$m op souuai sou la)y:,mxa apod as 9s apopgyq~sod visa anb nplo:,al ojsoq 'osoz~oj u?y:,ordo~dxa ons o ~ j s u y lapod FA uqysmdxa ap oaq t!yrmu soauaj ap op3a;rdold @uy 'or:,uan:,asuo:, ug ' ( x ~ g d o aqoldo as opm:, oso:, ou~ljlg ajsau) ,,opalyp u?y:,~dn:,o,, lod 'oso:, nas ou 'no sopjaydo~d sop ojjqolca a ouojo8pqo uoysa:, lod qlprnbpo as anb la:,aIqoJsa 9 uap~dux~ o V E > ~ O ~ op 5~ 1 a ( o - c . ~ ~ 'spo so srod 'asoz~oj uor:,ordo~dxa lod opprnbpo las apod uorsmdxa ap soaq sop (o~uamdynba no aplarl ouoz ' o p y ~ ) o:,yqnd uoy:,o~op oqun8uy~

-,, sopwz3aJw ~ 0 . ~ ~ 3 ~ u n u c s010d no O~AOZ.ZAA~Z op uppwuap~o a OucquwqAn ap wJAazwuc ua azua~aduco3 oAlallasuo3 olod sopwlnucoJ das upapod 1 w . m oJpazu op wAollauc a uppwz~g~qwya~ 'u9?33azo~d ap s!wpadsa sauwld so,, :ajurnZas o 9 p a j y ojxaj oxn:, (somjdopo anb souraj uou anb y 'O~OZ/Z Fa? op ouuojal e u?r:,:,opal lopajm ons ou) V E > ~ O ~ op z'cg -)ra op ojopmu~ lod jst! 9 ojsg -upn:,axa a uplsax ons o uou 'amad sasap u?!:,:,opal o 'lr3~p 9 '(,,t!:,~~s,wq~n VA~IR~IJON,, 11 ONOL op 2.061 ' w ) u?y:,qnuuoj E o:,qqnd o~yoy:,p~ ap las FA anb o 'o:,r~qqd u p o u ~ o . ~ d ap las FA u?rsmdxa ap oaq oqun8ut~

p-majuy ~ a j ~ m : , ap supoq:,o solau laAloAuasap e n d ( ~ j \ ~ g d ) ~o.~tu orpaux op oloIIaux a u?r:,oiqyqEqal 'uor:,oaio~d ap 1opadsg mld onqty un o solap oyun opo:, st!jraxns q j s a mld op uqrsmdxa ap soaq sop %o01 o p a x m ~ d ou 'anb asnlouys ap o~

,;swa~p swp ozuauca~~onua~ap O ozw~d 0z~n3 w wzs2na~d wajsa uou anb wpujw ' S O ~ A A ~ Z sasap uppw.zdo~dxa w lwdj3pmu U ~ ~ ~ W A Z S ~ U ~ U ~ ~ wp ua~su? swpwz3aJw swuoz swp so~~wza~do~d SO anb Awuzzuazap apod o. 'ualqnd u p p o ~ o ~ d ap uwxas anb up.zsuwdxa ap swa~p sw w~wd W ~ ! Z S ~ U W ~ A ~ W A ~ J W ~ A O U wp uplqna~d w anb asAwlwup ap wy 'salqwquwqAn solos sopwu?ucAazap a S ~ W A ~ A soapyu ap up!suwdra ap swaq sw uwnlonuasap aná suwld sop oj!qtup op odzuap so3yqyd sa~qg sozwdsa out03 S O ~ W A O ~ A O ~ U ! U ~ A B S suaq sopwu.zucAazap anb ap W D A ~ ~ W

sw3.zz.yuwq~n swy3g swpwu~uc~azap ua a AozDwpaV odznbjy op wpowam uu ?na~d as anb up,zzsanD wp oz3adsa~,, :'(p *xad) ~p ojalEryJad o;, noaa1a.1 n3-

:m11o~ap as 'ugy:,onurjuo:, o 'anb o,mjal:,aS ap auuojur op so:,~ppx su?rjsan:, soqm8p ozrlom anb omsinaqrn ap o q u a s op ajax 'z3n3paox Z X V Z N O ~ F>W .sor N o a u a ~ a ~ u ? ou~r~ln lod

.aArsnl:,u! snop so s o q m 'ajua~padxa op 1 ~ s - 1 o £ 9 ~ . 1 soyloj S? om8y anb ' 0 1 0 ~ ap olqma:,ap ap L op 'auuojuy nas op o:,rj?Ju;rs uor:,ysodxa oyrm oxy 'ajuauxlonZy 'anb s o p a 3 ap 0.1ia~axn3 'zraqpx S I L N ~ ~ L I o m v d N o a V J ~ ~ I B ~ BP osn oxy 'oprMas a a

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref: 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANTSMO E TNFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-2010

-En relación co parágrafo quinto, punto 6 (pax. 5). relativo ó art. 106.1 do documento normativa urbanística 11: "Entendo que esta modificación non é consecuencia nin dos requirimentos contidos na Orde, nin do Informe da Consellería de Cultura, polo que se trata dunha extralimitación respecto do requirido por ambos os dous documentos. "

Tal como se expón na consideración segunda do informe do servizo de urbanismo de fecha 9-12-10, este artigo está dando cwnprimento á observación contida no parágrafo 11.9 da Orde de CMATI cando literalmente di: "Os baixo- cubertas deben incluirse, ós efectos de cómputo de edijkabilidade e de número máximo de plantas, nas determinacións propias de cada ordenanza de aplicación". Debe recordarse que este artigo se introduciu despois do criterio manifestado nunha Comisión municipal de Urbanismo para estudio do plan xeral, segundo o cal deberían manterse as alturas existentes na realidade. Despois de 20 anos de vixencia do plan xeral ó reservar os baixo cubertas e non deixalos fóra de ordenación entendeuse que era un criterio coherente co establecido no art. 46.1 da LOUGA que fixa os límites de sostibilidade en solo urbano consolidado.

<< -En relación co último parágrafo do 4.1 (pax. 3): ... .tendo en conta tamén os custos para Administración municipal derivados da extensión das redes de sewizos e infiaestruturas ".

En relación co solo de núcleo rural xa foi exposto por Arquitectura que eses custes non corren a cargo do Concello, senón dos propietarios dos terreos, en virtude do establecido no art. 24 da LOUGA. Soamente queda por reiterar o mesmo en relación co solo urbanizable, en virtude do establecido no art. 22-c) - f) da LOUGA, que imputan os custes de conexión cos sistemas xerais ós propietarios dos terreos.

-En relación con último parágrafo do punto terceiro (pax. 2): "Non obstante o anterior, ha de sinalarse que no momento presente non é posible determinar que grado de aceptación terán as solucións plasmadas no documento do Plan Xeral, en execución da Orde de CMATI e do informe de Cultura, para o órgano competente da CMATI, que de ser rexeitadas, total ou parcialmente, e impoñer outras solucións poderían dar lugar, de ser o caso, a modijkacións substanciais, a cuxo efecto dito órgano poderían rexeitar total ou parcialmente o plan e impoñer un segundo trámite de información pública. "

Esta afirmación no é un problema actual do proxecto do plan xeral, senón que será un problema que se pode dar no futuro en función de cal sexa o pronunciamento de CMATI. O manifestado no informe de secretaría de que nese

MURALLA patrlmanio da hurnan1d.de

ACTAS E GOBERNO LRP/cal Refa: 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 10

Concello de Lugo

momento futuro as correccións que puidera mandar introducir CMATI poidan xerar a necesidade dunha nova exposición pública é unha posibilidade recoñecida xurisprudencialmente sen ningunha discusión, basta citar a sentenza do TS de 4-5-99 que no seu fundamento de dereito 5" literalmente estableceu: "...es sabido que dicho trámite sólo es necesario cuando en el trámite de aprobación definitiva del Plan se introducen modiJicaciones en él, con respecto a lo que Jire objeto de Aprobación Provisional, que suponen una modificación esencial en la concepción, desarrollo y finalidades del Plan provisionalmente aprobado.. . ".

Así mesmo, en relación co seu informe do 9 de decembro de 2010, e despois de facer un resumo de cada unha das súas consideracións xurídicas, procedeu a manifestar que, en relación cos contornos dos bens incluídos no catálogo de protección que o TSXG xa se pronunciou sobre a non aplicación complementaria ó solo urbano en municipios con planeamento propio das distancias dos círculos do artigo 30 das Normas Subsidiarias e Complementarias de Planeamento das catro provincias galegas. Este pronunciamento atópase no fundamento de dereito terceiro da súa Sentenza número 412 do 15 de abril de 2010, nos seguintes termos literais: "... ... al mismo tiempo se apoyó la resolución autonómica en los limites que sobre distancias imponía el art. 30 de las normas complementarias y subsidiarias de planeamiento de las provincias de A Coruña, Lugo, Ourense y Pontevedra de 1991, si bien tal precepto era aplicable al suelo no urbanizable de protección del patrimonio, lo que no era el caso, pues en la fecha que aquí interesa (12.07.05) tenia el municipio de Viveiro sus propias normas subsidiarias de planeamiento municipal, vigentes desde mayo de 2005 (suspendidas por resolución de 24.03.06), que clasz>caban el terreno como suelo urbano residencial ... "

Continúa a súa exposición relacionando diversos aspectos que atinxen ó informe de Secretaría:

1.- Páxinas 25 e 26 do informe de Secretaría e páxina 18 Acordo de Aprobación Provisional: "Neste ámbito delimitado como URPI-l.R, correspondente ó Plan Especial de Protección, Rehabilitación e Reforma Interior do recinto amurallado da cidade de Lugo e a súa zona de influencia, as condicións específicas normativas serán as establecidas no devandito Plan Especial, e por remisión ó plan xeral que se revisa".

2.- Páxina 30 informe Secretaría e páxina 18 penúltimo parágrafo Acordo de Aprobación Provisional: Na ficha correspondente ás Áreas de expansión con ordenación predeterminada, (páxina 102), no parágrafo "determinacións do Plan -superficie do ámbito, deberá engadirse a seguinte frase: "sen prexuízo de que o

MURALLA patilrnonloda humanldrde

ACTAS E GOBERNO LRP/cal Ref": 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-2010

Concello de Lugo

ámbito do plan especial abrangue a totalidade do núcleo rural en virtude do establecido no artigo 72.2 da LOUGA".

3.- Páxina 3 1 informe Secretaría e páxinas 18 e 19 último e primeiro parágrafo respectivos do Acordo de Aprobación Provisional: ~a ficha correspondente ás Áreas de expansión sen ordenación predeterminada, (páxina 105), no parágrafo "determinacións do Plan -superficie do ámbito, deberá engadirse a seguinte fiase: "sen prexuízo de que o ámbito do plan especial abrangue a totalidade do núcleo rural en virtude do establecido no artigo 72.2 da ,& LOUGA". *:+&&;

(:--?:.Y 4.- Páxina 32 informe Secretaría: Sector N-1 e páxina 19 do Acordo de i;i J$$;;q Aprobación Provisional: No parágrafo aprobación definitiva, onde di: "3 de !i; t.'\, , ' ;, , , , .,%, , :,{n marzo de 2008 (aprobación provisional)", debe dicir: "3 de xuño de 2008

\..\~ L--., c<q,,, , ;. . . ' (aprobación definitiva)".

.;.y,; $3 :y -,S:- 5.- Páxina 32 informe Secretaría e último parágrafo e páxina. 19 do

Acordo de Aprobación Provisional: Na ficha correspondente ó UZPI-3R (Louzaneta Sur-B), (páx. 1 13), no parágrafo Planeamento en desenvolvemento e

-

modificacións, deben engadirse os seguintes datos: Proxecto de compensación do Polígono 1, aprobación definitiva: 10-1 2-98. Proxecto de urbanización do Polígono 1, aprobación definitiva 26-5-99. Proxecto de compensación do Polígono 2, aprobación definitiva: 24-7-03, modificado con data do 28-5-08. Proxecto de urbanización do polígono 2, aprobación definitiva 20-1 1-03. Proxecto de compensación do polígono 3, aprobación definitiva: 28-12-05.

6.- Páxina 33 informe Secretaría e páxina 19 Acordo de Aprobación Provisional: Na ficha correspondente o UZPI 6R, (páx. 12 l), deben corrixirse os

, seguintes erros: onde di "CAMPIÑA ZARRA, Sector Este-E". debe dicir: i "Campiña-Zarra". No parágrafo de Planeamento en desenvolvemento e

modificacións, onde di: "denominación plan parcial do sector Este-E, debe dicir: , "Plan parcial do NRF (Núcleo recente formación) Campiña-Zarra". Así mesmo deben engadirse as seguintes datas de aprobación definitiva: Plan Parcial: 1-12- 97, Proxecto de Compensación: 7-6-99 e Proxecto de Urbanización: 23-7-99.

7.- Páxina 33 informe Secretaría e páxina 19 Acordo de Aprobación Provisional: Na ficha correspondente ó UZPI 7R, SUNP NORTE-B, (páx. 123) deben corrixirse os seguintes erros: debe engadirse a seguinte data de aprobación definitiva do Proxecto de Urbanización: 23-4-08. Así mesmo, no parágrafo Condicións específicas, debe suprimirse o seguinte texto: "A medición de edificabilidade realizarase segundo os criterios establecidos no artigo 421.a) do PXOU 9 1 ".

8.- Páxina 64 informe Secretaría e páxinas 21 e 22 Acordo de Aprobación Provisional: Esta protección de solo rústico se superpón a outras proteccións coas que se identifican os valores intrínsecos dos terreos a protexer, sen prexuízo

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref": 1 0urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBAMSMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-201 0

Concello de Lugo

da aplicación complementaria dos seus réximes segundo o establecido no artigo 32.3 da Lei 912002, do 30 de decembro, de ordenación urbanística e protección do medio rural de Galicia"

Si se sinala que estaban no acordo de aprobación provisional: - Páxina 7 informe de Secretaría e páxina 17 do acordo: TOMO 11.

NORMATIVA URBANÍSTICA: No artigo 165, (páx. 99), debe introducirse o seguinte parágrafo: "No caso de discrepancia entre as determinacións contidas neste capítulo 5 (xardinería e mobiliario urbano) e as determinacións contidas na ordenanza municipal de parques, xardíns e arborado urbano, aprobada definitivamente por acordo plenario de data do 7-10-08 (BOP no 263 de 14-1 1- 08), prevalecerá estas últimas ou as que en modificación delas aprobe o Concello no futuro".

- Páxina 64 informe de Secretaría relativa a usos en solo rústico.

Unha vez rematada a presentación dos seus informes polos funcionarios e funcionarias asistentes, a presidencia abre a quenda de intervencións para os membros dos grupos políticos, intervindo, en primeiro lugar, a señora ABRAIRA SOBRADO que, en esencia, indicou que sobre os informes non tiña nada que dicir; están feitos para xustificar un modelo de ocupación territorial co que o seu grupo non está de acordo polo que non poden estar de acordo coa Memoria xustificativa e coa propia Memoria do Equipo Redactor que xustifican o modelo inicial. Os informes están encamiñados, exclusivamente, a xustificar ese modelo territorial. Hai contradicións entre os informes e así, por exernplo, no informe de arquitectura se di que "non hai modificacións nos núcleos rurais" e, máis tarde, no informe complementario xa se di que "si"; así mesmo, manifesta que existen algúns erros de omisión nos núcleos rurais, mencionando Tirimol, Torible e Vera1 e, no contorno de Lugo, que tampouco se inclúe (a señora Arquitecta aclarou este extremo na reunión da tarde á señora Abraira Sobrado).

Continuando coa súa intervención, a señora Abraira Sobrado especifica que este non é o Plan que Lugo necesita, que precisa dunha nova información pública, pois entre o Plan aprobado inicialmente e este que se vai aprobar e remitir á Xunta hai moita diferenza. Entende que, dende o ámbito político, é necesaria unha segunda información pública porque eses cambios que se introduciron afectan a boa parte do ámbito territorial do Concello. Así mesmo, indica que tamén é certo que a Memoria do Equipo Redactor fala dunha porcentaxe de variación do 1% nos núcleos, etc, pero a maioría do territorio é rústico e cando se relativizan os cambios nos solos urbanizables e de núcleo, por exemplo, xa teñen máis importancia.

MURALLA paiilrnonio da hurnanldsde

ACTAS E GOBERNO LRPIcal ReP: 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 10

Concello de Lugo

Finalmente, indica que, dado que o modelo territorial que defende o BNG non e este, van votar en contra.

Acto seguido fai uso da palabra DON JAIME CASTHEIRA BROZ, e agradece o traballo relizado por todos os funcionarios e funcionarias ó longo de todos estes anos, e non só nestes últimos quince días. Cree que todos fixeron achegas positivas e, en moitas das mesas de traballo celebradas, se achegaron moitas solucións.

A continuación manifestou que ía formular unha serie de propostas ou emendas, comezando polos "solos urbanizables", especificando que no documento aprobado provisionalmente non figuraba o número de vivendas, agás nalgúns casos, polo que, tendo en conta que do número delas o 40% era de protección oficial, xa se exclúe o 40% da superficie para ese fin, co que, practicamente, se agota o número de vivendas, o que fai que a xestión dos urbanizables sexa dificil.

Polo que se refire ós "urbanizables delimitados", estima que cree xustificado que se tivese que buscar un criterio similar para todos. O que non ve coherente é que se se da unha edificabilidade de 0,20 &/rn2, cunha Porcentaxe de só o 5% para outros usos poderían existir casos nos que existiran iniciativas que non couberan nesa porcentaxe, polo que cree que habería que efectuar algúns axustes e da o mesmo que o coeficiente de rozamento sexa 1,050 ou 1,052. A señora PENEDO SOUTO indica que se se modifica a porcentaxe de outros usos, non inflúe na capacidade residencial posto que está calculado para un 100%.

lo.- Rectificación de erro na asignación de densidade máxima de vivendas nos sectores de solo urbanizable delimitado de Bosende S-l.R e Pedreda S-l.R.- A continuación, intervén a señora PENEDO SOUTO, indicando que hai un trastoque de datos entre os sectores de solo urbanizable de Bosende e Pedreda, e especifica que no documento normativo de fichas (Tomo 11, folio 308) existe un erro e onde se asignan ó sector de Bosende S-l.R "5 vivendaslHa" debe dicir "10 vivendas/Ha" e no folio 31 7, relativo ó sector de Pedreda S-l.R, onde se asignan "1 0 vivendaslHa" debe dicir "5 vivendadHa".

Acto seguido, se somete a votación a corrección do dito erro, resultando aprobada por unanimidade dos tres grupos políticos municipais, matizando a

' señora ABRAIRA SOBRADO no sentido de que sernpre que se trate dun erro material.

MURALLA patilrnonioda humanidad.

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Refa: 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INTRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-2010

Concello de Lugo

A continuación, o señor CASTIÑEIRA BROZ, suscita unha serie de cuestións, relativas, entre outros, ós seguintes aspectos: problemática cartográfica en Bosende, na rúa Conde; existencia dun erro material de transcrición na ficha do Sector Lugo 16.R, antes PERI-7; un pequeno enclave no ámbito do Plan Paradai; a falta de incorporación do acordado, provisionalmente, respecto da rúa Filgueiro; a problemática que se suscita en relación co chalé de Cobreros, dentro do ámbito UWI-27; o recorte dalgúns núcleos, como o de Corvelle, non obstante o acordado provisionalmente; a situación dunha edificación na estrada de Hombreiro; a tipoloxía edificatoria no Sagrado Corazón; a existencia dun edificio con volumetría especifica nun dos bloques do Polígono de Fingoi, na rúa Pintor Corredoira, camiño Romai, rúa do Outono, etc; cuestións que se analizaron máis pormenorizadamente na segunda parte da sesión, que se reanudou ás dezanove horas e corenta e cinco minutos.

A señora ABRAIRA SOBRADO, manifestou que, á vista do que dixo o señor Castiñeira Broz no sentido de que estivera esta fin de semana revisando os planos, desexaba preguntar se, por fin, se lles pode entregar unha copia deles, porque foi imposible examinalos, xa que para iso precisábase estendelos e comparalos cos anteriores e iso suporía invadir as zonas de traballo dos funcionarios de Actas e Goberno. Agora xa non vai ser posible comparar e só quere saber se se lles vai entregar esa copia.

O señor CASTIÑEIRA BROZ manifesta que o que dixho é que comprobou os planos do aprobado provisionalmente, non os do proxecto de agora porque tampouco os teñen, senón como os demais e súmase á petición da señora Abraira de que se faciliten en CD ou "pendrive" canto antes.

Sendo as trece horas e cincuenta e seis minutos, interrómpese a sesión que se reanuda, novamente, ás dezanove horas corenta e cinco minutos. Non asisten, neste intre, o señor Enxeñeiro de Camiños, don Pablo Fuentes Faílde e o Arqueólogo municipal, don Enrique González Fernández.

Reiniciada a sesión, e despois de deliberar sobre a porcentaxe que se asigna nos "solos urbanizables delimitados" en parroquias, para outros usos, se pasa a analizar o parámetro de vivendasma en determinados sectores destes urbanizables, especificamente nos de Pedreda e Bocamaos.

2.- Modificación da densidade máxima de vivendas nos Sectores de Bocamaos S-l.R.B e Pedreda S-l.R.- O señor CASTIÑEIRA BROZ suscita a

MURALLA patilmonio da hurnanldsde

ACTAS E GOBERNO LRP/cal Ref: 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E NFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-2010

necesidade de analizar aquelas situacións que se producen nos sectores de solo urbano residencial delimitados nas parroquias en orde a acadar o necesario equilibrio entre eles, que facilite e dea viabilidade á súa promoción e execución.

Tras deliberar sobre o asunto, suscítase polo señor CASTIÑEIRA BROZ que, na súa opinión, os sectores de Pedreda S-1 .R e Bocamaos S-1 .R.B teñen unha densidade de vivendas que dificultará a súa viabilidade, suscitando a posibilidade de reconsiderar os parámetros que, ó respecto, se lle asignan a eses

Así mesmo, solicítase a opinión do Enxeñeiro señor NEGRAL acerca dos senizos de abastecemento e saneamento,

desa densidade, especificando que, na súa opinión, caso de producirse un incremento, a seguinte condición ou

determinación: "as modijkacións no número de vivendas introducidas nos sectores de Pedreda S-1.R e Bocamaos S-l.R.B, teñen como consecuencia unha variación' nos valores indicados no documento para os cálculos de abastecemento e saneamento de. augas. Polo tanto deberán respectarse, en todo caso, as determinacións recollidas na Resolución de 16 de abril de 2009 da Dirección Xeral de Desenvolvemento Sostible".

A señora ABRAIRA SOBRADO manifesta que non comparte o modelo territorial e non entra nesta cuestión pero, na súa opinión, ó dividir en dous sectores o anterior sector de Bocamaos, hai que tratalos separadamente e non hai

1'

k\ porque facelos igual.

O señor CASTIÑEIRA BROZ especifica que do que se trata é de buscar un equilibrio e un tratamento igualitario entre os sectores de solo urbanizable delimitado das parroquias, para que os faga viables.

A señora ABRAIRA SOBRADO manifesta que se vai abster, polas razóns xa expostas con anterioridade.

Sometida a iniciativa a votación, a Comisión co voto favorable dos grupos municipais Socialista e Popular e a abstención do Bloque Nacionalista Galego, acorda aprobar e introducir a modificación consistente en:

Asignar ós Sectores Pedreda S-l.R e Bocamaos S-l.R.B unha densidade máxima de 8 vivendasIHa, debendo inserirse o texto seguinte nols documento/s correspondentels do Plan Xeral de Ordenación Municipal: ''As modificacións no número de vivendas introducidas en ambos sectores teñen

MURALLA patilmonloda humanldids

ACTAS E GOBERNO LñP/cal Ref? 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E WRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-2010

Concello de Lugo

como consecuencia unha variación nos valores indicados no documento para os cálculos de abastecemento e saneamento de augas. Polo tanto, deberán respectarse, en todo caso, as determinacións recollidas na Resolución de 16 de abril de 2009 da Dirección Xeral de Desenvolvemento Sostible. "

3.- Rectificación de erro existente na ficha correspondente ó Sector Lugo S-16.R (antes PERI-7).- O señor CASTIÑEIRA BROZ manifestou que

i' no apartado da ficha correspondente a este sector, referente ó uso característico, despois de "residencial" e "terciario", figura entre paréntese a seguinte expresión "excepto terciario comercial de grandes e medianas superficies", estimando que dada a superficie deste sector (16.815 m2), dificilmente poden implantarse nel grandes ou medianas superficies, polo que estimaba que procedía suprimir ese texto que figura entre parénteses.

Sometida a iniciativa a votación, a Comisión co voto favorable dos grupos municipais Socialista e Popular e a abstención do Bloque Nacionalista Galego, acorda aprobar a supresión da expresión "excepto terciario comercial

-

de grandes e medianas superficies", existente no parágrafo de uso característico da ficha do sector Lugo S-16.R.

4.- Rectificación dun erro de omisión na planimetría do Plan onde se recoiie a incorporación do Plan Paradai.- O señor CASTIÑEIRA BROZ expón que este Plan, ó ser planeamento incorporado, ten que recoller un recadro de parcela, tal e como está no Plan Paradai, especificando que dona María Rodríguez Arias presentou un escrito, ó que acompaña a fotocopia dun plano, onde queda demarcado un espazo en forma de "tacón" e que na planimetría do PXOM non figura. Na súa vktude, propón á comisión que se acorde corrixir o plano correspondente do PXOM no que se recolla correctamente esa superficie en forma de "tacón", segundo o Plan Paradai, posto que se trata dun erro da cartografia.

Na súa virtude, a Comisión, en votación ordinaria e por unanimidade dos tres grupos políticos municipais, acordou corrixir o erro existente na cartografia do PXOM, de xeito que a superficie referida ó mencionado "tacón" se recolla tal e como está no planeamento incorporado do Plan Paradai, xuntándose á acta a fotocopia achegada coa solicitude e definido o referido espazo en cor vermella.

A señora ABRAIRA SOBRADO fixo a matización de que o sentido positivo do seu voto condicionábase a que, efectivamente, se tratase dun erro de cartografia ó incorporar o planeamento.

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Re? 10urba013 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 10

Concello de Lugo

5.- Rectificación dun erro na cartografía, pola falta de introdución de modificacións aprobadas, provisionalmente, na rúa Fi1~ueiro.- O señor CASTIÑEIRA BROZ manifestou que, respecto da rúa Filgueiro, non se recollían na cartografia as modificacións introducidas en virtude do acordo plenario de aprobación provisional do PXOM do 23 de xaneiro de 2009.

Na súa virtude, a Comisión, en votación ordinaria e por unanimidade dos tres grupos políticos municipais, acordou corrixir na planimetría do proxecto que agora se presenta a solución aprobada na referida sesión plenaria, en canto á rúa Filgueiro.

6.- Edificación coñecida como chalé de Cobreros, no ámbito da UA CN-12.- O señor CASTIÑEIRA BROZ suscitou a problemática que existe no que atinxe a esta cuestión, especificando o señor Xefe do Servizo de Urbanismo que no Plan Xeral de Ordenación Urbana vixente se incorporou un convenio urbanístico para esa Unidade, que xa está desenvolvida e executada. Nas determinacións da normativa dese Plan para a referida Unidade o chalé aparecía como sistema privado de obrigada permanencia, de xeito que non era obxecto de cesión á administración municipal e se mantiña na titularidade privada, engadindo que esta cuestión ten encaixe na Orde de CMATI, a cal sinalaba que se se trataba dunha dotación pública, tería que incorporarse ó listado de bens a expropiar.

1' I

\ O señor CASTIÑEIRA BROZ propón que se incorpore o planeamento correspondente á Unidade de Actuación CN-12 (URPI-27), tal e como este se aprobou no seu día, o que implica o mantemento do edificio do referido chalé como dotación privada e eliminar do listado de expropiacións a cantidade consignada para a súa adquisición por esta vía e mantense como dotacional privado de obrigada permanencia.

Na súa virtude, a Comisión, co voto favorable dos grupos municipais Socialiste e Popular e a abstención do Bloque Nacionalista Galego acordou que se incorpore o planeamento correspondente á Unidade de Actuación CN-12

! (URPI-27), tal e como este se aprobou no seu día, o que implica o mantemento do edificio do referido chalé como dotación privada de obrigada permanencia e eliminar do listado de expropiacións a cantidade consignada para a súa adquisición por esta vía

MURALLA pili lmonioda hurnanldide

ACTAS E GOBEFWO LRPJcal Ref": 10urba0 13 Asunto: COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27-12-2010

Concello de Lugo

7.- Corrección de erro na cartografía referente ó núcleo rural de Corveile, parroquia de Coeo.- O señor CASTIÑEIRA BROZ solicitou que se corrixa o erro existente no plano 20.1, de núcleos rurais, correspondente ó núcleo de Corvelle, posto que non aparece reflectido no referido un ámbito de área de expansión situado na zona norte do núcleo.

Na súa virtude, a Comisión, por unanimidade dos seus membros, acordou rectificar o erro cartográfico que existe no plano 20-núcleo 1, correspondente ó núcleo de Cowelle, posto que un ámbito da área de expansión aparece na ficha e na fotografia pero non no plano.

8.- Rectificación dun erro na ficha do núcleo de Porto de Lugo

erro no núcleo de Porto de Lugo, da parroquia de Pías, plano 40.4, consistente en que se asigna unha superficie de 156.17 1 m2 a parte sen preordenación da área de expansión, cando a superficie total desta é de 56.171 m2, tratándose dun erro evidente, de 100.000 m2, polo que propuxo a súa rectificación.

Na súa virtude, a Comisión, por unanimidade dos seus membros, acordou rectificar o erro que existe na ficha correspondente ó núcleo rural de Porto de Lugo, da parroquia de Pías, plano 40.4, de xeito que a superficie correspondente á casilla de "sen preordenación ", en lugar de 156.1 71 m2 será de 56.1 71 m2.

9.- Rectificación de erros na ficha correspondente ó plano 55.4, do núcleo de R a d , parroquia de Tirimo1.- A señora ABRAIRA SOBRADO manifesta que na ficha correspondente ó núcleo rural de Ramil, pese a existir na foto e no plano unha área de expansión, na parte da ficha correspondente á dita área non se consigna nin a superficie da área de expansión, nin a correspondente ós ámbitos preordenados ou sen preordenación, nin a densidade de vivendas nin o seu número máximo, polo que propón que se corrixan estes erros.

Tras o cálculos efectuados pola Arquitecta señora PENEDO SOUTO, a Comisión, en votación ordinaria e por unanimidade dos tres grupos municipais, acorda rectificar os erros de omisión existentes na ficha da área de expansión do núcleo de Ramil, e consignar nela os datos seguintes: a) Superficie da área de expansión: 43.384 m2; b) Superficie da zona sen preordenación: 43.384 m2; c) Densidade de vivendas: 10 vivma; d) Número máximo de vivendas: 43.

10.- Corrección de erro de ~raf ía no bloque número 15 do Polígono de Fingoi, na zona da rúa Pintor Corredoira.- O señor CASTIÑEIRA BROZ

MURALLA patilrnonlo da hurninldidi

ACTAS E GOBERNO LRPIcal Ref": 1 0urba0 13 A S U ~ ~ O : COMISI~N PERMANENTE ORDINARIA DE URBANISMO E INFRAESTRUTURAS, MEDIO AMBIENTE E ZONA RURAL DO 27- 12-20 10

manifestou que ese bloque grafiase coa lenda de "edificación aberta, grado 2", cando, na súa opinión, tiña que ser a correspondente a "volumetría especifica".

Tras a correspondente comprobación, a Comisión, por unanimidade dos tres grupos municipais acorda rectificar o erro de grapa correspondente ó referido bloque, asignándolle a correspondente a "volumetná específica".

Por último, a presidencia somete a votación a proposta de aprobación do proxecto de revisión do Plan Xeral de Ordenación Municipal, redactado por "EPYPSA", en cumprimento da Orde do 13-11-09, ditada polo Conselleiro de Medio Ambiente, Territorio e Infraestruturas e do Informe do Director Xeral de Patrimonio Cultural de data do 23-9-2010, emendado coas modificacións introducidas nos números 1 a 10, precedentes, votando a favor os grupos municipais Socialista e Popular e en contra o do Bloque Nacionalista Galego, polo que a proposta formulada, coas emendas introducidas, queda ditaminada favorablemente.

E non habendo máis asuntos que tratar remata a reunión sendo as vinte e dúas horas e cincuenta e cinco minutos do expresado día; en proba de todo o cal esténdese a presente acta borrador que quedará, automaticamente, elevada a de non formularse observacións dentro das 48 polos membros da Comisión (artigos 120.4

LENO,

\

MURALLA patrlrnonioda huminldidi