Acumulación y diversificación de capacidades

tecnológicas: políticas e incentivos

Mario Cimoli

Microeconomía del cambio técnico

• Acumulación de capacidades tecnológicas (generación de capacidad productiva e institucionalidad)

• Aprendizaje Tecnológico

Ø Tiempo real/acumulativo (localizado)Ø Dependencia del pasadoØ ComplementariedadØ Irreversibilidad

• Los procesos de aprendizaje, re-adaptación y cambio requieren recursos y tiempo (rigidez en las capacidades tecnológicas)

• El estado, la planificación y las políticas determinan el pass-through hacia el desarrollo con acumulación de capacidades tecnológicas

Modelo post-reforma

• “Eficiencia de mercado” cum “macro correcta”• Principios de los 90: “la mejor política es no

hacer política”• Mediados de los 90: resurge el interés por

‘políticas de competitividad’, pero la implementación es muy débil

• Desde fines de los 90: desarrollo de algunos instrumentos eficientes, pero de reducido alcance e impacto

• La falta de estrategia y planificación domina la racionalidad de las políticas de últimos veinte años

…the “market failure” language tends to be quite misleading in that the yardstick by which it evaluates the necessity and efficacy of any policy consists of the conditions under which standard normative (“welfare”) theorems hold. The problem with this framework is not the relevance of market failures. On the contrary, the problem is that hardly any empirical set-up significantly resembles the yardstick in terms of market completeness, “perfectness”of competition, knowledge possessed by economic agents, stationarity of technologies and preferences, “rationality” in decision-making, and so forth (the list is long indeed!). In a profound sense, judged by standard canons, the whole world may be seen as one huge market failure!

América Latina: senda de crecimiento

Nota: El grupo de América Latina incluye los siguientes 8 países: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, México, Perú, Uruguay y Venezuela.

PIB per cápita en PPP

y = 14197e0,02x

y = 2265,6e0,06x

y = 1369,6e0,06x

y = 3001,8e0,01x

y = 930,48e0,06x

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

19601962

19641966

19681970

19721974

19761978

19801982

19841986

19881990

19921994

19961998

20002002

20042006

Average 8 Latin American Korea Singapur Taiwan EEUU Expon. (Korea)CoreaAmérica Latina (Promedio 8)

Productividad: PIB sobre PEA (1990-2008)(en dólares constantes, 2000)

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

América Latina y el Caribe EEUU

Fuente: Cepal - BADECON, Bureau of Labour Statistics y Bureau of Economic Analysis.

Aumento de brecha de productividad total

Elasticidad/crecimiento respecto crecimiento mundial

Fuente: División de Desarrollo Productivo y Empresarial, CEPAL

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Structure Index (%)(Value added of industrial technologial sectors over total industrial valued added)

Gro

wth

ela

stici

ty w

ith re

spec

t to

wor

ld g

row

th

Brazil 2007

Brazil 1970

Korea 1970

Korea 2007

Argentina 1970

Argentina 2007

Elas

ticid

ad d

el c

reci

mie

ntos

con

resp

ecto

al c

reci

mie

nto

mun

dial

Indicador de Estructura (%)(Valor agregado de los sectores industriales tecnológicos sobre el total del valor agregado industrial)

Brasil 2007

Corea 2007

Brasil 1970

Corea 1970

Coeficiente de exportacion y productividad en América Latina(Números índice, 1990=100)

0

50

100

150

200

250

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Productividad Coeficiente de exportación

Fuente: División de Desarrollo Productivo y Empresarial, CEPAL

América Latina se basa en un modelo de crecimiento exógeno

Cambio estructural y productividad (EEUU vs. AL)

Fuente: Cimoli et al, 2006

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 160000

Productividad Laboral(1985 US$ dólar)

Parti

cipa

ción

Indu

stria

l(P

orce

ntaj

e)

Intensivo en Recursos Naturales Intensiva en Trabajo Intensiva en I+D

América Latina 2000

EU 1970

América Latina 1970

EU 2000

100%100%100100Total

47,8%43,0%30,547,7Informal

52,2%57,0%157,8141,8Formal

2006*19902006*1990

Participación en el empleo

Productividad media =

100

Nota (*): Productividad estimada

Alemania 75España 65Francia 76Países Bajos 75Italia 82Reino Unido 66Chile 27Perú 27Brasil 45Colombia 48

Exclusión productiva y brechas tecnológicas internas

Brecha en productividad entre el sector formal e informal, 1990-2006

Brecha en productividad entre grandes empresas y PYME, 2005*

Balance comercial industrial (millones de dólares corrientes)

-51261-25299-64416-2523-27092-3960TOTAL

-22035-10803-89281037-1132-530Sectores intensivos en trabajo

37527828314461781827262092Sectores intensivos en recursos naturales

-66752-22779-56934-21378-28686-5522Sectores intensivos en tecnología

200620031997199019801970AMERICA LATINA (16 países)

Fuente: BADECEL (CEPAL)

Baja competitividad de sectores productivos latinoamericanos

Fuente: División de Desarrollo Productivo y Empresarial, CEPAL

Curva del conocimiento(especialización productiva y patentamiento)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00

Índice de especialización tecnológica 2001-2003

Parti

cipa

ción

acu

mul

ada

en e

l tot

al d

e pa

tent

es

pres

enta

das

2001

-200

3

América LatinaSur ÁfricaAustralia y Nueva Zelandia

Países de la UE

Japón

Canada

Países emergentes de Asia

US

Autorreforzamiento de la estructura

• Dependencia del pasado• Precios relativos “correctos”• Paradigma financiero trasladado a la econom ía real• Incentivos microecon ómicos adversos a las acumulaci ón

y diversificaci ón de capacidades

Utilidades sobre activos según subsectores en América Latina

(promedio ponderado 2001 -2005)

Fuente: División de Desarrollo Productivo y Empresarial

Petróleo/Gas

M. de Consumo Masivo

M. Ingeniería y Conocomiento

Comercio

Utilities

Transporte

M. Procesos de escala

Minería

-4% -2% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14%

Diferencial en rentabilidad sectorial entre América Latina y el mundo, 2004

(porcentajes)

No Intensivos en Ingeniería

Intensivos en Ingeniería

Rentabilidad de sectores intensivos en Ingeniería y Conocimiento en América Latina,

1991-2005(Porcentajes)

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

Aprendizaje tecnológico, rigidez y re-adaptación

En escenarios de crisis, las firmas y los sectores readaptan sus capacidades, sus procesos de aprendizaje y las estrategias de producción e inversión.

La estructura productiva sufre procesos de reestructuración que pueden implicar la destrucción de ciertas capacidades productivas, tecnológicas y humanas

Escenario post crisis

• Un proceso de re-adaptación de la estructura microeconómica es un camino obligatorio y necesario para las firmas que quieren enfrentar las nuevas condiciones y sobrevivir en el escenario post-crisis. Esto es posible sólo si las firmas están suficientemente dotadas de capacidades humanas y tecnológicas

Consecuentemente:

• Las firmas cercanas a la frontera tecnológica tienen mejores capacidades tecnológicas y pueden diseñar una respuesta acordey reaccionar a las crisis

• Las firmas en economías en proceso de “catching up” son más vulnerables, la destrucción de capacidades tiene un impacto sistémico más profundo en las primeras etapas del desarrollo

π

t

Re-adaptación de las capacidades tecnológicas y la caída de la productividad

CRISIS: Pérdida en capacidades

Caída de la Productividad y pérdida de sectores intensivos en tecnología

Fuente: Cimoli y Porcile, 2008

Cambio estructural y productividad

50

60

70

80

90

100

110

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Índi

ce d

e pr

oduc

tivid

ad re

lativ

a (1

970=

100)

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

Prod

uctiv

idad

de

los E

E. U

U.

Índice de productividad relativa de América LatinaProductividad absoluta de los EE. UU.

• Incremento de la brecha tecnológica con la frontera cum

• shock de productividad

Quinquenio de “bonanza”

(2003-2008)

50

60

70

80

90

100

110

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

Índi

ce d

e pr

oduc

tivi

dad

rela

tiva

(19

70=1

00)

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

Pro

duct

ivid

ad d

e lo

s E

E. U

U.

“Hechizo” de las commodities, enfermedad holandesa y retraso del cambio estructural

• Consideremos un shock de un incremento temporal en los precios de un commodity

• Favorece sectores que son menos intensivos en tecnología y cuyos incentivos para la difusión tecnológica son débiles (pérdida de capacidades tecnológicas e inhibición de otras nuevas)

• Pérdida de sectores y destrucción de capacidades reducirá el aprendizaje sistémico (retornos crecientes). Ambos efectos se combinan y refuerzan uno al otro, dando origen a círculos viciosos que dificultan el crecimiento económico y su sostenibilidad a largo plazo

Cambio del Modelo de Política Industrial

Favorecer las redes, cadenas y distritos productivos incluyendo sectores de baja productividad

Alcanza solo la política educativa (sin favorecer la generación de nuevas empresas y sectores)

Generación de ventajas dinámicas basada en capacidades tecnológicas y conocimiento (desarrollo de infant capabilities, externalidades marshalianas, spillovers)

Especialización productiva y comercial basada en las ventajas estáticas incentivando la exclusión productiva

Estado capaz de definir estrategias y de distribuir las rentas hacia los sectores de baja productividad y apoyar la inclusión productiva

La mejor política es no hacer política (sólo hay espacio para las políticas horizontales o políticas soft de self discovery)

Estrategia y planificación para las políticas horizontales, verticales y selectivas (industria, sectores, empresas)

El Estado no necesita estrategia ni aparato capaz de planificar, diseñar, implementar y evaluar las políticas industriales

Complementariedad e interacción entre el del Estado y el mercado. Creación de una institucionalidad no de mercado.

El mercado define eficientemente la especialización productiva y comercial (las fallas del gobierno son más importantes que las fallas de mercado)

Acumulación y diversificación de capacidades

Racionalidad y eficiencia

Cambio del Modelo de Política Tecnológica

Políticas de oferta y articulación con las políticas industriales para la construcción y el aprendizaje tecnológico en los sectores modernos y de baja productividad

Políticas que incentivan la demanda del sector productivo; el que, a su vez, no demanda innovación

Foresight tecnológico y planificación estratégica para anticipar las nuevas tecnológicas y participar activamente en los mercados de conocimiento

No se anticipan los paradigmas tecnológicos y no se construye la institucionalidad para la difusión y adopción de las nuevas tecnologías (TIC, bio, nano, cognitivas)

Jerarquización de la política científica y tecnológica y una visión sistémica de la innovación (mayor gasto y paridad en las decisiones de gobierno)

Importancia muy marginal de la ciencia, tecnología e innovación (el gasto es bajo y las instituciones no tienen jerarquía en las estructuras de gobierno).

Acumulación y diversificación de capacidades

Racionalidad y eficiencia

Acumulación y diversificación de capacidades

Racionalidad y eficiencia

Coherencia, articulación y estrategia común entre las políticas de CyT, industrial y de educación

Disociación entre las políticas industriales, educativas, científicas y tecnológicas

Un aparato institucional desarrollado y que, a su vez, mantenga una elevada capacidad de adaptación

Débil aparato institucional de ciencia, tecnología e innovación (centros de investigación y laboratorios público-privado)

Sector y actividades productivas con mayor conocimiento incorporado y capaces de articularse con los sectores de baja productividad

Sector productivo especializado en actividades con poco conocimiento incorporado y débiles capacidades tecnológicas