Upload
jhonatan-a-mitchell
View
27
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
AGRAVIOS
Citation preview
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
CIUDADANO MAGISTRADO DEL PRIMER TRIBUNAL UNITARIO
DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO
FRANCISCO MONTAÑO MORA, Abogado, refiriéndome al Toca
Penal Número 47/2015-VI, formado con motivo del Recurso de
Apelación que hizo valer el Procesado HUBER GÓMEZ PATIÑO, la
defensa y el Ministerio Público, en contra del Auto de Término
Constitucional, dictado por el Ciudadano Juez Sexto de Distrito en el
Estado, en autos del Proceso Penal Número II-127/2014, que se les
instruyo por la supuesta comisión de los delitos de Contra la Salud y
otro, ante usted, respetuosamente, digo:
En tiempo y forma, vengo a expresar los Agravios que el
inconstitucional Auto de Formal Prisión, causa a mi defenso HUBER
GÓMEZ PATIÑO.
A G R A V I O S :
PRIMERO.- Se violan los artículos 1º, 14, 16 y 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los artículos 83, fracción II, en concordancia con el diverso 11,
inciso b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos; y, 195,
párrafos primero y tercero, en relación con los numerales 194 y 193
del Código Penal Federal; y, los Artículos 168, 284 al 295 del Código
Federal de Procedimientos Penales, por los motivos siguientes.
Se advierte que existió una violación del derecho
constitucional y convencional de la puesta a disposición
inmediata del inculpado ante el Ministerio Público.
1
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
Pues las constancias de la causa penal de origen, reportan que
el procesado fue puesto a disposición del fiscal federal, a las 12:35
doce horas con treinta y cinco minutos, de donde se colige que entre
la detención y la puesta a Disposición transcurrieron 7 siete horas con
treinta y cinco minutos, si se toma en cuenta el Parte Policiaco, y,
aproximadamente 11 once horas con treinta minutos se toma en
consideración lo dicho por el detenido y los testigos, que es la
realidad.
De cualquier manera la puesta a disposición, del procesado
apelante ante el Ministerio Público, fue excesiva y violatoria del
Derecho Constitucional y Convencional, así como de sus elementales
Derechos Humanos, por la razón simple de que no fue inmediata.
Con lo cual se contravino, en su perjuicio, lo dispuesto en el
artículo 16, párrafo quinto, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en relación con el numeral 193 del Código Federal
de Procedimientos Penales, en concordancia además con el ordinal
7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos llamada
también Pacto de San José.
Por lo que procede se revoque la resolución apelada y se
ordene la inmediata libertad del inculpado por los hechos ilícitos que
en el Auto combatido se le atribuyen.
Veamos porqué.
El artículo 16 constitucional, 9 párrafo quinto, establece que
cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que
2
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
esté cometiendo un delito, o inmediatamente después de haberlo
cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más
cercana, y ésta con la misma prontitud, a la del Ministerio Público;
además, que existiría un registro inmediato de la detención.
Por su parte, el artículo 193 del Código Federal de
Procedimientos Penales, 10 dispone que el indiciado deberá ser
puesto sin demora a disposición de la autoridad competente, conforme
con el artículo 16 constitucional, y que las autoridades que realicen
cualquier detención o aprehensión deberán informar por cualquier
medio de comunicación y sin dilación alguna, a efecto de que se
haga el registro administrativo correspondiente y que la persona sea
presentada inmediatamente ante la autoridad competente.
__________________
9 Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.“… Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más cercana y éste con la misma prontitud, a la del Ministerio Público. Existirá un registro inmediato de la detención.Solo en caos urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por las ley y ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia, siempre y cuando no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público podrá, bajo su responsabilidad, ordenar su detención, fundando y expresando los indicios que motiven su proceder.
En caso de urgencia o flagrancia, el Juez que reciba la consignación del detenido deberá inmediatamente ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas de ley…”
10 Artículo 193. Cualquier persona podrá detener al indiciado:I. En el momento de estar cometiendo del delito;
II. Cuando sea perseguido material e inmediatamente después de cometer del delito, “o III. Inmediatamente después de cometer el delito, cuando la persona sea señalada por la víctima, algún testigo presencial de los hechos o quien hubiere intervenido con ella en la comisión del delito, o cuando existan objetos o indicios que hagan presumir fundadamente que intervino en el delito. Además de estos indicios se consideran otros elementos técnicos. El indiciado deberá ser puesto sin demora a disposición de la autoridad competente, conforme al artículo 16, párrafo cuarto, de la Constitución.
Las autoridades que realicen cualquier detención o aprehensión deberán informar por cualquier medio de comunicación y sin dilación alguna, a efecto de que se haga el registro administrativo correspondiente y que la persona sea presentada inmediatamente ante la autoridad competente. La autoridad que intervenga en dicha detención elaborara un registro pormenorizado de las circunstancias de la detención.
Desde el momento de la detención hasta la puesta a disposición ante la autoridad ministerial correspondiente, se deberán respetar los derechos fundamentales del detenido.
3
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
“El Ministerio Público constatará que los derechos fundamentales del detenido no hayan sido violados.
La violación a lo dispuesto en los párrafos anteriores será causa de responsabilidad penal y administrativa.
La detención por flagrancia deberá ser registrada de inmediato por la autoridad competente”.
Y el artículo 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, 11 relativo al derecho de la libertad personal, refiere que
toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora ante un
juez y otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales.
Además, el Conjunto de Principios para la Protección de todas
las Personas sometidas a cualquier forma de Detención o Prisión,
refiere que el arresto, la detención o la prisión sólo se llevarán a cabo
en estricto cumplimiento de la ley y por funcionarios competentes o
personas autorizadas para ese fin; 12 y que nadie será mantenido en
detención sin tener la posibilidad real de ser oído sin demora por un
juez u otra autoridad y que la persona detenida tendrá el derecho de
defenderse por sí misma o ser asistido por un abogado según
prescriba la ley. 13
________________
11 Artículo 7. Derecho de la libertad personal.1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.2. Nadie puede ser privado de su libertad física salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas.3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios.4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su detención y notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ella.5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un Juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continué el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio.6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un Juez o tribunal competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordena su libertad si el arresto o la detención fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevén que toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un Juez o tribunal competente a fin de que éste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrán interponerse por sí o por otra persona.
4
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
7. Nadie será detenido por deudas. Este principio no limita los mandatos de autoridad judicial competente dictados por incumplimientos de deberes alimentarios.
12 Principio 2. El arresto, la detención o la prisión sólo se llevarán a cabo en estricto cumplimiento de la ley y por funcionarios competentes o personas autorizadas para ese fin.
13 Principio 11. Nadie será mantenido en detención sin tener la posibilidad real de ser oído sin demora por un Juez otra autoridad. La persona detenida tendrá el derecho de defenderse por sí misma o ser asistida por un abogado según prescriba la ley.
Inclusive, importa destacar que La Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, mediante ejecutoria de veintitrés de
enero del año en curso, resolvió el juicio de amparo directo en revisión
número 517/2011 (Caso de Florence Marie Louise Cassez Crepin).
De dicha resolución se aprecia que la Sala mencionada declaro
la procedencia del recurso mencionado en razón que el asunto a
estudio versaba respecto de los alcances, límites y repercusión, tanto
procesal como sustantiva, de diversas temáticas, a saber, las relativas
al principio constitucional de presunción de inocencia (desprendidos
del entendimiento de los artículos 14, 16, 17 y 20, Apartado A y B,
fracción I, constitucionales y su repercusión –tanto procesal como
sustantiva- de la cláusula constitucional relativa a la detención del
inculpado y su inmediata puesta a disposición de la representación
social ministerial (de necesaria interpretación al artículo 16, párrafos
cuarto y quinto, de la Constitución Federal).
En dicha ejecutoria, en lo que interesa, la Primera Sala del
Máximo Tribunal de Justicia del país, textualmente, estableció:
“… Como se señaló anteriormente, resulta una exigencia
constitucional el que los agentes de policía no retengan a una persona
“que ha sido detenida, más tiempo del estrictamente necesario para
trasladarla ante el Ministerio Público.
5
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
En esta lógica, estaremos frente a “una dilación indebida cuando,
no existiendo motivos razonables que imposibiliten la puesta a
disposición inmediata, la persona continué a disposición de sus
aprehensores y no sea entregada a la autoridad competente para
definir su situación jurídica. Así las cosas, la autoridad debe justificar
esos motivos razonables a través de impedimentos fácticos, reales,
comprobables y lícitos.
En las sentencia que ahora se revisa, el Tribunal Colegiado de
Circuito estableció que el motivo por el cual no se puso a la recurrente
a disposición inmediata del Ministerio Público se encuentra justificado
por la necesidad de preservar la vida e integridad física de las víctimas
y que, en cualquier caso, a pesar de ser reprobable la escenificación
que se sucedió, ésta no fue tomada en cuenta en su condena.
Pues bien, suponiendo sin conceder que fuera cierta la
afirmación de los agentes de policía, en el sentido de haberse dirigido
a la propiedad denominada Las Chinitias a fin de liberar y proteger a
las víctimas del delito; lo cierto es que no encuentra justificación
constitucional alguna el tiempo en el que Florence Marie Louise
Cassez Crepin, fue retenida en esa propiedad y expuesta a una
escenificación planeada y orquestada por la Agencia Federal de
Investigación, con el objetivo de exponerla ante los medios de
comunicación como la responsable de la “comisión de tres secuestros.
Ese periodo de tiempo puede ser comprendido entre las 6:47
a.m. , y las 8:32 a.m., del nueve de diciembre de dos mil cinco, según
se aprecia en el video que recoge la escenificación. Es decir, 1 hora
con 45 minutos. Seguramente este periodo se extendería si tomamos
en cuenta el tiempo necesario para implementar toda esta
6
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
escenificación. En cualquier caso, esto resulta irrelevante para
nuestros efectos.
No son horas ni los minutos los elementos que se deben tomar
en cuenta a fin de tener por consumada la violación, sino la
justificación o motivos por los que una autoridad retiene a un detenido.
En el presente caso no es una actuación loable de la policía –como lo
sería la protección de las víctimas– ni siquiera una situación accidental
-como lo sería el intenso tráfico de la ciudad de México- sino la
manipulación de las circunstancias y hechos objeto de la investigación.
Asimismo, es imposible sostener como lo hace el Tribunal
Colegiado de Circuito, que lo anterior resulta irrelevante en la
determinación de la responsabilidad de la recurrente al resultar
evidente que esta actuación fuera de toda legalidad realizada por la
autoridad responsable, trajo como consecuencia una serie de
violaciones graves a sus derechos fundamentales que afectaron en
forma compleja el procedimiento penal seguido en su contra.
Es por esos motivos que la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación determina que, en el caso concreto existió una
violación al derecho fundamental del detenido a ser puesto a
disposición inmediata ante el Ministerio Público…”.
Transcripción de la que se obtiene las prescripciones siguientes:
a) Que es una exigencia constitucional el que los agentes de
policía no retengan a una persona que ha sido detenida, más
de tiempo estrictamente necesario para trasladarla ante el
Ministerio Público.
7
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
b) Que está ante una dilación indebida, cuando no existiendo
motivos razonables que imposibilitan la puesta a disposición
inmediata, la persona continúa a disposición de sus
aprehensores y no sea entregada a la autoridad legalmente
competente; y,
c) Que la autoridad debe justificar esos motivos razonables a
través de impedimentos fácticos, reales, comprobables y
lícitos.
Bajo este contexto, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, al resolver el caso Acosta Calderón contra Honduras, en lo
que interesa, consideró:
“… El artículo 7.5 de la Convención dispone que toda persona
sometida a una detención tiene derecho a que una autoridad judicial
revise dicha detención, sin demora, como medio de control idóneo
para evitar las capturas arbitrarias e ilegales. El control judicial
inmediato es una medida tendiente a evitar la arbitrariedad o ilegalidad
de las detenciones, tomando en cuenta que en un Estado de derecho
corresponde al juzgador garantizar los derechos del detenido,
autorizar la adopción de medidas cautelares o de coerción, cuando
sea estrictamente necesario, y procurar, en general, que se trate al
inculpado de manera consecuente con la presunción de inocencia 14. =
77. Tanto la Corte Interamericana como la Corte Europea de Derechos
Humanos han destacado la importancia que reviste el pronto control
judicial de las detenciones. Quien es privado de libertad sin control
judicial debe ser liberado o puesto inmediatamente a disposición de un
Juez 15. La Corte Europea de Derechos Humanos ha sostenido que si
bien el vocablo ‘inmediatamente’ debe ser interpretado conforme a las
características especiales de cada caso, ninguna situación, por grave
8
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
que sea, otorga a las autoridades la potestad de prolongar
indebidamente el periodo de detención, porque esto quebrantaría el
artículo 5.3 de la Convención Europea 16.= 78. Tal y como lo ha
señalado en “otros casos, este tribunal estima necesario realizar
algunas precisiones sobre este punto 17. En primer lugar, los términos
de la garantía establecida en el artículo 7.5 de la Convención son
claros en cuanto a que la persona detenida debe ser llevada sin
demora ante un Juez o autoridad judicial competente, conforme a los
principios de control judicial e inmediación procesal. Esto es esencial
para la protección del derecho a la libertad personal y para otorgar
protección a otros derechos, como la vida y la integridad personal. El
simple conocimiento por parte de un Juez de que una persona está
detenida no satisface esa garantía, ya que el detenido debe
comparecer personalmente y rendir su declaración ante el Juez o
autoridad “competente”…”.
Determinación de la que se desprende –entre otras cosas- que si
bien el vocablo “inmediatamente” debe ser interpretado conforme
con las características especiales de casa caso, ninguna situación
otorga a las autoridades la potestad de prolongar indebidamente el
periodo de detención.
________________14 Cfr. Caso Tibi, supra nota 6, párr. 114; Cao de los Hermanos Gómez Paquiyauri, supra nota 57, párr.. 96; y Caso Maritza Urrutia, supra nota 57, párr. 66
15 Cfr. Caso Tibi supra nota 6, párr.. 115: Cao de los Hermanos Gómez Paquiyauri, supra nota 57. Párr. 95; y Caso Maritza Urrutia, supra nota 57, párr.. 73; y, en Iugal sentido, Eur. Court H.R., Brogan and Others, judgment of 29 November 1988. Series A no. 145-B, párrs. 58-59, 61 -62; y Kurt vs Turkey, No. 24276/94, párrs. 122 y 124, ECHR 1998-III.
16 Cfr. Eur. Court H.R., Brogan and Others. Judgment of 29 november 1988, Series A no. 145-B, pars. 58-59, 61-62: véase también Caso Tibi, supra nota 6, párr. 115; Caso Maritza Urrutia, supra nota 57, párr.. 73; y Caso Juan Humberto Sánchez, supra nota 6, párr. 84.
17 Cfr. Caso Tibi, supra nota 6, párr. 118.
Con base en el contexto normativo nacional y convencional
invocado es que esta defensa estima que en este asunto se infringió
9
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
en perjuicio del inculpado el derecho fundamental de ser puesto
de manera inmediata a disposición de la autoridad ministerial; lo
que implica que se viciaría de origen la evidencia incriminatoria en
su contra.
En tales circunstancias, esta defensa estima que los elementos
aprehensores vulneraron en contra del inculpado el derecho
fundamental de ponerlo a disposición inmediata de la autoridad
ministerial, y con ello viciaron toda la evidencia incriminatoria, al
implicar una manipulación de las circunstancias y hechos objeto de la
investigación, pues se reitera, es una exigencia constitucional y
convencional el que los agentes aprehensores no retengan a una
persona que ha sido detenida, más del tiempo estrictamente necesario
para trasladarla ante el Ministerio Público o el Juez, y como quedó
evidenciado, los policías demoraron injustificadamente la puesta a
disposición del aquí procesado ante la autoridad ministerial
correspondiente, ya que no debe pasarse por alto, que la Procuradurái
General de la Republica, tiene Delegaciones en Lázaro Cárdenas,
Apatzingan y Uruapan; y, además existen Agentes del Ministerio
Público en Arteaga y los citados lugares, en donde además existen
Cuarteles Militares que podarían otorgar seguridad, si asi se estimaba.
Por tales motivos, se determina que la detención del inculpado se tornó ilegal.
En apoyo de lo anterior, se cita la tesis aislada:
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER
PUESTO A DISPOSICIÓN INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO
PÚBLICO. ELEMENTOS QUE DEBEN SER TOMADOS EN
CUENTA POR EL JUZGADOR A FIN DE DETERMINAR UNA
DILACIÓN INDEBIDA EN LA PUESTA A DISPOSICIÓN. El
10
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
derecho fundamental del detenido a ser puesto a disposición
inmediata ante el Ministerio Público, se encuentra consagrado en
el artículo 16, quinto párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, al momento en que señala que
cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en
que esté cometiendo un delito o inmediatamente después de
haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la
autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud, a la del
Ministerio Público. Asimismo, dicha disposición señala que debe
existir un registro inmediato de la detención. A juicio de esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
necesario señalar, en primer término, que el análisis en esta
materia debe partir de la imposibilidad de establecer reglas
temporales específicas. Por el contrario, resulta necesario
determinar, caso por caso, si se ha producido o no una
vulneración del derecho reconocido a la persona detenida. Así las
cosas, se está ante una dilación indebida en la puesta a
disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público
cuando, no existiendo motivos razonables que imposibiliten la
puesta a disposición inmediata, la persona continúe a disposición
de sus aprehensores y no sea entregada a la autoridad que sea
competente para definir su situación jurídica. Tales motivos
razonables únicamente pueden tener como origen impedimentos
fácticos reales, comprobables y lícitos. Además, estos motivos
deben ser compatibles con las facultades estrictamente
concedidas a las autoridades. Lo anterior implica que los agentes
de policía no pueden retener a una persona por más tiempo del
estrictamente necesario para trasladarla ante el Ministerio
Público, a fin de ponerlo a disposición, donde deben desarrollarse
11
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
las diligencias de investigación pertinentes e inmediatas, que
permitan definir su situación jurídica –de la cual depende su
restricción temporal de la libertad personal–. La policía no puede
simplemente retener a un individuo con la finalidad de obtener su
confesión o información relacionada con la investigación que
realiza, para inculparlo a él o a otras personas. Este mandato es
la mayor garantía de los individuos en contra de aquellas
acciones de la policía que se encuentran fuera de los cauces
legales y que están destinadas a presionar o a influir en el
detenido, en un contexto que le resulta totalmente adverso. En
esta lógica, el órgano judicial de control deberá realizar un
examen estricto de las circunstancias que acompañan al caso,
desechando cualquier justificación que pueda estar basada en
una supuesta búsqueda de la verdad o en la debida integración
del material probatorio y, más aún, aquéllas que resultan
inadmisibles a los valores subyacentes en un sistema
democrático, como serían la presión física o psicológica al
detenido a fin de que acepte su responsabilidad o la manipulación
de las circunstancias y hechos objeto de la investigación, entre
otras.
Tesis aislada número CLXXV/2013 (10ª.), aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veinte de marzo de dos mil trece, con número de registro 20003545.
En consecuencia, jurídicamente no es posible adminicular las
imputaciones realizadas por los policías federales en contra del
encausado, con el restante acervo probatorio, puesto que las pruebas
que se sumaron a la indagatoria, fueron obtenidas en relación con la
vulneración al derecho humano fundamental a que se ha hecho
referencia, por lo que es evidente que tales pruebas no pueden tener
valor probatorio alguno, ya que el proceder ilegal de los aprehensores
12
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
consistente en no poner al implicado de manera inmediata a
disposición de la autoridad competente, provocó condiciones
sugestivas que conllevan la falta de fiabilidad de todo el material
probatorio, pues se insiste, todo ello implicó una manipulación de las
circunstancias y hechos objeto de la investigación.
Ciertamente, al haberse evidenciado por parte de los
aprehensores la violación al derecho humano fundamental analizado
en perjuicio del procesado, dicha circunstancia trasciende de manera
directa en la confiabilidad de la existencia y circunstancias contenidas
en las probanzas obtenidas con posterioridad y con base en las cuales
se determinó la probable responsabilidad del inculpado en la comisión
de los delitos que se precisaron en el resultando primero de esta
resolución; precisamente, por estar viciadas por un efecto corruptor
que provoca su falta de fiabilidad.
Lo anterior, pues tal y como hizo ver la Primera Sala del Máximo
Tribunal del País en la ejecutoria señalada con antelación, cuando la
falta de fiabilidad en el material probatorio sea una consecuencia de la
arbitrariedad de las autoridades, las cuales no hubiesen tutelado
efectivamente los derechos fundamentales de los implicados en la
búsqueda de tal verdad, indefectiblemente se producirá un efecto
corruptor sobre todo el procedimiento, viciando tanto el procedimiento
en sí mismo como sus resultados. 25
_____________25. Tal como lo sostuvo la señalada Primera Sala en la sentencia recaída a solicitud de facultad de
atracción 45/2011, resuelta en sesión de 11 de mayo de 2011, en que se determinó que la doctrina
había distinguido dos modelos del derecho procesal penal: El modelo garantista (que corresponde
con el derecho penal mínimo) y el modelo decisionista (que corresponde con el derecho penal
máximo). El modelo garantista se orienta a la averiguación de una verdad procesal empírica
controlable y controlada, limitada por el principio de taxatividad; asimismo, las garantías procesales
circundan la Averiguación de la verdad procesal a través de cánones como la presunción de
inocencia, la carga de la averiguación de la acusación, el principio in dubio pro reo, la publicidad del
procedimiento probatorio, el principio de contradicción y el derecho de defensa mediante la refutación
13
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
de la acusación. Por el contrario, el modelo decisionista apunta a la búsqueda de la verdad fundada
esencialmente en valoraciones y en averiguaciones de “verdades” políticas que van más allá de la
prueba, perseguidas sin límite normativo en cuanto a los medios de adquisición de las pruebas y al
mismo tiempo no vinculada sino discrecional, aunque solo fuera porque la indeterminación y el
carácter valorativo de las hipótesis acusatorias reclaman, más que pruebas, juicios de valor no
refutables por la defensa. En este modelo, el fin (la obtención de la verdad sea cual fuere) justifica los
medios. Ministro Ponente: Arturo Zaldivar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Por todo lo anterior, resulta incuestionable que las violaciones a
los derechos fundamentales del procesado, que quedaron
anteriormente relatados, produjeron que las probanzas que surgieron
a partir de la dilación injustificada en su puesta a disposición, carezcan
de fiabilidad por estar delimitadas por un efecto corruptor que incluso
pudiera redundar en un montaje o escenificación fuera de la realidad.
En definitiva, es evidente que el material probatorio en contra del
encausado no puede considerarse prueba de cargo válida, al
implicar una manipulación de las circunstancias y hechos objeto de
investigación, como consecuencia de la violación a los derechos
fundamentales relativos a la puesta a disposición sin demora, que
indudablemente incidieron de forma contundente respecto de su
existencia y fiabilidad.
A mayor abundamiento, precisa destacar que el Máximo Tribunal
del país también ha sostenido que toda prueba obtenida directa o
indirectamente violando derechos fundamentales, no surtirá efecto
alguno, así como que la ineficacia de la prueba no sólo afecta a
aquéllas obtenidas directamente en el acto material de la violación de
un derecho fundamental, sino también las adquiridas a partir de dicho
acto, aun y cuando en su consecución se hayan cumplido todos los
requisitos legales y constitucionales, pues tanto unas como otras han
sido conseguidas derivado de la violación de los derechos humanos
del implicado, por lo que no podrán ser utilizados en el proceso penal.
14
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
Luego se estima que ocurre algo similar cuando existe una
violación al derecho fundamental, relativo a la puesta a disposición sin
demora, pues ello implica una manipulación de las circunstancias y
hechos objeto de investigación como consecuencia.
Las anteriores consideraciones encuentran apoyo en la tesis
aislada con el rubro y contenido siguiente:
EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL. SUS
DIFERENCIAS CON LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE LA PRUEBA
ILÍCITAMENTE OBTENIDA. Esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha establecido en la tesis aislada 1a.
CLXII/2011 de rubro: "PRUEBA ILÍCITA. LAS PRUEBAS
OBTENIDAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, VIOLANDO
DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN EFECTO ALGUNO.",
que toda prueba obtenida, directa o indirectamente violando derechos
fundamentales, no surtirá efecto alguno. Asimismo, ha establecido que
la ineficacia de la prueba no sólo afecta a las pruebas obtenidas
directamente en el acto constitutivo de la violación de un derecho
fundamental, sino también a las adquiridas a partir o a resultas de
aquéllas, aunque en su consecución se hayan cumplido todos los
requisitos constitucionales. Tanto unas como otras han sido
conseguidas gracias a la violación de un derecho fundamental -las
primeras de forma directa y las segundas de modo indirecto-, por lo
que, en pura lógica, no pueden ser utilizadas en el proceso penal. A
esta cuestión se le conoce como la regla de exclusión de la prueba
ilícitamente obtenida, la cual tiene como objetivo eliminar del caudal
probatorio aquellas pruebas que hayan sido obtenidas contraviniendo
las normas constitucionales, pero que, sin embargo, no afecta la
validez del proceso, ya que el juez podrá valorar el resto de pruebas
no afectadas, ya sea en ese momento procesal o en una futura
reposición del procedimiento. Por el contrario, cuando el juez advierta
15
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
la actualización de los supuestos que actualizan el efecto corruptor del
proceso penal, de acuerdo a lo establecido por esta Primera Sala, no
podrá pronunciarse sobre la responsabilidad penal del acusado, ya
que el actuar de la autoridad ha provocado condiciones sugestivas en
la evidencia incriminatoria que conllevan la falta de fiabilidad de todo el
material probatorio, viciando tanto el procedimiento en sí mismo como
sus resultados, por lo que procede decretar la libertad del acusado
cuando la violación produce la afectación total del derecho de defensa.
Tesis aislada CLXVII/2013, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en sesión privada de ocho de mayo de dos mil trece, visible en la página 357, Libro XX,
Tomo I, Décima Época, con número de registro 2003584.
Destacado lo anterior, importa enfatizar que la institución del
Ministerio Público Federal no se allego de ningún medio de convicción
que reforzara los allegados por los policías aprehensores y que fueran
de utilidad para demostrar la probable responsabilidad del procesado
en la comisión de los ilícitos que se le reprocharon de tal manera que
ante esa omisión este tribunal deberá revocar el Auto de Formal
Prisión, ya que no es dable a la autoridad judicial enmendar los errores
u omisiones del órgano técnico, tomando en consideración los límites
establecidos en el artículo 21 de la Constitución Federal, al disponer
que “la investigación y persecución de los delitos incumbe al
Ministerio Público”, así como en el artículo 102 del mismo
ordenamiento fundamental, al disponer que corresponde al Ministerio
Público de la Federación la persecución de todos los delitos del orden
federal, pues debe “buscar y presentar las pruebas que acrediten
“la responsabilidad de éstos”.
Se sustenta lo señalado, la tesis del rubro y texto siguientes:
16
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE
CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática de los artículos
14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero, 21,
párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
desprenden, por una parte, el principio del debido proceso legal que
implica que al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y
que el Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando, existiendo
suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en
su contra en el que se respeten las formalidades esenciales del
procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para
desvirtuar la imputación correspondiente, el Juez pronuncie sentencia
definitiva declarándolo culpable; y por otra, el principio acusatorio,
mediante el cual corresponde al Ministerio Público la función
persecutoria de los delitos y la obligación (carga) de buscar y
presentar las pruebas que acrediten la existencia de éstos, tal y como
se desprende de lo dispuesto en el artículo 19, párrafo primero,
particularmente cuando previene que el auto de formal prisión deberá
expresar "los datos que arroje la averiguación previa, los que deben
ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la
responsabilidad del acusado"; en el artículo 21, al disponer que "la
investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio
Público"; así como en el artículo 102, al disponer que corresponde al
Ministerio Público de la Federación la persecución de todos los delitos
del orden federal, correspondiéndole "buscar y presentar las pruebas
que acrediten la responsabilidad de éstos". En ese tenor, debe
estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal
y el acusatorio resguardan en forma implícita el diverso principio de
presunción de inocencia, dando lugar a que el gobernado no esté
obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la
17
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
comisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de
probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal
estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Público a quien
incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de la
culpabilidad del imputado.
Tesis P.XXXV/2002, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se
consulta en la página catorce, del Tomo XVI, correspondiente a agosto de dos mil dos, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, con número de registro 186185.
Así, al estar acreditada la violación al derecho público subjetivo
del inculpado ya analizado, resulta innecesario hacer consideración
alguna respecto si en el caso están acreditados los cuerpos de los
delitos de que se trata y la probable responsabilidad del encausado en
su comisión.
Para estar en condiciones de demostrar lo anterior: deben
tomarse en consideración, principalmente, las pruebas que revelan las
circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión bajo las cuales se
detuvo al procesado HUBER GÓMEZ PATIÑO, y aquellas en las que
se indicó una hora en que fue puesto a disposición del Ministerio
Público.
El auto materia de la apelación, es violatorio de las
garantías constituciones del procesado, contempladas en los
artículos 14 y 16, con relación al 1° de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, que obliga a toda autoridad a
respetar los Derechos Humanos del gobernado. El Juez, al
momento de emitir el acto impugnado, paso por alto los
ordenamientos Constitucionales citados, que son de orden público,
certeza jurídica y debido proceso; pero además omitió dar
18
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
cumplimiento, a lo establecido por el artículo 1° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que
dispone: Articulo 1.- En los Estados Unidos Mexicanos todas las
personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta
constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección,
cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretaran de
conformidad con esta constitución y con los tratados internacionales
de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones
a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley…
El principio pro persona o control difuso de convencionalidad, es
el nuevo paradigma de nuestro sistema jurídico mexicano. Sirven de
apoyo lo hasta aquí manifiesto, los siguientes criterios
jurisprudenciales.
[TA]; 10a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1; Pág. 535
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN
MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.
De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las
autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se
19
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos
contenidos en la Constitución Federal, sino también por aquellos
contenidos en los instrumentos internacionales celebrados por el
Estado Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al
derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina
como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el
artículo 1o. constitucional, reformado mediante Decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011,
deben interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133
para determinar el marco dentro del que debe realizarse el control
de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a
cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de
control de constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la
función jurisdiccional, como está indicado en la última parte del
artículo 133 en relación con el artículo 1o. constitucionales, en
donde los jueces están obligados a preferir los derechos humanos
contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales,
aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren
en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer
una declaración general sobre la invalidez o expulsar del orden
jurídico las normas que consideren contrarias a los derechos
humanos contenidos en la Constitución y en los tratados (como sí
sucede en las vías de control directas establecidas
expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de la Constitución),
sí están obligados a dejar de aplicar las normas inferiores dando
preferencia a las contenidas en la Constitución y en los tratados
en la materia.”
PLENO
Varios 912/2010 . 14 de julio de 2011. Mayoría de siete votos; votaron en contra:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jorge Mario Pardo Rebolledo con salvedades y Luis
María Aguilar Morales con salvedades. Ausente y Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
20
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
Encargado del engrose: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Raúl Manuel Mejía Garza y
Laura Patricia Rojas Zamudio.
El Tribunal Pleno, el veintiocho de noviembre en curso, aprobó, con el número
LXVII/2011(9a.), la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a veintiocho de
noviembre de dos mil once.
Nota: En la resolución emitida el 25 de octubre de 2011 por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la solicitud de modificación de jurisprudencia 22/2011 , en el punto
único se determinó: "Único. Han quedado sin efectos las tesis jurisprudenciales números
P./J. 73/99 y P./J. 74/99, cuyos rubros son los siguientes: ‘CONTROL JUDICIAL
DE LA CONSTITUCIÓN. ES ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.’ y ‘CONTROL DIFUSO
DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES.
NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA
CONSTITUCIÓN.’", conclusión a la que se arribó en virtud del marco constitucional
generado con motivo de la entrada en vigor del Decreto por el que se modifica la
denominación del Capítulo I del Título Primero y reforma diversos artículos de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación de
10 de junio de 2011.
La tesis P./J. 73/99 y P./J. 74/99 anteriormente citadas aparecen publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, agosto de 1999, páginas 18
y 5, respectivamente.
Por ejecutoria del 19 de septiembre de 2012, la Segunda Sala declaró improcedente la
contradicción de tesis 283/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis.
“CONTROL CONSTITUCIONAL Y CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD DIFUSO. SUS CARACTERÍSTICAS Y
DIFERENCIAS A PARTIR DE LA REFORMA AL ARTÍCULO 1º.
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, PUBLICADA EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 10 DE JUNIO DE 2011. La
defensa de los derechos previstos en la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, a partir de la reforma a su artículo
1o., publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio
21
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
de 2011, y aquellos descritos en los convenios internacionales, se
concreta mediante los instrumentos legales al tenor de los cuales
se limite el poder de las autoridades; así, el control constitucional
hace específica la necesidad de privilegiar y hacer eficaz el
respeto a las prerrogativas señaladas por el Constituyente, y los
medios para lograr su prevalencia en el Estado Mexicano son el
juicio de amparo, la controversia constitucional, la acción de
inconstitucionalidad, el juicio de revisión constitucional electoral y
el juicio para la protección de los derechos político electorales,
pues a través de éstos se estudia y determina si la normativa en
conflicto se contrapone o no con un precepto constitucional, de lo
cual deriva la conclusión de resolver sobre su constitucionalidad;
por su parte, el control de convencionalidad, en su modalidad de
difuso, si bien es cierto que se ejerce por todas las autoridades
públicas, tratándose de violación a los derechos humanos
consagrados en la Constitución Federal y en los convenios
internacionales suscritos por el Estado Mexicano, también lo es
que se circunscribe al deber de analizar la compatibilidad entre las
disposiciones y actos internos que deben aplicarse a un caso
concreto y los derechos humanos que establece la Carta Magna y
los tratados internacionales, así como orientados por la
jurisprudencia que sobre el tema sustente la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, debido a la fuerza vinculatoria de la
normativa convencional, lo cual genera la consecuencia de
permitir o no la aplicabilidad de alguna disposición a un caso en
concreto. Por tanto, en el primer supuesto se determina sobre la
constitucionalidad de la norma reclamada, mientras que en el
segundo, sólo se atiende a su aplicación.”
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
TERCERA REGION CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA JALISCO.
22
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
Amparo directo 633/2011. Pedro Rodríguez Alcántara. 20 de octubre de 2011. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Humberto Benítez Pimienta. Secretario: Nicolás Alvarado Ramírez.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas aisladas P.
LXVII/2011 (9a.), P. LXIX/2011 (9a.) y P. LXX/2011 (9a.), de rubros: "CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.", "PASOS A
SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE
DERECHOS HUMANOS." y "SISTEMA DE CONTROL
CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURÍDICO MEXICANO.", publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III,
Tomo 1, diciembre de 2011, páginas 535, 552 y 557, respectivamente
10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5; Pág. 4321
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD DIFUSO. DEBE
EJERCERSE DE OFICIO POR LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN. A partir de las reformas a los artículos 1o. y 103,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 10 y
6 de junio de 2011, respectivamente, los órganos jurisdiccionales
del Poder Judicial de la Federación, ante la violación de los
derechos humanos, deben ejercer el control de convencionalidad
difuso, al ampliarse su competencia en cuanto al objeto de
protección del juicio de amparo; es decir, afines a la lógica
internacional, se extiende el espectro de protección en materia de
derechos humanos y dada la necesidad de constituir al juicio de
amparo en un medio más eficiente de auto limitar el abuso de la
actuación de las autoridades públicas, se amplía el marco de
protección de ese proceso, extendiendo la materia de control. En
ese sentido es que mediante el juicio de amparo se protegen
directamente, además de las garantías que preveía nuestra
23
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
Constitución, los derechos humanos reconocidos por ésta, así
como por los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, en los que operan los principios de
progresividad, universalidad, interdependencia e indivisibilidad,
mediante la expresión clara del principio pro persona como rector
de la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, en
aquellas que brinden mayor protección a las personas, lo que mira
hacia la justiciabilidad y eficacia de los derechos que, a la postre,
tiende al mejoramiento de las condiciones de vida de la sociedad
y al desarrollo de cada persona en lo individual; por eso, para
hacer eficaz la protección de los derechos humanos, el control de
convencionalidad difuso debe ejercerse de oficio por los citados
órganos porque, de lo contrario, los convenios, pactos o tratados
sólo constituirían documentos sin materialización de su contenido,
con la consecuente generación de inseguridad jurídica, toda vez
que el gobernado tendría incertidumbre sobre la normativa
aplicable; además, el mecanismo para el control de
convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos
debe ser acorde con el modelo general de control establecido
constitucionalmente, pues no podría entenderse un control como
el que se indica, si no parte de un control de constitucionalidad
general que deriva del análisis sistemático de los artículos 1o.,
103 y 133 de la Constitución Federal y es parte de la esencia de
la función judicial.”
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA
TERCERA REGION CON RESIDENCIA EN GUADALAJARA JALISCO.
Amparo directo 633/2011. Pedro Rodríguez Alcántara. 20 de octubre de 2011. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Humberto Benítez Pimienta. Secretario: Nicolás Alvarado Ramírez.
Tienen aplicación al caso que nos ocupa, los siguientes Criterios
Jurisprudenciales:
24
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
DERECHO FUNDAMENTAL DEL DETENIDO A SER PUESTO
A DISPOSICIÓN INMEDIATA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO.
ELEMENTOS QUE DEBEN SER TOMADOS EN CUENTA POR EL
JUZGADOR A FIN DE DETERMINAR UNA DILACIÓN INDEBIDA EN
LA PUESTA A DISPOSICIÓN. El derecho fundamental del detenido a
ser puesto a disposición inmediata ante el Ministerio Público, se
encuentra consagrado en el artículo 16, quinto párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al momento en
que señala que cualquier persona puede detener al indiciado en el
momento en que esté cometiendo un delito o inmediatamente después
de haberlo cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la
autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud, a la del
Ministerio Público. Asimismo, dicha disposición señala que debe existir
un registro inmediato de la detención. A juicio de esta Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación es necesario señalar, en
primer término, que el análisis en esta materia debe partir de la
imposibilidad de establecer reglas temporales específicas. Por el
contrario, resulta necesario determinar, caso por caso, si se ha
producido o no una vulneración del derecho reconocido a la persona
detenida. Así las cosas, se está ante una dilación indebida en la
puesta a disposición inmediata del detenido ante el Ministerio Público
cuando, no existiendo motivos razonables que imposibiliten la puesta a
disposición inmediata, la persona continúe a disposición de sus
aprehensores y no sea entregada a la autoridad que sea competente
para definir su situación jurídica. Tales motivos razonables únicamente
pueden tener como origen impedimentos fácticos reales,
comprobables y lícitos. Además, estos motivos deben ser compatibles
con las facultades estrictamente concedidas a las autoridades. Lo
anterior implica que los agentes de policía no pueden retener a una
persona por más tiempo del estrictamente necesario para trasladarla
25
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
ante el Ministerio Público, a fin de ponerlo a disposición, donde deben
desarrollarse las diligencias de investigación pertinentes e inmediatas,
que permitan definir su situación jurídica –de la cual depende su
restricción temporal de la libertad personal–. La policía no puede
simplemente retener a un individuo con la finalidad de obtener su
confesión o información relacionada con la investigación que realiza,
para inculparlo a él o a otras personas. Este mandato es la mayor
garantía de los individuos en contra de aquellas acciones de la policía
que se encuentran fuera de los cauces legales y que están destinadas
a presionar o a influir en el detenido, en un contexto que le resulta
totalmente adverso. En esta lógica, el órgano judicial de control deberá
realizar un examen estricto de las circunstancias que acompañan al
caso, desechando cualquier justificación que pueda estar basada en
una supuesta búsqueda de la verdad o en la debida integración del
material probatorio y, más aún, aquéllas que resultan inadmisibles a
los valores subyacentes en un sistema democrático, como serían la
presión física o psicológica al detenido a fin de que acepte su
responsabilidad o la manipulación de las circunstancias y hechos
objeto de la investigación, entre otras.
Tesis aislada número CLXXV/2013 (10ª.), aprobada por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veinte de marzo de dos mil trece, con número de
registro 20003545.
EFECTO CORRUPTOR DEL PROCESO PENAL. SUS
DIFERENCIAS CON LA REGLA DE EXCLUSIÓN DE LA PRUEBA
ILÍCITAMENTE OBTENIDA. Esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha establecido en la tesis aislada 1a.
CLXII/2011 de rubro: "PRUEBA ILÍCITA. LAS PRUEBAS
OBTENIDAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, VIOLANDO
DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN EFECTO ALGUNO.",
que toda prueba obtenida, directa o indirectamente violando derechos
26
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
fundamentales, no surtirá efecto alguno. Asimismo, ha establecido que
la ineficacia de la prueba no sólo afecta a las pruebas obtenidas
directamente en el acto constitutivo de la violación de un derecho
fundamental, sino también a las adquiridas a partir o a resultas de
aquéllas, aunque en su consecución se hayan cumplido todos los
requisitos constitucionales. Tanto unas como otras han sido
conseguidas gracias a la violación de un derecho fundamental -las
primeras de forma directa y las segundas de modo indirecto-, por lo
que, en pura lógica, no pueden ser utilizadas en el proceso penal. A
esta cuestión se le conoce como la regla de exclusión de la prueba
ilícitamente obtenida, la cual tiene como objetivo eliminar del caudal
probatorio aquellas pruebas que hayan sido obtenidas contraviniendo
las normas constitucionales, pero que, sin embargo, no afecta la
validez del proceso, ya que el juez podrá valorar el resto de pruebas
no afectadas, ya sea en ese momento procesal o en una futura
reposición del procedimiento. Por el contrario, cuando el juez advierta
la actualización de los supuestos que actualizan el efecto corruptor del
proceso penal, de acuerdo a lo establecido por esta Primera Sala, no
podrá pronunciarse sobre la responsabilidad penal del acusado, ya
que el actuar de la autoridad ha provocado condiciones sugestivas en
la evidencia incriminatoria que conllevan la falta de fiabilidad de todo el
material probatorio, viciando tanto el procedimiento en sí mismo como
sus resultados, por lo que procede decretar la libertad del acusado
cuando la violación produce la afectación total del derecho de defensa.
Tesis aislada CLXVII/2013, aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en sesión privada de ocho de mayo de dos mil trece, visible en la página 357, Libro
XX, Tomo I, Décima Época, con número de registro 2003564.
Los Elementos Aprehensores expusieron:
“… Se informa que como parte de sus funciones de inspección,
seguridad, verificación, prevención, vigilancia y combate al delito los
27
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
suscritos, en cumplimiento al “Operativo Michoacán 2014”, siendo
aproximadamente las 05:00 horas del día 21 de junio del presente
año, al encontrarnos los CC. OFICIALES LUIS ALBERTO QUINTERO
ALVAREZ Y POLICIA SEGUNDO JUAN PABLO RAMIREZ VARELA,
al estar realizando labores de seguridad sobre a calle Justo Sierra de
la colonia Centro, en el municipio de Arteaga, Michoacán, nos
percatamos de una persona que tenía terciada una bolsa color café
sobre su hombro del lado derecho misma que se encontraba parada
sobre la acera derecha del sentido en que nos trasladábamos a
aproximadamente unos 20 metros, misma que al percatarse de
nuestra presencia se quedó como mirando a hacía diversas
direcciones por lo que tomando en consideración el alto índice
delictivo que se vive en ese Estado, se procedió a practicarle una
revisión a dicha persona accediendo la misma, siendo que el C.
POLICÍA FEDERAL LUIS ALBERTO QUINTERO ÁLVAREZ, al revisar
a quien dijo llamarse HUBER GOMEZ PATIÑO, le encontró fajada a
la altura de la cintura del lado derecho entre sus ropas, un arma corta
plateada con cachas de plástico color blanco, con cargador abastecido
con ocho cartuchos útiles calibre 45 mm, sin encontrarle nada más en
su persona por lo que se procedió a revisar la bolsa que traía terciada
localizándose dentro de la misma una bolsa de plástico y transparente,
misma que en su interior se aprecia una sustancia solida granulada y
cristalina con las características propias de la droga conocida como
ICE asimismo se localizó en dicha bolsa la cantidad de $1,700.00
pesos, por lo que una vez que hecha la revisión y tomando en
consideración que dicha arma que le fue localizada y la sustancia
antes mencionada se procedió a indicarle que sería trasladado ante la
autoridad ministerial correspondiente a fin de que se le determine su
situación jurídica. Una vez hecho lo anterior nos manifestó que lo
dejáramos ir ya que no sabíamos con quién nos estábamos metiendo
y que no saldríamos de ahí ya que en cuanto su papá le avisaran
28
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
mandaría gente a rescatarlo por lo que el POLICIA FEDERAL LUIS
ALBERTO QUINTERO ÁLVAREZ, le preguntó de que a quien se
refería, manifestando esta persona que su papa era SERVANDO
GÓMEZ MARTÍNEZ, alias “LA TUTA”, líder de los “CABALLEROS
TEMPLARIOS”, y que él dentro de sus funciones era la de distribuir y
vender droga. Quedando asegurado aproximadamente a las 05:10
horas, momento en el C. POLICIA FEDERAL LUIS ALBERTO
QUINTERO ÁLVAREZ, procedió a darle lectura de sus derechos. Por
lo que tomando en consideración lo manifestado por quien dijo
llamarse HUBER GÓMEZ PATIÑO se solicitó el apoyo de más
personal y asimismo, a solicitar indicaciones para ver a qué agencia
del ministerio público sería trasladado, indicándonos que lo
trasladáramos a la ciudad de Morelia, Michoacán, por lo que
procedimos a trasladarlo a las instalaciones de la Secretaría de
Seguridad Municipal en Arteaga, a fin de esperar el apoyo que se nos
enviaría para realizar el traslado de quien dijo llamarse HUBER
GÓMEZ PATIÑO, arribando a los campos deportivos que se
encuentran frente al auditorio a aproximadamente a las 08:00 horas,
un helicóptero de la Policía Federal en el que nos trasladaron hacia la
Ciudad de Uruapan, llegando a dicha ciudad a aproximadamente a las
09:00 horas en el aeropuerto, lugar en el que se organizó toda la
logística de seguridad para el traslado hacía la Ciudad de Morelia,
Michoacán, saliendo de dicho lugar aproximadamente a las 10:00
horas debido a que como ya se manifestó se esperó al demás
personal que nos apoyaría en el traslado mismo que se realizó vía
terrestre, arribando a esta oficinas aproximadamente a las 12:00 horas
a fin de dejarlo a disposición de esta autoridad ministerial….”
Al rendir su Declaración Preparatoria mi defenso HUBER
GÓMEZ PATIÑO, expuso:
29
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
Que estaba en la graduación de la escuela normal Crem
Primaria de Arteaga Michoacán, donde él estudia, que era la cena
donde había ciento veintiocho egresados y en esa cena sólo había
como cuarenta que entraron a la cena con sus familias, que fue en las
mismas canchas deportivas de las escuela, para llevar la cena acabo
en Arteaga los alumnos tienen que sacar un permiso ante la
presidencia para que les manden la seguridad, que en este caso es la
Policía Federal que está rindiendo el papel como de municipal, que él
llegó con su mamá a la mesa de la egresada de nombre Gloria Rubí
Rodríguez Farías, que ahí se encontraba su familia, amistades, que en
la cena había alrededor de mil doscientas personas más o menos ya
que cada quien de los egresados llevaba a sus invitados, que los
Federales estaban a la entrada de la fiesta, y que como a la una y
media o dos de la mañana ya del día sábado veintiuno, empezaron a
caminar alrededor de las mesas los Federales y levantando a más
personas, pero puros hombres, hasta que llegaron a su mesa, ya que
el era el último, que los hicieron a un lado de las canchas,
llevándoselos a todos, pero que para eso iba su mamá con él y más
familiares que llevaban para allá, amigos, amigas, y que ahí
empezaron a revisar la credencial a cada uno, que a los demás los
dejaron ir a sentar a sus mesas, que le dijeron a él que si los podía
acompañar a comandancia para una revisión en plataforma, que su
mamá les dijo que estaba bien pero que ella se iba con él, que se
subieron a la camioneta de la policía federal el y su mamá, que
cuando llegaron a la Comandancia ya había varios amigos y familiares
de la egresada que lo había invitado de nombre Tanya Maidelid
Rodríguez Pineda, Norberto Vallejo, Iveth Paniagua Pulido, Cindy
Guadalupe Avellaneda Torres, Judith Farías, su mamá Ana Patiño
López, una tía que vive enfrente de la Comandancia de nombre Sonia
Magaña Martínez, que son los únicos nombres que recuerda, pero que
había más personas, que entraron a la comandancia a esperar el
30
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
resultado que les iban a dar. Que más o menos después de una hora
salió el Federal diciéndole que no tenía ningún problema, que ya se
podía ir, que ya lo había revisado en plataforma Guadalajara,
Monterrey y México, y que dijo otro que no se acordaba del nombre,
que cuando iba a entregar la credencial para ya retirarse, llego otro
Federal que no estaba en la detención y le quito la credencial
diciéndole que se iba a meter a checar, que como a las seis de la
mañana salió y le dijo chavo sabes que no tienes ningún problema de
nada, sólo necesito que lo acompañara a la Ciudad de Lázaro
Cárdenas a la PGR para integrar un interrogatorio y que no iba en
calidad de detenido y que terminando lo regresaban, que su mamá le
dijo que ella se iba con él, contestándole que no que si quería ir tenía
que irse por sus vías como ella pudiera, que se subió a la camioneta
sin ser esposado porque no iba en calidad de detenido, que su mamá
se subió al carro de una amiga de nombre Cindy Guadalupe
Avellaneda Torres, que también iban en sus carros algunos de los
amigos ates citados, que al ver que no se dirigían a la salida de Lázaro
Cárdenas, le pregunto que para donde iban que para allá no quedaba
Lázaro Cárdenas, que le indicó que iban por más patrullas y personal
porque así no podías viajar, que llegaron a la glorieta del municipio
que está a la entrada, que ahí se encontraban ya más Federales en
las patrullas, que llegaron también personas armadas y camionetas
con logos de la policía comunitaria y autodefensas, que tardaron un
rato platicando con ellos, estando él en la camioneta solo veía, que de
ahí se dirigieron a la gasolinera que está a la entrada de Arteaga,
Michoacán, donde se estacionaron todas la camionetas de la policía,
que estando allí volvieron a llegar el grupo de autodefensas que él
sólo veía que les hacían señas, pero no se escuchaba de que
hablaban, que eran más o menos como las seis veinte de la
madrugada, que en el lugar también estaban su mamá y los mismos
mencionados ya con antelación, ya que todos se fueron para allá, que
31
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
el Federal que le arrebato la credencial al otro Federal, le dijo a él y a
su mamá que ya habían cambiado la ruta que ahora iban a ir a la PGR
de Apatzingan, y que otro federal para asustarlo decían que ya lo
había cargado la verga y que lo iban a llevar a México a pasar los
años de su vida en la cárcel, que ahí estuvieron hasta las diez u once
de la mañana que no vio porque no traía reloj ni nada, que estaban
esperando el helicóptero para trasladarlo.
Que luego se volvieron a regresar a la glorieta que está sobre la
Avenida Lázaro Cárdenas que está enfrente del Hotel “Plaza la
Glorieta”, en donde hay un “Pollo Norteño”, una purificadora de agua
“La Fuente”, materiales “Pantoja” de Ferretería; que los Federales
rodearon la glorieta para que parara ahí el helicóptero, donde según
ellos no pudo que por el espacio, trasladándose al campo deportivo de
Arteaga, Michoacán, frente al auditorio municipal de Arteaga, de
donde lo subieron al helicóptero, donde ya no dejaron que se
acercaran a él su mamá, que al helicóptero se subieron como cinco
policías federales, entre ellos el que lo detuvo en la fiesta y el que le
arrebato la credencial, que le decían tranquilo chavo no te va a pasar
nada porque tú sabes no te agarraron nada, nada más vienes para un
interrogatorio y que se iba a poder regresar, que no viajaban por tierra
porque las curvas eran muy cerradas y que era donde ellos ya habían
tenido agresiones y no se querían exponer, que se fueron y llegaron al
aeropuerto de Uruapan, Michoacán, que ahí ya los estaban esperando
las patrullas de la Policía Federal; que luego de ahí lo subieron a un
carro chico de esos blindado que trae la Policía Federal y Patrullas,
trasladándolo a la PGR de Morelia, acompañándolo los mismos
Federales que iban con él desde Arteaga, que le seguían repitiendo
que no tuviera miedo ni nada, que sólo iba a un interrogatorio y que
ellos ya sabían que lo habían agarrado sin nada y lo iban a regresar a
su casa en cuanto lo interrogaran, que ya que llegaron a la PGR de
32
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
Morelia, se bajaron los Federales dejándolo solo con dos arriba del
mismo camión, que ahí estuvo aproximadamente como hora y media o
dos horas arriba del camión, en lo que hacían turnos los Federales
para estar ahí con él, que había unos encapuchados y otros con la
cara descubierta, que cuando subieron todos, uno le dijo que si ya le
habían revisado todo bien, diciéndoles que sí el traía su cartera en su
pantalón, que le saco la cartera, sacándole dos mil pesos, un billete de
veinte y aparte un dólar de un peso, que le volvió a meter la cartera al
pantalón y se guardó el dinero, que después lo metieron a la PGR
acompañado nada más de un policía al que le decían comandante,
metiéndolo a un cuarto que parecía como locutorio, porque tenía rejas
en medio, donde le pusieron una silla viendo hacía la pared sin poder
verles el rostro a ellos, que entraron varias personas entre policías y
gente de ahí mismo de la PGR, donde le preguntaron a que se
dedicaba, diciéndoles que estudiaba el sexto semestre de maestro
para telesecundaria en Arteaga, Michoacán, le preguntaron por su
papá, contestándoles que no sabía qué hacía diez años que se había
separado con su mamá, y seis año que sus hijos no tenían contacto
con él, que lo amenazaron si no cooperaba con ellos diciéndole que
solito iba a abrir el hocico sin que ellos le preguntaran nada, que lo
iban a mandar a México para que se pudriera en la cárcel como se
estaba pudriendo su hermano Luis Servando Gómez Patiño, que él les
decía que como querían que les dijera si el no sabía nada, que él se
dedicaba a estudiar y que eso era todo, que le preguntaban que
entonces quién lo mantenía, que les dijo que su mamá y su abuela, ya
que su mamá vendía brassieres, calzones, cobijas, sábanas, zapatos,
por catálogo, y que como a su abuela le había quedado el rancho y el
ganado de su abuelo como era ganadero, que de ahí les ayudaban,
aparte de que su hermana es maestra y les ayudaba, que se salieron y
lo dejaron con dos federales, que después entraron personas civiles a
hacerle preguntas como sus generales, que se salía y entraba otro y
33
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
así estuvieron entrado alrededor de cinco personas, que llego también
un médico a hacerle un estudio para ver si no tenía golpes, que ahí
mismo los mismos federales le decían que se iba a ir porque no traía
nada y que el sabía también que no traía nada, que era tarde ya
cuando les dijeron que lo tenían que pasar a internar, pero que para
eso el federal que se llevó su credencial quien es una persona alta,
cuerpo robusto como si hiciera gimnasio, ni moreno claro ni obscuro,
como tipo moreno claro, cara medio afilada, se peinaba de lado con el
pelo corto y le decían el comandante, al cual de hecho lo llevaban en
una camioneta como tipo Lobo de esas que están anchas de atrás,
que eso fue cuando estaban en Arteaga, que tenía los números de las
patrullas, pero que en ese momento no se acordaba, que esa persona
paso al cuarto y al enseñarle la cartera le dijo que lo iban a regresar,
que ya tenían el dinero, pero que ya no se le volvió a aparecer ese
policía, ni la cartera, ni el dinero ni su credencial, solo le dejaron el
cinto, se quedaron con él cuidándolo los dos federales que estaban
desde el principio, que uno era moreno, la nariz media caída, chaparro
de estatura, dientoncillo, así como dientes chuecos, sin barba, labios
gruesos, quien en un rato traía el rostro cubierto y después se lo quito,
que el otro federal era como moreno claro, alto, robusto, sin cuerpo
atlético, con dentadura medio blanca y cuatro dientes de enfrente
manchados de color café, que los dos eran jóvenes, alrededor de
veintinueve o treinta años, ya que ellos fueron los que lo llevaron a
internar a la PGR en Morelia.
Que en la PGR de Morelia, le comentaron que se quedaba
internado por cuarenta y ocho horas, tomándole sus datos personales,
tales como si estudiaba, nombre, fecha de nacimiento, posteriormente
lo trasladaron a un cuarto donde paso la noche de ahí salió a ver al
licenciado y a su mamá en un locutorio de la PGR de Morelia, que
seguidamente estando nuevamente en el cuarto referido llego una
34
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
persona donde le tomó unas muestras de sus manos, refiriéndole que
tomaba unas muestras para analizarlas y ver si no había disparado
armas, sacándole también huellas de las manos, dedos, palmas, y
dorso de las manos, a las cinco con diez minutos de la madrugada lo
llamó el guardia porque iban unas personas de ahí mismo a notificarle
un amparo que había metido su licenciado, dándole las copias y
regresándolo a la celda.
Posteriormente lo trasladaron en helicóptero al aeropuerto de
Toluca siendo custodiado por dos elementos más de la policía
ministerial que venían desde Morelia y por agentes de la policía
ministerial de Toluca, siendo todo lo que manifestó.
Durante el Termino Probatorio se acredito: La detención en un
lugar diverso, esto es así, ya que se le detuvo en la explanada de la
escuela y no en la Calle Justo Sierra de la Colonia Centro, en el
Municipio de Arteaga, Michoacán, como falsamente los manifiestan los
policías que detuvieron a HUBER GÓMEZ PATIÑO.
Con los Testimonios de ANA PATIÑO LÓPEZ, GLORIA RUBÍ
RODRÍGUEZ FARÍAS, TANIA MAIDELIT RODRÍGUEZ PINEDA Y
NORBERTO VALLEJO, en síntesis se desprende que el día de los
hechos que nos ocupan, se encontraban en una fiesta de clausura de
generación de la escuela denominada Crenam, de la población de
Arteaga, Michoacán, donde fueron revisados por elementos de la
policía federal antes de entrar a la fiesta, que después de un rato de
convivencia entraron a la fiesta unos federales llevándose a HUBER
GÓMEZ PATIÑO, para que los acompañara a realizarle una revisión y
unas preguntas, llevándoselo en una patrulla a la Delegación de
Arteaga, para hacer las investigaciones correspondientes, por lo que
35
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
las citadas personas se fueron siguiendo a la patrulla en la que lo
llevaban, que después de varias horas de espera y angustia por no
saber porque lo habían detenido ni saber que iba a pasar, arribo un
helicóptero a una unidad deportiva que se encuentra en la población
de Arteaga, llevándoselo en citado helicóptero.
Manifestando también los testigos, que la hora de detención de
HUBER GÓMEZ PATIÑO, se realizó alrededor de la una o una y
media de la mañana del día 21 veintiuno de Junio del año 2014 dos
mil catorce y no a las cinco horas del citado año, como falsamente lo
manifiestan los policías aprehensores; así como que la detención se
realizó en la explanada donde se llevó a cabo la fiesta de clausura y
no en la Calle Justo Sierra de la Colonia Centro, de la población de
Arteaga, Michoacán.
En síntesis el Juez de la causa en el considerando Sexto,
parte final. (Probable Responsabilidad Penal). Manifestó al respecto
lo siguiente:
“…. En el caso a estudio se encuentra acreditado el cuerpo de
los delitos examinados previamente, así como la probable
responsabilidad de Huber Gómez Patiño, en su comisión.
Ello es así, pues del material probatorio examinado se estima
suficiente para integrar la prueba indiciaría, de reconocido mérito
jurídico, a que se refiere el artículo 286 del Código Federal de
Procedimientos Penales, con valor probatorio pleno que el mismo
precepto le confiere, dado que se desprende que aproximadamente a
las cinco horas del veintiuno de junio de dos mil catorce, en Arteaga,
Michoacán, Huber Gómez Patiño, mantenía dentro de su radio de
acción y disponibilidad lo siguiente:
36
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
1.- Fajada a la altura de la cintura del lado derecho entre sus
ropas, un arma corta plateada, con cargador abastecido con ocho
cartuchos útiles calibre 45 mm.
2.- Una bolas de plástico transparente, que en su interior se
apreció una sustancia sólida granulada y cristalina, con las
características propias de la droga conocida como Ice.
Sin que pase desapercibido para quien esto ahora resuelve que
obra en autos la declaración ministerial y preparatoria del inculpado,
en las que en la primera de las mencionadas se acogió a la garantía
que consagra el artículo 20 constitucional, y en las restantes, en
esencia no admite las imputaciones que obran en su contra y afirma
haber sido detenido de forma distinta a la establecida en el estudiado
oficio de puesta a disposición.
Empero, debe decirse que lo anterior en este momento es de
desestimarse, en tanto que, hasta ahora no obran pruebas suficientes
que contravengan las imputaciones firmes, directas y categóricas que
operan en contra del inculpado.
Ahora, es cierto que en autos se desahogaron las pruebas
testimoniales a cargo de Gloria Rubí Rodríguez Farías, Norberto
Vallejo Torres, Tanía Maidelit Rodríguez Pineda y Ana Patiño López, y
que dichos deposados son coincidentes con la declaración que vierte
el inculpado Huber Gómez Patiño, en el sentido de que estaba en una
fiesta de graduación de la escuela primaria de Arteaga, Michoacán,
donde había aproximadamente ciento veintiocho egresados, de los
cuales en esa cena sólo entraron cuarenta con sus familias y
amistades, habiendo alrededor de mil doscientos invitados, en donde
37
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
los Policías Federales que estaban resguardando la fiesta entraron el
veintiuno de junio alrededor de la una o una y media de la mañana, a
revisar las mesas levantando sólo a los hombres, hasta llegar a la
mesa del inculpado llevándoselo a la comandancia para una revisión
en plataforma, lo cual definitivamente controvierte lo asentado en el
oficio de puesta a disposición; sin embargo, no debe soslayarse que
así como existen esas versiones que pudieran favorecer al inculpado,
existen la de los aprehensores que le desfavorecen, pues aseveran
que lo asegurado en la vía pública portando el arma de fuego afecta y
poseyendo el narcótico fedatado.
Precisado lo anterior, debe decirse que como en el caso están
comprobados tanto el cuerpo de los delitos mencionados y la probable
responsabilidad penal del inculpado en su comisión, aunado a que de
lo actuado no existe causa excluyente del delito en su favor, ni
extinguida la acción penal, lo que procede es dictar auto de formal
prisión en contra de Huber Gómez Patiño, por su probable
responsabilidad en la comisión de los delitos de:
a) Portación de arma de fuego de uso exclusivo del Ejército,
Armada y Fuerza Aérea, previsto y sancionado en el artículo 83,
fracción II, en concordancia con el diverso 11, incisos b), de la Ley
Federal de Armas de Fuego y Explosivos;
b) Contra la salud, en su modalidad de posesión con fines de
comercio de metanfetamina, previsto y sancionado en el artículo 195,
párrafos primero y tercero, en relación con los numerales 194 y 193,
del Código Penal Federal.
Resulta evidente el desatino del Juez, en tanto que el sólo Parte
Policiaco, no tiene el valor y alcance que le otorga, que por sí solo
38
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
carece de valor probatorio en términos de lo dispuesto en el artículo
287 del Código Federal de Procedimientos Penales, que dispone:
“…
Las diligencias practicadas por agentes de la Policía Judicial
Federal o local, tendrán valor de testimonios que deberán
complementarse con otras diligencias de prueba que practique el
Ministerio Público, para atenderse en el acto de la consignación, pero
en ningún caso se podrán tomar como confesión lo asentado en
aquéllas.”
Debe destacarse que en el caso concreto el legislador estableció
la obligación procesal del Ministerio Público de la Federación, de que,
a fin de obtener la procedencia de la acción penal, practicar “otras
diligencias de prueba”.
En este orden de ideas, de la lectura atenta a los medios de
prueba recabados en la averiguación previa penal de donde emana el
proceso penal que se analiza, válidamente podemos establecer que
en éste como “otras diligencias de prueba”, sólo existen la ratificación
del parte ministerial, emitida por los policías que lo suscribieron,
diligencia a la que le fue concedida el valor probatorio que la ley otorga
para la prueba testimonial.
De esta forma, ninguno de estos medios probatorios demuestran
que HUBER GÓMEZ PATIÑO, efectúo la conducta atribuida,
principalmente porque la única prueba sobre la que descansa la
acusación corresponde al parte informativo, el cual fue indebidamente
valorado doblemente, en inicio como instrumental de actuaciones y
posteriormente como testimonial, lo que es ilegal, pues el hecho de
que los Militares aprehensores hayan comparecido ante el Ministerio
Público, tal diligencia en modo alguno constituye propiamente una
39
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
prueba distinta a la consistente en el parte informativo, dado que tal
comparecencia la realizaron a efecto de ratificar lo asentado en el
parte informativo, máxime que en tal diligencia en modo alguno
manifiestan hechos distintos a los informados.
Por estas razones, no puede establecerse como un medio de
convicción distinto a la puesta a disposición que ratifican, y al no estar
corroborado por otras diligencias, carece de valor probatorio.
Para emitir esa conclusión, debe destacar el valor probatorio
concedido al testimonio de los policías aprehensores se fundamenta
en la tesis emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, publicada en la página
66, tomo 83, noviembre de 1994, de la Gaceta al Semanario Judicial de la Federación, Octava
Época, de rubro: “POLICIAS, TESTIMONIOS DE LOS” cuyo primer
precedente constituye la sentencia de amparo directo 398/92, y que no
es más que una reiteración de la tesis de jurisprudencia emitida por la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice 2000, tomo II, materia
penal, página 188, del rubro: “POLICÍAS APREHENSORES. VALOR
PROBATORIO DE TESTIMONIOS DE”.
Estas Tesis de jurisprudencia son inaplicables en virtud de las
reformas que ha sufrido el Código Federal de Procedimientos Penales
sobre la valoración de pruebas.
La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
resulta de una interpretación que dicho máximo órgano realiza sobre
un precepto de ley o bien sobre una institución jurídica que no está
completamente definida por la ley.
Así, la entonces Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación emitió el criterio que a continuación se transcribe:
40
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
“POLICÍAS APREHENSORES, VALOR PROBATORIO DE
TESTIMONIOS DE. Por cuanto hace a las declaraciones de los
Agentes aprehensores del acusado de un delito, lejos de estimarse
que carecen de independencia para atestiguar en un proceso penal,
debe darse a sus declaraciones el valor probatorio que la ley les
atribuye, como testigos de los hechos ilícitos que conocieron.”
Séptima Época:
Amparo directo 444/72. Ramón Rodríguez Rochín y otros. 14 de junio de 1972. Unanimidad de
votos. Amparo directo 1106/72. Marcelino Canche Che. 28 de julio de 1972. Unanimidad de cuatro
votos. Amparo directo 3944/72. Pedro Hurtado López. 27 de noviembre de 1972. Unanimidad de
cuatro votos. Amparo directo 5396/73. María Campos Navarro. 18 de marzo de 1974. Unanimidad
de cuatro votos. Amparo directo 2273/74. Antonio y José López Salgado. 24 de octubre de 1974.
Unanimidad de cuatro votos.”
Como se advierte, tal criterio jurisprudencial interpretó los
preceptos legales del Código Federal de Procedimientos Penales
respecto a la valoración de pruebas, específicamente lo referente a la
prueba testimonial y a los informes rendidos por los policías
aprehensores, ello entre mil novecientos setenta y mil novecientos
setenta y cuatro.
Tal interpretación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
se advierte incluso en algunos precedentes como el publicado en la
página 44, del volumen 80, Segunda Parte, del Semanario Judicial de
la Federación, cuyo testo y precedente es:
“POLICÍAS, VALOR PROBATORIO DE TESTIMONIOS DE. El
dicho de un agente de la autoridad que interviene en una
investigación, está sujeto a las reglas de valoración de la prueba,
como el de cualquier otro testigo; la idea de que se trata de un
“testimonio de calidad”, atento el cargo del órgano de la prueba, ha
sido superada en nuestro medio; pero si dos testigos policías,
41
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
declarando bajo protesta de decir verdad, imputan un hecho al
inculpado y tal imputación es mantenida en el careo, y en nada se
aparta el Juez natural de las directrices sobre valoración de la prueba,
debe atribuirse valor probatorio a dichas manifestaciones, pues la
negativa del inculpado no puede merecer crédito mayor que la prueba
testimonial de la que se habla.”
Cabe destacar que antes de mil novecientos noventa y uno, la
legislación procesal penal federal carecía de preceptos que previeran
el actuar de los policías aprehensores, razón por la cual se efectuaron
interpretación jurisprudenciales sobre el valor de lo dicho por los
policías, dado que por lo que ve al artículo 287 del Código Federal de
Procedimientos Penales antes de esa fecha establecía:
“La confesión deberá de reunir los siguientes requisitos:
- Que sea hecha por persona mayor de dieciocho años, con
pleno conocimiento y sin coacción ni violencia;
- Que sea hecha ante funcionario de la policía judicial que
practique la averiguación previa o ante tribunal que conozca del
asunto;
- Que sea de hecho propio, y
- Que existan datos que a juicio del tribunal, la hagan verosímil.”
No es sino con la reforma publicada en el diario oficial de la
federación el ocho de enero de mil novecientos noventa y uno, que se
agregó el antepenúltimo párrafo para ahora decir:
42
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
“No podrá consignarse a ninguna persona si existe como única
prueba la confesión. La Policía Judicial podrá rendir informes pero no
obtener confesiones; si lo hace estas carecerán de todo valor
probatorio.”
El último párrafo del precepto citado fue adicionado según
publicación del Diario Oficial de la Federación de diez de enero de mil
novecientos noventa y cuatro, para quedar:
“Las diligencias practicadas por agentes de la Policía Judicial
Federal o local, tendrán valor de testimonio que deberán
complementarse con otras diligencias de prueba que practique el
Ministerio Público, para atenderse en el acto de la consignación, pero
en ningún caso se podrán tomar como confesión lo asentado en
aquéllas.”
En dicha reforma, el ejecutivo federal expuso entre otros
motivos, el siguiente:
III.8 Dirección de la Investigación por el ministerio público. La
actual redacción de los artículos 2º. y 3º. del Código Federal de
Procedimientos Penales no parece reflejar fielmente el espíritu de los
artículos 21 y 102 de la Constitución, pues no le otorgan al ministerio
público la función importante de dirigir la investigación de los delitos,
sino a la Policía Judicial. Es decir, el orden en que la Policía Judicial
debe estar bajo el mando directo e inmediato del ministerio público en
cierta forma se invierte; lo que había propiciado que la policía con
frecuencia haya actuado de manera independiente, con las
consecuentes desviaciones y excesos en el ejercicio del poder. Para
evitar tales anomalías, se propone modificar los contenidos de los
actuales artículos 2º y 3º de dicho Código, para precisar las
43
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
atribuciones que esas autoridades tienen dentro del periodo de
averiguación previa y remarcar que la Policía Judicial actuará siempre
bajo la autoridad y el mando inmediato del ministerio público.”
En este orden de ideas, claramente se advierte que las adiciones
que se efectuaron el artículo 287 del Código Federal de
Procedimientos Penales establecieron el valor probatorio del
testimonio que rindan los soldados aprehensores y por ende, bajo esa
tesitura, el criterio que sostuvo la anterior Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación quedó obsoleto, pues incluso se
contradice con lo expuesto en los últimos párrafos adicionales
mencionados, dado que ahora los aprehensores no pueden recibir
confesiones y su dicho debe ser corroborado con otros medios de
prueba.
El artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, dispone:
“Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del
plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a
sus disposición, sin que se justifique con un auto de formal prisión en
el que se expresarán: el delito que se impute al acusado; el lugar,
tiempo y circunstancia de ejecución, así como los datos que arroje la
averiguación previa, los que deberán ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado.”
Lo anterior pone de manifiesto la necesidad procesal de fundar
un auto de formal prisión en serie de pruebas que arrojen la
presunción de la existencia del cuerpo del delito como la
responsabilidad del inculpado.
44
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
El parte informativo rendido por los policías aprehensores tiene
sólo un valor de mero indicio, insuficiente por sí mismo, para
establecer la responsabilidad de HUBER GÓMEZ PATIÑO, de
conformidad con el artículo 287, párrafo final, del Código Federal de
Procedimientos Penales; testimonios que para poder establecer o
servir de base para el dictado de un auto de formal prisión deberá
estar cumplimentado por otros medios de prueba.
Luego, si en el caso concreto no existen otras diligencias de
prueba que permitan complementar la puesta a disposición, ésta
carece de valor probatorio para que a través de ésta pueda servir de
base para tener por comprobada la probable responsabilidad de
HUBER GÓMEZ PATIÑO y emitir un Auto de Formal Prisión en su
contra.
Es de invocarse en apoyo de lo anterior, la tesis XV.5º.1P, sustentada
por El Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, consultable en la página 1987, Tomo
XXIX, febrero de 2009, Novena Época, que dice:
PARTE INFORMATIVO DE LA POLICÍA JUDICIAL. NO ES UN
DOCUMENTO PÚBLICO AL QUE DEBA OTORGARSELE VALOR
PROBATORIO PLENO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA). Para que una prueba documental alcance el rango de
pública, es condición esencial la intervención de un servidor público
investido de facultades específicas de acuerdo con la ley, por ello es
imprescindible que en el instrumento condigno, existan signos
inequívocos de su autor, como por ejemplo la firma y el sello de
autorización respectivo; lo anterior, porque estas exigencias tienen el
propósito de generar certeza en la información que suministra
respecto de algún hecho o circunstancia que tiene trascendencia en el
mundo jurídico, de ahí que para reducir la posibilidad de engendrar
45
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
dudas en torno a la autenticidad de la fuente de donde proviene la
información de los hechos, el Juez debe constatar la calidad del
servidor público que interviene en su elaboración. En esas condiciones
y en atención a las máximas de la experiencia y la razón, se concluye
que el parte informativo rendido por la policía judicial, que actúa bajo el
mando del Ministerio Público, conforme a los artículos 21 y 102 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en rigor
jurídico no es una prueba documental pública y, por lo tanto, la
autoridad judicial al evaluarlo no debe concederle pleno valor
probatorio, de acuerdo con el numeral 215 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Baja California, pues es
bien es cierto que el propósito de dicho informe es constatar la
investigación de los hechos delictuosos, también lo es que los agentes
de la policía no están investidos de fe pública; lo anterior es así,
porque con fundamento en los artículos 37 y 45 del invocado código,
los agentes de la policía judicial no tienen el carácter de autoridad
facultada para dar fe, como el juzgador y el Ministerio Público,
quienes en compañía de sus secretarios o de dos testigos de
asistencia, elevan sus actuaciones a documentos públicos.”
Al respecto, sirve de apoyo la tesis 1ª. CC/2009 sustentada por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 410, tomo XXX, noviembre
de 2009, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice:
PRINCIPIO DE IGUALDAD EN EL PROCESO PENAL. SU
ALCANCE. En el proceso penal, el equilibrio de los sujetos
procesales es de suma importancia, pues deben concedérseles
iguales condiciones procesales de manera que ninguno quede en
estado de indefensión, y si bien es cierto que este principio no
está previsto expresamente en algún numeral concreto del
Código Federal de Procedimientos Penales, también lo es que se
consigna implícitamente en su artículo 206, en cuanto prevé que
46
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
todo aquello que se ofrezca como prueba –en términos del
artículo 20, apartado A, fracción V, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de
2008- debe admitirse, siempre y cuando sea conducente y no
vaya contra derecho a juicio del juez o del tribunal, lo que significa
que los medios probatorios ofrecidos por ambas partes
procesales deben valorarse con el mismo estándar o idénticas
exigencias de juicio para generar convicción. Así, cuando la
información que brinda un medio probatorio es imprecisa, parcial
o genera duda porque adolece de claridad y da lugar a que el
juez le reste valor, no es válido que tal estándar sólo aplique para
una de las partes, ya que el mérito o valor de convicción del
medio probatorio está sujeto a la libre apreciación del juez, pero
es inadmisible que los medios de prueba de la misma índole –
ofrecidos por ambas partes- tengan un estándar de valoración
distinto, según se trate del actor o del demandado, del órgano
ministerial o del acusado, pues ello atentaría contra las garantías
de justicia imparcial de la equidad procesal y de correcta
fundamentación y motivación.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, está
integrada también por los tratados y convenciones que cumplen los
requisitos del artículo 133 del Ordenamiento Supremo invocado, y en
el caso, resulta aplicable el pacto internacional de Derechos Civiles y
Políticos, que en su párrafo segundo de su artículo 14 establece:
“Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se prueba su culpabilidad conforme a la Ley”.
Por su parte, el artículo 8° , inciso 2, de la Convención Americana de
Derechos Humanos, establece un derecho esencial a favor de todas
las personas, en el sentido de que debe presumirse la inocencia
47
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.- Adecuada la
Ley Penal Mexicana, a los Sistemas Modernos de Comprobación de la
Responsabilidad Penal, ha recogido en su Jurisprudencia la
presunción de inocencia dando con ello cabal cumplimiento a los
Convenios Internacionales de los que México es parte, por lo que la
presunción de dolo y la obligación del acusado de probar su inocencia
desapareció, para dar paso a la presunción de inocencia.
Esto es así, porque en todo procedimiento penal el juzgador
debe partir de que el indiciado es inocente, en atención al principio de
inocencia, que el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determino al considerar que el principio de presunción de inocencia, se
encuentra implícitamente en la Constitución Federal, y se traduce en
que el gobernado no esté obligado a probar la licitud de su conducta
cuando se le imputa la comisión de un delito; así el acusado no tiene
la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la
ley suprema le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente
que es al Ministerio Público a quien incumbe probar los elementos
constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado.
De lo anterior, resulta incontrovertible que no existe prueba
idónea que demuestre que HUBER GÓMEZ PATIÑO, hay poseído
una arma de fuego y mentanfetamina, si bien es verdad, que para el
dictado de un auto de formal prisión no se requiere de pruebas
plenas de probable responsabilidad, también lo es que en el caso, no
se puede sujetar a proceso al indiciado de que se trata con meras
conjeturas, es decir; que en autos no quedó acreditado, con un
rango de factibilidad próximo a la certeza, más que la simple
posibilidad, que efectivamente el inculpado de mérito ejecutara el
hecho ilícito que se le imputa, de manera que si bien lo anterior
pudiera ser factible, lo cierto, probado y trascendente, es que ello
48
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
no quedó acreditado, al menos no para sustentar una resolución
de esa naturaleza que lleva implícita la restricción de la libertad
de una persona, lo cual constituye un derecho fundamental, con
la probabilidad que se exige para este momento procesal, por
insuficiencia de pruebas.
Tiene aplicación la Jurisprudencia I.3º.P. J/3, del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, localizable en la
página 681, III, junio de 1996, del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, del rubro y texto:
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, INTEGRACION DE LA. Para la
integración de la prueba circunstancial, es necesario que se
encuentren probados los hechos básicos de los cuales deriven
las presunciones, así como la armonía lógica, natural y
concatenamiento legal que exista entre la verdad conocida y la
que se busca, apreciando en su conjunto los elementos probatorios
que aparezcan en el proceso, los cuales no deben considerarse
aisladamente, sino que de su enlace natural habrá de establecerse
una verdad resultante que inequívocamente lleve a la verdad
buscada, siendo en consecuencia dicho enlace objetivo y no
puramente subjetivo, es decir, debe ponerse de manifiesto, para
que sea digno de aceptarse por quien lo examina con recto
criterio.
Asimismo, tiene aplicación la tesis XXII.2º. 10 P, emitida por el
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito,
localizable en la página 1815, XIX, Mayo de 2004, del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que dice:
49
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIA EN MATERIA
PENAL. SÓLO DEBE HACERSE USO DE ELLA CUANDO EXISTAN
HECHOS ACREDITADOS QUE SIRVAN PARA PRESUMIR LA
EXISTENCIA DE OTROS Y NO PARA SUPLIR LA INSUFICIENCIA
DE PRUEBAS QUE PUEDAN RESULTAR CARENTES DE
VERACIDAD EN PERJUICIO DEL REO. Según lo ha definido la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las
jurisprudencias 268, visible en la página 150 del Tomo II, Materia
Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995
y 1a./J. 23/97, derivada de la contradicción de tesis 48/96, consultable
en la página 223 del Tomo V, junio de 1997, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos rubros, por su
orden, son: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE LA." y
"PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL.",
esta prueba es muy específica en cuanto a su modo de operar, lo
que significa que debe hacerse un uso moderado de ella
aplicándola, en principio, únicamente en los casos en que los
hechos a acreditar no sean de aquellos fácilmente demostrables
con pruebas directas, que sean idóneas según el delito de que se
trate, y ocuparse por excepción sólo cuando existan hechos
acreditados que sirvan no para probar, sino para presumir la
existencia de otros, o sea, para su integración con rango de
prueba plena y suficiente para dictar una sentencia condenatoria,
debe partirse de un minucioso análisis de los elementos
aportados a la causa, conforme a las reglas que derivan de las
jurisprudencias citadas, sin que le sea dable al juzgador suplir la
insuficiencia de pruebas a través de su aplicación, infiriendo hechos y
circunstancias que a la postre pueden resultar carentes de veracidad
en perjuicio del reo.
50
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
Así las cosas, toda vez, que como se dijo, los medios de prueba
resultan ineficaces por insuficientes para que en la especia se
satisfagan los requisitos mínimos que exige el artículo 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al no estar
comprobada la probable responsabilidad penal de HUBER GÓMEZ
PATIÑO, en la comisión de los delitos de PORTACIÓN DE ARMA DE
FUEGO DE USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA
AÉREA, previsto y sancionado en el artículo 83, fracción II, en
concordancia con el diverso 11, inciso b), de la Ley Federal de Armas
de Fuego y Explosivos y CONTRA LA SALUD, en su modalidad de
Posesión con fines de comercio de metanfetamina, previsto y
sancionado en el artículo 195, párrafos primero y tercero, en relación
con los numerales 194 y 193, del Código Penal Federal, como lo exige
el artículo 19 constitucional, en relación con los correlativos 161 y 168
del Código Federal de Procedimientos Penales, por lo que procede se
dicte AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELMENTOS PARA
PROCESAR A FAVOR DE HUBER GÓMEZ PATIÑO.
Al respecto, por su contenido ilustrativo resultan aplicables la
tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visibles en las páginas mil quinientos diecinueve y cinco mil
setecientos once, tomos CIII y LVXXI, Semanario Judicial de la
Federación, Quinta Época, cuyo rubro y texto es:
PRUEBA PRESUNTIVA EN MATERIA PENAL. Si las
constancias a las cuales se hace referencia en el considerando de la
sentencia que se revisa, sólo constituyen simples conjeturas que no se
basan en hechos concretos que estén en íntima relación, para que de
los unos se lleguen a los otros por medio de una conclusión muy
natural, no puede estimarse que en el caso existe la prueba de
presunciones, de acuerdo con la doctrina general y con le
51
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
jurisprudencia establecida por esta H. Suprema Corte de Justicia, y,
por ende, el auto de formal prisión que en ella se funde, no satisface
los requisitos del artículo 19 constitucional.”
PRUEBA PRESUNTIVA EN MATERIA PENAL (AUTO DE
FORMAL PRISION). Si las presunciones en que apoya el Juez del
proceso el auto de formal prisión dictado en contra del quejoso, no se
derivan de hechos ciertos e incontrovertibles, sino que se basan en
conjeturas o suposiciones, debe estimarse que no se llenan los
requisitos que la ley exige para que la prueba presuntiva produzca en
el ánimo del juzgador la convicción firme de haber encontrado la
verdad que se busca, y por ende, el auto de formal prisión es ilegal,
por lo que debe concederse la protección federal que contra el mismo
se solicite.
Al igual es aplicable la tesis 269, emitida por la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en la página
269, Apéndice de 1995, tomo II, parte SCJN, que dice:
PRUEBA INSUFICIENTE CONCEPTO DE. La prueba
insuficiente se presenta cuando del conjunto de los datos que obran
en la causa, no se llega a la certeza de las imputaciones hechas; por
lo tanto, la sentencia con base en prueba insuficiente, es violatoria de
garantías.”
Respecto a la Apelación del Ministerio Público.- Cuando se
notificó el Auto de Libertad por falta de elementos para procesar a
favor de HUBER GÓMEZ PATIÑO, por el delito de Delincuencia
Organizada con la finalidad de cometer delitos contra la salud, previsto
en el artículo 2, fracción I y sancionado en el artículo 4, fracción I,
inciso b) de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, el
Ciudadano Agente del Ministerio Público Adscrito al Juzgado de origen
52
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
interpuso el recurso que nos ocupa, sin embargo, el auto recurrido se
encuentra ajustado a derecho en ese aspecto. Por lo que cabalmente
procede se declaren improcedentes por infundados, cualquier
pretendido Agravio del Ministerio Público; y, se confirme el Auto de
Libertad decretado a favor de mi defenso HUBER GÓMEZ PATIÑO.
Tiene cabal aplicación el siguiente criterio Jurisprudencial:
“APELACION EN MATERIA PENAL, LIMITES EN LA. La
apelación en materia penal, no somete al superior mas que los hechos
apreciados en la primera instancia, y dentro de los límites marcados
por la expresión de agravios (tratándose de los del Ministerio Público);
de lo contrario, se convertiría en una revisión de oficio en cuanto a los
puntos no recurridos, y la Suprema Corte ha sustentado la tesis de
que dicha revisión es contraria al artículo 21 constitucional.”
Amparo directo 7625/79. Fidencio Murillo Adame. 21 de junio de 1984. Mayoría de 3
votos. Ponente: Tarsicio Márquez Padilla. Disidente: Guillermo Guzmán Orozco.
Sala Auxiliar, Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Tomo: 181-186
Séptima Parte, Página: 120.
SOLICITUD DE SUPLENCIA DEL AGRAVIO
En términos del artículo 364 del Código Federal de
Procedimientos Penales, solicito se supla en favor de HUBER
GÓMEZ PATIÑO, la falta o deficiencia del agravio formulado con
motivo del presente recurso.
Con apoyo y fundamento en los artículos 82, 83 fracción IV, 85
fracción II, 86, 88, 89, 90, 91 y demás relativos de la Ley de Amparo.
53
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
En merito a lo expuesto;
A USTED CIUDADANO MAGISTRADO, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:
Declarar procedente y fundado el Agravio expresado por la
defensa y consecuentemente revocar el Auto recurrido, para ahora
decretar la absoluta y total libertad de mi defenso HUBER GÓMEZ
PATIÑO.
Morelia, Michoacán, Febrero del año 2015 dos mil quince.-
54
FRANCISCO MONTAÑO MORAABOGADO
General Ignacio Zaragoza No. 176 Despacho 5 Tel. 01(443) 313 84 66 Tel. Fax 01(443) 313 87 08
Cel. 044(443) 3 18 45 17 E-mail: [email protected]. 58000 Centro Histórico, Morelia, Michoacán.
55