AGROINDUSTRIA- PUBLICACIÓN DE LA CÁMARA ARGENTINA DE EMPRESAS DE NUTRICIÓN ANIMAL

#151/ JUNIO ~JULIO. AGOSTO2019 / AÑO 37

BovinosFactores claves enuna recria bovina

AvicuLturaEfecto de probiótico comoalternativa a los antibióticos

03 EDITORIAL

04 STAFF. SUMARIO

05 NOVEDADES

REVISTA AGROINDUSTRIA

Publicación Institucional de la CamaraArgentina de Empresas de Nutrición AnimaL

Nombre de la Revista como Marca, RegistroNacional de Propiedad InteLectuaL N" 303754.

Registro ISSN 0328-7254 - InternationalStandard Serial Number ~NúmeroInternacional Normalizado de PublicacionesSeriadas - Centro Argentino de InformaciónCientífica y Tecnológica - COf':/ICET.

Bouchard 454. 6° P • C1106ABF • CASA'f01ll4311-0530.

CONTACTAMOS:InfO@Caena.org ar •www.caenaorg.ar

Fundador: Nino Sergio GaLfo

Directora: Carolina Lombardi

Producción General: Mónica de LaPina-Francisco SChang

Colaboran en este numero:Iglesias BF. Azcona JO: Charriére MV: CabreraAM: ZampLite T. MarceLo Paolella: Opto. Téc.OSM: Jose M Ros: INTA Fernando Traversa:BaLbuena O.: Chiossone J.: Pamies M: AliciaInés Varsavsky: DanieL Fernandez DiLlon.

Diseño e Impresión: Mariano Mas SA

Las notas firmadas son ad.honoremEl editor no asume responsabilidad por lasopiniones vertidas en Los articulos firmados.ni obligaciones de ninguna cLase derivadasdel suministro y/o uso de La informaciónpublicada, como asi tampoco del contenidode los avisos publiCitarios

Se autoriza la reproducción totaL o parcialde las notas. previa autorización por escritode CAENA, citando la fuente

08

16

22

26

32

46

50

56

60

AVICULTURAFFECTO DE USO DI: UN :l::?OllOl iCO COfvl0 AL: ::;.,;>I\j.\TIVA A lU;ÁNT181ÜTICOS P;:({)tv1OíORi:S Di: C;::(ECMitNTO EN u\ PRODUCCiÜNDE "(UOS DARRILLEQQS

AVICULTURANuEVOS DESAFIOS PARA LA NUTRICÓN y LA SALUD NI ESTINA!_DE LAS AVES

AVICULTURALA CALIDAD DE GARRAS EN LOS POLLOS liN DQQ[)LF"1ACOMUNA LA "1AYORíA DE LAS AVíCOLAS Y UNA OPOQT\JNiDAD DE "EJOQA~N QcNTABILIDAD

PORCINOSFORMlATO sOo'ca ~N ALiMI:::NfACtON P()¡';¡Ci~JA

PORCINOSNUTOICiONYALIMi:NT/OON l:::-ICltNCADF CO:\NE~iON

BOVINOSc"CTORES CLAVES EN C,NA ReCRIA BOVIN~

BOVINOSEL SORGO GANA PROTAGONISMO EN LAS DHAS O\NAD-RAS

BOVINOSO'CIONES DE USO DE SOJA DAÑADA EN AL'''1CNTACON DEBOVINOS EN EMeRGENCIA

MEDIO AMBIENTEACUEROO DE ASCX)AC!()~ FST~T l:GO\ •..•'\J:QN -'v :Jt:A-MtRCOSUR SUSTENTN31L1DAD y SEGl.A~¡DAD 1\1 IM:.NTAQ A

N0 \:t-S

EFECTO DEL USO DE UN PROBIOTICOCOMO ALTERNATIVA A LOS ANTIBIOTICOSPROMOTORES DE CRECIMIENTO EN LAPRODUCCiÓN DE POllOS PARRlllEROS

PALABRAS CLAVE:BROILERS. ANTIBiÓTICOS. BACTERIAS. PEDIOCOCCUS ACIDILACTICI. PARÁMETROS ZOOTECNICOS

Trabajos reciente~ mdicatl que elusode Pediococnls aciclilactici puede ser una alternativa vialJI!' comoremplazo en el uso [le antibióticos promotores de crecimiento (APC). EnlJase a estos antecedentes. en laSecCIón Avicultura deIINTA.EEA Pergammo se llevó a calJo Ull ensayo para evaluar el efecto del probióticoen remplazo al uso de APe. Encontránrlose que. con la inclusión de este problOtiCO. se puede mitigar la fallade uso de los APC

INTRODUCCiÓN

Se define como probióticos a aquellos "microorganis.mes vivos que al ser administrados en cantidades ade.cuadas ejercen una acción benéfica sobre la salud delhuésped" (8ajagai etal.. 2016), También se los consideracomo aUmentos funcionales. dado que son "alimentossusceptibles de producir un efecto benefico sobre unao varias funciones especificas en el organismo. más allade los efectos nutricionates habituales. de mejorar elestado de salud y de bienestar y/o de reducir el riesgode una enfermedad" (Moltel & Rowland, 2002).

Los probióticos registrados para alimentación avicolase engloban en dos grandes grupos:

Probióticos esporutados de los géneros Bacillus yClostridium.

Bacterias productoras de ácido láctico pertenecien-tes a los géneros Lactobacillus. Enterococcus. Pedio-coccus y Bifidobacterium.

La bacteria lácljca Pediococcus acidiloctici MA 18/5M (8ioPro PA@) es uno de tos productos registrados a

nivel mundial con mas efectos beneficiosos sobre la flora y lasalud instestinal de los monogastricos. Pediococcus acidilacticies una bacteria homofermentativa capaz de producir ácido lác-tico (L.) a partir de nutrientes y algunos complejos no digeridospor las aves. de esta manera acidifica el intestino a nivel local.controla la flora patógena como Escherichio eoli. Solmonello.Clostridium. entre otros y favorece la fiora láctica benéfica. en~tre sus acciones mas importantes. Por lo que estos efectos setraducen en una mejora en tos resultados zootécnicos (Awaadel al .. 2005: Quarantelli el al .. 20081.

Numerosos trabajos han demostrado la efectividad de los pro-bióticos al reducir la mortalidad y mejorar la conversión alimen-ticia (Pollmand. 1986: Gutiérrez Ramirez el al. 2013: Patel el al ..2015: Eeckhaut el 01..2016: Stanley el al,. 2016) y se remarca quela eficiencia de estos es mayor en las primeras semanas de vida(Freitas el al .. 2003).

Por otra parte. a partir de 2019 comenzó a regularse el uso delos antibióticos promotores de crecimiento (APC) en la Republi-ca Argentina (Resolución 594. SENASAl. lo que obliga a buscaralternativas a este tipo de productos

AGROINDUSTRIACAENA

En base a estos antecedentes se realizó una prueba de creci-miento para evaluar dos protocolos de inclusión del productoen reemplazo de un APC de uso cotidiano en avicultura sobreel desempeño de poltos parriUeros

MATERIALES Y MEraDos

La evaluación se llevó a cabo en la Sección Avicultura del IN-TA-EEA Pergamino. Se emplearon 864 pollitos SS machos dela linea Cobb-500 de un dia de vida, los que se alojaron a piso.sobre viruta de madera. y fueron distribuidos en 4 tratamien-tos con 12 repeticiones de 18 pollos cada uno. en un diseño enbloques completos al azar donde cada lote fue considerado launidad experimental.

En el CtJo'ldro i figuran los tratamientos evaluados. Las dietasexperimentales se suministraron desde el primer dia de vidapara que las aves se adapten a Lapresencia de los aditivos eva.luados en el alimento.

CUADRO 1

Tratamientos pv¡¡(uados

.1::~~r_~~. ~ ~~~:~!-~~~~~~~!~~'r:_.... . ..... .1. COIirol • Easal' (Wl oromotCtll. 5001500 Easal' • BtOPro' P¡; 500 O' k:JOOel 0::104.• 5m50 Ea!.al' • é<lPro'?A 500O' Msta 1<4c:as y 25C~ el~:O cel c.'OO

Para generar condiciones de desafio. se utilizó cama de unacrianza anterior y, con eLfin de mantener la cama relativamentehúmeda y favorecer el creCimiento de bacterias, se asperjaron500 mL de agua por lote U.5 m2l. dia por medio. mientras lascampanas permanecieron encendidas .

Los datos fueron sometidos a Análisis de la Variancia de dosvias. Cuando el grado de significancia resultó menor al 5% (o al10% para indicar tendencia), la comparación de medias se reali-zó por la prueba de rangos múltiples de Duncan. para lo que seempleó el Software InfoSTAT (Di Rienzo el al.. 2012l.

Las fases de alimentación fueron: Iniciador (1-14 dias), Creci-miento (15-28 dias) y Terminador (29-42 dias). La dieta Basal fueformulada en base a las recomendaciones de la linea (Cobb.2015). utilizando el software N-nutrition@ 2.0 (OAPP. 2003), sal-vo las dietas de la fase Terminador que se formularon con un2% menos de energia que la recomendada (.'::LJ<ldIQ 2)

CUADRO 2

Composicion y aporte de nutriente",de las dietas experimentales

RESULTADOS

Consumo

No se observaron diferencias significativas entre Controt- yControt- (p>0.10. (;lJudro 2)

ALprincipio de la prueba los tratamientos con el producto (500g/U consumieron mas aUmento que el Control-o igualando o su-perando al Control- (p~0.05l.

Los consumos de alimento con las dosis 500/500 fueron masaltos respecto del Control. (p~O.05 a los 21 dias y una tendenciaa los 27 dias. p~0.10).

'Pr""n,~ \IIt"m,n~-'"''''''ill Rovim,~'lt PdrriU"''Y.,(]<I 09-'1 N"t"iJo""tP,'xlu<;¡.,Et"'A ()""'9") M",t<lboIoNbl" A¡J~ronl., (~tv [n",,,i,, ""••tal¡oll/<ll>I ••V""d"<l•••.¡

1.• Control • 1:lO" 500 1206~ 2037' 3430 49222•• Control - 128' 511 1209" 2058¥ 3471 49303•• 500/500 138' 512 1236' 2090' 3495 49754,- 5l,10/25O 136" 515 1Z32e 2084' 3489 4"'"Pto~,tiNd,d . ." ~'1_. ." ". ." ."e" ------_ ...H " H -j'J -, ) .---i('

Peso

El Control- no se diferenció sel Control- a lo largo de toda laprueba (p>0.10. Cuad. o 4) posiblemente debido a que el desafiono fue tan agresivo como en pruebas anteriores. Por otra parte.tas condiciones medioambientales hicieron que las camas semantuvieran secas a to largo de toda la prueba

A tos 7 dias.los tratamientos con eLprobi6tico tendieron a pesarmas que el Control- (p~O.lOl.

Med",s en la m,sma col",mna <;on diferente s",pe"ndo<;e d,~e'en 5J9n,~C,}llv"menle (a.o. p'O,05'A.B p.0.10!, Dosi$ de BooPro PMcons",n'llda500 gIl o 250 glt en l.l etilP') enClK'5tlOn

Consumo acumulado (9) de los poLIos a [o latgodel penado experiment;;ll

, _-,,'l~'r ".'~" __ ~_-_IO-~~L:~'iiCUADRO 36558

26,921,670414.410.050.150,350.130,230070,03

625328.961.860415.050.050.200.340.190.21O O,0.0$

56.4934,371.970405,450,050.200.00,200,320100.05

MllIizSoja H....-Inil 43Y.PCSoja AcolteCOnGhUlllC •••.ne HOIrlnOlCoccldlostOloP,.mlx Vh-Mln.SalL-Ll~II1" HCI 78.8%OL-MeUonlna tl!)"I.L.T'''QI,ln.a 98 •.4Colln;1 el 60"¡"':t!:Od,jfij;:,Pro'.ina 2206 20,00 1900Llpldos 5.98 5.92 5.74Ca 0.90 0,64 0.76P Dlsponlbl@l O""~ 0",,2 0,38Na 0.22 0.19 0.19K Oe1 073 070el 0.32 0.28 0.28EMA(kcaUkg) 3002 30~1 3070.~~ytk~!,~p!~_~~_£l~~ ~.?~. 3~9 _

LlslnA 1 160 1 OSO 0950

~ M••llon/u", 0.621 0.552 0.502~ M••I+CI" 0.865 0.798 0.741

i5& T.lpc6101no 0.222 0.196 0.185

Treonlna 0.767 0.693 0.646=: Arglnln.. 1.319 1.172 1.105Valln.. 0.909 0.630 0.796

CUAD~04

PPSO (9) de los poLLos alo largo del periodo experimenL"1l

1.• Control + 161"'8 434 916 1432 2161 29992."Conlrol • 156'1' 435 918 1429 21.:8 29373.• 500'500 16&'" 430 928 1445 21E6 29954.- SOOt2S0 169'" ~O 924 1449 2173 2972_'tON""" 001 o,. o$i 044 O)' cn'CVOl. - • - - • - •••• io. - . - Ya. - - - H - - - -i,----,;----h- -Medias cn la ~ Colurnn.:l con dlfl)f8!1te $I,Ipennchc;ed,tíe<en sog,,"flcawamente lo b P'O.05-AS p,o,lol Do5.is de BioPro PA~ consumid.l soo g/! o zso g/t en la et<lPd en cuestiOl'l

Conversión

El Controt- presentó ¡ndices de conversión peor que el Controt-a lo largo de toda la prueba (tendencias a los 27 días. ps0.10 ydiferencias significativas a los 35 y 42 dias. p~O.05. CU..'.ldlo:l

Con el producto 500/500, la conversión alimenticia fue similara la del Control. a los 35 y 42 dias (p>O.OSJ. En tanto que con500/250 tuvo simiLar conversión que el Control+ soto a los 35dias (p>O.05).

CUAD~O5

Conversión (9/9) de los pollos a lo largo del periodoexperimental

1.- Cooool ~ 0.307 1.154 '.317 t.423' 1.58~ 1.64202.-Comol - 0821 1.175 1317 14040" 1.611" 1.679'"3.- SOOlSOO 0,818 1.191 1.333 1447. 1600'" 1.661.".- 5001250 0.808 1.1?2.-!1..34_'~~--L~ l.E66'"~kMJ O>l _. _9~S. __ ./?51... _o9~_._ DOJ_ •• _.;o~e••• .-.-".-.'i~ H 16 '1 " "Med",!> en I.a.miSl'l1<lcol ••.•ml1o:lcon ole'er1le •••••pef'oo'ce d.fleten s,ign'~C"lov.l1TlQI11e(a,b. p'O.OSA.S p'O lO!. Do";!>de 8ioP,o I'A-lIlcon!>lJmióa500 gil o "SO gil.." la etapa en CUe'.iÍJon

Peso/Conversión

El Control- mostró menor relación peso/conversión que el Con-trol+ a lo largo de toda la prueba (diferencias significativas a los42 días. psO.05. CUddro 6).

Los tratamientos con el probiótico 500/500. tendieron a supe-rar al Control- a los 7 dlas (psOJO). En tanto que a los 42 dias.los tratamientos presentaron valores intermedios entre ambosControles. no difiriendo de ninguno de ellos (p>0.05).

CUAD~O6

Relación Peso/Conversi6n de los pollos;) lo largodel periodo experimental

1.-COlltrol.,. 2O(t'B 3n 696 1001 1363 1828"2.-Control _ 190' 371 69a 993 1330 17soi3,.500:500 2Q6A 363 691 999 1367 180-1""4.-500:ZSO 20~ 376 693 1007 1353 1iW.~~--------Ó~f--(I-~5.f-----On---o~-evo.. .• ~_ .• '-.--~i-.--6).---1l -J'I- 3,.' .. is-

Medias er11a l1'IoISITlileolurtV1il COO'l Ooferer1!e !>lJpefondL(:ed.~ercn !»gn'fiCal,,,,,menletab p'O,O£>A.B pIO,1Ql, Oo!>tSde B.oPro PAiR con •••••mida 500 gil o 2!)Ogil en I.a.e1<lpa en c ••.•e!>tlÓl1

Respecto al efecto del producto. en general. se observó un ma-yor consumo inicial que se tradujo en mejora en el peso a los7 dias. A los 42 días, con el agregado de 500/500 se logra-ron pesos similares a los del Control •. A partir de los 27 diascomenzó una mejora en la conversión alimenticia (500/500 y500/250) Y a los 42 días se alcanzaron valores de peso/conver-sión similares al Control+.

Edad a 2800 gramos de peso

Si bien la edad en alcanzar los 2800 g no difinó entre tratamien-tos (p>0.10), los valores extremos correspondieron a los Contro-les y los lratamienlos con el probiótico se situaron entre dichosvalores (Cu<Kiro 7)

CUAD~07

Peso (9)de los pollos a lo largo del periodo experimental

1.- Con1,ot + 40.882.- Control. 41.38J.- 500/500 40.864.- 500/250 41.10joiiJtUbNsdHl o '8CV'llo -----------, ••.

En la Figura 1 se mueslra un resumen de los resultados alcan-zados a los 48 días de vida tomando al Control+ como referenciadel 100%.

FIGURA 1

Resumen de resultados zootécnicos a los 42 dras do vida

BIBLIOGRAFIA

Aw,,',(, :-.tHH An'{' tAl 7 ,1',11 CA At",,, 111" ,1, Il '. j"

20Q~ El'fect of Pediococcus acidilactici on tayer hens serum/yolk choles-terol. egg qualily, and inteslinaLJegg shedding of Salmonella enteritidis.Veterinary Medicill Journal. 53(2): 489-99 .

10'102

~~:c. 99•e "B 97

• ••• 95!9~• g¡

92

• Ccr.Il'OI • • BloPro ~Ql~ • 8KlPro ';¡QI'2~O 8<,IJdQ,l'VS Klu;"I'" AV Dar! pJ & 8"yd{:1' WL 201-: Problotics in animal nulri-tion - Production, impacl and regulation. Rome. llaly: FAOAnimal Produc-tion and Health. 108 pp,

Cobo. 2015. Suplemento informativo de rendimiento y nutricion del pellode engorde. Cobb500. IOntinel Available at www.cobb-vantress.com .

D. Rlcm~o JA Cils.lno'J('~ ¡. B...•l1a' 111 '.1C Gonzalez L. TabLada M & RobLedoCW. 2012.lnfoStal. Isoftware estadístico]. Córdoba. Córdoba Argentina .

E(,Ckh,)llt V '}J.,no J V"r. P~Hy,>A laESt b-o,¡rk l- Joo<;<, m M I 11any G e

,1.2016, The probiotic Butyricicoccus pullicaecorum reduces feed conver-sion and protects from potentially harmful inteslinal microorganlsms andnecrotic enteritis in broiters, Frontiers in Microbiotogy. 7: 1416

¡:';'II.lo;. M. "'ilV""" F c.:l~tlo;;!)C. 0100 L. S l[)l 1 (. T'UCJl'<lIl G 200J. Host-pa-lhogens crosstatk. Indlgenous bacteria and probiotics also play the game.Biology of lhe Cell. 95(81:503-06

CONCLUSiÓN

El modelo de desafio aplicado permitió afectar negativamenteel desempeño de las aves y pudo se revertido por el agregadoen el alimento de un APC de uso tradicional en la producciónavícola. Esta condición es necesaria para poder evalL.oaralter-nativas a tos APC.

La inclusión del producto. en general permitió revertir el maldesempeño de las aves. Encontrando las mejores respuestascon 500 glt a lo largo de toda la crianza. Demostrando quepuede ser una herramienta más en el reemplazo de los APC.junto a un buen manejo de las granjas. uso de enzimas. prebió-ticos, entre otros

AutoresIGLESIAS BF1'. AZCONA J01CHARQIERE MV1. CABRERA AM1.

ZAMPLlLE T2

1 Sección Avicultura, INTA-EEA Pergamino.2 Porfenc SRL

e It,,-, 'l':: R,w'lr,'. A l.lonIO\'<) 01 ¡.. J. 7 l Jt--' ¿(JI ProblótlcOS: Unaalternativa de producción limpia y de remplazo a tos antibióticos promo-tores de crecimiento en la alimentación animal. Produccion • Limpia, 8(1)135-46.

'.1()L(>\B & RO'.•..\ancll. 2002 Functional foods at the frontier between foodand pharma. Currenlln Opinion and Biotechnology. 13(5):483-85

D"" ,SG R,W,11AP 'lt'.;¡q\'J .•\ sr~S,l(,r"" 1'1 10,'; p.••t, l ,~ •• Jo hI ~ 1

ElI'ecls of probiotics supplementalion on growth performance. feed con-version ratio and economics of broilers. Journal of Animal Research, 5(1)155-60.

PollmiJ.nd OC 1'J86. Probiotics in pig diets. In W Haresing & DJA Cole. eds.Recent Advances In Animal Nutrition. London: Butterworths. pp. 193-205.

Oll,¡r<irltelll A. R'grn F A~W!~ 11.I!wcrnlz':l (", ¡:"rloni M & Ch,'v,l;j~ _ ¿OO~El'fecls of lhe administration of Pedlococcus Acidilactici to laying hens onproductive performance. Veterinary Research Communications. 32(SuppL1l: 359-61.

SI,lrlky O 1¡uqhc~ ¡~JG -'l. MS & •..•loor!" RJ ?Oh Bacteria withln lhe gas-trointestinal lract microbiota c:orrelated wlth improved growth and feedconversion: Challenges prescntcd for the identrficalion of performance en-hancing probiotic bacteria. Frontlers in Microbiology. 7. 187.