Alvarez, J. - Filosofía de las Ciencias Sociales UNED

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

ADDENDA

J. Francisco lvarez lvarez David Teira Serrano Jess Zamora Bonilla


UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIN A DISTANCIA

ADDENDA (0159505AD01A01) FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografa y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamos pblicos.

Universidad Nacional de Educacin a Distancia Madrid, 2005

Librera UNED: c/ Bravo Murillo, 38 - 28015 Madrid Tels.: 91 398 75 60 / 73 73 e-mail: [email protected]

J. Francisco lvarez lvarez, David Teira Serrano y Jess Zamora Bonilla

Depsito legal: M. 13.598-2009

Primera edicin: enero de 2005 Primera reimpresin: marzo de 2009

Impreso en Espaa - Printed in Spain Imprime y encuaderna: CLOSAS-ORCOYEN, S. L. Polgono Igarsa. Paracuellos de Jarama (Madrid)

NDICE

Introduccin .............................................................................................. Cmo estudiar filosofa de las ciencias sociales? .................................. Estructura de las unidades ......................................................................... Sugerencias para el trabajo de curso......................................................... Tema 1: El debate sobre el mtodo cientfico.......................................... 1. El modelo empirista clsico de investigacin cientfica .................... 2. Crticas al modelo empirista................................................................. 3. Objetividad, racionalidad y relativismo............................................... 4. El naturalismo cientfico ...................................................................... Bibliografa .................................................................................................. Tema 2: La explicacin cientfica ............................................................. Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legitimacin ................................................................................................... El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia .................... Modelos de explicacin cientfica .............................................................. Peculiaridades de las ciencias sociales ...................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. Tema 3: Explicacin nomolgica y explicacin causal........................... El modelo de explicacin nomolgico....................................................... Tipos de leyes cientficas ............................................................................ Clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc .............................................. Observacin y experimentacin .................................................................

11 11 13 14 17 19 21 26 31 33 35 37 40 42 43 45 49 49 51 53 56 57 60

8


Explicacin, causalidad y determinismo................................................... Leyes, estructuras, sistemas y mecanismos .............................................. Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. Tema 4: La explicacin funcional.............................................................

62 65 68 69 72 74 75

El modelo de explicacin funcional........................................................... 77 El debate sobre las explicaciones teleolgicas .......................................... 80 Reconstrucciones formales de la explicacin funcional........................... 83 Funcionalismo y estructuralismo .............................................................. 85 La solucin darwinista................................................................................ 87 Apndice: explicacin funcional, racionalidad y reformas sociales ........ 89 Conceptos fundamentales........................................................................... 97 Textos seleccionados ................................................................................... 98 Ejercicios ..................................................................................................... 101 Bibliografa .................................................................................................. 102 Tema 5: La explicacin intencional.......................................................... 105 Intencionalidad y racionalidad .................................................................. El modelo clsico de racionalidad ............................................................. Algunos problemas fisiolgicos de la teora de la decicin racional....... Otros enfoques: la Teora de los Roles y la Hermenutica....................... Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 107 111 117 121 125 125 129 130

Tema 6: Los problemas de la accin colectiva ........................................ 131 Elementos de teora de juegos ................................................................... Tipos de juegos ............................................................................................ El equilibrio como solucin de un juego............................................... Equilibrios ineficientes ............................................................................... El concepto de accin colectiva ................................................................. Reglas de votacin ...................................................................................... Los teoremas de imposibilidad de Arrow y Sen ....................................... La cooperacin como resultado evolutivo................................................. Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 133 137 139 141 144 145 147 149 151 151 153 154

NDICE

9

Tema 7: Lmites del concepto de racionalidad........................................ 155 El estatus cientfico del principio de racionalidad ................................... Es inteligente ser racional? Otros modelos de racionalidad .................. Decisiones irracionales ........................................................................... Emociones y sesgos cognitivos: filtros informativos y membranas selectoras activas........................................................................................... Las capacidades, la libertad, y el problema de los fundamentos fisiolgicos de la accin .................................................................................. Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 157 161 164 165 166 171 172 174 175

Tema 8: Holismo frente a individualismo ............................................... 177 Individualismo metodolgico e individualismo normativo ..................... Accin y estructura: La objetividad de los hechos sociales.................. Hacia una alternativa: sistemas multiagentes........................................... Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 179 186 194 197 198 201 202

Tema 9: Relativismo y objetividad ........................................................... 205 Relativismo y escepticismo como posiciones filosficas.......................... El problema de la objetividad en las ciencias sociales ............................. Relativismo cultural y constructivismo ..................................................... Crticas sociolgicas a la objetividad de la ciencia................................... La cuestin de la reflexividad..................................................................... Conceptos fundamentales........................................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 207 209 211 213 216 217 218 221 222

Tema 10: El papel social de las ciencias sociales.................................... 223 Juicios de hecho y juicios de valor ............................................................ El problema de la libertad .......................................................................... Teoras sobre la justificacin de los juicios morales ................................ Variedades de ingeniera social .................................................................. Hacia una ciencia social democrtica ....................................................... Textos seleccionados ................................................................................... Ejercicios ..................................................................................................... Bibliografa .................................................................................................. 225 227 230 233 235 236 239 240

Bibliografa general .................................................................................. 241

INTRODUCCIN

La obra que tiene el lector en sus manos ha sido concebida especialmente para su uso como material didctico en la asignatura Filosofa de las Ciencias Sociales, en la licenciatura de Antropologa Social y Cultural en la UNED. El contenido sigue fielmente, por lo tanto, el programa de dicha asignatura, pues nuestro objetivo fundamental ha sido el de proporcionar a los estudiantes que la cursan un material que les resultara lo ms provechoso posible. Con este fin, y teniendo tambin en cuenta que para muchos de nuestros alumnos ste ser su primer contacto con una asignatura propiamente filosfica en la universidad, as como el hecho de que muchos de ellos se enfrentarn a su estudio sin la ventaja de contar con clases presenciales, hemos intentado que la obra resultara bastante ms accesible de lo que suele ser habitual en otros libros introductorios (tanto en ste como en otros temas), sin renunciar por ello a la profundidad de los contenidos ni al carcter sistemtico del enfoque. Confiamos, por esta razn, en que el libro podr ser til tambin para otros lectores que deseen aproximarse a la Filosofa de las Ciencias Sociales; de todas formas, en el resto de esta Introduccin nos dirigiremos particularmente a los propios alumnos de nuestra asignatura.

CMO ESTUDIAR FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES?Lo que es verdad para la inmensa mayora de las materias de estudio, es an ms cierto en el caso de la filosofa: el objetivo que uno se debe plantear al enfrentarse a ellas no es el de memorizar unos apuntes (o, en este caso, un libro) de tal manera que pueda reproducirlos casi fotogrficamente en el examen... aunque al cabo de pocos das ya no recuerde nada de lo que estudi. La verdadera finalidad bsica es, por el contrario, la de adquirir la capacidad de percibir una parcela de la realidad previamente ignorada, o slo superficialmente comprendida. A menudo se dice que lo que uno debe hacer

12


con las asignaturas es comprenderlas, pero, en nuestro caso, nos atrevemos a ir ms all, y le recomendamos al alumno que se tome su tarea, en cambio, como la de dejar de comprender lo que pensaba que comprenda. No queremos tanto sustituir la ignorancia por el saber, como, ms bien, las certezas por dudas reflexivas. No partimos de la suposicin de que el alumno es ignorante; al revs, pretendemos hacerle utilizar todas las cosas que sabe (y a estas alturas, ya sabe muchas) para que mire hacia sus fundamentos y se pierda junto a nosotros en los laberintos (y a veces callejones sin salida) que encontrar en esta excursin. Dos famosos filsofos de la ciencia austracos formularon en el perodo de entreguerras sendas imgenes similares sobre el conocimiento cientfico, y muy diferentes a la tradicional idea de buscar la certeza absoluta como fundamento primero del saber: Karl Popper compar a la ciencia con una construccin en palafitos, cabaas de madera cuyas vigas estn clavadas en el fango, sin tocar fondo, y que slo se hunden hasta donde resulta til; Otto Neurath fue ms all, y la compar con el casco de un barco cuyas averas deben ser reparadas en altamar, sin la seguridad de un puerto seco. Es esta sensacin de riesgo intelectual y de crtica permanente la que quisiramos transmitir a nuestros alumnos. Sin duda, dicha actitud es ms necesaria todava en el caso de las Ciencias Sociales, donde los dogmatismos son ms susceptibles de generar vctimas de carne y hueso que en otras reas del saber. Teniendo en cuenta lo anterior, tanto la presente Gua Didctica como las propias pruebas presenciales de la asignatura han sido concebidas de tal manera que la estrategia de memorizar est condenada al fracaso. Como decamos ms arriba, pretendemos en cambio que el alumno utilice sus conocimientos (los adquiridos en otras asignaturas, o en su trabajo, o en sus lecturas, o mediante la atencin a la realidad de cada da) para contrastarlos con las afirmaciones que se hacen en las pginas de este libro. As, desearamos que, en vez de limitarse a aceptar las ideas contenidas aqu, considere ms bien si le parecen aceptables o no, en funcin de sus propias opiniones o saberes sobre estos y otros asuntos relacionados... Y de la misma forma, desearamos que utilizara las tesis o sugerencias que encontrar en esta obra para someter a crtica aquello que pensaba que saba. De esta manera, las dos preguntas permanentes que el lector de este libro debera hacerse a lo largo de todas y cada una de sus pginas son: 1. Es esto como me estn diciendo? Qu argumentos podra yo aportar en contra de ello? (bueno, tampoco nos enfadaremos si aade alguna vez algn que otro argumento a favor). 2. Qu cosas, en las que yo crea, deberan ser falsas si aceptamos lo que dice aqu? Bsicamente, los exmenes de la asignatura consistirn en poner a prueba si el alumno ha llevado a cabo este tipo de reflexiones lo suficientemente

INTRODUCCIN

13

a menudo y con los suficientes rigor y profundidad. Un examen inteligente y bien informado est a medio camino entre una repeticin memorstica y una pura elucubracin. De lo primero se diferencia en que pone de manifiesto una capacidad de reflexin crtica y racional; de lo segundo, en que no especula sobre el vaco, sino sobre datos y teoras realmente formuladas, aunque sea para expresar su desacuerdo con todo ello (al fin y al cabo, cuando se entiende algo, ese algo tambin se sabe). Por otro lado, como indicamos en la Gua del Curso, la claridad intelectual tambin debe ir acompaada de claridad en la exposicin, en la expresin, y en la presentacin. Tenga en cuenta que hemos de corregir centenares de exmenes, y el trabajo se hace mucho ms pesado (y el resultado mucho ms contraproducente para el alumno) si primero tenemos que descifrar el contenido.

ESTRUCTURA DE LAS UNIDADESLas unidades en las que est dividida esta Gua Didctica (salvo el Tema 1, del que hablaremos ms abajo) tienen la siguiente estructura. En primer lugar, la parte principal de cada unidad consiste en una exposicin, confiamos en que bastante clara, de los contenidos fundamentales relacionados con el tema correspondiente. Los apartados en los que est dividida esta exposicin pueden utilizarse como unidades mnimas de estudio. Estara bien que el alumno hiciera un breve resumen personal o un esquema de cada apartado, indicando los aspectos que le han resultado ms difciles en la primera lectura. A continuacin se definen unos cuantos Conceptos fundamentales. No queremos decir que ellos sean los nicos (ni siquiera los ms) importantes de cada tema. Ms bien lo planteamos como un glosario en el que se intentan aclarar algunos conceptos difciles. El alumno puede intentar aadir definiciones de otros conceptos que le parezcan relevantes, o nuevas definiciones, tal vez ms apropiadas, de los que s aparecen incluidos. En tercer lugar ofrecemos un pequeo conjunto de textos de otros autores, representativos de los problemas bsicos analizados en cada unidad. Hemos intentado que los textos ofrezcan una muestra de la gran variedad de posibles enfoques que se han desarrollado sobre cada problema a lo largo del tiempo, pero, naturalmente, la muestra es muy pequea. De ah la importancia de complementar la lectura de nuestro texto con otras obras, en la medida de lo posible, y especialmente en el caso de aquellos temas que le parezcan ms interesantes al alumno. Adems de las referencias bibliogrficas incluidas al final de cada tema, en la pgina web de la asignatura puede encontrar otros materiales tiles. Por ltimo, cada unidad plantea una serie de ejercicios que el alumno debera intentar responder. En general, se trata de que intente aplicar los

14


conceptos abstractos estudiados en cada tema a casos ms concretos, o que busque ejemplificaciones, o que comente algn aspecto especialmente polmico de nuestra exposicin o de los textos incluidos. Por su parte, el Tema 1 no constituye por s mismo una materia de examen especfica, sino que es una brevsima y muy simplificada introduccin a algunos de los conceptos y problemas fundamentales de la filosofa general de la ciencia. Aunque pensamos que esta materia es un requisito imprescindible para tener una comprensin medianamente aceptable de la filosofa de las ciencias sociales, el carcter cuatrimestral de nuestra asignatura nos ha decidido a limitar drsticamente el espacio que dedicamos a las cuestiones ms generales. No obstante, el alumno ha de tener en cuenta que el contenido de la primera unidad le servir para orientarse mucho mejor en el resto de la obra, y que, adems, el hecho que en el examen d muestras de conocimiento y comprensin de los aspectos generales de filosofa de la ciencia (aunque sea al responder a preguntas ms especficas) supondr siempre una mejor valoracin.

SUGERENCIAS PARA EL TRABAJO DE CURSOTal como se indica en la Gua del Curso (apartado 8.2), el alumno tiene la posibilidad de elaborar un trabajo escrito, siempre voluntario, el cual, aunque no exime de presentarse al examen presencial, supondr un elemento adicional para su calificacin global. Para ser evaluados, los trabajos debern cumplir los siguientes requisitos: 1. FECHAS: Con anterioridad al 10 de abril, debe Vd. comunicar a los profesores de la asignatura el tema sobre el que desea realizar el trabajo, sea cual sea dicho tema. Asmismo, el trabajo final debe llegar a los profesores antes del 20 de mayo. 2. EXTENSIN: Entre 15 y 25 pginas, a doble espacio, cuerpo 12 y amplios mrgenes (aproximadamente, entre 4.000 y 6.000 palabras). 3. PRESENTACIN: Se recomienda el envo electrnico del trabajo como documento de Word, o, alternativamente, en los formatos rtf o pdf, a la pgina web de la asignatura o a la direccin electrnica de los profesores (ver Gua del Curso). En cualquier caso, la redaccin del trabajo debe ser sobre todo clara, respetando escrupulosamente las normas gramaticales y ortogrficas, y mostrando un dominio del vocabulario relevante. 4. TEMAS: El tema genrico que se sugiere por defecto para los trabajos es: Los debates actuales en la filosofa de la ciencia, y su relevancia para las ciencias sociales. Se trata bsicamente de reflexionar sobre la

INTRODUCCIN

15

naturaleza cientfica de las ciencias sociales sobre la base de lo que caracteriza a la ciencia segn los ms recientes enfoques en filosofa de la ciencia. El alumno es libre de elegir el grado de generalidad que quiere dar a su trabajo: por una parte, puede abordar la mayora de las discusiones actuales en filosofa de la ciencia, o bien algn aspecto concreto de ellas; por otra parte, puede elegir un mbito de las ciencias sociales muy especfico, o tratarlas de manera ms global. Como introduccin a los debates actuales en filosofa de la ciencia se recomienda el libro de Jess Zamora Bonilla Cuestin de protocolo: ensayos de metodologa de la ciencia (Tecnos, 2004). Tambin resultan tiles los libros de Larry Laudan La ciencia y el relativismo (Alianza, 1993), y de Alan Chalmers La ciencia y cmo se elabora (Siglo XXI, 1992). La idea es que usted aplique los conceptos y problemas discutidos en estas obras a los conocimientos que ha adquirido sobre las ciencias sociales, especialmente a travs de otras asignaturas (lo que, por otro lado, le ayudar tambin en la comprensin de las mismas). Si por alguna razn desea elegir otro tema para su trabajo, debe informar de ello a los profesores antes de la fecha indicada en el punto 1.

Tema 1 EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

1. EL MODELO EMPIRISTA CLSICO DE INVESTIGACIN CIENTFICADesde el origen mismo de la ciencia moderna se ha tendido a considerar el conocimiento cientfico como conocimiento demostrado; de hecho, esta identificacin es comn en la imagen popular de la ciencia. En aquella misma poca se formularon dos concepciones distintas de cmo puede conseguirse demostrar un enunciado cientfico: la concepcin inductivista o baconiana (por el filsofo ingls Francis Bacon), segn la cual el conocimiento cientfico se demuestra a partir de la observacin cuidadosa de los fenmenos; la induccin es el proceso de razonamiento que, partiendo de la observacin de numerosos casos individuales, lleva a concluir un enunciado general, y la concepcin deductivista o cartesiana (por el filsofo francs Ren Descartes), segn la cual los principios fundamentales de las ciencias son obtenidos mediante el razonamiento puramente intelectual, y a partir de ellos se van deduciendo enunciados ms especficos mediante el razonamiento puramente lgico. El triunfo de la fsica newtoniana dio ventaja a la concepcin empirista, pese a que los argumentos de David Hume en el siglo XVIII establecieron que ni la experiencia ni la razn son capaces de demostrar rigurosamente la verdad de ninguna ley cientfica contingente. La concepcin empirista ha recibido numerosas formulaciones, la ms desarrollada de las cuales es la que se conoce como Modelo Clsico, defendido, ya en el siglo XX, por autores como Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel y Ernest Nagel1. Muchos de estos autores formaron parte del grupo de filsofos y cientficos conocido como Crculo de Viena, entre los aos 20 y 30 del siglo xx. Segn este modelo, los cientficos encuentran leyes (o regularidades) empricas, es decir, conexiones regulares entre fenmenos observables, conexio-

1 V. SUPPE (1979), Introduccin. Una presentacin bastante asequible es Hempel (1973). La formulacin ms completa es Nagel (1968).

20


nes que se describen mediante enunciados que pueden tener (de acuerdo con algn criterio de razonamiento inductivo) un grado de confirmacin mayor o menor, segn la cantidad de veces que haya sido comprobado experimentalmente. Estas leyes tienen la estructura de un enunciado general o universal: siempre que se dan ciertas circunstancias, se darn tambin ciertas otras. Por otro lado, los cientficos tambin formulan teoras, las cuales (al contrario que las regularidades empricas) pueden incluir habitualmente conceptos que no estn referidos a entidades directamente observables (p. ej., tomo, campo elctrico, gen, clase social). Las teoras deben ser inventadas, pues no pueden inferirse a partir de las leyes, ya que van ms all de ellas, no slo porque introducen conceptos que no estn presentes en los datos observables, sino tambin en el siguiente sentido: por una parte, las teoras permiten unificar y explicar las leyes conocidas; por otra parte, permiten descubrir leyes empricas nuevas. En ambos casos, lo que hacemos con las teoras es inferir a partir de sus principios (o axiomas, o postulados, o hiptesis), mediante un proceso de razonamiento lgico-matemtico, enunciados que corresponden a leyes empricas, ya sean conocidas previamente (en cuyo caso stas resultan explicadas por la teora) o an desconocidas (en cuyo caso decimos que la teora las predice). La idea de que las teoras cientficas no son descubiertas, sino que deben ser inventadas (pues son hiptesis que, como mucho, podrn ser confirmadas tras un proceso de contrastacin) es el aspecto bsico del llamado mtodo hipottico-deductivo. El trmino hipottico se refiere, como hemos visto, al hecho de que las teoras son, en principio, meras suposiciones, fruto de la imaginacin creativa. El trmino deductivo quiere decir que la contrastacin emprica de esas teoras tiene lugar mediante la deduccin lgicomatemtica de consecuencias empricas a partir de cada teora, y la posterior verificacin o refutacin experimental de esas consecuencias. El progreso cientfico consiste en la acumulacin de leyes empricas cada vez mejor confirmadas, y en la formulacin de teoras cada vez ms profundas (es decir, que unifican una mayor cantidad y variedad de fenmenos). En esta concepcin del conocimiento cientfico desempea un papel fundamental la idea de explicacin, que, como hemos visto, los defensores del modelo clsico entienden bsicamente como la deduccin lgico-matemtica del hecho que se quiere explicar (explanandum) a partir del enunciado de una ley (terica o emprica) ya confirmada (explanans) y de otros hechos relevantes (condiciones iniciales). Este modelo de explicacin (llamado nomolgico-deductivo) es difcil de aplicar cuando las leyes tienen forma estadstica, motivo por el cual tambin se desarroll otro modelo (inductivo-estadstico): en este caso, la ley del explanans slo indica la frecuencia con la que un fenmeno sucede dadas ciertas condiciones iniciales, y el explanandum indica, por tanto, la probabilidad con la que el fenmeno puede suceder (v. temas 2 y 3).

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

21

2. CRTICAS AL MODELO EMPIRISTA 2.1. Karl PopperLas tres ideas bsicas de la concepcin tradicional del mtodo cientfico (a) que los enunciados cientficos pueden ser confirmados por la experiencia; b) que es posible distinguir claramente entre el nivel emprico y el terico; y c) que la ciencia progresa por acumulacin de descubrimientos) fueron criticadas ya desde los aos 30 del siglo XX por Karl Popper, en su libro La lgica de la investigacin cientfica, as como en obras posteriores. Segn Popper, nunca es posible demostrar que una ley general es verdadera (pues, por muchos casos en los que hayamos observado que la ley se cumple, siempre cabe la posibilidad de que la prxima vez no lo haga), ni tampoco es posible asignarle un alto grado de probabilidad a partir de un conjunto limitado de observaciones (pues, si la probabilidad se define como el nmero de casos observados favorables, dividido por el nmero de casos posibles, en un universo infinito, siempre hay un nmero infinito de casos posibles, de modo que el valor de esta divisin es siempre cero). Es decir, el grado de confirmacin de una teora o ley universal es siempre nulo: no es posible verificar las teoras y leyes cientficas. En cambio, lo decisivo segn Popper es que, dada una hiptesis cientfica, debera ser posible concebir algunas circunstancias que, en caso de producirse, condujeran a la refutacin o falsacin de dicha hiptesis. Las teoras cientficas no son verificables, pero deben ser falsables, es decir, deben afirmar con rotundidad que ciertos fenmenos (bien especificados de antemano) no pueden ocurrir. Esto equivale a decir que la teora tiene que hacer predicciones precisas (o sea, enunciados de la forma: Si la teora es verdadera, entonces de aqu se sigue que, en tales circunstancias, se observar exactamente esto). Si la prediccin resulta falsa cuando esas circunstancias se satisfacen, entonces deduciremos que la teora es falsa, y habr que abandonarla. Esto se debe a la regla lgica llamada modus tollens: de los enunciados A B y no-B se infiere lgicamente no-A. Una buena teora cientfica sera aquella que ha resistido el mayor nmero posible de intentos de refutacin (aunque esto no garantiza en ningn sentido que resista igualmente los intentos posteriores), para lo cual es necesario presentar las teoras de la forma en que sea lo ms fcil posible someterlas a prueba. Bsicamente, las teoras deben generar la mayor cantidad posible de predicciones arriesgadas o sorprendentes; si estas predicciones no se cumplen, habremos descubierto un nuevo problema, para explicar el cual ser necesario formular nuevas teoras. El progreso de la ciencia no consiste, as, en la mera acumulacin de leyes y teoras cuya validez ha sido demostrada de una vez por todas, sino que cada nueva teora se propone para reemplazar a sus predecesoras, cuyos errores ha servido para poner de manifiesto.

22


La provisionalidad no slo es cierta en el caso de las leyes y teoras, sino que, segn Popper, los propios enunciados de observacin o regularidades empricas deben ser revisables en principio, lo que, por otro lado, hace que la falsacin de una teora cientfica no sea nunca concluyente, sino ms bien el resultado de una decisin (la decisin de considerar suficientemente contrastado un enunciado emprico). Al fin y al cabo, cualquier observacin (p. ej., aqu hay un vaso de agua) requiere que describamos los fenmenos con ayuda de algunos conceptos (agua), cuya validez depende de leyes hipotticas (las que nos permiten contrastar que eso es agua, p. ej.). Adems, las observaciones mismas nunca son totalmente seguras: debemos ponernos de acuerdo con otros observadores para decidir si han observado lo mismo que nosotros. El mtodo cientfico debe disearse de tal manera que todas estas decisiones permitan someter a crtica todas nuestras ideas con el mayor rigor posible. As pues, para Popper lo que distingue a la ciencia de otros tipos de conocimiento no es la certeza que poseen los descubrimientos cientficos, sino la actitud crtica de los investigadores hacia sus propias teoras e hiptesis. Lo contrario de la actitud cientfica es la actitud dogmtica, es decir, aquella que se mantiene cuando no estamos dispuestos a abandonar una determinada creencia independientemente de cules puedan ser los argumentos, tericos o empricos, que se nos presenten en su contra. Las buenas teoras cientficas no lo son porque se haya demostrado concluyentemente que son verdaderas, sino porque los cientficos han sido lo bastante honestos como para someterlas a las pruebas (test-es) ms severas imaginables, y dichas pruebas han sido superadas. En trminos de Popper, estas teoras habrn sido corroboradas. Un problema que existe en el proceso de contrastacin de las teoras es que, la deduccin de una prediccin emprica (digamos, el enunciado P) no se hace nunca a partir de una sola hiptesis, sino que entre las premisas de la deduccin intervienen varias hiptesis. La teora que estamos contrastando contendr ms de un supuesto (digamos que la teora T es igual a la conjuncin de dos hiptesis, H1 & H2), tambin haremos algunas hiptesis sobre el funcionamiento de los aparatos que se usan en el experimento (E), y adems siempre hay que tomar como premisa algunas condiciones iniciales (C). As, lo que tenemos es la deduccin (H1 & H2 & E & C) P. Si observamos que no ocurre P, lo nico que podemos afirmar es que al menos una de las cuatro hiptesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento no nos dice cul de ellas. Esta es la llamada tesis de Duhem (por el filsofo e historiador de la ciencia Pierre Duhem). Segn esto, ante la aparente refutacin de nuestras teoras, siempre podemos elegir entre aceptar que la teora ha sido falsada, o que lo ha sido alguna de las hiptesis auxiliares. Mantener una teora sera, entonces, el resultado de una decisin ms o menos arbitraria (convencionalismo) (ver a este respecto, ms abajo, las teoras de Kuhn y de Lakatos). Popper reco-


23

noce esto, pero afirma que lo propio de la actitud cientfica es decidir de antemano qu hiptesis auxiliares nos parecen suficientemente corroboradas como para no seguir sometindolas a crtica (y no rechazarlas en el caso de que las predicciones fracasen), de tal forma que los experimentos podamos plantearlos como una prueba a la que sometemos a las teoras. Es decir, el cientfico debe determinar de antemano en qu circunstancias ser legtimo rechazar su teora.

2.2. Thomas KuhnLa obra de Thoman Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas, publicada en 1962, constituye un punto de inflexin en la discusin sobre el mtodo cientfico y la racionalidad de la ciencia. Esta obra pretenda mostrar que el comportamiento de los cientficos en la prctica est influido por muchas condiciones de tipo social caractersticas del mbito profesional en el que trabajan, y que estas condiciones cambian con el tiempo. De este modo, las decisiones de los cientficos pueden parecer irracionales cuando se las juzga de acuerdo con los cnones de la metodologa de la ciencia, al menos segn las concepciones anteriores sobre el mtodo cientfico. Kuhn divide la historia de cada disciplina cientfica en perodos de ciencia normal y perodos de ciencia revolucionaria. En los primeros, los investigadores se limitan a articular un paradigma, es decir, una teora que ha obtenido ciertos xitos relevantes y que es tomada como ejemplo de la forma en la que se deben llevar a cabo las investigaciones en ese campo. La articulacin del paradigma comprende procesos de investigacin emprica (medicin de constantes naturales, diseo de nuevos experimentos, etctera), de investigacin terica (desarrollo de modelos o leyes especficas, coherentes con los principios del paradigma) y de investigacin formal (elaboracin de tcnicas matemticas que permitan formular soluciones a los problemas planteados por el paradigma). Durante estos perodos de ciencia normal, los investigadores no toman como una posibilidad seria la de poner en duda la validez de los principios bsicos del paradigma vigente, ni siquiera cuando algn problema no se consigue resolver adecuadamente con su ayuda. Son dogmticos en este sentido, lo que vali a Kuhn cidas crticas por parte de Popper y de sus seguidores, pues Kuhn no slo mantena que de hecho los cientficos actuaban as, sino que defenda que esa actitud dogmtica era necesaria para el desarrollo de la ciencia: si el paradigma se pudiese rechazar en cualquier momento, entonces la ciencia no progresara tan rpidamente como lo ha hecho en algunas ocasiones en ciertos campos, pues el progreso exige que los investigadores compartan unos principios comunes, que permitan la comunicacin entre ellos, as como el uso que unos cientficos hacen de los resultados obtenidos por otros.

24


En cambio, durante los perodos de ciencia revolucionaria, algunos cientficos intentan proponer un nuevo paradigma que resuelva las anomalas con las que se ha encontrado el paradigma anterior, es decir, aquellos fenmenos inesperados o sorprendentes para los defensores ese paradigma, y que no se han logrado explicar con su ayuda, a pesar de muchos esfuerzos por parte de cientficos de gran talento. Cada paradigma incluye, adems de un conjunto distinto de postulados bsicos, su propio lenguaje, su propia escala de valores cientficos, y sus propios criterios metodolgicos, de tal manera que quienes defienden uno de estos paradigmas perciben y entienden la realidad de forma radicalmente distinta a como la ven los defensores de otro. Esto implica que no existe, segn Kuhn, un patrn de medir comn a todos los paradigmas rivales, que sirva para decidir objetiva e imparcialmente cul de ellos es el mejor. Los paradigmas rivales son, de este modo, inconmensurables entre s, y el cambio de un paradigma a otro no puede ser el mero resultado de una argumentacin conceptual o emprica, resumible en una frmula lgica o matemtica, sino ms bien un fenmeno sbito de conversin, ms explicable por factores psicolgicos o sociales, que por un procedimiento racional.

2.3. Paul FeyerabendDe manera semejante a Kuhn, Paul Feyerabend critic la idea de que podemos encontrar una serie de reglas metodolgicas que dicten la forma en la que debe llevarse a cabo la investigacin cientfica. Basndose en ejemplos histricos, afirmaba que la ciencia slo ha progresado porque los cientficos han desobedecido continuamente las reglas defendidas por los metodlogos, pues estas reglas tienden a favorecer, segn Feyerabend, a las teoras previamente aceptadas, y dificultan la aparicin de nuevas ideas. En particular, la experiencia (o lo que tomamos como tal) suele estar descrita con los esquemas conceptuales de teoras antiguas (tesis de la carga terica de la observacin, que ya haban mantenido otros autores, p. ej., Popper y Kuhn, aunque fue Hanson quien la formul con estos trminos); segn esta tesis, cualquier observacin presupone alguna teora. Por otro lado, los argumentos racionales tambin toman su fuerza de los conceptos que nos resultan ms familiares. De esta forma, exigir que las teoras nuevas sean coherentes con los resultados empricos y posea adems una coherencia lgica interna, en el fondo puede ocultar una estratagema para defender las teoras vigentes e impedir el desarrollo de nuevas ideas, que nos permitan, entre otras cosas, descubrir nuevos aspectos de la experiencia. De hecho, muchos conocimientos empricos los hemos obtenido gracias a que algunos cientficos defendieron que podra ser cierto lo que en su da se consideraba como algo simplemente imposible (p. ej., el movimiento de la tierra, la sntesis qumica de sustancias biolgicas, etc.).


25

Frente a esta situacin, Feyerabend propuso como nica regla metodolgica que favorece el progreso cientfico la que afirma que todo vale (de ah que a sus tesis se las conozca como anarquismo metodolgico), e insisti en que el xito de una teora cientfica debe ms a la habilidad de sus defensores como propangandistas que a su coherencia con las normas de cualquier metodologa. Por tanto, se debe favorecer la proliferacin de ideas diferentes, por muy absurdas que puedan parecer. La ciencia no goza de ningn privilegio epistemolgico frente a otras actitudes frente al mundo, como el mito, la religin, la brujera, la astrologa, etctera, y por ello, tampoco debera tener ningn privilegio poltico o econmico: a la separacin entre la Iglesia y el Estado habra que aadir tambin la separacin entre el Estado y la Ciencia.

2.4. Imre LakatosImre Lakatos desarroll una versin de la metodologa falsacionista de Popper que resultaba ms coherente con la historia real de la ciencia. Segn esta versin, las unidades bsicas de la actividad cientfica no son las teoras, sino los programas de investigacin. Estos programas estn formados por un ncleo firme (es decir, un conjunto de hiptesis que por convencin, dogmticamente se decide no eliminar aunque en la investigacin emprica encontremos anomalas) y por un cinturn protector (un conjunto de hiptesis que se van aadiendo al ncleo firme para generar junto con l nuevas predicciones, y que se van sustituyendo por otras hiptesis cuando aquellas predicciones fracasan). Un programa de investigacin, por lo tanto, contiene una serie de teoras, cada una de las cuales comparte con las dems los postulados del ncleo firme, pero difiere de ellas en algunas otras hiptesis. La refutacin de una de estas teoras no implica automticamente la eliminacin del programa al que dicha teora pertenece. De hecho, nunca es completamente irracional seguir defendiendo un programa de investigacin cuyas teoras hayan fracasado hasta el momento, pues cabe la posibilidad de que unos cientficos ingeniosos descubran para l un nuevo cinturn protector que transforme aquellos fracasos en xitos. Ahora bien, los investigadores deben ser conscientes de si su programa de investigacin es progresivo (es decir, si genera frecuentemente nuevas predicciones correctas) o degenerativo (es decir, si se ve continuamente forzado a transformarse modificando las hiptesis del cinturn protector a causa de los descubrimientos empricos hechos por otros programas rivales). Lo dogmtico no es trabajar con un programa de investigacin degenerativo, sino negarse a reconocer que lo es, cuando lo es. De hecho, en la historia de la ciencia ha habido numerosos casos de programas que, tras una etapa de degeneracin, han triunfado (p. ej., la teora heliocntrica antes de Coprnico).

26


Lakatos afirma tambin que la historia de la ciencia debe considerarse como un test de las diversas teoras sobre el mtodo cientfico. Aquellos episodios histricos que son racionales desde el punto de vista de una cierta metodologa (sea la propuesta por Lakatos, o por cualquier otro filsofo) constituyen la historia interna de la ciencia tal como la presenta dicha metodologa. La historia externa consistira en todos aquellos acontecimientos de la historia de la ciencia que, debido a esa metodologa, no pueden ser explicados como resultado de que los cientficos la hayan obedecido (y se debern, pues, a factores extracientficos, ya que lo que hace una teora metodolgica es precisamente determinar qu es lo que entiende por cientfico). La mejor teora sobre la ciencia ser aquella que consiga explicar un mayor nmero de acontecimientos histricos, es decir, la que consiga minimizar la historia externa. Lakatos afirmaba que su propia metodologa de los programas de investigacin era la que haca ms coherentes, en este sentido, el desarrollo histrico de la ciencia y las recomendaciones de la metodologa. Una cuestin interesante para que la reflexin del alumno es, precisamente, si le parece que esta afirmacin es correcta, o si otras teoras (como, p. ej., las de Popper, Kuhn o Feyerabend), ofreceran una explicacin mejor del funcionamiento de la ciencia.

3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO 3.1. La cuestin del realismo cientficoUno de las cuestiones ms debatidas en la filosofa de la ciencia es la de si los conocimientos cientficos, o lo que aceptamos como tales, deben tomarse como descripciones objetivas de la realidad, o bien como meras construcciones intelectuales que, de una u otra manera, nos resulta til aceptar, aunque no exista ninguna garanta de que sean objetivamente verdaderas. Entre los crticos del realismo cientfico, algunos autores lo son porque consideran que el objetivo ltimo de la ciencia no es tanto el descubrimiento de la estructura profunda de la realidad (lo que tal vez no sea posible para los seres humanos), como el de ofrecernos herramientas de prediccin eficaces (instrumentalismo). Otros crticos del realismo lo son, en cambio, porque consideran que los factores sociales y culturales que intervienen en los procesos de investigacin son tan fuertes que determinan completamente sus resultados, los cuales, por lo tanto, no tienen ninguna garanta de representar objetivamente la realidad2. Tanto la mayora de los defensores de la Concepcin Heredada como bastantes de sus crticos se oponan, por lo general, a ofrecer una interpreta-

2 Para una buena introduccin a estos temas ver LAUDAN (1993), HACKING (1996) o DIGUEZ (1998).


27

cin realista de los conceptos cientficos, en especial de los conceptos tericos. Entre los primeros, destaca la excepcin de Hempel, quien, al igual que Popper, afirmaba que los conceptos tericos son necesarios si queremos proponer hiptesis sobre la estructura de la realidad. El realismo cientfico (esto es, las tesis de que la ciencia intenta descubrir dicha estructura, y de que es razonable suponer que muchas veces lo consigue bastante bien) ha ido ganando adeptos en las ltimas dcadas entre los filsofos, si bien no todos los realistas estn de acuerdo sobre su significado y su alcance. Casi todos critican el realismo ingenuo o realismo de sentido comn, aunque defienden que el realismo es nuestra actitud ontolgica natural, y que, si bien podemos equivocarnos muchas veces al pensar que determinadas entidades o hechos son reales, no hay razones para suponer que esa actitud est equivocada en general. Una primera distincin filosfica relevante dentro del bando de los filsofos realistas es la que se establece entre el realismo sobre entidades y el realismo sobre teoras. El realismo sobre entidades es la tesis segn la cual los objetos o propiedades de las que hablan las teoras cientficas exitosas (p. ej., los electrones, las clulas, las fuerzas, los campos) son reales, existen verdaderamente, aunque tal vez no exactamente como las describen dichas teoras. El realismo sobre las teoras afirma que las teoras cientficas no son meros instrumentos de clculo, sino enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos, y que el objetivo de la ciencia es descubrir teoras verdaderas (al menos, aproximadamente). Algunos defensores del realismo (p. ej., Hacking, Cartwright o Giere) encuentran demasiado difcil de justificar la segunda tesis, y se contentan con alguna versin de la primera. El realismo sobre teoras est basado normalmente en la concepcin de la verdad como correspondencia entre el lenguaje y el mundo, aunque esta concepcin sobre el significado del trmino verdad no es unnime entre los filsofos. Las posiciones realistas tambin discrepan acerca de si las teoras cientficas nos presentan simplemente la estructura factual de la realidad (qu conexiones entre los hechos tienen realmente lugar), o bien intentan capturar su estructura causal, lo cual implica tambin suponer que en la realidad existen conexiones necesarias, posibilidades fsicas, propensiones, etctera. Pero posiblemente la concepcin ms fructfera del realismo es la conectada con la metodologa, y que ha sido defendida, entre otros, por Popper. Segn esta concepcin (que podemos identificar con el llamado realismo crtico), el realismo sera una especie de idea reguladora, pues, si bien es imposible determinar con certeza si una teora es verdadera o no, las pruebas empricas a las que sometemos a las teoras deben estar orientadas en todo caso a ayudarnos a decidir si la hiptesis de que esas teoras son aproximadamente verdaderas est lo suficientemente bien corroborada. Una versin ms fuerte de esta tesis afirma que el objetivo de la ciencia es irnos acer-

28


cando a la verdad con un grado de aproximacin cada vez mayor, lo que ha conducido a desarrollar un extenso programa de investigacin lgico-filosfica con el fin de proponer algn concepto coherente y til de aproximacin a la verdad o verosimilitud. Segn otro enfoque, el realismo no es tanto una idea reguladora como una hiptesis cuasi-emprica con la que explicar el tremendo xito predictivo y tecnolgico de la ciencia: que las teoras cientficas sean aproximadamente verdaderas sera la mejor explicacin que tenemos del hecho de que sus predicciones sean tan correctas. Finalmente, otro enfoque relativamente popular es el de Hacking, para quien el argumento principal a favor del realismo lo proporciona nuestra capacidad prctica de manipular experimentalmente las entidades inobservables a las que se refieren las teoras cientficas.

3.2. Crticas al realismo cientficoLos oponentes del realismo pueden dividirse, grosso modo, en tres grupos. Por una parte estn los empiristas, cuya versin ms radical, el fenomenismo, niega que pueda aceptarse la existencia de otras entidades que no sean nuestros propios datos de los sentidos (colores, sonidos, y otras percepciones). A los empiristas podemos dividirlos en positivistas (que niegan la validez cientfica de las hiptesis sobre entidades inobservables) e instrumentalistas, quienes aceptan esta validez, pero niegan que pueda inferirse de ella el que esas hiptesis sean verdaderas o aproximadamente verdaderas, sino que seran meros instrumentos de prediccin. A favor de estos crticos est la tesis de la infradeterminacin de las teoras por los datos, segn la cual existe una infinidad de teoras lgicamente compatibles con cualquier conjunto de datos empricos, con lo cual no puede probarse que una de esas teoras sea correcta con preferencia sobre las dems. Para los enfoques instrumentalistas, lo ms importante de las teoras cientficas es que nos permitan resolver la mayor cantidad de problemas; esto a su vez puede entenderse en un sentido estricto, como mayor capacidad de generar predicciones empricas correctas (p. ej., Van Fraasen), o en un sentido ms laxo, como mayor capacidad de darnos una solucin a alguna dificultad conceptual o prctica (p. ej., Kuhn o Laudan). En segundo lugar, otro grupo de posturas anti-realistas se basan en argumentos extrados de la filosofa del lenguaje (y tambin de la filosofa de la mente). Destaca el argumento presentado por Quine con el nombre de la inescrutabilidad de la referencia, segn el cual, es imposible determinar empricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pueden traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no. Este argumento, llevado al terreno de la comparacin de unas teoras cientficas con otras, ha llevado a algunos a la conclusin (p. ej., Kuhn y Putnam) de que


29

la nocin de realidad es dependiente de la teora o el paradigma en la que se utilice, y por lo tanto, aunque puede tener sentido afirmar que los trminos no observacionales de una teora (e incluso los observacionales) se refieren a algo real, esta realidad es interna a la propia teora. (V. Laudan (1993)). Dentro de este grupo podemos incluir tambin a los defensores de la llamada concepcin estructuralista o no-enunciativa de las teoras cientficas (p. ej., Stegmller, Moulines)3, quienes, basndose en un estudio semntico de los conceptos y teoras, concluyen que stas no son entidades de las que tenga sentido afirmar que son verdaderas o falsas, sino que son entidades matemticas abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjunto de sistemas empricamente dado (pero interpretado a su vez mediante otros sistemas matemticos). Finalmente, en tercer lugar estn aquellos enfoques anti-realistas que intentan mostrar la relatividad del conocimiento cientfico (mientras que los defensores de los dos enfoques anteriores defendan normalmente algn criterio de racionalidad en el proceso de eleccin de teora); estos enfoques intentan llevar hasta sus ltimas consecuencias la tesis de la inconmensurabilidad, la tesis del relativismo lingstico de Sapir y Whorf (cf. tema 9)4, y las tesis de los socilogos radicales del conocimiento cientfico, que veremos ms abajo.

3.3. La sociologa de la cienciaPor otro lado, la ciencia no es slo un conjunto de afirmaciones sobre la realidad y de mtodos para valorar crticamente dichas afirmaciones, sino que tambin es un conjunto de instituciones sociales muy complejas, que en las modernas sociedades occidentales absorbe una importante cantidad de recursos econmicos y humanos5. La sociologa de la ciencia se constituy como una disciplina autnoma gracias sobre todo a la obra de Robert K. Merton y sus discpulos, a partir de los aos cuarenta. De forma coherente con su filiacin dentro de la teora funcionalista, Merton intent explicar las normas e instituciones sociales de la ciencia como requisitos necesarios para el cumplimiento de la finalidad de la propia ciencia: la obtencin de conocimientos vlidos sobre la realidad. Las principales normas sociales descritas por Merton (lo que podemos denominar el ethos de la ciencia) son el universalismo (cada contribucin a

No debe confundirse este enfoque con el tambin llamado estructuralismo en ciencias sociales y filosofa. 4 Esta teora se estudia con profundidad en la asignatura optativa Lenguaje, Comunicacin y Cognicin, de la licenciatura de Antropologa Social y Cultural de la UNED. 5 Sobre este tema, una buena presentacin es LAMO DE ESPINOSA et al. (1994).

3

30


la ciencia debe ser valorada mediante criterios objetivos, no por los atributos personales de sus autores), el comunismo (los logros cientficos pertenecen a toda la comunidad, no pueden ser de propiedad privada), el desinters (los cientficos slo deben buscar el hallazgo de la verdad y el prestigio derivado de l) y el escepticismo organizado (cada contribucin debe ser examinada y criticada todo lo posible). Las principales instituciones de la ciencia seran el sistema pblico de comunicaciones (revistas, congresos, etctera), los sistemas de investigacin y docencia (especialmente los departamentos universitarios y los laboratorios), los sistemas de control de calidad de las contribuciones (especialmente el sistema de rbitros en las revistas) y los sistemas de reconocimiento del mrito (la eponimia dar a un descubrimiento el nombre de su descubridor, los premios, etctera). Estas normas e instituciones, de todas formas, no siempre contribuyen al progreso cientfico de la mejor forma posible; muchas veces, la estructura social de la ciencia genera consecuencias perniciosas desde el punto de vista de la produccin de conocimientos vlidos. Por ejemplo, la presin por publicar puede incentivar a presentar resultados poco contrastados o fraudulentos, y los cientficos con ms mritos pueden acaparar una proporcin desmesurada de recursos. A partir de los aos setenta, un creciente nmero de autores consider que la sociologa no deba limitarse a explicar el orden institucional y las normas de la ciencia, sino que tambin deba dar una explicacin social del propio contenido del conocimiento cientfico. Entre los principales enfoques que desde entonces se han desarrollado dentro de esta corriente, destacan los llamados Programa Fuerte y Programa Emprico del Relativismo, los cuales comparten la idea de que el conocimiento cientfico es un hecho social empricamente dado, y que por lo tanto debe ser explicado socialmente como cualquier otro hecho similar. El Programa Fuerte, cuyos principales impulsores son David Bloor y Barry Barnes, afirma que la explicacin social del conocimiento cientfico debe ser causal (es decir, debe descubrir las causas por las que una comunidad de investigadores llegan a aceptar ese conocimiento como tal), imparcial (en el sentido de que debe explicar tanto las creencias que se tienen por verdaderas y racionales, como las que se tachan de falsas o irracionales), simtrico (en el sentido de que debe ofrecer el mismo tipo de explicacin para las creencias racionales y las irracionales) y reflexivo (esto es, debe ser capaz de aplicarse a s misma). En particular, el hecho de que una comunidad acepte una teora o una ley como conocimiento vlido, se explicar por estos autores en funcin, principalmente, de los intereses individuales o colectivos de aquellas personas que aceptan ese conocimiento. El Programa Emprico del Relativismo, propugnado sobre todo por Harry Collins, intenta, en primer lugar, mostrar que cada resultado cientfico posee varias interpretaciones posibles; en segundo lugar, analizar los


31

mecanismos que hacen que se seleccione slo una de estas interpretaciones; y, en tercer lugar, relacionar tales mecanismos con el medio social en el que funcionan. Por su parte, los llamados estudios de laboratorio, de los que el ms famoso es el recogido en el libro La vida en el laboratorio. La construccin de los hechos cientficos, de Latour y Woolgar, pretenden analizar el proceso de elaboracin del conocimiento cientfico desde una perspectiva etnometodolgica, es decir, semejante a la de un antroplogo que intenta describir una cultura distinta de la nuestra. Estos estudios han desembocado, parcialmente, en la llamada teora de la red de actores, segn la cual, la construccin del conocimiento es un proceso de negociacin y lucha de poder en el que los cientficos deben buscar continuamente aliados que les permitan extender su propia red lo ms posible; estos aliados o actores pueden ser tanto humanos (otros cientficos, instituciones financiadoras, la opinin pblica, etc.) como no-humanos (instrumentos, material para experimentos, etc.), de tal modo que la explicacin del conocimiento cientfico no puede ser ya meramente sociolgica. Latour afirma, en su libro Ciencia en accin, que tanto la Naturaleza como la Sociedad son el resultado de las negociaciones que se llevan a cabo en el proceso de construccin del conocimiento, y, por lo tanto, no pueden explicar este proceso. Otros programas que intentan dar una explicacin social del contenido del conocimiento cientfico son los estudios de ciencia y gnero, la epistemologa social y la economa de la investigacin cientfica. Aunque estos tres enfoques son muy diferentes entre s, tienen en comn, al contrario que los tres comentados anteriormente, que poseen una clara vocacin normativa, en el sentido de que el estudio de los determinantes de los resultados cientficos es utilizado sobre todo con el fin de presentar propuestas que permitan modificar dichos determinantes, si bien el enfoque econmico se distingue de otras aproximaciones ms sociolgicas en que intenta reducir los criterios normativos que utiliza (y el tipo de explicacin que presenta de los fenmenos relacionados con la ciencia) a las decisiones de los cientficos individuales, o de los individuos a los que la ciencia afecta de una u otra manera.

4. EL NATURALISMO CIENTFICOPosiblemente, la posicin ms aceptada en nuestros das dentro de la filosofa de la ciencia es la que se conoce como naturalismo cientfico. Es difcil ofrecer una definicin ajustada de este enfoque, sobre todo porque en realidad se trata ms bien de un conjunto de corrientes ms o menos heterogneas, pero s podemos decir que su idea conductora es la tesis de que la ciencia y el conocimiento deben ser explicados como fenmenos naturales, en el sentido de que debemos investigarlos empricamente, como cualquier otro

32


hecho, y no basndonos en supuestos a priori o en argumentos de tipo puramente lgico o conceptual. La idea de una naturalizacin de la epistemologa se debe, al menos con esta formulacin, a Quine, si bien la propia investigacin emprica de nuestras facultades cognitivas es tan antigua como la psicologa cientfica, destacando la teora de Piaget sobre la evolucin de las estructuras del pensamiento humano desde el recin nacido hasta el adulto, y la tesis de que el mtodo cientfico debe ser estudiado como un hecho emprico la haba formulado en los aos cincuenta Ernest Nagel. Otros investigadores, teniendo en cuenta sobre todo la comparacin de las capacidades cognitivas humanas y las de los animales ms emparentados con nosotros (mamferos en general y simios en particular), han intentado explicar tambin la evolucin de estas capacidades en trminos filogenticos, como adaptaciones a un ambiente natural y social determinado, si bien el ambiente social est constitudo asmismo por dichas capacidades. Todos estos argumentos suelen suscitar la crtica de que estn basados en una circularidad o peticin de principio, pues se intenta investigar racionalmente (es decir, cientficamente) cmo funciona y ha evolucionado nuestra racionalidad, de tal modo que, si se descubre que nuestra racionalidad est limitada o condicionada de alguna manera, no est claro cmo podremos aceptar la validez de ese descubrimiento. Los naturalistas responden que la nica forma legtima de estudiar la ciencia es mediante la ciencia misma, y que lo nico que se pierde con esta estrategia es la idea de que puede hallarse un fundamento totalmente seguro para el conocimiento. La principal cuestin debatida entre los naturalistas es la de qu disciplinas cientficas son las ms apropiadas para desarrollar la ciencia de la ciencia. Una corriente dentro del naturalismo afirma que deben ser las ciencias cognitivas, las cuales centran el estudio de la actividad cientfica en las estrategias individuales de obtencin de informacin; naturalmente, dentro de las propias ciencias cognitivas hay una gran variedad de disciplinas entre las que elegir, desde la neurociencia (p. ej., Churchland) hasta la teora computacional (p. ej., Shrager y Langley); incluso la epistemologa evolutiva de algunos filsofos bastante racionalistas (como Popper, Toulmin o Campbell) podra incluirse dentro de este enfoque, aunque en la prctica es menos emprica que las teoras de los otros autores citados. Finalmente, cabe destacar la posicin de Larry Laudan, definida por l como naturalismo normativo, en el sentido de que, a pesar de que intenta describir y explicar cientficamente el funcionamiento de la ciencia, lo hace sin renunciar a la capacidad de ofrecer criterios que nos permitan evaluar la racionalidad de cada decisin cientfica. Estos criterios, segn Laudan, consistiran en imperativos hipotticos (segn la clsica terminologa de Kant) basados en los propios valores de la comunidad cientfica o de la sociedad a la que esta pertenece. Tales imperativos hipotticos consistiran


33

en enunciados como, por ejemplo, si quieres obtener teoras con una elevada capacidad predictiva, entonces debes formularlas matemticamente. Aunque algunos de estos valores (como la supervivencia) pueden ser universales, es de esperar que, al no compartir siempre todos los valores todas las comunidades cientficas, los criterios metodolgicos de stas tampoco sern siempre los mismos.

BIBLIOGRAFABAERT, La teora social en el sigloXX,

cap. 8.

CHALMERS, Qu es esa cosa llamada ciencia? DEZ CALZADA y MOULINES, Fundamentos de filosofa de la ciencia. ECHEVERRA, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en el siglo XX. GONZLEZ GARCA et al., Ciencia, tecnologa y sociedad. Una introduccin al estudio social de la ciencia y la tecnologa. LAUDAN, La ciencia y el relativismo. ZAMORA BONILLA, Cuestin de protocolo.

Tema 2 LA EXPLICACIN CIENTFICA

Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legitimacin. El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia. Modelos de explicacin cientfica: nomolgica, causal, funcional, intencional. Peculiaridades de las ciencias sociales.

LAS FINALIDADES DE LA CIENCIA: COMPRENSIN, PREDICCIN, CONTROL, LEGITIMACINEste tema ofrecemos una introduccin a buena parte de los problemas que vamos a tratar en este curso con el propsito de que el estudiante tenga una visin panormica de algunos de los problemas metodolgicos que inevitablemente aparecen en las ciencias sociales. Presentaremos primeramente en el primer epgrafe cmo se produce explicaciones en la ciencia, y cuales son las cuestiones filosficas que nos sugieren. A continuacin (2) dejaremos planteado uno de los interrogantes clsicos en filosofa de las ciencias sociales: debemos asimilar estas a los patrones que nos proporcionan las ciencias naturales o son, de algn modo, autnomas? Una expresin de esta autonoma cabra verla en los distintos patrones explicativos que en ellas aparecen (3). De ellos nos ocuparemos ampliamente en los temas 3, 4, y 5. Por otro lado, como cierre del tema, anticipamos la cuestin que cierra tambin el curso: la condicin dual de las ciencias sociales como disciplinas positivas y normativas (4). Vayamos entonces con la explicacin cientfica y procedamos gradualmente. En una primera aproximacin, si pensamos en los manuales de cualquier disciplina de las cannicamente consideradas cientficas (por ejemplo, la fsica), no ser difcil conceder que el conocimiento cientfico se nos suele presentar proposicionalmente, es decir, como informacin expresada mediante enunciados de los que cabe decir, en principio, si son verdaderos o falsos apelando a la experiencia emprica. Esos enunciados no se nos ofrecen como una secuencia inconexa, sino que suelen agruparse formando argumentos, conjuntos de proposiciones en los que, en general, cabe distinguir dos clases: premisas y conclusiones. Un buen argumento es aquel que conec-

38


ta las premisas con las conclusiones de tal modo que la conclusin resulta entonces ms plausible de lo que sera por s sola. Esto es, un buen argumentos nos impele a creer en la conclusin, a considerarla, en algn grado, verdadera. Por ejemplo, no tendemos a conceder demasiado crdito a quien simplemente nos dice en las prximas elecciones autonmicas en Asturias ganar la presidencia el partido X. Pero solemos prestar ms atencin cuando alguien argumenta del siguiente modo: A la vista de una sondeo de 2000 entrevistas, el partido X obtendr un 65% de los votos emitidos con un nivel de confianza del 99,5%. Por tanto, obtendr suficientes diputados para ganar la presidencia de la Comunidad. En el primer caso, nuestro primer interlocutor nos proporciona una simple opinin, que se vuelve ms plausible cuando se infiere como conclusin de la premisa estadstica que aade nuestro segundo contertulio. Que la conclusin resulte ahora ms plausible no quiere decir, desde luego, que sea verdadera. Pero tenemos el argumento proporcionado nos dar una razn para aceptarla a la espera de que se celebren las elecciones. Pues bien, la explicacin constituye una forma paradigmtica de argumentacin cientfica. La ciencia pretende explicar muy distintos fenmenos y para ello suele invocar cierta clase de proposiciones a las que nos referimos como leyes. Conocidas una ley y ciertas condiciones iniciales, cabe utilizarlas como premisa en un argumento de modo tal que de ellas se infiera el fenmeno que pretendemos explicar como conclusin. Por ejemplo, supongamos que alguien pregunta por qu el cielo es azul. Ofrezcmosle el siguiente argumento a modo de explicacin cientfica intuitiva: (P1) [Ley]: Si las partculas existentes en la atmsfera tienen un tamao igual o inferior al de la longitud de onda de la luz incidente, esta les ceder parte de su energa que acabar siendo irradiada al entorno en forma de onda electromagntica. La intensidad de la luz difundida ser inversamente proporcional a la cuarta potencia de la longitud de onda (1/4) (P2) La atmsfera terrestre est compuesta principalmente de molculas de nitrgeno y oxgeno, de tamao inferior al de la longitud de onda de la luz solar incidente. (P3) La longitud de onda de la luz azul es de las ms corta (400 nanmetros) y es la ms abundante en el sol. (C) La atmsfera filtrar ms luz azul que de cualquier otro color, y eso le da su aspecto caracterstico. Dada la diversidad de argumentos que se nos presentan como explicaciones cientficas, la filosofa de la ciencia pretende ofrecer patrones generales que nos sirvan para establecer en qu consista una buena explicacin

LA EXPLICACIN CIENTFICA

39

cientfica y poder as identificarlas. Para ello, es imprescindible acordar, por una parte, qu consideraremos una ley y, por otra, qu tipo de nexo argumental (por ejemplo, deductivo o inductivo) articula premisas y conclusin. Ambas cuestiones resultan, como vamos a ver, sumamente problemticas. Ocupmonos brevemente de la primera de ellas, aunque volveremos sobre ellas en el tema 3. Una posicin clsica sobre las leyes cientficas es aquella que las define como generalizaciones universales y verdaderas: seran enunciados que daran cuenta de regularidades observadas en la naturaleza afirmando que, dadas ciertas condiciones, estas se cumplirn invariablemente. Esta concepcin capta una propiedad que tradicionalmente asociamos a las leyes: nos permiten anticipar qu ocurrir o, en otras palabras, posibilitan la prediccin. En la antigua astronoma griega, se consideraba una ley el enunciado Todos los planetas se desplazan en rbitas circulares. Hoy sabemos que esto no es cierto, pero a partir de este principio y mediante clculos geomtricos, los astrnomos eran capaces de explicar la trayectoria de distintos astros, obteniendo as predicciones sobre su posicin en un momento concreto. Es decir, las explicaciones basadas en leyes proporcionan predicciones, y su cumplimiento constituye un indicador fiable de su veracidad. Sendas predicciones confirmaron la superioridad de la mecnica newtoniana sobre la de sus antecesores griegos, y de la de Einstein sobre el propio Newton. Con ayuda de las leyes de este segundo, Halley predijo el retorno del cometa que lleva su nombre en 1758 y en 1846 Le Verrier predijo la posicin de un nuevo planeta, Neptuno. De la teora de la relatividad general Einstein infiri la curvatura gravitacional de los rayos solares que fue detectada empricamente en el eclipse de 1919. Algunos filsofos (y muchos cientficos) defienden una concepcin ms exigente, segn la cual una ley no slo debe expresar regularidades sino captar causas. Para la tradicin empirista, que defiende que los sentidos son la nica fuente de nuestro conocimiento del mundo, el concepto de causa resulta problemtico, al menos desde Hume. Pues si no es de las regularidades empricas observadas en el mundo, de dnde puede venir nuestro conocimiento de las causas? Y una regularidad emprica slo es una secuencia de acontecimientos que no manifiestan ningn nexo particular entre ellos: se siguen unos a otros con cierta frecuencia. No obstante, muchas otras tradiciones en filosofa consideran imprescindible el concepto de causalidad, pues solamente con l podramos dar cuenta de la necesidad que atribuimos a las leyes cientficas. Pongamos un ejemplo para ilustrarlo. Imaginemos que estamos practicando nuestra puntera embocando en el billar: apuntamos y al golpear la bola con el taco, comprobamos satisfechos que se dirige en lnea recta a la tronera cuando, de repente, aparece un amigo simptico que detiene la bola antes de alcanzarla. Le reprocharemos, sin duda: Si no la hubieses tocado, hubiera entrado. Pero cmo podemos estar seguros? Acaso no pudo detenerse sbitamente por s misma? La nica certeza que tenemos

40


sobre tales situaciones contrafcticas (qu hubiera ocurrido si las cosas hubiesen sido de otra manera) es la que nos proporciona la causalidad: sabemos que la bola hubiera entrado en la tronera porque, dada su velocidad y trayectoria, las leyes de Newton establecen que deba acabar all. En ese sentido decimos que ponen de manifiesto una necesidad en la secuencia donde el empirista vera slo una regularidad emprica. Pero, justamente, esta necesidad no es algo que podamos probar empricamente: la nica evidencia de la que disponemos es la de las cosas que efectivamente ocurren, no sabemos qu hubiese ocurrido si... He aqu tambin otro motivo para interesarnos por las explicaciones basadas en leyes. En ocasiones, explicar un fenmenos posibilita el control de su reproduccin. De aqu, para muchos, la conexin entre ciencias naturales y tecnologa: en el origen de los desarrollos que llevaron a la construccin de un reactor nuclear se encuentra el modelo atmico de Bohr, por ejemplo. Correlativamente, suele verse tambin en este punto el potencial poltico de las ciencias sociales, pues una explicacin efectiva de un proceso social quiz diese tambin la oportunidad de controlarlo: por ejemplo, la teora monetaria articula la intervencin de los bancos centrales en la economa. Pero esto plantea dilemas morales muy considerables: aun cuando las centrales nucleares estn en el centro de una controversia tica sus usos militares, sus efectos ecolgicos, etc. nadie suele calificar de ideolgicamente sesgado el modelo de Bohr; no obstante, son muchos los que piensan que no existe una teora social imparcial, carente de cargas normativas. He aqu el dilema: si la ciencia social logra el control de los procesos sociales, estar justificado cualquier uso que hagamos de ella? O, de otro modo, ser legtima cualquier intervencin poltica simplemente por estar dotada de un fundamento presuntamente cientfico? Volveremos sobre estos asuntos en el tema 10.

EL REDUCCIONISMO Y EL DEBATE SOBRE LA UNIDAD DE LA CIENCIACabe reconocer, por tanto, en la argumentacin cientfica explicaciones que invocan leyes para explicar ciertos fenmenos. Ahora bien, sucede en la Historia de la ciencia que se ofrecen explicaciones convergentes de un mismo fenmeno desde disciplinas distintas: los conceptos de calor y entropa definidos en la termodinmica clsica se reinterpretaron desde la mecnica estadstica; la luz, tal como era entendida en la ptica clsica, se redujo a un fenmeno electromagntico; la mecnica cuntica dio cuenta de la naturaleza de los enlaces qumicos, etc. A mediados del siglo XIX, inspirados por este tipo de casos, algunos fsicos alemanes defendieron que las ciencias no solamente progresaran desarrollando teoras para distintos fenmenos, sino por reduccin de todas ellas a la fsica, que sabra explicar todos ellos


41

en trminos de fuerzas de atraccin y repulsin entre corpsculos. Este fue el programa conocido como mecanicismo. Aun en nuestros das, algunos fsicos sostienen que el denominado modelo estndar sobre las leyes que rigen el comportamiento de las partculas elementales de la naturaleza constituye hoy la base sobre la que en ltima instancia descansaran la explicaciones de cualquier otra disciplina cientfica, pues no hay nada en el universo que no result de la composicin de tales partculas segn las fuerzas estudiadas en el modelo. Esta posicin es conocida como reduccionismo. Uno de los temas ms debatidos en la filosofa contempornea de la ciencia es si sera posible establecer algn patrn general que diese cuenta de cmo explicar unas leyes desde otras. Una reduccin explicativa de este tipo podra consistir, por ejemplo en su deduccin, como propone en este pasaje el Premio Nobel de Fsica Steven Weinberg:Ciertamente, el ADN es demasiado complicado para permitirnos utilizar las ecuaciones de la mecnica cuntica. Pero se tiene un conocimiento bastante bueno de la estructura a partir de las reglas ordinarias de la qumica y nadie tiene duda de que, con un ordenador suficientemente grande, podramos explicar en principio todas las propiedades del ADN resolviendo las ecuaciones de la mecnica cuntica para los electrones y los ncleos de unos pocos elementos comunes cuyas propiedades son, a su vez, explicadas por el modelo estndar (El sueo de una teora final, p. 34).

Si esto fuese as, podramos considerar la posibilidad de una unificacin explicativa de las ciencias, que procediese por deduccin (reduccin) de unas leyes desde otras ms bsicas. Establecer con precisin en qu condiciones se deduce una ley de otra resulta complicado, y queda fuera del alcance de este curso. No obstante, conviene advertir que el problema de la reduccin afecta de un modo especial a las ciencias sociales. Como veremos en el tema 5, una de las teoras ms generales que cabe encontrar hoy en la investigacin social es la teora de la eleccin racional, un anlisis matemtico del proceso de toma de decisiones ampliamente empleado en economa. Una de sus intuiciones conceptuales ms bsicas es que cabe explicar la decisin que tome cada uno de ellos cumpla con el siguiente principio: a la vista de las alternativas que se le ofrecen, un agente elegir actuar de modo tal que entre sus mayores deseos, se cumplan los ms seguros. Es decir, ponderando sus preferencias con la probabilidad de que cada una de ellas se cumpla. Pues bien, podemos preguntarnos si este enunciado constituye, siquiera sea embrionariamente, una ley. O incluso si no contiene un mecanismo que pueda explicar causalmente las decisiones de un agente. Como veremos a continuacin, sera este un tipo de explicacin causal peculiar: apela los deseos y creencias de un sujeto como causas de su eleccin. Pero, preguntmonos de nuevo: qu son los deseos y las creencias? Cabra sospechar si no es una forma imprecisa de referirnos a ciertos proce-

42


sos cerebrales, no por inconscientes menos reales. Si fuese as, la neurologa podra explicar en qu condiciones deseamos o creemos apelando a sus propias leyes. Esto es, la teora de la eleccin racional podra verse reducida a un caso particular de la neurologa, unificando as explicativamente ciencias sociales y naturales. Actualmente, hay investigaciones en marcha sobre el procesamiento cerebral de las decisiones econmicas que quiz constituyan un paso en esta direccin.

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICAA principios del siglo XX, el ideal de la unidad de las ciencias se impuso mayoritariamente entre los filsofos de orientacin empirista, especialmente entre los adscritos al denominado Crculo de Viena (por ejemplo, Otto Neurath o Rudolf Carnap). Pretendan as caracterizar los saberes cientficos con arreglo a un criterio metodolgico que se cumpliese uniformemente en ellas, de modo tal que se excluyesen todas las pseudociencias (y, en particular, la vieja metafsica). Fue en este contexto donde se desarrollaron algunos de los mejores anlisis filosficos sobre cmo reducir explicaciones de modo que se unificaran teoras. A la vista de las dificultades encontradas, y en un contexto intelectual cada vez ms atento a la pluralidad, hoy se discute si el ideal viens de la unificacin cientfica sigue vigente. Por una parte, existe un nmero cada vez mayor de disciplinas y subdisciplinas en las ciencias sociales y naturales que se reclaman igualmente cientficas y socialmente son reconocidas como tales. Cuando Steven Weinberg argumenta, en una perspectiva reduccionista, que la fsica de partculas debe recibir un tratamiento especial al distribuirse los fondos de investigacin por su potencial unificador, su posicin es contestada no slo por bilogos o economistas, sino por fsicos de otras especialidades y ya no por astrlogos o metafsicos. Aunque ni Elster ni Hollis se pronuncien sobre la cuestin de la unidad de las ciencias, podemos interpretar en este contexto el tratamiento que recibe el tema de la explicacin en sus manuales El cambio tecnolgico y Filosofa de las ciencias sociales. Ni Elster ni Hollis se comprometen con un patrn general de explicacin ni con la primaca explicativa de ninguna ciencia particular. Ambos constatan, ms bien, la existencia de distintos tipos de explicacin en las ciencias sociales e intentan determinar criterios particulares de aceptabilidad para cada uno de ellos. En cada uno de los tres prximos temas examinaremos los tres tipos que distinguen, segn el concepto invocado en la explicacin, a saber: causa, funcin o intencin. Como ya advertamos anteriormente a propsito del primero (1), su definicin exige compromisos filosficos sustantivos. As, en una explicacin funcional se argumenta que el suceso X ocurre por reportar un beneficio Y a una entidad Z. Por ejemplo, el socilogo francs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matri-


43

monio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembros quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso en cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin del suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse), siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Justificar este enfoque teleolgico sin reducirlo a uno causal exige mucha sutileza argumental. Volveremos sobre ello en el tema 4. Por todo ello, antes de iniciar su anlisis de los distintos tipos de explicacin, Hollis analiza desde qu posiciones filosficas cabe abordar conceptos como el de causalidad, y cmo en funcin de estas resultan ms o menos aceptables los distintos patrones explicativos que aparecen en ciencias sociales. Elster, en cambio, evita un tratamiento filosfico general de los conceptos de causa, funcin e intencin y opta por ejemplificar ciertos rasgos que considera paradigmticos a partir de explicaciones extradas de las distintas ciencias. Buena parte de las ciencias sociales tiene como objeto, a diferencia de las naturales, la explicacin de la accin y para ello se suele recurrir a enunciados legiformes con un esquema semejante a ste: Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las circunstancias dadas, entonces x har a Se trata, como ya adelantbamos (2) de esquemas intencionales donde la accin se analiza a partir de los deseos (d) y creencias del agente: un economista neoclsico (en la tradicin que se inicia con Walras [1834-1910] y Marshall [1842-1924], entre otros) apela a la utilidad (deseos) y a sus mecanismos de maximizacin (creencias) para explicar su comportamiento en un mercado. Como decamos, para algunos filsofos y cientficos sociales esquemas como ste son demasiado imprecisos y debieran ser objeto de reduccin explicativa apelando a leyes distintivamente causales. Pero otros sostienen que las creencias y los deseos constituyen ya razones para la accin y precisamente por eso pueden constituir explicaciones sin necesidad de reduccin alguna. Para los primeros, cuya posicin se adjetiva a menudo como naturalista, las intenciones del individuo debieran reducirse a patrones causales registrados en su cerebro, cuyo funcionamiento explicaran leyes neurofisiolgicas. Los segundos, en cambio, abogan por una concepcin interpretativa de las ciencias sociales, cuyas explicaciones trataran simplemente de captar lo que de racional hay en la accin humana. En los temas 5 y 7 ampliaremos esta discusin.

PECULIARIDADES DE LAS CIENCIAS SOCIALESLa posicin del cientfico social respecto a su objeto de estudio plantea dilemas caractersticos, a menudo sin clara correspondencia en las ciencias naturales. Ilustrmoslos mediante un par de ejemplos.

44


Un dilema clsico es el de cules sean las obligaciones ticas de un cientfico social respecto a los sujetos que estudia. Un buen ejemplo nos lo proporciona el artculo Jaleo en la celda del antroplogo estadounidense James P. Spradley. El autor decide efectuar un trabajo de campo en un centro de tratamiento de alcohlicos recin inaugurado en su ciudad, Seattle, con objeto de asistir a reclusos condenados por embriaguez y facilitar su rehabilitacin. Su propsito inicial es elaborar un informe etnogrfico sobre la cultura del centro, para lo cual obtiene el visto bueno tanto de su propia Universidad como de las autoridades sanitarias y policiales de las que ste depende. A medida que va adquiriendo confianza con los internos, estos le cuentan su experiencia anterior en la crcel, donde a menudo son objeto de diversos abusos por parte de la polica. Spradley se plantea aqu varios problemas: en primer lugar, debe estudiar lo sucedido en la crcel, aun cuando no sea el objeto de la investigacin acordada con los responsables del centro? Debe darlo a conocer a la opinin pblica? Puede seguir considerando a los internos como simples informantes, obviando la relacin personal que establece con ellos? Para dar respuesta a estas preguntas surgen disciplinas filosficas como la deontologa profesional, que trata de dar elaborar cdigos de conducta que determinen la responsabilidad moral del investigador. No obstante, interrogantes como estos plantean tambin el problema de la objetividad de los resultados de la investigacin: es posible evitar que los valores de su autor produzcan sesgos en cuestiones tales como la seleccin de la evidencia emprica o en su interpretacin? Como veremos en el tema 10, esta sigue siendo una cuestin disputada en las ciencias sociales. Un segundo dilema es el de si los sujetos investigados, al saberse observados, no podrn influir conscientemente en la investigacin alterando sus conclusiones. Un ejemplo clsico de cmo puede producirse esta influencia, con enormes consecuencias prcticas nos lo proporcion en 1976 Robert Lucas, Premio Nobel de Economa en 1995. Cabe abreviar su anlisis del siguiente modo. Sabemos, en primer lugar, que muchos economistas aplican sus teoras cuando ejercen como asesores gubernamentales en la elaboracin de polticas econmicas. Por ejemplo, a partir del modelo que relaciona la produccin de un pas (X) con la cantidad de dinero en circulacin entre sus consumidores (Y), el economista podr aconsejar al poltico sobre cmo evolucionar la primera variable en funcin de la segunda. Si el gobierno puede dar rdenes al Banco Central para que emita una mayor o menor cantidad de moneda, podr influir as en el aumento o descenso de la produccin. A menudo, el gobierno yerra en su prediccin y el valor real de la produccin se desva de sus previsiones. Pues bien, Lucas argumento que esta divergencia entre el valor previsto y el valor realmente observado se puede explicar si tomamos en consideracin las expectativas de los consumidores sobre la poltica monetaria. En efecto, los consumidores pueden intentar anticipar cmo calcular el gobierno el aumento o descenso de la cantidad de dinero en circulacin. Si el gobierno sigue alguna regla, cabe suponer que en promedio acertarn. Con


45

esta previsin, y con ayuda de la teora monetaria, los consumidores deducirn cmo variar el nivel de precios en funcin de la masa monetaria y as podrn decidir, por ejemplo, si adelantan o retrasan sus compras. Dado que depende de esta demanda, la produccin de un pas se apartar as de la previsin inicial del gobierno con arreglo al modelo inicial. El ejemplo de Lucas ilustra la cuestin de la reflexividad: cmo el cientfico social debe considerar en su modelo la reaccin de los agentes en el propio modelo ante ste. Como veremos en el tema 9, no se trata de una excepcin, sino de una circunstancia muy comn en las ciencias sociales. En suma, las ciencias sociales se nos presentan como externas a los propios procesos sociales (su objeto de anlisis) pero tambin, de algn modo, como parte de l. Los cientficos sociales como personas o ciudadanos no son distintos de aquellos sujetos cuyas acciones estudian: a veces comparten con ellos ciertos valores y otras son estos los que les enfrenta. En ocasiones, sus argumentos cientficos contribuirn a justificar tales valores y en otras entrarn en contradiccin con ellos. Ocurrir incluso que desde su propia disciplina pueden contribuir a promocionarlos (o destruirlos) si decide transformar sus conclusiones en programas de intervencin poltica. De ah la relevancia social de la reflexin metodolgica: con ella el cientfico en ejercicio podr dar cuenta de sus opciones en cada uno de estos pasos, pero aquellos a quienes afecte su trabajo podrn evidenciarlas y discutirlas.

TEXTOS SELECCIONADOSTexto 1. Peter Galison, Introduccin, en P. Galison & D. J. Stump, eds., The Disunity of Science (Stanford University Press, Stanford, 1996), pp. 3-4. Las proclamas de unidad se remontan, por supuesto, a los presocrticos. Podemos tirar de un hilo que recorra los mil pronunciamientos sobre mismidad y diversidad que han proliferado a lo largo de los siglos hasta el presente. Pero semejante anlisis, desde antes de Platn a despus de la OTAN, violenta en cierta medida los lmites de la continuidad histrica. A mi modo de ver, la conversacin moderna sobre la unificacin de la ciencia se origina en los pases de lengua alemana a mediados del siglo XIX. Fue all, entre medias la lucha poltica por la unificacin de Alemania, donde la unidad de la ciencia se alz como ideal cientfico-filosfico. La profunda imbricacin de ideales polticos y cientficos se aprecia, por ejemplo, en el amplio registro de los discursos de Rudolf Virchow con ttulos tales como La lucha por la unidad, de 1847. Como nos muestra Keith Anderton, Virchow sostuvo inconmovible la conviccin de que el liberalismo poltico era un prerrequisito para el progreso mdico. Todo lo que fuese particular aranceles y regulaciones daaba la ciencia, fragmentaba la metodologa e impeda el avance de un mundo tecnolgico unificador y estandarizado. Para Virchow,

46


y para muchos coetneos de su misma opinin, la universalidad de las leyes era una divisa tanto d

Documents

Alvarez, J. - Filosofía de las Ciencias Sociales UNED