AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2085/2015. QUEJOSO Y …...al resolver un juicio de amparo directo en materia laboral y se estima ... cuestiones se hicieron valer en la demanda. Por último,

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2085/2015. QUEJOSO Y RECURRENTE: SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DEL ESTADO DE JALISCO.

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO: JORGE JANNU LIZÁRRAGA DELGADO.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

Cotejó:

VISTOS, para resolver los autos del amparo directo en revisión

identificado al rubro; y

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo directo.

Por escrito presentado el diecinueve de mayo de dos mil catorce, ante

el Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, Jesús

Eduardo Almaguer Ramírez, en su carácter de Secretario del Trabajo y

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2085/2015 [2]

Previsión Social de la propia entidad, solicitó el amparo y protección

de la Justicia Federal en contra del laudo emitido por dicho órgano

colegiado el dos de abril de dos mil catorce, dentro del juicio laboral

**********.

La parte quejosa señaló como preceptos constitucionales

violados, los artículos 14, 16, 20 y 22, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y expresó los conceptos de violación que

estimó pertinentes.

Mediante proveído de veintinueve de mayo de dos mil catorce, el

Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Tercer Circuito admitió la demanda de amparo, registrándose al efecto

el expediente número **********.

Concluidos los trámites respectivos, dictó sentencia el veinticinco

de febrero de dos mil quince en la que negó a la Secretaria del Trabajo

y Previsión Social del Estado de Jalisco el amparo y protección de la

Justicia Federal.

SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con

dicha resolución, el quejoso interpuso recurso de revisión mediante

escrito presentado el veintisiete de marzo de dos mil quince en la

Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del

Tercer Circuito con sede en Zapopan, Jalisco.

Por acuerdo de veintiuno de abril de dos mil quince, el

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el

recurso de revisión el cual fue registrado con el número de expediente

**********. Asimismo, ordenó se turnara al Señor Ministro Alberto Pérez

Dayán y se enviara a esta Segunda Sala, dado que la materia del

asunto corresponde a su especialidad.

En auto de veinte de mayo de dos mil quince, el Presidente de la

Segunda Sala determinó que ésta se avocara al conocimiento del


asunto y ordenó remitir el expediente al Ministro

Ponente para la elaboración del proyecto de

resolución respectivo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver

el presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en

los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo; 21, fracción

III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación

con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario

5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de

mayo de dos mil trece, toda vez que el recurso fue interpuesto en

contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito,

al resolver un juicio de amparo directo en materia laboral y se estima

innecesaria la intervención del Tribunal en Pleno para su resolución.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de revisión

se presentó dentro del plazo de diez días que prevé el artículo 86 de la

Ley de Amparo, toda vez que la sentencia recurrida se notificó al

quejoso por lista el jueves doce de marzo de dos mil quince, por lo que

el plazo aludido transcurrió del martes diecisiete al lunes treinta de

marzo del año en cita. En consecuencia, si el recurso se presentó el

viernes veintisiete de marzo en la Oficina de Correspondencia Común

de los Tribunales Colegiados del Tercer Circuito con sede en

Zapopan, Jalisco, es claro que su interposición es oportuna1.

1 Al efecto, debe tenerse en cuenta que la notificación de la sentencia recurrida surtió efectos el trece de marzo de dos mil quince y que fueron inhábiles los días catorce, quince, dieciséis, veintiuno y veintidós de marzo por ser sábados y domingos así como día festivo. Lo anterior con fundamento en los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.


En otro aspecto, se advierte que el recurso de revisión se

interpuso por parte legitimada para ello, toda vez que el ocurso

relativo lo suscribió Eduardo Almaguer Ramírez, en su carácter de

Secretario del Trabajo y Previsión Social del Estado de Jalisco,

personalidad que se le reconoció en el acuerdo de admisión de la

demanda, el veintinueve de mayo de dos mil catorce, dictado en el

expediente de amparo directo **********.

TERCERO. Procedencia. Debe analizarse si el presente asunto

reúne los requisitos de importancia y trascendencia a que se refieren

el artículo 107, fracción IX, de la Constitución y el punto primero del

Acuerdo General Plenario 9/2015, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el viernes doce de junio de dos mil quince y que entró en

vigor el lunes quince siguiente, del mismo mes y año, para estar en

aptitud de decidir sobre la procedencia del recurso de revisión a que

este toca se refiere.

Con esa finalidad, es preciso tomar en consideración que al

analizar los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal, 81,

fracción II, 83 y 96 de la Ley de Amparo vigente, 10, fracción III, y 21,

fracción III, incisos a) y b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, se desprenden cuáles son los requisitos básicos que

condicionan la procedencia del medio de impugnación de que se trata,

contra las sentencias dictadas en amparo directo, los cuales también

se plasman en la jurisprudencia de esta Segunda Sala de número

128/2015 de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA

SU PROCEDENCIA.”2

2 El citado criterio jurisprudencial lleva por texto: “Por regla general, las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo son definitivas y sólo de manera extraordinaria, pueden impugnarse mediante el recurso de revisión previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, conforme a los cuales, una vez actualizados los presupuestos procesales (competencia, legitimación, oportunidad del recurso -en su caso-, entre otros), procede el mencionado medio de defensa siempre que: 1) en la sentencia de amparo directo combatida se decida sobre la


Del análisis de los preceptos constitucionales y

legales, se evidencia que es indispensable que

concurran requisitos mínimos para que sea

procedente el recurso de revisión contra

sentencias pronunciadas en amparo directo, como son la presentación

oportuna del recurso mediante escrito que contenga firma; la

legitimación procesal de quien promueve; que en la sentencia se

examine la constitucionalidad o la convencionalidad de una norma

general o se haga la interpretación directa de un precepto de la

Constitución, o bien, se omita decidir al respecto cuando esas

cuestiones se hicieron valer en la demanda. Por último, el problema de

constitucionalidad o de convencionalidad que subsista en el recurso

debe entrañar la fijación de un criterio jurídico de importancia y

trascendencia, de acuerdo con las bases previstas en el Acuerdo

Plenario 9/2015.

Se señala en el referido acuerdo que por regla general se surten

los requisitos de importancia y trascendencia cuando en las sentencias

emitidas por los Tribunales Colegiados de Circuito, se haya decido

sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad, convencionalidad o

inconvencionalidad de una norma general, o se establezca la

interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones referidas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y 2) el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Ahora bien, con el fin de armonizar la normativa de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con los preceptos citados, el Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015 (*), que regula la procedencia del recurso de revisión interpuesto contra sentencias de amparo directo, el cual, en vez de privilegiar el análisis de los agravios en la revisión, permite al Alto Tribunal hacer una valoración discrecional de los méritos de cada recurso, para determinar si a su juicio el asunto reúne los requisitos de importancia y trascendencia, para lo cual, su punto segundo señala que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia cuando: (i) pueda dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto contra ese criterio o se hubiere omitido aplicarlo.”


humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el

Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas sentencias se omite el

estudio de las cuestiones antes referidas, cuando se hubieren

planteado efectivamente en la demanda de amparo.

Aunado a lo anterior, es necesario que el problema de

constitucionalidad planteado entrañe la fijación de un criterio de

importancia y trascendencia; de esta manera, se entenderá que la

resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio de

importancia y trascendencia, cuando habiéndose planteado desde la

demanda de amparo un tema de constitucionalidad o

convencionalidad de una norma general, se advierte que aquélla dará

lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden

jurídico nacional o cuando lo decidido en la sentencia recurrida implica

el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, relacionado con alguna cuestión propiamente

constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se

hubiere omitido su aplicación.

Ahora bien, con la finalidad de verificar que el asunto en estudio

cumple con los requisitos de procedencia es conveniente narrar de

manera sintética, los antecedentes más relevantes del presente

asunto.

********** demandó a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social

del Estado de Jalisco, reclamando como acción principal la

reinstalación en el cargo que desempeñaba como Actuario

Notificador adscrito a la Doceava Junta Especial de la Local de

Conciliación y Arbitraje del Estado de Jalisco, hasta antes del

despido injustificado así como el pago de salarios vencidos.

El Tribunal de Arbitraje y Escalafón, admitió a trámite la demanda,

la cual quedó registrada con el expediente número 803/2013-B,


ordenándose emplazar a la demandada.

Una vez concluido el procedimiento, el

Tribunal aludido dictó laudo de fecha diez de

octubre de dos mil trece, en el cual declaró que ante la acreditación

parcial de las excepciones por parte de la Secretaría del Trabajo y

Previsión Social del Estado debía absolver de reinstalar al actor

********** así como del pago de los salarios caídos, entre otras

prestaciones.

En contra de ese laudo la parte trabajadora promovió juicio de

amparo, del cual por razón de turno correspondió conocer al

Segundo Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Tercer

Circuito, el que la registró con el número **********, por su parte, la

demandada presentó amparo adhesivo; concluido el trámite dictó

ejecutoría el veintiséis de febrero de dos mil catorce, en la cual se

concedió el amparo para efecto de que: 1) la autoridad responsable

dejará insubsistente el laudo de diez de octubre de dos mil trece y,

2) en su lugar emitiera otro, en el cual prescindiera de la

determinación de absolver a la parte demandada respecto de la

acción principal ejercida y su accesoria; de igual forma, en relación

con el pago de aguinaldo, debería prescindirse de la determinación

asumida en el laudo y analizarse de nueva cuenta dicha

prestación, bajo la óptica de los periodos no prescritos, además de

omitir dar valor probatorio a los recibos aludidos; en lo tocante al

pago de vacaciones y la prima respectiva, igualmente debía

prescindirse de dar valor probatorio a los recibos de nómina, por lo

que debería analizar la procedencia de las evaluaciones; y, por

último, debía reiterar los aspectos intocados en los efectos por los

cuales se concedió el amparo correspondiente. Debe destacarse,

que tratándose del amparo adhesivo, se negó la protección federal.


En cumplimiento al fallo protector, la autoridad responsable dictó el

laudo de dos de abril de dos mil catorce, en el cual resolvió, en lo

referente a la acción de reinstalación y pago de salarios caídos,

esencialmente:

“En las narradas condiciones y toda vez que la parte demandada no demostró su defensa, se CONDENA a la SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL A REINSTALAR al actor ********** en el puesto de actuario notificador adscrito a la Doceava Junta Especial de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de Jalisco, en los términos y condiciones en que se venía desempeñando; en consecuencia se condena al pago de SALARIOS VENCIDOS más sus incrementos salariales, computados desde el ocho de abril de dos mil trece (despido) y hasta el cumplimiento de la presente resolución. (…)”

En contra de ese laudo, la parte patronal, demandada en el juicio

natural, promovió juicio de amparo, del cual correspondió conocer

al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer

Circuito, radicado con el número **********, en cuyos conceptos de

violación planteó esencialmente lo siguiente:

a) El laudo que se combate es violatorio de las garantías contenidas

en el artículo 14 constitucional, ya que no fue exhaustivo al analizar

las excepciones opuestas; dado que la autoridad responsable no

tomó en cuenta que en la contestación se adujo que el actor se

retiró del lugar de trabajo el ocho de abril de dos mil trece y que en

los días siguientes nueve, diez, once, doce, quince y dieciséis, de

abril de ese año, no se presentó a laborar, razón por la cual se

inició en contra del trabajador el procedimiento disciplinario

**********. Se ofreció como prueba el procedimiento administrativo

señalado, empero en el laudo, no se hizo pronunciamiento al

respecto contraviniendo el principio de exhaustividad previsto en el

artículo 136 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de

Jalisco y sus Municipios. Asimismo, menciona que en la

contestación de la demanda se planteó la hipótesis de que el

despido no tuvo lugar porque se inició el procedimiento


administrativo **********, con el fin de cesarlo

una vez que se agotara. Continua

argumentando que en la sentencia que resolvió

el juicio de amparo directo previo **********, el

tribunal colegiado no se pronunció sobre la cuestión relativa al

procedimiento administrativo instaurado contra el actor, en la

inteligencia de que ello había formado parte de la litis.

b) Menciona que la prueba testimonial que ofreció la parte actora en

el juicio laboral, fue indebidamente valorada, considerando además

de las razones que en su momento se dieron para negarle eficacia

probatoria, asimismo, destaca que debió valorarse que el

declarante no actualizó las hipótesis del artículo 820 de la Ley

Federal del Trabajo, para que esa declaración pudiera formar

convicción.

c) Cuestiona la condena al pago de salarios vencidos del ocho de

abril de dos mil trece (que fue cuando efectivamente se suscitó el

despido), hasta el cumplimiento del laudo, dado que a su parecer

debió aplicarse supletoriamente el artículo 48 de la Ley

Federal del Trabajo (reformado y publicado el treinta de

noviembre de dos mil doce), que establece que el pago de

salarios caídos debe ser desde la fecha del despido y hasta

por un periodo máximo de doce meses.

Ello dado que ni en la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, ni en la Ley para los Servidores Públicos

del Estado de Jalisco y sus Municipios estaba vigente el pago

de salarios vencidos de la forma en que se determinó en la

sentencia, ya que al momento en que inició el juicio laboral de

origen, no se preveía el pago de esa prestación.

d) Impugna la inconstitucionalidad del artículo 784 de la Ley


Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley para los

Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, al

estimar que transgrede los principios de presunción de inocencia y

debido proceso contenidos en la Constitución Federal.

Una vez integrado el asunto, el Tribunal Colegiado del

conocimiento, dictó resolución del veinticinco de febrero de dos mil

quince y en lo referente al argumento de inconformidad del pago de

salarios vencidos, determinó lo siguiente:

“En el tercer concepto de violación, se cuestiona la condena al pago de salarios vencidos, del ocho de abril de dos mil trece (que fue cuando se ubicó el despido), hasta el cumplimiento del laudo.--- Que debió aplicarse supletoriamente el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo (reformado y publicado el treinta de noviembre de dos mil doce), que establece que el pago de salarios caídos debe ser desde la fecha del despido y hasta por un periodo máximo de doce meses.--- Que ni en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni en la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios estaba vigente el pago de salarios vencidos de esa forma, por lo que al momento en que inició el juicio laboral de origen, no preveían el pago de esa prestación.---Razonamientos que son inoperantes, ya que el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, reformado el treinta de noviembre de dos mil doce, resultaba inaplicable de forma supletoria, en lo tocante a la forma de pago de los salarios caídos.--- La procedencia para el pago de salarios caídos en asuntos laborales burocráticos locales, está establecido en el artículo 23 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios.--- Sin embargo, ese artículo fue derogado mediante decreto 24121, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Jalisco, el veintiséis de septiembre de dos mil doce.--- Con relación a ello, para decidir lo procedente, se tiene en consideración que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo directo en revisión 2019/2012, dispuso: --- „Artículo 123. A.--- B. lX (se transcribe)--- Este artículo prevé el supuesto en que un trabajador al servicio del Estado sea separado sin justificación, en cuyo caso tiene derecho a: 1) ser reinstalado o 2) obtener una indemnización. La norma constitucional reconoce un derecho genérico a la indemnización, pero no precisa cómo debe integrarse.--- Conforme al artículo 1. constitucional, las personas no sólo tienen reconocidos en su favor los derechos que figuran en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino también aquellos previstos en tratados internacionales donde el Estado Mexicano sea parte. En este sentido, cabe destacar que, si bien hay una norma de fuente


internacional que también prevé el derecho a la indemnización en caso de despido sin justificación, lo cierto es que ésta tampoco establece algún lineamiento sobre cómo debe integrarse.--- El artículo 7 del Protocolo Adicional a la Convención

Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador) prevé el derecho de las personas a las condiciones justas, equitativas y satisfactorias de trabajo. En virtud de lo establecido en el punto "d" de esta norma, los Estados partes -como lo es el Estado Mexicano- se obligaron, entre otras cosas, a garantizar en la legislación nacional:--- La estabilidad de los trabajadores en sus empleos, de acuerdo con las características de las industrias y profesiones y con las causas de justa separación. En casos de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualesquiera (sic) otra prestación prevista por la legislación nacional.--- Es decir, aquí también se reconoce en favor de las personas el derecho a la indemnización o a la readmisión (equivalente a la reinstalación) en caso de despido injustificado. Sin embargo, no se establece ninguna forma específica en que deba integrarse dicha indemnización. Por el contrario, se deja libertad a los legisladores de cada Estado para prever el tipo de prestación que se otorgará en estos casos.--- Por su parte, la Constitución Política del Estado de Morelos, en su artículo 40, fracción XX, inciso i), establece que los trabajadores al servicio del Estado tienen el derecho a „optar por la reinstalación en su trabajo o por la indemnización correspondiente‟, si se resuelve que fueron despedidos sin justificación. Sin embargo, esta norma se limita a reproducir la regla prevista en el artículo 123, apartado B, fracción XI, de la Constitución Federal, sin precisar cómo se integra la indemnización o indicar que ésta debe comprender, forzosamente, el pago de salarios vencidos.--- Entonces, ni el Órgano Reformador de la Constitución Federal ni las normas de derechos humanos de fuente internacional fijan los términos en que debe pagarse esta indemnización, por lo que se entiende que esta cuestión se reservó a la legislación secundaria de las entidades federativas, en caso de los trabajadores al servicio del Estado. Es decir, los Congresos Locales tienen libertad para determinar las condiciones para el otorgamiento de la indemnización y los conceptos que la integran. Lo anterior se corrobora con lo previsto en el artículo 116, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que faculta a las entidades federativas para expedir leyes que rijan las relaciones de trabajo entre los Estados y sus trabajadores.--- Esta postura, además, es congruente con la lógica bajo la cual opera nuestro sistema federal. Conforme al artículo 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, „las facultades que no están expresamente concedidas por esta Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados‟. Las entidades federativas pueden


emitir regulación para normar todos los aspectos que no estén expresamente asignadas a las autoridades federales, para que su legislación sea congruente con la realidad de cada una de las entidades federativas. Las necesidades de un Estado son diferentes a las de otro, también es diverso su contexto social, político o económico. Por lo tanto, los poderes de las entidades federativas tienen facultades para regular conductas conforme a estas diferentes realidades o para instrumentar políticas públicas adecuadas a cada contexto.--- En esta lógica, si ni la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ni las normas de derechos humanos contenidas en tratados internacionales -que son derecho positivo en el ordenamiento mexicano- definen una forma específica en la que se debe otorgar la indemnización derivada del despido injustificado, se entiende que esta facultad corresponde al legislador local, conforme a la realidad y a las circunstancias de cada comunidad de cada entidad federada, en concordancia con la facultad prevista en el artículo 116, fracción VI, constitucional…‟--- De ello derivó la jurisprudencia con clave de identificación 2a./J. 19/2014 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 821, del Libro IV, Tomo I, Marzo de 2014, de la Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, de rubro y texto: ---„INDEMNIZACIÓN EN CASO DE DESPIDO INJUSTIFICADO. EL ARTÍCULO 45, FRACCIÓN XIV, DE LA LEY DEL SERVICIO CIVIL DEL ESTADO DE MORELOS, NO VIOLA DERECHOS HUMANOS.‟ (Se transcribe)--- Sin embargo, en el caso, el artículo 23 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, fue derogado, por lo que en dicha legislación no se establece el derecho a pago de salarios vencidos en el decreto 24121, por lo que lo procedente es apartarse de ella, al resultar ser norma inferior contraria a la Constitución; ello, ejerciendo un control ex officio implícito (difuso), válido de la Carta Magna.---En efecto, la supremacía constitucional (artículo 133) impone a toda autoridad el deber de ajustar a las disposiciones legales fundamentales los actos desplegados en ejercicio de sus atribuciones.--- Asimismo, conforme al artículo 1. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, están obligadas a velar por los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, así en los instrumentos internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro persona.--- Luego, en la función jurisdiccional, los jueces están obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior; y aunque no pueda hacer alguna declaratoria general sobre la invalidez o expulsar del orden


jurídico las normas consideradas contrarias a los derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados, están obligados a dejar de aplicar las normas inferiores, dando preferencia a las contenidas en la Constitución y en los tratados en

la materia.--- En el caso concreto, en la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, reformada mediante el decreto 24121, se omitió preveer el pago de salarios caídos, como indemnización, lo que se aparta de lo establecido constitucionalmente, por lo cual, implícitamente, estaba obligada a privilegiar los principios establecidos en el artículo 123, apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.--- En efecto, al omitirse establecer el pago de salarios vencidos, ello se aparta de los principios normativos fundamentales del derecho a la reinstalación e indemnización legal en caso de cese injustificado y, por ende, contraviene los artículos 123, apartado B, fracción IX, constitucional y 43, fracción III, de su ley reglamentaria (Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado), en la medida en que no se prevé limitación de tiempo para el pago de los salarios caídos.--- Lo anterior es justificable, si se toma en cuenta que el trabajador estará separado de su empleo sin percibir algún salario por causa imputable a la demandada; por lo tanto, el patrón que no acredite las causas del despido debe reparar el daño producido por la falta en que incurrió, pues el trabajador durante la tramitación del juicio laboral por regla general se encuentra desprotegido, sin percibir algún salario para satisfacer sus necesidades.--- Así, conforme a lo dispuesto en el artículo 116, fracción VI, de la propia Carta Magna, las relaciones de trabajo entre los Estados y sus trabajadores deben regirse por las leyes que expidan las legislaciones de los Estados, con base en lo dispuesto en el artículo 123 constitucional, y que con fundamento en esta facultad se expidió la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, por lo que tiene como limitante que las normas secundarias en la materia laboral se apeguen al texto del artículo 123 constitucional.--- En este orden de ideas, resulta indudable que la Legislatura del Estado, a efecto de regular las relaciones de éstos con sus trabajadores, debe acatar los principios contenidos en el mencionado artículo 123 constitucional, y dentro de esos principios básicos se encuentra el relativo a la indemnización, tratándose de separación injustificada del empleo y, por ende, el derecho del trabajador al pago de los salarios caídos que se hubiesen generado.--- Por lo tanto, si en la ley burocrática del Estado de Jalisco vigente a la fecha de la presentación de la demanda laboral, estaba derogada la disposición legal en la que se contemplaba el derecho al pago de salarios caídos, se aparta de lo dispuesto en la Constitución General de la República, concretamente del texto del artículo 123, apartado B, fracción IX.--


- Consecuentemente, deberá ajustarse el pago de salarios vencidos a lo que dispone la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que en el artículo 43 fracción III, prevé: (Se transcribe)--- Máxime porque dicha legislación es la que se encuentra en orden de preferencia, para su aplicación supletoria, en el artículo 10 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, al señalar: (Se transcribe)--- Esto es, resulta correcta la condena establecida en el laudo, porque deben aplicarse los principios generales de justicia social que se contienen en el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la ley reglamentaria federal, del apartado B, sin cobrar aplicación la Ley Federal del Trabajo, en lo dispuesto por el artículo 48, que en la fecha de presentación de la demanda laboral, limitaba los salarios caídos a doce meses.--- La preferencia de la aplicación del artículo 43 de la Ley para los Trabajadores al Servicio del Estado, sobre el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, deriva por ser ésta la reglamentaria del apartado A, y, además, incluso la propia legislación burocrática estatal, la establece en el artículo 10, que rige el orden de preferencia de aplicación supletoria.--- Lo anterior tiene sustento en la tesis de clave P. LXVII/2011(9a.), que se originó del expediente varios 912/2010, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 535, del Libro III, Tomo 1, Diciembre de 2011, de la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que dice:--- „CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD.‟ (Se transcribe)--- También se cita la tesis 1a. CCCLX/2013 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 512, del Libro 1, Tomo I; Diciembre de 2013, de la Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, que señala: „CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. SU SIGNIFICADO Y ALCANCE.‟--- Concurre al tema, la tesis 1a. LXVIII/2014 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 639, del Libro 3, Tomo I, Febrero de 2014, de la Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, de contenido: „CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO. NO ES UNA CUESTIÓN DE SUBSIDIARIEDAD, POR LO QUE DEBE LLEVARSE A CABO AUN CUANDO EL DERECHO HUMANO DE QUE SE TRATE ESTÉ CONTENIDO EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.‟ (Se transcribe)--- Asimismo, se cita la tesis de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 81, del Volumen 187-192, Cuarta Parte, de la Séptima Época del Semanario Judicial de la Federación, que prevé:--- „CONCEPTOS DE VIOLACIÓN FUNDADOS, PERO INOPERANTES.‟ (Se transcribe)”.


Inconforme con la anterior resolución, la parte

quejosa interpuso recurso de revisión, el cual

fue admitido y registrado con el número

**********, por el Presidente de este Alto

Tribunal; en los agravios planteados el recurrente manifestó

medularmente que:

La interpretación del Tribunal Colegiado, en la que concluyó que la

Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus

Municipios que se encontraba vigente a la fecha de presentación

de la demanda laboral que dio origen al juicio natural se aparta de

lo establecido en el artículo 123, apartado B, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y es errónea como se

infiere de la tesis jurisprudencial: “INDEMNIZACIÓN EN CASO DE

DESPIDO INJUSTIFICADO EL ARTICULO 45, FRACCIÓN XIV, DE LA LEY DEL

SERVICIO CIVIL DEL ESTADO DE MORELOS, NO VIOLA DERECHOS

HUMANOS” y que se cita en la propia sentencia ahora recurrida.

Menciona que la Constitución Federal únicamente contempla el

derecho a recibir una indemnización por despido injustificado cuyo

monto mínimo es de tres meses de salario.

Agrega que los Congresos locales tienen libertad para determinar

las condiciones para el otorgamiento de la indemnización y los

conceptos que la integran, en concordancia con ello en el artículo

107 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y

sus Municipios, dicha indemnización debe integrarse por el

mínimo previsto en el apartado A del artículo 123

constitucional, pues si el legislador local hubiese querido que

fuera superior, así lo habría establecido de manera supletoria

en el artículo 43 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado.


Por lo que al prever al menos la indemnización mínima prevista

a su vez en el artículo 123, apartado A, de la Constitución, la


Municipios no se aparta de los principios constitucionales

aplicables, razón por la cual la conclusión a la que llega el Tribunal

Colegiado resolutor es errónea, pues no existen motivos que

obliguen a desaplicar la norma general en cuestión ni para

aplicar en su lugar la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado.

Por otra parte, considera que el Tribunal Colegiado resolutor

interpreta implícitamente el artículo 123 constitucional,

Apartado B, en el sentido de que la indemnización prevista en

dicho apartado debe comprender salarios caídos, por lo que la


Municipios de ninguna manera vulnera un derecho fundamental,

pues su artículo 107 si prevé el pago de una indemnización

que, debe entenderse, está compuesta por el parámetro

mínimo constitucional.

Asimismo, estima que el artículo 43, fracción III, de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado el cual el

Tribunal Colegiado resolutor considera debe aplicarse en

lugar de la Ley local, es inconstitucional, toda vez que no

limita el monto de los salarios caídos, que deberá pagarse al

servidor público con motivo del despido injustificado, a un período

máximo, vulnerando los derechos de las entidades

gubernamentales, en tanto que obliga a los patrones a pagar una

indemnización que no es razonable ni proporcional, ya que

constituye un incentivo para que los juicios laborales se prolonguen

artificialmente para obtener una mayor condena por concepto de

salarios caídos y no proteger los recursos del erario.


Insiste que el artículo 43, fracción III, de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado se aparta de los principios de

justicia social incorporados en el artículo

123 constitucional, por lo que se deberá desaplicar en el caso

a estudio, a efecto de que de manera supletoria se aplique el

artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, el cual sí prevé una

limitación temporal de un máximo de doce meses de salarios

caídos para integrar la indemnización correspondiente.

Bajo tales premisas, debe destacarse que el Tribunal Colegiado

de Circuito realizó un análisis ex officio de la Ley para los Servidores

Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, debido a que la

legislación aplicable al momento en que se dio el despido injustificado

no preveía lo referente al pago de salarios vencidos, pues el artículo

23 del ordenamiento aludido3, se encontraba derogado, lo cual originó

que se apartara de su aplicación pues no atendía lo dispuesto en el

artículo 123, Apartado B, fracción IX, de la Constitución Federal. En

consecuencia, determinó que en lo relativo al pago de salarios

vencidos debía aplicarse supletoriamente lo previsto en el artículo 43,

fracción III4, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, de conformidad con lo previsto en el artículo 10 de la Ley para

3 Es preciso mencionar que el texto del artículo 23, párrafo penúltimo de la Ley de los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios, vigente hasta antes del veintiséis de septiembre de dos mil doce, era el siguiente “Artículo 23 (…) Si en el juicio correspondiente no comprueba la entidad pública de la causa de terminación o cese, el servidor público tendrá derecho además a que se le paguen los sueldos vencidos, desde la fecha del cese hasta que se cumplimente el laudo.” No obstante, como el despido injustificado aconteció el ocho de abril de dos mil trece, no existía en ese momento una norma aplicable al caso, en la que se previera el pago de salarios vencidos, muchos menos que se limitará su pago a doce meses, como sí se limita en el texto vigente a partir del diecinueve de septiembre de dos mil trece. 4 “ARTICULO 43. Son obligaciones de los titulares a que se refiere el Artículo 1o. de esta Ley: (…) III. Reinstalar a los trabajadores en las plazas de las cuales los hubieren separado y ordenar el pago de los salarios caídos, a que fueren condenados por laudo ejecutoriado. En los casos de supresión de plazas, los trabajadores afectados tendrán derecho a que se les otorgue otra equivalente en categoría y sueldo; (…)”.


los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus Municipios,

máxime que dicho ordenamiento legal, es reglamentario del apartado

B, es decir, aquél que rige las relaciones de trabajo entre los

servidores públicos y el propio Estado.

Es por ello, que la ahora recurrente en los agravios planteados

en el recurso de revisión impugna el análisis ex officio que se realizó

de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus

Municipios, así como la interpretación del artículo 123, apartado B,

fracción IX, de la Constitución Federal en relación con la supuesta

inconstitucionalidad del artículo 43, fracción III, de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, el cual si bien no fue aplicado

en el juicio natural de origen, sí fue aplicado en la sentencia

impugnada en la presente instancia.

En tal virtud, se considera que en la especie, se cumplen con

los requisitos de procedencia del amparo directo en revisión, toda

vez que, si bien el tema en principio podría reducirse a una cuestión

de mera legalidad, consistente en la debida o indebida aplicación del

artículo 43, fracción III, de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, lo cierto es que su preferencia respecto del

artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo, cuya inaplicación es

resentida por el recurrente, implica una interpretación del Artículo 123,

apartado B, fracción IX, constitucional, de ahí que subsista una

interpretación de esa índole.

CUARTO. Consideraciones y fundamentos. Como se destacó

anteriormente, el Secretario del Trabajo y Previsión Social del Estado

de Jalisco, recurrente en la presente instancia, en esencia destaca que

le genera perjuicio la interpretación que realiza el tribunal colegiado del

conocimiento al artículo 123, apartado B, fracción IX, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al considerar


que dentro de la indemnización constitucional

se encuentra el pago de salarios caídos.

De esta manera, el recurrente aduce que

el órgano colegiado, ante la inexistencia de una norma específica en la

legislación burocrática laboral de la entidad, con base en la cual se

debía calcular el pago de salarios caídos, debió optar por aplicar la

condena prevista en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo y no

así el pago de salarios vencidos, previsto en el diverso, 43, fracción III,

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en el

entendido de que, el primero de los preceptos citados limita a doce

meses su pago, mientras que el segundo es ilimitado; circunstancia

que, a decir del recurrente, generó que el Tribunal Colegiado

interpretara de manera incorrecta el artículo 123, apartado B, fracción

IX, constitucional.

Se debe destacar que el análisis en la presente instancia

únicamente se circunscribe al tema de constitucionalidad relativo

a la interpretación que realizó el órgano colegiado al artículo 123,

apartado B, fracción IX, de la Constitución Federal.

En ese sentido, de los antecedentes antes narrados se

desprende que el tribunal colegiado al emitir la sentencia recurrida,

textualmente señaló lo siguiente:

“En el caso concreto, en la Ley para los Servidores Públicos del

Estado de Jalisco y sus Municipios, reformada mediante el decreto

24121, se omitió prever el pago de salarios caídos, como

indemnización, lo que se aparta de lo establecido constitucionalmente,

por lo cual, implícitamente, estaba obligada a privilegiar los principios

establecidos en el artículo 123, apartado B de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos.--- En efecto, al omitirse establecer el

pago de salarios vencidos, ello se aparta de los principios normativos

fundamentales del derecho a la reinstalación e indemnización legal en

caso de cese injustificado y, por ende, contraviene los artículos 123,

apartado B, fracción IX, constitucional y 43, fracción III, de su ley

reglamentaria (Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado),


en la medida en que no se prevé limitación de tiempo para el pago de

los salarios caídos..

De lo anterior se advierte que el órgano colegiado estimó que al

estar derogado el artículo 23 de la Ley para los Servidores Públicos

del Estado de Jalisco y sus Municipios en el cual se preveían los

salarios caídos, lo correcto era aplicar al caso concreto de manera

supletoria la fracción III del artículo 43 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, en el cual no se establece un

tope para el otorgamiento de los salarios vencidos.

Asimismo, sostuvo que el referido vacío legal se apartaba de los

principios establecidos en el artículo 123, apartado B, de la

Constitución Federal, relativos a la reinstalación e indemnización en

caso de despido injustificado, dado que se omitía el pago de salarios

vencidos, es decir, el órgano colegiado sostuvo que era

inconstitucional que no se establecieran el pago de salarios caídos en

la Ley para los Servidores Públicos del Estado de Jalisco y sus

Municipios.

Bajo este orden de ideas, efectivamente como señala el

recurrente en sus agravios el órgano colegiado determina que los

salarios caídos, son parte integrante del derecho a la indemnización

constitucional de los trabajadores, aspecto que resulta erróneo, como

se demostrará a continuación.

En primer término, resulta necesario analizar las fracciones IX y

XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; los cuales prevén:

“Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y

socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la

organización social de trabajo, conforme a la ley.


El Congreso de la Unión, sin contravenir a las

bases siguientes deberá expedir leyes sobre el

trabajo, las cuales regirán:

(…)

B. Entre los Poderes de la Unión y sus trabajadores:

(…)

I. La jornada diaria máxima de trabajo diurna y nocturna será de ocho y siete horas respectivamente. Las que excedan serán extraordinarias y se pagarán con un ciento por ciento más de la remuneración fijada para el servicio ordinario. En ningún caso el trabajo extraordinario podrá exceder de tres horas diarias ni de tres veces consecutivas; II. Por cada seis días de trabajo, disfrutará el trabajador de un día de descanso, cuando menos, con goce de salario íntegro; III. Los trabajadores gozarán de vacaciones que nunca serán menores de veinte días al año; IV. Los salarios serán fijados en los presupuestos respectivos sin que su cuantía pueda ser disminuida durante la vigencia de éstos, sujetándose a lo dispuesto en el artículo 127 de esta Constitución y en la ley. En ningún caso los salarios podrán ser inferiores al mínimo para los trabajadores en general en las entidades federativas. V. A trabajo igual corresponderá salario igual, sin tener en cuenta el sexo; VI. Sólo podrán hacerse retenciones, descuentos, deducciones o embargos al salario, en los casos previstos en las leyes; VII. La designación del personal se hará mediante sistemas que permitan apreciar los conocimientos y aptitudes de los aspirantes. El Estado organizará escuelas de Administración Pública; VIII. Los trabajadores gozarán de derechos de escalafón a fin de que los ascensos se otorguen en función de los conocimientos, aptitudes y antigüedad. En igualdad de condiciones, tendrá prioridad quien represente la única fuente de ingreso en su familia; IX. Los trabajadores sólo podrán ser suspendidos o cesados por causa justificada, en los términos que fije la ley.


En caso de separación injustificada tendrá derecho a optar por la reinstalación en su trabajo o por la indemnización correspondiente, previo el procedimiento legal. En los casos de supresión de plazas, los trabajadores afectados tendrán derecho a que se les otorgue otra equivalente a la suprimida o a la indemnización de ley; X. Los trabajadores tendrán el derecho de asociarse para la defensa de sus intereses comunes. Podrán, asimismo, hacer uso del derecho de huelga previo el cumplimiento de los requisitos que determine la ley, respecto de una o varias dependencias de los Poderes Públicos, cuando se violen de manera general y sistemática los derechos que este artículo les consagra; XI. La seguridad social se organizará conforme a las siguientes bases mínimas: […] XII. Los conflictos individuales, colectivos o intersindicales serán sometidos a un Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje integrado según lo prevenido en la ley reglamentaria. XIII. Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio Público, peritos y los miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes. Los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las instituciones policiales de la Federación, las entidades federativas y los Municipios, podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el momento del acto señalen para permanecer en dichas instituciones, o removidos por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Si la autoridad jurisdiccional resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio, cualquiera que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido. Las autoridades federales, de las entidades federativas y municipales, a fin de propiciar el fortalecimiento del sistema de seguridad social del personal del Ministerio Público, de las corporaciones policiales y de los servicios periciales, de sus familias y dependientes, instrumentarán sistemas complementarios de seguridad social. El Estado proporcionará a los miembros en el activo del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, las prestaciones a que se refiere el inciso f) de la


fracción XI de este apartado, en términos similares y a través del organismo encargado de la seguridad social de los componentes de dichas instituciones;

XIII bis. El banco central y las entidades de la Administración Pública Federal que formen parte del sistema bancario mexicano regirán sus relaciones laborales con sus trabajadores por lo dispuesto en el presente Apartado; XIV. La ley determinará los cargos que serán considerados de confianza. Las personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad social”

Del análisis sistemático de las fracciones que integran el

apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal, particularmente

las fracciones IX y XIV, se desprenden los derechos que tienen los

trabajadores al servicio del Estado, así como las normas básicas que

deben ser aplicables a sus relaciones de trabajo, aspecto que además

será materia de regulación pormenorizada a través de la leyes

reglamentarias correspondientes.

Asimismo, el propio Constituyente clasificó a los trabajadores al

servicio del Estado en dos sectores: a) De base y b) De confianza; en

el entendido de que únicamente los trabajadores de base, conforme a

lo dispuesto en la fracción IX del apartado B de la constitucional, en

caso de separación injustificada, tendrán derecho a optar por la

reinstalación en su trabajo o por la indemnización correspondiente.

Por su parte, la fracción XIV del apartado B del artículo 123

constitucional regula expresamente a los trabajadores que son de

confianza, en cuanto señala que la ley reglamentaria determinará los

cargos que serán considerados de confianza y que las personas que

los desempeñen disfrutarán únicamente de las medidas de protección

al salario y de seguridad social; en este sentido, se están limitando

algunos derechos a este tipo de trabajadores, entre los cuales el más


importante es el establecido en la fracción IX relativo a la estabilidad o

permanencia el empleo así como el derecho a sindicalizarse a que se

refiere la fracción X, los cuales el Constituyente reservó únicamente

para los trabajadores de base.

En esa virtud, los trabajadores de confianza constitucionalmente

no tienen permanencia en el cargo dado que no cuentan con el

principio de estabilidad en el empleo, de ahí que no tengan derecho a

optar por la reinstalación o la indemnización y mucho menos al pago

de salarios caídos.5

Cabe destacar que existen supuestos excepcionales de los

trabajadores al servicio del Estado, como los miembros de las

instituciones policiales y los trabajadores al servicio profesional de

carrera, a los cuales les corresponde un monto de indemnización de

tres meses y veinte días por cada año laborado6.

Ahora bien, como ya se destacó, los trabajadores de base se

encuentran regulados por la fracción IX del artículo 123 de la

Constitución General, por lo que se rigen bajo el principio de

estabilidad en el empleo, lo que se traduce en que tienen la posibilidad

de que el órgano estadual únicamente pueda terminar la relación

laboral mediante causa justificada y en caso contrario el trabajador

5 “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO NO ES CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA.” Localización: [J]; 10a. Época; 2a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 4, Marzo de 2014; Tomo I; Pág. 876. 2a./J. 22/2014 (10a.). 6 “SEGURIDAD PÚBLICA. LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, COMPRENDE EL PAGO DE 3 MESES DE SUELDO Y DE 20 DÍAS POR CADA AÑO LABORADO [ABANDONO DE LAS TESIS DE JURISPRUDENCIA 2a./J. 119/2011 Y AISLADAS 2a. LXIX/2011, 2a. LXX/2011 Y 2a. XLVI/2013 (10a.) (*)].”. Localización: [J]; 10a. Época; 2a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 38, Enero de 2017; Tomo I ; Pág. 505. 2a./J. 198/2016 (10a.). “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO PERTENECIENTES AL SERVICIO PROFESIONAL DE CARRERA EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL. LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 10, FRACCIÓN X, DE LA LEY RELATIVA, COMPRENDE EL PAGO DE 3 MESES DE SUELDO Y 20 DÍAS DE SALARIO POR CADA AÑO DE SERVICIOS PRESTADOS.”. Localización: [J] ; 10a. Época; 2a. Sala; Gaceta S.J.F.; Libro 27, Febrero de 2016; Tomo I ; Pág. 842. 2a./J. 23/2016 (10a.).


puede optar por la reinstalación en su fuente de

trabajo o bien que se le otorgue una

indemnización, sin que en ningún momento el

Constituyente haya integrado a la reinstalación

o a la indemnización el pago de salarios vencidos.

En otras palabras, si bien el dispositivo constitucional en cita,

conceptualiza la indemnización como un derecho en favor de los

trabajadores de base despedidos de manera injustificada, lo cierto es

que tampoco establece la forma en que debe integrarse dicha

indemnización, ni señala que a ésta deba integrarse el pago de

salarios caídos, por lo que se entiende que este aspecto se reservó a

la legislación secundaria a nivel federal a las entidades federativas.

Efectivamente, el pago de salarios vencidos no forma parte del

derecho constitucional que asiste a los trabajadores de base, de optar

por la reinstalación o por la indemnización respectiva, ante el despido

injustificado; sino que su naturaleza es de carácter accesorio y

depende de lo que el legislador federal o, en su caso, el local disponga

de manera complementaria en la legislación correspondiente.

Cabe precisar que el derecho a obtener la indemnización

prevista para los trabajadores al servicio del Estado de base, así como

ciertos tipos de trabajadores de confianza, como los elementos de las

instituciones de seguridad pública y fuerzas armadas así como los

trabajadores del servicio profesional de carrera; esta Segunda Sala ha

determinado que el monto de dicha indemnización es el

correspondiente a tres meses de sueldo íntegro, ello en ejercicio de

una aplicación analógica de lo dispuesto en la fracción XXII7 del

apartado A del artículo 123 constitucional.

7 “Artículo. 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley. El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:


Esto es, como ni en la Constitución Federal ni en los

instrumentos internacionales aplicables, se determina el monto de la

indemnización respectiva, se ha aplicado de manera más benéfica, el

monto de tres meses, previsión aplicable a los trabajadores del

apartado A y que ante ese vacío legislativo, se ha hecho extensivo a

los trabajadores al servicio del Estado, regulados en el apartado B, sin

que en ningún momento el pago de salarios vencidos se haya

comprendido dentro del derecho a ser indemnizado, con

independencia de que se trate de un servidor público de base o alguno

de confianza, específicamente algún miembro de una institución de

seguridad pública o integrante del servicio profesional de carrera; toda

vez que el pago de salarios caídos se trata de una prestación

accesoria cuyo pago y monto se cubre conforme lo disponga la ley

reglamentaria respectiva, federal o local.

Similares condiciones suceden respecto de los tratados

internacionales de los que México es parte, particularmente el

Protocolo de San Salvador8 (adicional a la Convención Americana

sobre Derechos Humanos), en el que el Estado Mexicano se obligó,

A.- Entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos y de una manera general, todo contrato de trabajo: […] XXII.- El patrono que despida a un obrero sin causa justificada o por haber ingresado a una asociación o sindicato, o por haber tomado parte en una huelga lícita, estará obligado, a elección del trabajador, a cumplir el contrato o a indemnizarlo con el importe de tres meses de salario. La Ley determinará los casos en que el patrono podrá ser eximido de la obligación de cumplir el contrato, mediante el pago de una indemnización. Igualmente tendrá la obligación de indemnizar al trabajador con el importe de tres meses de salario, cuando se retire del servicio por falta de probidad del patrono o por recibir de él malos tratamientos, ya sea en su persona o en la de su cónyuge, padres, hijos o hermanos. El patrono no podrá eximirse de esta responsabilidad, cuando los malos tratamientos provengan de dependientes o familiares que obren con el consentimieto (sic) o tolerancia de él.” 8 “Artículo 7. Condiciones justas, equitativas y satisfactorias de trabajo Los Estados Partes en el presente Protocolo reconocen que el derecho al trabajo al que se refiere el artículo anterior, supone que toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarán en sus legislaciones nacionales, de manera particular:(…) d. La estabilidad de los trabajadores en sus empleos, de acuerdo con las características de las industrias y profesiones y con las causas de justa separación. En casos de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualesquiera otra prestación prevista por la legislación nacional.”


entre otros aspectos, a garantizar en la

legislación nacional que en casos de despido

injustificado el trabajador tendría derecho a la

readmisión o indemnización, sin que se haya

dispuesto el monto de la indemnización y si el pago de los salarios

vencidos integrarían alguno de estos derechos, lo que obedece a la

libertad de configuración legislativa que asiste a cada Estado parte de

la Convención y del Protocolo respectivo; es decir, es voluntad que los

Estados miembros de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos y su Protocolo adicional, regulen en el ámbito nacional,

conforme a sus necesidades y disposición financiera, el monto de la

indemnización que habría que pagar al trabajador, en caso de un

despido injustificado, sin que ello comprenda el pago de salarios

vencidos.

Bajo esta perspectiva, el Congreso de la Unión o las legislaturas

de los Estados, en términos de lo dispuesto en los artículos 73,

fracción X, 116, fracción VI y 123, apartado B, fracción IX, son

competentes para determinar los conceptos que integran la

indemnización correspondiente, en caso de que el trabajador de base

opte por ese derecho, el cual en ningún supuesto puede ser menor a

tres meses de su sueldo, así como si resulta procedente el pago de

salarios caídos su límite temporal y si se tomará en consideración el

salario integrado o el salario base, aspectos que obedecen a la

configuración legislativa que asiste al legislador federal o local, al

tratarse de una prestación accesoria a la condena principal, es decir, a

la reinstalación o a la indemnización.

“INDEMNIZACIÓN EN CASO DE DESPIDO INJUSTIFICADO DE LOS

TRABAJADORES AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES

FEDERATIVAS. LOS CONGRESOS LOCALES TIENEN LIBERTAD

CONFIGURATIVA PARA DETERMINAR LAS CONDICIONES DE SU

OTORGAMIENTO Y LOS CONCEPTOS QUE LA INTEGRAN.

Conforme a los artículos 116, fracción VI y 124 de la Constitución


Política de los Estados Unidos Mexicanos, las entidades federativas

están facultadas para: 1) Expedir leyes que rijan las relaciones de

trabajo entre los Estados y sus trabajadores; y, 2) Emitir regulación para

normar todos los aspectos no expresamente asignados a las

autoridades federales, para que su legislación sea congruente con el

contexto y la realidad de cada una de ellas. En esta lógica, como ni la

Constitución ni las normas de derechos humanos contenidas en tratados

internacionales que son derecho positivo en el ordenamiento mexicano

(en especial el artículo 7, punto d, del Protocolo Adicional a la

Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de

Derechos Económicos, Sociales y Culturales „Protocolo de San

Salvador‟) definen las condiciones en las que el Estado deba otorgar la

indemnización derivada del despido injustificado o los conceptos que la

integran, se entiende que esta facultad corresponde al legislador local.”9

“TRABAJADORES AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES

FEDERATIVAS. LAS LEGISLATURAS LOCALES TIENEN LIBERTAD

DE CONFIGURACIÓN LEGISLATIVA PARA REGULAR SUS

RELACIONES LABORALES EN LO QUE NO CONTRAVENGA LAS

DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES. De los artículos 115, 116,

fracción VI, 123, apartado B y 124 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y de sus diversos procesos de reforma, se

concluye que el Constituyente dejó en manos del legislador estatal la

creación de leyes de trabajo que regulen las relaciones laborales con los

trabajadores al servicio de cada entidad federativa. En este sentido, no

se obligó a los congresos locales a reproducir el contenido íntegro de las

leyes reglamentarias de cada apartado del artículo 123 constitucional,

pues de lo contrario, no se respetaría el Estado federado, sino que se

impondría indiscriminadamente la aplicación de leyes federales bajo un

inexistente concepto de „ley estatal‟. Consecuentemente, las legislaturas

locales tienen libertad de configuración legislativa en lo que no

contravenga las disposiciones constitucionales, sin que tengan la

obligación de ajustar su legislación a las leyes federales reglamentarias

del artículo 123 constitucional10”.

9 Localización: [TA]; 10a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XX, Mayo de 2013; Tomo 1; Pág. 983. 2a. XLV/2013 (10a.). 10 Localización: [J]; 10a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro XX, Mayo de 2013; Tomo 1; Pág. 636. 2a./J. 68/2013 (10a.).


Establecido lo anterior se debe concluir que el

agravio aducido por el recurrente en el que

señaló que el tribunal colegiado del

conocimiento interpretó de manera errónea el

artículo 123, apartado B, fracción IX, de la Constitución Federal, al

considerar que los salarios caídos forman parte de la indemnización

constitucional es fundado dado que efectivamente, ni

constitucionalmente ni convencionalmente, se establece que dentro

del derecho de indemnización como consecuencia de un despido

injustificado se encuentran previstos los salarios caídos.

En esa misma tesitura, resulta igualmente fundado lo que aduce

el recurrente en el sentido de que no procede la aplicación supletoria

de la fracción III del artículo 43 de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, puesto que debe tomarse en cuenta que el

tribunal colegiado de circuito determinó que los salarios caídos es un

derecho integrante de la indemnización constitucional y a partir de ello

estimó necesario aplicar el precepto ya referido de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado en tanto la Ley local

burocrática no preveía el pago del referido concepto.

Entonces al quedar demostrado que los salarios caídos no son

parte integral del derecho a la indemnización, como incorrectamente

determinó el tribunal colegiado del conocimiento, sino que la

procedencia de su pago, así como los diversos conceptos que integran

dicha prestación accesoria, entre ellos el límite temporal y si se trata

del salario integrado o base, son aspectos que obedecen a la

configuración legislativa que asiste al legislador federal o local.

En otro orden de ideas, el argumento que formula la recurrente

en el sentido de que Tribunal Colegiado dejó de atender lo previsto en

el artículo 107 de la Ley para los Servidores Públicos del Estado de


Jalisco y sus Municipios11, el cual prevé las acciones para pedir la

reinstalación en el trabajo o la indemnización que la ley concede,

también es inoperante ya que resulta un aspecto de legalidad

también.

Idéntica consideración merece el argumento atinente a que el

artículo 784 resulta inconstitucional al haber sido indebidamente

aplicado e interpretado, pues se trata de un precepto que refiere a

cargas probatorias, de ahí que la indebida aplicación o falta de

apreciación de ciertos elementos de prueba, en realidad se traduce en

una cuestión de legalidad.

QUINTO. Efectos. Al haberse calificado de fundado el agravio

de la autoridad recurrente, en el que efectivamente el órgano

colegiado sustentó la aplicación supletoria del artículo 43, fracción III,

de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en una

interpretación errónea de la fracción IX del apartado B de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo conducente

es revocar la sentencia de veinticinco de febrero de dos mil quince,

emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Tercer Circuito, para el efecto de que resuelva lo a que a derecho

corresponda atendiendo a las consideraciones establecidas en el

considerando anterior.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

11 Artículo 107. Prescribirán en 60 días las acciones para pedir la reinstalación en el trabajo, o la indemnización que la ley concede, contando a partir del día siguiente en que le sea notificado el cese. Al momento de la notificación del cese, la autoridad entregará al servidor público copia de la comunicación y de las actuaciones que se hubieren llevado a cabo en el proceso administrativo que se hubiere substanciado. Será improcedente el cese que se efectúe contraviniendo las disposiciones previstas en este artículo, debiendo, en su caso reinstalarse al trabajador entre tanto no se le comunique su cese en la forma establecida en el párrafo anterior.


PRIMERO. En la materia de la revisión

competencia de esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, se

revoca la sentencia recurrida, para los efectos

señalados en el último considerando de la presente resolución.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la

Secretaría del Trabajo y Previsión Social del Estado de Jalisco.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca

como asunto concluido.

JJLD/agcl/ldm.

Documents

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2085/2015. QUEJOSO Y …...al resolver un juicio de amparo directo en materia laboral y se estima ... cuestiones se hicieron valer en la demanda. Por último,