AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5158/2018. QUEJOSO Y … · 2018-11-06 · AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5158/2018 5 agosto de dos mil dieciocho, por lo que, su interposición fue oportuna

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5158/2018. QUEJOSO Y RECURRENTE: GERARDO ANTONIO PLASCENCIA REGALADO.

VISTO BUENO SR. MINISTRO

MINISTRO PONENTE: JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO. SECRETARIO: ALEJANDRO CASTAÑÓN RAMÍREZ. COLABORÓ: ANDREA TAFOYA CORONA

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación correspondiente al

V I S T O S para resolver los autos relativos al amparo directo en

revisión 5158/2018, interpuesto en contra de la sentencia dictada por

el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto

Circuito en el juicio de amparo directo **********; y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado

el diez de enero de dos mil dieciocho, ante la Octava Sala Civil del

Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, Gerardo

Antonio Plascencia Regalado, por propio derecho, promovió demanda

de amparo directo en contra de la autoridad y por el acto que a

continuación se indican:

Autoridad Responsable:

La Octava Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del

Estado de Guanajuato.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5158/2018

2

Acto Reclamado:

La sentencia de treinta de noviembre de dos mil diecisiete,

dictada en el toca de apelación **********.

SEGUNDO. Preceptos constitucionales que contienen los

derechos fundamentales violados. El quejoso hizo valer los

conceptos que consideró pertinentes y precisó que los derechos

fundamentales vulnerados son los contenidos en los artículos 1º, 14,

16 17 y 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por

razón de turno, correspondió conocer de la referida demanda al

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto

Circuito, quien mediante proveído de treinta de enero de dos mil

dieciocho, admitió la demanda de amparo y ordenó su registro bajo el

número **********. Asimismo, se tuvo con el carácter de tercero

interesado a Amado Melchor Revilla.

Seguida la secuela procesal, el veintinueve de junio de dos mil

dieciocho el Tribunal Colegiado dictó sentencia, en la que resolvió

negar el amparo al quejoso.

CUARTO. Interposición del recurso de revisión. Inconforme

con la resolución anterior, el quejoso Gerardo Antonio Plascencia

Regalado, por su propio derecho, interpuso recurso de revisión

mediante escrito presentado el uno de agosto de dos mil dieciocho, en

el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto

Circuito.


3

Por auto de trece de agosto de dos mil dieciocho, el Magistrado

Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Decimosexto Circuito, dio trámite al recurso de revisión y ordenó

remitir los autos del juicio de amparo a esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación.

QUINTO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Hecha la remisión correspondiente,

mediante proveído de veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho, el

Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó

formar y registrar el recurso de revisión 5158/2018. Asimismo, ordenó

turnar el expediente al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo y la

radicación del expediente en la Primera Sala de esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación.

SEXTO. Radicación del asunto en la Primera Sala.

Posteriormente, por auto de uno de octubre del dos mil dieciocho, la

Ministra Presidenta de la Primera Sala de este Alto Tribunal ordenó el

avocamiento del asunto y dispuso el envío de los autos a la Ponencia

respectiva, para formular el proyecto de resolución.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer

del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los

artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 81, fracción II, 83 y 96 de la Ley de Amparo; 21,

fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, y en relación con los Puntos Primero y Tercero, del

Acuerdo General Plenario 9/2015, emitido por el Tribunal Pleno de


4

este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el

doce de junio de dos mil quince, en virtud de que se promovió en

contra de una sentencia pronunciada en amparo directo donde es

alegada la inconstitucionalidad de una norma de carácter general; sin

embargo, dado el impacto de su resolución no requiere la intervención

del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia.

SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El recurso de revisión

fue interpuesto oportunamente de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 86 de la Ley de Amparo aplicable, en atención a lo siguiente:

La sentencia recurrida fue notificada por lista a la parte

quejosa el seis de julio dos mil dieciocho, según lo

establecido en el artículo 24, y 29 de la Ley de Amparo.

La notificación surtió sus efectos, el día hábil siguiente, esto

es, el nueve de julio de dos mil dieciocho, de conformidad

con la fracción II del artículo 31 de la Ley de Amparo.

El plazo de diez días para impugnar la resolución recurrida,

previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo aplicable,

transcurrió del diez de julio al ocho de agosto de dos mil

dieciocho. Debiendo descontarse los días catorce y quince de

julio, por ser sábado y domingo respectivamente e inhábiles de

conformidad con el artículo 19 de la Ley de Amparo; así como

del dieciséis al treinta y uno de julio, de conformidad con el

artículo 3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación.

El escrito de agravios se presentó en el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito, el uno de


5

agosto de dos mil dieciocho, por lo que, su interposición fue

oportuna.

TERCERO. Legitimación. El presente recurso fue interpuesto

por el quejoso Gerardo Antonio Plascencia Regalado, por propio

derecho, según consta en autos y, por ende, se encuentra legitimado

para ejercer el presente medio de defensa.

CUARTO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A

continuación se sintetizan los argumentos de las cuestiones medulares

planteadas en la controversia traída a revisión:

I. Antecedentes del acto reclamado:

Amado Melchor Revilla demandó en la vía civil ordinaria, al

hoy quejoso Gerardo Antonio Plascencia Regalado el

cumplimiento del contrato de cesión de derechos de la

concesión ********** registrada en la Comisión Nacional del

Agua el cuatro de febrero de dos mil quince, para uso y

disposición anual de un volumen de 100,000 M3 (cien mil

metros cúbicos) de agua parcial y de manera definitiva;

celebrado por las partes el ocho de febrero de dos mil trece y

su modificación de gratuito a oneroso de nueve de febrero

siguiente. De dicho juicio, tocó conocer al Juzgado Primero

Civil Del Partido Judicial de San Francisco del Rincón,

Guanajuato, registrando bajo el expediente **********; y por

sentencia de trece de octubre de dos mil diecisiete, resolvió

que el actor acreditó los elementos de su acción por lo que

condenó al demandado –hoy quejoso- al pago de la cantidad

acordada en el convenio modificatorio por concepto de la

operación, más los intereses causados.


6

En contra de esa resolución, Gerardo Antonio Plascencia

Regalado, presentó recurso de apelación del cual conoció la

Octava Sala Civil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado

de Guanajuato la cual resolvió confirmar la sentencia de

primera instancia y condenar al apelante al pago de costas.

La anterior determinación, constituye el acto reclamado.

I. Conceptos de violación. El quejoso hizo valer las

cuestiones de legalidad y constitucionalidad siguientes:

Señaló que la sentencia dictada por la Sala responsable,

quebrantaba el principio de legalidad, seguridad jurídica,

imparcialidad, exhaustividad y congruencia, establecidos en los

artículo 1°, 14, 16, 17 y 27 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicano.

Lo anterior, en virtud de que el tribunal de alzada pasó por

alto las leyes de orden público que emanan del artículo 27

constitucional y que regulan y limitan la voluntad contractual de

los particulares respecto de los bienes de la Nación que pueden

ser susceptibles de concesión a particulares, como lo es el agua.

Esto, pues, omitió analizar la naturaleza del contrato

supuestamente base de la acción y que fue modificado de

gratuito a oneroso, señalando que dicha modificación no fue

legalmente aprobada y, el cual tuvo por objeto la cesión de

derechos sobre agua, mismo que al ser un recurso de interés,

orden y utilidad pública, regulado en el referido precepto

constitucional, los particulares no pueden disponer

libremente de esta.


7

Atento a lo anterior, consideró que la responsable trasgredió

los límites contractuales que tienen los particulares y que se

establecen en el referido artículo 27 constitucional y en el caso

específico en el Capítulo V de la Ley de Aguas Nacionales,

ordenamiento que en ninguna de sus disposiciones permite

que los particulares pacten cesiones onerosas de los títulos

de concesión sobre derechos de explotación de agua. De

ahí, que las consideraciones de la Sala fueron contrarias a las

disposiciones de la Constitución Federal y la Ley de Aguas

Nacionales, por lo que consideró que la supuesta modificación

del contrato, debió ser declarada nula de pleno derecho.

Por lo señalado, solicitó la interpretación constitucional

de los párrafos primero, tercero y sexto del artículo 27 de la

Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, en

relación con la posibilidad y limites contractuales que tienen

los particulares para pactar y transmitir títulos de concesión

sobre uso y aprovechamiento de aguas nacionales.

Asimismo señaló que la sentencia dictada por la Sala

responsable violó en su perjuicio los artículos 141 de la

Constitución Federal, así como los artículo 7 y 9 del Código Civil

de Guanajuato, por su indebida inaplicación al realizar

consideraciones violatorias de una ley de interés público y cuyo

objeto base de la acción es nulo.

II. Consideraciones de la sentencia recurrida. El Tribunal

Colegiado, emitió sentencia en la que sostuvo esencialmente las

consideraciones siguientes:


8

Consideró inoperantes los argumentos del quejoso tendientes

a demostrar que la Sala Civil violó diversos principios

constitucionales al perder de vista que la modificación al

convenio de cesión de derechos debió ser declarado nulo, en

virtud de que tuvo por objeto la utilización de aguas nacionales

que son de interés, orden y utilidad pública y, por ende, los

particulares no están en aptitud legal de disponer libremente de

ese recurso natural, debiendo ceñirse a las disposiciones de la

Ley de Aguas Nacionales, particularmente, al Capítulo V.

Lo anterior, pues consideró que toda vez que los argumentos

hechos valer por el quejoso no formaron parte de la litis en el

juicio natural, no estaba en condiciones de pronunciarse

sobre la eficacia del contrato de cesión de derechos, ya que

de haber procedido a su examen, se hubiera sustituido en las

facultades del tribunal del alzada, en contravención a la técnica

que rige la materia de amparo.

También consideró inoperantes por novedosos, los

argumentos tendientes a demostrar que el tercero interesado no

agotó los extremos del artículo 1572 del Código Civil para el

Estado de Guanajuato, al no haber efectuado el requerimiento

de pago, en virtud de que tampoco fue controvertido en el

recurso de apelación.

Finalmente, consideró que si bien el tribunal de alzada no se

pronunció en relación al artículo 84 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, lo cierto

es que sí determinó que las pruebas ofertadas en el juicio eran

eficaces para tener por demostrada la modificación del contrato

de cesión de derechos.


9

Por lo anterior, procedió a negar el amparo solicitado.

III. Agravios. En su escrito de agravios la parte recurrente

manifiesta lo siguiente:

El recurrente, aduce que el Tribunal Colegiado viola los

principios de congruencia y exhaustividad que rigen toda

sentencia, pues es omiso en analizar el concepto de violación en

el que solicita la interpretación de los párrafos primero, tercero y

sexto del artículo 27 constitucional, en relación directa a la

posibilidad de los particulares para pactar y transmitir títulos de

concesión sobre uso y aprovechamiento de aguas nacionales; lo

que se traduce en una denegación de justicia.

Asimismo, manifiesta que le causa agravio el hecho de que el

Tribunal Colegiado del conocimiento haya determinado

genéricamente inoperantes los conceptos de violación,

incluyendo la solicitud de interpretación constitucional antes

señalada.

Señala que, contrariamente a lo resuelto por el órgano

colegiado, los argumentos en que sustenta la solicitud de la

aludida interpretación constitucional no son novedosos ni

constituyen excepciones atendiendo a que no formaron parte de

la litis de origen; pues es precisamente la demanda de amparo

directo el medio idóneo para solicitar dicha interpretación.

En ese sentido, considera que ante la evasión de la solicitud

realizada al órgano colegiado, en relación a la interpretación

constitucional, procede la revocación de la sentencia de amparo.


10

QUINTO. Procedencia del recurso. De la interpretación

armónica de los artículos 107, fracción IX, de la Constitución General

de la República; 81, fracción II y 83 de la Ley de Amparo, y 10,

fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo 9/2015 del Pleno

de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se desprende que la

procedencia del recurso de revisión en contra de sentencias que en

amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito se

encuentra condicionada a la concurrencia de los siguientes requisitos:

A. Que en la sentencia recurrida se formule un pronunciamiento

sobre la constitucionalidad de normas generales, o la

interpretación directa de un precepto constitucional; o de los

derechos humanos establecidos en los tratados internacionales

de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre

tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas; y

B. Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de

un criterio jurídico de importancia y trascendencia, según lo

disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en

cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno.

Así pues, aun cuando en la sentencia recurrida se decidan o se

hubieran omitido decidir temas propiamente constitucionales, para que

el recurso de revisión resulte procedente, es necesario que el

problema de constitucionalidad sea susceptible de fijar un criterio de

importancia y trascendencia. Entendiéndose que ello será así, cuando

se advierta que el asunto:


11

a) Dará lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia

para el orden jurídico nacional; o bien,

b) Lo decidido en la sentencia recurrida implique el

desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte

de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión

propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de

dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.1

En el caso concreto, el quejoso solicitó la interpretación

constitucional de los párrafos primero, tercero y sexto del artículo

27 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, en

relación con la posibilidad y limites contractuales que tienen los

particulares para pactar y transmitir títulos de concesión sobre uso y

aprovechamiento de aguas nacionales.

Atento a lo anterior, esta Primera Sala estima que se actualiza

una cuestión de constitucionalidad, toda vez que desde los conceptos

de violación, fue solicitada por el quejoso la interpretación

constitucional del referido precepto normativo; sin embargo el Tribunal

Colegiado de conocimiento omitió el análisis de los mismos.

Establecido lo anterior, debe estudiarse si se satisface el

segundo requisito, consistente en que el problema de

constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio de importancia y

trascendencia.

1 Esto último, de acuerdo con los parámetros establecidos por el Pleno de este Alto Tribunal en el

Acuerdo General Plenario 9/2015, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Cfr. Punto segundo del Acuerdo General 9/2015 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo.


12

Al respecto, dicho requisito también se satisface en el presente

caso, ya que no existe jurisprudencia de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la que se haya pronunciado sobre el

problema de constitucionalidad planteado en la demanda de amparo;

por lo que en el presente recurso de revisión, será posible analizar si

de los párrafos primero, tercero y sexto del artículo 27 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se desprende

un límite a la voluntad de los particulares en la celebración de actos

jurídicos que tengan por objeto la transmisión de los títulos de

concesión sobre uso y aprovechamiento de aguas nacionales.

SEXTO. Estudio de agravios. Esta Primera Sala considera que

los argumentos hechos valer por la parte recurrente y que han

quedado sintetizados en el considerando cuarto resultan fundados

en parte e inoperantes en otra atendiendo a las siguientes

consideraciones:

De la lectura de los conceptos de violación, se advierte que el

quejoso se dolió de que la Sala responsable, violó en su perjuicio los

principios de legalidad, seguridad jurídica, imparcialidad, exhaustividad

y congruencia, establecidos en los artículo 1°, 14, 16, 17 y 27 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano, en virtud de

que pasó por alto que la cesión de derechos de un título de concesión

de agua, -materia de la litis- es un contrato cuyo objeto es un recurso

de interés, orden y utilidad pública, de conformidad con el artículo 27

constitucional; por lo que no es un bien del cual puedan disponer

libremente los particulares y, por ende tampoco pueden ser

modificados de gratuitos a onerosos.

Considerando así el asunto, solicitó la interpretación

constitucional de los párrafos primero, tercero y sexto del artículo


13

27 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos,

ante la posibilidad que de dicho precepto se desprendan limites para

los particulares que celebren actos jurídicos cuyo objeto sea la

trasmisión de títulos de concesión sobre uso y aprovechamiento de

aguas nacionales.

No obstante que el Tribunal Colegiado del conocimiento, al dictar

sentencia, consideró que los planteamientos hechos valer por el

quejoso, eran inoperantes, no señaló si la solicitud resultaba

inoperante, insuficiente o inatendible, por lo que omitió pronunciarse

específicamente en relación a dicho planteamiento.

Inconforme con la determinación anterior, el recurrente hace

valer en su escrito de agravios que el Tribunal Colegiado viola los

principios de congruencia y exhaustividad que rigen toda sentencia,

pues omitió analizar el concepto de violación en el que solicitó la

interpretación de los párrafos primero, tercero y sexto del artículo 27

constitucional, en relación a la posibilidad que de dicha norma se

desprenda para los particulares un límite contractual, cuando el objeto

recaiga sobre títulos de concesión de uso y aprovechamiento de

aguas nacionales; lo que se traduce en una denegación de justicia.

En ese sentido, resulta fundado el argumento del recurrente en

cuanto que el Tribunal Colegiado omitió realizar la interpretación

constitucional solicitada en la demanda de amparo; esto pues el

órgano no plasmó consideración alguna en relación a la solicitud que

planteó.

Asimismo, el recurrente estima que, la aludida interpretación

constitucional no implica cuestiones novedosas ni constituyen

excepciones para su análisis, en virtud de que no formaron parte de la


14

litis de origen; pues aduce que, es precisamente la demanda de

amparo directo el medio idóneo para solicitar dicha interpretación.

Al respecto, dicho agravio deviene inoperante; pues si bien es

cierto que el juicio de amparo es la vía idónea para abordar cuestiones

propiamente constitucionales, como lo es en el caso particular la

interpretación directa de una norma constitucional; contrario a lo que

manifiesta el recurrente, el órgano colegiado estimó inoperante al

análisis de la validez del convenio modificatorio y no la solicitud de

interpretación constitucional, como erróneamente lo aduce.

Lo anterior, se corrobora de la lectura de la sentencia de mérito,

en la cual el tribunal de alzada consideró que el argumento tendiente a

demostrar que el convenio modificatorio de la cesión de derechos

resultaba nulo por ser contrario a las normas que lo regulan; no fue

planteado desde el juicio de origen; por lo que declaró inoperante el

planteamiento.

Atendiendo a lo anterior, esta Primera Sala se ocupará de dar

respuesta a la solicitud del quejoso recurrente en el concepto de

violación, cuyo estudio fue omitido en la sentencia recurrida. 2

2 [J] Décima Época; Primera Sala; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 55, Junio de 2018, Tomo II; 1a./J. 39/2018; Página: 704 “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO LOS AGRAVIOS TENDENTES A COMBATIR LA DECLARATORIA DE INOPERANCIA DEL TEMA DE CONSTITUCIONALIDAD CUYO ESTUDIO FUE OMITIDO POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO RESULTEN IGUALMENTE INOPERANTES. Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que el objeto de estudio del recurso de revisión en los juicios de amparo directo comprende las llamadas cuestiones "propiamente constitucionales", entendiéndose éstas como las referentes a la interpretación directa de normas constitucionales o las que aborden la validez de normas generales. Al respecto, la procedencia del recurso referido requiere escenarios en los que la cuestión constitucional: 1) se plantee por la quejosa y haya sido estudiada por el tribunal colegiado de circuito; 2) se haya planteado por la quejosa y el estudio respectivo haya sido omitido por el órgano colegiado; y, 3) no haya sido planteada por la quejosa, pero abordada oficiosamente por el tribunal colegiado de circuito. En el segundo escenario, es posible que la omisión de estudio se justifique por un impedimento jurídico aludido por el tribunal colegiado de circuito, que lo lleve a calificar los planteamientos respectivos como inoperantes, insuficientes o inatendibles. Al respecto, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia P./J. 26/2009, de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO OMITE REALIZAR EL ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA


15

SÉPTIMO. Estudio del concepto de violación omitido. Esta

Primera Sala considera infundados los argumentos hechos valer por

el quejoso recurrente en los conceptos de violación cuyo estudio

fueron omitidos, atendiendo a las consideraciones siguientes:

El quejoso recurrente solicitó la interpretación de los párrafos

primero, tercero y sexto del artículo 27 de la Constitución Federal,

ante la posibilidad que de dicho precepto se desprendieran límites

para los particulares que celebren actos jurídicos cuyo objeto sea la

trasmisión de títulos de concesión sobre uso y aprovechamiento de

aguas nacionales.

Específicamente, si de dicha disposición constitucional se

desprende alguna prohibición para que las partes puedan pactar la

onerosidad de un contrato de cesión de derechos, cuyo objeto

recae en un título de concesión para uso y disposición de agua;

siendo que en el caso concreto, el hoy quejoso fue demandado y

condenado al cumplimiento de un contrato cuyo objeto es

precisamente ese y, considera contrario a los referidos párrafos

EN LA DEMANDA POR CALIFICAR DE INOPERANTE, INSUFICIENTE O INATENDIBLE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN RELATIVO.", sostuvo que, por regla general, el recurso de revisión procede en este supuesto. En ese sentido, el criterio anterior fue desarrollado por la Primera Sala de este alto tribunal en la jurisprudencia 1a./J. 48/2014 (10a.), de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SU PROCEDENCIA (INTERPRETACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 26/2009).", conforme a la cual se precisó que el requisito de procedencia en estos casos consiste en que, ante la calificación de un planteamiento de constitucionalidad como inoperante, es necesario que existan agravios tendentes a combatir dicha calificativa pues, en caso contrario, el recurso tendrá que desecharse. No obstante, aun cuando se hayan formulado agravios contra la calificativa de inoperancia, la procedencia del recurso de revisión estará sujeta a que éstos no resulten inoperantes, insuficientes o inatendibles, con base en un estudio preliminar. En otras palabras, es insuficiente que se combata la calificativa de inoperancia de los conceptos de violación sobre cuestiones de constitucionalidad para que el recurso de revisión sea procedente, pues debe exigirse, además, que los agravios contra dicha calificativa no resulten, a su vez, inoperantes. De ahí que el recurso de revisión en amparo directo sea improcedente cuando los agravios tendentes a combatir la declaratoria de inoperancia del tema de constitucionalidad cuyo estudio fue omitido por el tribunal colegiado de circuito resulten igualmente inoperantes. Por otra parte, si los agravios contra la calificativa de inoperancia resultan preliminarmente atendibles, su estudio corresponderá a un análisis de fondo y, en caso de ser fundados, con base en el artículo 93 de la Ley de Amparo, deberá estudiarse la cuestión de constitucionalidad omitida por el tribunal colegiado de circuito.”.


16

primero, tercero y sexto del artículo 27 de la Constitución Federal, así

como el Capítulo V de la Ley de Aguas Nacionales.

El artículo 27, párrafos primero, tercero y sexto de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece lo

siguiente:

“Artículo 27. La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.(…) La nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la propiedad privada las modalidades que dicte el interés público, así como el de regular, en beneficio social, el aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación, con objeto de hacer una distribución equitativa de la riqueza pública, cuidar de su conservación, lograr el desarrollo equilibrado del país y el mejoramiento de las condiciones de vida de la población rural y urbana. En consecuencia, se dictarán las medidas necesarias para ordenar los asentamientos humanos y establecer adecuadas provisiones, usos, reservas y destinos de tierras, aguas y bosques, a efecto de ejecutar obras públicas y de planear y regular la fundación, conservación, mejoramiento y crecimiento de los centros de población; para preservar y restaurar el equilibrio ecológico; para el fraccionamiento de los latifundios; para disponer, en los términos de la ley reglamentaria, la organización y explotación colectiva de los ejidos y comunidades; para el desarrollo de la pequeña propiedad rural; para el fomento de la agricultura, de la ganadería, de la silvicultura y de las demás actividades económicas en el medio rural, y para evitar la destrucción de los elementos naturales y los daños que la propiedad pueda sufrir en perjuicio de la sociedad. (…) En los casos a que se refieren los dos párrafos anteriores, el dominio de la Nación es inalienable e imprescriptible y la explotación, el uso o el aprovechamiento de los recursos de que se trata, por los particulares o por sociedades constituidas conforme a las leyes mexicanas, no podrá realizarse sino mediante concesiones, otorgadas por el Ejecutivo Federal, de acuerdo con las reglas y condiciones que establezcan las leyes, salvo en radiodifusión y telecomunicaciones, que serán otorgadas por el Instituto Federal de Telecomunicaciones. Las normas legales relativas a obras o trabajos de explotación de los minerales y substancias a que se refiere el párrafo cuarto, regularán la ejecución y comprobación de los que se efectúen o deban efectuarse a partir de su vigencia, independientemente de la fecha de otorgamiento de las concesiones, y su inobservancia dará lugar a la cancelación de éstas. El Gobierno Federal tiene la facultad de establecer reservas nacionales y suprimirlas. Las declaratorias correspondientes se harán por el Ejecutivo en los casos y condiciones que las leyes prevean. Tratándose de minerales radiactivos no se otorgarán concesiones. Corresponde exclusivamente a la Nación la planeación y el control del sistema eléctrico nacional, así como el


17

servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica; en estas actividades no se otorgarán concesiones, sin perjuicio de que el Estado pueda celebrar contratos con particulares en los términos que establezcan las leyes, mismas que determinarán la forma en que los particulares podrán participar en las demás actividades de la industria eléctrica.”.

Así pues, la Ley de Aguas Nacionales, es la ley reglamentaria

del artículo 27 de la Constitución Federal, en materia de aguas

nacionales, ya sean superficiales o del subsuelo y, tiene por objeto

regular la explotación, uso o aprovechamiento de las mismas, su

distribución y control, así como la preservación de su cantidad y

calidad para lograr su desarrollo integral sustentable; entendiendo por

aguas nacionales, aquellas referidas en el párrafo quinto del citado

precepto constitucional. Lo anterior se desprende de los artículos 1, 2

y 3 de ese ordenamiento y que son del tenor siguiente:

“ARTICULO 1o.- La presente Ley es reglamentaria del Artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de aguas nacionales; es de observancia general en todo el territorio nacional, sus disposiciones son de orden público e interés social y tiene por objeto regular la explotación, uso o aprovechamiento de dichas aguas, su distribución y control, así como la preservación de su cantidad y calidad para lograr su desarrollo integral sustentable. ARTICULO 2o.- Las disposiciones de esta Ley son aplicables a todas las aguas nacionales, sean superficiales o del subsuelo. Estas disposiciones también son aplicables a los bienes nacionales que la presente Ley señala. Las disposiciones de esta Ley son aplicables a las aguas de zonas marinas mexicanas en tanto a la conservación y control de su calidad, sin menoscabo de la jurisdicción o concesión que las pudiere regir. ARTICULO 3o.- Para los efectos de esta Ley se entenderá por: I. "Aguas Nacionales": Son aquellas referidas en el Párrafo Quinto del Artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;”.

El párrafo quinto del artículo 27 constitucional, prescribe lo

siguiente:

“Son propiedad de la Nación las aguas de los mares territoriales en la extensión y términos que fije el Derecho Internacional; las aguas marinas interiores; las de las lagunas y esteros que se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar; las de los lagos interiores de formación


18

natural que estén ligados directamente a corrientes constantes; las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, desde el punto del cauce en que se inicien las primeras aguas permanentes, intermitentes o torrenciales, hasta su desembocadura en el mar, lagos, lagunas o esteros de propiedad nacional; las de las corrientes constantes o intermitentes y sus afluentes directos o indirectos, cuando el cauce de aquéllas en toda su extensión o en parte de ellas, sirva de límite al territorio nacional o a dos entidades federativas, o cuando pase de una entidad federativa a otra o cruce la línea divisoria de la República; la de los lagos, lagunas o esteros cuyos vasos, zonas o riberas, estén cruzadas por líneas divisorias de dos o más entidades o entre la República y un país vecino, o cuando el límite de las riberas sirva de lindero entre dos entidades federativas o a la República con un país vecino; las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de los lagos, lagunas o esteros de propiedad nacional, y las que se extraigan de las minas; y los cauces, lechos o riberas de los lagos y corrientes interiores en la extensión que fija la ley. Las aguas del subsuelo pueden ser libremente alumbradas mediante obras artificiales y apropiarse por el dueño del terreno, pero cuando lo exija el interés público o se afecten otros aprovechamientos, el Ejecutivo Federal podrá reglamentar su extracción y utilización y aún establecer zonas vedadas, al igual que para las demás aguas de propiedad nacional. Cualesquiera otras aguas no incluidas en la enumeración anterior, se considerarán como parte integrante de la propiedad de los terrenos por los que corran o en los que se encuentren sus depósitos, pero si se localizaren en dos o más predios, el aprovechamiento de estas aguas se considerará de utilidad pública, y quedará sujeto a las disposiciones que dicten las entidades federativas.”.

Asimismo, la Ley de Aguas Nacionales, en el artículo 3,

establece que concesión, es el título que otorga el Ejecutivo Federal

para la explotación, uso o aprovechamiento de las aguas nacionales, y

de sus bienes públicos inherentes, a las personas físicas o morales de

carácter público y privado.

En ese sentido, el Capítulo II del Título Cuarto de la Ley de

Aguas Nacionales, señala que para la explotación, uso o

aprovechamiento de las aguas nacionales, el Ejecutivo Federal, a

través de la autoridad correspondiente deberá otorgar las

concesiones, debiendo ajustarse a lo establecido en la ley de

referencia, así como sus reglamentos y el propio título.

De conformidad con las reglas establecidas en la ley de

comento, para que las actividades señaladas puedan ser realizadas


19

por personas físicas, también se requiere el otorgamiento de una

concesión por parte del Ejecutivo Federal a través de la autoridad del

agua.

Ahora bien, el Capítulo V del Título Cuarto de la Ley de Aguas

Nacionales, regula las transmisiones de las concesiones otorgadas

conforme a ese título; específicamente en el artículo 33, establece que

los títulos otorgados para la explotación, uso o aprovechamiento de

aguas nacionales, que se encuentren inscritos en el Registro Público

de Derechos de Agua, podrán transmitirse en forma definitiva total

o parcial con base en las reglas establecidas en la ley de la materia

así como sus reglamentos.

De la lectura del artículo 34, del Capítulo V en mención, se

desprende que la transmisión de los títulos de concesión para las

actividades señaladas, se encuentra supeditado a la autorización

de la autoridad del agua competente, quien previa solicitud del

concesionario podrá negarla, autorizarla o supeditarla a los términos y

condiciones que considere.

Así pues, del análisis de dicho ordenamiento, se desprende que

la Ley de Aguas Nacionales, permite la transmisión de los títulos de

concesión que les hayan sido otorgados a las personas físicas,

regulando las condiciones a las que deberán sujetarse; sin que se

advierta alguna prohibición, limitación o condición, ya sea

expresa o implícita, que deban revestir los actos jurídicos a

través de los cuales el titular de la concesión, transmita sus

derechos a otro particular.

En ese tenor, de una interpretación directa de los párrafos

primero, tercero y sexto del artículo 27 de la Constitución Política de


20

los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el Capítulo V, del

Título Cuarto de la Ley de Aguas Nacionales; se advierte que, si bien

la propia Ley, establece que las transmisiones que se efectúen en

contravención a la misma, serán nulas y no producirán efecto; lo

cierto es, que si la propia legislación reglamentaria del artículo 27

constitucional, permite que una persona física ceda los derechos y

obligaciones que le fueron otorgados mediante concesión, a otro

particular, sin establecer límites a las modalidades que pudieran

contener los actos jurídicos que celebren los particulares a fin de

transmitir dichos títulos; es factible concluir que no hay nada que

impida que estos sean pactados de forma gratuita u onerosa; así

como que estén en posibilidades de estipular cualquier otra modalidad

o condición que no implique la contravención de la ley de la materia,

los reglamentos que de esta deriven, así como cualquier otra ley que

resulte aplicable y el propio título de concesión, a fin de que los

mismos sean válidos ante la autoridad del agua.

Además, de conformidad con el principio de autonomía de la

voluntad, elemento esencial que rige a los contratos civiles -

reconocido por esta Primera Sala como un principio de rango

constitucional- los particulares personas físicas –como sucede en el

caso-, tienen como límite la contravención de leyes prohibitivas y que

afecten el orden público; lo que se traduce en que estos pueden

realizar todo lo que les está permitido y todo lo que no les está

expresamente prohibido o regulado.3

3 [TA] Primera Sala; 10° Época; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I; 1a. CDXXV/2014; Página 219 “AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD. ES UN PRINCIPIO DE RANGO CONSTITUCIONAL.”. [TA] Primera Sala; 10° Época; Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I; 1a. CDXXVI/2014; Página 243 “PRINCIPIO DE LA AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD. FACTORES PARA MEDIR LA INCIDENCIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN LAS RELACIONES ENTRE PARTICULARES.”.


21

Ante ello, es dable concluir que los actos jurídicos celebrados

entre particulares, que tengan por objeto la transmisión de títulos de

concesión, no tienen más límites que los establecidos por las normas

jurídicas que entrañan a las relaciones entre particulares; de ahí que

de conformidad con la teoría general de las obligaciones, en especial

con las reglas de la declaración de la voluntad, las partes que celebran

actos jurídicos quedan obligadas al exacto cumplimiento de las

prestaciones expresamente pactadas y además, a las consecuencias

que de las mismas se deriven, según su naturaleza, conforme al uso,

la ley o la buena fe y, precisamente, con base en ésta última, el

obligado debe conducirse como persona consciente de su

responsabilidad en el cumplimiento cabal de sus obligaciones,

cualquiera que resulte la magnitud de su contenido, aun cuando

sobrevengan acontecimientos que no se previeron o no pudieron

preverse y que la modifiquen; sin que ello impida, que pudieran existir

-atendiendo a la naturaleza de los actos- causas imprevisibles no

apreciadas por las partes, que pudieran permitir la modificación de las

condiciones de los contratos.4

Sin que lo anterior, implique que pueda prevalecer el interés

simple de un particular sobre el orden público, la sociedad, la rectoría

del Estado y los principios contenidos en el artículo 134 constitucional

que tienden a asegurar las mejores condiciones para el Estado; ello

pues como ha quedado señalado, la transmisión de los títulos de

concesión a terceros, ya sea a título oneroso o gratuito, es válido

siempre que no contravenga las normas que les sean aplicables o el

propio título de concesión.

4 [TA] 7º Época; Tercera Sala; Semanario Judicial de la Federación;Volumen 193-198, Cuarta Parte; Página: 35 “CONTRATOS. INAPLICABILIDAD DE LA TEORIA DE LA IMPREVISION.”.


22

Adicionalmente, cabe señalar que es criterio reiterado de esta

Suprema Corte, que de conformidad con el referido artículo 27

constitucional, las aguas nacionales son propiedad de la Nación y el

dominio de éstas es inalienable e imprescriptible; por lo que el uso,

aprovechamiento y explotación de las mismas que se realice mediante

concesiones otorgadas por el Ejecutivo Federal, implica únicamente

la administración y uso del agua a fin de garantizar el desarrollo

sustentable de la misma, cuya finalidad es la preservación en cantidad

y calidad de este recurso; sin que ello implique adquirir derechos de

propiedad sobre ese recurso natural.

Sirve de apoyo el siguiente criterio emitido este Alto Tribunal:

“PROPIEDAD ORIGINARIA DE LA NACIÓN Y DOMINIO DIRECTO DE LOS RECURSOS NATURALES. SUS DIFERENCIAS. El artículo 27, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala expresamente que la propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional corresponde originariamente a la Nación, quien ejerce un poder máximo sobre aquéllas y, con base en él, puede cederlas a los particulares para constituir la propiedad privada, o bien, una vez transmitido su dominio, si es necesario, disponer de aquéllas por medio de las vías previstas en la propia Ley Suprema, siendo que tanto el Congreso Constituyente de 1916, como la doctrina han denominado a dicha propiedad como "propiedad absoluta", "dominio supremo", "dominio pleno" o "dominio eminente", similar al existente en el derecho colonial o virreinal, delimitado actualmente por el derecho internacional. Así, aunque la propiedad de las tierras y aguas puede transmitirse a particulares, no implica que siempre se transfiera el dominio de los recursos naturales encontrados en ellas, porque los párrafos cuarto y quinto del referido precepto constitucional establecen que corresponde a la Nación su dominio directo, es decir, sólo ella puede disponer de los recursos o bienes, vivos o no, descritos en esos párrafos, pero en uso de esa soberanía autoriza a los gobernados -sin que en estos casos pueda constituirse la propiedad privada-, su explotación y aprovechamiento temporal a través de una concesión, salvo los casos de excepción previstos en el sexto párrafo del artículo 27 de la Ley Fundamental.”.5

5 [TA] 9° Época; Segunda Sala; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXXII, Agosto de 2010; 2a. LXXVIII/2010; Página: 468.


23

En suma, esta Primera Sala estima infundado el concepto de

violación del quejoso recurrente mediante el cual pretende demostrar

que de la interpretación del artículo 27 constitucional, párrafos primero,

tercero y sexto, en relación con el Capítulo V del Título Cuarto de la

Ley de Aguas Nacionales, se desprende alguna limitación o

prohibición a la voluntad de los particulares, además de las señaladas

en párrafos anteriores, que celebren actos jurídicos cuyo objeto sea la

transmisión de derechos y obligaciones que nazcan de los títulos de

concesión para la explotación, uso o aprovechamiento de las aguas

nacionales.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se

confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

Gerardo Antonio Plascencia Regalado, en contra de las autoridades

y actos especificados en el resultando primero de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el

expediente como asunto concluido.

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; y el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que se encuentra en esos supuestos normativos.

Documents

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5158/2018. QUEJOSO Y … · 2018-11-06 · AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5158/2018 5 agosto de dos mil dieciocho, por lo que, su interposición fue oportuna