AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 521/2015 …207.249.17.176/segundasala/asuntos lista oficial/ADR-521-2015.pdf · un juicio de amparo directo en materia administrativa, la cual es del

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 521/2015 QUEJOSO: **********. RECURRENTE: ********** (TERCERO INTERESADO Y QUEJOSO ADHESIVO).

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIA: NORMA PAOLA CERÓN FERNÁNDEZ

Vo.Bo.

MINISTRO

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ____

de dos mil quince.

COTEJADO:

V I S T O S

y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Mediante escrito presentado el dos de diciembre de

dos mil trece, ante la Oficialía de Partes de las Salas Regionales

Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,

**********, por propio derecho, solicitó el amparo de la justicia federal

en contra de la sentencia definitiva de treinta y uno de octubre de dos

mil trece, dictada por la Octava Sala Regional Metropolitana del

tribunal mencionado, en los autos del juicio **********.

SEGUNDO. El quejoso señaló como preceptos violados los

artículos 8°, 14, segundo párrafo, 16, primer párrafo y 17, segundo

párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

asimismo, señaló los antecedentes del caso y formuló los conceptos

de violación que estimó pertinentes.

TERCERO. Por acuerdo de once de diciembre de dos mil trece,

el entonces Presidente del Noveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, registró la demanda con el número

de expediente D.A.**********, y toda vez que no se contaba con la

constancia de emplazamiento del tercero interesado **********, requirió

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 521/2015

2

a la Sala del conocimiento para que la remitiera, bajo el apercibimiento

que de no hacerlo, se le impondría una multa.

Una vez cumplido el anterior requerimiento, en proveído de veintinueve de enero de dos mil catorce, la Presidenta del Tribunal Colegiado del conocimiento admitió a trámite la demanda de amparo; tuvo como terceros interesados al Director General de Zona Federal Marítimo Terrestre y Ambientes Costeros de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y a **********, a quien le dio vista a fin de que estuviera en posibilidad de promover el amparo adhesivo correspondiente.

CUARTO. Mediante escrito presentado el once de marzo de dos

mil catorce, ante el Noveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, **********, por propio derecho,

promovió amparo adhesivo y expuso diversas manifestaciones en vía

de alegatos. Dicha demanda fue admitida a trámite por acuerdo

presidencial de doce de marzo de la mencionada anualidad.

QUINTO. Por proveído de seis de mayo de dos mil catorce, la

Presidenta del tribunal colegiado del conocimiento ordenó remitir el

asunto al Séptimo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar

de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado

de México, quien en auxilio de las labores del aquel órgano, en sesión

celebrada el dos de julio de dos mil catorce, dictó sentencia en la

que resolvió: “PRIMERO. La Justicia de la unión ampara y protege a **********, contra el acto y autoridad que se precisan en el primer resultando de este fallo, por los motivos, fundamentos y para los efectos precisados en el considerando noveno de esta ejecutoria.

SEGUNDO. Se niega el juicio (sic) de amparo directo adhesivo promovido por **********.”

SEXTO. Inconforme con esa resolución, la parte tercero

interesada ********** interpuso recurso de revisión mediante escrito

presentado el uno de diciembre de dos mil catorce, ante el Noveno

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.

SÉPTIMO. Mediante acuerdo de seis de febrero de dos mil

quince, el Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso


3

de revisión con el número 521/2015, con reserva del estudio de

importancia y trascendencia que se llevara a cabo en el momento

procesal oportuno. En el propio acto, ordenó turnar los autos al

Ministro José Fernando Franco González Salas para la formulación del

proyecto de resolución respectivo; enviarlos a esta Segunda Sala para

el trámite de radicación correspondiente, y notificar la admisión del

recurso a la autoridad responsable y a la parte tercero interesada.

OCTAVO. Por proveído de diecinueve de febrero de dos mil

quince, el Presidente de esta Segunda Sala radicó los autos y decretó

el avocamiento del asunto; asimismo, ordenó remitir los autos al

Ministro ponente.

NOVENO. Por diverso acuerdo de diecisiete de marzo de dos mil

quince, el Presidente de esta Segunda Sala informó que la misma

queda integrada por los Ministros Juan N. Silva Meza, Margarita

Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Eduardo

Tomás Medina Mora Icaza y Alberto Pérez Dayán; y

DÉCIMO. Cabe señalar que el proyecto del presente asunto, fue publicado de conformidad con lo dispuesto en los artículos 73, párrafo segundo, y 184 de la Ley de Amparo vigente; y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del

presente recurso de revisión.1

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión se interpuso en

tiempo.2

1 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción II, 83 y 96 de la Ley de Amparo en vigor; 11, fracción V, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto primero, fracción I, del Acuerdo 5/1999 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y los puntos primero y tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, en virtud de que se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo en materia administrativa, la cual es del conocimiento de esta Sala, y no se considera necesaria la intervención del Tribunal Pleno. 2 Toda vez que la resolución combatida se notificó por lista al tercero interesado el dieciocho de

noviembre de dos mil catorce (foja 268 del cuaderno de amparo), por lo que dicha notificación surtió efectos el diecinueve siguiente. De esta manera, el plazo de diez días previsto en el artículo


4

TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión fue interpuesto

por parte legítima.3

CUARTO. Antecedentes. Como antecedentes de la sentencia

recurrida, destacan los siguientes:

1. Por escrito presentado el veinticinco de octubre de dos mil

doce, ante la Oficialía de Partes de las Salas Regionales

Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,

********** promovió demanda de nulidad en contra de los siguientes

actos:

a) La resolución administrativa ********** de veintinueve de

noviembre de dos mil once, emitida por el Director General de Zona

Marítimo Terrestre y Ambientes Costeros de la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, por la que se declaró la extinción del

título de concesión **********, que le fue otorgada a su favor respecto

de una superficie de ********* metros cuadrados de zona federal

marítimo terrestre y terrenos ganados al mar, localizados en Playa

**********, localidad de **********, Municipio de los **********, Estado de

**********, para uso de restaurante con venta de ropa de souvenirs y

artesanías, renta y venta de equipo acuático,

b) El procedimiento administrativo que inició con el oficio

**********, de treinta de septiembre de dos mil once y que culminó con

la referida extinción del titulo de concesión mencionado; y,

c) La resolución administrativa número **********, de doce de

septiembre de dos mil doce, a través de la que se concedió a **********

la prórroga de la concesión **********, (respecto de la misma superficie

86 de la Ley de Amparo transcurrió del veintiuno de noviembre al cuatro de diciembre de dos mil catorce, descontando del cómputo los días veinte, veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta de noviembre por inhábiles, en términos de lo dispuesto en los artículos 19 de la legislación citada y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Por lo tanto, si el recurso de revisión se interpuso el uno de diciembre de dos mil catorce, ante el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito (foja 285 del amparo directo), entonces su presentación fue oportuna. 3 Toda vez que el escrito del recurso de revisión se encuentra firmado por el tercero interesado,

**********, a quien se le reconoció ese carácter por acuerdo de veinticuatro de febrero de dos mil catorce (foja 47 del cuaderno de amparo).


5

de terrero concesionada al quejoso) que fue tomada por la autoridad

como base para declarar la extinción del título de concesión **********

otorgada al impetrante, misma que manifestó desconocer el actor.

2. El cinco de noviembre de dos mil doce, la Magistrada

instructora de la Octava Sala Regional Metropolitana del tribunal en

cita, admitió a trámite la demanda, registrándola con el número

**********. En dicho juicio se emplazó con el carácter de tercero

interesado a ********** y, una vez seguido el procedimiento en sus

etapas correspondientes, el treinta y uno de octubre de dos mil trece,

se dictó sentencia bajo los puntos resolutivos siguientes.

“(…) I.- Ha resultado fundada la causal de improcedencia, en consecuencia; II.- Se SOBRESEE el presente juicio respecto de la resolución número **********, de fecha 12 de septiembre de 2011. III.- La actora probó su acción, en consecuencia, IV.- Se declara la nulidad lisa y llana de la resolución contenida en el oficio ********** de fecha 29 de noviembre de 2011 combatida, descrita en el Resultando 1° del presente fallo.”

Las consideraciones substanciales de la sentencia, en síntesis

son las siguientes:

De oficio, la Sala determinó que toda vez que la resolución número **********, de doce de septiembre de dos mil once, no afectaba los intereses jurídicos del actor, pues a través de tal acto se le concedió a ********** una prórroga de la concesión **********, la cual fue tomaba como base por la autoridad para declarar la extinción del diverso titulo de concesión **********, en tanto aquella resolución había sido promovida por el tercero interesado, lo procedente era sobreseer en el juicio respecto de tal resolución. Citó como apoyo de sus consideraciones la tesis de la Primera Sala Regional Metropolitana del Tribunal en cita, de rubro: “INTERÉS JURÍDICO, CARECE DE, CUANDO LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA EN EL JUICIO DE NULIDAD NO SE DIRIGE AL ACTOR, NI INTERVINO ÉSTE COMO PARTE


6

EN EL PROCEDIMIENTO DEL QUE EMANA DICHA RESOLUCIÓN”.

Por otro lado, respecto de la legalidad de las resoluciones impugnadas restantes, la Sala declaró fundado el motivo de disenso del actor relativo a que no se le respetó su garantía de audiencia al iniciar, tramitar y resolver el procedimiento administrativo que concluyó con la declaratoria de extinción de su Título de Concesión ********** de nueve de agosto de dos mil once.

Ello, pues la autoridad correspondiente le debió notificar en su domicilio el inicio del procedimiento de extinción por nulidad del título de concesión referido; sin embargo, como lo hizo en un domicilio diverso al señalado en el expediente administrativo y en la solicitud de la referida concesión, procedía declarar la nulidad de la resolución contenida en el oficio ********** de veintinueve de noviembre de dos mil once.

3. Inconforme con la parte de la resolución que le afectó, la parte

actora ********** promovió juicio de amparo directo. En su escrito de

demanda hizo valer –en esencia– los siguientes conceptos de

violación:

En su primer concepto de violación, destacó que la sentencia reclamada es inconstitucional, porque violó los derechos humanos de audiencia, certeza, seguridad jurídica, legalidad y debido proceso, debido a que la sala responsable consideró que la resolución **********, de doce de septiembre de dos mil once, no afectaba sus intereses jurídicos, al no causarle perjuicio. Que la autoridad responsable pasó por alto que la concesión ********** estaba extinta, y que la superficie que antes amparó ese título quedó libre para ser concesionada a cualquiera que la solicitara y cumpliera con los requisitos legales aplicables, los cuales el quejoso cumplió, por lo que la autoridad quedó impedida para prorrogar la concesión, como lo hizo la Dirección General de Zona Federal Marítimo Terrestre y Ambientes Costeros. Refirió que la sala responsable, a partir de la fecha de presentación de su solicitud de concesión, en caso de que se


7

recibiera otra solicitud de concesión o prórroga, debió seguir el procedimiento establecido en el artículo 24 del Reglamento para el Uso y Aprovechamiento del Mar Territorial, Vías Navegables, Playas, Zona Federal Marítimo Terrestre y Terrenos Ganados al Mar, y determinar a quién de los distintos solicitantes correspondía el mejor derecho para ser concesionario. Manifestó que la resolución **********, la cual extinguió la concesión ********** fue dictada bajo el expediente administrativo **********, cuya presentación fue requerida a la Dirección General de Zona Federal Marítimo Terrestre y Ambientes Costeros junto con su contestación de demanda; sin embargo, al no contestarla ni exhibir el expediente, en auto de siete de mayo de dos mil trece, se tuvo por precluído el derecho de la autoridad, quedando probado que la mencionada concesión fue extinguida. En su segundo concepto de violación señaló que no se respetaron las formalidades del procedimiento al pasar por alto los principios de concordancia, congruencia y exhaustividad en la sentencia, debido a que se dejó de considerar su interés jurídico para reclamar la nulidad de la prórroga de la concesión, contenida en la resolución **********, porque la autoridad responsable no llevó a cabo el procedimiento de prelación anteriormente señalado.

Por otra parte, en su tercer concepto de violación el quejoso adujó que al dejar subsistente la prórroga de concesión contenida en la resolución ********** y al encontrarse vigente al mismo tiempo su concesión, la autoridad responsable quedaría en posibilidad de emitir una nueva resolución en la que se anule su concesión, con lo cual se dejaría en estado de indefensión, de conformidad con el primer párrafo del artículo 46 del Reglamento para el Uso y Aprovechamiento del Mar Territorial, Vías Navegables, Playas, Zona Federal Marítimo Terrestre y Terrenos Ganados al Mar. Sostuvo que la sentencia reclamada contravenía lo dispuesto en los artículos 50, párrafos primero y segundo, 51 fracciones II, III y IV, y 52, fracción IV de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, por lo que se le dejó en estado de indefensión y a su vez, se le privó de la garantía de acceso a jurisdicción, procuración y administración de justicia, además de que no respetó el artículo 217 de la Ley de Amparo, que


8

establece la obligación de los tribunales administrativos de observar la jurisprudencia, como las siguientes: “AUDIENCIA, CÓMO SE INTEGRA ESTA GARANTÍA.”, y “GARANTÍA DE AUDIENCIA. SE INTEGRA NO SÓLO CON LA ADMISIÓN DE PRUEBAS SINO TAMBIÉN CON SU ESTUDIO Y VALORACIÓN.” 4. De igual forma, por escrito presentado el once de marzo de

dos mil catorce, ante el Noveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, el tercero interesado **********,

promovió amparo adhesivo, en el cual hizo valer, en síntesis, lo

siguiente:

La resolución **********, por la cual se autorizó la prórroga de la concesión **********, no afecta el interés jurídico del quejoso con lo cual se actualizó la causal de improcedencia del artículo 8°, fracción I, de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo. La solicitud de prórroga de concesión presentada en tiempo y forma ante la autoridad competente, fue un trámite respecto del cual el quejoso ********** no fue parte, por no estar vinculado en la concesión, ya sea como vecino o colindante de la misma, por tal razón, no se le corrió traslado o dio vista de la solicitud.

La zona federal concesionada, la cual se solicitó prorrogar, ha sido ocupada por él y su familia desde mil novecientos ochenta y dos, siendo prorrogada en diversas ocasiones, debido a que sobre dicha superficie tiene un restaurante para venta de alimentos y bebidas, el cual es la base de su economía familiar.

Fue correcta la determinación de la responsable al estimar que el quejoso carecía de interés jurídico para reclamar el otorgamiento de la mencionada prórroga, toda vez que para la procedencia del juicio de nulidad, es requisito esencial que el acto reclamado cause un perjuicio directo a la persona física o moral que se estime afectada, lo cual no ocurrió en el presente caso. El no reconocerle interés jurídico al demandante para solicitar la nulidad de la resolución de la prórroga de concesión respecto de la cual no acredita ser parte incluyente ni parte


9

afectada, encontraba sustento en el siguiente criterio de jurisprudencia, cuyo rubro es: “CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA OBLIGACIÓN DE CONSTATAR LA EXISTENCIA DEL DERECHO SUBJETIVO DEL ACTOR EN EL JUICIO RELATIVO, OBEDECE AL MODELO DE PLENA JURISDICCIÓN CON QUE CUENTA EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA Y TIENDE A TUTELAR LA JUSTICIA PRONTA Y COMPLETA.” En los juicios anulatorios tramitados ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se encuentran claramente establecidas las cargas probatorias de las partes, en el sentido de que al actor le corresponde probar los hechos constitutivos de su acción, lo cual, evidentemente no ocurrió en este caso, para efectos de acreditar ante la responsable, que el mencionado acto impugnado a la autoridad demandada, afectaba su interés jurídico, ya que solo se limitó a referir la supuesta existencia de una resolución previa, que llamó “de extinción de concesión.”

El no contestar la demanda de nulidad, no puede tener como efecto la presunción de ser ciertos los hechos o actos no relacionados con el actor, hoy quejoso, ya que la presunción de certeza de actos de autoridades que omiten contestar la demandada, no puede llegar al extremo de afectar derechos de terceros, ni tampoco puede generar o constituir derechos de los cuales carece el actor.

Apoyó sus argumentos en los siguientes criterios jurisprudenciales de rubro: “RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS. DEBE PRESUMIRSE SU VALIDEZ SI NO SE DEMUESTRA SU ILEGALIDAD” y “AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. PRESUNCIÓN DE VALIDEZ DE SUS ACTOS Y RESOLUCIONES.”

5. Admitidas a trámite tanto la demanda de amparo principal

como el amparo adhesivo, por acuerdo de seis de mayo de dos mil

catorce la Presidenta del Noveno Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito ordenó remitir el asunto al Séptimo

Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera

Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México,

para el dictado de la sentencia. En sesión celebrada el dos de julio de

dos mil catorce, dicho tribunal dictó sentencia en la que resolvió, por


10

un lado, conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a la

parte quejosa, y por otro, negar el amparo adhesivo al tercero

interesado; ello, con base en las consideraciones substanciales

siguientes:

Previo al estudio del fondo del asunto, señaló que no pasaba inadvertido que la sentencia reclamada favorecía parcialmente a la parte quejosa, pues si bien por una parte se declaró la nulidad lisa y llana la resolución impugnada consistente en el oficio ********** de veintinueve de noviembre de dos mil once, también era cierto que en el punto resolutivo II se sobreseyó en el juicio respecto de la resolución **********, de doce de septiembre de dos mil once, por lo que en ese sentido el actor pretendía un mayor beneficio al ya obtenido, y por ende, persistía su interés jurídico para promover el amparo directo.

Mencionó que de los artículos 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso a), y fracción V, inciso b), constitucional, 5, fracción I, cuarto párrafo, 6°, primer párrafo, 170, fracción I, primer y segundo párrafos, fracción II, y 189, primer párrafo, todos de la Ley de Amparo, se advertía que el amparo directo procede contra sentencias definitivas, laudos o resoluciones que pongan fin al juicio, pronunciadas por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que hayan lesionado de manera personal y directa derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Federal o por tratados internacionales de los que México sea parte.

Refirió que el juicio de amparo en la vía directa promovido contra una de las resoluciones mencionadas, sólo es procedente, en principio, si dicha resolución reclamada depara perjuicio al promovente, aun cuando su resultado definitivo aparentemente sea favorable al quejoso o bien, dicho beneficio sólo sea parcial, es decir, solo respecto de algunos actos, no de todos los impugnados inicialmente.

Por tanto, sostuvo que aunque el artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, prevé expresamente que el juicio de amparo directo procede contra sentencias definitivas y resoluciones que pongan fin a un juicio dictadas por tribunales de lo contencioso administrativo, cuando éstas sean favorables al quejoso, para el único efecto de hacer valer conceptos de violación contra normas generales aplicadas, y que en esos casos, el juicio


11

constitucional se tramitará únicamente si la autoridad interpone recurso de revisión y éste se admite, tal disposición no debe entenderse literal ni limitativamente, sino que debe interpretarse de manera sistemática, amplia y conforme con los numerales 17 y 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso a) y fracción V, inciso b), de la Constitución Federal.

Conforme a lo anterior, sostuvo que tal circunstancia no debía ser obstáculo para la procedencia del juicio de amparo directo contra un determinado fallo, puesto que la procedencia del juicio constitucional permite el cumplimiento de un derecho fundamental reconocido en el artículo 17 constitucional, que es el de acceso a la justicia, pues su impartición debe ser completa, esto es, que agote todas las cuestiones planteadas oportunamente, lo que se traduce en que las resoluciones deben ser congruentes y exhaustivas.

Mencionó que para cumplir con el derecho fundamental de audiencia establecido en el artículo 14 constitucional, los medios o formas para cumplir deben facilitarse al gobernado de manera que en cada caso no se produzca un estado de indefensión, erigiéndose en formalidades esenciales aquellas que lo garanticen.

Indicó que compete al legislador establecer en cada una de las leyes que regulen la sustanciación de algún medio de defensa legal, formas que deberán atender al contenido del propio artículo 17 constitucional, al procurar que para la administración de justicia se respeten aspectos como la prontitud, imparcialidad, completitud, gratuidad y la ejecución garantizada de los fallos definitivos, pero además procurar que en todo caso se eviten obstáculos que dificulten el acceso a los medios de impartición de justicia.

Indicó que debía interpretarse el artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo conforme con los diversos 17 y 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso a) y fracción V, inciso b) de la Constitución Federal, en el sentido de que el juicio de amparo procede contra cualquier sentencia que haya decretado la nulidad lisa y llana, siempre y cuando el efecto de dicha invalidez no sea absoluto sobre el acto impugnado, o bien, por otros actos también reclamados inicialmente se haya sobreseído o reconocido su legalidad.


12

Abundó en que la interpretación conforme es acorde con los lineamientos asentados por el Pleno del Máximo Tribunal del País, respecto a los pasos que se deben seguir en el control de constitucionalidad y convencionalidad exx officio en materia de derechos humanos, y como en el caso, a pesar de tratarse de una resolución parcialmente favorable al peticionario del amparo, persistía su interés jurídico para promover el juicio de amparo indirecto, toda vez que el quejoso al promover el juicio de nulidad ante la autoridad responsable, pretendió la anulación tanto del oficio ********** de veintinueve de noviembre de dos mil once (la cual se declaró nula), como de la diversa número ********** de doce de septiembre de dos mil once, por la cual se sobreseyó en el juicio de nulidad.

De ahí concluyó que existía el interés jurídico del quejoso para accionar la vía de amparo directo, a pesar de haberse obtenido una resolución parcialmente favorable, en tanto el promovente atacaba precisamente la parte en la que se sobreseyó en el juicio respecto del acto referido, con lo que pretendía obtener una anulación mayor que la ya obtenida, por lo que persistía su interés jurídico.

Por otra parte, en cuanto al estudio del fondo del amparo directo principal, el Tribunal declaró fundados los conceptos de violación hechos valer por el impetrante, ello en atención a la causa de pedir.

En ese sentido, calificó de incorrecta la determinación de la Sala responsable en la que estimó que el quejoso no había demostrado su interés jurídico para demandar la nulidad de la resolución impugnada, toda vez que no resintió perjuicio en su esfera jurídica, en razón de que, como lo alegó el quejoso, su interés jurídico derivaba del hecho de que podría estar subsistente la prórroga del tercero interesado y al mismo tiempo, la concesión del quejoso.

Sostuvo que al existir dos solicitudes sobre el mismo bien, la autoridad estaba obligada a llamar a ambas partes al procedimiento para respetar la garantía de audiencia y defensa, y una vez cumplido lo anterior, determinar a quién de los interesados le correspondía un mejor derecho para ser concesionario.


13

Refirió que la existencia de la concesión **********, a nombre del quejoso, y la prórroga de la concesión ********** a nombre del tercero interesado, las cuales amparaban la misma superficie de terreno, es lo que le dio interés jurídico al accionante natural para impugnar la nulidad de la resolución número **********, siendo necesario analizar a quién correspondía un mejor derecho para ser concesionario del terreno citado.

Consecuentemente, concedió el amparo y protección de la Justicia Federal al quejoso principal, para el efecto de que la sala responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada, y emitiera otra en la que, en caso de no estimar actualizada otra causal de improcedencia, analizará la resolución impugnada contenida en la resolución **********, dictada en el expediente administrativo **********, por la que se le concedió a ********** la prórroga de la concesión **********, que fue tomada por la autoridad como base para declarar la extinción del título de concesión ********** otorgado a favor del actor.

Derivado de lo anterior, determinó negar el amparo adhesivo al tercero interesado, debido a que consideró infundados sus argumentos, pues el interés jurídico del quejoso para demandar la nulidad del acto administrativo contenido en la resolución ********** derivó del hecho de que podría estar subsistente la referida prórroga del tercero perjudicado y al mismo tiempo, la concesión del quejoso, lo cual podría dar pauta a reconsiderar si procedía la prórroga de esta última concesión.

Finalmente, en atención a lo resuelto, el Tribunal Auxiliar que resolvió el juicio de amparo, ordenó devolver los autos al Tribunal Auxiliado para que por su conducto, se notificara a las partes el fallo referido.

6. Por auto de veintiséis de agosto de dos mil catorce, la Presidenta del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, tuvo por recibido los autos y la resolución relativa al juicio de amparo **********, y con testimonio de la sentencia aludida, remitió los autos del juicio de nulidad a la Sala de origen, requiriéndola para que en el plazo de tres días informara sobre el cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo. 7. Inconforme con tal proveído, el tercero interesado, ahora recurrente, por escrito presentado el dos de septiembre de dos mil


14

catorce, en la Oficialía de Partes del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, interpuso recurso de reclamación, aduciendo en sus agravios, en esencia, que el auto recurrido se le debió notificar personalmente y no por lista, debido a que el Séptimo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México, al emitir la resolución de dos de julio de dos mil catorce, realizó una interpretación directa a los artículos 17 y 107, fracción I, de la Constitución Federal, y por tanto, al no notificarle dicho auto personalmente, se hacía nugatorio su derecho a interponer recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

8. Por acuerdo de cuatro de septiembre de dos mil catorce, la

Presidenta del Tribunal Colegiado del conocimiento, admitió a trámite

el recurso de reclamación y lo registró con el número de expediente

********** y por diverso acuerdo de ocho de septiembre de dos mil

catorce, ordenó la suspensión del procedimiento en el amparo directo

**********, hasta que se resolviera el recurso de reclamación.

Asimismo, ordenó glosar los oficios signados por la Magistrada

Presidenta de la Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, mediante los cuales acusó

recibo de los autos del juicio de nulidad y remitió copia certificada de la

resolución dictada en cumplimiento a la ejecutoria de amparo,

reservando de acordar lo conducente, hasta en tanto se resolviera la

reclamación referida.

9.- Seguidos los trámites de ley, en sesión del veinticinco de

septiembre de dos mil catorce, por mayoría de votos, el Tribunal del

conocimiento resolvió que, a fin de no dejar en estado de indefensión

a las partes, lo procedente era declarar fundado el recurso de

reclamación para el efecto de que se dejara insubsistente el acuerdo

de veintiséis de agosto de dos mil catorce y todas las actuaciones

posteriores y, en su lugar, se dictara otro en el que se ordenara

notificar en forma personal a las partes la sentencia de dos de julio de

dos mil catorce.

10. Mediante auto de cuatro de noviembre de dos mil catorce, la

Presidenta del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito reanudó el procedimiento en el amparo directo para


15

los efectos conducentes y, en cumplimiento a lo ordenado en la

resolución dictada en el recurso de reclamación, dejó sin efectos el

auto de veintiséis de agosto de dos mil catorce y dictó otro en el que

ordenó notificar personalmente a las partes la sentencia de dos de

julio de dos mil catorce.

11. Hecho lo anterior, por escrito presentado el once de

noviembre de dos mil catorce, el tercero interesado solicitó la

regularización del procedimiento por defectos en el dictado del

acuerdo de cuatro de noviembre de dos mil catorce, al considerar que

no se dio cabal cumplimiento a lo ordenado en el recurso de

reclamación, pues no se dejó sin efectos la sentencia de uno de

septiembre de dos mil catorce, dictada por la Sala responsable en

cumplimiento del fallo emitido por el Séptimo Tribunal Colegiado de

Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región.

Dicho escrito se tuvo por recibido mediante auto de doce de

noviembre del año próximo pasado, acordándose en el sentido de que

no había lugar a realizar la regularización solicitada, por un lado,

porque la sentencia de uno de septiembre de dos mil catorce, respecto

de la cual solicitaba se dejara sin efectos, fue dictada por la Sala

responsable en cumplimiento a la sentencia de amparo y la

presidencia de ese Tribunal no se encontraba facultada para dejarla

sin efectos. Aunado a que la resolución dictada en la reclamación

ordenó dejar sin efectos el acuerdo de veintiséis de agosto delo dos

mil catorce y todas las actuaciones posteriores a la emisión de ese

proveído, es decir, todo lo vinculado con la notificación que no se

había practicado de la sentencia de amparo, pero no la resolución

emitida en cumplimiento de aquella.

12. Inconforme con tal proveído, el tercero interesado interpuso

de nueva cuenta recurso de reclamación, del cual conoció el tribunal

colegiado en cita, lo registró con el número de expediente ********** y,

seguidos los trámites de ley, dictó resolución el cuatro de diciembre de

dos mil catorce, en la que declaró que infundado dicho recurso.

13. Finalmente, por escrito presentado el uno de diciembre de

dos mil catorce, el tercero interesado ********** interpuso recurso de


16

revisión en contra de la sentencia de dos de julio de dos mil catorce,

materia del presente recurso.

QUINTO. Agravios. En su escrito de agravios, el tercero

interesado, ahora recurrente, formula los siguientes:

En su primer agravio sostiene que es improcedente el amparo directo promovido por el actor en el juicio de origen, al no ubicarse en el supuesto previsto para su procedencia establecido en el artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, al tratarse de una resolución favorable al quejoso y no actualizarse la hipótesis de que la demandada haya interpuesto recurso de revisión fiscal y éste se haya admitido.

Solicita la inaplicación de los artículos 107 constitucional y 170, fracción II, de la Ley de Amparo, pues a fin de sostener la procedencia del juicio de amparo, el Tribunal Auxiliar asentó que realizaba una interpretación conforme, entre otros, de lo dispuesto por el artículo 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso a), y fracción V, inciso b), constitucional, determinando que el juicio de amparo directo procede contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, pronunciadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, que lesionen de manera personal y directa algún derecho fundamental garantizado por la propia Constitución General de la República o por los tratados internacionales signados por el estado mexicano.

Señala que la interpretación que se hace de los referidos artículos, le causa agravio, toda vez que dicha interpretación es contraria al sentido que realmente expresan dichas disposiciones, mismas que no permiten la procedencia del amparo directo en contra de una resolución que fue favorable a un particular, así sea en parte, como lo fue uno de los actos impugnados, respecto del cual obtuvo nulidad lisa y llana.

Aduce que tal interpretación favoreció a su contraparte y se hizo

en un sentido contrario al que regula y que además es contraria a los artículos 8.1 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Arguye que la sentencia recurrida se dictó incumpliendo el

numeral 62 de la Ley de Amparo, que obliga a analizar de oficio


17

las causas de improcedencia, por lo que estima que el juicio debió sobreseerse por improcedente de conformidad por lo dispuesto en los artículos 61, fracción XXIII y 63, fracción V de la Ley de Amparo.

Refiere que es el caso de declarar la improcedencia del juicio de

amparo interpuesto, por no haberse satisfecho el supuesto de procedencia excepcional contenido en la fracción II del artículo 170 de la Ley de Amparo, precepto que establece que cuando una resolución sea favorable al quejoso, se actualizará la hipótesis en la cual se estimará procedente el juicio para el único efecto de hacer valer conceptos de violación contra normas generales aplicadas, y se tramitará únicamente si la autoridad interpone y se admite el recurso de revisión en materia contenciosa administrativa.

Apoya sus argumentos en el criterio de jurisprudencia 2a. /J.

30/97 cuyo rubro es: “REVISIÓN, ESTUDIO OFICIOSO DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA NO EXAMINADAS POR EL JUZGADOR DE PRIMER GRADO.”

Por lo anterior, estima que la Suprema Corte de Justicia de la

Nación al resolver el recurso de revisión en amparo directo, tiene facultades para analizar la existencia de una causa de improcedencia no advertida por el tribunal colegiado al examinar la demanda.

En su segundo agravio aduce que el órgano auxiliar en la sentencia recurrida determinó e interpretó de forma equivocada los alcances que debe tener el artículo 17 constitucional, al considerar que en aras de preservar el derecho humano de justicia consagrado en dicha disposición constitucional, era dable conceder el amparo al quejoso y que esa situación le irroga en automático el derecho a que se discuta la legalidad o no del diverso acto impugnado.

Manifiesta que el tribunal colegiado auxiliar benefició al quejoso

y lo perjudica a él, debido a que no tiene porqué verse en la situación de permitir el análisis de una resolución que el quejoso no tenía derecho a reclamar, colocándolo en una situación de riesgo a perder sin derecho y sin razón una concesión que ha tenido junto con su familia desde mil novecientos ochenta y dos,


18

en la que tiene un negocio familiar del cual depende económicamente.

Señala que la entrega de la concesión se le hizo al quejoso,

según su dicho, el trece de septiembre de dos mil once, mientras que la prórroga de la concesión que se le otorgó ocurrió el doce de septiembre de la misma anualidad, es decir, un día antes, por lo que a esa fecha de ninguna manera le afectaba en su interés jurídico.

Reitera que el quejoso carece de interés jurídico y que la

interpretación del artículo 17 de la Constitución Federal contraviene lo dispuesto en los numerales 8.1.; contraría la protección al derecho y uso de los bienes; quebranta el principio de igualdad ante la ley enunciado en el numeral 24 y, es contraria a la protección judicial prevista en el numeral 25.1, todos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Por último aduce que las jurisprudencias de rubro:

“CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LA OBLIGACIÓN DE CONSTATAR LA EXISTENCIA DEL DERECHO SUBJETIVO DEL ACTOR EN EL JUICIO RELATIVO, OBEDECE AL MODELO DE PLENA JURISDICCIÓN CON QUE CUENTA EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA Y TIENDE A TUTELAR LA JUSTICIA PRONTA Y COMPLETA.”, “INTERÉS JURÍDICO, NATURALEZA DEL.”, y “INTERÉS JURÍDICO PARA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO, NATURALEZA DEL.”, resultaban obligatorias para el Tribunal Colegiado, al ser emanadas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y no obstante eso, dejó de aplicarlas en su perjuicio, toda vez que de haber hecho un análisis adecuado en cuanto a los documentos aportados por las partes en el juicio, con lo que habría concluido que el acto impugnado por el quejoso se había llevado a cabo un día antes de que se le reconociera la concesión, no afectaba su esfera jurídica y no contaba con interés jurídico para reclamar.

SEXTO. Procedencia. Por razón de método, en principio es

necesario verificar la procedencia de este recurso.

De acuerdo con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción II, y 86 de la


19

Ley de Amparo en vigor,4 el recurso de revisión en amparo directo es

procedente cuando se decida sobre la constitucionalidad de una

norma general; cuando se establece la interpretación directa de un

precepto constitucional o de los derechos humanos establecidos en

los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;

o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de tales cuestiones,

a pesar de haber sido planteadas.

Además, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el punto Primero del Acuerdo Número 5/1999, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve, estableció los requisitos de importancia y trascendencia que se deben reunir para determinar la procedencia del recurso de revisión en amparo directo, a saber:

a) Que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento

sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o

reglamento, o se establezca la interpretación directa de un precepto

constitucional, o que, habiéndose planteado alguna de esas

cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio, y

4 “Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de

aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes: (…) IX.- En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras; (…).” “Artículo 81. Procede el recurso de revisión: (…) II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras.” “Artículo 86. El recurso de revisión se interpondrá en el plazo de diez días por conducto del órgano jurisdiccional que haya dictado la resolución recurrida. La interposición del recurso por conducto de órgano diferente al señalado en el párrafo anterior no interrumpirá el plazo de presentación.”


20

b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de

un criterio jurídico de importancia y trascendencia a juicio de la Sala

respectiva.

En relación con el segundo de los requisitos mencionados, el

propio punto primero del Acuerdo en cita señala que, por regla

general, se entenderá que no se surten los requisitos de importancia y

trascendencia, cuando exista jurisprudencia sobre el problema de

constitucionalidad hecho valer en la demanda de garantías, así como

cuando no se hayan expresado agravios o, en su caso, éstos resulten

ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes y no haya que

suplir la deficiencia de la queja, o en casos análogos5.

Pues bien, en la especie, cabe destacar que el Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de reclamación 130/2011, en sesión de veintiséis de enero de dos mil doce, emitió criterio en el sentido de que es procedente el recurso de revisión en el juicio de amparo para cuestionar la aplicación de un precepto de la Ley de Amparo.

En efecto, el Tribunal Pleno determinó en esa resolución, que a partir de la reforma al artículo 1o. de la Constitución Federal se ha desvanecido el obstáculo técnico para conocer en los recursos de revisión sobre la regularidad constitucional de las normas aplicadas por los jueces de amparo.

Al respecto, sostuvo que si bien el quejoso no puede señalar

como acto reclamado destacado la Ley de Amparo, lo cierto es que el juzgador federal, en ejercicio de sus facultades rectoras del procedimiento, puede emitir actos de aplicación de las normas 5 Así lo estableció esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J.

149/2007, de rubro y texto siguientes: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo 5/1999, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así como de los artículos 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se advierte que al analizarse la procedencia del recurso de revisión en amparo directo debe verificarse, en principio: 1) la existencia de la firma en el escrito u oficio de expresión de agravios; 2) la oportunidad del recurso; 3) la legitimación procesal del promovente; 4) si existió en la sentencia un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de un precepto de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y, 5) si conforme al Acuerdo referido se reúne el requisito de importancia y trascendencia. Así, conforme a la técnica del amparo basta que no se reúna uno de ellos para que sea improcedente, en cuyo supuesto será innecesario estudiar si se cumplen los restantes.” Registro IUS: 171625. Jurisprudencia publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de dos mil siete, página 615.


21

reguladoras del juicio de amparo, actos que pueden combatirse en el recurso de revisión, pues es hasta ese momento procesal cuando dicho cuerpo legal puede generar un perjuicio al particular y, por tanto, estar en aptitud de oponerse a él.

En ese sentido, el órgano revisor tiene la facultad de dejar de

aplicar la norma, vía control constitucional, cuando sea violatoria de algún derecho humano o, bien, el órgano revisor, de evaluar la aplicabilidad de la norma en cuestión.

La premisa normativa de este criterio se hizo consistir en que si

bien la Ley de Amparo es reglamentaria de la Constitución, lo relevante es que no son normas equivalentes, por lo cual, al tratarse de una norma subordinada a los criterios de validez de la norma fundante del ordenamiento jurídico, no debe escapar al control constitucional.

Con base en lo anterior, el Tribunal Pleno determinó que deben

satisfacerse tres requisitos para impugnar la Ley de Amparo en alguno de los recursos que existen en el juicio de amparo:

a) La existencia de un acto de aplicación de la norma impugnada

al interior del juicio de amparo.

b) La impugnación de las normas de dicha Ley de Amparo, cuyo acto de aplicación trascienda al sentido de la decisión adoptada.

c) La existencia de un recurso contra tal acto, en donde se pueda analizar tanto la regularidad del acto de aplicación, como la regularidad constitucional de la norma aplicada.

Al respecto, es aplicable la tesis de esta Segunda Sala, que

dice: “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. PROCEDE CUANDO SE IMPUGNE LA CONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO DE LA LEY DE AMPARO APLICADO EN LA SENTENCIA RECURRIDA Y QUE TRASCIENDA AL SENTIDO DE LA DECISIÓN ADOPTADA”.6

6 Con datos de localización siguientes: Época: Décima Época. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Publicación: viernes 14 de marzo de 2014 09:53 h. Materia(s): (Común). Tesis: 2a. XXVI/2014 (10a.). Su texto es: El Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de reclamación 130/2011, sostuvo que a través de los recursos previstos en la Ley de Amparo, las partes están legitimadas para impugnar la constitucionalidad de las disposiciones de ese ordenamiento que regulan la


22

En el caso, de autos se desprende que en la demanda de

amparo principal, el quejoso reclamó de la Octava Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,

la sentencia de treinta y uno de octubre de dos mil trece, pronunciada

en el juicio de nulidad **********, en la que, por un lado, se declaró la

nulidad lisa y llana la resolución impugnada consistente en el oficio

********** de veintinueve de noviembre de dos mil once y, por otro, se

sobreseyó en el juicio respecto de la resolución **********, de doce de

septiembre de dos mil once; aduciendo, en esencia, la ilegalidad del

sobreseimiento decretado por la Sala, pues sostuvo que sí tenía

interés jurídico para combatir tal determinación.

Por otra parte, en el juicio de amparo adhesivo promovido por

el tercero interesado, ahora recurrente, hizo valer substancialmente

argumentos para robustecer el sobreseimiento decretado por la Sala,

señalando al efecto que la resolución impugnada (por la cual se

sobreseyó) en la que se le autorizó la prórroga de la concesión

**********, no afectaba el interés jurídico del quejoso principal, siendo

correcta la actualización de la causal de improcedencia prevista en el

artículo 8°, fracción I, de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso

Administrativo.

Ahora, en la sentencia recurrida, el Tribunal Colegiado del

conocimiento, interpretando de manera sistemática, amplia y conforme

el numeral 170, fracción II, de la Ley de Amparo, en relación con los

artículo 17 y 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso a) y

fracción V, inciso b), de la Constitución Federal, reconoció el interés

jurídico del quejoso para instar el amparo en contra de la sentencia de

nulidad, sobre la base de que a pesar de que dicho fallo,

aparentemente le era favorable, tal beneficio sólo era parcial y, por

ende, persistía su interés jurídico para promover el juicio de amparo

indirecto.

actuación de los órganos jurisdiccionales que conocen del juicio de amparo, por lo que procede el análisis de los agravios en los que se aduzca ese planteamiento. En consecuencia, cuando en los agravios del recurso de revisión se combata la constitucionalidad de algún precepto de la Ley de Amparo aplicado en la sentencia recurrida, y trascienda al sentido de la decisión adoptada, se actualiza un supuesto excepcional de procedencia de ese medio de impugnación


23

Abundó en que ello era así, pues al promover el juicio de nulidad

de mérito, el accionante pretendió la anulación tanto del oficio

********** de veintinueve de noviembre de dos mil once (la cual se

declaró nula), como de la diversa número ********* de doce de

septiembre de dos mil once (por la cual se sobreseyó en el juicio de

nulidad). De ahí que existía el interés jurídico del quejoso para

accionar la vía de amparo directo, a pesar de haber obtenido una

resolución parcialmente favorable, en tanto el promovente atacaba,

precisamente, la parte en la que se sobreseyó en el juicio respecto del

acto referido, con lo que pretendía obtener una anulación mayor que

la ya obtenida.

De lo hasta aquí expuesto, como se observa, se surte el primero

de los requisitos de procedencia enunciados, pues si bien ni en la demanda de amparo principal ni así tampoco en el amparo adhesivo se cuestionó la regularidad constitucional de una norma general o se propuso la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal; lo cierto es que en la sentencia recurrida el Tribunal Colegiado de Circuito hizo una interpretación sistemática, amplia y conforme del numeral 170, fracción II, de la Ley de Amparo, en relación con los artículo 17 y 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso a) y fracción V, inciso b), de la Constitución Federal, concluyendo que el quejoso tenía interés jurídico para instar el amparo en contra de la sentencia de nulidad.

Asimismo, a juicio de esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación el caso cumple con los demás requisitos exigidos, por un lado, porque la determinación a la que arribó el Tribunal con base en la aplicación de normas relativas a la Ley de Amparo, trascendió al sentido de la decisión adoptada, en tanto le reconoció interés jurídico al quejoso principal y le concedió el amparo solicitado; y, por otro lado, también se satisfacen los requisitos de importancia y trascendencia, dado que los tópicos a que se refiere el recurso de revisión constituyen aspectos respecto de los cuales no existe jurisprudencia.

En consecuencia, al actualizarse los supuestos que el Tribunal

Pleno estableció de manera excepcional para la impugnación de las disposiciones de la Ley de Amparo a través del recurso de revisión en amparo directo, debe concluirse que el presente recurso de revisión es procedente y, por ende, la materia de estudio se debe circunscribir a examinar únicamente la parte del fallo combatido en la que el


24

tribunal determinó la procedencia del juicio de amparo, en contra de cuya determinación el inconforme aduce que fue errada la interpretación que efectuó el Tribunal Colegiado respecto del artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, en relación con los preceptos constitucionales referidos.

Sin que sea óbice a lo anterior, la circunstancia de que, tal como

quedó asentado en el capítulo de antecedentes, la Magistrada

Presidenta de la Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, remitió copia certificada de

la resolución dictada en cumplimiento a la ejecutoria de amparo; pues

conforme a la tesis 2a. XII/2010, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO

DIRECTO. SU MATERIA SUBSISTE SI ANTES DE QUE LA

SENTENCIA RECURRIBLE CAUSE EJECUTORIA, LA AUTORIDAD

RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE LA RESOLUCIÓN

RECLAMADA EN EL JUICIO DE ORIGEN Y DICTA UNA NUEVA”7,

a través del cual se abandonó el criterio sostenido por esta propia Sala

en la diversa 2a. CXXXII/2009, publicada en el Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, diciembre de

2009, página 362, de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.

QUEDA SIN MATERIA SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA

INSUBSISTENTE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA RECLAMADA EN

7 Cuyo teto es el siguiente: Una nueva reflexión conduce a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a abandonar el criterio contenido en la tesis 2a. CXXXII/2009, de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. QUEDA SIN MATERIA SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA RECLAMADA EN EL JUICIO DE GARANTÍAS Y, EN SU LUGAR, DICTA UNA NUEVA.", y a determinar que cuando la sentencia, laudo o resolución definitiva reclamada en amparo directo es declarada insubsistente por la autoridad responsable y emite otra en su lugar, pero estando aún transcurriendo el plazo para recurrir aquélla -de ser procedente por haberse alegado en la demanda la inconstitucionalidad de alguna norma legal o propuesto la interpretación directa de un precepto de la Constitución, y el Tribunal Colegiado de Circuito se pronuncia al respecto u omite hacerlo-, el recurso de revisión interpuesto contra la sentencia que aborda la cuestión constitucional en el juicio no queda sin materia en tanto ésta no haya causado ejecutoria, pues la nueva resolución de la responsable no puede surtir efecto legal alguno ni modificar la situación jurídica atendiendo al cumplimiento de una sentencia de amparo aún no vinculante; considerar lo contrario equivaldría a privar de un derecho al recurrente y dejarlo en estado de indefensión al no permitirle ser escuchado a través del recurso y, sobre todo, soslayar que conforme al artículo 104 de la Ley de Amparo, el cumplimiento de las sentencias de amparo sólo puede exigirse y realizarse válidamente una vez que causen ejecutoria, pues antes, por no haber adquirido firmeza legal, no es ni imperativa ni obligatoria, ya que se encuentra en situación de expectativa. (Época: Novena Época. Registro: 164913. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Marzo de 2010. Materia(s): Común. Tesis: 2a. XII/2010. Página: 1053)


25

EL JUICIO DE GARANTÍAS Y, EN SU LUGAR, DICTA UNA NUEVA",

se determinó que la materia del recurso aun subsiste, si antes de que

la sentencia recurrible cause ejecutoria, la autoridad responsable deja

insubsistente la resolución reclamada en el juicio de origen y dicta una

nueva.

En efecto, tal como se desprende de la ejecutoria que le dio

origen a la tesis en cita, cuando la sentencia, laudo o resolución

definitiva reclamada en amparo directo es declarada insubsistente por

la autoridad responsable y, en su lugar, se dicta una nueva, estando

aun transcurriendo el plazo para recurrirla, de ser procedente, el

recurso de revisión interpuesto en contra de la determinación del

Tribunal Colegiado no puede quedar sin materia, sino que la nueva

resolución debe quedar insubsistente al haberse dictado en pretendido

de una sentencia sub júdice.

Consecuentemente, en atención a lo antes expuesto, la

resolución dictada en pretendido cumplimiento debe quedar

insubsistente, y como se dijo, proceder al análisis de los agravios

hechos valer en el recurso de revisión en la parte a que se hizo

referencia en líneas precedentes.

SÉPTIMO.- Estudio. Con el fin de dar claridad al tema que se

dilucidará en el presente recurso de revisión, se estima oportuno

reiterar que el Tribunal Colegiado que dictó la resolución recurrida,

para determinar la procedencia del amparo directo principal, se fundó

en la interpretación del artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo

vigente, conforme a los artículos 17 y 107, fracción I, párrafo segundo,

fracción III, inciso a) y fracción V, inciso b), de la Constitución Federal,

concluyendo que el precepto de la ley prevé expresamente la

procedencia del amparo directo contra sentencias definitivas y

resoluciones que pongan fin a un juicio dictadas por tribunales de lo

contencioso administrativo, cuando éstas sean favorables al quejoso,

para el único efecto de hacer valer conceptos de violación contra

normas generales aplicadas, y que en esos casos, el juicio

constitucional se tramitará únicamente si la autoridad interpone

recurso de revisión y éste se admite.


26

Sin embargo, apuntó, tal disposición no debía interpretarse literal

ni limitativamente, sino de manera sistemática, amplia y conforme con

los numerales 17 y 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso

a) y fracción V, inciso b), de la Constitución Federal, en el sentido de

que el juicio de amparo procede contra cualquier sentencia que haya

decretado la nulidad lisa y llana, siempre y cuando el efecto de dicha

invalidez no sea absoluto sobre el acto impugnado, o bien, por otros

actos también reclamados inicialmente se haya sobreseído o

reconocido su legalidad.

Por lo que si en el caso, respecto de uno de los actos que

impugnó el quejoso en el juicio de nulidad se decretó el

sobreseimiento, existía interés jurídico del impetrante para accionar la

vía de amparo directo, a pesar de haberse obtenido una resolución

parcialmente favorable, en tanto el promovente atacaba precisamente

ese sobreseimiento, con lo que pretendía obtener una anulación

mayor que la ya obtenida y, por ende, persistía su interés jurídico.

Para sostener su posición, el Tribunal Colegiado citó, entre otras

tesis, la jurisprudencia 2a./J. 50/96, de rubro: “NULIDAD PARA

EFECTOS, EXISTE INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR EN

AMPARO LA SENTENCIA QUE DECLARA LA NULIDAD PARA

EFECTOS DE UNA RESOLUCIÓN EXPRESA, SI EL QUEJOSO

PRETENDE QUE DEBIÓ SER LISA Y LLANA”.

Partiendo de lo antes expuesto, este Tribunal arriba a la

convicción de que los planteamientos del recurrente resultan

infundados, en virtud de que esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, al resolver el amparo directo en revisión

5334/2014, en sesión del veinticinco de marzo de dos mil quince, por

unanimidad de cinco votos8, en una nueva reflexión sobre el tema, se

apartó del criterio plasmado al fallar la contradicción de tesis

8 Con voto concurrente y reservas de la Señora Ministra Margarita Luna Ramos y el Señor Ministro

José Fernando Franco González Salas, respectivamente.


27

459/2013, en sesión de veinticinco de junio de dos mil catorce9, que

se reflejó en la jurisprudencia 2a./J. 90/2014 (10a.)10, que señala:

“RESOLUCIÓN FAVORABLE. SU ALCANCE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO. Acorde con los precedentes de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el alcance del concepto "resolución favorable", en el contexto del referido dispositivo, involucra la presencia de un fallo que declare la nulidad por cualquier causa y efecto, sin que para su actualización deba verificarse en qué grado se benefició al actor con la nulidad decretada, pues ello supondría juzgar, en un proveído preliminar de mero trámite, una cuestión que sólo puede valorarse al resolver sobre las violaciones constitucionales alegadas.”

En efecto, en tal ejecutoria se destacó que el artículo 170 de la

Ley de Amparo vigente11, establece que el juicio uni-instancial es

9 Por mayoría de tres votos de los Ministros Valls Hernández, Luna Ramos y Aguilar Morales en contra del voto de los Ministros Pérez Dayán y Franco González Salas. 1010 Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo I,

página 768, registro 2007502.

11 “Artículo 170. El juicio de amparo directo procede: I. Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, ya sea que la violación se cometa en ellos, o que cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo. Se entenderá por sentencias definitivas o laudos, los que decidan el juicio en lo principal; por resoluciones que pongan fin al juicio, las que sin decidirlo en lo principal lo den por concluido. En materia penal, las sentencias absolutorias y los autos que se refieran a la libertad del imputado podrán ser impugnadas por la víctima u ofendido del delito en los casos establecidos por el artículo 173 de esta Ley. Para la procedencia del juicio deberán agotarse previamente los recursos ordinarios que se establezcan en la ley de la materia, por virtud de los cuales aquellas sentencias definitivas o laudos y resoluciones puedan ser modificados o revocados, salvo el caso en que la ley permita la renuncia de los recursos. Cuando dentro del juicio surjan cuestiones sobre constitucionalidad de normas generales que sean de reparación posible por no afectar derechos sustantivos ni constituir violaciones procesales relevantes, sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda contra la resolución definitiva. Para efectos de esta Ley, el juicio se inicia con la presentación de la demanda y, en materia penal, con el auto de vinculación a proceso ante el órgano jurisdiccional;


28

procedente contra las sentencias definitivas y resoluciones que

pongan fin al juicio dictadas por tribunales de lo contencioso

administrativo, cuando éstas sean favorables al quejoso, para el único

efecto de hacer valer conceptos de violación en contra de las normas

generales aplicadas.

Asimismo, que tal precepto prevé que en estos casos, el juicio se

tramitará únicamente si la autoridad interpone y se admite el recurso

de revisión en materia contencioso administrativa previsto por el

artículo 104 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, lo que obligará al tribunal colegiado de circuito a resolver

primero lo relativo al recurso de revisión contencioso administrativa, y

únicamente en el caso de que éste sea considerado procedente y

fundado, se avoque al estudio de las cuestiones de constitucionalidad

planteadas en el juicio de amparo.

Se señaló que para la comprensión de la procedencia del juicio

de amparo directo en el supuesto contemplado en la fracción II del

artículo 170 de la Ley de Amparo, era necesario definir el alcance que

debe darse al concepto de “resolución favorable” utilizado en esta

norma legal por el órgano legislativo.

Al respecto se dijo, que, conforme a la lógica de la disposición, el

concepto de “resolución favorable” al particular en materia contencioso

administrativa, supone el dictado de una sentencia que resuelva de

manera absoluta la pretensión de la parte actora y que le proyecta el

máximo beneficio sin posibilidad de una afectación posterior, con

independencia del tipo de nulidad declarada; en otras palabras, es

aquella sentencia que implica que el acto impugnado sea irrepetible al

proscribir circunstancia alguna que provoque que la autoridad pueda

emitir un nuevo acto en el mismo sentido que el declarado nulo, en

II. Contra sentencias definitivas y resoluciones que pongan fin al juicio dictadas por tribunales de lo contencioso administrativo cuando éstas sean favorables al quejoso, para el único efecto de hacer valer conceptos de violación en contra de las normas generales aplicadas. En estos casos, el juicio se tramitará únicamente si la autoridad interpone y se admite el recurso de revisión en materia contencioso administrativa previsto por el artículo 104 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El tribunal colegiado de circuito resolverá primero lo relativo al recurso de revisión contencioso administrativa, y únicamente en el caso de que éste sea considerado procedente y fundado, se avocará al estudio de las cuestiones de constitucionalidad planteadas en el juicio de amparo.”


29

tanto que el vicio que dio lugar a tal declaratoria no puede de ninguna

manera ser purgado.

Se precisó, que no es el tipo de nulidad declarada por la Sala

fiscal –para efectos o lisa y llana– lo que determina que se obtenga

una sentencia favorable para efectos de la fracción II del artículo 170

de la Ley de Amparo, sino el hecho de que través de esa declaratoria

de nulidad, el particular haya obtenido todo lo pretendido con el

mayor beneficio posible, en tanto el acto impugnado queda de tal

manera pulverizado que impide a la autoridad el dictado de otro con el

mismo sentido y afectación al declarado nulo.

Así, se arribó a la conclusión de que no basta atender al tipo de nulidad declarada en la sentencia dictada en el juicio contencioso administrativo, para determinar si el particular ha obtenido o no una sentencia favorable, sino que es necesario que el Tribunal Colegiado realice un acucioso examen comparativo entre las pretensiones deducidas en el juicio contencioso y el resultado del análisis de los conceptos de anulación, ya que es este ejercicio de contraste, propio del análisis de fondo, por la dificultad que encierra y que deberá hacerse en cada asunto concreto, el que permitirá conocer si se ha obtenido una sentencia favorable para efectos de la fracción II del artículo 170 de la Ley de Amparo.

Ello, pues la determinación del pronunciamiento de una

resolución favorable no puede ser producto de análisis preliminares propios de proveídos de trámite, que se dictan sólo en orden a poner el juicio de amparo directo en estado de resolución, sino que exigen del Tribunal Colegiado un análisis de fondo que le permita definir si a través de la sentencia reclamada la parte quejosa ha obtenido todo lo pretendido de manera que la autoridad quede impedida para dictar otro acto con el mismo grado de afectación que el impugnado en el juicio de nulidad.

Se abundó en que, partiendo de la concepción de sentencia o

“resolución favorable” que se establece en tal numeral, se entendía la lógica de la norma, la cual, si bien condiciona la procedencia del amparo directo al requisito consistente en que la autoridad demandada interponga revisión contenciosa administrativa y ésta sea admitida, ello obedece a que al tratarse de una sentencia favorable, el actor ya no podría obtener más, pues lo que pretendía ya lo obtuvo, esto es, no obtendría un mayor beneficio que el otorgado en la sentencia


30

reclamada porque la declaratoria de nulidad conlleva la insubsistencia plena de la resolución impugnada, e impide que la autoridad competente emita un nuevo acto con idéntico sentido de afectación que el declarado nulo; de ahí que, la sentencia favorable es la que satisfizo plenamente la pretensión y provoca que ya no exista posibilidad alguna de afectación posterior.

Así, entendida en esos términos la “resolución favorable”, era

fácil advertir que el actor carecería de interés jurídico para promover el juicio de amparo, en tanto que ya habría obtenido todo lo que pretendía, situación de beneficio que sólo podría verse afectada en caso de que la autoridad demandada interpusiera el recurso de revisión contencioso administrativo y éste se declarara procedente y fundado, pues ante esta posible afectación, el órgano legislativo abrió la posibilidad de reclamar en amparo la sentencia favorable, condicionando lógicamente la procedencia de la acción, a la interposición del recurso de revisión contencioso administrativo y a que éste resultara fundado, a fin de que procediera únicamente el análisis de conceptos de violación contra las normas generales aplicadas, con el propósito de obtener el beneficio de su inaplicación en el supuesto de considerarse contrarias a la Constitución.

Es decir, la promoción del amparo cuando se haya obtenido

sentencia favorable, entendida ésta en los términos asentados, tendría como objeto únicamente, que si la situación producida por la sentencia favorable se ve afectada al estimarse procedente y fundada la revisión contencioso administrativa, pueda examinarse en el amparo la constitucionalidad de las normas aplicadas en tanto de ello podría derivarse el beneficio relativo a su inaplicación.

Siendo por ello la finalidad de este amparo preventiva, ante el

riesgo que de declararse fundada la revisión fiscal en el tema sustancial de legalidad del juicio de nulidad, se examine la constitucionalidad de las normas aplicadas, con lo cual se evitaría, en su caso, la aplicación de esas normas y, además, la promoción innecesaria de amparos pues ya no sería necesario que en el futuro tuviera que analizarse lo relativo a la constitucionalidad de las referidas normas.

En tal sentido se precisó que se encontraba justificada la limitación prevista en la fracción II del artículo 170 de la Ley de Amparo para hacer valer sólo conceptos de violación sobre constitucionalidad de las normas aplicadas, en el hecho de que la sentencia favorable entendida como se ha precisado, implicaba que el


31

particular haya obtenido todo lo que pretendía desde el punto de vista de la legalidad, sin que exista interés jurídico para obtener más desde la visión de la constitucionalidad de la norma aplicada, ya que por tratarse de amparo directo, sólo se actualizaría la posibilidad de obtener una resolución con un efecto similar al ya obtenido, a saber, impedir el dictado de una resolución con idéntico sentido de afectación a la declarada nula y sin posibilidad alguna de afectación posterior, pues dado el alcance de las cuestiones de constitucionalidad en amparo directo, la declaratoria relativa sólo sería aplicable a la sentencia reclamada, a diferencia del amparo indirecto en que la declaratoria de inconstitucionalidad de la norma protege al gobernado respecto del acto reclamado y hacia el futuro, impidiendo que la autoridad le aplique de nueva cuenta la norma, hasta en tanto ésta no sea reformada.

Asimismo, se explicó que la dependencia del amparo en contra

de una sentencia favorable, a la interposición y resultado del recurso de revisión fiscal, también era justificada, porque ante la posibilidad de afectación de la situación de beneficio total con que cuenta el particular, se le reconoce el derecho de plantear la cuestión de constitucionalidad de normas, pues de resultar fundada, se evitaría la aplicación de las que se estimaran contrarias a la Constitución, de suerte que el alcance de la sentencia favorable, en caso de perderlo por la procedencia y sentido favorable de la revisión fiscal, se puede recuperar con la protección constitucional que llegue a obtenerse, impidiéndose, además, la promoción excesiva de juicios de amparo.

Las razones anteriores, llevaron a esta Segunda Sala a

apartarse de la concepción de resolución favorable que se estableció en la ejecutoria de que derivó la jurisprudencia 2a./J. 90/2014 (10a.) -para adoptar la precisada en párrafos precedentes-, y también llevó a apartarse de los criterios identificados con los números tesis 2a. LXXVII/2014 (10a.)12, 2a. LXXV/2014 (10a.)13 y 2a. LXXVI/2014 (10a.)14, que llevan por rubros:

“AMPARO DIRECTO. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 170 DE LA LEY DE AMPARO VIOLA EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, AL IMPEDIR

12 Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 8, Julio de 2014, Tomo I, página 397, registro 2006981. 13 Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 8, Julio de 2014, Tomo I, página 398, registro 2006982. 14 Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 8, Julio de 2014, Tomo I, página 400, registro 2006983.


32

INJUSTIFICADAMENTE PLANTEAR EN DICHO JUICIO PROMOVIDO CONTRA SENTENCIAS FAVORABLES PRONUNCIADAS EN SEDE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES APLICADAS POR EL TRIBUNAL COLEGIADO AL RESOLVER LA REVISIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 104 DE LA PROPIA CONSTITUCIÓN.” “AMPARO DIRECTO. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 170 DE LA LEY DE AMPARO VIOLA EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, AL LIMITAR INJUSTIFICADAMENTE EL ACCESO A DICHO JUICIO CONTRA SENTENCIAS PRONUNCIADAS EN SEDE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.” “AMPARO DIRECTO. LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 170 DE LA LEY DE AMPARO VIOLA LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, AL PRODUCIR INCERTIDUMBRE JURÍDICA.”

Pues bien, si como se acaba de evidenciar, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo directo en revisión 5334/2014, en sesión del veinticinco de marzo de dos mil quince, en una nueva reflexión sobre el tema, determinó que “resolución favorable” al particular en materia contencioso administrativa, supone el dictado de una sentencia que resuelva de manera absoluta la pretensión de la parte actora y que le proyecta el máximo beneficio sin posibilidad de una afectación posterior, con independencia del tipo de nulidad declarada.

En otras palabras, es aquella sentencia que implica que el acto

impugnado sea irrepetible al proscribir circunstancia alguna que provoque que la autoridad pueda emitir un nuevo acto en el mismo sentido que el declarado nulo, en tanto que el vicio que dio lugar a tal declaratoria no puede de ninguna manera ser purgado. No siendo el tipo de nulidad declarada por la Sala fiscal –para efectos o lisa y llana– lo que determina que se obtenga una sentencia favorable para efectos de la fracción II del artículo 170 de la Ley de Amparo, sino el hecho de que través de esa declaratoria de nulidad, el particular haya obtenido todo lo pretendido con el mayor beneficio posible.

Para lo cual no basta atender al tipo de nulidad declarada en la

sentencia dictada en el juicio contencioso administrativo, para determinar si el particular ha obtenido o no una sentencia favorable, sino que es necesario que el Tribunal Colegiado realice un acucioso


33

examen comparativo entre las pretensiones deducidas en el juicio contencioso y el resultado del análisis de los conceptos de anulación, ya que es este ejercicio de contraste, propio del análisis de fondo, por la dificultad que encierra y que deberá hacerse en cada asunto concreto, el que permitirá conocer si se ha obtenido una sentencia favorable para efectos de la fracción II del artículo 170 de la Ley de Amparo.

Luego, resulta evidente que la interpretación que llevó a cabo el Tribunal Colegiado del conocimiento respecto del artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, conforme con los diversos 17 y 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso a) y fracción V, inciso b) de la Constitución Federal, en el sentido de que el juicio de amparo promovido por el quejoso principal era procedente, fue apegada a derecho.

En efecto, la interpretación del artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, resulta acorde con el principio de interpretación conforme que ha establecido este Alto Tribunal, atento al cual al interpretarse la ley debe optarse por aquella que la que deriva un resultado acorde el Texto Supremo, en caso de que la norma secundaria sea oscura o permita dos o más entendimientos posibles, eligiendo de ser posible, aquella interpretación mediante la cual sea factible preservar la constitucionalidad de la norma impugnada, a fin de garantizar la supremacía constitucional.

De ahí que si bien en la sentencia combatida en amparo se

declaró la nulidad de una de las resoluciones impugnadas, lo cierto es que no puede conceptuarse dicho fallo como una resolución favorable, pues lo cierto es que el quejoso no obtuvo todo lo pretendido con el mayor beneficio posible, pues al sobreseerse en el juicio respecto de la diversa resolución contenida en el oficio **********, de doce de septiembre de dos mil doce, a través del cual se concedió a su contraparte, ahora recurrente, **********, la prórroga de la concesión ***********, que fue tomada por la autoridad como base para declarar la extinción del título de concesión ********** otorgado al impetrante, las cuales amparan la misma superficie de terreno; es claro que le asiste interés jurídico de reclamar, vía amparo directo, dicha determinación, a fin de que cuestionar la legalidad del sobreseimiento decretado, tal como aconteció en el caso.

Por tanto, resultan infundados sus argumentos relativos a que la interpretación que el Tribunal hizo de los referidos artículos le causa agravio al ser contraria al sentido que realmente expresan dichas


34

disposiciones, la cuales, dice, no permiten la procedencia del amparo directo en contra de una resolución que fue favorable a un particular, así sea en parte, como lo fue uno de los actos impugnados, respecto del cual obtuvo nulidad lisa y llana. Tal aserto es así, pues como se dijo, lo que debe determinar que se obtenga una sentencia favorable para efectos de la fracción II del artículo 170 de la Ley de Amparo, no es el tipo de nulidad declarada por la Sala fiscal –para efectos o lisa y llana–, sino que a través de esa declaratoria de nulidad, el particular haya obtenido todo lo pretendido con el mayor beneficio posible, lo que de ninguna manera se actualiza cuando al promover el juicio de nulidad, el quejoso pretendió la anulación tanto del oficio ********** de veintinueve de noviembre de dos mil once (la cual se declaró nula), como de la diversa número ********** de doce de septiembre de dos mil once, por la cual se sobreseyó en el juicio de nulidad, cuyo acto, cabe destacar, fue tomado como base por la demandada para declarar la extinción del título de concesión ********** otorgado al quejoso. En ese sentido -tal como lo sostuvo el Tribunal Colegiado-, a pesar de haberse declarado la nulidad de uno de los actos impugnados, el quejoso obtuvo únicamente una resolución parcialmente favorable, y por ende, aún subsistía interés jurídico para accionar el amparo directo para combatir, precisamente, la parte de la sentencia en la que se sobreseyó en el juicio respecto del diverso acto, pues con ello pretendía obtener una anulación mayor a la ya obtenida y por respecto de todos los actos combatidos. Tampoco resulta acertado lo que aduce el recurrente en el sentido de que cuando una resolución es favorable, se actualiza la hipótesis en la cual se estimará procedente el juicio para el único efecto de hacer valer conceptos de violación contra normas generales aplicadas, y se tramitará únicamente si la autoridad interpone y se admite el recurso de revisión en materia contenciosa administrativa.

Lo anterior, se insiste, pues si bien esa es la premisa de la que

parte el numeral invocado; lo cierto es que, de acuerdo a la interpretación dada al numeral 170, fracción II, de la Ley de Amparo, se hace necesario verificar, en principio, si la resolución de nulidad constituye o no una “resolución favorable”, pues de ello dependerá el proceder del Tribunal Colegiado, lo cual, como se dijo, no sólo explica la lógica de tal porción normativa, sino que supone una interpretación que evita dejar en estado de indefensión a los particulares y respeta el derecho de acceso a la justicia consagrado en el segundo párrafo del


35

numeral 17 de la Constitución15, ya que sólo cuando se trate de una “resolución favorable” –en los términos precisados-, será cuando deba sujetarse al particular, que en principio no veía afectado su interés jurídico, a las condiciones previstas respecto de la revisión fiscal.

De ahí que la interpretación del numeral 170, fracción II, de la

Ley de Amparo, de ninguna forma puede considerarse contraria a la garantía de acceso a la justicia que tutela el artículo 17 constitucional, sino que es acorde con ella, porque no necesariamente toda anulación satisface en su integridad las pretensiones del actor, y éste, por tanto, preserva el derecho de exigir en amparo que la jurisdicción contenciosa administrativa se pronuncie, con arreglo al principio de legalidad, íntegramente sobre lo pedido y/o conforme los alcances pretendidos, en tanto que todos los tribunales, incluidos los de la jurisdicción contencioso administrativa, tienen el deber de estudiar los asuntos con plenitud hasta donde es legalmente necesario hacerlo, y con la regularidad suficiente para respetar dicho principio, fijando en forma congruente los efectos de lo decidido, en su caso.

Estimar lo contrario, esto es, interpretar el referido precepto de

manera literal –como lo pretende el recurrente- y suponer que toda declaratoria de nulidad, por el simple hecho de declarar nulo un acto, constituye una sentencia favorable para el actor (con la consecuente improcedencia del amparo que al efecto se intente en su contra), sin que ello signifique necesariamente que con ese pronunciamiento se satisficieron en forma integral todas sus pretensiones; es lo que resultaría vulnerador del principio de acceso a la justicia y equivaldría a una denegación de justicia, pues el particular vería vedado su derecho a accionar el amparo en contra de un fallo que le es parcialmente favorable, por el sólo hecho de que se haya declarado la nulidad de un acto, en virtud de que una cosa es que el sentido de la decisión le favorezca por sus resolutivos, y otra muy distinta que la invalidez se erija de inmediato en un obstáculo insalvable para que la autoridad demandada quede impedida, irremediablemente, para reiterar otro acto sucedáneo con el que pueda subsanar los vicios que hubiesen originado la anulación del anterior.

15 “Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales. […].”


36

Por tanto, atendiendo al principio contenido en el artículo 17 constitucional, el cual debe procurar que para la administración de justicia se respeten aspectos como la prontitud, imparcialidad, completitud, gratuidad y la ejecución garantizada de los fallos definitivos y, en todo caso, evitar obstáculos que dificulten el acceso a los medios de impartición de justicia; se arriba a la convicción de que la interpretación del numeral en examen es acorde con aquél derecho.

Derivado de lo anterior, tampoco puede estimarse que la interpretación dada al precepto en examen, es contraria a lo dispuesto en los numerales 8.1. y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos16.

Ello, pues si en tales preceptos se reconoce el derecho de

acceso a la impartición de justicia -acceso a una tutela judicial efectiva-, conforme a la cual, la prosecución de un juicio en la forma establecida por aquellas leyes, tiene el carácter de presupuesto procesal que debe entenderse previamente a la decisión de fondo, porque el análisis de las acciones sólo debe hacerse si el juicio, en la vía escogida por el actor, es procedente, pues de no serlo, el Juzgador estaría impedido para resolver sobre las acciones intentadas, sin que puedan soslayarse los presupuestos procesales necesarios para la procedencia de las vías jurisdiccionales que los gobernados tengan a su alcance, pues tal proceder equivaldría a que los Tribunales dejaran de observar los demás principios constitucionales y legales que rigen su función jurisdiccional, provocando con ello un estado de incertidumbre en los destinatarios de esa función, pues se desconocería la forma de proceder de esos órganos, además de trastocarse las condiciones procesales de las partes en el juicio.

16 Artículo 8. Garantías Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. …”. “Artículo 25. Protección Judicial 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados partes se comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.


37

Luego, es claro que la interpretación dada al referido precepto respeta a cabalidad tales prerrogativas, en tanto la actual concepción de “sentencia favorable”, exige del juzgador no soslayar bajo ninguna circunstancia los presupuestos procesales necesarios para la procedencia de las vías jurisdiccionales que los gobernados tienen a su alcance, pues como se dijo, tiene el deber de realizar un acucioso examen comparativo entre las pretensiones deducidas en el juicio contencioso y el resultado del análisis de los conceptos de anulación, cuyo ejercicio de contraste, propio del análisis de fondo, por la dificultad que encierra y que deberá hacerse en cada asunto concreto, es el que permitirá conocer si se ha obtenido una sentencia favorable para efectos de la fracción II del artículo 170 de la Ley de Amparo y, por ende, si el amparo directo promovido por el quejoso es procedente o no.

Apoya lo anterior, por las razones que la informan, la tesis de

jurisprudencia de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2a./J. 98/2014 (10a.), de rubro: “DERECHO DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. SU APLICACIÓN RESPECTO DE LOS PRESUPUESTOS PROCESALES QUE RIGEN LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL”17.

Por otro lado, tampoco puede considerarse que dicha

interpretación contrarié lo dispuesto por el numeral 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos18.

En efecto, si de acuerdo con el criterio de la Primera Sala de

este Alto Tribunal19 y conforme a la interpretación que le ha dado la

17 De texto: “Si bien los artículos 1o. y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el diverso 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, reconocen el derecho de acceso a la impartición de justicia -acceso a una tutela judicial efectiva-, lo cierto es que tal circunstancia no tiene el alcance de soslayar los presupuestos procesales necesarios para la procedencia de las vías jurisdiccionales que los gobernados tengan a su alcance, pues tal proceder equivaldría a que los Tribunales dejaran de observar los demás principios constitucionales y legales que rigen su función jurisdiccional, provocando con ello un estado de incertidumbre en los destinatarios de esa función, pues se desconocería la forma de proceder de esos órganos, además de trastocarse las condiciones procesales de las partes en el juicio.” Época: Décima Época. Registro: 2007621 . Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencial. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 11, Octubre de 2014, Tomo I. Materia(s): Constitucional. Tesis: 2a./J. 98/2014 (10a.). 18

“Artículo 24. Igualdad ante la Ley Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.”


38

Corte Interamericana de Derechos Humanos en diversos instrumentos, no todo tratamiento jurídico diferente es discriminatorio, porque no toda distinción de trato puede considerarse, por sí misma, ofensiva de la dignidad humana. Por lo que sólo será discriminatoria una distinción cuando "carezca de una justificación objetiva y razonable" y redunde en detrimento de los derechos humanos, debiendo extenderse al derecho interno de los Estados Partes, de manera que éstos tienen la obligación de no introducir o eliminar de su ordenamiento jurídico regulaciones discriminatorias, combatir las prácticas de este carácter y establecer normas y otras medidas que reconozcan y aseguren la efectiva igualdad ante la ley de todas las personas.

Entonces, es fácil advertir que con la interpretación dada al

numeral 170 de la Ley de Amparo, no se vulnera dicha prerrogativa, en tanto no se da un tratamiento jurídico diferenciado entre el quejoso y el aquí recurrente en cuanto a la posibilidad de combatir sentencias que les hayan beneficiado parcialmente, pues mientras el quejoso tiene a su alcance el juicio de amparo directo para combatir una resolución que no haya satisfecho todas sus pretensiones –cuyo derecho le estaría vedado si con su promoción ya no pueda obtener más beneficio que alcanzado-; por su parte, el recurrente –quien en principio se vio beneficiado total o parcialmente con tal fallo- también 19 De rubro y texto: IGUALDAD JURÍDICA. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 24 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS. El precepto referido establece: "Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual protección de la ley.". Ahora bien, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha interpretado en diversos instrumentos dicha disposición -Opinión Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A, No. 4; Caso Yatama vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C, No. 127. Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C, No. 184. Caso Perozo y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C, No. 195- y, al respecto, ha sostenido que la noción de igualdad deriva directamente de la unidad de naturaleza del género humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona; sin embargo, no todo tratamiento jurídico diferente es discriminatorio, porque no toda distinción de trato puede considerarse, por sí misma, ofensiva de la dignidad humana. Por tanto, sólo es discriminatoria una distinción cuando "carece de una justificación objetiva y razonable". Ahora bien, las distinciones constituyen diferencias compatibles con dicha Convención por ser razonables, proporcionales y objetivas, mientras que las discriminaciones constituyen diferencias arbitrarias que redundan en detrimento de los derechos humanos. En ese tenor, la prohibición de discriminación contenida en el artículo 1, numeral 1, de la Convención en comento, respecto de los derechos contenidos en ésta, se extiende al derecho interno de los Estados Partes, de manera que éstos tienen la obligación de no introducir o eliminar de su ordenamiento jurídico regulaciones discriminatorias, combatir las prácticas de este carácter y establecer normas y otras medidas que reconozcan y aseguren la efectiva igualdad ante la ley de todas las personas.” Época: Décima Época. Registro: 2003583. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a. CXXXIX/2013 (10a.). Página: 541


39

cuenta con la posibilidad de promover amparo directo adhesivo previsto en el numeral 182 de la Ley de Amparo20, tal como aconteció en el caso.

En ese orden de ideas, contrario a lo sostenido por el recurrente, la interpretación del artículo 170, fracción II, conforme a lo dispuesto por el artículo 107, fracción I, párrafo segundo, fracción III, inciso a), y fracción V, inciso b), constitucional, resulta acorde con los diversos 17 de la Constitución Federal y 8.1., 24 y 25.1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Por otro lado, en cuanto a la inaplicación de los artículos 107

constitucional y 170, fracción II, de la Ley de Amparo, es infundada su pretensión.

El párrafo segundo del artículo 1o. de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, dispone que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con la propia Constitución y con los tratados internacionales de la materia,

20 Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico en que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en forma adhesiva al que promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto reclamado, el cual se tramitará en el mismo expediente y se resolverán en una sola sentencia. La presentación y trámite del amparo adhesivo se regirá, en lo conducente, por lo dispuesto para el amparo principal, y seguirá la misma suerte procesal de éste. El amparo adhesivo únicamente procederá en los casos siguientes: I. Cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo definitivo, a fin de no quedar indefenso; y II. Cuando existan violaciones al procedimiento que pudieran afectar las defensas del adherente, trascendiendo al resultado del fallo. Los conceptos de violación en el amparo adhesivo deberán estar encaminados, por tanto, a fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o a impugnar las que concluyan en un punto decisorio que le perjudica. Se deberán hacer valer todas las violaciones procesales que se hayan cometido, siempre que pudieran trascender al resultado del fallo y que respecto de ellas, el adherente hubiese agotado los medios ordinarios de defensa, a menos que se trate de menores, incapaces, ejidatarios, trabajadores, núcleos de población ejidal o comunal, o de quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para emprender un juicio, y en materia penal tratándose del inculpado. Con la demanda de amparo adhesivo se correrá traslado a la parte contraria para que exprese lo que a su interés convenga. La falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de quien obtuvo sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones procesales que se hayan cometido en su contra, siempre que haya estado en posibilidad de hacerlas valer. El tribunal colegiado de circuito, respetando la lógica y las reglas fundamentales que norman el procedimiento en el juicio de amparo, procurará resolver integralmente el asunto para evitar, en lo posible, la prolongación de la controversia.


40

favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, de donde deriva el deber de realizar el estudio y análisis ex officio sobre la constitucionalidad y convencionalidad de las normas aplicadas en el procedimiento, o en la sentencia o laudo que ponga fin al juicio.

Dicha obligación se actualiza únicamente cuando se advierta que

una norma contraviene derechos humanos contenidos en la Constitución Federal o en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, porque con su ejercicio oficioso se garantiza la prevalencia de los derechos humanos frente a las normas ordinarias que los contravengan.

A ese respecto, este Alto Tribunal del país ha establecido en

criterios reiterados que para determinar la inaplicación de alguna norma, deben seguirse los siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido amplio, es decir, se debe interpretar la norma a la luz y conforme a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia; b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos. Y, solamente que los dos supuestos anteriores queden agotados sin obtener un resultado, será procedente la inaplicación de la ley cuando las alternativas anteriores no son posibles [inciso c)]. 21

21Así lo estableció en la tesis siguiente: “PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento de la presunción de constitucionalidad de ellas, sino que, precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el contraste previo a su aplicación. En ese orden de ideas, el Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos, deberá realizar los siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido amplio, lo que significa que los jueces del país -al igual que todas las demás autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia; b) Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos derechos; y, c) Inaplicación de la


41

Así, la inaplicación vendrá solamente en los casos en los que la

norma no salve esas dos posibilidades interpretativas. En el caso, acorde con lo expuesto, resulta evidente que la

hipótesis de inaplicación de la norma no se surte, pues el contenido del artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, se pudo desentrañar haciendo una interpretación conforme en sentido estricto a la luz de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los Tratados Internacionales, favoreciendo en todo momento a las personas con la protección más amplia y prefiriendo aquella interpretación que la hacía acorde con tales derechos.

Finalmente, cabe señalar que las tesis aisladas y de

jurisprudencia que cita en sus agravios el inconforme no le benefician, pues además de que no son de observancia obligatoria en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo; lo que debe prevalecer en la especie es la interpretación hecha por esta Segunda Sala respecto del artículo 170, fracción II, de la Ley de Amparo, al resolver el amparo directo en revisión 5334/2014, en sesión del veinticinco de marzo de dos mil quince, cuyo criterio se reitera en este asunto, en el que en una nueva reflexión sobre el tema, se aparta del criterio plasmado al fallar la contradicción de tesis 459/2013, en sesión de veinticinco de junio de dos mil catorce22, que se reflejó en la jurisprudencia 2a./J. 90/2014, de rubro: “RESOLUCIÓN FAVORABLE. SU ALCANCE PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO.”

Consecuentemente, en lo que es materia de revisión de este recurso, procede confirmar la sentencia recurrida.

Sin que obste a lo anterior los restantes agravios del inconforme

en los que aduce, en esencia, que la sentencia recurrida se dictó

ley cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o rompe con la lógica de los principios de división de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el último recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.” Época: Décima Época. Registro: 160525. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1 Materia(s): Constitucional. Tesis: P. LXIX/2011(9a.). Página: 552. 22 Por mayoría de tres votos de los Ministros Valls Hernández, Luna Ramos y Aguilar Morales en contra del voto de los Ministros Pérez Dayán y Franco González Salas.


42

incumpliendo el numeral 62 de la Ley de Amparo, que obliga a analizar de oficio las causas de improcedencia; que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el recurso de revisión en amparo directo, tiene facultades para analizar la existencia de una causa de improcedencia no advertida por el tribunal colegiado al examinar la demanda; que la determinación del tribunal lo perjudica colocándolo en una situación de riesgo a perder sin derecho y sin razón, una concesión que ha tenido junto con su familia en la que tiene un negocio familiar del cual depende económicamente; y que la entrega de la concesión se le hizo al quejoso, según su dicho, el trece de septiembre de dos mil once, mientras que la prórroga de la concesión que se le otorgó ocurrió el doce de septiembre de la misma anualidad, es decir, un día antes, por lo que a esa fecha de ninguna manera le afectaba en su interés jurídico.

Tal consideración es así, pues la materia del recurso de revisión

contra sentencias dictadas en juicios de amparo directo debe limitarse a las cuestiones propiamente constitucionales, sin comprender otras, salvo aquéllas vinculadas con la interpretación de la norma general controvertida en dicho juicio, según se advierte de lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, párrafo segundo, de la Ley de Amparo; por tanto, toda vez que aquellos argumentos se refiere a una cuestión de mera legalidad, que no son materia de esta instancia, deben declararse inoperantes.

Al respecto es aplicable la jurisprudencia 2ª/J.53/98 de rubro

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE LEGALIDAD SON INOPERANTES.23”

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En lo que es materia de la revisión, se confirma la

sentencia sujeta a revisión.

23

El texto de la tesis es el siguiente: “Conforme a los artículos 107, fracción IX, constitucional y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, que regulan el recurso de revisión en amparo directo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta instancia deberá examinar las cuestiones propiamente constitucionales; por consiguiente, si en el recurso se plantean, al lado de agravios sobre constitucionalidad de normas generales o de interpretación directa de un precepto de la Constitución, argumentos de mera legalidad, éstos deben desestimarse por inoperantes.” Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, agosto de 1998, página: 32. Registro IUS: 195743.


43

SEGUNDO.- Se declara insubsistente la resolución dictada en

pretendido cumplimiento.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.

Documents

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 521/2015 …207.249.17.176/segundasala/asuntos lista oficial/ADR-521-2015.pdf · un juicio de amparo directo en materia administrativa, la cual es del