Amparo Judicial Mexicano

465

SURGIMIENTO DEL AMPARO JUDICIAL

Jos Luis SoberaneS Fernndez*

Sumario: I. Introduccin. II. La discusin parlamentaria del artculo 8o. de la Ley de Amparo de 1869. III. La admisin de

amparo judicial. IV. La consolidacin del amparo casacin.

i. introduccin

El origen, a nivel federal, del juicio constitucional de amparo se encuentra, como todos sabemos, en el Acta de Reformas de 1848, en cuyo artculo 25 se refera a cualquier violacin constitucional procedente de los poderes Le-gislativo o Ejecutivo; por su parte, la Constitucin de 1857, en su artculo 101, restringa el empleo de este remedio procesal a los casos de violacin de garantas individuales y a la alteracin del equilibrio del pacto federal, ya por actos de los estados, ya por actos de la propia Federacin; sin embargo, el ar-tculo 101 de dicha ley fundamental aluda a actos de cualquier autoridad, con lo que se abrira la posibilidad de que las actuaciones judiciales estuvie-ran comprendidas dentro de esta frmula, cuestin nada fcil como lo era el polmico asunto del amparo-casacin, inspirado en el recurso del mismo nombre de ascendencia francesa.1 En las siguientes pginas intentaremos ex-plicar cmo surgira dicha institucin en el ordenamiento jurdico mexicano.

La primera Ley de Amparo, promulgada por el presidente Benito Jurez, el 30 de noviembre de 1861, en su artculo 3o, determinaba que si fuese un juez de distrito el que motivara la queja objeto del amparo, la demanda se interpondra ante su correspondiente suplente, con lo cual se daba a enten-

* Investigador del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM.1 Vase Fix-Zamudio, H., Casacin, Nuevo Diccionario Jurdico Mexicano, Mxico,

Porra-UNAM, 1998, t. 1, pp. 504-506; Soberanes Fernndez, J. L., Notas sobre el origen del amparo-casacin en Mxico, Boletn Mexicano de Derecho Comparado, Mxico, nue-va serie, ao XXV, nm. 74, mayo-agosto de 1992, pp. 529-547.

EL JUICIO DE AMPARO. A 160 DE AOS LA PRIMERA SENTENCIA466

der, de manera implcita, que era posible que los actos de los jueces pudie-sen ser impugnados por la va del amparo. Uno de los ms egregios juristas mexicanos del siglo XIX, Ignacio Vallarta, pone de relieve esta disposicin, pero al mismo tiempo destaca que la misma dio origen a la proliferacin alarmante de abusos, por lo cual el Congreso de la Unin, en 1869, crey conveniente que no se admitiese el amparo en los negocios judiciales.2

Cuando se inicia la discusin de la nueva Ley de Amparo de 1869, el Mi-nisterio de Justicia e Instruccin Pblica present al Congreso de la Unin un proyecto de nueva legislacin, en cuya exposicin de motivos, el titular del ramo, licenciado Ignacio Mariscal, afirmaba lo catico de la situacin auspiciada por la Ley de 1861 (que se pretenda abrogar) al admitir en for-ma global el amparo judicial que se haba convertido en una autntica cuar-ta instancia, violentando lo preceptuado en la propia Constitucin de 1857, la cual slo admita tres instancias en cualquier juicio. Dicha exposicin deca:

Hoy los juicios de amparo amenazan volverse cuarta instancia, inevitable en cada pleito civil o criminal, no slo para revisar la sentencia principal o ejecutoria, sino hasta las decisiones incidentales, porque se quiere convertir-los en la panacea para toda infraccin de ley verdadera o imaginada. Como es muy difcil figurarse una ilegalidad, que en ltimo anlisis no parezca un ataque a las garantas consignadas en la Constitucin, el resultado es que en lugar de cualquier recurso ordinario, y tal vez sin perjuicio del mismo, se intenta desde luego un juicio de amparo, y lo que hubiera podido remediarse con una revocacin por contrario imperio, una apelacin o un litigio del or-den comn ante los jueces locales, se lleva ante el de distrito mediante una peticin de amparo, con el fin de aprovechar lo extraordinario y expeditivo del procedimiento que suspende la providencia reclamada.

Tales abusos, que no pudo prever fcilmente el legislador, se estn desli-zando a la sobra de sus disposiciones, y se hacen cada da ms notables por las interpretaciones que en los juicios reciba la ley de 30 de noviembre de 1861. Esas interpretaciones contradictorias, la multitud de consultas y aun algunos conflictos sin salida que ha producido la mencionada ley, demuestran la necesidad de reformarla en los trminos ms claros y precisos, llenando en ella algunos huecos y atenindose sobre todo a la experiencia del pas, donde la legislacin en esa materia, tan nueva para nosotros, lleva muchos aos de estar bien fijada y comprendida. De no hacerlo as, llegar a desquiciarse por

2 Cfr. Vallarta. J. L., El juicio de amparo y el writ of habeas corpus. Ensayo crtico com-parativo sobre estos recursos constitucionales, Mxico, Imprenta Terrazas, 1806, pp. 131 y 132.

SURGIMIENTO DEL AMPARO JUDICIAL 467

completo nuestra administracin de justicia, que aun sin el abuso de los jui-cios de amparo era ya de por s bastante lenta y embarazosa.3

As, en el Proyecto presentado por el Ejecutivo se propona las siguientes caractersticas:

Artculo 23. Contra los actos de un tribunal de la federacin no habr recurso de amparo, sino solamente el de responsabilidad, cuando se hayan agotado los dems que franqueen las leyes.

Artculo 24. Slo se podr entablar un recurso de amparo, cuando la con-sumacin de la providencia de que se trata no pueda evitarse por algunos de los medios judiciales que las leyes autoricen.

Artculo 25. Dicho recurso no tendr lugar en ningn litigio, sino despus de pronunciada la sentencia principal que cause ejecutoria; y slo se admitir por una de las violaciones de la Constitucin que se refiere el artculo 4o., cuando semejante violacin haya ocurrido en la ltima instancia.

Artculo 26. Cuando, pendiente un litigio, en el caso de tener que pro-moverlo, se entablare un recurso de amparo contra lo ordenado en los dos artculos anteriores, el juez de distrito lo desechar desde luego y sin formar artculo; y si ya le hubiese dado entrada, por no conocer los hechos, luego que stos pongan de manifiesto que no era tiempo de admitir dicho recurso, sobreseer en l de oficio y sin formar artculo sobre este punto.

Artculo 27. Contra la providencia del juez negando entrada al recurso, sobreseyendo en l por la razn expuesta en el artculo anterior, solo queda la parte el remedio de exigir dicho juez la responsabilidad ante el tribunal de circuito.4

Recibida dicha iniciativa en el Congreso, se turn a las Comisiones de Puntos Constitucionales y Primera de Justicia, las que presentaron su co-rrespondiente dictamen en la sesin del 19 de noviembre de 1868, cuyo ncleo ms esencial pasamos a reproducir:

Las otras modificaciones que la iniciativa hace en la ley orgnica de 26 de Noviembre de 1861, estn tan bien fundadas en su parte expositiva, que las comisiones ha parecido intil darle mayor desarrollo en el presente dicta-men: la ms importante de todas es la que declara que el recurso de amparo no tendr lugar en ningn juicio, sino despus de pronunciada la sentencia definitiva que cause ejecutoria: de este modo se obsequian los artculos 40 y

3 Vase Historia del amparo en Mxico, Mxico, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, 1999, t. III, pp. 38 y 39.

4 Ibidem, pp. 51 y 52.


41 de la Constitucin, que consideran los estados libres y soberanos en todo lo concerniente su rgimen interior; y se evita el abuso de arrebatar sus jueces y tribunales, las causas pendientes de sentencia definitiva que cause ejecutoria.

Verdad es que conforme la iniciativa, las causas fenecidas en los Estados se someten la revisin de la Suprema Corte de Justicia federal en tribunal pleno; pero esta revisin est autorizada por los artculos 126 y 101 de la Constitucin de la repblica; porque algn tribunal ha de calificar si los jue-ces de los estados se han arreglado en sus procedimientos la Constitucin federal, las leyes que de ella emanen y los tratados hechos por el presi-dente de la Repblica y aprobados por el Congreso federal; y este tribunal debe ser la Suprema Corte de Justicia; el origen popular de los magistrados, su instruccin en la ciencia del derecho, calificada por los electores, su expe-riencia y su nmero, son otras tantas garantas de acierto en la resolucin de las controversias de que habla el artculo 101 de la Constitucin federal; en consecuencia, las comisiones han credo muy conveniente y provechosa la modificacin que la iniciativa hace de la ley de noviembre de 61, declarando que la Corte Suprema de Justicia pronunciar sentencia definitiva en los re-cursos de amparo.5

De esta manera, las comisiones proponan en los siguientes trminos el texto para la nueva Ley de Amparo que se estaba fraguando:

Artculo 8o. No es admisible el recurso de amparo contra las sentencias de los tribunales de la federacin. Tampoco lo es contra las sentencias interlo-cutorias y definitivas de los jueces y tribunales de los Estados, que no causen ejecutoria; en consecuencia, solo se dar entrada al recurso despus de pro-nunciada la sentencia definitiva que cause ejecutoria.

Artculo 9o. Cuando pendiente un juicio, en el caso de tener que pro-moverlo, se entablare un recurso de amparo contra lo ordenado en el artculo anterior, el juez de distrito lo desechar desde luego y sin formar artculo; y si ya le hubiere dado entrada por no conocer los hechos, luego stos pongan de manifiesto que no era tiempo de admitir dicho recurso, sobreseer en l de oficio y sin formar artculo sobre este punto.

Artculo 10. Contra la providencia del juez, negando entrada el recurso, sobreseyendo en l por la razn expuesta en el artculo anterior, solo queda la parte el remedio de exigir dicho juez la responsabilidad ante el tribunal de circuito.6

5 Ibidem, p. 55.6 Ibidem, p. 57.


La discusin de estos preceptos va a suponer una reflexin muy impor-tante por parte de los diputados mexicanos reunidos en el Congreso, a los efectos de modificar la legislacin sobre el amparo (recurdese que en este momento histrico, el Senado haba sido suprimido y posteriormente reins-taurado en 1874 durante el gobierno de Lerdo de Tejada). La seriedad, la profundidad y el conocimiento de causa eran las notas destacadas de todos aquellos que, en mayor o en menor medida, contribuyeron a la forma de esta norma.

iI. La diScuSin parLamentaria deL artcuLo 8de La Ley de amparo de 1869

La polmica se haba centrado a propsito del amparo judicial, y las re-flexiones ms agudas y acertadas de los legisladores se sustanciaron en la discusin de este precepto referido a los actos de la autoridad judicial.

El 27 de noviembre de 1868 se inici la discusin del dictamen de las co-misiones aludidas, y el 28 de diciembre se abord el tema de la procedencia del amparo contra resoluciones judiciales; se llev a cabo en seis sesiones, entre el 29 y 31 de diciembre del mismo ao, y el 2, 4 y 9 de enero de 1869. Los debates fueron intensos y complejos, pero debe destacarse la extraor-dinaria brillantez de los argumentos expuestos, su profundidad conceptual y terminolgica, as como la correccin en las proposiciones de algunos de los ms reputados polticos y juristas del Mxico decimonnico, como Dond, Acevedo, Siliceo, Gmez Crdenas y el propio ministro de Justicia, Ignacio Mariscal.7

El primero en intervenir fue el diputado Ros y Valles, oponindose de manera frontal al texto propuesto por el dictamen, dado que l entenda que no debera proceder al amparo contra los negocios judiciales por varios motivos esgrimidos con firmeza. Amn de la violacin de la soberana de los estados, el amparo judicial alargara enormemente los procesos con dos instancias ms, y en materia penal infringira el principio constitucional de que no puede haber ms de tres instancias. Por otro lado, esgrima que el artculo 101 de la Constitucin no contemplaba expresamente la referencia al amparo en los negocios judiciales. Asimismo consideraba que de acep-

7 Vase Barragn Barragn, J., Proceso de discusin de la ley de amparo de 1869, Mxico, UNAM, 1987, pp. 177-281. La obra de Barragn es la reproduccin facsmil de la obra de Pantalen Tovar, Historia parlamentaria del Cuarto Congreso Constitucional, Mxico, Imprenta de Cumplido, 1874, t. III.


tarse el criterio propuesto, el amparo debera proceder para todo tipo de actuacin jurisdiccional y no solamente contra las sentencias ejecutorias de los tribunales locales. Consciente de los puntos dbiles de su argumento, el diputado mencionado seal cules son los elementos que iban a obje-tarse a su propia postura: que el amparo era un recurso constitucional ex-traordinario y, por ello, no constitua una verdadera instancia ni tampoco atacara la soberana estatal, argumento que, a priori, era desestimado por Ros y Valles.8

A continuacin intervino el diputado Herrara para impugnar algunas de las apreciaciones del anterior ponente. Seal que el primer prrafo del ar-tculo 101 de la Constitucin, al decir que el amparo procede contra actos de cualquier autoridad, y al ser los jueces locales autoridad con el sentido y significado que se desprende del texto constitucional, como tales pueden violar las garantas individuales. En el caso de que se les excluya del am-paro, existiran zonas de impunidad constitucional y se violara de manera flagrante el mencionado artculo 101. La seguridad y la mayor probabilidad de justicia se deben considerar valores superiores a la simplificacin de trmites judiciales y concretamente la celeridad del procedimiento, para lo cual se invoca la autoridad de Montesquieu. Por ltimo, concluye diciendo que la independencia de los estados no tiene la extensin que se le quiere dar al impedir la procedencia del amparo contra los actos de los tribunales.

El diputado queretano no Ezequiel Montes, tercia en el debate y sostiene que en el Constituyente nunca se habl de amparos judiciales y, para paliar-lo, podra crearse una apelacin ante la Suprema Corte de Justicia contra todas las sentencias que causen ejecutoria.9

Ms adelante subi a la tribuna el diputado Velasco y apunt el hecho de que en el Acta de Reformas de 1847 se haban excluido de los actos materia de amparo los judiciales, al sealar que proceda exclusivamente contra los actos del Legislativo y del Ejecutivo, mientras que el texto constitucional vigente no fijaba tal distincin. Por esa razn, debera entenderse que tam-bin estaban incluidos esos actos judiciales. Asimismo, apunt que cuando se establece en el rgimen jurdico mexicano la supremaca de la Constitu-cin por encima de cualquier norma y de cualquier poder, el nico medio efectivo para que se materializase esa fuerza normativa suprema era el jui-cio de amparo. Hizo referencia al sistema jurdico estadounidense en el cual se prevea un recurso ante los tribunales federales con la finalidad de revisar

8 Sesin del 28 de diciembre de 1868, en Barragn Barragn, J., op. cit., pp. 179-184.9 Ibidem, pp. 187-188.


la constitucionalidad de los actos procedentes de los tribunales estatales.10 De este modo concluy la sesin del 28 de diciembre de 1868, ya que nin-gn otro diputado hizo uso de la palabra sobre esta cuestin.

Al da siguiente se reanud la discusin. En primer lugar hizo uso de la palabra el diputado Baz, para impugnar el dictamen, aunque no hizo un ra-zonamiento convincente que justificara su oposicin, salvo la existencia de otros recursos procesales por medio de los cuales se cumplan las mismas funciones que se piden al amparo contra resoluciones judiciales.11

Tom la palabra el diputado Lama, quien reiter que en las sesiones del Congreso Constituyente de 1856-57en ningn momento se mencion la procedencia del amparo contra actos judiciales, como ya haba recordado Ezequiel Montes. Por otro lado, adujo que de aceptarse tal procedencia, el amparo devendra un verdadero recurso procesal y, por esa razn, se viola-ra la prohibicin constitucional de que existieran ms de tres instancias.12 La rplica correspondi al diputado Herrera, quien afirm que el amparo no sera una cuarta instancia, sino un nuevo recurso similar a los juicios suma-rios de amparo de origen colonial y seal su ntima conexin con el nuevo juicio constitucional que se estaba debatiendo, con lo que se consolida la tesis antes expuesta.13

De nuevo subi a la tribuna el diputado Ros y Valles para reiterar sus argumentos en el sentido de que si se permita el amparo judicial, se men-guara la soberana de los estados, se destruira la administracin de justi-cia, se haran interminables los juicios14 y se centralizara la administracin

10 Ibidem, pp. 188-191.11 Sesin del 19 de diciembre de 1868, en Barragn Barragn, J., op. cit., pp. 192 y 193.

Yo creo que debe suprimirse, o debe prevenir que no se admitan los juicios de amparo contra las sentencias de los tribunales de la repblica. No se puede suponer que los legisla-dores del 57 quisieran conceder amparo contra las sentencias de los tribunales, porque no es necesario, y porque esto perjudicara a los intereses polticos y privados. NO es necesario, porque ya se ha dicho que sin el nombre de amparo, ese recurso no existe perfectamente asegurado en nuestro derecho comn. Ese juicio de amparo est establecido desde el pa-triarcado. Perfeccionadas las sociedades, ese recurso se perfeccion con las instancias. Estas son garantas en favor del individuo ; y adems de la 1., 2., y 3. Instancia, quedan an la responsabilidad y el juicio de nulidad.

12 Ibidem, pp. 193-195.13 Ibidem, pp. 195-197: En el juicio de despojo, que ya he manifestado que tiene co-

nexin ntima con el de amparo de garantas individuales, las leyes conceden, sobre un mismo negocio: el juicio sumarsimo de posesin, el plenario de posesin, el plenario de propiedad. Conceden, sus respectivas instancias, segn la cuanta del negocio.

14 Ibidem, pp. 197-199, con breves intervenciones de los diputados Castellanos, Marn y nuevamente Baz.


de justicia de un modo inaudito y no verificado ni en las administraciones ms despticas. El diputado Velasco intervino nuevamente en la discusin, proponiendo una adicin al texto del proyecto de ley para que cuando en un procedimiento judicial tenga lugar la violacin de las garantas indivi-duales, procediera un recurso de amparo inmediato ante el juez del distrito, dicho lo cual insisti en los razonamientos del da anterior: recalc el prin-cipio de la ley fundamental que daba a los jueces federales la facultad de conocer las controversias por aplicacin de las leyes federales, invocando el precedente norteamericano. Sealaba, finalmente, que el juicio de amparo era el medio ms idneo para alcanzar la supremaca constitucional. No era una nueva instancia, sino un juicio radicalmente nuevo.15 Con dicha inter-vencin concluy la sesin referida.

El 31 de diciembre le toc el turno al diputado Dond, quien prctica-mente fue el nico que habl a lo largo de la sesin. Miembro de una de las comisiones dictaminadoras, en nombre de sta, propuso la retirada del artculo 8o. de la ley proyectada. Interesa destacar, en su largo monlogo, que de aceptarse el amparo judicial, la garanta de la legalidad que consagraba el artculo 14 constitucional podra llevar a que cualquier litigio concluyera precisamente en amparo, como en verdad sabemos que as haba venido aconteciendo (y terminara por suceder). De esta manera, el Pleno de la C-mara autoriz el cambio del dictamen y las comisiones propusieron en la misma sesin que el artculo discutido dijese: no es admisible el recurso de amparo en negocios judiciales.16

El 2 de enero de 1869, el Congreso de la Unin continu discutiendo el artculo 8o. del proyecto de la nueva Ley de Amparo. El primero en pedir la palabra fue el diputado Montes, quien destac que la comisin dictami-nadora comprendi que la mayora de los diputados estaba a favor de cam-biar el texto del artculo en cuestin, segn se haba presentado, e insisti que en el Constituyente ni se pens en conceder el amparo en los negocios judiciales.17

Ms adelante, el diputado Herrara intervino para ahondar en las conside-raciones expuestas a favor del amparo judicial expresadas das antes, aun-que con un tono ms fuerte de defensa de su posicin:

15 Ibidem, pp. 190-202.16 Sesin del 31 de diciembre de 1868, en Barragn Barragn, J., op. cit., pp. 204-209.17 Sesin del 2 de enero de 1869, en ibidem, p. 210.


Mientras ms se empean los ilustrados miembros de la comisin en ceirse a los preceptos constitucionales, me parece que ms se van alejando de ellos. Antes nos decan que era preciso establecer el recurso de amparo en nego-cios judiciales ejecutoriados, porque era indispensable la obligacin que les impona el juicio 101 de nuestra Constitucin. Ahora abandonan sus teoras de trminos medios, para aceptar el principio absoluto de que no debe conce-derse el recurso de amparo en ningn estado de los negocios judiciales. Esto ya es algo; siquiera hay consecuencia de principios; y no podremos decirles ahora como antes, que no hay razn para conceder ese recurso en la escuela, y si en la ejecutoria de los juicios[] las comisiones no salen de su sistema de restricciones; aventajan ya en ella al ciudadano ministro de justicia, y nos vuelven a presentar hoy en su artculo reformado la sombra de la tirana, con su mano de hierro dispuesta a ahogar la libertad.18

El diputado Herrera se refiri a rengln seguido, a la obligacin que tie-nen todos los jueces de ajustar sus resoluciones a los trminos de la Cons-titucin. Sin embargo, la propia carta magna seala que es competencia de los tribunales federales conocer los litigios constitucionales, por lo cual, la redaccin propuesta del artculo 8o. impedira el buen cumplimiento de los preceptos constitucionales. Para ello, sugiri que la Suprema Corte de Justicia conociera de tales asuntos en ltima y definitiva instancia.19 A esta opinin de Herrara replica Ros y Valles con fundamento en los abusos de poder a que podra dar origen el artculo 14 constitucional, ya que la redac-cin del mismo dara cabida a que cualquier tipo de litigio desembocara en el amparo.20

Por su lado, el diputado Acevedo llev el argumento al absurdo de los que se oponan al amparo judicial. Con sus razones, no se debera abolir el juicio de garantas, toda vez que en cualquier negocio existen recursos or-dinarios y extraordinarios para reclamar la transgresin de la ley. El deber cardinal, dijo, de las instituciones sociales, es hacer efectivas las garantas individuales, y si se permite impugnar la constitucionalidad de una ley, con mayor razn se deber permitir hacer lo propio con una sentencia. El abu-so que se ha hecho del amparo no es razn suficiente para suprimirlo. No conforma una injerencia en la administracin interior de los estados, pues el objeto litigioso es diverso a la libertad que cada estado tiene en lo relativo a la administracin de justicia. De no admitirse el amparo judicial, concluye,

18 Ibidem, p. 211.19 Ibidem, pp. 22-214.20 Ibidem, pp. 214-217.


se estara en oposicin al artculo 101 de la Constitucin.21 Posteriormente, el diputado Siliceo recrimin a los miembros de las comisiones dictamina-doras que, con el cambio de texto, las situaba ms lejos que nunca del esp-ritu y letra de los artculos 101 y 102 constitucionales, y continu abonando todo lo que sus predecesores haban sealado.22

El diputado Montes vuelve a intervenir para insistir que entre los consti-tuyentes nunca hubo la intencin de dar al amparo la amplitud de compren-der tambin los actos judiciales.23 Continu el diputado Lama para reiterar las razones por las que se consideraba que debera proceder el amparo ju-dicial.24 El diputado Dond habl en sentido contrario,25 para finalizar con otra intervencin de Velasco y de Ezequiel Montes.26 La discusin haba ha-llado su punto lgido y el tono era cualquier cosa menos digna de la cortesa parlamentaria que se les supona.

En la sesin del 4 de enero de 1869, hablaron los diputados Gmez Cr-denas, Ros y Valles, Herrera, Mata y Acevedo. Una cierta tendencia a la repeticin de los argumentos se deja sentir a lo largo de las actas de esta sesin.27 Finalmente, en la sesin del 9 de enero, compareci el ministro de Justicia, Ignacio Mariscal. Previamente lo haban hecho los diputados Montes, Gmez Crdenas y Velasco.28 Las palabras del ministro, en nombre del gobierno, se referan a que la redaccin propuesta por las comisiones, en el sentido de prohibir el amparo judicial, era inconstitucional, funda-mentndose en que el artculo 101 de la Constitucin de 1857, al hablar de todas las autoridades, no exclua a las judiciales. Es ms, apuntaba: existen ciertas garantas que solamente pueden ser violadas en juicio, por lo que es necesario que los tribunales federales conozcan en ltima instancia para uniformar la interpretacin constitucional. Adems, invoc la autoridad de los antecedentes que haba en el derecho norteamericano, en donde los re-cursos ante los tribunales federales no se consideraban atentatorios contra la soberana de los estados.

Por otra parte, afirm que haba procesos en que la cuestin de consti-tucionalidad no era principio, sino que surga incidentalmente, por lo que

21 Ibidem, pp. 217-221.22 Ibidem, pp. 221-225.23 Ibidem, pp. 225 y 226.24 Ibidem, pp. 227-230.25 Ibidem, pp. 230-233.26 Ibidem, pp. 233-238.27 Sesin del 4 de enero de 1869, en Barragn Barragn, J., op. cit., pp. 239-255.28 Sesin del 9 de enero de 1869, en ibidem, pp. 256-261.


no se puede plantear desde un principio como causa federal. Rechaz el criterio de que al admitirse el amparo judicial se eternizaran los pleitos, ya que es superior la idea de actuar conforme a la Constitucin, que para todo caso se suprima la tercera instancia ante los tribunales locales (recurso de casacin) e inclusive aceptaba el que pudiera hacerse valer directamen-te el amparo ante la Suprema Corte de Justicia sin sustanciar una primera instancia ante los jueces de distrito (adelantndose a lo que propondra el Constituyente de 1916-1917, que cre el amparo directo o de una sola ins-tancia). El ministro no vea conveniente la posibilidad de impugnar por va de amparo las sentencias de los tribunales federales, ya que ellos mismos seran los que juzgaran en el amparo. Concluy solicitando, pues, se consi-derase el texto original del artculo 8o., segn rezaba la iniciativa del ejecu-tivo, y que el Congreso se diera prisa en concluir la discusin del proyecto de nueva Ley de Amparo, que haba adquirido la naturaleza de urgente.29 Intervinieron finalmente los diputados Gmez Crdenas y Dond.30 En la misma sesin del 9 de enero se puso a votacin el proyecto reformado del artculo 8o. en que se prohiba el amparo judicial. El resultado fue de 64 votos a favor contra 44. El asunto se haba concluido y la Ley era aprobada.

De esta forma, el artculo 8o. de la Ley de Amparo de 1869, estableca de forma taxativa, clara y sin ambages, que no es admisible el recurso de amparo en negocios judiciales. La polmica slo haba empezado.

iii. La admiSin de amparo judiciaL

Antes de que transcurriesen tres meses desde la aprobacin de la Ley de 1869, la Suprema Corte tuvo que enfrentar en los hechos el problema del amparo en los negocios judiciales por el caso del amparo promovido por Miguel Vega contra actos del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sinaloa. La historia, a grandes rasgos, es la que sigue: el mencionado rga-no jurisdiccional haba impuesto al quejoso la pena de un ao de suspensin en el ejercicio de su profesin de abogado. Recurrida en la va de amparo dicha resolucin judicial, el juez de distrito del estado de Sinaloa no admiti la misma por auto de 27 de marzo de 1869, con fundamento en el artculo 8o. de la Ley de Amparo de 1869. La providencia fue revocada por la Su-prema Corte de Justicia, con fundamento en el artculo 101 de la Constitu-cin, por ejecutoria del 29 de abril del mismo ao, en la cual se ordenaba

29 Ibidem, pp. 261-265.30 Ibidem, pp. 265-271.


sustanciar y sentenciar el asunto. La autoridad responsable se neg a ren-dir su informe y el juez de distrito deneg el amparo solicitado, y se elev el asunto a la Suprema Corte en revisin para su resolucin definitiva.31

De esta manera fue como el mximo tribunal del pas, en la citada eje-cutoria de 20 de julio de 1869, no slo concedi el amparo y proteccin de la justicia federal, sino que adems, de forma implcita, declar inconstitu-cional el artculo 8o. de la Ley reglamentaria en relacin con los artculos 101 y 102 constitucionales. A siete de los magistrados de la Suprema Corte que votaron favorablemente, la sentencia les vali una acusacin ante el Congreso de la Unin, en su calidad de gran jurado, en juicio poltico de responsabilidad, curiosamente por haber cumplido con la obligacin cons-titucional de interpretar la ley suprema; dicha acusacin felizmente no pros-per.

Con esas ejecutorias, la Suprema Corte de Justicia abra una gran puerta frente a lo que Fix-Zamudio calificara de vaco legislativo sobre la exten-sin y naturaleza del amparo judicial, por lo cual tanto la doctrina como la jurisprudencia trataron de llenarlo.32

Sin embargo, el problema ms acuciante para la Suprema Corte no fue ese, sino que gir en torno a la aplicacin del artculo 14 de la Constitucin, el cual sealaba que nadie puede ser juzgado ni sentenciado sino por leyes dadas con anterioridad al hecho; y exactamente aplicadas a l por los tribu-nales que previamente haya establecido la ley, por lo cual se consider que una sentencia en la que el tribunal no aplicaba exactamente la ley, aparte de ilegal, resultaba inconstitucional por infraccin directa del precepto consti-tucional mencionado.

De esta forma, cualquier litigante que perdiera un negocio ante los tribu-nales ordinarios se consideraba legitimado para impugnarlo en va de am-paro, alegando violaciones al artculo 14 constitucional, al estimarse que no se aplic exactamente la ley al caso concreto y, en palabras de Vallarta, de inmediato torn a aparecer el abuso del amparo en esta materia.33

Tras el amparo Vega, si bien el Poder Judicial de la Federacin conti-nu admitiendo y resolviendo amparos judiciales, incluso por violaciones al

31 Vase Noriega Cant, A., La consolidacin del juicio de amparo (el caso del artculo 8o. de la Ley de 1869), Mxico, Crculo de Santa Margarita, Cuadernos de Historia del Am-paro, 1980, pp. 21-31.

32 Vase Fix-Zamudio, H., La Suprema Corte de Justicia y el juicio de amparo, La Suprema Corte de Justicia y el pensamiento jurdico, Mxico, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, 1985, pp. 145 y ss.

33 Cfr. Vallarta, I. L., op. cit., p. 135.


artculo 14 constitucional, tard diez aos en discutir el fondo del problema referente a la extensin y los lmites del recurso mencionado, precisamente 1879 con el llamado amparo Larrache.34 Con este famoso asunto se re-solva momentneamente el problema, pero la propia Corte, como veremos ms adelante, cambi su criterio para que a finales del siglo XIX quedara en firme la nueva postura de la Suprema Corte que tom plenamente carta de naturaleza en el ordenamiento jurdico mexicano con la denominacin que la doctrina ha acuado para esta modalidad singular del amparo: el conoci-do como amparo casacin.

Silvestre Moreno Cora nos informa de algunos amparos civiles promovi-dos por supuestas violaciones del artculo 14 de la Constitucin federal en lo tocante a la exacta aplicacin de la ley, mismo que fueron desestimados, ms no por improcedentes, sino por razones de fondo.35

El primer amparo que hemos hallado que se otorg en materia civil por inexacta aplicacin de la ley fue el promovido por los seores Francisco, Ramn y Guadalupe Samaniego, representados por su procurador licen-ciado Severo D. Reyes en contra de los actos del juez tercero de primera instancia de la ciudad de San Luis Potos. Se haba iniciado por causa de un juicio hipotecario promovido por la empresa Lagera y Compaa. Aunque el promotor fiscal pidi desechar la pretensin de amparo, en virtud de que a su entender sta no proceda en los negocios judiciales, el juez de distri-to de esa ciudad capital, Conrado Daz Soto, en sentencia de 11 de julio de 1874, concedi el amparo y la proteccin de la justicia de la Unin. La sentencia luego fue confirmada por la Suprema Corte en va de revisin por ejecutoria del 11 de noviembre del mismo ao.36

No obstante, como ya hemos sealado, no fue hasta 1879, cuando el mximo tribunal mexicano entr de lleno en el conocimiento de la cuestin y fij un criterio al respecto, si bien fue modificado con posterioridad, con lo cual se demostraba la futilidad de los argumentos esgrimidos en contra de la admisin de esta modalidad de amparo.

Por ejecutoria del 4 de junio de 1879, la Suprema Corte de Justicia resol-vi en definitiva el amparo promovido por el licenciado Alfonso Lancaster Jones, como apoderado de Larrache y Compaa, sucesores, en contra de la sentencia de graduacin y remate de las haciendas de Villela y Santiago,

34 Vase Soberanes Fernndez, J. L., Vallarta y el amparo Larrache, Revista Jurdica Jalisciense, ao III, nm. 7, septiembre-diciembre de 1993, pp. 11-19.

35 Vase Moreno Cora, S., Tratado del juicio de amparo conforme a las sentencias de los tribunales federales, Mxico, La Europea, 1992, pp. 403 y ss.

36 Vase Semanario Judicial de la Federacin, Primera poca, parte II, t. VII, pp. 23-28.


pronunciada el 31 de julio de 1878 en el juicio hipotecario seguido contra Blas Pereda por el juez segundo de lo civil de la ciudad de Mxico, Distrito Federal, por las violaciones efectuadas al artculo 14 de la Constitucin. Dicha ejecutoria fue proyectada por el propio presidente de la Suprema Corte, Ignacio L. Vallarta, por lo que ha sido denominada con toda propie-dad la tesis Vallarta. Los puntos bsicos de la reflexin efectuada por el entonces presidente del rgano judicial supremo de la Repblica mexicana son los siguientes:

1) La exactitud en la aplicacin de la ley no puede ser una garanta in-dividual cuando se trata de un juicio civil. En cambio, s lo es en los negocios criminales en virtud de las consideraciones que siguen:

a) Sera fsicamente imposible a la Suprema Corte conocer, por va de amparo, de todos y cada uno de los actos de los jueces civiles.

b) La Constitucin no ha otorgado a dicho supremo tribunal la facul-tad de revisar los actos de todos los tribunales del pas, facultad que debe ser expresa y clara, no figurando con tales requisitos en el texto constitucional de 1857.

c) De admitir tal facultad se estara incurriendo en una flagrante vio-lacin del pacto federal, puesto que se vulnerara la soberana de los estados a quienes corresponde la administracin de justicia en el mbito local.

d) Se estaran confundiendo los derechos del hombre, objeto propio del amparo, con los derechos civiles (en el concepto de derecho privado, no en el concepto actual de derechos civiles, es decir, los fundamentales positivados), que son de carcter secundario respecto a la ley natural, no siendo adems materia de la Constitu-cin y s, en pureza, propia de la administracin de justicia local.

2) No obstante, s debe considerarse admisible el amparo judicial en ma-teria civil por violacin a otras garantas individuales no comprendi-das en la segunda parte del artculo 14 constitucional, como sera el caso de emplear el tormento, condenar a prisin por deudas civiles o aplicar el principio de retroactividad de las normas jurdicas en perjui-cio de una persona.


Con ello, la Suprema Corte estableca sus criterios interpretativos, cri-terios que muchos no acabaran aceptando y lucharan por cambiar dichos postulados, hasta que finalmente se lograra esta modificacin.

Como hemos destacado anteriormente, al haber establecido la improce-dencia de la pretensin de amparo en negocios judiciales, la Ley de 1869 evidentemente no dio las reglas expresas para ello, por lo que al admitirlo la jurisprudencia, tal institucin procesal se encontr con una enorme laguna legal que tanto la propia jurisprudencia de la Suprema Corte como la labor de los prcticos del derecho trataron de suplir.

En efecto, y como prueba de ese esfuerzo constructor, Jos Mara Lozano en su clsico Tratado de los derechos del hombre propona tres reglas bsi-cas que deban ser precisadas por los tribunales:37

A) No deber proceder el recurso, salvo contra resoluciones que tuvieran el carcter de ejecutorias.

B) Deber tenerse como parte en el juicio de amparo al colitigante del quejoso en el juicio comn que hubiera motivado aqul.

C) No se podr interponer sino dentro de un trmino perentorio. Pasado ste, la sentencia, o en general el acto judicial, devendra firme con la fuerza o autoridad de la cosa juzgada.

El tiempo se encarg de darle la razn a Lozano y sus criterios fueron los que finalmente llegaran a triunfar.

iV. La conSoLidacin deL amparo caSacin

La tesis Vallarta recogida por la jurisprudencia de la Suprema Corte, no satisfizo para nada ni a los litigantes ni a los tratadistas ni, en fin, a la propia jurisprudencia del Poder Judicial de la Federacin. Ello provoc una ardua batalla que concluy con la aprobacin del Cdigo de Procedimientos Federales de 1897, el cual vino a reglamentar nuevamente el juicio de am-paro y, por ende, a abrogar la Ley del 14 de diciembre de 1882. Pues bien, el artculo 809 de dicho Cdigo dispona:

La interpretacin que los tribunales comunes hagan de un hecho dudoso de un punto opinable de derecho civil de legislacin local de los Estados, no

37 Cfr. Lozano, J. M., Tratado de los derechos del hombre, Mxico, Imprenta del Comer-cio, 1876.


puede fundar por s sola la concesin de un amparo por inexacta aplicacin de la ley, sino cuando aparezca haberse cometido una inexactitud manifiesta indudable, ya sea en la fijacin del hecho ya en aplicacin de la ley.38

A mayor abundamiento, por medio de la reforma constitucional de 12 de noviembre de 1908, se adicion el artculo 102 constitucional, para es-tablecer en su prrafo las bases para reglamentar el amparo en los trminos que siguen: Cuando la controversia se suscite con motivo de violacin de garantas individuales en asuntos judiciales del orden civil, solamente podr ocurrirse a los tribunales de la federacin, despus de pronunciada la sen-tencia que ponga fin al litigio y contra la cual no conceda la ley recursos, cuyo efecto pueda ser la revocacin.39

Pero antes de llegar a esta decisin final, se haba recorrido un periplo bastante azaroso. Veamos lo que sucedi.

Dada la fuerza moral del criterio expuesto por Ignacio L. Vallarta conte-nido en el amparo Larrache, era muy difcil que la Suprema Corte cambiara de parecer de un da para otro, a pesar de las presiones de tratadistas y liti-gantes. Por ese motivo concreto, se busc un subterfugio, el cual se hall en los artculos 16 y 27 del texto fundamental.40

Curiosamente, quien dio los argumentos para ello fue precisamente el mismo Ignacio L. Vallarta. En efecto, cuando dej su cargo en el mximo tribunal del pas, ejerci la profesin de abogado. Al evaluar una consulta que le formulara Pedro del Valle respecto a la posibilidad de impugnar por la va del amparo una sentencia dictada por una sala del Tribunal Superior

38 El testo en Lozano, A. de J., Agenda constitucional mexicana, Mxico, Talleres de Ramn de S. N. Araluce, 1901, p. 355.

39 Primera Reforma (1908), artculo 102, Constitucin de 1857, Historia constitucional del amparo mexicano, Mxico, Suprema Corte de Justicia de la Nacin, 2000, pp. 77-159, en concreto, p. 158.

40 Artculo 16: Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles y posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. En el caso de delito infraganti, toda persona puede aprehender al delincuente y sus cmplices, ponindolos sin demora, disposicin de la autoridad inmediata; y artculo 27: La propiedad de las personas no puede ser ocupada sin su consentimiento, sino por causa de utilidad pblica y previa indemnizacin. La Ley determinar la autoridad que daba hacer la expropiacin y los requisitos con que sta haya de verificarse. Ninguna corporacin civil eclesistica, cualquiera que sea su carcter, de-nominacin objeto, tendr capacidad legal para adquirir en propiedad administrar por s bienes races, con la nica excepcin de los edificios destinados inmediata y directamente al servicio objeto de la institucin. Ambos textos en Lozano, A. de J., op. cit., pp. 126 y 127, respectivamente.


de Justicia del estado de Hidalgo, y para no contradecir su propia tesis, el mismo Vallarta afirm que:

El amparo en juicios civiles es pues admisible, en mi opinin cuando se in-fringen por el Juez los artculos 5o. 17, 22, 27, 28, etctera, de la Constitu-cin, pero nunca cuando se alega la supuesta violacin de la segunda parte del artculo 14[]. Es una verdad puesta fuera de disputa que el artculo 27 de la Constitucin no se limita prohibir las expropiaciones sin causa de uti-lidad pblica y sin previa indemnizacin, sino que se extiende garantizar la propiedad de todo ataque, haciendo de ella un derecho que debern respetar todas las leyes y todas las autoridades del pas.41

La verdad es que el primer prrafo del artculo 27 de la Constitucin de 1857 slo se refera a las expropiaciones y no al derecho de propiedad en trminos ms amplios como lo interpret Vallarta, lo cual nos demuestra una vez ms el talento jurdico del distinguido jurista jalisciense.

El 27 de noviembre de 1883 la Suprema Corte de Justicia concedi el amparo al caso consultado por Vallarta en contra del Tribunal Supe-rior del Estado de Hidalgo. No deja de llamar la atencin la irona y el sarcasmo que expresa Meja precisamente a propsito de los esfuerzos in-terpretativos de Vallarta: Como no hay juicio civil que no verse ms o me-nos directamente sobre intereses materiales; ni intereses materiales que no importen una propiedad para los individuos, es claro, en opinin de aquel respetable jurisconsulto, que el juicio de amparo es procedente en todo ne-gocio civil por inexacta psima aplicacin de las leyes.42

Previamente, hubo de afirmar que quien siembra vientos, tempestades recoge, dice un proverbio vulgar [seguramente no saba que dicho prover-bio era de origen bblico]; y esto es cabalmente lo que ha sucedido al seor licenciado Ignacio L. Vallarta.

Tanto Meja como Moreno Cora, en las obras ya citadas, nos mencionan muchas ejecutorias del mximo tribunal mexicano en que se concedi am-paro y proteccin de la justicia de la Unin en negocios civiles, pero fun-dndose en violaciones a los artculos 16 y 27 de la Constitucin.

El primer caso en que la Suprema Corte de Justicia concedi amparo en materia civil por violacin de la segunda parte del artculo 14, fue en el asunto promovido por el licenciado Javier Icaza en representacin del Ban-

41 Citado por Meja, J., Errores constitucionales, reimp. de la ed. de 1886, prlogo de H. Fix-Zamudio, Mxico, UNAM, 1977, pp. 124-136.

42 Cfr. Ibidem, p. 137.


co Nacional de Mxico contra una sentencia pronunciada por la segunda sala del Tribunal Superior de Justicia del estado de Durango, en ejecutoria del 15 de noviembre de 1892.43 En este sentido, la interpretacin de la Su-prema Corte de Justicia fue contundente para la definicin que posterior-mente hara el Legislativo en el Cdigo Federal de 1897. A partir de enton-ces encontramos muchos ms en ese mismo sentido. Para la ltima dcada del siglo XIX, el mximo tribunal modific el criterio de jurisprudencia que haba establecido en el caso Larrache, evidentemente de una manera discre-ta y no de forma tan determinante como cuando Vallarta logr que la Corte acogiera su criterio.

Hablbamos tambin de la tremenda presin que la doctrina ejerci sobre el particular. sta se manifest partidaria de una aplicacin ms extensiva del amparo en negocios judiciales de tipo civil. En este sentido, hay que destacar a dos autores: Miguel Meja, en sus Errores constitucionales44 y Emilio Rabasa, en El artculo 14. Estudio constitucional.45

La tesis de Meja aparece claramente expuesta en su obra:

La Corte se ha mantenido perpleja y vacilante y la idea, en la imaginacin misma del seor Vallarta, aparece cuando menos, confusa, vaga e indetermi-nada. Hay ciertamente en los negocios judiciales, tanto civiles como penales, algo que debe merecer nuestros respetos, que no se puede tocar sin una ver-dadera profanacin[]. Ms se dir, por ventura, que la Suprema Corte de Justicia ha procedido ciegamente, de modo caprichoso, al conocer unas ve-ces y negar otras el recurso de amparo en negocios judiciales del rden civil por mala aplicacin de la ley, aunque algunas ocasiones se haya disfrazado de garanta violada Nada de eso, en mi concepto. Ello ha obedecido siempre un muy elevado pensamiento: el de condenar los abusos y las arbitrariedades judiciales.

Para coincidir, al expresar su opinin en esta forma: El recurso de am-paro es, pues, procedente por violaciones del inciso segundo del artculo 14 de la Constitucin, en negocios judiciales civiles, cuando al hacer aplica-cin de las leyes al hecho hechos controvertidos, los jueces han procedido arbitrariamente.

43 Vase Semanario Judicial de la Federacin, Tercera poca, t. VI, pp. 968-972.44 En la edicin citada supra.45 Vase Rabasa, E. O., El artculo 14. Estudio constitucional, 2a. ed., Mxico, Porra,

1956, passim.


Evidentemente, el pensamiento de Meja era ms avanzado que el de Vallarta en esta materia. Pero tambin presentaba algunos caracteres de im-precisin y de vaguedad al considerar que proceda el amparo en asuntos civiles por violacin del segundo prrafo del artculo 14 de la Constitucin, cuando el rgano a quo que hubiera actuado de manera arbitraria, en cuyo caso no resolva nada, dado que cualquier litigante que hubiera perdido un asunto considerara que el juez de autos procedi precisamente de manera arbitraria. No en vano Isidro Rojas y Francisco P. Garca nos informan que en 1869 se despacharon 123 amparos; en 1880, el nmero ascendi a 2,108; y durante un solo semestre de 1901, la cifra aument a 1,484; pendientes de resolucin al 30 de noviembre del mismo ao qued la cantidad de 924, a resolverse en el siguiente trimestre de diciembre de 1901 a febrero de 1902.46

Ms categrico e incisivo sobre este particular, como es constante en su obra jurdica, se muestra el ilustre jurista chiapaneco Emilio Rabasa, en la crtica que formula a la redaccin del artculo 13 constitucional y a la inter-pretacin que del mismo hizo Vallarta.

Considera que los trminos del precepto tantas veces indicado eran equ-vocos, por lo que resultaban ms adecuados los del artculo 26 del proyecto de Constitucin, y que Vallarta haba cado en un sofisma al diferenciar la materia civil de la penal, cuando era claro que el artculo de referencia no haca tal distincin. El adverbio exactamente vale tanto para un enjuicia-miento como para otro. Como se ver, el pensamiento de Rabasa tuvo una radical influencia tanto en el proyecto de Venustiano Carranza como en la Constitucin de 1917.

Hasta 1917 no hubo aceptacin total y absoluta de la procedencia del am-paro para impugnar cualquier sentencia en materia civil. Recordemos que el Cdigo de 1897 deca, en su artculo 809, que en esos casos no se puede fundar la concesin del amparo slo por la interpretacin de un hecho dudo-so o de un punto opinable del derecho civil, sino solamente cuando parezca haberse cometido una inexactitud manifiesta e indudable.

La cuestin clave antes, de 1917, era la interpretacin de esos dos adjeti-vos. Cundo exista una inexactitud manifiesta e indudable? Siguiendo el parecer de Moreno Cora, quien se basa en la jurisprudencia de la Corte, se pueden diferenciar siete supuestos:

46 Cfr. Rojas, I. y Garca F. P., El amparo y sus reformas, Mxico, Tip. de la Compaa Editorial Catlica, 1907, p. 60.


a) Cuando se aplica una ley, dndole efecto retroactivo.b) Cuando se juzgue conforme a una legislacin diversa de la que se

deba juzgar.c) Cuando se falla un negocio sin audiencia del interesado.d) Cuando habindosele odo no haya sido en la forma que seala la ley.e) Cuando el juez de la causa carezca de competencia.f Cuando el juez ha negado la recepcin de una prueba que conforme a

la ley debera haberse admitido.g) Cuando se haya cometido una clara y manifiesta inexactitud en la apli-

cacin de la ley o en la fijacin de los hechos.

Como sealamos antes, el sistema de impugnacin de resoluciones ju-diciales por la va del amparo va a avanzar enormemente en el Congreso Constituyente de 1916-1917, pero eso ya no es materia de este modesto tra-bajo. De esta forma, hemos querido dar cuenta detallada de la manera en que nace y crece, en su primera etapa de desarrollo, el amparo-casacin en Mxico.

Documents

Amparo Judicial Mexicano