ANALISIS COMPARATIVO DETRES PARADIGMAS

DE LAS CIENCIAS SOCIALES

INTRODUCCION

Al consultar la bibliografía pertinente, encontra-mos que la Teoría del Método es una disciplina filosó-fica muy antigua, remontándose su origen al mismomomento en que los primeros pensadores se pregun-taron por la validez, los límites o la naturaleza de susconocimientos. Estas mismas interrogantes hicieronevolucionar su estudio, llegando en los dos últimossiglos a subdividirse en un sinnúmero de disciplinas yespecialidades. Dentro de ellas ocupan su puesto lasciencias positivas, que abarcan «un conjunto de te-mas y problemas que se refieren a la revisión siste-mática de los fundamentos lógicos y epistemológicosdel quehacer científico, en cualquiera de sus ramas»(Gutiérrez y Brenes; 1977: 11).

En las llamadas ciencias sociales el estudio delmétodo reviste gran importancia, pues aún hay seriasdudas acerca de la aplicabilidad del método científicoal estudio de las personas y las sociedades humanas;la discusión al respecto fue originada a mediados dels. XIX, cuando se trata de crear una ciencia de la so-ciedad, que no se confunda con las ciencias natura-les, pero que aproveche esa lección de método ofre-cida por ellas, al emanciparse de la filosofía (Cerroni;1971 ).

Esta posibilidad de desechar la serie de prejui-cios y dogmatismos, que mantenían atado el progre-so de los conocimientos sociales, y aplicar el métodopositivo, se abre con Durkheim, quien intenta analizary explicar los hechos de la vida moral y social con elmétodo de las ciencias positivas (Cerroni; 1971). Pos-teriormente, durante la primera mitad del siglo XX, seprodujo la renovación y reforma del positivismo, por elmovimiento filosófico llamado positivismo lógico,neopositivismo o neoempirismo, iniciada e impulsadapor el Circulo de Viena (Kraft; 1966), al que pertene-cieron brillantes filósofos y matemáticos, entre los quefiguran Carnap, Waismann, Zilsel, Kaufmann y Popper,para nombrar solamente unos pocos y que realizaronun trabajo intelectual de construcción conjunta, pro-duciendo «un progreso tan rápido como el que única-mente se produce en las ciencias especiales» (Kraft;1966: 13); su orientación fundamental común era la

Sonia M. Amador Berrocal

cientificidad de la filosofía. Por su parte, Weber elabo-ra un nuevo esquematismo de las ciencias sociales,llamado Método Interpretativo, que intenta determinaruna metodología del conocimiento social, en la cualse elimina la perspectiva metafísica y del mismo obje-to de estudio se extraen los conceptos y tipos nece-sarios para la reconstrucción histórica (Gerth; 1972).Berger y Luckman (1979), actuales representantes delinterpretativismo, buscan descubrir los motivos, inten-ciones y hechos, en la cotidianidad, que cada indivi-duo repite en forma objetivada.

Lukacs, discípulo de Weber, se considera el fun-dador del pensamiento crítico o dialéctica negativadel presente siglo, cuyos máximos representantes sonlos miembros de la Escuela de Francfort. Tomó comobase el método dialéctico marxista, y su característi-ca fundamental es la negación total de laracionalización abstracta y del irracionalismo místico,remitiendo la investigación sociológica a sus raícesfilosóficas, por lo que rechaza la noción de cienciapura, objetiva, neutral (Perlini; s.f.).

Aunque la teoría crítica nunca llegó a constituir-se en una filosofía articulada, que aplicaran por igualtodos los miembros de la Escuela de Francfort, Bloch,Lukacs, Horkheimer y Adorno dan un carácter fuerte-mente utópico a su pensamiento: la utopía es un án-gulo desde donde se considera y juzga el presente; elfuturo debe ser predominante sobre el pasado y elpresente no debe emanciparse del pasado. Hay queaplicar un continuo ejercicio crítico, enfrentando el pre-sente y el futuro para lograr la fidelidad a la utopía.Esta filosofía del llamado "pensamiento negativo», hade manifestarse en un lenguaje que debe ser someti-do también a continua tensión y crítica (Perlini; s.f.;Buckmorss; 1981).

El representante más conspicuo de la Escuelade Francfort en su segunda generacíon viene a serHabermas, quien continúa la línea antimetafísica deHorkheimer, pero a diferencia de sus predecesores,cree encontrar posibilidades de transformación políti-co-social (Mardones y Ursua; 1988).

59

Por la importancia que los métodos positivista,interpretativo y crítico han tenido y siguen teniendo enel nacimiento y evolución de las ciencias sociales, enel presente trabajo se analizan, primeramente, las con-cepciones que cada corriente asume de cuatro aspec-tos fundamentales como son: el objeto de estudio, laconcepción de la realidad, la relación individuo-socie-dad y el método, para posteriormente establecer com-paraciones y contrastes entre ellos.

1-A CONCEPCION DEL OBJETO DE ESTUDIO

El positivismo establece una clara distinción en-tre las prenociones de sentido común, la ideología yel conocimiento rigurosamente científico. El investiga-dor debe luchar continuamente contra el conocimien-to vulgar y los valores ideológicos que no tienen lugaren un discurso científico; por lo tanto, el procedimien-to de construcción del objeto de estudio debe ser unaherramienta de toque en esa lucha (Cerroni; 1971).Para ello hay que tratar al objeto de estudio como cosadefinida por características externas: propone que setomen las uniformidades como realidades inmanentesa la sociedad, considerándolas fuentes objetivas delos hechos sociales:

« - los hechos sociales son exteriores al indivi-duo, y en tal sentido, opuestos a las ideas

- como cosas, se imponen a los individuos envez de ser propuestos por ellos

- como cosas se reconocen por la constancia desus efectos

- proceden de causas constantes, situadas en elmismo nivel de la realidad

- no son generalizaciones, sino individualidades- tienen ellos mismos su razón de ser y no exis-

ten con vista a criterio alguno de utilidad (Serrano;1978: 15-16).

Durkheim cree que con esa definición objetivadel tema de su estudio se rompe efectivamente conlas prenociones. Conocedor de las ciencias exactas,sabía que gran parte del despegue y el éxito de éstashabía sido fruto de un trabajo sistematizador, median-te el cual se descartara todo pseudo saber vulgar ometafísico, sin apoyo en la realidad concreta (Cerroni;1971). Trasladando esa experiencia al campo de lasociología, el mismo autor confiaba en que, con defi-niciones objetivas, se lograría un resultado similar. Elsociólogo salvaría el obstáculo epistemológico de sufamiliaridad con el universo social, generador deprenociones falsas y de las condiciones para guar-darles fe. En este sentido, la premisa de tratar a loshechos sociales como cosas definidas por caracterís-ticas externas, es altamente valiosa, ya que precisa ysistematiza el conocimiento social (Bravo y otros;1989).

En cuanto a la relación sujeto-objeto de investi-gación, destaca la persistente concepción dualista: los

60

fenómenos sociales como un todo, son el objeto deestudio y estos deben ser considerados bajo una con-cepción objetiva del espíritu. El investigador debemantenerse a distancia de su objeto de estudio, paralograr esa objetividad, lo cual conduce al problema deque diversos investigadores pueden llegar a diferen-tes conclusiones, porque poseen diferentes «objetivi-dades» (Bredo y Feimberg; 1982).

El objeto de estudio para el interpretativista es eltipo ideal individualizador, el cual difiere definitivamentedel durkheimiano. La importancia del sujeto del cono-cimiento en la construcción del objeto de estudio, apa-rece cuando, precisamente, es cuestión de seleccio-nar la parcela de la realidad por investigar (Camacho;1991 ).

El interpretativismo busca descubrir los motivos,intenciones, la forma de vida y todas aquellas circuns-tancias que dan sentido a una acción o acontecimien-to particular. A través de esta vía es posible compren-der las razones o motivos de los individuos, así comoexplicar sus acciones en un sentido cotidiano. Leyen-do a Berger y Luckman (Berger y Luckman; 1979) esposible apreciar claramente que la cotidianidad seexpresa en la repetición objetivada de la construcciónde signos mediatizadores de la comunicación, de latransmisión y de la repetición.

Para Weber, los sociológico consiste en buscarel sentido de los hechos sociales; se trata de consta-tar que la actividad humana se orienta de acuerdo conun sentido, el cual debe ser comprendido, si se quierea su vez, entender la sociedad. La noción de sentidoes diferente de la que pueden tener otras disciplinas.En sociología lo que interesa es descubrir el sentidode acuerdo con el cual un hombre o grupo de hom-bres orientan en la «práctica» su actividad (Goldmann;1976). Para captar ese sentido se requiere hacer unaclara distinción entre la comprensión actual o inme-diata y la comprensión explicativa. Es comprensióninmediata cuando se trata de un acto simple cuyo sen-tido salta a la vista. Es comprensión explicativa cuan-do el sentido de la acción no es tan inmediato y re-quiere de una observación más cuidadosa (Camacho;1991 ).

Por lo tanto, el objeto de estudio weberiano estáconstituido por las conductas humanas; para el cono-cimiento adecuado de éstas es necesario recurrir a lainterpretación de su sentido, a través del propio suje-to, dando como resultado una integración total entresujeto y objeto. Según Bredo y Feimberg, en este as-pecto el interpretativista debe ser muy cuidadoso, puesfácilmente sus propias motivaciones, aquéllas de lasque él mismo no es consciente, pueden interferir, sinque sean éstas las razones apuntadas por el obser-vador, dando así lugar a distorsiones en que se cam-bian los resultados de la investigación social, por laspropiedades individuales. Esto sería justamente, caer

en el error que ellos critican a los positivistas (Bredo yFeimberg; 1982).

El objeto de estudio para los teóricos críticos esla realidad social en constante conflicto, donde cadafenómeno por estudiar es un hecho histórico, que sedefine a sí mismo y al conjunto. Marx mira este fenó-meno en relación íntima, inmerso en la totalidad, mien-tras que Adorno rescata la individualidad. Para el pri-mero no se puede separar el sujeto cognoscente delobjeto de estudio, pues el sujeto se piensa a sí mismoen el objeto que investiga; ambos forman parte delmismo proceso histórico, esto es, la totalidad. De ahíque el conocimiento de un dato social expresa el serde ese dato, la totalidad del proceso social y el pensa-miento del propio sujeto (Perlini; s.f.).

Adorno, como habíamos apuntado, se opone aeste concepto de totalidad, criticando la rigidez del mar-xismo ortodoxo, que olvida al individuo por las masas;para él no existe la conciencia de clases, sino la con-ciencia individual como sujeto de la experienciacognitiva (Buck-Morss; 1981; Rodríguez; 1982).

1-B COMPARACIONESV CONTRASTES EN CUAN-TO AL OBJETO DE ESTUDIO

El positivismo concibe su objeto de estudio ba-sado fundamentalmente en la superficie de la reali-dad, que siempre es estática, en equilibrio, donde laconducta humana es sometida a la ley del gran núme-ro. El investigador no debe involucrarse con el objetode estudio para que su investigación sea puramenteobjetiva (Lukacs; 1975).

Esa posición es contrastante con la de losinterpretativistas, que consideran un sinnúmero deaspectos referenciales con base en sus concepcio-nes e intereses personales, al delinear su objeto deestudio, dando como resultado una total subjetividade indisoluble unión entre el investigador y el objeto deestudio.

El investigador crítico también construye su ob-jeto de estudio en forma similar al interpretativista,fusionándolo con el investigador. Este se encuentracomprometido con la actividad emancipatoria; a tra-vés del análisis dialéctico debe revelar la realidad, quepermanece oculta bajo las apariencias, para lo cuales necesaria esa integración plena entre sujeto y ob-jeto. Rechaza definitivamente el establecimiento deparámetros comparativos, pues para él la realidad estáen continua evolución, motivo que lo lleva a negarcomo válida la proposición de leyes universales (Aron;1980). La realidad concebida de esta forma, es preci-samente su objeto de estudio.

2-A CONCEPCION DE LA REALIDAD

La perspectiva positivista concibe la realidad enequilibrio, asociada al mundo exterior, conformada por

todo aquello que pueda percibirse, palparse, ser in-formación sensorial; tal realidad es explicada sin queinfluya en modo alguno la subjetividad, por lo tanto elinvestigador debe desprenderse de prenociones, po-sición que deja sin lugar a toda ideología (Bravo; 1989).El verdadero carácter científico de la ciencia social sealcanza cuando el hombre se acerca humildementeal hecho social para tratar no solo de describirlo, sinode explicarlo (Gamacho; 1991). Los hechos sociales,definidos por sus características externas, constituyenla realidad social, y están determinados por un es-quema de símbolos rígidos de concepción del mun-do. De la primera afirmación puede deducirse que seexcluye a la metafísica, y de la segunda, que llevaimplícito un punto de vista único, como legítimo (Bra-vo; 1989).

En el enfoque interpretativo la premisa fundamen-tal consiste en entender o aprehender las accioneshumanas; para ello es necesario recurrir a la partici-pación social del investigador con el objeto de estudioy seguidamente a la interpretación de los hechos, através de los motivos, intenciones, formas de vida ytodas aquellas circunstancias que les dieron sentido;por eso la realidad es muy amplia (Goldmann; 1976).

Weber manifestó constantemente modestia in-telectual ante la realidad a la cual suponía infinita einconmesurable para el entendimiento humano; eraun absurdo pretender que una sola teoría pudiera darcuenta del conjunto de todos los hechos; ésta llegaríaa ser nada más que un punto de vista adicional(Goldmann; 1976). Utilizó la verstehen para introducirformas metodizadas del sentido común y de la imagi-nación en el proceso de comprensión de lo social,como un medio para generar hipótesis, tratando decomprender la conducta del otro y desentrañar por quéeste y no otro comportamiento se ha utilizado en untiempo dado y lugar determinado (Gamacho; 1991).

Vale la pena enfatizar que la construcción de larealidad social se hace por medio de la acción einteracción de sujeto-objeto en la vida cotidiana. «Lavida se presenta como una realidad interpretada porlos hombres y que para ello tiene un significado sub-jetivo de un mundo coherente» (Berger y Luckmann;1983: 36). Y esa interpretación es la tarea del investi-gador social.

Fundamentalmente se le critica que cuando elsociólogo elige un tema de investigación, construye elobjeto de estudio en función de su propio sistema per-sonal de elementos referenciales, lo cual da un puntode partida valorativo. Como la realidad en la cual seencuentra inmerso el sujeto es infinita e inagotable,éste queda provisto de una cantidad innumerable demarcos referenciales. Tal amplitud de posibilidadeshace que el método caiga fácilmente en el relativismoo conocimiento parcial, situación que limita su valor(Bredo y Feimberg; 1982). Puede deducirse que elmétodo consiste en partir de una serie de premisas

61

en el error que ellos critican a los positivistas (Bredo yFeimberg; 1982).

El objeto de estudio para los teóricos críticos esla realidad social en constante conflicto, donde cadafenómeno por estudiar es un hecho histórico, que sedefine a sí mismo y al conjunto. Marx mira este fenó-meno en relación íntima, inmerso en la totalidad, mien-tras que Adorno rescata la individualidad. Para el pri-mero no se puede separar el sujeto cognoscente delobjeto de estudio, pues el sujeto se piensa a sí mismoen el objeto que investiga; ambos forman parte delmismo proceso histórico, esto es, la totalidad. De ahíque el conocimiento de un dato social expresa el serde ese dato, la totalidad del proceso social y el pensa-miento del propio sujeto (Perlini; s.f.).

Adorno, como habíamos apuntado, se opone aeste concepto de totalidad, criticando la rigidez del mar-xismo ortodoxo, que olvida al individuo por las masas;para él no existe la conciencia de clases, sino la con-ciencia individual como sujeto de la experienciacognitiva (Buck-Morss; 1981; Rodríguez; 1982).

1-B COMPARACIONES V CONTRASTES EN CUAN-TO AL OBJETO DE ESTUDIO

El positivismo concibe su objeto de estudio ba-sado fundamentalmente en la superficie de la reali-dad, que siempre es estática, en equilibrio, donde laconducta humana es sometida a la ley del gran núme-ro. El investigador no debe involucrarse con el objetode estudio para que su investigación sea puramenteobjetiva (Lukacs; 1975).

Esa posición es contrastante con la de losinterpretativistas, que consideran un sinnúmero deaspectos referenciales con base en sus concepcio-nes e intereses personales, al delinear su objeto deestudio, dando como resultado una total subjetividade indisoluble unión entre el investigador y el objeto deestudio.

El investigador crítico también construye su ob-jeto de estudio en forma similar al interpretativista,fusionándolo con el investigador. Este se encuentracomprometido con la actividad emancipatoria; a tra-vés del análisis dialéctico debe revelar la realidad, quepermanece oculta bajo las apariencias, para lo cuales necesaria esa integración plena entre sujeto y ob-jeto. Rechaza definitivamente el establecimiento deparámetros comparativos, pues para él la realidad estáen continua evolución, motivo que lo lleva a negarcomo válida la proposición de leyes universales (Aron;1980). La realidad concebida de esta forma, es preci-samente su objeto de estudio.

2-A CONCEPCION DE LA REALIDAD

La perspectiva positivista concibe la realidad enequilibrio, asociada al mundo exterior, conformada por

todo aquello que pueda percibirse, palparse, ser in-formación sensorial; tal realidad es explicada sin queinfluya en modo alguno la subjetividad, por lo tanto elinvestigador debe desprenderse de prenociones, po-sición que deja sin lugar a toda ideología (Bravo; 1989).El verdadero carácter científico de la ciencia social sealcanza cuando el hombre se acerca humildementeal hecho social para tratar no solo de describirlo, sinode explicarlo (Gamacho; 1991). Los hechos sociales,definidos por sus características externas, constituyenla realidad social, y están determinados por un es-quema de símbolos rígidos de concepción del mun-do. De la primera afirmación puede deducirse que seexcluye a la metafísica, y de la segunda, que llevaimplícito un punto de vista único, como legítimo (Bra-vo; 1989).

En el enfoque interpretativo la premisa fundamen-tal consiste en entender o aprehender las accioneshumanas; para ello es necesario recurrir a la partici-pación social del investigador con el objeto de estudioy seguidamente a la interpretación de los hechos, através de los motivos, intenciones, formas de vida ytodas aquellas circunstancias que les dieron sentido;por eso la realidad es muy amplia (Goldmann; 1976).

Weber manifestó constantemente modestia in-telectual ante la realidad a la cual suponía infinita einconmesurable para el entendimiento humano; eraun absurdo pretender que una sola teoría pudiera darcuenta del conjunto de todos los hechos; ésta llegaríaa ser nada más que un punto de vista adicional(Goldmann; 1976). Utilizó la verstehen para introducirformas metodizadas del sentido común y de la imagi-nación en el proceso de comprensión de lo social,como un medio para generar hipótesis, tratando decomprender la conducta del otro y desentrañar por quéeste y no otro comportamiento se ha utilizado en untiempo dado y lugar determinado (Gamacho; 1991).

Vale la pena enfatizar que la construcción de larealidad social se hace por medio de la acción einteracción de sujeto-objeto en la vida cotidiana. «Lavida se presenta como una realidad interpretada porlos hombres y que para ello tiene un significado sub-jetivo de un mundo coherente» (Berger y Luckmann;1983: 36). V esa interpretación es la tarea del investi-gador social.

Fundamentalmente se le critica que cuando elsociólogo elige un tema de investigación, construye elobjeto de estudio en función de su propio sistema per-sonal de elementos referenciales, lo cual da un puntode partida valorativo. Corno la realidad en la cual seencuentra inmerso el sujeto es infinita e inagotable,éste queda provisto de una cantidad innumerable demarcos referenciales. Tal amplitud de posibilidadeshace que el método caiga fácilmente en el relativismoo conocimiento parcial, situación que limita su valor(Bredo y Feimberg; 1982). Puede deducirse que elmétodo consiste en partir de una serie de premisas

61

que van a hacer posible la comprensión y explicaciónde la realidad. Por la amplitud anteriormente señala-da, el interpretativista debe asegurarse de que la ma-teria en estudio tenga sentido, pues en caso contrariocorre el peligro de aplicar el método a partes desarti-culadas, llegando a interpretaciones erróneas (Bredoy Feimberg; 1982).

Para el investigador crítico, captar la realidad re-quiere no sólo hacer un esfuerzo, sino también dar unrodeo. Por esta razón, el pensamiento crítico-dialéctico«distingue entre representación y concepto de las co-sas, y por ello entiende no sólo dos formas y gradosde conocimiento de la realidad, sino dos cualidadesde la praxis humana» (Kosik; 1979: 25).

La praxis es fragmentaria, unilateral, está histó-ricamente determinada, basada en la división de cla-ses sociales, en la división social del trabajo y es laque determina la apariencia superficial de la realidad,la cual penetra en la consciencia de los individuos,formando el mundo de la pseudoconcreción; por lotanto el mundo de la pseudoconcreción es una amal-gama de verdades y engaños que muestra la esenciay al mismo tiempo la oculta. La representación de laesencia es el fenómeno, que existe solamente gra-cias a su contrario. La esencia, que es mediatizadapor el fenómeno, no se muestra tal como es, peropuede apreciarse que ella no es inerte y pasiva. Laconexión entre la esencia y los fenómenos, constitu-ye el mundo fenoménico. Si se comprende el fenóme-no, es posible el acceso a la esencia. En el mundo dela pseudoconcreción, el fenómeno es consideradocomo la esencia misma, por lo tanto, la diferencia en-tre ambos desaparece. Para que la 'cosa misma', laesencia, se manifieste en forma inmediata y directa,el hombre debe saber previamente que existe unaverdad oculta de la cosa. Sólo se descubre ese fun-damento oculto a través de una actividad especial, laciencia y la filosofía, que logran tal conocimiento de lacosa, a través de la descomposición del todo (Kosik;1979).

La praxis y el pensamiento tienden a desdoblarla realidad en lo esencial y lo secundario, con una per-cepción del todo, también espontánea. La realidad in-determinada como un todo es el fondo de cada accióny cada pensamiento, de lo cual no se percata laconsciencia ingenua. Los fenómenos aparecen en elpensamiento coditidiano como la realidad. La cosa,su apariencia superficial y el tratamiento de su exis-tencia diariamente, constituyen el pensamiento común.El pensamiento común es la forma ideológica del obrarhumano de cada día, que se encuentra en condicio-nes históricas petrificadas en la conciencia del sujeto.

El pensamiento crítico quiere comprender la cosamisma, la realidad, y logra hacer la distinción entrerepresentación y concepto, el mundo de la aparienciay el de la realidad, la práctica utilitaria cotidiana y lapraxis revolucionaria. Resulta pues, opuesta a la

62

sistematización doctrinaria y a la romantización de lasrepresentaciones comunes; es la encargada de des-truir la pseudoconcreción. Esta destrucción la lograsometiendo las representaciones y el pensamientocomún a un examen en el cual las formas cosificadasdel mundo objetivo e ideal se diluyen, pierden su fir-meza, para mostrarse como sedimentos y productosde la praxis social de la humanidad (Kosik; 1979).

Debe comprenderse que la realidad es totalidadconcreta que se transforma en estructura significativapara cada hecho; no es abstracta. Para que el conoci-miento no altere la realidad hay que garantizar que elpaso de la totalidad concreta social a la totalidad abs-tracta cognoscitiva, sea legítimo. «En el plano delconocimiento, la totalidad es un conocimiento concre-to orientado a la praxis, y en el plano de la sociedad,la totalidad se refiere a una sociedad concreta, es decir,a una formación social determinada» (Serrano; 1978:85). La totalidad concreta es utilizada para conocer larealidad social, tomando en cuenta el significado his-tórico de cada organización social.

2-8 COMPARACIONES V CONTRASTES EN LACONCEPCION DE LA REALIDAD

El positivismo concibe una sola realidad, estáti-ca, sometida a un esquema rígido; sus partes estáninterrelacionadas y explican el todo; propone leyes irre-futables universales, donde los problemas sociales sondisfunciones o anomias. El material básico para elconocimiento científico es la realidad racional, obser-vable, palpable; es por ello que su realidad se obser-va desde una perspectiva única.

La concepción interpretativista de la realidad, encontraste, es inagotable, múltiple; cada individuo lainterpreta de acuerdo con sus propias experiencias;precisamente por este criterio ha recibido fuertes criti-cas, pues puede haber tantas realidades como indivi-duos capaces de interpretarla. La realidad está mati-zada por relaciones, instituciones, sentimientos, y otrosaspectos considerados simplemente accidentes porlos positivistas, pero que permiten al investigadorinterpretativista ir más allá de lo observable en la fa-chada.

Para el teórico crítico son importantes la inter-pretación de los símbolos y signos culturales, los mo-tivos individuales y grupales, así como el medio enque se desenvuelven. Se separa radicalmente de laperspectiva interpretativista en que estos interpretanlos hechos cotidianos para hallar una explicación delfenómeno en estudio, mientras aquellos también bus-can la explicación del problema, pero sólo como unavía que permita conocer la realidad verdadera, aque-lla que ha estado oculta, para adquirir plena concien-cia del problema, y a partir de este punto iniciar accio-nes emancipatorias que posibiliten el mejoramiento delgrupo. Otro contraste de importancia es que tanto los

positivistas como los interpretativistas emprenden pro-cesos ahistóricos, pues en el primer caso, se recurreal pasado inmediato con el fin de buscar las causasdel hecho social; para los segundos, el objeto se es-tudia en el presente, haciendo acopio de la máximacantidad posible de informaciones, que permitan elproceso de interpretación, pero sin involucrarse conel pasado; su estudio es a nivel micro, al igual que enel anterior, pues no toman en cuenta las relaciones depoder que entran en juego en toda sociedad. Para loscríticos, la totalidad concreta permite conocer la reali-dad social, que está en continuo cambio; por eso esfundamental incorporar el proceso histórico de cadaorganización social. De ahí que se catalogue al méto-do como histórico, que estudia a nivel macro, de lasociedad con sus interrelaciones y el medio en el quese encuentra inmersa, a lo largo del tiempo. Es impor-tante destacar que los críticos practicantes de ladialéctica negativa rescatan al individuo de la socie-dad, que según los marxistas ortodoxos se encuentrapor encima de él; logran dar el paso sin perder el sen-tido de la totalidad social, por lo que adquieren unavisión más amplia.

3-A RELACION ENTRE EL INDIVIDUO V LA SOCIE-DAD

El enfoque positivista tiene un fuerte respaldo ensu propia praxis. Concibe a la sociología existentecomo ciencia independiente, como entidad propia yque no se confunde con otra expresión de pensamien-to. Por lo tanto, la concepción de sociología está en labase de su teoría. El sociólogo es un científico que seacerca a su objeto de estudio: la sociedad (Camacho;1991 ).

Al analizar la relación entre el hombre y la socie-dad, aísla al individuo, lo sustrae de ella y llega a laconclusión de que el individuo es producto de la so-ciedad y no ésta última del primero, puesto que es unindividuo pasivo, sin posibilidades de modificar suentorno. De aquí se deduce que la sociología debeocuparse del estudio del todo y no de sus partes, osea de los fenómenos sociales y no de las accionesindividuales. La sociedad, para poder ser estudiada através de la sistematización científica, se consideracomo realidad pasiva, estática, cosificada, que no in-duce a reformulaciones teóricas; como se indicó an-tes, la sociedad explica el todo, las conductas indivi-duales, y está regida por leyes que son irrefutables yuniversales, en donde los problemas son vistos comodisfunciones o anomias, que hay que tratar de corre-gir (Camacho; 1991). Una de las críticas que se haceal positivismo (Cerroni; 1971) es que sus propuestasno son siempre coherentes y a menudo adolecen delos mismos defectos que critica: al estudiar la socie-dad busca el tipo más sencillo y trata de deducir de élla tipología de las sociedades más complejas; en vez

de proceder a la inversa: identificar el tipo más com-plejo y a partir de él deducir los más sencillos.

Al abstraer los objetos para estudiarlos individual-mente, el positivismo también los sustrae de gran partedel contexto, lo que le da un carácter de ahistórico.Esto viene a ser consecuencia del problema que seindicó anteriormente, pues al no pasar de lo sencillo alo complejo, se priva de ofrecer una explicación histó-rica de la transición de un tipo social a otro, que mu-chas veces induce a una simple clasificación, sin ex-plicaciones en la dimensión histórica (Bredo yFeimberg; 1982).

El punto de partida y la unidad fundamental parala sociología comprensiva desarrollada por MaxWeber, es el individuo; interpreta lo particular, comoun documento representante del conjunto quesubyace. De ahí nace el término interpretativismo, sis-tema que Weber incorporó al método sociológico, de-nominando a su sociología como interpretativa o com-prensiva. A través de la introspección, el hombre pue-de interpretar sus intenciones y conductas así comolas de los otros seres humanos (Gerth; 1972).

El obrar social es el obrar de un individuo, por-que el individuo es la sociedad, no se pueden sepa-rar. El individuo es, por lo tanto, el punto central, ca-paz de conducta con sentido, creador de significados,que puede proponerse acciones, tiene conciencia, escapaz de tomar decisiones (Parsons; 1971).

La sociedad viene a estar constituída por el con-junto de interacciones individuales, siendo sus institu-ciones, producto de la conducta cotidiana de los indi-viduos.

La sociología interpretativa se reduce al estudiode las acciones sociales, olvidándose del contexto,de las raíces fundamentales de lo social, de lo históri-co, por lo que se ubica como método ahistórico (Bredoy Feimberg; 1982).

En cuanto a la teoría crítica, el problema de fon-do, que según Gabas (s.f.), Marx no llegó a resolver,fue cómo deducir una autonomía -o sea libertad, sub-jetividad, individualidad- a partir de la sociedad. Paralos seguidores de la Escuela de Francfort, el individuodesigna algo concreto, cerrado y subsistente por símismo; es una singularidad con propiedades particu-lares que sólo a él le conciernen. El término "indivi-duo" no se refiere a una persona en particular, sino acosas muy diversas, a algo que no puede subdividirse(Mardones y Ursua; 1988).

La relación entre individuo y sociedad no es se-parable; la persona aislada es en su biografía, unacategoría social, determinada en su correlación conotras personas, lo que constituye precisamente sucarácter social.

El grupo es la forma en que la naturaleza socia-ble del hombre, se expresa con mayor pureza. Se dis-tingue por poseer «vida autónoma del todo», o sea,aquella vida que subsiste frente a la vida personal de

63

los miembros, en forma relativamente independiente,por ejemplo el Estado. Además tiene «unidad inter-na» es decir, la unidad que experimentan sus miem-bros (Adorno y Horkheimer; 1969).

Adorno, quien al formular su teoría crítica, se se-para del marxismo ortodoxo, rechaza este conceptototalizador marxista, criticándolo fuertemente por sermuy rígido y olvidarse del individuo por privilegiar losocial; es precisamente allí donde se origina su posi-ción negativa, su unión al Partido Comunista. En vezde ello asume que lo individual se impone a lo social,que el individualismo debe ser rescatado del indivi-dualismo burgués (Buck-Morss; 1981).

3-8 COMPARACIONES Y CONTRASTES EN LARELACION INDIVIDUO-SOCIEDAD

Al concebir los positivistas al individuo como unaabstracción, determinado por las leyes de la socie-dad, pasivo, sin posibilidades de modificar su entor-no, se da la dualidad característica del método: unindividuo aparte, abstraído de la sociedad, siendoaquel, producto de ésta; es una sociedad que produ-ce y moldea las conductas individuales.

En el enfoque interpretativo, por el contrario, losconceptos de individuo y sociedad son inseparables:el individuo es el punto central, el que actúa, decide,siendo la sociedad el producto de esas actuacionesindividuales conjuntas.

Los críticos también asumen una relaciónindisoluble entre el individuo y la sociedad, a tal extre-mo que se le ha criticado al marxismo ortodoxo la in-capacidad de sustraer al individuo de la sociedad, enla cual permanece ignorado. Por este motivo, los se-guidores de la dialéctica negativa dan una existenciapropia al individuo, que se relaciona con otros seme-jantes y el resultado de estas interacciones es la so-ciedad; pero el grupo como tal, constituye una unidadcon vida autónoma.

4-A METODO UTILIZADO

El enfoque positivista no recurre a ninguna posi-ción metafísica; más bien hay que tratar de ponerse«en el mismo estado de espíritu que los físicos, quí-micos, fisiólogos, cuando se introducen en una regióninexplorada de su dominio científico» (Durkheim; s.f.:12), prescindiendo de aquellas formas de ser o depensar, que puedan ejercer influencia en el hechosocial.

Pero sí es necesario definir los términos y lasvariables para buscar las causas que producen el he-cho social y la función o fin que cumple; la función esconsiderada por cuanto existe correspondencia o unaexplicación entre el hecho y las necesidades genera-les del organismo social, sin importar si el hecho hasido o no, intencional (Durkheim; s.f.).

64

Durkheim propone que hay que partir de las cau-sas para obtener una clasificación etiológica, queposteriormente se complemente con una morfológica,en la construcción del objeto de estudio. Establecelos tipos de cohesión «orgánica» y «mecánica». Alsentar correlaciones estadísticas de las personas quecarecen de marcos sociales integradores (cohesiónorgánica) y de aquellas que se encuentranexageradamente integradas (cohesión mecánica). Lasolidaridad mecánica se da en las sociedades primiti-vas y es más endeble; en cambio, cuando hay muchointercambio de trabajo o de bienes, la sociedad es mássólida, más fuerte y por lo tanto debe garantizarse quelos intercambios de trabajo y de bienes entre los indi-viduos sean respetados (Bravo; s.f.).

El método positivista se apoya en un método ana-lítico deductivo, que hace posible, primeramente lasobservaciones particulares; a continuación, las leyeso generalizaciones empíricas y finalmente, los enun-ciados teóricos o definiciones. Todo ello se logra a tra-vés de una secuencia teórica de pasos que compren-de: clarificación inicial de los conceptos teóricos,formalización de generalizaciones empíricas y cons-trucción de una teoría consciente (Serrano; 1978).

Karl Popper elabora además una serie de reglasmetodológicas, basadas en el principio de falsación,similar al principio de verificación empleado por otrosmiembros del Círculo de Viena; a manera de ejemplo,se expone lo siguiente:

«1- El juego de la ciencia, en principio, no se aca-ba nunca. Cualquiera que decide un día que los enun-ciados científicos no requieren ninguna contrastaciónulterior y pueden considerarse definitivamente verifi-cados, se retira del juego.

2- No se eliminaría una hipótesis propuesta y con-trastada, y que haya demostrado su temple, si no sepresentan 'buenas razones' para ello. Ejemplos de'buenas razones': sustitución de la hipótesis por otramás contrastable, falsación de una de las consecuen-cias de la hipótesis ...» (Popper; 1977: 107).

Por el método previamente estructurado que uti-liza, se clasifica al positivista como propio de una so-ciología estructural-funcional (Harris; 1982), eminen-temente descriptiva. En la secuencia de pasos quesigue el método, la teoría y la observación son inde-pendientes; sin embargo, cuando el paradigma escuestionado, ambas etapas tienden a confundirse, de-jando de ser independientes, perdiéndose, por lo tan-to, ese principio elemental. Además, se le critica alpositivismo la noción de que las observaciones sonindependientes de las teorías; pues si éstas son oestán basadas en paradigmas, las observacionessiempre se van a construir basadas en ellas, no sien-do por lo tanto, independientes (Bredo y Feimberg;1982).

Para los interpretativistas, únicamente se puedecomprender la realidad social, asumiendo el papel de

los otros individuos en la realidad cotidiana (Baar;1971). La comprensión es el proceso del método cien-tífico que considera los significados de las personas,tal como se aclaró en apartados anteriores, que con-juntamente con la intersubjetividad, o sea la perspec-tiva del investigador en íntima unión con las de losactores (Berger y Luckman; 1976), hacen posible esacomprensión de la realidad social. Esto conduce aque una de las preocupaciones del investigador so-cial sea encontrar rigurosidad metodológica confiable,motivando, por lo tanto, el uso de diferentes técnicas,en vez de una sola. A manera de ejemplo podría citar-se la recolección de las informaciones a través deentrevistas, declaraciones personales, observaciónparticipante y no participante, documentos persona-les, fotografías, audiovisuales y otras; posteriormentese llega al problema interpretativo, que muchas vecesse logra exponiendo la información a las fuentes opersonas de donde se obtuvo, con el fin de verificarla.Otro método utilizado, es acudir a investigaciones si-milares, para lograr comparaciones y contrastes; serecurre al juicio de los expertos y se considera la co-operación de la comunidad científica. Este sistemaconocido como triangulación es muy utilizado, y partedel principio básico de recoger y utilizar datos desdediferentes ángulos, para compararlos y contrastarlosentre sí. También puede darse con datos tomados dedistintas fuentes, por varios investigadores, para com-parar si todos registran lo mismo o se contraponen;esto ofrece una interpretación más comprensiva delfenómeno (Baar; 1971).

El instrumento empleado por Max Weber es el«tipo ideal», que viene a constituir otro de sus impor-tantes aportes a la metodología. Un tipo ideal es unaabstracción sociológica de hechos sociales que com-parten características similares. Para Weber, el tipoideal existe como una idea; rara vez se encuentran enla vida fenómenos que correspondan exactamente alos que se construyeron en forma mental. Es un mo-delo con el que se comparan las situaciones de la vidao las acciones, en el proceso de investigación. Estu-diando la realidad de esta manera, es posible esta-blecer relaciones causales entre sus elementos(Recasens; 1948). Desde esta perspectiva, el tipo idealfacilita la construcción de una teoría; los acontecimien-tos individuales concretos deben ser analizados enrelación con las leyes generales. Weber asume que elconocimiento de lo social es el resultado de la totali-dad del proceso de comprensión, no el resultado ex-clusivo del desarrollo de las leyes generales (Baar;1965). Los tipos ideales weberianos han sido suma-mente criticados; en su favor se considera que delimi-tan la investigación científica de la sociedad y queconstituyen un elemento metódico muy eficaz(Recasens; 1948), pero se le señalan como aspectosnegativos la tendencia a considerarlos eternamentefructíferos, lo cual no deja posibilidad de rechazarlos,

y la realidad empírica no tiene por qué correspondercon ellos. Por otra parte, los tipos ideales deberían detener igual consistencia y admisibilidad para cualquierlector; sin embargo, estudios modernos han demos-trado que no siempre es así (Bravo y otros; 1989).

Puede asegurarse, por lo tanto, que el métodointerpretativo es inductivo, porque estudia los fenó-menos sociales a partir de las experiencias de los in-dividuos, sin pretender la formulación de leyes queenmarquen a los hechos sociales; más bien trata deestablecer generalidades para un contexto en parti-cular.

Los teóricos críticos emplean el método dialécticode Marx, llamado «dialéctica negativa» por los segui-dores de la Escuela de Francfort, pero que fundamen-talmente es lo mismo; tal sistema ha sido definido porGurvitch como «un llamado al derrumbamiento per-petuo de los sistemas en pro de la profundización siem-pre renovada de los problemas» (Gurvitch; 1965: 175).

La dialéctica abarca movimientos de totalizacióny destotalización de la realidad social considerada entodas sus manifestaciones, dimensiones, obras y ex-presiones. Esta totalidad postulada por la sociologíacrítica afirma que las ciencias sociales no pueden se-parar el sujeto cognoscente del objeto de conocimien-to; el sujeto se piensa a sí mismo en el objeto queinvestiga. Ambos forman parte del mismo proceso his-tórico, por eso el conocimiento de un dato social ex-presa el ser de ese dato, la totalidad del proceso so-cial y el pensamiento del propio sujeto (Gabas; s.f.).

Es a partir de la totalidad que se elabora un mé-todo para estudiar los hechos sociales en su articula-ción: la explicación (análisis) y comprensión (síntesis)a través del conocimiento social y de los propios he-chos sociales para poder transformar la sociedad(praxis). Todo el proceso se logra por medio de la ra-zón dialéctica (Gurvitch; 1965). La exigencia de quela constitución de la teoría y la estructura del concep-to se adecúen a la cosa y de que ésta se imponga almétodo, sólo puede lograrse dialécticamente. El apa-rato científico sirve para arrojar luz sobre ese objeto yentender algo de él previamente. La dialéctica nece-saria para tal proceso debe partir de una hermenéutica(comprensión). La interrelación entre la hipótesis y ladeducción de enunciados, se sustituye por la explica-ción hermenéutica del sentido (Mardones y Ursua;1988).

La dialéctica es una manera de aprehender, decomprender o de conocer; posee varias característi-cas:

a- Como las totalidades humanas evolucionancontinuamente, para aprehender es necesario elimi-nar todos los conceptos adquiridos y cristalizados quetienden a momificarse.

b- Siempre el método dialéctico incluye un ele-mento de negación de la lógica formal; niega toda abs-tracción.

65

c- Lucha contra la simplificación y los conocimien-tos estáticos, destacando las complejidades y flexibi-lidades.

d- Es un método de depuración; es una dura prue-ba a la que debe ser sometida toda postura filosóficay científica, previa y continuamente para preparar elcamino de doctrinas nuevas, siempre revisables(Gurvitch; 1965).

Una de las críticas más fuertes que se han le-vantado contra el pensamiento crítico negativo con-siste en que continuamente falsea dentro de sí las ten-dencias que deben satisfacerse con sus propias afir-maciones, lo cual requiere de un arduo ejercicio, unaenorme agilidad mental, un desprecio continuo hacialo "positivo», que a largo plazo un pensador no logramantener inalterado. Al debilitarse la vía dialéctica, sellega a una tendencia menos clara, por lo que el pen-samiento negativo acaba tarde o temprano compro-metiéndose con el orden presente en el mundo: el pen-samiento negativo pasa a ser una teoría más que seestablece en el cuadro general de la cultura, llegandoa tener una posición definida y un punto de vista de-terminado; precisamente cayendo en lo que tanto hacriticado (Perlini; s.f.).

4-B COMPARACIONESV CONTRASTES EN CUAN-TO AL METODO UTILIZADO

Al comparar los enfoques positivista einterpretativo, encontramos que el primero esdeductivo y el segundo inductivo. El teórico positivistaelabora y formula leyes que puedan explicar lo indivi-dual; su investigación va dirigida a la búsqueda decierto patrón o generalidad, lo cual logra en formaobjetiva, libre de prenociones e ideologías, aspectoque ha sido duramente criticado pues deja por fuerala verdad de su contenido. Frecuentemente, en arasde la objetividad, utiliza métodos estadísticos. Aque-llos que no comparten esta forma de teorizar, aludenque la estadística es empleada como un instrumentode objetividad y que además reduce a números todala realidad social (Cerroni; 1971).

Por el contrario, el método interpretativo, comoya se indicó, es inductivo: estudia los fenómenos so-ciales a partir de situaciones individuales. El investi-gador interpretativo contrae un gran compromiso conla sociedad; de él depende la adecuada interpreta-ción de datos, labor sumamente difícil y delicada puescada detalle de la información proveniente de los indi-viduos y el grupo en estudio, tiene su significado par-ticular, que demanda un trato apropiado. Aquí se ori-gina otra crítica, que es la del relativismo implícito: noexiste un método definido para recopilar los datos einterpretarlos; puede haber tantas formas como teóri-cos existan (Bredo y Feimberg; 1982).

El método crítico, conocido como dialéctico, selogra a través del continuo ejercicio crítico; el futuro

66

no debe depender del pasado; la sociedad se modifi-ca, evoluciona constantemente. En este aspecto esopuesto al positivismo, que concibe a la sociedad re-gida por leyes estrictas, estáticas. También difiere deéste y del interpretativismo, en la continua revisión quehace de la historia, la cual es ignorada por los dosmétodos anteriores. Asimismo en la perspectivamacroscópica de la realidad, que toma en cuenta losocial y el medio en que se desenvuelve, lo que noocurre con los otros enfoques, en que el método estádirigido específicamente a un punto. La forma de teo-rizar crítica, ha sido impugnada, al igual que elinterpretativismo, por la falta de objetividad, inherenteal método de investigación.

CONCLUSIONES

Cada una de los paradigmas analizados, elpositivismo, el interpretativismo y el criticismo, inten-tan describir y explicar la realidad; éste último va máslejos al perseguir también modificarla, pero al partirde conceptos diferentes, se incluyen diversasmetodologías y técnicas. A manera de conclusión, enlos próximos párrafos, se analizan las ventajas y des-ventajas que cada una de las tres corrientes presentaen su aplicabilidad a la investigación social, lo quemotivó la elaboración del presente trabajo.

EL ENFOQUE POSITIVISTA

Dicho enfoque, que nació como una corrienteliberadora de los estudios de la sociedad, con respec-to a lo filosófico y a lo religioso, terminó encerrandodentro de un marco irrestricto, a toda investigación,para que pudiera ser considerada científica. No obs-tante, debido a que en este marco no cabe la social,como se explica a continuación: las nociones previasque eliminó este método, son sustituídas por leyes queaplica el científico, que es quien habla en lugar delsujeto, y no debe dejarse influenciar por actitudes nivalores. Frecuentemente, quien trata de teorizar a tra-vés del método positivista, corre el peligro de reducir-se al análisis estadístico, cayendo en la categoría detécnico, y aceptando las estructuras y los arreglossociales establecidos, sin cuestionamiento alguno.Estos aspectos mencionados son bastante difíciles deconciliar con la investigación social, donde el estudiode situaciones, comportamienos, etc., requiere demétodos cualitativos, no aptos de corroboración, comolo exige el positivismo, y que además toman en cuen-ta pensamientos, reflexiones, en fin, criterios tal y comoson expresados por el objeto. Hay que tener presenteque en estas manifestaciones humanas siempre en-trarán en juego términos emotivos, tampoco admisi-bles dentro de la concepción positivista.

Con estos argumentos, se concluye que laaplicabilidad del método positivo a la investigación en

ciencias sociales es muy limitada. BIBLlOGRAFIA

EL ENFOQUE INTERPRETATIVISTA

El diálogo entre sujeto y objeto característico deeste método y la prioridad que brinda al lenguaje ordi-nario, lo convierten en un sistema acorde con las téc-nicas cualitativas. Pero adolece de los mismos defec-tos que se le señalan al positivismo en su aplicación alas disciplinas sociales, pues queda siempre flotandola duda de si las interpretaciones realizadas por elsujeto están contaminadas de sus propias motivacio-nes, ya que cuando el investigador elige un tema, cons-truye el objeto de estudio, siempre en función de supropio sistema personal de elementos referenciales.Y, por otra parte, quien emplea este método, fácilmentepuede caer en el error de aplicarlo a partes desarticu-ladas, lo que puede conducir a interpretaciones erró-neas, situación ésta que se ve favorecida porque elinterpretativismo considera a la realidad, en la que seencuentra el sujeto inmerso, infinita e inagotable, loque ofrece gran cantidad de marcos referenciales.

EL ENFOQUE CRITICO

En su calidad de pluralista, el enfoque crítico ad-mite un lugar legítimo para el positivismo, como es eltomar en consideración el objeto conocido, y para elinterpretativismo, como es la interrelación de las es-tructuras en la que se construye mutuamente el cono-cimiento. Incorpora además la relación entre las es-tructuras de conocedor y conocido y las estructurasque apoyan las élites de cada sociedad.

En otras palabras, el enfoque positivista se rela-ciona con un interés técnico, necesario para la predic-ción y el control; el enfoque interpretativo guarda rela-ción con el interés práctico, útil en la comprensiónmutua y el acuerdo normativo. La teoría crítica, por suparte, contribuye al interés emancipador, la comuni-cación auténtica, no represiva.

Los aspectos que adopta el criticismo, de los dosenfoques anteriores, lo convierten en un sistema másapto para realizar investigacines en ciencias sociales.

Adorno, Theodor y M. Horkheimer. La Sociedad.Lecciones de Sociología. Editorial Proteo S.C.A. Bue-nos Aires, 1969.

Aron, Raymond. Las Etapas del Pensamiento So-ciológico. Ediciones Siglo Veinte, Buenos Aires, 1980.

Baar, Carl. «Max Weber y el proceso de com-prensión de lo social», en Presencia de Max Weber.Compilador José Sazbón. Ediciones Nueva Visión.Buenos Aires, 1971.

Berger, Peter y T. Luckman. La construcción so-cial de la realidad. Amorrortu Editores. Buenos Aires,1976.

Bravo, Víctor, H. Díaz-Polanco y M. Michel. Teo-ría y realidad en Marx, Durkheim y Weber. Juan PablosEditor. México, 1989.

Bredo, Erick y W. Feimberg. Knowledge andvalues. Social and educational research. TempleUniversity Press, 1982.

Buck-Morss, Susano Origen de la dialéctica ne-gativa. Siglo Veintiuno Editores, S.A. México, 1981.

Camacho, Daniel. Fundamentos de sociología.Editorial Universidad Estatal a Distancia. San José,1991.

Cerroni, Umberto. Metodología y ciencia social.Ediciones Martínez Roca, S.A. Barcelona, 1971.

Durkheim, Emilio. Las reglas del método socio-lógico. Ediciones Quinto Sol, S.A. México D.F., s.f.

Gabas, Raúl. Habermas: Dominio técnico y co-munidad lingüística. Ariel, s.f.

Gerth, H. H. Ensayos de sociología contemporá-nea. Ediciones Martínez Roca, SA Barcelona 1972.

Goldmann, Lucien. Las ciencias humanas y lafilosofía. Talleres Gráficos Grancharoff, Buenos Ai-res, 1976.

Gurvitch, George. Dialéctica y sociología. Edito-rial Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1965.

Gutiérrez, Claudio y A. Brenes. Teoría del méto-do en las ciencias sociales. Editorial Universitaria Cen-troamericana. San José, 1977.

Harris, Marvin. El materialismo cultural. AlianzaEditorial. Madrid, 1982.

Kosik, Karel. Dialéctica de lo concreto. Teoría ypraxis. Editorial Grijalbo. México, 1979.

Kraft, Víctor. El Círculo de Viena. Versión espa-ñola de Francisco García. Taurus Ediciones S. A. Ma-drid, 1966.

Mardones, J. M. Y N. Ursua. Filosofía de las cien-cias humanas y sociales. Materiales para unafundamentación científica. Distribuciones Fontamara,S. A., México, 1988.

Lukacs, George. Historia y conciencia de clase.Editorial Gráfico. México, 1975.

67