Análisis de la Consistencia Metodológica del Factor de … · 2009-04-23 · PBI Producto Bruto Interno . ... para calcular el crecimiento de los precios de los insumos de la economía

Análisis de la Consistencia Metodológica del Factor de Productividad (2007-2010) Calculado por Osiptel

Alterna Perú S.A.C.


Elaborado para

Telefónica del Perú por

Junio 2007

Av. San Borja Sur 1069 Oficina 101 San Borja – Lima Teléfono (511)224-0799 Fax (511) 476-1080

www.alternaperu.com



2

Informe

Análisis de la Consistencia Metodológica del Factor de

Productividad (2007-2010) Calculado por Osiptel

Alterna Perú S.A.C. Junio, 2007

Índice Lista de Tablas .............................................................................................................................. 4 Lista de Gráficos............................................................................................................................ 5 Lista de Ecuaciones ...................................................................................................................... 6 Lista de Acrónimos........................................................................................................................ 7 Resumen Ejecutivo ....................................................................................................................... 8 Introducción................................................................................................................................. 10 1. La Regulación por Incentivos ............................................................................................. 12

1.1. La regulación por incentivos como esquema regulatorio .......................................... 12 1.2. El espíritu de la regulación por incentivos: disociar precios de costos y apropiación del excedente por parte de la empresa .................................................................................. 13 1.3. El dilema de la regulación por incentivos: el trade off entre eficiencia productiva y limitar el beneficio económico de la empresa......................................................................... 15

2. El Precio Tope como Forma de Regulación por Incentivos ............................................... 16 2.1.1. Marco de aplicación del mecanismo del precio tope ........................................ 16 2.1.2. Regulación de la tarifa: nivel y estructura ......................................................... 17 2.1.3. Funcionamiento del mecanismo del precio tope............................................... 18

3. El RPI–X como Forma de Precio Tope .............................................................................. 21 3.1.1. Derivación de las fórmulas del factor de productividad .................................... 21 3.1.2. Las fórmulas del factor de productividad y los Contratos de Concesión .......... 23 3.1.3. La metodología 2001-2007 para el cálculo del factor de productividad por diferencias .......................................................................................................................... 24

4. Transferencia de Riesgos, Errores de Predicción y Aplicación del RPI-X ......................... 26 4.1.1. Incentivos y traslado de riesgos en el mecanismo de precios tope.................. 27 4.1.2. Errores de predicción, riesgo y extracción de rentas en la aplicación del mecanismo de precios tope................................................................................................ 28 4.1.3. Traslado de riesgo intrínseco ............................................................................ 29 4.1.4. Traslado de riesgo colateral .............................................................................. 30 4.1.5. Traslado de riesgo evitable ............................................................................... 32

5. Inconsistencias en la Propuesta de Revisión del Factor de Productividad para Septiembre 2007-Agosto 2010 y Errores de Predicción ................................................................................ 33

5.1.1. Diferencia de inflaciones en la metodología 2001-2007 ................................... 33 5.1.2. Irrelevancia del cálculo de la productividad total de factores empleando el método dual en OSIPTEL 2007.......................................................................................... 35 5.1.3. Inconsistencia por empleo del Deflactor Implícito del PBI para el cálculo de los insumos de la economía bajo el supuesto de que la economía es competitiva ................ 37 5.1.4. Traslado de riesgo evitable derivado de emplear el Deflactor Implícito del PBI y dos mediciones de la productividad de factores (primal y dual)......................................... 39

6. Conclusiones ...................................................................................................................... 43 Anexo I Criterios del Banco Mundial sobre Selección de Índices de Inflación para Determinar Precios Tope ............................................................................................................................... 45 Anexo II Enfoque No Bayesiano en la Implementación de la Fórmula RPI-X ........................... 46



3

Anexo III Informe de Richard Webb sobre la Medición de los Precios de la Economía en el Cálculo del Factor de Productividad para los fines de la Regulación del Precio del Servicio Telefónico .................................................................................................................................... 48 Bibliografía................................................................................................................................... 60



4

Lista de Tablas Tabla 1 Clasificación de los Mecanismos de regulación. 13 Tabla 2 Cuantificación de los Tipos de Riesgo en la Metodología 2001-2007 35 Tabla 3 Cuantificación de los Tipos de Riesgo en la Nueva Propuesta de OSIPTEL 41



5

Lista de Gráficos Gráfico 1 Estimaciones de la Productividad Total de Factores para la Economía ..................... 36 Gráfico 2 Error en OSIPTEL 2007 al Usar el Deflactor Implícito del PBI ................................... 38



6

Lista de Ecuaciones Ecuación 1................................................................................................................................... 21 Ecuación 2................................................................................................................................... 22 Ecuación 3................................................................................................................................... 23 Ecuación 4................................................................................................................................... 23 Ecuación 5................................................................................................................................... 24 Ecuación 6................................................................................................................................... 24 Ecuación 7................................................................................................................................... 25 Ecuación 8................................................................................................................................... 33 Ecuación 9................................................................................................................................... 33 Ecuación 10................................................................................................................................. 34 Ecuación 11................................................................................................................................. 34 Ecuación 12................................................................................................................................. 35 Ecuación 13................................................................................................................................. 35 Ecuación 14................................................................................................................................. 39 Ecuación 15................................................................................................................................. 39 Ecuación 16................................................................................................................................. 39 Ecuación 17................................................................................................................................. 39 Ecuación 18................................................................................................................................. 40 Ecuación 19................................................................................................................................. 40 Ecuación 20................................................................................................................................. 40 Ecuación 21................................................................................................................................. 40 Ecuación 22................................................................................................................................. 41 Ecuación 23................................................................................................................................. 41



7

Lista de Acrónimos CPI Consumer Price Index (Índice de Precios al Consumidor) IPC Índice de Precios al Consumidor OSIPTEL Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones PTF Productividad Total de Factores RPI Retail Price Index (Índice de Precios, al por menor) PBI Producto Bruto Interno



8

Resumen Ejecutivo El análisis de la consistencia metodológica del factor de productividad propuesto por OSIPTEL para el periodo Septiembre 2007-Agosto 2010 es el foco principal de este informe. Para realizar este análisis se revisan los principios básicos del marco teórico de la regulación por precios tope, se analiza el marco legal vigente y aplicable a la regulación de tarifas finales de telefonía fija en el Perú y se revisa la práctica metodológica adoptada por OSIPTEL desde el 2001, año en que se inicia este tipo de regulación. La determinación de precios tope en telefonía fija consiste en una regulación por incentivos. La determinación de precios tope busca proporcionar incentivos para la minimización de costos porque transfiere el riesgo sobre el resultado de la evolución de los costos. Si la empresa es capaz de reducir costos durante el periodo regulatorio obtendrá una ganancia económica. Por el contrario si los costos aumentan obtendrá una pérdida. De ahí que sea la empresa, y no los consumidores, la que asuma el riesgo de la evolución de los costos durante el periodo regulatorio. Cualquier posibilidad en el mecanismo de regulación que permita que la empresa realice ganancias o pérdidas extraordinarias supone un traslado de riesgo para la empresa. Este traslado de riesgo a la empresa se puede clasificar en tres categorías: riesgo intrínseco, riesgo colateral y riesgo evitable. El enfoque adoptado por este informe para identificar estos diferentes tipos de riesgo, concordantemente con el enfoque prospectivo que caracteriza a la regulación por incentivos, es un enfoque de errores de predicción que indefectiblemente un regulador comete en algunos casos y que puede evitar en otros. El riesgo intrínseco es el riesgo mínimo que hay que trasladar a la empresa regulada para que tenga incentivos a reducir costos incrementando su productividad. Es el riesgo de que la empresa no consiga reducir los costos que están bajo su control. El riesgo colateral surge por la existencia de asimetrías de información en la evolución de factores que escapan al control de la empresa, como los precios de los insumos que la empresa enfrenta; cuando se produce un error en la predicción de la evolución de los precios de los insumos en ausencia de factores de ajuste o cost passthrough, la empresa regulada es afectada por este riesgo colateral. El riesgo evitable o sobreriesgo se produce debido a aplicaciones defectuosas en el cálculo del factor de productividad. Es un riesgo superfluo que causa un perjuicio a la empresa regulada y no proporciona ningún incentivo a la reducción de costos. El riesgo evitable es arbitrario en la medida en que se puede eliminar, aumentando la certeza del mecanismo de regulación, sin menoscabo de la calidad de los incentivos que se proporciona a la empresa. OSIPTEL plantea un cambio metodológico en su nueva propuesta de factor de productividad para el periodo 2007-2010. Específicamente, introduce una nueva metodología distinta a la empleada en la aplicación del factor en periodos anteriores para calcular el crecimiento de los precios de los insumos de la economía bajo competencia perfecta, que comprende: el uso del Deflactor Implícito del PBI como indicador de precios de la economía y el cálculo de la Productividad Total de Factores (PTF) de la economía en su forma dual. Al respecto, consideramos que la productividad total de factores de la economía es única y debe ser estimada por el método (primal o dual) para el que se disponga de



9

mejores datos. Al utilizar ambas estimaciones, primal y dual, para esta propuesta del nuevo factor de productividad, OSIPTEL comete un error metodológico. Este error le genera a la empresa regulada un nuevo riesgo evitable, cuyo impacto podría ser mayor en futuras aplicaciones de acrecentarse las diferencias de las dos medidas mencionadas. El reemplazo del IPC por el Deflactor Implícito del PBI en el cálculo del crecimiento de los precios de los insumos de la economía también genera un riesgo evitable para la empresa. En este informe se demuestra a la luz del marco conceptual adoptado en el Perú para la regulación de tarifas tope en telefonía fija desde el 2001, que OSIPTEL emplea dos medidas diferentes de los precios de la economía en su regulación tarifaria propuesta para el periodo 2007-2010. Lo que es peor aun, el cambio metodológico introducido por OSIPTEL en su propuesta del nuevo factor de productividad a aplicarse desde el próximo septiembre del presente año, contradice los Contratos de Concesión suscritos por la empresa regulada y el Estado Peruano. Estos Contratos claramente identifican como la medida válida de la evolución de los precios de la economía a las variaciones del IPC y ello descarta la posibilidad de utilizar medidas alternativas como el Deflactor Implícito del PBI. Este cambio metodológico no es razonable a la luz del marco conceptual de tarifas tope utilizado desde el año 2001. A causa de este yerro, el mecanismo regulatorio incrementaría innecesariamente el riesgo para la empresa con respecto al que ya venía enfrentando en revisiones anteriores. Esto tendría un impacto directo en la capacidad de la empresa para financiar mayores expansiones de infraestructura, lo que finalmente afectará negativamente a los usuarios actuales y futuros. Adicionalmente a las conclusiones alcanzadas, Alterna Perú S.A.C. consideró conveniente solicitar la opinión de un experto macoeconomista en precios de la economía como es el Dr. Richard Webb, cuyo informe que analiza la robustez estadística de varios indicadores de precios, es presentado como Anexo III de este documento. El Dr. Webb concluye que entre el IPC y el Deflactor Implícito, el IPC es el mejor índice para medir los precios de la economía. Por lo tanto, el cambio metodológico propuesto no debe aplicarse en la resolución final que aprueba el nuevo factor de productividad.



10

Introducción El objetivo del presente informe es proporcionar una opinión independiente sobre la consistencia metodológica en el cálculo del factor de productividad propuesto por OSIPTEL para el periodo Septiembre 2007-Agosto 2010. Al respecto, se analiza en particular el Informe OSIPTEL Nº 065-GPR/2007 que plantea la propuesta del regulador para el cálculo de dicho factor. La opinión de los consultores que han elaborado este informe, está basada en la revisión de las características teóricas del factor de productividad, como mecanismo de regulación por incentivos, en la revisión algebraica de la metodología presentada por OSIPTEL y en el análisis de los Contratos de Concesión de Telefónica del Perú S.A.A. con el Estado Peruano, respecto al régimen tarifario de Formula de Tarifas tope, que incluye la aplicación del factor de productividad. En nuestra opinión, la propuesta del factor de productividad presentada por OSIPTEL para el periodo regulatorio Septiembre 2007-Agosto 2010 incorpora un cambio metodológico con respecto a la forma en que se ha venido calculando el factor de productividad en anteriores revisiones tarifarias. El cambio en el cálculo del factor que introduce la actual propuesta de OSIPTEL consiste en medir el crecimiento de los insumos de la economía en una forma distinta a la metodología utilizada en anteriores revisiones. Este cambio metodológico consiste en utilizar dos variables distintas para medir los precios de la economía, el IPC y el Deflactor Implícito del PBI, y en utilizar dos procedimientos distintos (el primal y el dual) para medir la productividad de factores de la economía. Este cambio metodológico no está justificado, no es razonable a la luz del marco conceptual de tarifas tope utilizado desde el año 2001 y resulta pernicioso para la credibilidad del sistema regulatorio. A causa de este yerro, el mecanismo regulatorio incrementaría innecesariamente el riesgo para la empresa con respecto al que ya venía enfrentando en revisiones anteriores. Por lo tanto, el cambio metodológico propuesto no debe aplicarse en la resolución final que aprueba el nuevo factor de productividad. Lo que es peor aun, el cambio metodológico introducido por Osiptel en esta propuesta del nuevo factor de productividad a aplicarse desde el próximo septiembre del presente año, contradice los Contratos de Concesión suscritos por la empresa regulada y el Estado Peruano. Los mencionados Contratos claramente identifican como la medida válida de la evolución de los precios de la economía a las variaciones del IPC y ello descarta la posibilidad de utilizar medidas alternativas como el Deflactor Implícito del PBI. La propuesta actual de Osiptel, no se condice metodológicamente con los Contratos de Concesión, además de ser incoherente al incorporar dos medidas de los precios de la economía en la regulación tarifaria por precios tope. Adicionalmente OSIPTEL comete otra inconsistencia metodológica al emplear dos mediciones distintas de la productividad de factores de la economía, una calculada por el primal, y otra calculada por el dual. Para llegar a esta conclusión, en la primera sección se revisan los fundamentos de la regulación por incentivos, familia de mecanismos regulatorios a la que pertenece el RPI-X. Este mecanismo es una versión pura del mecanismo del precio tope, cuyo funcionamiento se analiza en la segunda sección. A continuación se muestra el marco conceptual y la metodología mediante los cuales se ha implementado el mecanismo



11

del RPI-X en los servicios regulados de telecomunicaciones en Perú. El traslado de riesgo a la empresa es una de las características centrales de la regulación por incentivos. En la cuarta sección se desarrollan distintos conceptos de riesgo, que serán útiles como criterio para evaluar la propuesta del nuevo factor de productividad presentada por OSIPTEL. Empleando los conceptos de riesgo mencionados, en la quinta sección se analizan las inconsistencias metodológicas existentes en la actual propuesta de factor, proporcionando en detalle las expresiones algebraicas que permiten identificar tales inconsistencias. En la última sección se plantean las principales conclusiones.



12

1. La Regulación por Incentivos La aparición en los años ochenta de los esquemas de regulación por incentivos supuso un cambio cualitativo con respecto a los modelos regulatorios vigentes en la época. La sustitución de esquemas regulatorios basados en el costo del servicio por esquemas de regulación por incentivos amplió y mejoró las opciones a disposición de los poderes públicos para inducir a las empresas reguladas a simular el comportamiento de empresas en competencia. En concreto, se mejoró enormemente la capacidad de la regulación para conseguir que las empresas minimizaran sus costos de producción. En este apartado en primer lugar se enmarca la regulación por incentivos dentro de los esquemas regulatorios existentes. Posteriormente se analiza la principal característica de la regulación por incentivos: la separación entre el precio regulado y los costos de la empresa. Esta separación entre precios y costos incentiva a la empresa a ser eficiente y reducir costos, pero también hace que la empresa pueda realizar un beneficio económico1. El apartado se concluye planteando el dilema básico que existe en la regulación por incentivos. En una industria perfectamente competitiva las empresas minimizan costos y obtienen beneficio económico cero2, es decir, utilizando el lenguaje de la literatura económica, las empresas no extraen rentas. La posibilidad de que la empresa extraiga rentas traslada riesgo de los consumidores a la empresa. En una industria regulada por incentivos, el regulador se ve forzado a elegir entre dos objetivos contrapuestos: proporcionar a la empresa incentivos a la reducción de costos y limitarle la posibilidad de que extraiga rentas.

1.1. La regulación por incentivos como esquema regulatorio Para enmarcar el análisis que se realiza sobre el factor de productividad es necesario recordar que la fórmula RPI–X corresponde a un esquema de regulación por precio tope. A su vez la regulación por precios tope es un caso de regulación por incentivos del alto poder. Según la conocida clasificación propuesta por Laffont y Tirole (1993) los mecanismos regulatorios del monopolio natural se pueden clasificar de acuerdo a dos dimensiones:

• la posibilidad de que el regulado reciba un pago directo, es decir, una transferencia o subsidio por su producto, y

• el poder en incentivos que proporcionan.

1 Por beneficio económico se entiende un nivel de beneficios que hace que la tasa de rentabilidad de la empresa supere al costo de oportunidad del capital. 2 Beneficio económico cero significa que la empresa obtiene una rentabilidad igual al costo de oportunidad del capital. Al beneficio económico también se le conoce como beneficio extraordinario.



13

La primera dimensión hace referencia a si el Estado no tiene, o no opta, por la posibilidad de otorgar subsidios directos a la empresa para compensarle por la provisión de sus servicios, la empresa habrá de recuperar sus costos a través del precio (regulado) que carga por sus servicios. La segunda dimensión hace referencia al vínculo que existe entre la forma de compensación a la empresa (sea mediante un subsidio directo, o mediante el precio) y los costos en los que incurre la empresa para prestación de los servicios. En la medida en que los costos estén disociados de la compensación, la empresa tendrá incentivos más fuertes para reducir los costos, puesto que se apropia del beneficio. Dicho de otra forma, si la empresa puede recuperar vía subsidio, o vía incremento del precio regulado los aumentos en los costos, no tendrá ningún incentivo a reducir los costos, y la reducción de costos no se verificará. El esfuerzo para reducir costos genera desutilidad a la empresa y por lo tanto la empresa no incurrirá en este esfuerzo si no va a obtener una ganancia por ello. La Tabla 1 muestra los distintos esquemas regulatorios en función de las dimensiones mencionadas.

Tabla 1 Clasificación de los Mecanismos de regulación.

Posibilidad de Subsidio Directo Con Subsidios Sin Subsidios Subsidio=C+(a-bC) Precio =C+(a-bC)

Alto b=1 Contratos a Precio Fijo Precio Tope

Medio 1>b>0 Contratos por Incentivos

Regulación por Incentivos

Incentivos a la

Reducción de Costos Bajo b=0 Contratos Cost

Plus Regulación al

Costo del Servicio

C = Costo a = Monto independiente del costo Fuente: Laffont y Tirole (1993)

1.2. El espíritu de la regulación por incentivos: disociar precios de costos y apropiación del excedente por parte de la empresa

La regulación por incentivos es la forma de regulación más extendida en la actualidad y ha venido a sustituir a la regulación al costo del servicio3. Los principales motivos que propiciaron el cambio hacia la regulación por incentivos fueron:

• La prioridad que se otorgó al objetivo de eficiencia productiva4 (reducción de

3 En Levi-Faur y Jordana (2004) se muestra cómo los mecanismos de regulación por incentivos fueron propagándose por los principales sectores regulados. 4 Una primera aproximación al problema de la falta de incentivos a conseguir la eficiencia productiva se encuentra en Leibenstein (1966) y Leibenstein (1978). Una de las causas que se mencionan es la falta de estímulo competitivo. Beesley (1973) citado en Beesley y Littlechild (1989) arguye que la falta de incentivos para maximizar beneficios también se produce del lado de la demanda. Este comportamiento no maximizador, conocido como ineficiencia Y, se produce cuando la empresa no aprovecha todas las oportunidades de negocio que le ofrece el



14

costos), • Los desarrollos en la teoría de la regulación, que permitieron comprender y

formalizar las asimetrías de información, y propiciaron que los mecanismos regulatorios tuvieran en cuenta la ventaja informacional con que cuenta la empresa, y

• Los desarrollos tecnológicos que posibilitaron la introducción de competencia en mercados hasta entonces considerados monopolios naturales.

De la Tabla 1 se desprende que el price cap o precio tope es un mecanismo regulatorio que excluye la posibilidad de subsidio directo, y que proporciona altos incentivos a la empresa para que disminuya sus costos. El mecanismo del precio tope es un caso puro de regulación por incentivos. La característica central de los mecanismos de regulación por incentivos es que los precios estén disociados de los costos. Existen mecanismos de regulación por incentivos como el sliding scale5 en el que la variación en los costos es traspasado sólo parcialmente a los consumidores (en forma de variaciones en los precios). Dicho de otra forma, la empresa puede apropiarse parcialmente de las ganancias originadas por la reducción de costos. Queda claro que para que la empresa tenga incentivos a reducir sus costos debe poder apropiarse del excedente derivado del ahorro en costos. Cuado el mecanismo regulatorio garantiza a la empresa que pueda retener el ahorro en costos, condición indispensable para que tenga incentivos a ser eficiente desde el punto de vista de la producción, se producen dos efectos:

• Se produce una transferencia de riesgo desde los consumidores a la empresa • Se produce una transferencia de renta de los consumidores a la empresa

Ambos efectos son dos caras de la misma moneda. Si queremos que la empresa reduzca costos, ha de recibir el beneficio (o perjuicio) de su esfuerzo. En mecanismos bajos en incentivos, la empresa traspasa los aumentos de costos a los consumidores por la vía de aumentos en los precios. La empresa está asegurada contra las variaciones en los costos, y son los consumidores los que corren con el riesgo de su evolución. Dar incentivos a la empresa supone traspasarle el riesgo, y por consiguiente las rentas que pueda ganar si efectivamente reduce costos.

mercado. Por ejemplo, podría dejar desatendidos segmentos del mercado potencialmente rentables, por no investigar el mercado suficientemente. 5 En el capítulo 12 de Viscusi, et al. (2005) se proporciona una descripción de este mecanismo.



15

1.3. El dilema de la regulación por incentivos: el trade off entre eficiencia productiva y limitar el beneficio económico de la empresa

Idealmente el mecanismo regulatorio debería estar diseñado para que la empresa tenga una tasa de retorno razonable sobre sus inversiones. En la práctica, debido a que la empresa cuenta con mayor información que el regulador sobre sus costos, hay que sacrificar el objetivo de remunerar a la empresa a una tasa justa, es decir, conseguir el objetivo que la empresa extraiga el mínimo beneficio económico posible, por el objetivo de incentivar la eficiencia en la reducción de costos. Este efecto es bien conocido en la literatura económica6. Existe un trade off entre proporcionar incentivos a la empresa y conceder un beneficio económico a la empresa, esto es, la no consecución de beneficios extraordinarios por parte de la empresa o, lo que es lo mismo, una tasa de rendimiento del capital superior a su costo de oportunidad. De esta forma, si el regulador pondera el bienestar de los consumidores más que el bienestar de la empresa, se encuentra ante el dilema de encontrar un mecanismo óptimo que de incentivos a reducir costos, pero que los beneficios derivados de la reducción de costos acaben siendo traspasados a los consumidores.

6 Ver el trabajo seminal de Baron y Myerson (1982). La intuición de que para lograr la eficiencia en la asignación (precio igual al costo marginal) había que permitirle a la empresa realizar beneficios, ya había sido planteada anteriormente por Loeb y Magat (1979). En ambos modelos se asume que el regulador conoce menos que la empresa sobre sus costos, pero conoce lo mismo que la empresa sobre la demanda del servicio regulado.



16

2. El Precio Tope como Forma de Regulación por Incentivos

El precio tope, o price cap, en inglés, es una versión límite (o de altos incentivos) de la regulación por incentivos. El precio tope concede poderosos incentivos para la reducción de costos, pero a su vez, traslada una gran cantidad de riesgo a la empresa. Otras formas de regulación por incentivos son: tasa de retorno flotante7, y la ya mencionada sliding scale8. Para la regulación de Telefónica del Perú se optó por una versión del precio tope9. Este apartado comienza con una breve explicación del marco de aplicación del mecanismo del precio tope, es decir, las circunstancias en las que resulta conveniente utilizar este mecanismo. El apartado continúa con la distinción entre regulación del nivel y regulación de la estructura tarifaria, ya que el mecanismo del precio tope únicamente fija el nivel tarifario, quedando la empresa libre para determinar la estructura tarifaria. Por último se proporciona una breve descripción del mecanismo.

2.1.1. Marco de aplicación del mecanismo del precio tope El mecanismo regulatorio del precio tope trata de encontrar un equilibrio entre los objetivos contrapuestos de limitar el beneficio económico por parte de la empresa e incentivar la eficiencia productiva, a los que se enfrenta el regulador en un marco en el que:

• No cuenta con la posibilidad de conceder subsidios directos a la empresa, • La empresa es multiproducto, y sólo se regulan los precios de algunos

servicios que produce la empresa, y • La empresa conoce más de la demanda de los distintos servicios (no sólo de

los costos) que el regulador. Por la primera de estas tres características, la empresa ha de recuperar sus costos mediante el precio (regulado) que carga por sus servicios. Dado que no hay posibilidad de conceder subsidios a la empresa por su operación, si el precio regulado es demasiado bajo, la empresa sufrirá pérdidas económicas, lo que compromete a sus accionistas y a su capacidad de financiación para expandirse y prestar servicios en áreas donde actualmente no cuenta con cobertura. Asimismo, compromete la credibilidad del sistema regulatorio. La segunda de estas características reconoce que la mayoría de empresas reguladas son empresas multiproducto. Algunos de los servicios que brinda la empresa pueden

7 Banded Rate of Return Regulation. La empresa puede extraer cierto nivel de rentas, siempre que la tasa de rendimiento no supere cierto límite. 8 Ver Sappington (2002) para una revisión de las distintas formas de regulación por incentivos. 9 Contratos de Concesión con Telefónica del Perú S.A.A. aprobados por Decreto Supremo No.11-94-TCC y modificados por Decreto Supremo No. 021-98-MTC.



17

prestarse en régimen de competencia, por lo que sus precios no deberían estar regulados. Sin embargo, esto no exime al regulador de encontrar un mecanismo para fijar precios regulados que evite que la empresa pueda realizar subsidios cruzados entre servicios regulados y servicios no regulados. Si el mecanismo de regulación permite que le empresa regulada cargue un precio por encima de costos en los servicios regulados, perjudicará a los consumidores de estos servicios (los consumidores no tienen más elección que la propia empresa), y también perjudicará a la competencia en los servicios no regulados (puesto que puede financiar un precio por debajo de los costos, gracias al beneficio que obtiene en los servicios regulados). La tercera característica presentada también está relacionada con la anterior. Reconoce que la empresa, al estar en contacto directo con los consumidores, adquiere un conocimiento de la demanda mejor que el que tiene el regulador. Si la empresa produce distintos servicios, esa desventaja de información para el regulador se agrava. La ventaja de emplear un precio tope es que el regulador sólo ha de preocuparse por encontrar el nivel de la tarifa adecuado, y no de determinar, adicionalmente, la estructura de la tarifa. Se proporciona a continuación la distinción entre ambos conceptos.

2.1.2. Regulación de la tarifa: nivel y estructura El mecanismo del precio tope regula fundamentalmente el nivel de la tarifa que cobra la empresa regulada, y deja libertad a la empresa para que fije la estructura de la tarifa regulada10. En regulación, el nivel de la tarifa se fija de forma que la empresa recupere sus costos económicos. Idealmente, el nivel de la tarifa debe ser suficiente para que la empresa obtenga una remuneración adecuada por sus inversiones. Si el nivel de la tarifa es demasiado alto, la empresa estará extrayendo rentas. Si el nivel de la tarifa es demasiado bajo, la empresa no estará recibiendo una remuneración apropiada por su inversión, y por consiguiente se estará poniendo en riesgo el financiamiento de futuras inversiones. En las industrias reguladas es muy frecuente que existan costos comunes entre los distintos servicios. Por este motivo no es tan sencillo e inmediato calcular el costo de un determinado servicio, ya que para ello hay que asignarle parte de los costos comunes. La estructura de la tarifa determina los precios de los distintos servicios regulados. Como no existe una única manera de asignar los costos comunes a los servicios, tampoco existe una forma unívoca de fijación de los precios. Dicho de otra forma, dado un nivel de la tarifa, hay muchas estructuras tarifarias que permiten recuperar los costos de producción de una determinada gama de productos. La teoría económica establece que la regla adecuada para fijar la estructura de la tarifa es hacer que los precios se aproximen a los costos marginales (de largo plazo)

10 La empresa tiene libertad para aplicar cualquier estructura tarifaria, es decir, a determinar los precios relativos de los distintos servicios regulados, dentro de las canastas de servicios que determina el regulador y, por supuesto, siempre que no exceda del nivel de la tarifa fijada.



18

de los productos. Esto da al consumidor las señales adecuadas de consumo y asegura que los niveles de producción sean eficientes. Sin embargo, en industrias reguladas, donde existen importantes costos fijos, es habitual que los costos marginales (incluso los de largo plazo) estén por debajo de los costos medios. Para que la empresa recupere sus costos es necesario que los precios incluyan un margen. En estas circunstancias, si el regulador pretende maximizar el bienestar social la regla de Ramsey-Boiteux afirma que el margen del precio sobre el costo marginal, ha de ser inversamente proporcional a la elasticidad de demanda de cada servicio. Ciertamente aplicar la regla de Ramsey-Boiteux exige una gran cantidad de información (costos marginales, y elasticidades de demanda) que limitan enormemente su aplicación práctica. Con el sistema de precios tope, es la empresa la que determina la estructura de la tarifa11, lo que resulta razonable si se tiene en cuenta que tiene una mejor información sobre los costos, sobre la demanda, y tiene incentivos a mejorar su información debido a que puede aumentar el beneficio fijando unos precios adecuados.

2.1.3. Funcionamiento del mecanismo del precio tope Un precio tope, definido de una forma simple, es una regla por la que se fija el precio máximo que la empresa puede cargar por los servicios regulados a lo largo del tiempo12. (En este punto, dado que un regulador encargado de fijar un precio tope sólo determina el nivel de la tarifa, es como si sólo tuviera que fijar un precio máximo, que en realidad es un precio promedio.) El objetivo al establecer la senda de precios máximos que se le permite cargar a la empresa es que no realice beneficios extraordinarios, replicando de este modo, el resultado que tendría una empresa que opera en una industria competitiva13. En industrias competitivas, la concurrencia fuerza a las empresas a operar con la tecnología más eficiente, de forma que se alcanza la curva de costo medio más baja posible14, es decir, alcanzando el mínimo costo medio. El precio de mercado queda establecido en el mínimo costo medio de largo plazo. En estas circunstancias, si una empresa tiene costos medios, por encima de los de sus competidores realizará pérdidas económicas, ya que se ve obligada a vender al precio de mercado, inferior a su costo medio.

11 Esto es una ventaja del mecanismo del precio tope en comparación con otros mecanismos de regulación como la regulación a la tasa de retorno o la regulación por empresa eficiente. En estos mecanismos, el regulador ha de determinar el nivel de precios que permita que la empresa recupere sus inversiones, y además, ha de fijar los precios de cada uno de los servicios regulados. 12 La definición esta tomada de King (1998). 13 En la literatura se ha considerado el caso general para la fijación del precio tope cuando la empresa y/o la economía no operan de forma competitiva. 14 Asimismo, la concurrencia fuerza a las empresas a operar con una escala eficiente. No obstante, dado que en la práctica a la hora de calcular el factor de productividad se emplea muchas veces la productividad total de factores se asume que la tecnología cuenta con la propiedad de los rendimientos constantes a escala. En este caso, la escala es irrelevante para minimizar el costo medio.



19

Los costos medios reflejan básicamente dos factores: los precios de los insumos que emplea la empresa y la productividad física de los factores, es decir, la relación entre cantidades de insumos utilizados y cantidades del producto obtenido. Para conseguir el equilibrio justo entre eficiencia productiva y limitar el beneficio económico, el precio tope ha de ser fijado de forma que la empresa sólo obtenga beneficios extraordinarios (sacrificando el objetivo de limitar el beneficio económico) como recompensa por la reducción de costos (obteniendo eficiencia productiva). La empresa obtiene beneficios si se le fija un precio tope por encima del costo medio. Para que el price cap permita a la empresa obtener un nivel justo de beneficios, el precio tope ha de ser fijado en función de los determinantes del costo medio. Es decir, la evolución del price cap ha de depender de: la evolución del precio de los insumos, y de la evolución de la productividad de factores. La evolución del precio de los insumos, se puede considerar un factor fuera del control de la empresa regulada. Por consiguiente, la empresa debería estar asegurada contra las variaciones en los precios de los insumos15. La productividad, en cambio, sí es un factor que depende, por lo menos parcialmente, de la empresa. Como mínimo, se le debería exigir a la empresa que sea tan productiva como el estado de la tecnología disponible le permita en cada momento. Además se le deben dar incentivos para que la propia empresa genere sus propias ganancias de productividad. Dicho de otra forma, para que el mecanismo del price cap reproduzca los resultados de una industria competitiva, la empresa ha de recibir una penalización16 si no es tan productiva como pudiera ser17, y ha de recibir un premio si mejora su productividad. En las industrias competitivas, cuando se producen las ganancias de productividad éstas se trasladan de forma automática a los consumidores, en forma de precios más bajos. La forma en la que el mecanismo del precio tope transfiere las ganancias de productividad a los consumidores es mediante las revisiones tarifarias y sus aplicaciones. Las revisiones tarifarias se producen al inicio del periodo regulatorio. La revisión consiste en una predicción sobre la evolución de los precios de los insumos de la empresa y la productividad de sus factores. Habitualmente, la revisión consiste en proyectar hacia el futuro, para el siguiente periodo regulatorio, el crecimiento de los precios de los insumos y de la productividad que ha existido en el pasado. En muchos casos se asume que la evolución del precio de los insumos (o, en general, la evolución de los factores que influyen en los costos que no dependen de la empresa) puede ser razonablemente bien representada con un índice de precios, como el IPC o el Deflactor Implícito del PBI, en los países donde estas medidas de precios se calculan de forma oficial, confiable y se publica con la periodicidad precisa. Cuando esto sucede, para establecer el precio tope lo único que se requiere es calcular la productividad de los factores de la empresa, conocida en la literatura

15 Sobre el grado de control que tiene la empresa sobre el precio que paga por sus insumos, ver Sección 4.1.4 de este informe, Traslado de riesgo colateral. 16 En forma de pérdidas económicas ocasionadas por la imposición de un precio tope por debajo del costo medio. 17 Este es el caso de empresas reguladas a las que se les calcula su productividad por comparación con la productividad de otras empresas que operan en su mismo sector.



20

regulatoria como factor X. De aquí surge la conocida versión de regulación por precio tope conocida como RPI–X. Una vez que queda establecido el factor X al inicio del periodo regulatorio, las aplicaciones efectivas del tope de precios se producen a intervalos regulares dentro del mencionado periodo. La razón para hacer depender la aplicación del factor de una variable observable contemporáneamente como el IPC es reducir el riesgo superfluo que la empresa soporta debido a los errores en la predicción de las variables.



21

3. El RPI–X como Forma de Precio Tope El RPI–X es una versión de la regulación por precio tope. Para la regulación de Telefónica del Perú se optó por una versión del precio tope del tipo RPI–X, prácticamente pura, dado que en los Contratos de Concesión no se recoge explícitamente ningún ajuste a la mencionada fórmula. En este apartado se elabora el marco conceptual mediante el cual es posible implementar el mecanismo del RPI–X, como un caso particular de la regulación por precio tope descrita en el apartado anterior. Para calcular el precio tope bajo la fórmula RPI-X es necesario especificar un índice de precios y especificar un procedimiento para el cálculo del X o factor de productividad. Para el caso del Perú, con respecto al primer componente de la fórmula (el RPI) en los Contratos de Concesión se estableció que el índice de precios a emplear en el cálculo del precio tope es el IPC de la ciudad de Lima Metropolitana. Con respecto al segundo componente de la fórmula (X) en los Lineamientos para Desarrollar y Consolidar la Competencia y la Expansión de los Servicios de Telecomunicaciones en el Perú, D.S. No. 003-2007-MTC (Lineamientos) se estableció que el cálculo ha de ser realizado por diferencias entre el crecimiento de los precios de los insumos de la empresa y la economía, más la diferencia entre el crecimiento de la productividad de factores de la economía y la empresa. Esta fórmula deriva de Bernstein y Sappington (1999), y presupone competencia perfecta en la economía y para la empresa. A continuación se repasa brevemente las fórmulas de la metodología adoptada por OSIPTEL desde el 2001 y que de acuerdo a los mencionados Lineamientos debe continuar usándose en el Perú. En el último apartado se hace una reseña de la metodología para el cálculo del factor de productividad, propuesta por Christensen Associates en la primera revisión tarifaria efectuada en el año 2001, adoptada por el regulador, y que se ha mantenido desde entonces.

3.1.1. Derivación de las fórmulas del factor de productividad

Partiendo del conocido trabajo de Bernstein y Sappington (1999), la fórmula que determina la relación entre los cambios en el índice de la cantidad física de insumos, el índice de la cantidad física de producto, el índice en los precios de los insumos, el índice en los precios de los productos y el beneficio de la empresa es

Ecuación 1

⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜

⎝

⎛

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡−+⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡−−

⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜

⎝

⎛

+=

••••••

ΠΠΠ

QC

VQWC

CP .

Donde:



22

P•

es la tasa de crecimiento del índice de los precios regulados

C es el nivel de costos

Π es el nivel de beneficios

Π•

es la tasa de crecimiento del nivel de beneficios

W•

es la tasa de crecimiento del índice de los precios de los insumos

Q•

es la tasa de crecimiento del índice de los productos físicos

V•

es la tasa de crecimiento del índice de los insumos físicos Si advertimos que

Q•

- V =•

T•

es la tasa de crecimiento de la productividad total de factores, e imponemos la condición de equilibrio competitivo de largo plazo para la empresa, que implica beneficios nulos y tasa de crecimiento de los beneficios nula, la Ecuación 1 toma la siguiente forma18

Ecuación 2

TWP•••

−=

La Ecuación 2 muestra que si el regulador pretende que la empresa replique el comportamiento de las empresas en competencia, el nivel de precios para la empresa regulada debe crecer a una tasa igual a la tasa de crecimiento de los precios de los insumos de la empresa, menos la tasa de crecimiento de la productividad total de factores de la empresa. Esta condición debe mantenerse año a año, durante todo el periodo regulatorio. Es importante recalcar dos aspectos de la Ecuación 2. El primero es que, bajo los supuestos realizados, si no se cumple la igualdad (año a año, para todos los años del periodo regulatorio), y los precios regulados varían de forma distinta a la variación en el índice de precios de los insumos menos la variación en la productividad de factores de la empresa, ésta realizará beneficios o pérdidas económicas. Esto es una consecuencia directa de la transferencia de riesgo a la empresa que está implícita en la regulación por precio tope19. El segundo aspecto a recalcar es que los precios de una industria competitiva se encarecen o abaratan en términos reales dependiendo de cómo evolucionen los precios de los insumos y la productividad de factores de la empresa en comparación

18 También es preciso suponer que los rendimientos a escala son constantes y que la tecnología de la empresa es neutral en el sentido de Hicks, es decir, que los incrementos en productividad no afectan a la elección óptima de insumos por parte de la empresa. 19 Como veremos más adelante, transferir a la empresa cierto nivel de riesgo (es decir, que la empresa pueda realizar beneficios o pérdidas económicas) es inherente como forma de incentivar a la empresa para que reduzca sus costos. No obstante, si el mecanismo se implementa con errores, la transferencia de riesgo puede ser excesiva.



23

con los de la economía. La razón principal de introducir el RPI en las aplicaciones es asegurar a la empresa contra subidas inesperadas en los precios de los insumos. Esta razón es de orden fundamentalmente práctico. Si la evolución en el precio de los insumos de la empresa es razonablemente paralela a la evolución del indicador de precios elegido para medir la evolución de los precios de la economía, el mecanismo funcionará correctamente. Si la evolución en el precio de los insumos diverge notablemente de la evolución del indicador de la evolución de precios, el mecanismo proporcionará una senda de precios tope muy diferente a aquella que se pretendía obtener. En el mismo trabajo, Bernstein y Sappington plantean para la economía un razonamiento completamente análogo y llegan a la Ecuación 3, donde el superíndice e identifica ahora a las variables para el resto de la economía20

Ecuación 3

eee TWP•••

−= . De esta forma los mencionados autores logran acomodar el esquema del precio tope como un esquema RPI-X, y darle un fundamento teórico al cálculo de la X. Si a la Ecuación 2 se le resta la Ecuación 3 y se despeja el incremento en el índice de precios de la empresa regulada se obtiene

Ecuación 4

⎥⎥⎦

⎤

⎢⎢⎣

⎡⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛−+⎟⎟

⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛−−=

••••••eee TTWWPP .

La Ecuación 4 representa el modelo teórico que, de acuerdo a los Lineamientos, debería emplearse en el Perú para los cálculos de factores de productividad. Según esta ecuación, el factor X establecido en los Contratos de Concesión se obtiene como la diferencia entre el incremento en el precio de los insumos de la economía con respecto a la empresa, más la diferencia en la productividad total de factores entre la empresa y la economía.

3.1.2. Las fórmulas del factor de productividad y los Contratos de Concesión

Para obtener de la Ecuación 4 una fórmula del tipo RPI-X basta con hacer que el cambio en el índice de precios de la economía sea la variación del IPC, y que la X sea la conocida expresión del cálculo del factor de productividad por diferencias de la empresa con respecto a la economía, del incremento en la productividad de factores y el incremento en el precio de los insumos. Los Contratos de Concesión en el Perú establecen que el RPI sea el IPC y no otro indicador de precios de la economía de tal forma que

20 En este documento, “economía” y resto de la “economía” se utilizan indistintamente.



24

Ecuación 5

ePIPC••

= . Adicionalmente los Lineamientos establecen que21

Ecuación 6

⎥⎥⎦

⎤

⎢⎢⎣

⎡⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛−+⎟⎟

⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛−=

••••

ee TTWWX .

Los Lineamientos establecen que el factor X se calcula por diferencias (entre la empresa y la economía, tal y como se muestra en la Ecuación 6), en el incremento de la productividad total de factores y del precio de los insumos. El Contrato establece que la medición de los precios de la economía se hará empleando el IPC, como se muestra en la Ecuación 5. Para llegar a la Ecuación 6, que corresponde a la metodología establecida en los Lineamientos, se ha de asumir que tanto la empresa como la economía se encuentran en equilibrio competitivo de largo plazo. Para que el cálculo del factor sea metodológicamente coherente siempre habrá que utilizar un mismo índice de precios, en este caso el IPC en todos los cálculos que involucren a los precios finales de la economía. De lo contrario la estimación del factor de productividad será inconsistente.

3.1.3. La metodología 2001-2007 para el cálculo del factor de productividad por diferencias

En el año 2001, OSIPTEL comisionó a Christensen Associates para la elaboración del primer factor de productividad. Esta empresa consultora produjo un documento22 en el que describe detalladamente la metodología que bajo su consideración debería emplearse en la elaboración del factor X para obtener los resultados del cálculo. Entonces el consultor estableció una metodología que ha sido utilizada en los sucesivos factores (2001 y 2004) que el OSIPTEL ha calculado y ha aplicado. Para el cálculo del crecimiento en los precios de los insumos de la economía (variable para la cual no hay datos confiables directamente observables) Christensen empleó la Ecuación 3 para obtenerlo como la suma del incremento en los precios finales de la economía más los cambios en la productividad total de factores de la economía 23. La metodología de Christensen introduce una tautología al emplear la Ecuación 3 para obtener el incremento de los precios de los insumos de la economía. Esto supone utilizar la Ecuación 3 dos veces: la primera vez, al restar la Ecuación 3 de la Ecuación

21 En los Contratos de Concesión la fórmula de ajuste se escribe como: ( )

2

1*1−

−+=n

nn IPC

IPCXF .

22 Ver Christensen (2001). 23 Ver pág. 62 Ibid.



25

2 para obtener la Ecuación 424, y la segunda vez, al estimar el crecimiento de los precios de los insumos de la economía. Esta variante metodológica es relevante porque involucra utilizar los precios finales de la economía dos veces, y por lo tanto estos precios han de ser medidos por la misma variable (por los Contratos, esta variable ha de ser el IPC), salvo que el factor sea estimado de forma inconsistente con la metodología establecida. La metodología usada en el periodo 2001-2007 hace que el cálculo del factor de productividad resulte independiente de la productividad total de factores de la economía y de los precios de los insumos de la economía.

Ecuación 7

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡+−=

•••ePWTX .

Donde el incremento en el índice de precios de la economía ha de ser medido por cambios en el IPC, según los contratos de concesión.

24 Esta es la metodología de Bernstein y Sappington (1999), que podría suponer el uso de estimaciones independientes de precios de los insumos de la empresa y de la economía, y de la productividad total de factores de la empresa y de la economía, para calcular los incrementos de dichas variables e introducirlos en la fórmula.



26

4. Transferencia de Riesgos, Errores de Predicción y Aplicación del RPI-X

Como ya se ha mencionado, el RPI-X, al ser un mecanismo de incentivos, transfiere el riesgo de la evolución de los costos a la empresa evitando que tal evolución afecte a los usuarios. Si la empresa durante el periodo regulatorio es capaz de superar la productividad que se le fija en el momento de la revisión tarifaria, obtendrá una ganancia económica. Cuando esto sucede, la senda de precios tope que se le autorizó estará por encima de la senda de precios que hubiera sido óptimo autorizar de haberse conocido la verdadera productividad de la empresa. El precio habrá sido demasiado alto respecto a ese óptimo, y la empresa hará, gracias a ese precio, beneficios económicos. En cambio, si la empresa no es capaz de lograr la productividad que se espera de ella, el precio que se le autoriza a cargar en el momento de la revisión para el periodo regulatorio, habrá sido demasiado bajo, y la empresa realizará pérdidas económicas. Esta transferencia de riesgo es bien conocida en la literatura teórica y ha recibido extensa atención por parte de economistas teóricos y aplicados25. Sin embargo, el resultado de la evolución de la productividad no es el único riesgo que se transfiere a la empresa. El mecanismo del precio tope trata de replicar una senda óptima de precios futuros, en el sentido de que la empresa no realice beneficios extraordinarios. En el cálculo de dicha senda, se han de emplear predicciones para determinadas variables, como el crecimiento en el precio de los insumos. Inevitablemente, al realizar predicciones, se cometen errores de predicción, y los errores de predicción incrementan el riesgo que se transfiere a la empresa. La transferencia de riesgo debido a errores de predicción apenas si ha recibido atención por parte de los investigadores y reguladores. Sin embargo, en el terreno práctico esos errores de predicción forman parte del proceso regulatorio y por ello deben estudiarse con atención. En esta sección se clasifican en categorías, los errores de predicción que se producen al fijar un precio tope. A dichos errores se les denominará en el presente informe: riesgo intrínseco, riesgo colateral, y riesgo evitable. Hay errores de predicción que son intrínsecos, en el sentido que forman parte esencial del mecanismo de incentivos. El riesgo intrínseco es la probabilidad de que la empresa obtenga beneficio económico. La transferencia de este riesgo, es el precio que hay que pagar por incentivar a la empresa a que mejore su eficiencia productiva. El riesgo colateral, en cambio, no genera incentivo alguno a la eficiencia productiva. Es deseable reducirlo a la mínima expresión. Sin embargo, por problemas de asimetrías de información no es posible evitarlo, de ahí su nombre. El riesgo evitable, es el riesgo que se traspasa a la empresa, que no proporciona incentivos a la reducción de costos, y que podría evitarse si el mecanismo del precio tope se implementara correctamente.

25 Ver, por ejemplo, Sappington 2004.



27

4.1.1. Incentivos y traslado de riesgos en el mecanismo de precios tope

El precio tope proporciona incentivos a la minimización de costos porque traslada el riesgo sobre el resultado de la evolución de los costos a la empresa. Bajo el esquema de precio tope26, la empresa puede apropiarse como beneficio, de la diferencia entre el precio y el costo medio de producción. Dado que la senda de precios regulados va a estar fijada de antemano, la única forma de incrementar su beneficio es reduciendo el costo medio de producción, lo que le da incentivos a maximizar su eficiencia productiva27. Cuando se le concede a la empresa la posibilidad de apropiarse de la diferencia entre el costo medio y el precio, la empresa está asumiendo un riesgo que bajo otros mecanismos de regulación es soportado por los consumidores28. Este riesgo es costoso para la empresa29 y para los consumidores y, por ello, el regulador ha de encontrar un equilibrio entre el riesgo que traslada y los incentivos que desea proporcionar a la empresa. El regulador sólo ha de trasladar ese riesgo en la medida que proporcione incentivos a que la empresa mejore su productividad para lograr la eficiencia productiva. Así, es imprescindible trasladar a la empresa el riesgo de los factores que afectan a los costos sobre los que la empresa pueda tener algún control, para que ejerza dicho control esforzándose en reducir los costos. No es deseable trasladar a la empresa riesgo sobre los factores que escapan a su control30. Para encontrar el equilibrio entre el objetivo de limitar el beneficio económico (resultado del riesgo que asume la empresa) y la eficiencia productiva (la reducción de costos, resultado de los incentivos a incrementar la productividad), el mecanismo del precio tope determina revisiones tarifarias periódicas, al comienzo del periodo regulatorio. Ahora bien, como se muestra en el siguiente punto, la revisión tarifaria está basada sobre predicciones. La senda de tarifas tope que se aprueba en el momento de la revisión va a ser producto del mejor conocimiento del regulador para predecir el futuro

26 Esquema de precio tope puro, sin traslado de costos o cost passthrough. 27 Desde este punto de vista, el mecanismo del price cap, al disociar precios de costos proporciona fuertes incentivos a que la empresa minimice el costo medio. Un camino para conseguir que el costo medio se distancie lo máximo posible del precio regulado es la ya mencionada eficiencia productiva, reduciendo la ineficiencia-X. Otra manera de reducir el costo medio es ampliar el mercado lo máximo posible, de forma que consiga aprovechar economías de escala o de ámbito. En este caso, la empresa estaría reduciendo la ineficiencia-Y. 28 Bajo el mecanismo de regulación a la tasa de beneficio, cuando los costos de la empresa suben, la empresa puede solicitar una revisión tarifaria para que aumente la tarifa que se le permite cargar a los consumidores. De esta forma la empresa traspasa los aumentos de costos a los consumidores, y son éstos los que corren con el riesgo de la evolución de los costos. 29 Puesto que el mayor riesgo que soporta la empresa en última instancia va a acabar reflejado en un costo de capital más alto. 30 En la fórmula básica del precio tope (evolución en precios de la empresa regulada igual a evolución en los precios de los insumos, menos la evolución en la productividad total de factores) podría asumirse que la empresa tiene cierto control sobre la productividad, y por lo tanto, sería admisible que soportara el riesgo de su evolución; también podría ser razonable asumir que la empresa tiene escaso control sobre los precios de los insumos que utiliza, y por lo tanto, sería deseable que no soportara el riesgo de su evolución.



28

pero será distinta de la senda de tarifas tope que el regulador determinaría si tuviera previsión perfecta.

4.1.2. Errores de predicción, riesgo y extracción de rentas en la aplicación del mecanismo de precios tope

En un sistema de precio tope se produce una revisión tarifaria al inicio de cada periodo regulatorio. La revisión establece cuál será la senda de precios para los siguientes años en que dura el periodo regulatorio. En teoría, la revisión debería tener un carácter prospectivo31. Si se considera un mecanismo de precio tope que sólo toma en cuenta a la empresa regulada, (como se muestra en la Ecuación 2 (ver pág. 21), para replicar correctamente el mecanismo de mercado debería fijarse una senda de precios máximos según la previsión de los determinantes de los costos de la empresa: la evolución futura de los precios de los insumos que utiliza la empresa, y la evolución futura de la productividad de los factores de la empresa. Si se considera un mecanismo de precio tope que toma en cuenta las diferencias entre la empresa regulada y la economía, como se muestra en la Ecuación 4 (ver pág. 23), para replicar correctamente el mecanismo de mercado debería fijarse una senda de precios máximos que contemple la evolución futura de la diferencia entre el crecimiento de los precios de los insumos que utiliza la empresa con respecto al crecimiento de los precios de los insumos de la economía, y la evolución futura de la diferencia entre el crecimiento de la productividad de los factores de la empresa con respecto al crecimiento la productividad de los factores de la economía32. Este es el caso de la regulación tarifaria de telefonía fija en el Perú. Si elaborar tales predicciones de forma exacta fuera posible, el mecanismo del precio tope permitiría replicar al mecanismo de la competencia: lograría eficiencia productiva sin permitir que la empresa obtenga beneficio económico. Como elaborar tal senda de predicciones es imposible, el mecanismo en la práctica se implementa proyectando la evolución pasada en el precio de los insumos33 y la evolución pasada de la productividad de factores34 hacia el futuro. Se asume que durante el periodo regulatorio (tres años, tal y como se establece en los Contratos de Concesión), la variación promedio anual de los próximos años será igual o muy cercana a la variación experimentada en los años anteriores. Cuando se fija un precio tope (en el momento en que se produce la revisión tarifaria) que tendrá vigencia en el futuro (durante los años que dure el siguiente periodo regulatorio), salvo que la previsión sea perfecta, el beneficio de la empresa no va a ser cero. Con la regulación por precio tope se le concede a la empresa la posibilidad de

31 Sobre el carácter prospectivo de la regulación por precios tope, ver Anexo II Enfoque No Bayesiano en la Implementación de la Formula RPI-X. 32 En teoría no es necesario que dependa de la predicción de los precios futuros de la economía, ya que estos están fuera del control de la empresa y son observables periodo a periodo. 33 En el caso del modelo de diferencias sería la diferencia entre el crecimiento de los precios de los insumos de la empresa y de la economía. 34 En el caso del modelo de diferencias sería la diferencia entre el crecimiento de la productividad de factores de la empresa y el de la economía.



29

que obtenga beneficio, si la evolución en el precio de los insumos le resulta favorable35, o si la productividad de factores es mayor a la esperada. Esa posibilidad de obtener beneficio es el incentivo que se le proporciona a la empresa para que reduzca sus costos. Expresado más claramente: los errores de predicción de las variables que se emplean para determinar el factor de productividad van a tener un impacto en el resultado económico de la empresa. Los errores de predicción van a ocasionar que la empresa tenga beneficios o pérdidas económicas al fijársele un precio que será distinto a sus costos reales. Ese impacto en el resultado económico es la materialización del riesgo trasladado a la empresa. Como se verá en los siguientes puntos, algunos de esos riesgos son intrínsecos si se quiere proporcionar incentivos en un marco de información asimétrica. Por el contrario, otros riesgos, son evitables y se introducen al implementar el factor de productividad de forma defectuosa. El mecanismo del precio tope tiene dos formas de limitar el riesgo y lograr un equilibrio entre eficiencia productiva y extracción de rentas. La primera forma para limitar el riesgo que se traspasa, es la duración del periodo regulatorio o rezago regulatorio. Cuanto más largo es el rezago regulatorio, más riesgo se traspasa a la empresa. Esto es así por doble motivo: en primer lugar, porque la empresa cuenta con un plazo mayor para disfrutar del resultado de la evolución de la productividad, sin que se produzcan revisiones. En segundo lugar, es obvio que la duración del rezago regulatorio influye directamente en la probabilidad de los errores de predicción de las variables. Mientras más largo el periodo, mayor es la exposición de la empresa al riesgo frente a shocks no anticipados. La segunda manera de limitar el riesgo es estableciendo lo que se conoce como cost passthrough, es decir, partidas de costos cuyo control está fuera del alcance de la empresa, y cuya verificación es relativamente sencilla por parte del regulador. No tiene sentido que la empresa corra con el riesgo de estas partidas de costos, dado que al estar fuera de su control, nada puede hacer por reducirlas.

4.1.3. Traslado de riesgo intrínseco Idealmente, en el primer óptimo, la senda de precios tope correcta es la que hace que los beneficios económicos de la empresa sean cero, a lo largo del periodo regulatorio. Si el regulador tuviera previsión perfecta sobre los factores que determinan los costos de la empresa, fijaría un precio tope tal que sus beneficios fueran nulos. En este caso no habría trade off entre los objetivos de eficiencia productiva y limitar el beneficio económico: ambos se podrían obtener simultáneamente. Dejando de lado el posible error en la previsión sobre los precios de los insumos, es imposible predecir exactamente cuán productiva puede ser la empresa y es razonable asumir que la empresa puede realizar un esfuerzo para reducir costos, es decir, que aumentar la productividad (hasta cierto punto) está bajo su control. Si el regulador no permitiera que la empresa se apropie de los beneficios, la reducción de costos derivada de sus ganancias de productividad, la empresa no tendría incentivos a reducir sus costos, aumentando su productividad, y no se produciría dicho aumento.

35 Es decir, el precio de los insumos crece por debajo de la previsión.



30

Cuando hay información asimétrica sobre la productividad futura de la empresa, si el regulador pretende dar incentivos a la empresa para que mejore su productividad ha de trasladar necesariamente a la empresa el riesgo derivado de la evolución en la productividad de factores. A dicho riesgo lo denominaremos riesgo intrínseco. Como consecuencia del riesgo intrínseco, la senda de precios tope autorizada va a estar por encima36 de la senda de precios tope ideal obtenida con el criterio del primer óptimo. El riesgo intrínseco es el riesgo mínimo que hay que trasladar a la empresa para que tenga incentivos a reducir costos aumentando su productividad. El riesgo intrínseco ilustra el trade off entre los objetivos de eficiencia en la producción y la limitación del beneficio económico. Es el menor sacrificio posible, en términos de riesgo, que ha de realizarse para lograr el objetivo de la eficiencia productiva.

4.1.4. Traslado de riesgo colateral Como ya se mencionó, el precio tope proporciona incentivos a la minimización de costos porque traslada el riesgo de la evolución de los costos a la empresa. La evolución de los costos de la empresa depende de la evolución en el precio de los insumos y de la evolución en la productividad total de factores. Si asumimos que la productividad de factores depende del esfuerzo que realice la empresa, y que la evolución en el precio mínimo de los insumos está fuera del control de la empresa, el riesgo intrínseco, ya analizado, corresponde fundamentalmente con el riesgo en la evolución de la productividad de factores. Bajo ese supuesto, el riesgo colateral está relacionado con la evolución en los precios de los insumos de la empresa. Es necesario hacer una aclaración sobre el grado de control que tiene la empresa sobre el precio que paga por los insumos que utiliza para producir los servicios regulados. Cualquier insumo, tiene un precio mínimo por debajo del cual la empresa no va a poder comprarlo. Ese precio mínimo es el costo de oportunidad del dueño del insumo, y está fuera del control de la empresa. Cualquier empresa maximizadora de beneficio va a tratar de pagar lo mínimo posible por los insumos que utiliza, es decir, va a tratar de pagar el nivel mínimo en el precio de los insumos. Incluso aunque la empresa sea grande, cuente con poder de mercado al negociar el precio de sus insumos, y lo ejerza de forma que logre pagar menos por los insumos que lo que paga el resto de empresas de la economía, existe un nivel mínimo en el precio de los insumos que la empresa ha de pagar. Si la empresa tiene incentivos a minimizar los costos, tratará de que el precio que paga por sus insumos sea este mínimo. Sin embargo, si la empresa no tiene los incentivos adecuados para maximizar el beneficio, es frecuente que pague más que el mínimo necesario por los insumos. Por ejemplo, los administradores de la empresa podrían ceder a las presiones de los sindicatos y pagar salarios injustificadamente más altos que en otras empresas o industrias, o podrían pagar precios más altos por los equipos que adquieren para mejorar las relaciones con los proveedores. En estas circunstancias, si a la empresa se le proporcionan incentivos para la minimización de costos, sí está bajo su control reducir el precio que paga por los insumos. La empresa podría reducir el precio que paga por los insumos hasta el

36 Si la empresa logra ganancias de productividad superiores a las que espera el regulador.



31

mínimo. La reducción en el precio que paga por los insumos hasta alcanzar el mínimo supone una reducción de los costos que sí está bajo el control de la empresa. Una vez que la empresa está pagando los menores precios posibles por los insumos, los aumentos o disminuciones en el nivel mínimo siguen teniendo un efecto sobre los costos de la empresa. Pero ese efecto en los costos ya no depende de las acciones que tome la empresa. Depende de factores exógenos a ella. Los aumentos o reducciones en el nivel mínimo de los precios de los insumos no están bajo el control de la empresa. En el caso de Perú, la empresa está regulada bajo un mecanismo de precio tope y tiene fuertes incentivos a minimizar los costos. Por consiguiente, es razonable suponer que paga el mínimo precio posible por los insumos que utiliza. No obstante, la empresa corre con el riesgo de la evolución en el futuro de ese precio mínimo. La senda de precios tope que se determina al inicio del periodo regulatorio, puede diferir de la senda óptima (la que se obtendría para una empresa en competencia) por dos motivos:

• Las ganancias no previstas en la productividad de factores de la empresa. (Este aspecto se analizó en el punto anterior, al tratar del riesgo intrínseco.)

• El error en la previsión de la evolución de los precios de los insumos que la

empresa utiliza para producir los bienes regulados. La diferencia entre la evolución real y la evolución prevista37 para los precios de los insumos también hace que la senda de precios tope se desvíe de la que debería ser, fijada con el objetivo regulatorio de que la empresa tenga beneficios económicos nulos.

El error que se produce en la predicción sobre el crecimiento del precio de los insumos es un riesgo para la empresa, porque afecta su beneficio económico38. Al riesgo inducido por el error en la predicción en el precio de los insumos lo denominaremos riesgo colateral. A diferencia del riesgo intrínseco, el riesgo colateral no es un sacrificio que hay que realizar necesariamente para dar incentivos a la mejora de la productividad. El riesgo colateral es indeseable, en el sentido en que soportarlo no proporciona incentivos al aumento de la productividad en un marco de información asimétrica. Lo ideal sería eliminarlo39. La prueba fehaciente de que el riesgo debido a la evolución en el precio de los insumos de la empresa es indeseable, se encuentra en los llamados cost passthrough que en algunas industrias reguladas se utilizan dentro del mecanismo del precio tope. Cuando en el precio tope se establecen factores de cost passthrough precisamente de lo que se trata es de reducir el riesgo colateral a su mínima expresión. Los cost passthrough han de ser factores fuera del control de la empresa y además sus valores han de ser claramente verificables por parte del regulador. Factores fuera del control de la empresa, pero cuyos valores no sean claramente verificables no van a poder ser incluidos en el cost passthrough. Por lo tanto, van a tener que ser estimados de

37 Típicamente para la predicción se va a emplear el promedio histórico. 38 Si la predicción sobre la evolución del precio de los insumos es superior (inferior) a su realización, la empresa realizará un beneficio (pérdida) económica, y viceversa. 39 Bajo el supuesto razonable de que la empresa es adversa al riesgo.



32

antemano en el momento de la revisión tarifaria, van a estar sujetos a error de predicción, lo cual producirá un riesgo colateral. Considérese por ejemplo, lo que sucedería si los salarios de los trabajadores se incluyeran en el cost passthrough. La empresa ha de pagar unos salarios mínimos, cuyo nivel no depende de la empresa. Ese nivel mínimo de los salarios depende fundamentalmente de la situación económica del país. Si la situación económica mejora los salarios suben y viceversa. Sin embargo, los incrementos salariales no deberían considerarse dentro de un cost passthrough. Si así ocurriera, la empresa no tendría ningún incentivo para estar lo más cerca posible de ese nivel mínimo de salarios que le imponen las circunstancias externas. La empresa no tendría ningún problema en ceder a las presiones de los sindicatos y pagar salarios mayores, en perjuicio de los consumidores que afrontarían un precio más alto por los servicios Si los salarios estuvieran dentro del cost passthrough, la empresa trataría de trasladar todo el aumento de los salarios a los precios. El regulador podría estar dispuesto a admitir como cost passthrough el incremento en los salarios no controlable por la empresa, pero le resultaría muy complicado distinguir si el aumento de salarios se debe a factores no controlables o a lenidad en la empresa al negociar con los sindicatos, por ejemplo. Por este motivo, al carecer de un indicador fiable y no manipulable por la empresa de los salarios, estos no pueden ser incluidos en el cost passthrough y la empresa ha de correr con el riesgo de su evolución, aunque el mínimo que ha de pagar no esté bajo su control.

4.1.5. Traslado de riesgo evitable El riesgo evitable o sobreriesgo, se produce debido a aplicaciones defectuosas en el cálculo del factor de productividad. Al igual que sucede con el riesgo colateral, es un riesgo superfluo en el sentido de que imponer ese riesgo a la empresa le causa un perjuicio y no proporciona ningún incentivo a la reducción de costos. Como consecuencia del riesgo evitable, la empresa va a recibir un impacto económico que, debido a que tiene origen en factores completamente fuera de su control, no tiene efecto sobre el incentivo a reducir costos. El riesgo evitable sacrifica el beneficio económico, sin mejorar la eficiencia productiva. Por fortuna, a diferencia del riesgo colateral, el riesgo evitable, como su nombre indica, sí puede ser eliminado.



33

5. Inconsistencias en la Propuesta de Revisión del Factor de Productividad para Septiembre 2007-Agosto 2010 y Errores de Predicción

Una vez que han sido analizados los conceptos de riesgo que soporta la empresa cuando se le aplica una regulación por price cap, en esta sección se relacionan estos conceptos con la metodología utilizada por OSIPTEL en el periodo 2001-2007 y la nueva metodología propuesta para el cálculo de los factores de productividad de telefonía fija en el Perú. A diferencia de la metodología usada en el periodo 2001-2007, en la reciente propuesta de OSIPTEL, se utilizan dos variables distintas para medir un mismo concepto, la variación de precios en la economía. Esta utilización de dos indicadores distintos para medir los precios de la economía es una inconsistencia metodológica, puesto que OSIPTEL implementa una misma ecuación de senda de precios tope con dos valores distintos (en un caso utiliza el Deflactor Implícito del PBI y en otro caso el IPC)40. Adicionalmente OSIPTEL emplea dos mediciones distintas de la productividad de factores de la economía, una calculada por el primal, y otra calculada por el dual. La sección concluye comparando la metodología usada hasta la fecha con la nueva metodología propuesta por OSIPTEL y demuestra que al introducir una inconsistencia metodológica, el riesgo que se traslada a la empresa es mayor.

5.1.1. Diferencia de inflaciones en la metodología 2001-2007 La metodología hasta ahora usada en la aplicación de la regulación por tarifas tope de las tarifas de Telefónica del Perú resulta en una senda de precios tope de la empresa regulada como

Ecuación 8

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡+−−=

•••••ee PWTPP .

La aplicación trimestral de la regulación por tarifas tope denominada comúnmente como la realización de ajustes trimestrales convierte a la Ecuación 8 en

Ecuación 9

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡−+−−−−−+=+

•••••

TTTitit IPCWTIPCP 1 .

Donde el subíndice t indica el instante en que se lleva a cabo la revisión tarifaria, el subíndice i indica el instante en que se lleva a cabo la aplicación del precio tope, es decir los ajustes, y el subíndice -T indica el promedio de los valores pasados de la

40 Al respecto, se debe mencionar que en los Informes Técnicos del Instituto Nacional de Estadística e Informática, se considera al IPC como un indicador principal de precios de la economía, mas no al Deflactor Implícito del PBI.



34

variable, calculados en el momento de la revisión41. La barra sobre el incremento de precios en el lado izquierdo de la ecuación indica que es el incremento de precios permitido por el regulador en cada ajuste trimestral Esta ecuación puede reescribirse de la siguiente manera, para indicar que la senda de precios tope autorizada para el periodo regulatorio, para el futuro, se fija en el momento de la revisión, y por tanto se requiere hacer una predicción para los valores de las variables que son desconocidos en el momento de realizar la aplicación del precio tope.

Ecuación 10

⎪⎭

⎪⎬⎫

⎪⎩

⎪⎨⎧

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡++⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡+−⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡+−−+=+

•••••

ittittittitit IPCEWETEIPCP 1 .

La Ecuación 10 se interpreta diciendo que el incremento en el precio tope autorizado para el periodo (que comienza en) t+i es el incremento en el IPC correspondiente al periodo inmediatamente anterior, menos un factor X, que se determina en el momento t y que equivale a la expectativa o predicción en t del:

• incremento en la productividad de factores de la empresa para el periodo t+i, menos el

• incremento en los precios de los insumos de la empresa para el periodo t+i, más el

• incremento del IPC para el periodo t+i. Como la predicción en t del incremento en la productividad de factores, del incremento en el precio de los insumos para la empresa y del incremento en el índice de precios al consumidor para el periodo t+i es habitualmente el promedio de los valores pasados, según la práctica regulatoria adoptada en el Perú42, la implementación de la Ecuación 10 que se ha utilizado en los factores de productividad del 2001 y 2004 y en los ajustes trimestrales respectivos es la Ecuación 9. La siguiente Ecuación no es más que la observación periodo a periodo de la Ecuación 4

Ecuación 11

⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

++++−+−+=+ −••••••

ite

ititite

ite

it TTWWPP .

Siguiendo la metodología hasta ahora usada para calcular los precios de los insumos de la economía se obtiene que

41 Por ejemplo, t es el momento en que se fija el factor de productividad, i es el número de aplicación (en i=1sería el primer ajuste trimestral con el nuevo factor) y –T sería el periodo utilizado para hacer los cálculos (en el presente factor 1995-2006). 42 Se está adoptando un enfoque no bayesiano de la regulación.



35

Ecuación 12

⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+++−+−+=+

•••••

ite

ititite

it PWTPP .

La diferencia entre la senda de precios tope prevista (Ecuación 9) y la real (Ecuación 12) es el error de predicción que se comete, como muestra la siguiente ecuación

Ecuación 13

⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−+−−−⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+−−−⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+−−=+−+

••••••••

1itTitTitTitit IPCIPCTTWWPP .

Bajo el supuesto de que la productividad es un factor de costos sobre el que la empresa puede ejercer cierto control y que los precios de los insumos no están bajo su control, los errores en la predicción que se muestran en los corchetes de la Ecuación 13 dan origen a los distintos tipos de riesgo (intrínseco y colateral) analizados en el presente informe. Además, esta ecuación muestra las diferencias de inflación contenidas en la aplicación de la regulación vigente por precios tope43.

Tabla 2 Cuantificación de los Tipos de Riesgo en la Metodología 2001-2007

Tipo de Riesgo Cuantificación (con la metodología de Christensen)

Riesgo Colateral ⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+−−+••

itT WW

Riesgo Intrínseco ⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+−−−••

itT TT

Diferencias de Inflación ⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−+−−−••

1itT IPCIPC

5.1.2. Irrelevancia del cálculo de la productividad total de factores empleando el método dual en OSIPTEL 2007

En la propuesta de cálculo del factor de productividad presentada por OSIPTEL, hay dos modificaciones con respecto a la metodología aplicada en el 2001-2007. La primera es la sustitución del IPC por el Deflactor Implícito del PBI en el cálculo de la X. La segunda es el empleo en los cálculos de la productividad total de factores de la economía por el método dual y por el método primal. Como menciona OSIPTEL de forma correcta, la productividad total de factores de la economía puede ser estimada por el método primal, empleando datos de cantidades físicas de insumos y de productos, o por el método dual, empleando datos de precios

43 En un marco normativo donde la determinación del factor de productividad no estuviera constreñido al cálculo de la X por diferencias con la economía, podría considerarse a las diferencias de inflación como un error que introduce un riesgo evitable.



36

de los factores y precios de productos. En teoría, ambas estimaciones de la productividad total de factores son equivalentes. En la práctica elegir un método u otro depende de la calidad de los datos existentes En palabras de OSIPTEL44: “Si los datos de precios son consistentes con los datos sobre las cantidades, la estimación bajo el enfoque dual será idéntica al estimado bajo el enfoque primal. Por lo tanto, la decisión de usar el dual o el primal es un tema empírico, dependiendo de si los datos de cantidades son probablemente mejores (o peores) que los datos de precios”. Al respecto OSIPTEL agrega que: “ambas expresiones de la tasa de crecimiento de la TFP son equivalentes independientemente de cualquier supuesto sobre la tecnología de producción, la estructura del mercado o la relación entre el precio de los factores y sus productos marginales” 45

Siguiendo este razonamiento, si por motivos de disponibilidad de datos, la estimación de la productividad total de los factores fuese mejor con el primal que con el dual, sería ésa la que habría que utilizar y, en buena lógica, desechar la otra. Sin embargo, OSIPTEL calcula y emplea las dos, con lo cual su nueva propuesta metodológica abre la posibilidad de que se cometan nuevos errores. La productividad de factores de la economía es única y debe ser estimada por el método (primal o dual) para el que se disponga de mejores datos. Al utilizar ambas estimaciones OSIPTEL comete un error metodológico. En el mejor de los casos, el error de utilizar las dos estimaciones no tendrá consecuencias, si ambas coinciden. Si ambas no coinciden, el error sí tendrá consecuencias puesto que por lo menos una de ellas estará mal.

Gráfico 1 Estimaciones de la Productividad Total de Factores para la Economía

Tomado de OSIPTEL 2007. Pág.204.

Como se muestra en el anterior gráfico, ambas estimaciones son muy similares, excepto por unas ligeras diferencias que se acentúan al final del periodo46. La diferencia entre las dos medidas de productividad de los factores genera un error adicional en el factor X que debe ser evitado. Al introducir en los cálculos dos estimaciones de la productividad total de factores de la economía, la propuesta del factor de productividad para el periodo Septiembre 2007-Agosto 2010 de OSIPTEL comete un error metodológico, que en esta ocasión no ha tenido grandes 44 Ver OSIPTEL 2007, pág. 62. 45 Ver OSIPTEL 2007, pág. 196. 46 La diferencia entre el promedio del crecimiento de la productividad total de factores por el método primal y por el método dual es de 0.05%.



37

consecuencias debido a la escasa divergencia observada. Sin embargo, la mencionada introducción de dos medidas diferentes para el mismo concepto económico al generar un nuevo riesgo evitable podría tener impactos mayores en futuras aplicaciones si las diferencias se acrecientan.

5.1.3. Inconsistencia por empleo del Deflactor Implícito del PBI para el cálculo de los insumos de la economía bajo el supuesto de que la economía es competitiva

El empleo de dos estimaciones del incremento en la productividad total de factores de la economía no es el único cambio en la estimación del factor que presenta la nueva propuesta. Hay un cambio metodológico que afecta negativamente a la correcta estimación del factor X: la sustitución del IPC por el Deflactor Implícito del PBI para estimar los precios de los insumos de la economía. Con este cambio, se genera una distorsión adicional debido a la inconsistencia metodológica generada por la utilización de dos índices de precios distintos (en una misma ecuación), para cuantificar el incremento en los precios de la economía. El error cometido en la sustitución del IPC por el Deflactor Implícito del PBI, está relacionado con el error cometido al emplear dos estimaciones del incremento en la productividad total de factores de la economía. A nuestro entender, OSIPTEL emplea la estimación de la productividad de factores de la economía (por el método dual) y el Deflactor Implícito del PBI para estimar el incremento en los precios de los insumos de la economía en un intento de complementar la metodología usada en las revisiones 2001-2004 y 2004-2007. Siguiendo esta lógica, OSIPTEL habría tratado de crear un indicador exógeno del crecimiento en los precios de los insumos de la economía, dado que en su cálculo supuestamente se emplearían variables distintas a las que se emplean en el resto del cálculo del X. Estas variables son:

• El Deflactor Implícito del PBI (en lugar del IPC), y • La productividad de factores (calculada por el dual) con datos de precios de los

factores y no con datos de las cantidades de los factores. En la propuesta presentada para el cálculo del factor, aunque OSIPTEL afirma que está utilizando para la estimación del mismo, la Ecuación 447; la realidad es otra. OSIPTEL emplea el incremento en los precios de la economía para estimar el incremento en los precios de los insumos de la economía. Bajo nuestra consideración, la ecuación que realmente están empleando es la Ecuación 848. El cálculo de la productividad de factores por el método dual, y la introducción del Deflactor Implícito del PBI se introducen en la ecuación de precios de la economía, bajo el supuesto de competencia perfecta, y ello añade serios errores de inconsistencia metodológica y posibles deficiencias estadísticas de las medidas introducidas. Este hecho tiene serias implicaciones sobre la consistencia metodológica del cálculo

47 Ver pág. 206, ecuación 120 del documento OSIPTEL (2007). 48 En la pág. 205 de OSIPTEL (2007) se reconoce que: “La estimación de la tasa de crecimiento de los precios de los insumos de la economía es equivalente a la suma de la estimación dual de la tasa de crecimiento de la PTF de la economía y la inflación de los precios de la economía.” No es difícil reconocer en este párrafo el uso de la Ecuación 3 para el cálculo del crecimiento en el precio de los insumos de la economía.



38

del factor de productividad propuesto. El modelo original en diferencias propuesto por Bernstein y Sappington (1999), se obtiene de restar de la Ecuación 2, el incremento que deberían experimentar los precios de la empresa regulada, la Ecuación 3, el incremento de precios del resto de la economía. El resultado se expresa matemáticamente en la Ecuación 4. En la fórmula original, el incremento en los precios de la economía sólo aparece una vez (al restar la ecuación de la empresa, la Ecuación 2, menos la ecuación de la economía, la Ecuación 3). En el cálculo del factor propuesto por OSIPTEL, el incremento en los precios de la economía aparece una vez más, al utilizar la misma ecuación, la Ecuación 3, como parte del cálculo en el incremento de los precios de los insumos. El siguiente gráfico ilustra esta situación.

Gráfico 2 Error en OSIPTEL 2007 al Usar el Deflactor Implícito del PBI

El incremento de los precios de la economía aparece conceptualmente dos veces en los cálculos de OSIPTEL. Lo correcto es que se emplee la misma variable para medirlo en la estimación del factor, porque tienen su origen y justificación en la misma ecuación. No es posible que se mantenga la igualdad si se emplean dos variables distintas para medir el mismo concepto. Esta inconsistencia metodológica es grave sin perjuicio de la calidad de los datos disponibles para elaborar un Deflactor Implícito del PBI en el Perú. En países más avanzados, donde el Deflactor Implícito del PBI se estima con propiedad, sí podría considerarse esta variable. Sin embargo, la calidad del Deflactor Implícito en el Perú49, y de las otras series necesarias para calcular la productividad total de factores por el método dual, como los salarios, no facultan su uso para el cálculo del factor de productividad de las telecomunicaciones50. El Deflactor Implícito del PBI no cumple con el segundo criterio disponibilidad de datos fidedignos y publicados por una fuente independiente que se menciona en el Manual de Reglamentación de las Telecomunicaciones publicado por el Banco Mundial (ver Anexo I Criterios del Banco Mundial sobre Selección de Índices de Inflación para Determinar Precios Tope en la

49 De hecho, en el cálculo del Deflactor Implícito del PBI en Perú se utiliza el IPC, lo que va en contra de la supuesta exogeneidad que OSIPTEL pretendía lograr al introducir esta modificación. 50 Hay que recordar que este cálculo va a tener un impacto directo en la empresa y en la capacidad de la misma para financiar expansiones de la infraestructura.



39

pág. 45)51. Para terminar esta sección debemos volver a mencionar que OSIPTEL no es libre de seleccionar el indicador de precios de la economía que considere oportuno, su elección está limitada por lo que determinan los Contratos de Concesión en este aspecto, y en ellos se determinó que los precios de la economía se miden por el IPC.

5.1.4. Traslado de riesgo evitable derivado de emplear el Deflactor Implícito del PBI y dos mediciones de la productividad de factores (primal y dual)

En las siguientes ecuaciones se ilustra cómo el empleo del Deflactor Implícito del PBI, como medida de los precios de la economía, y la doble medición de la productividad de factores para la economía genera un riesgo evitable para la empresa. El modelo de Bernstein y Sappington, implementado en la práctica se escribe

Ecuación 14

⎪⎭

⎪⎬⎫

⎪⎩

⎪⎨⎧

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡+−⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡++⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡+−⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡+−⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡+=+

••••••

ite

tittittite

tite

tit TETEWEWEPEP .

OSIPTEL emplea la metodología de Christensen, según la cual

Ecuación 15

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡++⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡+=⎥

⎦

⎤⎢⎣

⎡+

•••

ite

tite

tite

t TEPEWE .

A la hora de definir las variables, OSIPTEL comete una inconsistencia puesto que utiliza dos variables para medir el incremento en el índice de precios de la economía. Mientras que en la Ecuación 14 hace

Ecuación 16

=⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡+

•

ite

t PE 1−+

•

itIPC

y en la Ecuación 14 la productividad de factores está calculada con el primal

Ecuación 17

=⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡+

•

ite

t TE TPRIMALeT −

•

)( .

51 Al respecto, ver también Anexo III Informe del Dr. Richard Webb, sobre cuál es el mejor índice de precios de la economía.



40

Sin embargo, en la Ecuación 15 hace

Ecuación 18

=⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡+

•

ite

t PE TTT IMIPCDEF −+−=−

•••

.

Adicionalmente, en la Ecuación 15, la productividad de factores de la economía es estimada por el método dual

Ecuación 19

=⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡+

•

ite

t TE TeDUALT −

•

.

Como se observa en la Ecuación 18, OSIPTEL está introduciendo un error en su propuesta del nuevo factor puesto que emplea dos variables diferentes para medir el cambio en los precios de la economía: el IPC y el Deflactor Implícito del PBI. La variable IM mide el tamaño de la inconsistencia metodológica, es decir, la divergencia entre los cambios en el IPC y en el Deflactor Implícito del PBI. En la propuesta de factor que ha presentado OSIPTEL la diferencia entre el IPC y el Deflactor Implícito del PBI, el tamaño de la inconsistencia metodológica, IM, es de 1.12%. En definitiva debido a la inconsistencia metodológica a la empresa se le está imponiendo un precio tope un 1.12% más bajo. La utilización de dos medidas para el cálculo de la productividad (Ecuación 17 y Ecuación 19) también introduce un error. Sustituyendo en la Ecuación 14, las predicciones por los valores que se emplean para hacerlas, se obtiene a la Ecuación 20. El error que se comete en la fijación de la senda de precios tope se obtiene de restar a la Ecuación 20, que determina la senda de precios máximos que se le permite cargar a la empresa, la Ecuación 21, que determina la senda apropiada de precios tope.

Ecuación 20

⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−−−+−−−+−+−−−+=+

••••••••

TePRIMAL

TTTeDUAL

TTitit TTWTIMIPCIPCP 1

Ecuación 21

⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

++++−+−+=+ −••••••

ite

ititite

ite

it TTWWPP

Siguiendo a Christensen se obtiene que



41

Ecuación 22

⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+++−+−+=+

•••••

ite

ititite

it PWTPP .

El error que se comete en la determinación del precio tope periodo a periodo con la nueva propuesta metodológica de OSIPTEL es la diferencia entre la Ecuación 20 y la Ecuación 22.

Ecuación 23

⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−−−+⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−−+⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−+−−−⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+−−−⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+−−

=+−+•••••••••

••

TeDUAL

TePRIMAL

TitTitTitT

itit

TTIMIPCIPCTTWW

PP

1

Como se puede apreciar, los tres primeros términos de la Ecuación 23 son idénticos a los tres primeros términos de la Ecuación 13, que mide la diferencia sobre la senda de precios óptima. Pero ahora se han añadido dos nuevos términos de error. De nuevo, tomando en cuenta de que la productividad es un factor de costos sobre el que la empresa puede ejercer cierto control y que los precios de los insumos no están totalmente bajo su control, los errores en la predicción que se muestran en los corchetes de la Ecuación 23 dan origen a los distintos tipos de riesgo analizados en el presente informe. La clasificación se muestra en la Tabla 3.

Tabla 3 Cuantificación de los Tipos de Riesgo en la Nueva Propuesta de OSIPTEL

Tipo de Riesgo Cuantificación

(con la metodología de Christensen)

Riesgo Colateral ⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+−−+••

itT WW

Riesgo Intrínseco ⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

+−−−••

itT TT

Diferencia de Inflaciones ⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−+−−−••

1itT IPCIPC

Riesgo Evitable ⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−−−+⎭⎬⎫

⎩⎨⎧

−−•••

TeDUAL

TePRIMAL

T TTIM

La Tabla 3 muestra cómo el cambio propuesto por OSIPTEL con respecto a la metodología que se ha venido empleando hasta la fecha añade riesgo evitable a la empresa. Si se compara la Tabla 3 con la Tabla 2 se observa que la nueva metodología propuesta por OSIPTEL traslada la misma cantidad de riesgo colateral, riesgo intrínseco y diferencias de inflación.



42

Sin embargo, la nueva metodología contiene un riesgo adicional. La nueva metodología traslada a la empresa un riesgo evitable. El riesgo evitable es pernicioso, es un riesgo que va a tener una repercusión en el resultado de la empresa pero no contribuye a mantener o reducir los costos de la empresa ya que:

o no se corresponde con factores que estén bajo su control, y

o se debe a la introducción de factores exógenos, que no son debidos a asimetrías de información o a la ausencia de indicadores objetivos, sino al uso de dos indicadores de precios distintos en una misma ecuación y para una misma finalidad, medir el incremento en los precios de la economía. Adicionalmente se introduce un error metodológico al utilizar dos mediciones (primal y dual) de la productividad de factores para la economía.

Por el primer punto, queda excluida la posibilidad de que el riesgo añadido en la propuesta de OSIPTEL sea intrínseco. Por el segundo, queda excluida la posibilidad de que el riesgo sea colateral en el sentido definido en este informe52. Aunque el error que se comete en un determinado momento es fijo53, si el error metodológico se perpetúa para el cálculo de los siguientes factores, a la empresa se le enfrenta a un riesgo de cómo evolucionará la diferencia entre IPC y Deflactor Implícito en el futuro, y sobre cómo evolucionara la diferencia de productividades entre el primal y el dual54. Lo relevante de este análisis es que al añadir un nuevo término de error se añade un riesgo adicional evitable a la empresa, que repercute en desmedro tanto de la empresa como de los consumidores.

52 Para evitar este riesgo basta con no cometer los errores metodológicos a los que se ha hecho referencia: implementar dos veces una misma ecuación con dos variables distintas (IPC y Deflactor Implícito), y utilizar dos estimaciones de la productividad de la economía. 53 Fijo en el sentido de que la variable IM, la inconsistencia metodológica debida a la diferencia entre los promedios del IPC y del Deflactor Implícito del PBI, más la divergencia entre las estimaciones del primal y del dual en el momento en que se realiza la revisión tarifaria es conocida. 54 OSIPTEL reconoce que hay abundantes ejemplos en la literatura en los que las estimaciones entre el primal y el dual divergen. Ver OSIPTEL 2007, pág. 205.



43

6. Conclusiones La determinación de precios tope busca proporcionar incentivos a la minimización de costos porque transfiere el riesgo sobre el resultado de la evolución de los costos, a la empresa. La regulación por tarifas tope contempla el traslado de riesgos intrínseco e colateral a la empresa que debe redundar en menores costos de proveer los servicios regulados en el largo plazo. En este informe se ha realizado una división por categoría del riesgo que el mecanismo de precio tope traslada a la empresa:

o Riesgo intrínseco: es el riesgo inherente a la regulación por precio tope, el riesgo mínimo que hay que trasladar a la empresa para retribuir su esfuerzo en reducir los costos y ser más productiva.

o Riesgo colateral: es el riesgo que se traslada a la empresa sobre la evolución

de costos que no están bajo su control, y sobre los que no se ha establecido un cost passthrough.

o Riesgo evitable se produce debido a aplicaciones defectuosas en el cálculo del

factor de productividad. Es un riesgo superfluo que causa un perjuicio a la empresa regulada y no proporciona ningún incentivo a la reducción de costos.

El cálculo del factor X y los ajustes tarifarios trimestrales conforman la regulación por incentivos o de precios tope por la que se ha optado en el Perú como ha sido reconocido en los Contratos de Concesión suscritos por Telefónica del Perú y el Estado Peruano. Los Lineamientos para Desarrollar y Consolidar la Expansión de los Servicios de Telecomunicaciones en el Perú, DS No. 003-2007-MTC, establecen que el factor X se calcula por diferencias entre la empresa y la economía, en el incremento de la productividad total de factores y del precio de los insumos; es decir, a la luz del marco teórico de la regulación por tarifas tope, se ha establecido normativamente la premisa de competencia perfecta. Los Lineamientos y los Contratos de Concesión conforman el marco normativo de la regulación por tarifas tope de telefonía fija en el Perú y por ello deben ser analizados congruentemente con el marco teórico de este tipo de regulación. Los Contratos de Concesión establecen que la medición de los precios de la economía se hará empleando el IPC. A diferencia posiblemente de algunos otros países que pudieron haber optado por el Deflactor Implícito del PBI (Producto Bruto Interno), en el Perú la discusión quedó zanjada al haber incorporado en los Contratos, al IPC como medida de los precios de la economía. En la actual propuesta del OSIPTEL, se pretende determinar los precios de los insumos de la economía basándose en la ecuación básica de competencia perfecta de la economía, incorporando un cambio metodológico respecto a los dos procesos anteriores de determinación del X, que comprende:

a) Uso del Deflactor Implícito o del PBI como indicador de precios de la economía



44

b) Uso de la Productividad Total de Factores (PTF) de la economía, en su forma

dual El cambio metodológico contradice los Contratos de Concesión de Telefónica del Perú S.A.A. al incorporar una nueva medida de precios de la economía en la regulación peruana por Precios Tope de telefonía fija distinta a la establecida en estos Contratos. Al utilizar dos indicadores de precios finales de la economía (IPC y Deflactor Implícito), se introduce un error de estimación para que los datos de campo reflejen el verdadero X y ello produce un riesgo evitable para la empresa regulada cuyo impacto dependerá de la evolución de la diferencia entre el IPC y el Deflactor Implícito. La diferencia de la PTF primal y dual es también un error de estimación que se estaría introduciendo en el X con el efecto adverso sobre la empresa regulada por que también le genera un riesgo evitable o sobreriesgo. El riesgo evitable, que este informe advierte se estaría introduciendo de adoptarse la nueva propuesta metodológica de OSIPTEL, tendrá un impacto directo en la capacidad de la empresa para financiar mayores expansiones de infraestructura, lo que finalmente afectará negativamente a los usuarios actuales y futuros.



45

Anexo I Criterios del Banco Mundial sobre Selección de Índices de Inflación para Determinar Precios Tope El Manual de Reglamentación de las Telecomunicaciones del Banco Mundial establece un conjunto de criterios de selección del factor de inflación a utilizarse dentro de la fórmula de precios tope. Estos criterios de selección o características deseables son las siguientes: • Consideración de los cambios en los costos del operador.

El factor de inflación elegido debe reflejar de la manera más cercana los cambios en el costo de los insumos de la empresa. Es decir, que debe tenerse en cuenta que la empresa tiene una canasta de productos diferentes a los del resto de la economía y que por lo general acude a mercados al por mayor.

• Disponibilidad de datos fidedignos y publicados por una fuente independiente. La fuente de datos debe ser confiable, es decir, que tanto en la recopilación de datos como en la metodología empleada para la construcción del índice de precios debe ser transparente y clara. La metodología empleada debe ser sólida y consistente en el tiempo de forma que ante el escrutinio de los agentes interesados, pueda generar la confianza necesaria sobre los resultados.

• Disponibilidad oportuna. La información sobre el factor de información debe estar disponible por lo menos 6 meses antes.

• Claridad El factor debe ser de fácil comprensión tanto por la empresa como por los usuarios.

• Estabilidad. El factor no debe estar sujeto a constantes correcciones. Es deseable que las revisiones del factor no sean frecuentes y que los cambios en este no sean de gran magnitud.

• Coherencia con el factor total de productividad de la economía. El factor empleado debe guardar coherencia con la forma del factor de productividad, es decir, que se debe tener en cuenta que si se utiliza un factor de inflación que refleje solo los cambios en los precios de la industria de la empresa regulada el factor de productividad será distinto al calculado cuando se utilice la inflación de la economía. De la misma forma, elegido el factor de inflación, este debe guardar coherencia con el resto de componentes de la fórmula del factor de productividad.



46

Anexo II Enfoque No Bayesiano en la Implementación de la Fórmula RPI-X El espíritu de la fórmula RPI-X, como cualquier precio tope, es inherentemente prospectivo, en el sentido de que pretende replicar una senda óptima de precios futuros. La parte prospectiva de la fórmula se muestra claramente en el RPI, que se implementa con los incrementos futuros en el índice de precios. (Los incrementos en el RPI son futuros con respecto al momento en que se produce la revisión tarifaria, pero obviamente han de conocerse en el momento de las sucesivas aplicaciones del factor.) El espíritu prospectivo del mecanismo RPI-X también alcanza al factor X. Para mantener el verdadero espíritu del mecanismo, cuyo objetivo es replicar la senda de precios que se observaría si la empresa operase en una industria competitiva, el factor X también debería determinarse de forma prospectiva. Por lo tanto, ambas partes de la fórmula la parte RPI y el factor de productividad X tienen un espíritu prospectivo. Sin embargo, eso no quiere decir que ambas partes tengan que actualizarse en las sucesivas aplicaciones dentro del periodo regulatorio. Debe quedar claro que determinar de forma prospectiva del factor X en el momento de la revisión no implica actualizarlo en cada aplicación. El factor X, una vez determinado en el momento de la revisión ha de permanecer sin cambios durante las aplicaciones que tienen lugar durante todo el periodo regulatorio. La ausencia de cambios, de revisiones, del factor X durante el periodo regulatorio es esencial para que la empresa se apropie de las ganancias o pérdidas derivadas de la evolución futura de los determinantes de los costos. La ausencia de revisiones es lo que traslada el riesgo a la empresa, y por tanto, lo que le da un fuerte incentivo a que reduzca los costos. La parte RPI sí es susceptible de ser actualizada; de hecho no hacerlo implica introducir errores de predicción evitables. Para ello basta con seleccionar un RPI (en el caso peruano el IPC) que sea calculado por un organismo independiente y sobre el cual la empresa no puede influir. El factor X ha de ser fijado en el momento de la revisión tarifaria y permanecer invariable durante el periodo regulatorio. Por lo tanto para determinar el factor X, se tienen que realizar predicciones. La calidad del factor, medida como la proximidad de la senda de precios tope que se desprende del mismo, comparada con la senda de precios tope óptima (la que se observaría para una empresa en competencia) depende de lo acertadas que sean las predicciones, depende del error de predicción. A la hora de fijar el factor, hay dos grandes tendencias: la bayesiana y la no bayesiana. Ambas tendencias se diferencian en la forma que realizan las predicciones de las variables de las que depende el factor de productividad. El enfoque no bayesiano significa implementar el factor X que en espíritu es prospectivo, con datos retrospectivos. Los reguladores que adoptan un enfoque no



47

bayesiano se comprometen a utilizar como predicciones valores pasados de las variables que intervienen en el cálculo del factor. Adoptar un enfoque no bayesiano es correcto si los valores pasados son buenos predictores de los valores futuros. Por el contrario si las circunstancias que existieron en el pasado son diferentes de las circunstancias que van a existir en el futuro, es probable que los valores observados en el pasado difieran de los valores que van a realizarse en el futuro, y el mecanismo del RPI-X calculado bajo un enfoque no bayesiano arroje una senda de precios máximos muy diferente de la senda de precios óptima. Los reguladores que adoptan un enfoque bayesiano no están restringidos a realizar sus predicciones utilizando únicamente valores pasados y observados de las variables que determinan el factor. Pueden utilizar como predicciones valores arrojados por modelos econométricos, o pueden utilizar predicciones obtenidas de cualquier otra forma. El enfoque bayesiano es mucho más flexible que el no bayesiano a la hora de realizar las predicciones. Con independencia de qué enfoque realiza predicciones más acertadas (lo cual es un asunto empírico), lo cierto es que el enfoque no bayesiano, al restringir los métodos que puede emplear el regulador en el cálculo del factor, reduce la incertidumbre regulatoria. Por esta razón en el Perú, se entiende que se optó por utilizar un enfoque no bayesiano que a juicio del equipo consultor es conveniente mantener.



48

Anexo III Informe del Dr. Richard Webb sobre la Medición de los Precios de la Economía en el Cálculo del Factor de Productividad para los fines de la Regulación del Precio del Servicio Telefónico La Consulta El presente informe responde a una consulta de Alterna Perú S.A.C. con relación a las alternativas estadísticas para la medición de los precios de la economía, consulta que se relaciona con el proceso de fijación de precios tope para los servicios de telefonía por parte de Osiptel. La definición y estimación de los mencionados precios es parte integral del proceso de cálculo del factor de productividad que efectúa la reguladora, y que se revisa periódicamente para tomar en cuenta la evolución de los factores económicos que inciden sobre los costos de producción y rentabilidad de esos servicios. La consulta de Alterna Perú contiene dos preguntas relacionadas, que se transcriben a continuación:

1. ¿Entre el índice de precios al consumidor (IPC) y el deflactor del PBI, cuál considera usted que es el mejor índice de los precios de la economía? 2. ¿Cuál indicador es más confiable, consistente y razonable para la estimación de los precios de la economía dentro de la fórmula de factor de productividad de la empresa Telefónica?

Las conclusiones de este informe se basan en un análisis, primero del modelo conceptual del proceso de regulación, y segundo, de los aspectos metodológicos e empíricos de ese proceso. El análisis conceptual servirá para aclarar el objetivo de fondo de la regulación, y por lo tanto, de las variables escogidas para los cálculos de ese proceso y para la fijación de los precios tope. El análisis metodológico y empírico busca determinar la idoneidad de las estadísticas de precios utilizadas para los fines del cálculo de precios topes. Los Conceptos La práctica regulatoria en el Perú ha sido diseñada en función de dos criterios conceptuales principales, el de la mímica de la competencia, y el del incentivo a la reducción de precios. Además, la normatividad ha recogido varios principios de la buena regulación. A continuación se revisa cada uno de estos aspectos conceptuales.

Mímica de la competencia Dentro de la legislación peruana la regulación de precios se aplica en los mercados donde se considera que, por la presencia de factores que impiden o dificultan el ingreso de participantes, el nivel de competencia se encuentra limitado, y, en consecuencia, donde existe un poder de mercado indebido por parte de las empresas



49

que sí participan. De ese punto de partida se deriva directamente un primer criterio central que sirve de modelo para la regulación y que consiste en la mímica conceptual y estadística de un estado de competencia. El ejercicio de mímica para un mercado determinado busca establecer los precios que regirían si no existieran significantes barreras al ingreso y si, por lo tanto, el mercado se caracterizara por un alto nivel de competencia. Las variables centrales que se toman en cuenta en ese ejercicio hipotético son la productividad y los costos, bajo el supuesto de que esas variables son los factores más determinantes de los precios en un mercado competitivo. Se supone que en un mercado competitivo, a la larga, los precios se reducirán por la fuerza de la competencia a los niveles mínimos posibles en función de la productividad de las empresas productoras y de los costos de los insumos requeridos para su producción. Este criterio central se expresa en la formula que resume la regla para la fijación de los precios tope por parte de la reguladora, donde se considera que la variación en el precio tope debe ser igual al cambio en el nivel de precios de la economía menos el cambio en la productividad. Es evidente que, en este contexto, la variable nivel de precios de la economía tiene la función de aproximar la presión de los costos que incidirían sobre la actividad regulada, incluyendo tanto los productos intermedios utilizados para esa producción como los factores de producción básicos, el capital y la mano de obra, y que, junto con el cambio en la productividad, determinarían el precio en un estado de competencia. Como lo expresa el Manual de Regulación de las Telecomunicaciones del Banco Mundial, “inflationary cost increases must be passed on,” (los aumentos de costos por inflación tienen que ser transmitidos al consumidor).55 En el mismo sentido, el Manual sugiere varios criterios para la selección de un indicador estadístico para la medición de esa presión de costo, poniendo en primer lugar el criterio de que el indicador debe reflejar los cambios en los costos del operador. Según el Manual,

“For the inflation factor to be a useful variable, it must reflect changes in the operator’s costs. This is particularly critical in situations of economic instability, when the inflation factor will have to capture sudden and large changes in the country´s exchange rate.” (Para que el factor inflación sea una variable útil, debe reflejar los cambios en los costos del operador. Esta regla es de especial importancia en situaciones de inestabilidad económica, cuando el factor inflación deberá captar cambios repentinos y significativos en el tipo de cambio del país.)56

Se deduce que el concepto de los precios de la economía aplicado por el regulador debe respetar la lógica regulatoria consistente en la réplica del mercado competitivo y que para ese objetivo debe seleccionar o crear un indicador de precios de la economía que de un lado capte adecuadamente los precios específicos que incidirán sobre los costos de la actividad regulada, y de otro lado, que no esté influenciada en forma desproporcionada por precios que tienen poca o ninguna incidencia sobre esos costos. La recomendación del Banco Mundial es además una señal de alerta ante el peligro de distorsiones creadas por cambios abruptos en las estructuras de precios y de producción. Más generalmente, la selección de un indicador específico para medir los precios de la economía debe efectuarse con miras a su idoneidad para el objetivo final, que es reflejar los costos de la actividad regulada.

55 Telecommunications Regulation Handbook, Module 4. Price Regulation, Hank Intven (ed), McCarthy Tetrault, InfoDev, World Bank, 2000, p. 4-10. 56 Ibid. p. 4-15.



50

Incentivo a la reducción de precios El proceso de determinación y fijación de precios topes se rige además por el concepto del incentivo al abaratamiento a través de los esfuerzos de la empresa. Este segundo criterio descansa en el supuesto de que la empresa regulada está en capacidad de mejorar su gestión y que responderá favorablemente en ese sentido ante los incentivos económicos, innovando para elevar su productividad productiva y mejorando su administración para reducir sus costos. Con ese objetivo, la práctica regulatoria peruana ha introducido un incentivo que favorece la reducción de costos mediante el abaratamiento relativo de los precios que paga la empresa regulada para la compra de sus insumos. Para ese fin, se comparan los precios que la empresa paga por sus insumos con el promedio de los precios de los insumos de toda la economía. La lógica del incentivo exige que la comparación no sea entre papas y camotes, sino que la canasta de comparación utilizada – los insumos de toda la economía – tenga relevancia para las compras de la empresa regulada. Por lo tanto, la aplicación del criterio del incentivo en la regulación también exige que, en la selección de las estadísticas de precios, se tenga en cuenta el grado de aplicabilidad a los costos específicos de la actividad regulada. La Buena Regulación La metodología de cálculo de los precios tope debe además respetar los principios inherentes a la buena regulación, especialmente la consistencia y predictibilidad de esa metodología en el tiempo, el uso de datos provenientes de una fuente publicada que goce de credibilidad e independencia, y la transparencia del método de cálculo, incluyendo no sólo la metodología sino también los datos utilizados. Es evidente que los cambios en el método de cálculo o en los indicadores estadísticos utilizados, o la falta de transparencia en ellos significan una fuente de inestabilidad y de desconfianza para las previsiones de los inversionistas. Metodología Estadística Las opciones estadísticas para una estimación de los precios de la economía en el Perú son pocas y en todos los casos adolecen de limitaciones y cuestionamientos metodológicos. El Cuadro 1 presenta seis indicadores alternativos que podrían utilizarse para representar el nivel de precios de la economía. Los dos primeros, el IPC y el Deflactor Implícito, de hecho han sido incorporados en la metodología de estimación propuesta por Osiptel para la fijación de precios para el periodo septiembre 2007 a agosto 2010. La relación incluye además dos índices de precios publicados por fuentes oficiales, el Índice de Precios al por Mayor y la Inflación Subyacente publicada por el BCR. Además, se presentan dos deflactores del PBI alternativos, tratándose de índices inexistentes pero que serían fácilmente estimados en base a los datos disponibles y que podrían ser considerados como medidas potenciales de los precios de la economía.

Evolución de los precios según distintos indicadores



51

Cada uno de los seis indicadores tiene un alto grado de representatividad de los precios de la economía. En el Cuadro 1 se presenta la variación de cada uno de los índices para los periodos 1995-2006 y 2003-2006. Cuadro 1.

Índices de Precios de la Economía % Variación 1995-2006

% Variación 2003-2006

IPC Índice de Precios al Consumidor

57 7.4

Deflactor Implícito del PBI INEI

69 18.0

Deflactor PBI Pesos fijos. Base 1995

66 13.7

Deflactor PBI Excluyendo Exportaciones Pesos fijos. Base 1995

60 9.0

Índice Precios al por Mayor 56 11.1

Inflación Subyacente BCR

54 5.1

Fuentes: INEI para el IPC, Deflactor Implícito, e Índice de Precios al por Mayor. BCR para la Inflación Subyacente. El Deflactor PBI con pesos fijos y el Deflactor PBI con pesos fijos excluyendo exportaciones son estimaciones propios calculadas usando las mismas series de precios usadas por el INEI para cada rubro de gasto individual (consumo privado, consumo publico, inversión, exportaciones e importaciones) y ponderaciones basadas en la estructura de gasto de 1995. Se observa diferencias de consideración entre los distintos indicadores. Para el periodo más largo, 1995 a 2006, la discrepancia máxima es de 28 por ciento entre el Deflactor Implícito y la Inflación Subyacente, y de 21 por ciento entre las dos medidas usadas por Osiptel, el IPC y el Deflactor Implícito. Para el periodo más corto, 2003 a 2006, las diferencias son aun mayores: el Deflactor Implícito aumenta 18.0 por ciento, excediendo en más de dos veces al IPC y casi tres veces la Inflación Subyacente. En el Gráfico 1 se presenta una comparación de las tasas de aumento anual para el periodo reciente 2003-2006. Una comparación más detallada del IPC y del Deflactor Implícito se presenta en el Anexo 1.



52

Gráfico1

Metodología de Osiptel De los seis indicadores potenciales, la metodología propuesta por Osiptel utiliza dos de ellos para medir los precios de la economía.

(a) En la formula para definir los precios topes, por mandato de la ley, Osiptel aplica el IPC para medir el aumento de precio tope que se justifica para compensar la inflación general de los precios de la economía, antes de restar de ese aumento la mayor productividad representada por el factor X. El supuesto implícito de esa aplicación es que el aumento en el IPC es una adecuada representación del aumento en los costos de producción de la empresa regulada.

(b) Para derivar el factor X, Osiptel opta por utilizar el Deflactor Implícito en vez del IPC, en representación de los precios de la economía. El uso específico ocurre en la estimación de la variable precios de los insumos de la economía, que se deriva como suma de los precios de la economía y de la productividad de la economía.



53

La propuesta de Osiptel no incluye un análisis de las características metodológicas y de representatividad - desde el punto de vista de su incidencia sobre los costos de la empresa regulada - de los distintos indicadores posibles de los precios de la economía, ni analiza las consecuencias del uso de dos indicadores distintos para representar el mismo concepto de precios de la economía. No obstante, Osiptel sí defiende el uso del Deflactor Implícito para los efectos de la derivación de los precios de los insumos de la economía, argumentando que el uso de ese indicador es

“consistente con el uso de dicho deflactor en los diversos cálculos realizados para la estimación de los indicadores de productividad de la economía, en particular las estimaciones asociadas a la medición del uso y del precio del capital.”57 [Subrayado mío].

Si bien el informe de Osiptel no presenta el procedimiento detallado de esas estimaciones, el argumento de consistencia no justificaría el uso de un estimador inapropiado. En todo caso, el argumento tiene un valor relativo debido a que la variable stock de capital a precios constantes, elemento clave para el cálculo de la productividad, es derivado por el INEI sin la intervención del deflactor implícito de la economía, y se basa más bien en un conjunto de estadísticas parciales, como son las series del volumen de producción de diversos materiales de construcción y de sectores de la industria nacional que producen maquinaria e equipo, los valores en dólares de las importaciones de maquinarias e equipos, y los índices de precios internacionales aplicables a esas importaciones. Así, es difícil entender la afirmación de Osiptel en cuanto a la medición del uso de capital, ya que la serie del stock de ese insumo se construye a partir de una diversidad de fuentes individuales de valores y de volumen, sin la intervención de un deflactor u otro estimador de la inflación global. Es de esa manera que el INEI, la fuente oficial, calcula la estadística de la inversión anual, la que es utilizada por Osiptel para crear una serie del stock de capital. La intervención del deflactor implícito sí ocurre en la estimación del precio de ese stock de capital, según la metodología aplicada por Osiptel. En su metodología, la rentabilidad del capital se deriva de la suma de los valores relativos de cada tipo de capital, comparando el precio de cada uno con los precios de la economía, optándose por el uso del deflactor implícito para ese fin comparativo. Sin embargo, el cálculo de un precio “real,” o sea relativo a los precios de la economía, para cada bien de capital, podría efectuarse usando otros posibles estimadores de los precios de la economía, a criterio únicamente del regulador, ya que ni el INEI ni otra fuente oficial de estadística estima el stock de capital de manera rutinaria.

Estadísticas Alternativas de los Precios de la Economía Dentro del marco de las consideraciones más generales vertidas en los párrafos anteriores, es posible opinar más concretamente acerca de los distintos estimadores posibles de los precios de la economía, y en particular, del IPC y el Deflator Implícito. Para los fines de esa elección metodológica, debe recogerse el principio citado en la Resolución de Osiptel en el que aprueba los principios y procedimientos para la

57 Osiptel, Documento Informe No. 065-GPR/2007, Fijación del Factor de Productividad Aplicable al Periodo Setiembre 2007-Agosto 2010, 21 de mayo de 2007, p. 205.



54

determinación del factor de productividad.58 Refiriéndose a la elección entre dos enfoques conceptuales para estimar el factor de productividad, Osiptel afirma que “la elección metodológica está asociada a un problema empírico, en particular si los datos de cantidad son mejores (o peores) que los datos de precios.” La preocupación por la calidad empírica de los datos fue antes afirmada por Chang-Tai Hsieh, autor de un informe de consultoría para Osiptel sobre el cálculo del factor de productividad.59 “Whether one should use the dual or the primal is an empirical matter, depending on whether the quantity data is likely to be better (or worse) than the price data.” Sin embargo, este principio general no se encuentra reflejado en el informe de Osiptel, que se ocupa casi exclusivamente en consideraciones conceptuales y teóricas antes que en las bondades y debilidades de los datos. A continuación se evalúan las cualidades favorables y desfavorables de los distintos posibles estimadores de los precios de la economía.

IPC

1. Es la estadística de precios más conocida, comprendida y difundida, lo que favorece la credibilidad y la confianza por parte de usuarios.

2. Alta calidad estadística. El trabajo técnico se beneficia de una larga experiencia en el Perú y en otros países en la confección de tales índices, y de los estándares mundiales. La calidad se beneficia además de la focalización del gasto consumidor: un número pequeño de productos de consumo básico absorbe un alto porcentaje del gasto de consumo total. La alta concentración del universo de productos de consumo familiar reduce el margen de error que es inherente en toda encuesta, y que se refleja en errores de representatividad de la canasta utilizada y en errores de recolección y procesamiento. También, la canasta de consumo contiene una proporción reducida de servicios a diferencia de bienes, característica que favorece la exactitud debido a la heterogeneidad cualitativa de los servicios y a la dificultad para constatar sus precios a través de la observación. Por contraste, el universo del Índice de Precios al por Mayor, consistente en productos intermedios además de productos finales, es extremadamente diverso y cambiante en su composición y especificaciones técnicas, y contiene una mayor proporción de servicios.

3. El contrato de concesión con Telefónica exige el uso del IPC en el cálculo de los precios topes, por lo menos en la etapa final de la metodología cuando se resta el aumento en productividad representada por el factor X de la inflación en los precios de la economía. En vista de esta exigencia, sería inconsistente aplicar otro indicador para estimar lo que es esencialmente el mismo concepto – los precios de la economía – como propone Osiptel cuando aplica el deflactor implícito para derivar los precios de los insumos de la economía. Tal inconsistencia, que además sería una innovación en el procedimiento, y que no ha sido adecuadamente explicada y justificada, inevitablemente será fuente de desconfianza en cuanto a la predictibilidad y transparencia de los procedimientos del regulador.

4. El IPC es recalculado mensualmente y publicado regularmente en fecha conocida, lo que favorece su aplicación para el recálculo trimestral de tarifas acordado en el contrato de concesión.

58 Osiptel, Proyecto de Resolución, Expediente No. 00002-2006-CD-GPR/TT, Revisión del Factor de Productividad, Administrado: Telefónica del Perú S.A.A., Anexo Principios Metodológicos, p. 20. 59 Chang-Tai Hsieh, “Total Factor Productivity: A Review of Theory and Empirical Applications,. Report Prepared for Osiptel.” February 2006.



55

5. Si bien la medición directa del IPC se limita a los precios de bienes de consumo, y su ámbito se limita a Lima, su alta difusión y credibilidad lo ha convertido en la más poderosa señal de precios en la economía, por lo que en la práctica el IPC no sólo mide los precios al consumidor sino además determina la evolución de otros precios, incluyendo los salarios, las tasas de interés y los precios de muchos productos intermedios.

Deflactor Implícito

1. La aparente virtud del deflactor implícito del PBI (DI) es su amplia representatividad de los precios de la economía, cualidad sugerida por la misma definición del indicador y por su derivación a partir de las estadísticas del PBI. Esa cualidad constituye una ventaja sobre el IPC cuya representatividad directa se limita al componente consumo dentro de la canasta del gasto nacional. La canasta del IPC de productos de consumo familiar se amplía en el DI para incluir otros productos finales, en particular los de inversión y los servicios de gobierno. Además, la canasta del DI incluye a los productos intermedios importados. Al mismo tiempo, el DI comparte con el IPC la exclusión de la mayor parte de los productos intermedios. El efecto de esa exclusión es doble; de un lado se limita la representatividad de la canasta de medición directa, pero de otro se gana en la precisión de cálculo, siendo más fácil estimar las ponderaciones que corresponden a cada componente del gasto final, y levantar información de precios de esos productos, que hacerlo para lo que sería una canasta mucho más grande y difícil de especificar de incluirse los productos intermedios.

2. Sin embargo, las cualidades favorables del DI son anuladas por su naturaleza esencial: a diferencia de todos los demás indicadores presentados en el Cuadro 1, el DI no es un índice de precios. Su metodología de cálculo - dividiendo el PBI a precios corrientes entre el PBI a precios constantes - produce una serie estadística híbrida, confusa y poco transparente, donde las variaciones registran una combinación de cambios de precios y de cambios en la estructura de producción y de gasto. Un índice de precios es eso: una medición de precios, y no de una mezcla de precios y de cambios en otras variables. De allí que la regla esencial de los índices de precios es el uso de ponderaciones fijas que los valores se calculan multiplicando los precios individuales de los productos por las mismas ponderaciones para cada fecha de comparación, aislando de esa manera el efecto puro de los cambios de precios. El error de medición del DI causado por los cambios en la estructura de producción y de gasto puede estimarse comparando el DI con un deflactor no implícito, calculado en base a las mismas series de precios utilizadas para los componentes del DI pero ponderadas por una estructura fija de algún año base. Esa diferencia se mide en el Cuadro 1, donde se presenta la variación en el DI para el periodo 2003-2006 (18.0 %), y la de un Deflactor No Implícito del PBI basado en pesos fijos (13.7 %). El resultado en ese caso es un error de 4.3 puntos porcentuales para el periodo de tres años. Como es evidente, tales errores serán mayores en las economías más inestables o más dinámicas, en las cuales se producen fuertes cambios productivos por efecto de los ciclos externos o por las altas tasas de crecimiento interno. Una práctica común ante la conocida inexactitud de las estadísticas consiste en suponer que el error de estimación será más o menos constante en el tiempo. Ese supuesto no debe hacerse en el caso del DI por que los cambios en la estructura productiva y de gasto son poco predicables de año a año, y aun menos, de trimestre a trimestre.



56

3. Más allá de la limitación esencial del DI como indicador de precios, el fuerte componente de las exportaciones en el índice hacen que no sea apropiado como un estimador del nivel de los precios de la economía que determinarían los precios en un mercado competitivo. Para replicar las presiones de costos en un mercado competitivo, el indicador apropiado para los fines del regulador sería uno que excluye, o por lo menos minimiza los precios de las exportaciones, tanto por su poco efecto sobre los demás precios internos como por su alta variabilidad en el tiempo. En efecto, el componente de las exportaciones, aparte de no tener relevancia para los fines de la regulación, incorporarían en el proceso regulatorio el impacto de los ciclos de precios en los mercados de exportación. En el caso peruano, el Cuadro 1 presenta la variación que se obtendría si el Deflactor del PBI fuera calculado con pesos fijos y además, excluyendo las exportaciones. Para el periodo 2003-2006 la variación sería de 9.0 %, apenas la mitad del aumento de 18.0 % del DI.

4. La precisión estadística del DI es de mucho menor nivel que la del IPC o del IPC Subyacente debido a su origen en el cálculo del PBI, agregado que se estima con un muy alto nivel de imputaciones, tanto por la limitada disponibilidad de datos sobre la producción y los gastos en el Perú, como por las dificultades conceptuales para la medición de los servicios, que ahora representan la mitad del PBI. A diferencia del IPC, la medición del PBI termina siendo una caja oscura, donde se combinan datos de buena calidad con otras de dudosa calidad y con muchas suposiciones, sin una explicación detallada de la formula exacta aplicada. Ese cúmulo de inexactitud y de poca transparencia determina el DI. Además de su defectuosa calidad estadística, el PBI se estima con grande retraso y muchas veces sufre un proceso de aproximaciones sucesivas, todo lo cual se traslada al cálculo del DI.

Índice de Precios al por Mayor 1. El Índice de Precios al por Mayor (IPM) tiene la ventaja de una metodología

apropiada para un índice de precios, y de contar con una larga trayectoria y amplia difusión en el país. En cuanto a su representatividad, su canasta incluye una gran proporción de productos intermedios, que de esa manera lo aproximan a la canasta ideal para los fines de la mímica competitiva de presiones de costos que busca el regulador. Sin embargo, el IPM adolece de varias limitaciones que lo vuelven una alternativa menos favorable para el objetivo del cálculo de precios topes. Así, las virtudes de la canasta más amplia y la inclusión de productos intermedios conllevan costos en el aspecto de claridad conceptual y en la calidad del trabajo estadístico de medición. Cuando la canasta incluye productos intermedios, se abren diferentes alternativas de ponderación, debido a la multiplicidad de transacciones que pueden darse con un mismo producto, problema que no existe con el IPC o deflator de PBI con pesos fijos. La multiplicidad y diversidad de los productos intermedios también dificultan y vuelven menos preciso el trabajo de recolección de datos. Otra limitación del IPM es que su canasta, si bien es amplia en cuanto a los bienes, no es representativa de los servicios, que ahora constituyen una muy alta proporción de las transacciones en la economía. Finalmente, a pesar de su larga trayectoria el IPM no goza de la difusión y de la confianza que se asocian al IPC, y su cálculo por parte de las autoridades no recibe la atención que se le otorga al IPC. Inflación Subyacente



57

1. El Índice de Inflación Subyacente (IS) es una estadística relativamente nueva, calculada por el BCR para los fines de la metodología de metas de inflación. El IS viene a ser el IPC del INEI modificado para excluir algunos productos cuyos precios fluctúan por razones que, en la opinión del BCR, no reflejan la verdadera tendencia inflacionaria del país. El IS tiene varias ventajas para servir de estimador de los precios de la economía dentro del proceso de regulación. Su fuente es oficial y de alta credibilidad. Su publicación es mensual y puntual. Su cálculo es totalmente transparente, con la difusión inmediata de todas las operaciones y supuestos metodológicos que intervienen en el cálculo. Goza de la calidad estadística del IPC, y tiene la ventaja adicional de reducir los componentes volátiles que afectan en algún grado al IPC, acercándose más, de esa manera, al objetivo óptimo del regulador de contar con un indicador de tendencia de largo plazo de las presiones de costos sobre el producto regulado.

Conclusiones En mi opinión, y por todas las razones expuestas en el análisis anterior, entre el IPC y el Deflactor Implícito del PBI, el IPC es el mejor índice para medir los precios de la economía. El IPC es más confiable, consistente y apropiado para la estimación de los precios de la economía dentro de la fórmula de factor de productividad que se aplica para fijar los precios topes de la empresa Telefónica. Si bien la consistencia metodológica en el tiempo es parte integral de la buena regulación, no debe descartarse un cambio en cuanto al indicador que se utiliza para medir los precios de la economía. Sin embargo, cualquier cambio debe ser analizado en detalle desde el punto de vista de las cualidades estadísticas, y en aras de la transparencia, concordado con las empresas reguladas. Las mejores alternativas susceptibles de ser consideradas para un posible cambio son el Índice de la Inflación Subyacente, y un Deflactor del PBI con pesos fijos y excluyendo las exportaciones. Richard Webb



58

Anexo

Comparación IPC y Deflactor Implícito

A B C D Año

IPC % aumento

Deflactor Implícito % aumento

Diferencia Absoluta B – A

Diferencia respecto al IPC % = C/A *100

1980 59,16 73,52 14,36 24,27

1981 75,42 67,30 -8,12 10,77

1982 64,46 65,24 0,78 1,21

1983 111,15 104,64 -6,51 5,86

1984 110,21 111,40 1,19 1,08

1985 163,40 161,58 -1,82 1,11

1986 77,92 64,15 -13,77 17,67

1987 85,85 77,95 -7,90 9,20

1988 666,96 601,10 -65,86 9,87

1989 3398,27 2596,17 -802,10 23,60

1990 7481,69 5962,37 -1519,32 20,31

1991 409,53 372,52 -37,01 9,04

1992 73,53 69,18 -4,35 5,92

1993 48,58 47,07 -1,51 3,11

1994 23,73 26,15 2,42 10,20

1995 11,13 12,95 1,82 16,35

1996 11,55 10,57 -0,98 8,48

1997 8,55 7,54 -1,01 11,81

1998 7,25 6,25 -1,00 13,79

1999 3,47 3,95 0,48 13,83

2000 3,76 3,66 -0,10 2,66

2001 1,98 1,43 -0,55 27,78

2002 0,19 0,85 0,66 347,37

2003 2,26 2,62 0,36 15,93

2004 3,66 5,63 1,97 53,83

2005 1,62 3,36 1,74 107,41



59

2006 2,00 8,04 6,04 302,00

Fuente: INEI.



60

Bibliografía Baron, D. Myerson, R. Regulating a Monopolist with Unknown Cost. Econometrica, Vol. 50 N°4, 1982 Christensen Associates, Determination of the X Factor for the Regulation of Telefónica del Perú. OSIPTEL 2001. McCarthy y Tetrault (Eds.) Manual de Reglamentación de las Telecomunicaciones. Modulo 4. Banco Mundial, INFODEV. 2000 King, S. Principles of Price Cap Regulation en Infrastructure Regulation and Market Reform. Arblaster y Jamison (Eds.). Canberra, AusInfo, 1998 Laffont, J y Tirole, J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. MIT Press 1993. Leibesntein, H. Allocative Efficiency vs. “X-Efficiency” The American Economic Review, Vol. 68, N2, 1978 Leibesntein, H. On the Basic Proposition of X Efficiency Theory The American Economic Review, Vol. 56, N3, 1966 Levi-Faur, D y Jordana, J. The Rise of the Regulatory State in Latin America: A Study of the Diffusion of Regulatory Reforms Across Countries and Sectors. Centre on Regulation and Competition, 2004 Loeb, M. y Magat, W. A Decentralized Method for Utility Regulation. Journal of Law & Economics, Vol. 22, N°2 1979 OSIPTEL Determinación del Factor de Productividad en la presentación del Servicio Telefónico Básico como parte del Modelo de Regulación Tarifaria en el Sector Telecomunicaciones. Documento de Trabajo Nº 62 GPR 2001 OSIPTEL Revisión del Factor de Productividad correspondiente al régimen de Fórmula de Tarifas Tope para Telefónica del Perú S.A.A.: Segunda Aplicación, 2004-2007, 2004 OSIPTEL Fijación del Factor de Productividad Aplicable al Período Setiembre 2007- Agosto 2010, Informe Nº 065 -GPR/2007 Sappington, D. Price Regulation en Handbook of Telecommunications Economics. Cave, et. al. (Eds.). Elsevier, 2002 Viscusi, W. Vernon. J y Harrington, J. Economics of Regulation and Antitrust. MIT Press 1995

Documents

Análisis de la Consistencia Metodológica del Factor de … · 2009-04-23 · PBI Producto Bruto Interno . ... para calcular el crecimiento de los precios de los insumos de la economía