Analiza wielokryterialna wyboru korytarza trasy rowerowej w

1/176

ANALIZA WIELOKRYTERIALNA WYBORU

KORYTARZA TRASY ROWEROWEJ W

WOJEWÓDZTWIE PODKARPACKIE

”Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”

Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej

na lata 2007-2013

Działanie V.2 Trasy Rowerowe

lipiec 2010

2/176

SPIS TREŚCI

1. WSTĘP 4

Profil użytkownika Trasy rowerowej 5

Kryteria wykonania analizy wielokryterialnej 13

2. STAN ISTNIEJĄCY TRAS ROWEROWYCH W WOJEWÓDZTWIE I PLAN ICH ROZWOJU NA TLE

ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO I ROZWOJU EKONOMICZNO – SPOŁECZNEGO 15

3. OPIS BADANYCH WARIANTÓW I UWARUNKOWANIA ICH POWSTANIA 22

4. METODA WYBORU I ZATWIERDZENIA KORYTARZA GŁÓWNEGO 31

5. WYNIKI BADAŃ ANKIETOWYCH I INWENTARYZACJI ŚCIEŻEK ROWEROWYCH NA ETAPIE

WYBORU KORYTARZA 32

6. KRYTERIUM WYBORU KORYTARZA NA PODSTAWIE ANALIZY PORÓWNAWCZEJ Z

ANALOGICZNYMI PROJEKTAMI ZREALIZOWANYMI W EUROPIE 33

7. OPIS KRYTERIÓW I MECHANIZM WYBORU KORYTARZA 34

8. ANALIZA WIELOKRYTERIALNA 36

A. KRYTERIA WPŁYWU NA ZRÓWNOWAŻONY ROZWÓJ 36

A1. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów 36

Rysunek 12. Suma Kryteriów cząstkowych grupy A. Opracowanie własne 39

A2. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych 40

A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych dochodzących

("ości kręgosłupa ryby") 44

A 4. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej 47

Podsumowanie Kryteriów A 50

B. KRYTERIA ATRAKCYJNOŚCI TURYSTYCZNEJ 52

B1. Produkty wizerunkowe (markowe) wg „Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej Polski

Wschodniej” (PORPW Działanie V.I.) 52

B2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe wg „Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej

Polski Wschodniej” (PORPW Działanie V.I.) 54

B3. Atrakcyjność krajobrazowa 60

Podsumowanie Kryteriów B 66

C. KRYTERIA FUNKCJONALNE 68

C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu 68

C2. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy 76

C3. Liczba węzłów komunikacji kolejowej 79

C4. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego 82

C5. Alternatywne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska) 85

C6. Dostępność sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu 87

3/176

C7. Sieć dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu 90

Podsumowanie Kryteriów C 93

D. KRYTERIA TRANSPORTOWE 95

D1. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy 95

D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu 98

D3. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami 102

D4. Wynikowa długość po śladzie Trasy 105

D5. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego 106

Podsumowanie Kryteriów D 109

E. KRYTERIA EKONOMICZNO – SPOŁECZNE 111

E1. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy 111

E2. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń 114

E3. Efekty ekonomiczne 124

E4. Efekty społeczne 135

Podsumowanie Kryteriów E 138

F. KRYTERIA PRZYRODNICZE 146

F1. Parki narodowe w korytarzu 146

F2. Parki krajobrazowe w korytarzu 150

F3. Obszary „Natura 2000” w korytarzu 155

F4. Obszary leśne w korytarzu 159

Podsumowanie Kryteriów F 161

9. WYNIK ANALIZY 163

Oddziaływanie projektu w wariancie bezinwestycyjnym. 165

Wpływ realizacji projektu na inne rodzaje transportu. 165

Wykaz potencjalnych partnerów w korytarzu"1": 165

10. SPIS ELEMENTÓW GRAFICZNYCH 172

Spis map 172

Spis rysunków 173

Spis tabel 174

Spis załączników 176

4/176

1. WSTĘP

Analiza wielokryterialna wyboru korytarza Trasy rowerowej w województwie podkarpackim jest jednym

z elementów Studium Wykonalności projektu „Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej” obejmującego

następujące województwa: warmińsko-mazurskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie oraz świętokrzyskie.

Celem przeprowadzenia analizy wielokryterialnej jest wybór rozwiązania optymalnego z pośród wariantów

(Korytarz „0” Marszałkowski, Korytarz „1”, Korytarz „2” Społeczny) szlaku rowerowego1

Niniejsza analiza wielokryterialna ma charakter pionierski. W literaturze problematyki przedmiotu opracowania

Wykonawca nie znalazł przykładów zbliżonej analizy w odniesieniu do korytarzy turystycznych tras

rowerowych. Wynika to m.in. z faktu, że w warunkach europejskich nie podejmowano działań w tak rozległej

skali przestrzennej, w jakiej opracowywany jest niniejszy projekt. Wykonawca podkreśla ponadto, że

realizowana Trasa rowerowa w Polsce Wschodniej, podzielona jest na pięć regionalnych odcinków, z których

każdy ma długość nie mniejszą niż 150 km i charakteryzuje się różnorodnymi uwarunkowaniami wpływających

na atrakcyjność turystyki rowerowej. W takim przypadku trudno jest szczegółowo zdefiniować użytkowników

i wielkość ruchu turystycznego. Dlatego też analiza wielokryterialna obejmuje szereg kryteriów w różnym

stopniu powiązanych z ruchem rowerowym.

Wykonawca na postawie przeprowadzonych analiz i dokumentów:

� Analizy porównawczej z analogicznymi projektami zrealizowanymi w Europie,

� Ruch rowerowy w Generalnym Pomiarze Ruchu 20052 ,

� badań ankietowych przeprowadzonych w terenie i na portalach internetowych - badania trwały 10 dni

i zakończyły się w dniu 18 maja 2010 r., pozyskano 224 wypełnione ankiety (Raport

z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na etapie

wyboru wariantu korytarza Trasy głównej - Załącznik nr 1).

określił profil użytkownika Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej.

1 Szlak rowerowy jest to oznakowana turystyczna Trasa dla rowerów, która może prowadzić zarówno po drogach rowerowych

w mieście, po wydzielonych, osobnych drogach dla rowerów poza miastami, jak i zwykłymi drogami publicznymi lub niepublicznymi

(np. leśnymi) [źródło: określenie autorów].

2 Ruch rowerowy w Generalnym Pomiarze Ruchu 2005, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa-Kraków,

maj 2010r.

5/176

Profil użytkownika Trasy rowerowej

Uznano, że ilość pozyskanych materiałów pozwala na przeprowadzenie wiarygodnej analizy, należy jednak

uwzględnić fakt, że ankietowani to w większości zagorzali turyści rowerowi. Dlatego też, obraz potencjalnego

przyszłego turysty może różnić się od niżej opisanego profilu użytkownika.

Wnioski przestawione poniżej zostały opracowane na podstawie odpowiedzi dotyczących częstotliwości jazdy

na rowerze (Rysunek 1).

Rysunek 1. Częstotliwość jazdy rowerem. Opracowanie własne na podstawie badań ankietowych w

miejscach atrakcyjnych turystycznie.

Turyści lokalni, korzystający z roweru codziennie stanowią 43% wszystkich potencjalnych użytkowników.

Rowerzyści turystyczni i rekreacyjni stanowią 57 %, z czego 35% to turyści korzystający z rowerów co

weekend.

Wnioski z badań zostały opracowane na podstawie uzyskanych odpowiedzi w kwestii:

a) wyrażenia chęci na odbycie kilkudniowej wycieczki rowerowej po Trasie rowerowej,

b) płci ankietowanego/ej,

c) przedziału wiekowego,

d) częstotliwości jazdy rowerem w ciągu roku,

e) długości wycieczek rowerowych oraz wybierany/preferowany rodzaj atrakcji,

f) rodzaju i standardu noclegu,

g) oczekiwania turysty

6/176

Rysunek 2.Wyrażenie chęci na odbycie kilkudniowej wycieczki rowerowej po Trasie rowerowej.

Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych.

Rysunek 3.Częstotliwość jazdy rowerem w ciągu roku. Opracowanie własne na podstawie

internetowych badań ankietowych.

Przeprowadzone badanie ankietowe pokazało, że turyści są zainteresowani korzystaniem z Trasy rowerowej

w Polsce Wschodniej. 97 % ankietowanych wyraziło chęć skorzystania z niej, celem odbycia kilkudniowej

wycieczki rowerowej. Największą liczbę stanowią turyści, którzy stwierdzili, że uczęszczają na wycieczki

7/176

rowerowe więcej niż 10 razy w ciągu roku (63 % ankietowanych). Jest to wyraźnym potwierdzeniem

istniejącego zapotrzebowania na budowę Trasy rowerowej.

Rysunek 4.Płeć ankietowanych. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań

ankietowych.

Rysunek 5. Przedział wiekowy respondentów. Opracowanie własne na podstawie internetowych

badań ankietowych.

8/176

Większość potencjalnych turystów rowerowych stanowią mężczyźni. W przeprowadzonym badaniu wzięło

udział 200 mężczyzn (89 %) oraz 24 kobiety (11 %); w wieku do 35 roku życia (78 % ankietowanych).

Największy udział procentowy (32 %) stanowią rowerzyści jeżdżący na dystansie od 50 do 75 km, prawie 50%

potencjalnych turystów pokonuje podczas wyprawy rowerowej do 75 km. Turyści preferujący wycieczki

długodystansowe od 121 km i ponad 200km stanowią jedynie 15 % wszystkich potencjalnych użytkowników.

Pokazuje to, że z Trasy rowerowej będą przeważnie korzystali ludzie młodzi, preferujący wycieczki

krótkodystansowe, jedno lub kilkudniowe. Istotne jest więc zapewnienie możliwie gęstych połączeń

komunikacyjnych. Nie jest to jednak najistotniejsze kryterium wyboru Trasy, jako że „połączenia

komunikacyjne” zostały ustawione przez turystów w ostatniej kolejności w hierarchii ważności elementów

Trasy.

Rysunek 6. Długość wycieczek rowerowych. Opracowanie własne na podstawie internetowych

badań ankietowych.

9/176

*(zadane pytanie umożliwiało wybranie więcej niż jednej odpowiedzi)

Rysunek 7. Preferowany rodzaj atrakcji. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań

ankietowych.

Najistotniejszymi elementami dla wyboru Trasy wg turystów rowerowych ze względu na preferowany rodzaj,

jest atrakcyjność krajobrazowa (aż 95 % ankietowanych) oraz ilość zabytków kulturowych (57 %

ankietowanych). Obszary zurbanizowane i bezdroża o zróżnicowanej niwelecie, zostały zaznaczone, jako

istotne elementy jedynie przez nielicznych ankietowanych. Wynika z tego, że Trasa powinna zbliżać się do

miast, jako miejsc połączeń komunikacyjnych, natomiast nie musi przechodzić przez większość obszarów

zurbanizowanych. Ankietowani rowerzyści zwrócili uwagę, na zachowanie możliwie małych spadków Trasy,

przy uwzględnieniu możliwie największej atrakcyjności krajobrazowej a także znacznej ilości obiektów

zabytkowych i atrakcji turystycznych.

10/176

Rysunek 8. Rodzaj i standard noclegu. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań

ankietowych.

Potencjalni Turyści rowerowi preferują stosunkowo tanie noclegi, nie wymagając wysokiego standardu.

W prawie równym stopniu ankietowani wskazali na miejsce noclegu kwaterę prywatną i agroturystykę (25 %),

pole namiotowe/kemping (24 %) oraz schronisko (21 %).Oznacza to, że w początkowym etapie nie jest

wymagana duża baza hotelowa. Największym popytem będą się cieszyły tanie noclegi, które mogą powstać

stosunkowo szybko zapewniając nowe miejsca pracy.

Rysunek 9. Oczekiwania turystów. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań

ankietowych.

W hierarchii ważności standardów Trasy, ankietowani najwyżej ocenili oznakowanie (51 %), jako istotny

element uznano również równą i twardą nawierzchnię (35 %) a także występowanie atrakcji turystycznych

11/176

(35 %). Należy więc pamiętać, że istotnym aspektem dla potencjalnego Turysty rowerowego jest zachowanie

wysokich standardów technicznych Trasy.

Przedstawiony profil użytkownika dotyczy wszystkich potencjalnych i obecnych użytkowników Trasy, przy

uwzględnieniu powyżej opisanego podziału procentowego grup turystów rowerowych.

Profil użytkownika na dzisiaj można scharakteryzować następująco:

� mężczyzna (89 %),

� wiek od 25 do 35 lat (42 %),

� podróżujący po trasie więcej niż 10 razy w roku (63 %),

� dominują podróże o średniej długości zawartej w przedziale 50 - 75 km (32 %),

� nocujący w kwaterze prywatnej i agroturystycznej lub na polu namiotowym (25 % i 24 %),

� oczekujący przede wszystkim miejsc atrakcyjnych krajobrazowo (95 %),

� najistotniejszym elementem Trasy jest jej oznakowanie (51 %),

� najmniej istotnymi elementami są: dostępność bazy noclegowej (25 %), bazy gastronomicznej (23 %)

oraz węzłów komunikacyjnych (20 %).

W profilu użytkownika wszystkie aspekty są zgodne ze sobą, przy czym większość z nich, z wyjątkiem średniej

długości podróży, są zdecydowanie odmienne od profilu użytkowników turystycznych Tras rowerowych

zagranicą.

Z wykonanego badania ankietowego wynika, że Trasy rowerowe w woj. podkarpackim użytkowane są przede

wszystkim przez ludzi młodych, którzy odbywają rowerowe podróże turystyczne dość często, bo więcej niż 10

razy w roku. W tym wypadku, dla turystów rowerowych najistotniejsza jest dostępność bazy noclegowej oraz

bazy gastronomicznej. Mniejsze znaczenie przywiązują do klasy obiektów noclegowych. Biorąc pod uwagę

wykorzystanie rowerów do celów turystycznych w innych krajach w profilu użytkownika docelowego nie należy

bazować na użytkowniku „dzisiejszym”. Można założyć, że:

� wiek użytkownika będzie się zwiększał, przy jednoczesnym zachowaniu dominującej grupy

użytkowników ludzi młodych do 25 lat,

� ze względu na większy udział turystów w wieku 45 - 55 lat, wzrastać będzie, zgodnie z tendencjami

europejskimi, zapotrzebowanie na bazę noclegową o wyższym standardzie niż schroniska i kwatery

prywatne i agroturystyczne, prognozuje się, że udział pensjonatów i hoteli wzrośnie do co najmniej 25

– 30 %. Zniknie zjawisko nocowania „na dziko”, które wynika być może ze słabo rozwiniętej bazy

noclegowej. Podobnie sytuacja wygląda z bazą gastronomiczną. Niski odsetek potrzeb w tym

względzie wynika ze stosunkowo słabego jej rozwoju.

Bardzo niepokojącym zjawiskiem jest nie docenianie przez respondentów dostępności do węzłów

komunikacyjnych. Wynika to z faktu, że wraz ze zmniejszającą się ilością połączeń kolejowych turyści rowerowi

organizują podróże rowerowe z miejsca zamieszkania do celu podróży i z powrotem, bez wykorzystania

transportu zbiorowego.

W warunkach europejskich skomunikowanie Trasy rowerowej jest jednym z podstawowych czynników

warunkujących jej dobre wykorzystanie. Z powyższego badania nie wynika, skąd i czym dojeżdżają turyści

rowerowi na Trasę. Dla Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej komunikacja zbiorowa ma fundamentalne

12/176

znaczenie, jeśli ten warunek nie będzie spełniony, to planowana Trasa rowerowa pozostanie praktycznie

dostępna tylko dla:

� turystów zmotoryzowanych,

� turystów jedno- lub dwudniowych,

� pasjonatów, którzy nie bacząc na trudności w dostępie do węzłów komunikacyjnych, będą starali się

przeżyć przygodę z turystyką rowerową.

Reasumując powyższe rozważania na temat profilu użytkownika Trasy Rowerowej Polski Wschodniej

w województwie podkarpackim przyjęto:

� dominująca grupa wiekowa od 26 do 35 lat, przy czym średni wiek użytkownika będzie się zwiększał

na korzyść osób w najstarszej grupie wiekowej,

� podróże jednodniowe będą miały średnią długość podróży lśr =62,5 km,

� noclegi będą się odbywać w bazie noclegowej o stosunkowo niskim standardzie, tj. w schronisku lub

w kwaterze prywatnej lub agroturystycznej, przy czym 14 % turystów wybierze zakwaterowanie

w motelu lub hotelu i ta tendencja będzie zwiększała się wraz ze wzrostem średniego wieku turystów,

� nie zmienią się w stosunku do stanu obecnego oczekiwania odnośnie przebiegu Trasy prowadzonej

wzdłuż miejsc atrakcyjnych krajobrazowo,

� nie zmienią się w stosunku do stanu obecnego oczekiwania odnośnie oznakowania Trasy,

� znacząco zwiększą się oczekiwania co do dostępności bazy noclegowej i gastronomicznej oraz do

węzłów komunikacyjnych,

� podróże dwudniowe i wielodniowe będą charakteryzowały się pokonanie dystansu powyżej 200km,

a turyści rowerowi będą wybierali obiekty noclegowe o wyższym standardzie (hotele).

Powyżej opracowany profil użytkownika jest odzwierciedleniem stanu dzisiejszego. Należy jednak pamiętać, że

część elementów uznanych za najistotniejsze wg polskiego rowerzysty może ulec zmianie wraz ze starzeniem

się społeczeństwa i polepszeniem statusu materialnego. Tendencje tych zmian widoczne są w krajach Europy

Zachodniej, gdzie turyści rowerowi wyraźnie preferują noclegi w obiektach o podwyższonym standardzie.

Dlatego warto wziąć pod uwagę zagraniczne doświadczenia, które wskazują na dodatkowe istotne kwestie.

Przewiduje się wzrost ilości turystów rowerowych w przedziale wiekowym: 45 - 55 lat, ze szczególnym

uwzględnieniem rodzinnych podróży rowerowych. Ponadto należy podkreślić, że w krajach o dobrze

rozwiniętej infrastrukturze rowerowej (Wielka Brytania, Holandia, Francja itp.) najbardziej popularne są

wyprawy rowerowe organizowane indywidualnie, gdzie głównym źródłem wiedzy o Trasach rowerowych są

portale internetowe. Wycieczki organizowane przez operatorów turystycznych stanowią jedynie niewielką

część podróży rowerowych.

Tendencje tych zmian zostały zauważone w krajach Europy Zachodniej, gdzie turyści rowerowi wyraźnie

preferują noclegi w obiektach o podwyższonym standardzie. Wykonawca podkreśla, że po wybudowaniu Trasy

rowerowej w Polsce Wschodniej należy spodziewać się rozwoju bazy noclegowej. Przewiduje się wzrost ilości

turystów rowerowych w przedziale wiekowym: 45 - 55 lat, ze szczególnym uwzględnieniem rodzinnych podróży

rowerowych.

13/176

Kryteria wykonania analizy wielokryterialnej

Dzięki przeprowadzonym badaniom, inwentaryzacji oraz analizie porównawczej z podobnymi projektami

realizowanymi w Europie Wykonawca był w stanie dobrać odpowiednie kryteria tematyczne i przypisać im

odpowiednie wagi. Wiedza i doświadczenie Wykonawcy w zakresie metodyki i wykonywania analiz

wielokryterialnych Tras drogowych oraz planowania i projektowania Tras rowerowych, pozwoliła na

opracowanie na potrzeby niniejszego Projektu następujących kryteriów (zaakceptowanych przez

Zamawiającego w Metodologii wykonania analizy wielokryterialnej wyboru Trasy w województwie …):

� wpływu na zrównoważony rozwój,

� atrakcyjności turystycznej,

� funkcjonalnych,

� transportowych,

� ekonomiczno – społecznych,

� przyrodniczych.

W danym kryterium poszczególne warianty zostały porównane ze sobą poprzez określenie miar i spełnienie

stopnia realizacji danego kryterium w grupie rozpatrywanych wariantów. Poszczególnym grupom kryteriów

przypisano wagi wyrażające proporcję uwzględnienia danego kryterium w stosunku do innych w ocenie

łącznej.

Dane kryterium może mieć różne aspekty wpływające na analizowane rozwiązanie. Podobną procedurę można

zastosować dla kryteriów cząstkowych, przez określenie wartości względnych dla poszczególnych wariantów.

Przypisano również wagi wewnętrzne wyrażające proporcję między kryteriami cząstkowymi.

W niniejszej analizie wielokryterialnej wariantów korytarzy Tras rowerowych w Polsce Wschodniej

uwzględnione grupy kryteriów z przypisanymi im wagami zestawiono w Tabeli 1.

Grupy kryteriów i ich wagi:

Nazwa grupy kryteriów Waga grupy kryterium [%]

A Wpływu na zrównoważony rozwój 20

B Atrakcyjność turystyczna korytarza Trasy rowerowej 20

C Funkcjonalne 15

D Transportowe 20

E Ekonomiczno – społeczne 15

F Przyrodnicze 10

Razem 100

Tabela 1. Grupy kryteriów i ich wagi. Opracowanie własne

14/176

Planowana Trasa rowerowa ma przede wszystkim charakter turystyczny. W mniejszym stopniu i tylko lokalnie

będzie wykorzystywana przez mieszkańców do przemieszczania się na krótkie dystanse (do pracy, sklepu,

urzędu, itp.) maksymalnie na odległość do 6 – 9 km. W związku z powyższym największą wagę przypisano dla

Kryteriów wpływu na rozwój zrównoważony oraz Kryteriów atrakcyjności turystycznej korytarza Trasy

rowerowej (w sumie 40 % możliwej do uzyskania punktacji). Kryteria te wskazują na znaczenie Trasy

rowerowej dla rozwoju turystyki oraz obrazują stan atrakcyjności turystycznej przeciętych przez nią terenów.

Kryteriom transportowym i Kryteriom przyrodniczym ze względu na ich wpływ na obiór Trasy rowerowej przez

użytkowników przyznano 30% możliwej do uzyskania punktacji.

Najmniejszą ilość punktów (w sumie 30 % możliwej do uzyskania punktacji) przypisano Kryteriom

funkcjonalnym i ekonomiczno – społecznym. Kryteria te pozwalają ocenić przede wszystkim stopień

bezpieczeństwa podróżujących, dostępność Trasy rowerowej oraz oszacować koszty jej zrealizowania.

Analizę wielokryterialną przeprowadzono dla każdego województwa w Polsce Wschodniej. Dopuszcza się

możliwość wyboru różnych korytarzy przebiegu Trasy rowerowej w województwach: warmińsko - mazurskim,

podlaskim, lubelskim, podkarpackim, świętokrzyskim. W związku z różnorodnością kryteriów wyboru

optymalnego wariantu Trasy proponuje się rozważenie dodatkowego wariantu stanowiącego połączenie

wariantów „0”, „1”, „2”. Pozwoli to na optymalny wybór i rekomendacje Zamawiającemu optymalnego przebiegu

wariantu do dalszych prac w ramach realizacji Studium Wykonalności.

15/176

2. STAN ISTNIEJĄCY TRAS ROWEROWYCH W WOJEWÓDZTWIE I PLAN

ICH ROZWOJU NA TLE ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO I

ROZWOJU EKONOMICZNO – SPOŁECZNEGO

Warianty: Korytarz „0” - Marszałkowski, Korytarz „1”, Korytarz „2” - Społeczny (korytarze szerokości 10 km)

planowanej Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej oraz zgromadzone dane w GIS, BDR posłużyły jako

informacje wyjściowe do przeprowadzenia analizy wielokryterialnej.

Wykonawca dokonał inwentaryzacji istniejących szlaków/Tras rowerowych w województwie podkarpackim.

Łączna długość szlaków/Tras rowerowych wynosi 3638 km (do inwentaryzacji przyjęto wszystkie ścieżki/Trasy

rowerowe powyżej 5 km długości) – stan na dzień 31.05.2010r.

Wykonawca został poinformowany (na spotkaniu) przez Beneficjenta, że dane na ten temat można uzyskać na

stronach www.wrota.podkarpacie.pl. Dane pozyskane zostały z dokumentu „Inwentaryzacja znakowanych tras

rowerowych wraz z infrastrukturą w województwie podkarpackim” opracowanego przez PROT oraz stron

internetowych gmin i powiatów województwa podkarpackiego.

Długość korytarza Wariantu „0” wynosi 381 km, powierzchnia 3.259 km², łączna długość Tras/ścieżek

rowerowych 662 km.

W ramach wariantu „0” zlokalizowano następujące szlaki rowerowe:

• „Maziarnia – Stalowa Wola – Zbydniów – Zaklików – Stalowa Wola”,

• "Brzegami Rudnej" (rodzaj i standard nawierzchni: leśna),

• „Do Leśnictwa Zatyki”,

• "Śladami Stróżanki",

• "Pętla - Borowina",

• „Nowa Sarzyna – Majdan – Wólka Łętowska – Łętownia – Nowa Sarzyna”,

• „Nowa Sarzyna – Sarzyna – Koziarnia – Tarnogóra – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard nawierzchni:

asfaltowa, leśna),

• „Nowa Sarzyna – Rudy Łańcuckie – Sarzyna – Baranówka – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard

nawierzchni: utwardzona),

• „Nowa Sarzyna – Perlaki – Kołacznia – Wola Zarczycka – Budy – Wólka Niedźwiecka – Flisy –

Hucisko – Judaszówka – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard nawierzchni: leśna),

• „Horyniec Zdrój – Werchrata – Nowiny – Lipsko – Narol” (rodzaj i standard nawierzchni: utwardzona),

• „Narol – Młynki – Huta Szumy – Korkosze – Rezerwat przyrody "Nad Tanwią" – Rebizanty – Huta

Różaniecka – Maziarnia – Stawy – "Góra Grochy" – Narol”,

• „Narol – Kadłubiska – Podlesina krzyż – kamieniołom – Rezerwat przyrody "Minokąt" – Lipie – Lipsko

– Narol”,

• „Narol – Łukawica – Wola Wielka – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,

16/176

• „Narol – Krupiec – Łowcza – Ścieżka dydaktyczno – przyrodnicza "Kobyle Jezioro" – Rezerwat

przyrody "Źródła Tanwi" – Huta Złomy – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,

• „Narol – Krupiec – Łowcza Górna – Płazów – Zadymarka – stawy rybne – "Góra Grochy" – Narol”,

• „Ruda Różaniecka – Łominos – Rycówka – Huta Różaniecka – Ruda Różaniecka”,

• „Rzeszów – Kielanówka – Nosówka – Zgłobień – Wola Zgłobieńska – Niechobrz – Lutoryż –

Boguchwała – Zwięczyca – Rzeszów”,

• „Babica – Czudec – Pstrągowa Wola – Czudec”,

• „Babica – Wyżne – Przedmieście Czudeckie – Zaborów – Czudec”,

• „Matysówka – Maria Magdalena – Borówki – Matysówka”,

• „Rzeszów – Wola Zgłobieńska – Niechobrz – Boguchwała – Zimna Woda – Lutoryż – Sadzawki –

rezerwat „Lisia Góra” – Rzeszów”,

• „Handzlówka – Cierpisz – Kraczkowa – Albigowa – Handzlówka” (rodzaj i standard nawierzchni:

asfaltowa, utwardzona, miejscami leśna),

• „Medynia Głogowska – Medynia Łańcucka – Pogwizdów – Zalesie – Medynia Głogowska” (rodzaj

i standard nawierzchni: utwardzona),

• „Jarosław – Wiązownica – Radawa – Mołodycz – Surmaczówka – Zapałów – Ryszkowa Wola – Laszki

– Miękisz Stary – Duńkowice (Fort) – Radymno – Łowce – Zamiechów – Dobkowice – Tapin – Wola

Węgierska – Helusz – Kramarzówka – Pruchnik – Jodłówka – Rzeplin – Cząstkowice – Zarzecze –

Cieszacin – Ożańsk – Wierzbna – Ujezna – Pełkinie – Jarosław”,

• „Jarosław – Cieszczacin Wielki – Zarzecze – Hawłowice – Pruchnik – Jodłówka – Kramarzówka –

Helusz – Wola Węgierska – Chorzów – Rokietnica – Chłopice – Jarosław”,

• „Przemyśl – Kuńkowce – Fort Łętownia – Fort Brunner – Fort Orzechowce – Fort Duńkowiczki –

Żurawica – Fort Bolestraszyce – Arboretum Bolestraszyce – Przemyśl”,

• „Przemyśl – Dybawka – Fort Prałkowce – G.Wapielica – Fort Helicha – Fort Grochowce – Fort Optyń –

Fort Łuczyce – Fort Jaksmanice – Fort Siedliska – Fort Borek – Przemyśl”,

• „Leszczawa Dolna – Malawa – Lipa – Brzeżawa – Jawornik Ruski – Żohatyń – Piątkowa – Bircza –

Leszczawa Dolna”,

• „Słonne – Rezerwat „Broduszurki” - Wybrzeże – Iskań – Piątkowa – Żohatyn – Dylągowa – Sielnica –

Słonne”,

• „Przemyśl – Prałkowce – Dybawka – Krasiczyn – Korytniki – „Przełom Hołubli” – Przemyśl”,

• „Dynów – Dąbrówka Starzeńska – Dylągowa – Pawłokoma – Bartkówka – Dynów”,

• „Bircza – Rudawka – Kotów – Piątkowa – Iskań – Sufczyna – Bircza”,

• „Przemyśl – Fort Helicha – Góra Szybenica – Gruszowa – Huwniki – Kalwaria Pacławska – Sierakośce

– Fredropol – Przemyśl”,

• „Sanok – Międzybrodzie – Liszna – Tyrawa Solna – Mrzygłód – Hłomcza – Łodzina – Witryłów – Ulucz

– Dobra Szlachecka – Kreców – Siemuszowa – Hołuczków – Wujskie – Sanok”,

• „Medyka – Przemyśl – Makowa – Jureczkowa”


rowerowych wynosi 566 km.

W ramach wariantu „1”:

17/176

w ramach wariantu „1”:





• "Pętla – Borowina",

• „Nowa Sarzyna – Majdan – Wólka Łętowska – Łętownia – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard

nawierzchni: asfaltowa, leśna),


asfaltowa, leśna),



• „Nowa Sarzyna – Perlaki – Kołacznia – Wola Zarczycka – Budy – Wólka Niedźwiecka – Flisy –

Hucisko – Judaszówka – Nowa Sarzyna” (rodzaj i standard nawierzchni: leśna),


• „Narol – Młynki – Huta Szumy – Korkosze – Rezerwat przyrody "Nad Tanwią" – Rebizanty – Huta

Różaniecka – Maziarnia – Stawy – "Góra Grochy" – Narol”,


– Narol”,


• „Narol – Krupiec – Łowcza – Ścieżka dydaktyczno-przyrodnicza "Kobyle Jezioro" – Rezerwat przyrody

"Źródła Tanwi" – Huta Złomy – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,


„Ruda Różaniecka – Łominos – Rycówka – Huta Różaniecka – Ruda Różaniecka”,

• „Rzeszów – Kielanówka – Nosówka – Zgłobień – Wola Zgłobieńska – Niechobrz – Lutoryż –

Boguchwała – Zwięczyca – Rzeszów”,

• „Matysówka – Maria Magdalena – Borówki – Matysówka”,

• „Rzeszów – Wola Zgłobieńska – Niechobrz – Boguchwała – Zimna Woda – Lutoryż – Sadzawki –

rezerwat „Lisia Góra” – Rzeszów”,

• „Handzlówka – Cierpisz – Kraczkowa – Albigowa – Handzlówka” (rodzaj i standard nawierzchni:

asfaltowa, utwardzona, miejscami leśna),

• „Medynia Głogowska – Medynia Łańcucka – Pogwizdów – Zalesie – Medynia Głogowska” (rodzaj i

standard nawierzchni: utwardzona),

• „Białobrzegi – Korniaktów – Budy Łańcuckie – Grodzisko Dolne – Zmysłówka – Opaleniska – Żołynia

– Białobrzegi” (rodzaj i standard nawierzchni: utwardzona, miejscami leśna),





• „Przemyśl – Dybawka – Fort Prałkowce – G. Wapielica – Fort Helicha – Fort Grochowce – Fort Optyń

– Fort Łuczyce – Fort Jaksmanice – Fort Siedliska – Fort Borek – Przemyśl”,

18/176


Leszczawa Dolna”,

• „Słonne – Rezerwat „Broduszurki” – Wybrzeże – Iskań – Piątkowa – Żohatyn – Dylągowa – Sielnica –

Słonne”,

• „Dynów – Dąbrówka Starzeńska – Dylągowa – Pawłokoma – Bartkówka – Dynów”,


• „Przemyśl – Kalwaria Pacławska – Przemyśl”,

• „Medyka – Przemyśl – Makowa – Jureczkowa


rowerowych wynosi 1163 km.

W ramach wariantu „2”:


• „Antoniów – Pniów – Czekaj – Dąbrówki – Antoniów” (rodzaj i standard nawierzchni: asfaltowa),




• "Pętla - Borowina",


asfaltowa, leśna),




• „Narol - Młynki - Huta Szumy - Korkosze - Rezerwat przyrody "Nad Tanwią" - Rebizanty – Huta

Różaniecka - Maziarnia - Stawy - "Góra Grochy" – Narol”,


– Narol”,


• „Narol – Krupiec – Łowcza – Ścieżka dydaktyczno-przyrodnicza "Kobyle Jezioro" – Rezerwat przyrody

"Źródła Tanwi" – Huta Złomy – Dębiny – Jędrzejówka – Narol”,


• „Ruda Różaniecka – Łominos – Rycówka – Huta Różaniecka – Ruda Różaniecka”,

• „Jarosław – Wiązownica – Radawa – Mołodycz – Surmaczówka – Zapałów – Ryszkowa Wola –

Laszki – Miękisz Stary – Duńkowice (Fort) – Radymno – Łowce – Zamiechów – Dobkowice – Tapin –

Wola Węgierska – Helusz – Kramarzówka – Pruchnik – Jodłówka – Rzeplin – Cząstkowice –

Zarzecze – Cieszacin – Ożańsk – Wierzbna – Ujezna – Pełkinie – Jarosław”,

• „Jarosław – Kostków – Manasterz – Radawa – Wola Mołodycka – Mołodycz – Zapałów – Laszki –

Wysocko – Jarosław”,

• „Jarosław – Sobiecin – Wysocko – Radymno – Łowce – Chłopice – Kidałowice – Jarosław”,



19/176



• Przemyśl – Dybawka – Fort Prałkowce – G.Wapielica – Fort Helicha – Fort Grochowce – Fort Optyń –

Fort Łuczyce – Fort Jaksmanice – Fort Siedliska – Fort Borek – Przemyśl”,

• „Leszczawa Dolna – Leszczawa Górna – Trzcianiec – Grąziowa – Łomna – Trójca – Bircza –

Leszczawa Dolna”,


Leszczawa Dolna”,

• „Leszczawa Dolna – Łomna – Posada Rybotycka – Huwnik – Kalwaria Pacławska – Arłamów –

Kwaszenina – Wojtkowa – Leszczawa Górna – Leszczawa Dolna”,

• „Słonne – Rezerwat „Broduszurki” – Wybrzeże – Iskań – Piątkowa – Żohatyn – Dylągowa – Sielnica –

Słonne”,

• „Huwniki – Makowa – Sopotnik – Suchy Obycz – Arłamów – Trójca – Posada Rybotycka – Robotycze

– Huwniki”,

• „Przemyśl – Prałkowce – Dybawka – Krasiczyn – Korytniki – „Przełom Hołubli” – Przemyśl”,


• „Przemyśl – Fort Helicha – Góra Szybenica – Gruszowa – Huwniki – Kalwaria Pacławska –

Sierakośce – Fredropol – Przemyśl”,

• „Krościenko –Brzegi Dolne – Łodyna – Wańkowa – Olszanica – Bezmiechowa Górna – Bezmiechowa

Dolna – Lesko – Glinne – Kostryń – Uherce Mineralne – Zwierzyń – ORW "Caritas" – Myczkowce –

Bóbrka – Solina – Polańczyk – Wołkowyja – Bukowiec – Terka – Polanki – Łopienka – Buk – Dołżyca

– Cisna – Majdan – Liszna – Roztoki Górne”,

• „Sękowiec – rezerwat Hulskie – Smolnik n.Sanem – Muczne – Dwerniczek – (Chmiel) – Dwernik –

Nasiczne – Zatwarnica– Sękowiec”,

• „Baligród – Stężnica – Wołkowyja”,

• „Rajskie – Sękowiec – Smolnik k/Lutowisk”,

• „Cisna – Kalnica – Sine Wiry – Buk – Dołżyca – Cisna”,

• „Cisna – Liszna – Roztoki Górne – Solinka – Cisna”,

• „Sanok – Międzybrodzie – Liszna – Tyrawa Solna – Mrzygłód – Hłomcza – Łodzina – Witryłów – Ulucz

– Dobra Szlachecka – Kreców – Siemuszowa – Hołuczków – Wujskie – Sanok”,

• „Cisna – Roztoki Górne – Wola Michowa – Przełęcz Żebrak – Jabłonki – Cisna”,

• „Polańczyk – Wołkowyja – Górzanka – Bereźnica Wyżna – Bereżka – Myczków – Polańczyk”,

• „Uherce – Orelec – Bóbrka – Łobozew – Ustjanowa Dolna – Stefkowa – Olszanica – Uherce”,

• „Lesko – Tarnawa – Łukowe – Serednie Wielkie – Kalnica – Mchawa – Zachoczewie – Nowosiółki –

Hoczew – Łączki – Huzele – Lesko”,

• „Lesko – Łukawica – Załuż – Tyrawa Wołoska – Rakowa – Paszowa – Wańkowa – Olszanica –

Uherce Mineralne – Glinne – Lesko”,

• „Kamień Leski – Zwierzyń – Zabrodzie”,

• „Lesko – Bezmiechowa Dolna – Bezmiechowa Górna – Rudenka – Uherce – Bóbrka”,

• „Teleśnica – Łobozew – Bóbrka – Uherce – Lesko – Postołów”,

• „Baligród – Bereźnica Wyżna – Bereźnica Wyżna – Żerdenka – Bachlawa – Średnia Wieś – Bereżka

– Myczków – Solina – Zwierzyń – Średnia Wieś”,

20/176

• „Jureczkowa – Wojtkowa - Trójca – Arłamów – Kwaszenina – Jureczkowa”,

• „Radoszyce – Sanok – Tyrawa Wołoska – Jureczkowa – Krościenko – Chyrów – Dobromil –

Niżankowice – Przemyśl – Medyka – Rudki – Lwów”,

• „Medyka – Przemyśl – Makowa – Jureczkowa”.

Wykonawca w ramach wykonania Etapu I Studium Wykonalności (Szczegółowy Model Wdrażania...) dokonał

analizy zgodności realizacji projektu Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej z dokumentami strategicznymi

Województwa Podkarpackiego.

• Strategia Rozwoju Województwa Podkarpackiego na lata 2007 - 2020, październik 20063

Realizacja projektu Trasy rowerowej wpisuje w następujące priorytety i cele:

3. Gospodarka regionu; Priorytet 1: Rozwój przedsiębiorstw, szczególnie małych i średnich, poprzez

wspieranie finansowe oraz instytucjonalne, Priorytet 3: Działania na rzecz podniesienia atrakcyjności

regionu dla rozwoju inwestycji, Priorytet jako czynnik rozwoju społeczno – gospodarczego województwa,

8. Współprac międzynarodowa; Priorytet 2: Współpraca na rzecz rozwoju turystyki, ochrony

i wykorzystania dziedzictwa kulturowego

• Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013 grudzień 20094

Realizacja projektu Trasy rowerowe wpisuje się w następujące cele i priorytety:

Oś priorytetowa 1. Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka (zwiększenie atrakcyjności inwestycyjnej i

wsparcie aktywności w zakresie współpracy międzyregionalnej i międzynarodowej,

Oś priorytetowa 6. Turystyka i kultura,

• Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podkarpackiego, Rzeszów 20025

Realizacja projektu Trasy rowerowe wpisuje się w następujące działania:

3. Kierunki polityki przestrzennej, 3.5. Ustalenia planu w zakresie zagospodarowania przestrzennego

województwa, 3.5.3. Infrastruktura społeczno – gospodarcza, 3.5.3.2.7 Turystyka.

• Strategia Rozwoju Turystyki dla Województwa Podkarpackiego na lata 2007 - 2013, październik

20066

Realizacja projektu Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej wpisuje się w następujące priorytety:

7.3.1. Obszar priorytetowy 1 – Produkt turystyczny,

7.3.3. Obszar priorytetowy 3 – Przestrzeń turystyczna,

3 Strategia Rozwoju Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2010, Zarząd Województwa Podkarpackiego, Rzeszów,

październik 2006. 4 Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013,

Załącznik nr 1 do uchwały 244/4671/09 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie w sprawie przyjęcia zaktualizowanego Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013 z dnia 15 grudnia 2009 r.

5 Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podkarpackiego, Załącznik nr 1. Do uchwały Nr XL VIII/522/02 Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 30 sierpnia 2002 r. § 1, ust. 1, pkt. 1, lit.: a, b, c, d, Zarząd Województwa Podkarpackiego, Rzeszów, kwiecień 2002.

6 Strategia Rozwoju Turystyki dla Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2013, Polska Agencja Rozwoju Turystyki, Podkarpacka Regionalna Organizacja Turystyczna, Warszawa, październik 2006.

21/176

7.3.4. Obszar priorytetowy 4 – Marketing i promocja.

Powyższe informacje uzupełnione zostały wynikami badań ankietowych:

a. Samorządów Województw,

b. organizacji turystycznych (POT, ROT, LOT), Lokalnych Grup Działania, działających w zakresie

turystyki rowerowej,

c. przedsiębiorstw turystycznych organizujących komercyjne imprezy rowerowe oraz zajmujących się

inną formą turystyki kwalifikowanej,

d. lokalnych punktów informacji turystycznych, działających w zakresie turystyki rowerowej,

e. lokalnych i regionalnych organizacji pozarządowych, działających w zakresie turystyki rowerowej,

f. społeczności skupionej na portalach/forach internetowych związanych z turystyką rowerową,

g. w pociągach przystosowanych do przewozu rowerów,

h. indywidualnych odbiorców w miejscowościach/miejscach atrakcyjnych turystycznie, w szczególności

zlokalizowanych na przebiegach korytarzy.

Wykonawca w ramach Studium Wykonalności (Etap I) przeprowadził badania ankietowe (ankieta nr I, II, III),

a także dokonał wywiadów pogłębionych z Samorządem Województwa Podkarpackiego. Na podstawie

powyższych działań przeprowadzono dalsze prace celem pozyskania dodatkowych informacji, które umożliwią

dokonanie analizy wielokryterialnej.

Wykonawca biorąc pod uwagę powyższe wyniki przeprowadzonych badań ankietowych stwierdza, że

preferowanym korytarzem głównym Trasy rowerowej w Województwie Podkarpackim jest wariant przebiegu

korytarza „1”, popierany przez 39%7 respondentów. Szczegółowe informacje znajdują się w Raporcie z badań

ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na etapie wyboru korytarza Trasy głównej.

7 „Raport z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na etapie wyboru wariantu korytarza Trasy głównej”, Tebodin, Baca, M&G, maj 2010.

22/176

3. OPIS BADANYCH WARIANTÓW I UWARUNKOWANIA ICH POWSTANIA

W dniu 6 marca 2008 r. odbyło się spotkanie IZ PO RPW i IP PO RPW z przedstawicielami Samorządów

Województw w celu rozpoczęcia realizacji projektu w ramach Działania V.2 PO RPW. Powołano Grupę

Roboczą. W dniu 10.07.2008 r. podpisano Porozumienie trójstronne dotyczące podziału kompetencji we

wdrażaniu Działania V.2 Trasy rowerowe Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013.

Efektem powyższego porozumienia było określenie ogólnych zasad współpracy oraz podziału zadań i

obowiązków pomiędzy Instytucją Zarządzającą – Ministrem Rozwoju Regionalnego, Instytucją Pośredniczącą

– Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości i Beneficjentem – Samorządem Województwa Podkarpackiego.

Powołana Grupa Robocza opracowała harmonogram realizacji działań z możliwością jego aktualizacji,

następnie przeprowadzono konsultacje społeczne oraz analizy zmierzające do wyznaczenia korytarza

przebiegu Trasy głównej. Na etapie zakończonym we wrześniu 2008 r. dotyczącym przygotowania Działania

V.2. Beneficjent zobowiązany został do przygotowania propozycji przebiegu korytarza Trasy głównej po

przeprowadzeniu:

• analizy istniejących planów i strategii województwa,

• inwentaryzacji atrakcji turystycznych,

• inwentaryzacji istniejących szlaków rowerowych,

• konsultacji na szczeblu samorządowym.8

W wyniku powyższych prac i analiz, w sierpniu 2008 roku przygotowano Zgłoszenie wstępnego przebiegu

szlaku rowerowego Działania V.2 w Województwie Podkarpackim. W ramach przeprowadzonych konsultacji

społecznych na szczeblu regionalnym, Beneficjent podjął następujące działania:

• 7 maja 2008 r. odbyło się pierwsze spotkanie konsultacyjne, w którym uczestniczyli przedstawiciele

Jednostek Samorządu Terytorialnego województwa podkarpackiego, (część, która została

uwzględniona w pierwszej propozycji przebiegu Trasy rowerowej w regionie).

• 12 maja 2008 r. odbyło się drugie spotkanie konsultacyjne poświęcone planowaniu przestrzennemu.

Na spotkaniu przekazano zebranym uczestnikom założenia projektu,

• 7 lipca 2008 r. przesłano informację do nieobecnych (we wcześniejszych konsultacjach nie

uczestniczyli wszyscy reprezentanci JST) m. in. o trwających pracach nad wytyczeniem przebiegu

Trasy rowerowej i możliwości ewentualnego udziału w projekcie,

• 17 lipca 2008 r. po zebraniu sugestii i uwag zakończono konsultacje społeczne w regionie,

8 „Raport z analizy dostarczonych dokumentów wraz z oceną konsultacji społecznych, które odbyły się od czerwca do sierpnia 2008

r. w województwach w zakresie Działania V.2 PO RPW, konsultacje społeczne część pierwsza”, Halcrow, Warszawa 2008.

23/176

• 25 lipca 2008 r. Zarząd Województwa Podkarpackiego zatwierdził przebieg Trasy w Województwie

Podkarpackim, o czym poinformowano wszystkie JST, Nadleśnictwa, Stowarzyszenia, Zarządy dróg,

Bieszczadzkie Towarzystwo Cyklistów oraz inne instytucje związane z turystyką rowerową. Opis

przebiegu Trasy wraz z mapą zamieszczony został na portalu internetowym Wrota Podkarpackie.

Poza tym lokalne media w Województwie Podkarpackim informowały społeczeństwo o projekcie

„Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej”,

• 21 sierpnia 2008 r. w Rzeszowie odbyło się spotkanie z przedstawicielami samorządów sąsiadujących

ze stolicą Województwa Podkarpackiego.

• 22 sierpnia odbyło się spotkania w Stalowej Woli, 25 sierpnia w Przemyślu, 26 sierpnia w Lubaczowie,

27 sierpnia w Rzeszowie, 1 września w Leżajsku oraz Łańcucie, 8 września przedstawiciele grupy

roboczej Województwa Podkarpackiego spotkali się z przedstawicielami samorządów Pogórza

Dynowskiego oraz gmin: Błażowa i Lubenia.

Konsultacje przeprowadzono z udziałem przedstawicieli: Gminy Bojanów, Gminy Stalowa Wola, Gminy

Kolbuszowa, Gminy Jeżowe, Gminy Nowa Dęba, Gminy Baranów Sandomierski, Gminy Dzikowiec, Starostwa

Powiatowego w Kolbuszowej, Gminy Gorzyce, Gminy Zaleszany, Gminy Radomyśl nad Sanem, Gminy

Pysznicy, Miasta Stalowa Wola, Gminy i Miasta Nisko, Gminy Czarna, Gminy Ulanów, Gminy i Miasta Rudnik

nad Sanem, Gminy Krzeszów, Gminy Kuryłówka, Miasta i Gminy Nowa Sarzyna, Miasta Leżajsk, Starostwa

Powiatowego w Leżajsku, Gminy Żołynia, Gminy Czarna k. Łańcuta, Miasta Łańcuta, Gminy Łańcut, Starostwa

Powiatowego w Łańcucie, Prezydent Miasta Rzeszowa, Starostwa Powiatowego w Rzeszowie, Gminy Tyczyn,

Miasta Boguchwały, Gminy Czudec, Gminy Lubenia, Miasta Błażowa, Gminy Dynów, Miasta Dynów, Gminy

Nozdrzec, Gminy Dubiecko, Prezydent Miasta Przemyśl, Starostwa Powiatowego w Przemyślu, Gminy

Stubnie, Gminy Medyka, Gminy Radymno, Miasta Radymno, Gminy Sieniawa, Gminy Wielkie Oczy, Gminy

Lubaczów, Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, Podkarpackiego Biura Planowania

Przestrzennego, Nadleśnictwa Dynów, Nadleśnictwa Lubaczów, Związku Gmin Turystycznych Pogórza

Dynowskiego, Stowarzyszenia „Partnerstwo dla Ziemi Niżańskiej”, Biura BIRD SERVICE z Krakowa.

W ramach działań przygotowawczych, Samorząd Województwa zlecił Podkarpackiej Regionalnej Organizacji

Turystycznej wykonanie inwentaryzacji istniejących tras rowerowych w województwie podkarpackim.

W czerwcu 2008 r. PROT przedstawił zestawienie wraz z opisem 108 tras rowerowych w (poszczególnych

powiatach województwa podkarpackiego). Zestawienie to zostało uwzględnione przy planowaniu Trasy

rowerowej.

W zgłoszeniu zaproponowany został przebieg korytarza tzw. wariant „0” przechodzący przez powiaty:

Tarnobrzeski, Stalowowolski, Niżański, Leżajski, Łańcucki, Rzeszowski, Strzyżowski, Brzozowski, Przemyski,

Jarosławski, Lubaczowski. Długość rekomendowanego wariantu wynosi około 400 km.

Powyższy wariant przebiega przez wszystkie najciekawsze miejsca (pod względem turystycznym) na

planowanej Trasie oraz uzyskał bardzo dużo poparcie JST, które wyraziły chęć uczestnictwa w tym

przedsięwzięciu. Należy zaznaczyć, że istnieje możliwość korekty ze względu na problem związany

z Obszarem Specjalnej Ochrony Ptaków. W związku z tym alternatywna propozycja Trasy może przebiegać

drogami o małym natężeniu ruchu. Szacunkowa długość wynosiłaby około 380 km.

Podkarpacka Regionalna Organizacja Turystyczna w czerwcu 2008 r. na zlecenie na zarządu województwa

podkarpackiego opracowała inwentaryzacje atrakcji turystycznych.

24/176

W drugim etapie konsultacji społecznych (zakończonym w grudniu 2008 r.) IP PO RPW zebrała i opracowała

materiały dotyczące propozycji przebiegu Trasy rowerowej i zaprezentowała opinii publicznej podczas

ogólnopolskiej konferencji w Warszawie (7 listopada 2008 r.). Konferencja stała się jednocześnie pierwszym

dniem drugiego etapu konsultacji społecznych z udziałem ogólnopolskich organizacji pozarządowych. Opinie

i sugestie pozyskane w ramach konsultacji społecznych zostały przeanalizowane przez doradcę zewnętrznego,

który przygotował Studium przebiegu korytarza głównego Trasy rowerowej realizowanej w ramach Działania

V.2 PO RPW. IP przygotowała załącznik nr 2 do powyższego „Studium...” z analizą uwag i wniosków

z ogólnopolskich konsultacji społecznych.9

W wyniku ogólnopolskich konsultacji społecznych w województwie podkarpackim przesłano 7 wniosków. Za

realizacją wariantu „0”, z drobnymi zmianami opowiedziały się 3 podmioty. Na podstawie zgłoszonych czterech

uwag został wyłoniony wariant „społeczny”.

W wyniku przeprowadzonej analizy przez doradcę zewnętrznego został opracowany Wariant „1” jako wynik

analiz, uwag konsultacji społecznych.

W styczniu 2009 r. Samorząd Województwa zaproponował w ramach dalszej analizy przebiegu Trasy

rowerowej (w województwie podkarpackim), aby uwzględnić tzw. sięgacz w Bieszczady zaproponowany przez

Bieszczadzkie Towarzystwo Cyklistów.

Z danych przedstawionych przez IP wynika, że jest budowa Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej ma duże

poparcie społeczne (98.5%).10.

Wykonawca uwzględni materiały z konsultacji społecznych przeprowadzonych w 2008 roku do dalszych prac

nad Studium Wykonalności, a w szczególności przy wykonaniu analizy wielokryterialnej wyboru korytarza

głównego Trasy rowerowej.

W dniu 9 marca 2010 odbyło się spotkanie Wykonawcy z przedstawicielami Beneficjenta w siedzibie Urzędu

Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie. Na spotkaniu zostały omówione wszystkie

punkty ankiety. Beneficjent przekazał Wykonawcy następujące foldery promocyjne: „Józefów Rowerowa

Stolica Roztocza”11, „Atlas szlaków rowerowych Podkarpackie”12, „Forteczna Trasa Rowerowa Twierdza

Przemyśl”13, „Informator Turystyczny Przemyśl i okolice”14, „Miasto Turystyczne – Twierdza Przemyśl, Mapa

rysunkowa, Centrum Przemyśla”15, „Atrakcje Przyrodnicze Karpat Północnych”16, „Turystyczne Szlaki

9 Analiza uwag i wniosków zgłoszonych w procesie ogólnopolskich konsultacji społecznych Działania V.2 PO RPW Trasy

Rowerowe, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Styczeń 2009, 10 Tamże, Wnioski z konsultacji s. 19. 11 Rabiega R., „Józefów Rowerowa Stolica Roztocza”, w. Urząd Miejski w Józefowie. 12 „Województwo Podkarpackie, Atlas Znakowanych Szlaków Rowerowych”, w. BiK. 13 „Forteczna Trasa Rowerowa Twierdza Przemyśl”, w. Urząd Miejski w Przemyślu. 14 Sadowy J., Hop D., Informator Turystyczny Przemyśl i okolice”, w. Urząd Miejski w Przemyślu, Przemyśl 2008. 15 Czuba M., „Miasto Turystyczne – Twierdza Przemyśl, Mapa rysunkowa, Centrum Przemyśla”, w. Urząd Miejski w Przemyślu

Wydział Kultury, Promocji i Turystyki. 16 Sitko G., Szarek J., „Atrakcje przyrodnicze Karpat Północnych”, w. Stowarzyszenie na Rzecz Rozwoju i Promocji Podkarpacia

„Pro Carpathia”.

25/176

Rowerowe Gminy Pilzno”17, „Powiat Jasielski”18, „Powiat Brzozowski”19, „Gmina Dubiecko, mapa turystyczna –

szlaki turystyczne – przyroda – turystyka – rezerwaty”20, „Województwo Podkarpackie, mapa administracyjno –

turystyczna”21, „Dynów mapa turystyczna, informacje turystyczne – rys historyczny – zabytki”22, „Związek Gmin

Turystycznych Podgórza Dynowskiego, szlaki turystyczne – agroturystyka – obiekty zabytkowe – informator”23

Informacje na ten temat przesłano w formie zgłoszenia. Na podstawie przekazanych przez Beneficjanta

materiałów zidentyfikowano:

W ramach wariantu „0”

- Jarosław: Dom Hotelowy "TURKUS", Hotel MAK, Motel „PEGAZ", ”Marios” Restauracja, „Hetman” Hotel

i Restauracja, Hotel Asticus Hotel „Hestal”, Schronisko Młodzieżowe „Bursa” kat.1, Dom Pielgrzyma, „ADM”

Restauracja, „Kleopatra” Restauracja, „He-stal” Restauracja, „Hetman” Restauracja, „Trattoria” Restauracja i

kawiarnia, „Turkus” Restauracja.

- Leżajsk: Hotel U Braci Zygmuntów (dwie gwiazdki), Pensjonat Hubert, Hotel „MARIO”, Dom Pielgrzyma.

- Nowa Sarzyna: „HOTELIK” przy Zakładach Chemicznych, Hotel Sportowy MZKS „UNIA”, Hotel Nowa

Sarzyna, Hotel i Restauracja "ROMERO", Kawiarnia „OLD CAFE”, Kawiarnia „AGA”, Kawiarnia

„HETMAŃSKA”, Motel „Mario”, „Organika-Sarzyna”, ZKS „Unia” Usługi hotelarskie.

- Horyniec Zdrój: Uzdrowisko Horyniec, Ośrodek „Dukat”, Pensjonat „Hetman”, Restauracja – Hetman,

Restauracja – Sawa, Restauracja – Zdrojowa, Birnbach Jerzy, Broda Janusz, Bułas Jan, Faszczowa Maria,

„Gościniec pod Lasem” Weronika Kurewicz, Greń Emilia, Hałucha Janina, Juzwa Michał, Juzwa Władysław,

Ważna Barbara, Wiśniowski Władysław – pensjonaty/gospodarstwa agroturystyczne.

- Narol: Restauracja i hotel "Pałacowy, "SAKRA" Krystyna Gaczoł, Hotel i Restauracja „Pałacowa”, Pensjonat

Aleksander Mamczur, Pensjonat Stanisław Nowak.

- Lubaczów: Hotel i Restauracja Feniks, Hotel i Restauracja „U Dina”, Restauracja Zamkowa, Szkolne

Schronisko Młodzieżowe.

- Łańcut: Hotel Pod Zamkiem, Hotel i Restauracja „Zamkowy”, Motel i Restauracja Bogdanka, Hotel

i Restauracja Szwadron, Pensjonat i Restauracja Pałacyk, Dom Wycieczkowy PTTK kat III, Schronisko

Młodzieżowe kat. III, Zajazd DYMARKA, Restauracja "Zabytkowa", Restauracja "Storczyk", Restauracja

"Opera", Restauracja „Vena”, Restauracja „Łańcut”.

- Nisko: Zajazd "Pod Jesionami, Hotel Galicja (jedna gwiazdka), Hotelik „U Lecha”, Restauracja "Zielony

Dworek", „Gospoda”, Zajazd „Pod Jesionami”.

- Rudnik nad Sanem: Hotelik „Kronan”, „Kwatera Myśliwska”, Zajazd i restauracja „Orle Gniazdo”.

- Przemyśl: Hotel „Gloria”, Ośrodek szkoleniowy „Belferek”, Dom Wycieczkowy PTTK – Przemyśl, Hotel

Chopin (jedna gwiazdka), Hotel Marko (trzy gwiazdki), Hotelik Garnizonowy, Hotelik „Pod Basztą”, Hotel Pod

Białym Orłem (dwie gwiazdki), Hotel Albatros (trzy gwiazdki), „Wyrwigrosz” Restauracja, „Zamek” Camping,

17 Bączek A., Draganik A. (red.), „Turystyczne Szlaki Rowerowe Gminy Pilzno”. 18 „Powiat Jasielski, mapa turystyczna”, Starostwo Powiatowe w Jaśle, w. Compass 19 „Powiat Brzozowski”, w. PUW „Roksana”. 20 „Mapa Turystyczna Gminy Dubiecko”, w. LoboSoft II.

21 „Województwo Podkarpackie, mapa administracyjno – turystyczna”, w. BiK 22 „Dynów mapa turystyczna, informacje turystyczne – rys historyczny – zabytki”, w. Lobo Soft II 23„Szlaki turystyczne – agroturystyka – obiekty zabytkowe – informator”, Związek Gmin Turystycznych Podgórza Dynowskiego,

26/176

Hotel Hala (jedna gwiazdka), Hotel Europejski (dwie gwiazdki), Hotel Facpol (dwie gwiazdki), Hotel Gromada

(trzy gwiazdki), Schronisko Młodzieżowe Matecznik, „Faho”, „Krokus”, „Zagłobianka”, Restauracja

„Barcelonka”, Restauracja „Trójka”, Restauracja „Europejska”, Restauracja „Karpacka”, Restauracja „Na

Górce”, Restauracja „Jutrzenka”.

- Krasiczyn: Hotel i Zajazd „Impresja”, Hotelik „Panorama”, Hotel restauracja i winiarnia Zamkowy (trzy

gwiazdki),

- Rzeszów: „Bodro”, „Dedal”, Dom Hotelowy RCSA, „Dworek”, Grand”, „Etap”, „Laguna”, „Metalowiec”, „Pod

Skrzydłami”; Zajazd „Janioowe Wzgórza”, Schronisko Młodzieżowe PTSM „Alko”, Hotel „Horyzont”, Hotel „Icam

House”, Hotel „Eden”, Hotel AMBASADOR (cztery gwiazdki), Hotel FORUM (trzy gwiazdki), Hotel HETMAN

(trzy gwiazdki), Hotel HUBERTUS (trzy gwiazdki), Hotel PREZYDENCKI (trzy gwiazdki), Hotel CLASSIC (trzy

gwiazdki), Hotel POD RATUSZEM (dwie gwiazdki), Hotel POLONIA (dwie gwiazdki), Hotel SPORTOWY (jedna

gwiazdka), Hotel ISKRA (jedna gwiazdka), Hotel POLONEZ, Hotel ORION (jedna gwiazdka), Hotel VILLA

RIWIERA (trzy gwiazdki), Hotel i Restauracja FOLWARK, Zajazd „Dwa Bratanki”, Ośrodek rekreacyjno –

Szkoleniowy „Kaczarnica”, Hotel Lider (jedna gwiazdka), Dwór "Ostoya" - Usługi hotelarskie, Hotel Nowy Dwór,

Karczma "Pod Semaforem", Hotel ODEON (dwie gwiazdki), Hotel MAGNAT (trzy gwiazdki), Restauracja

„Bohema”, Restauracja „Czarny Kot”, Restauracja „Da Vinci”, Restauracja „Dessa”, Restauracja „Dworek”,

Restauracja „El Gringo”, Restauracja „Folwark”, Restauracja „Huculska”, „Jack’s Restaurant”, Jazz Club

Gramofon, Restauracja „Klubowa”, Restauracja „Kulinarny Świat”, Restauracja „Le Madame”, Restauracja

„Muza”, Restauracja „Pod Skrzydłami”, Restauracja „Rudy Lis”, Restauracja „Sajgon”, Restauracja „Shang

Hai”, Restauracja „Sphinx”, Restauracja „Swojska Izba”,

W ramach wariantu „1”



Restauracja, „Kleopatra” Restauracja, „He-stal” Restauracja, „Hetman” Restauracja, „Trattoria” Restauracja

i kawiarnia, „Turkus” Restauracja.

















27/176












gwiazdki),

- Rzeszów: „Bodro”, „Dedal”, Dom Hotelowy RCSA, „Dworek”, Grand”, „Etap”, „Laguna”, „Metalowiec”, „Pod

Skrzydłami”; Zajazd „Janioowe Wzgórza”, Schronisko Młodzieżowe PTSM „Alko”, Hotel „Horyzont”, Hotel „Icam

House”, Hotel „Eden”, Hotel AMBASADOR (cztery gwiazdki), Hotel FORUM (trzy gwiazdki), Hotel HETMAN

(trzy gwiazdki), Hotel HUBERTUS (trzy gwiazdki), Hotel PREZYDENCKI (trzy gwiazdki), Hotel CLASSIC (trzy

gwiazdki), Hotel POD RATUSZEM (dwie gwiazdki), Hotel POLONIA (dwie gwiazdki), Hotel SPORTOWY (jedna

gwiazdka), Hotel ISKRA (jedna gwiazdka), Hotel POLONEZ, Hotel ORION (jedna gwiazdka), Hotel VILLA

RIWIERA (trzy gwiazdki), Hotel i Restauracja FOLWARK, Zajazd „Dwa Bratanki”, Ośrodek rekreacyjno –

Szkoleniowy „Kaczarnica”, Hotel Lider (jedna gwiazdka), Dwór "Ostoya" - Usługi hotelarskie, Hotel Nowy Dwór,

Karczma "Pod Semaforem", Hotel ODEON (dwie gwiazdki), Hotel MAGNAT (trzy gwiazdki), Restauracja

„Bohema”, Restauracja „Czarny Kot”, Restauracja „Da Vinci”, Restauracja „Dessa”, Restauracja „Dworek”,

Restauracja „El Gringo”, Restauracja „Folwark”, Restauracja „Huculska”, „Jack’s Restaurant”, Jazz Club

Gramofon, Restauracja „Klubowa”, Restauracja „Kulinarny Świat”, Restauracja „Le Madame”, Restauracja

„Muza”, Restauracja „Pod Skrzydłami”, Restauracja „Rudy Lis”, Restauracja „Sajgon”, Restauracja „Shang

Hai”, Restauracja „Sphinx”, Restauracja „Swojska Izba”,

W ramach wariantu “społecznego” („2”)



Restauracja, „Kleopatra” Restauracja, „He-stal” Restauracja, „Hetman” Restauracja, „Trattoria” Restauracja i

kawiarnia, „Turkus” Restauracja.

- Lesko: Hotelik i Restauracja Ratuszowa, Hotel Relax, Mogador – Ośrodek Szkoleniowo – Wypoczynkowy,

Zamek – Pensjonat i Restauracja, Pensjonat „GAWRA” (dwie gwiazdki), „Buniówka” Zbigniew Lis, „Pod

Czulnią” Andrzej i Jadwiga Ligęza, „Ranczo Średnia Góra” Piotr Starakiewicz, Restauracja „Szelców”,

Restauracja „Ratuszowa”, Kawiarnia „Słodki Domek”.

- Myczkowce: Ośrodek Wypoczynkowo-Rehabilitacyjny "Caritas", Ośrodek Wypoczynkowy "Elektromex",

Ośrodek Wypoczynkowy "Ruch" Myczkowce, Ośrodek Wczasowy "Bieszczady" Myczkowce, Ośrodek domków

kempingowych "Ustronie" Myczkowce, Hotel Energetyk Myczkowce, Berdo – Ośrodek Hufca ZHP Ziemi

Sanockiej,

28/176

- Bobrka: Ośrodek Kolonijno-Wczasowy "PKN", Ośrodek Wypoczynkowy „Andrzejówka”, Sezonowe

Schronisko Młodzieżowe w Szkole Podstawowej,

- Solina: „Nad Zaporą” Janina Podkalicka, „Pod Dębem” Maria i Czesław Kusz, Hotel Solina (dwie gwiazdki),

Ośrodek Rekreacyjno-Wypoczynkowy "TARNICA", Wojskowy Zespół Wypoczynkowy "JAWOR", Camping

"JAWOR", Ośrodek Wypoczynkowy "HALICZ", Camping "ENERGETYK", Ośrodek Wypoczynkowy "BRZOZA",

San – Ośrodek Wypoczynkowy, Solina – Pensjonat, Restauracja „Sztygarka Hetmańska”.

- Polańczyk: „Ania” Roman Matuła, Bąk Bogusław, „Dolcze Vita” Marzena Mazurek, Gaweł Tadeusz, „Giefert”

Maszczak Krystyna, „Harhar” Maza Dorota, Kardasz Stanisława, Kardasz Krzysztof Tadeusz, „Katarzynka”

Katarzyna Skubisz, „Koło Promu”, „Liść Klonu” Maria i Franciszek Brzozowscy, „Magdalenka” Marek

Matuszewski, Maszczak Krystyna, „Nad Strumieniem” Bogdan Mucha, Olejnik Adam, „Panorama” Wiesław

Podkalicki, „Pod Bocianim Gniazdem” Michał Kardasz, „Pod Wierchami” Franciszek Kardasz, „Pod Zielonym

Wzgórzem” Władysław Orenczak, „U Buraka” Tadeusz Burak, „U Józka” Józef Kardasz, „U Mamy” Aleksander

Sałapata, „U Paulinki” i „Cypel” Wiesław Matuszewski, „Widok” Irena Kalisz, „Wiktoria” Wiktoria Gaweł,

Wojtanowska Janina – pensjonaty, Ośrodek Wypoczynkowy "RELAVIA", Centrum Wypoczynkowo-

Szkoleniowe "UNITRA", Hotelik "Widok", Pensjonat "EWA", Hotel EWKA (dwie gwiazdki), Hotel NA GÓRCE,

Pensjonat "KORONA", Pensjonat "KARINO", Domki letniskowe - Tomasz Harhaj, Domki letniskowe, Jolanta i

Robert Maszczak, Camping "PATELNIA", Pole namiotowe "CYPEL", Restauracja „Atrium”, Karczma

„Bieszczadzka”, Restauracja „Crystal”, Restauracja „Eskapada”, Restauracja „Korona”, Restauracja „Na

Górce”, Karczma „Pod Batem”, Oberża „Zakapior”, Restauracja „Zypher”.

- Wołkowyja: Ośrodek Leczniczo-Wypoczynkowy "DEDAL", Ośrodek Wypoczynkowy "Rancho", Noclegi

Krystyna i Zbigniew Siuciak, Ośrodek Wczasowy "Solinka", Ośrodek Wypoczynkowy "Połoniny", „Andrzejówka”

Andrzej Warchoł.

- Cisna: Noclegi "Cicha Dolina", Pod Łopiennikiem – Pensjonat, Ośrodek Szkoleniowo-Wypoczynkowy

"Wołosań", Ośrodek Wypoczynkowy „Perełka”, Schronisko Okrąglik, Bacówka PTTK "Pod Honem", „Jeleni

Skok” Krzysztof Spychała, „Przystanek Cisna”, Karczma „Łemkowyna”, „Siekierezada”.

















29/176












gwiazdki),

- Przeworsk: Hotel Terapia, Hotel Leliwa, Motel – Zajazd “Pastewnik”, Mini Hotel „Galton", Hotel Pałac,

Restauracja „Leliwa", Restauracja „Ratuszowa”,

- Sanok: Hotel „Sanvit”, Szkolne Schronisko Młodzieżowe, Ośrodek Rekreacyjno – Wypoczynkowy „Sosenki”,

„Relax”, Villa „Dom Julii”, „Camp” Domki Turystyczne Biała Góra, Hotel i Restauracja Jagielloński, Hotel

Autosan – Sanlux, Dom Turysty PTTK, Hotel Pod Trzema Różami, Hotel i Restauracja „Bona”, Restauracja

"Bartek", Restauracja "Karczma", Restauracja "Pod Arkadami", Restauracja "Zasanie", Karczma "Spichlerz",

Restauracja „Galicja”, Karczma „Jadło Karpackie”, Restauracja „Wenecja”.

- Wola Michowa: Ośrodek Turystyki Górskiej „Latarnia Wagabundy”, Pensjonat "Kira",

- Komańcza: Schronisko PTTK, „Byciowo” Anna i Roman Być, „Cichy Dom” Bogdan Mazur, Czuma Anna,

Dołżycka Irena, Ferenc Anastazja, Skocki Piotr, „U Marysi” Maria Kopylec – pensjonaty, Restauracja „Pod

Kominkiem”

- Besko: Hotel Kandefer, Hotel „Besko”, Zajazd „U Kowala”.

W dniu 19.03 br. Beneficjent przedstawił Wykonawcy dane statystyczne dotyczące wypadków (e-mail) z

udziałem rowerzystów z ostatnich 5 lat. Wyszczególniono tam liczbę wypadków ogółem, wypadków

śmiertelnych oraz wypadków, w których rowerzyści zostali ranni. Do informacji załączono roczne zestawienia

(dla lat 2005 - 2009) w podziale na powiaty/gminy/miejscowości wypadków z udziałem rowerzystów. (dane

uzyskane od Naczelnika Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Wojewódzkiej Policji w Rzeszowie z dnia

16.03.2010 r.).

1. Uczestnicy zdarzeń drogowych – rowerzyści – Województwo Podkarpackie:

Rok Liczba Liczba Liczba Liczba wypadków zabitych rannych kolizji 2009 303 29 305 311 2008 348 25 347 384 2007 313 20 309 350 2006 367 22 360 328 2005 341 38 338 349

30/176

2. Ofiary rowerzyści – Województwo Podkarpackie:

Rok Liczba Liczba Liczba wypadków zabitych rannych 2009 289 25 264 2008 317 24 293 2007 289 19 270 2006 343 22 321 2005 322 36 286 Z analizy przekazanych danych wynika, że miejscowościami charakteryzującymi się największą

wypadkowością (Wykonawca wyszczególnił miejsca, w których liczba wypadków w ciągu roku była wyższa niż

8) są:

w wariancie „0”: Łańcut, Leżajsk, Rzeszów, Nisko, Stalowa Wola, Przemyśl, Nowa Sarzyna,

w wariancie „1”: Łańcut, Leżajsk, Rzeszów, Nisko, Stalowa Wola, Przemyśl, Nowa Sarzyna, Tyczyn,

w wariancie „2”: Jarosław, Radymno, Lubaczów, Sanok, Przemyśl, Nowa Sarzyna.

Wykonawca biorąc pod uwagę standardy (wytyczne) EuroVelo24 przeanalizował dostępności Miejsc Obsługi

Rowerzystów tj. (węzły komunikacyjne, baza noclegowa, baza gastronomiczna) dla turystów rowerowych.

Standardy określają maksymalne odległości pomiędzy poszczególnymi punktami tj, odległości pomiędzy:

a) węzłami komunikacji kolejowej/samochodowej – nie więcej niż 150 km,

b) bazami noclegowymi – nie więcej niż 50 km,

c) bazami gastronomicznymi – nie więcej niż 15 – 30 km.

Korytarze „0”, „1”, „2” spełniają standardy/wytyczne EuroVelo i mieszczą się w granicach dziennej normy dla

długodystansowych przejazdów rowerowych.

24 Informacje z oficjalnej strony internetowej EuroVelo: http://www.ecf.com/14_1

31/176

4. METODA WYBORU I ZATWIERDZENIA KORYTARZA GŁÓWNEGO

Metodę wyboru i zatwierdzenia korytarza głównego przedstawiono na Rysunku 10. Wybór dokonany zostanie

zgodnie z przedstawionymi na Rysunku 10 grupami kryteriów, które na podstawie kryteriów cząstkowych

zostaną ocenione w sposób wymierny liczbowo (wskaźnikowo) lub na podstawie ocen ekspertów.

Na obecnym etapie poszukiwania optymalnego korytarza przechodzącego przez badane województwo,

warianty zostały ocenione pod względem w/w grup kryteriów. Wybrany wariant w najwyższym stopniu powinien

spełniać w/w kryteria i respektować wymagane standardy techniczne. Dla potrzeb analizy wielokryterialnej

przyjęto, w uzgodnieniu z Zamawiającym, że każdy korytarz powinien zostać ujednolicony do szerokości 10

km.

W przedstawionym schemacie decyzyjnym zaprezentowano mechanizm sposobu oceny wariantów korytarzy.

Wykonawca po przeprowadzeniu analizy z użyciem tablicy obliczeniowej dokona rekomendacji wybranego

korytarza Trasy rowerowej Beneficjentowi. Po weryfikacji przez Beneficjenta wybranego korytarza Trasy

rowerowej Wykonawca przedłoży go do oceny IZ i IP.

Rysunek 10. Schemat decyzyjny analizy wielokryterialnej wyboru korytarza Trasy rowerowej . Opracowanie własne

WYKONAWCA

REKOMENDACJA

korytarza Trasy rowerowej

PROCES WYBORU Tabela

obliczeniowa

Grupy kryteriów

Warianty korytarzy

TAK

NIE NIE

Kryterium nadrzędne: Stopień wpływu na zrównoważony

rozwój

BENEFICJENT Weryfikacja

dokonanej oceny korytarza Trasy

rowerowej w ramach analizy

wielokryterialnej

Decyzja

IZ (IP)

Ocena i Akceptacja wybranego

korytarza Trasy rowerowej

Decyzja

Standardy

Grupy ekspertów

TAK

32/176

5. WYNIKI BADAŃ ANKIETOWYCH I INWENTARYZACJI ŚCIEŻEK ROWEROWYCH NA

ETAPIE WYBORU KORYTARZA

W rozdziale tym przedstawione zostało podsumowanie wyników badań ankietowych, inwentaryzacja ścieżek

rowerowych, bazy noclegowo – gastronomicznej, połączeń komunikacyjnych umożliwiających przewóz

rowerów oraz miejsc cennych przyrodniczo i kulturowo. Wykonawca w Raporcie z przeprowadzonych badań

ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na etapie wyboru wariantu korytarza Trasy

głównej przedstawił sposób wykonania poszczególnych zadań wraz z opisem rezultatów, wniosków

i rekomendacji dotyczących dalszych etapów prac w ramach Studium Wykonalności. Do Raportu zostały

dołączone ankiety.

W ramach przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji Wykonawca stwierdza, że:

• w części centralnej Województwa Podkarpackiego wariant „2” posiada większą gęstość istniejących

tras rowerowych oraz bardziej rozbudowaną bazę noclegowo – hotelową.

• W Województwie Podkarpackim zostały zinwentaryzowane atrakcje turystyczne dla całego obszaru co

umożliwia określenie walorów atrakcyjności poszczególnych wariantów: „0”, „1”, „2”.

• Na podstawie przeprowadzonej analizy badań ankietowych i inwentaryzacji Wykonawca wykorzysta

pozyskane dane w sposób miarodajny i porównywalny w celu rzetelnego przedstawienia wyników

Zamawiającemu w ramach wykonania analizy wielokryterialnej (zostaną przeanalizowane obszary

w ramach poszczególnych wariantów „0”, „1”, „2” z zachowaniem 10 km szerokości korytarzy).

(Załącznik nr 1: Raport z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w Województwie

Podkarpackim na etapie wyboru wariantu korytarza Trasy głównej).

W ramach wykonania analizy wielokryterialnej Wykonawca wykorzystał poszczególne dane do oceny kryteriów

cząstkowych (A1, A4, E4), które są jednym z elementów do wyboru korytarza Trasy głównej.

33/176

6. KRYTERIUM WYBORU KORYTARZA NA PODSTAWIE ANALIZY PORÓWNAWCZEJ Z

ANALOGICZNYMI PROJEKTAMI ZREALIZOWANYMI W EUROPIE

W rozdziale przedstawione zostały wyniki analizy porównawczej zrealizowanych projektów Tras rowerowych

w Europie.

W ramach przeprowadzonej analizy projektów analogicznych Wykonawca stwierdza, że:

� planowana inwestycja powinna być efektywna ekonomicznie musi być zaplanowana i zrealizowana

w sposób systemowy. Dotyczy to aspektu przestrzenno – technicznego, ekonomicznego

i społecznego. Szczególna uwaga musi być zwrócona na realizację potrzeb użytkowników, jeśli chodzi

o preferencje w odniesieniu do rozwiązań funkcjonalno – technicznych Tras rowerowych

(bezpieczeństwo, komfort ruchu, oznakowanie Tras), miejsc obsługi (miejsca odpoczynku, parkingi,

punkty informacji turystycznej), bazy noclegowej i gastronomicznej o różnym standardzie. Niezwykle

istotnym elementem uzupełniającym rozwiązania z zakresu bazy turystycznej i paraturystycznej są

różnorodne działania promocyjne,

� wobec bardzo ograniczonych środków na realizację Tras, proponuje się ograniczenie budowy Tras,

jako ścieżek rowerowych bitumicznych tylko do odcinków nowych, oraz przejść przez miasta i

miejscowości, ze względu na ich wysoki koszt. Podobne efekty funkcjonalne w zakresie rozwoju

turystyki rowerowej można osiągnąć prowadząc Trasę rowerową duktami o ulepszonej nawierzchni

gruntowej oraz drogami kołowymi o niewielkich natężeniach ruchu nieprzekraczających 1000

pojazdów na dobę,

� podstawowym elementem infrastruktury technicznej jest zaprojektowanie i realizacja oznakowania

pionowego zgodnego ze standardami europejskimi (wytyczne EuroVelo),

� analiza projektów zagranicznych i przeprowadzonych przez Wykonawcę analiz wskazuje, na bardzo

duże rozbieżności odnośnie profilu użytkownika. W krajach Europy Zachodniej dominują turyści w

wieku 45 -55 lat, dobrze sytuowani, co przekłada się na ich preferencje w zakresie wyboru bazy

noclegowej. W Polsce dominują rowerzyści do 25 roku życia, ich możliwości finansowe są bardzo

ograniczone i preferują oni najtańszą bazę noclegową. Należy oczekiwać, ze profil użytkownika Trasy

rowerowej w Polsce Wschodniej będzie dwupostaciowy. Przez wiele lat utrzymana zostanie obecna

tendencja, przy jednoczesnym zwiększaniu się udziału dobrze sytuowanych turystów krajowych i

zagranicznych,

� należy oczekiwać, że budowa Trasy rowerowej wpłynie na zagospodarowanie przestrzenne, rozwój

ekonomiczny i społeczny przy jednoczesnym zachowaniu walorów przyrodniczo - krajobrazowych.

(Załącznik nr 2: Raport częściowy z analizy porównawczej z analogicznymi projektami zrealizowanymi

w Europie)

W ramach wykonania analizy wielokryterialnej Wykonawca wykorzystał poszczególne dane do oceny kryteriów

cząstkowych (A1, A2, A4), które są jednym z elementów do wyboru korytarza Trasy głównej.

34/176

7. OPIS KRYTERIÓW I MECHANIZM WYBORU KORYTARZA

W rozdziale ocenie poddane zostały badane korytarze (Korytarz „0” Marszałkowski, Korytarz „1”, Korytarz „2”

Społeczny) przy pomocy następujących grup kryteriów:

A. Wpływu na zrównoważony rozwój,

B. Atrakcyjność turystyczna korytarza Trasy rowerowej,

C. Funkcjonalne,

D. Transportowe,

E. Ekonomiczno – społeczne,

F. Przyrodnicze.

Dla każdego z ww. kryteriów zostały przeprowadzone i opisane analizy uzasadniające konkretny wynik. Dla

wszystkich podkryteriów, których realizacja związana była z operacją na danych przestrzennych zastosowana

została technologia GIS. Dzięki stworzonemu Systemowi możliwe było przeprowadzenie analiz

przestrzennych, które w szybki i precyzyjny sposób dały wyniki w postaci powierzchni, długości, zestawień

ilościowych itp w zależności od potrzeb danego podkryterium. Na potrzeby analizy wielokryterialnej

zastosowano między innymi takie analizy przestrzenne jak wybór obiektów, analiza związków zachodzących

między nimi, nakładanie warstw tematycznych, buforowanie, klasyfikacja według wartości atrybutów,

generalizacja i inne. Efektem analiz przestrzennych są załączone poglądowe mapki do większości kryteriów

i zestawienia liczbowe w formie tabel. Oceny przyznawane były od zera do wartości maksymalnej dla danego

kryterium. Warianty oceniane były w stosunku -+*+do wariantu, który w najlepszy sposób realizuje dane

kryterium. Oznacza to, że ocena punktowa danemu wariantowi przyznana została w proporcjonalnym stopniu

w stosunku do wariantu, któremu przyznano maksymalną punktację, a pozostałe warianty otrzymały punktację

proporcjonalnie mniejszą.

Do każdego z kryteriów cząstkowych załączone zostały tabele wraz z opisem charakteryzującym dane

kryterium w odniesieniu do danego korytarza. Opracowano również schematy słupkowe przedstawiające

uzyskaną w poszczególnych kryteriach (lub kryteriach cząstkowych) punktację. Ponadto przygotowano mapy

na podstawie GIS i BDR, obrazujące stan analizowanego kryterium w województwie podkarpackim.

Opracowano również tabelę zbiorczą uzyskanej punktacji w poszczególnych Kryteriach wraz z wyliczeniem

iloczynu z przyjętymi wagami.

Tak przeprowadzona ocena pozwoliła oszacować punktowo każdy z korytarz, a tym samym umożliwić

rekomendację korytarza Trasy rowerowej Zamawiającemu zgodnie z przyjętą Metodą wyboru i zatwierdzenia

korytarza głównego.

35/176

Po uzyskaniu do poszczególnych kryteriów stosownych danych i dokonaniu obliczeń wskaźników

przeprowadzono wyliczenia punktów zgodnie z następującymi wzorami:

� dla kryteriów, w których najwyżej punktowany był wskaźnik w największym stopniu realizujący kryterium:

P = w * Wa / max (w1; w2; w3)

gdzie:

P – uzyskana punktacja,

w – wskaźnik dla danego wariantu,

Wa – maksymalna liczba punktów,

max (w1; w2; w3) – maksymalna wartość wskaźnika spośród trzech wariantów

� dla kryteriów, w których najwyżej punktowany był wskaźnik w najmniejszym stopniu realizujący kryterium:

P = [min (w1; w2; w3) / w] * Wa

gdzie:

P – uzyskana punktacja,

w – wskaźnik dla danego wariantu,

Wa – maksymalna liczba punktów,

min (w1; w2; w3) – minimalna wartość wskaźnika spośród trzech wariantów

36/176

8. ANALIZA WIELOKRYTERIALNA

A. Kryteria wpływu na zrównoważony rozwój

Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0.20.

Kryteria wpływu na zrównoważony rozwój podzielone zostały na cztery kryteria cząstkowe:

� A1. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów, przedział 0 ÷ 25 pkt.

� A2. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych, przedział 0 ÷ 25 pkt.

� A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych dochodzących

("ości kręgosłupa ryby"), przedział 0 ÷ 25 pkt.

� A 4. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej, przedział 0 ÷ 25 pkt.

A1. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów

Kryterium wpływu na rozwój zrównoważony obszaru, przez który przebiegać będzie planowana Trasa

rowerowa jest jednym z najważniejszych kryteriów w aspekcie celu, jakiemu ma służyć jej realizacja. W ocenie

niniejszego kryterium należy uwzględnić trzy główne aspekty zrównoważonego rozwoju, generowane budową

Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej. Doświadczenia zagraniczne w tym zakresie wskazują, że miernikiem

wzrostu liczby turystów jest zagęszczenie liczby miejsc noclegowych na jednostce powierzchni (1 km2), przy

czym funkcja opisująca to zjawisko ma charakter liniowy, co oznacza, że wielkość turystycznego ruchu

rowerowego, stanowiącego część całkowitego ruchu turystycznego na danym obszarze, będzie tam większa,

gdzie baza już istnieje. W analizach literatury omawiającej niniejsze zagadnienie nie natrafiono na dane

obrazujące w jaki, wymierny sposób, rozwój bazy turystycznej przyciąga ruch turystyczny. Z drugiej zaś strony

istnieje pewien próg rozwoju bazy turystycznej, która generuje wzrost ruchu turystycznego i po przekroczeniu,

którego nie następuje już wzrost ruchu turystycznego, a nawet jego degresja spowodowana nadmiernym

zatłoczeniem. Dlatego też powstaje pytanie, czy w odniesieniu do turystycznego ruchu rowerowego lepiej jest

inwestować w bazę noclegowo – turystyczną i infrastrukturę towarzyszącą (paraturystyczną) w obszarach,

w których baza ta jest już rozwinięta i przyciąga turystów do korzystania z niej, czy też większe efekty

społeczno – ekonomiczne przyniesie inwestowanie w bazę turystyczną w obszarach o niskim stanie rozwoju

bazy, której rozwój może być impulsem do rozwoju ruchu turystycznego w danym obszarze. W odniesieniu

planowanej Trasy rowerowej dotyczy to korytarza, co spowoduje wzrost ruchu turystycznego oraz rozwój bazy

noclegowo -gastronomicznej.

Wobec trudności z jednoznacznym określeniem wpływu miernika dotyczącego wpływu usytuowania korytarza

na wzrost liczby turystów wraz z jego parametryzacją w ocenie niniejszego kryterium wykorzystana została

ocena ekspercka. Grupa ekspertów wybranych przez Wykonawcę na podstawie przedłożonych danych

charakteryzujących stan rozwoju społeczno – gospodarczego, danych o wielkości ruchu turystycznego, liczby

i struktury kategoryzacyjnej bazy noclegowej, infrastruktury drogowej i Tras rowerowych w danym korytarzu

z podziałem na powiaty, przez które przebiegać miałaby Trasa rowerowa, na podstawie posiadanej wiedzy

ogólnej i specjalistycznej dokonała oceny wariantów korytarzy. Umożliwiło to porównanie danych między

37/176

rozważanymi korytarzami przebiegu Tras rowerowych. Udostępnione ekspertom dane statystyczne pochodziły

z GIS i BDR i obejmują lata 2004 - 2008, celem wychwycenia trendu. Dla analizowanych korytarzy

oszacowano następujące wielkości, które pozwoliły ekspertom do podjęcia decyzji w przedmiotowym

kryterium:

- (wA11) liczba ludności na km2 w danym korytarzu wg powiatów (miernik ten oszacowany łącznie dla

danego wariantu punktowano od 0 – 25, przy czym w kontekście budowy Trasy rowerowej najwyżej

oceniono korytarz o najwyższej liczbie mieszkańców na km2, tj. Korytarz „1”, który otrzymał 25 pkt,

Korytarz „0” otrzymał 23,94 pkt., Korytarz „2” otrzymał 17,92 pkt.);

Lata Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2

2004 124,81 130,35 93,85

2005 124,78 130,31 93,86

2006 124,78 130,31 93,43

2007 124,75 130,27 93,12

2008 124,85 130,37 92,84

Średnia 124,80 130,32 93,42

wA11 [pkt.] 23,94 25,00 17,92

Tabela 2. Liczba ludności na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008(wA11). Opracowanie własne na

podstawie BDR.

- (wA12) średni dochód gminy ogółem/mieszkańca w latach 2004-2008 w poszczególnych korytarzach

(miernik ten oszacowany łącznie dla danego wariantu punktowano od 0 do 30 pkt., przy czym

w kontekście rozwoju Trasy rowerowej najwyżej oceniano korytarz o najniższym dochodzie)

tj. Korytarz „1”, który otrzymał 30,00 pkt, Korytarz „0” otrzymał 27,53 pkt., Korytarz „2” otrzymał

27,69 pkt.);


2004 1 637 1 495 1 628

2005 1 917 1 720 1 901

2006 2 106 1 954 2 091

2007 2 233 2 068 2 223

2008 2 459 2 264 2 450

Średnia 2 070 1 900 2 059

wA12 [pkt.] 27,53 30,00 27,69

Tabela 3. Średni dochód gminy/mieszkańca w latach 2004-2008 w poszczególnych korytarzach. Opracowanie własne na

podstawie

- (wA13) istniejąca liczba miejsc noclegowych na km2 (przy oszacowaniu tego miernika w aspekcie

budowy Trasy rowerowej najwyższej oceniano korytarz, który dysponował w latach 2004-2008

najmniejszą wielkością bazy noclegowej na km2 (Korytarz „1”). Braki w tym zakresie oznaczają

potencjalną możliwość jej rozbudowy a tym samym aktywizację gospodarczą i społeczną obszarów

przez które prowadzi korytarz. Pozostałe korytarze uzyskały: Korytarz „0” – 24,79, Korytarz „2”

pkt.- 19,38.

38/176


2004 0,74 0,76 0,89

2005 0,83 0,83 1,02

2006 0,86 0,84 1,12

2007 0,89 0,87 1,19

2008 0,92 0,90 1,20

Średnia 0,85 0,84 1,08

(wA13) [pkt.] 24,79 25,00 19,38

Tabela 4. . Liczba miejsc noclegowych na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008(wA13). Opracowanie

własne na podstawie BDR.

Ponadto ekspertom udostępnione zostały wyniki wykonanego ankietowania na obszarze poszczególnych

województw, które stanowiły materiał pomocniczy w przyznaniu punktacji dla poszczególnych wariantów., które

skwantyfikowano, jako kryterium wewnętrzne podkryterium A1, jako wA14. Oceny wyrażone w ankietach

oceniono w skali punktacji wewnętrznej 0 – 20. Najwyżej oceniony został wariant, który zyskał najwyższe

oceny wśród respondentów, tj. Korytarz „1” (20,00 pkt.). Korytarz „0” otrzymał 11,79 pkt. Korytarz „2” – 19,49

pkt.

Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2

% poparcia społecznego 26 % 31 % 43 %

wA14 [pkt] 12,08 14,22 20,00

Tabela 5. Procent poparcia poszczególnych korytarzy wynikający z ankiet. Opracowanie własne na podstawie ankiet.

Suma ocen ekspertów uzyskana przez dany wariant decydowała o przyznaniu punktacji.

WA1 = wA11 + wA12 + wA13 + wA14

gdzie:

Kryterium cząstkowe Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2

wA11

pkt.

23,94 25,00 17,92

wA12 27,53 30,00 27,69

wA13 24,79 25,00 19,38

wA14 11,79 20,00 19,49

suma 88,05 100,00 84,48

Tabela 6. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium A1. Opracowanie własne

Wykonawca zaproponował zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy

w przedziale 0 ÷ 25 pkt. Maksymalną liczbę punktów (25,00) otrzymał wariant, który został najwyżej oceniony

przez ekspertów, tj. Korytarz „1”. Pozostałe warianty otrzymały mniejszą liczbę punktów proporcjonalnie do

oceny dokonanej przez ekspertów: Korytarz „0” – 22,01 pkt., Korytarz „2” – 21,12 pkt.

39/176

Rysunek 11. Wielkość punktacji w ramach poszczególnych Kryteriów A –zrównoważonego

rozwoju. Opracowanie własne.

Rysunek 12. Suma Kryteriów cząstkowych grupy A. Opracowanie własne

40/176

A2. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych

Doświadczenia zagraniczne wskazują, że turystyczna Trasa rowerowa powinna być również użytkowana

w okresie całego roku przez rowerzystów lokalnych, co znacząco wpłynęłoby na efektywność jej

wykorzystania. Przegląd literatury przedmiotu analizującej niniejsze kryterium wskazuje, że na wielkość

podróży rowerowych mają wpływ różne czynniki, w tym gęstość zaludnienia, rozległość przestrzenna obszaru

zurbanizowanego, ukształtowanie terenu, stan wyposażenia obszaru w infrastrukturę, w tym w drogi rowerowe,

poziom roweryzacji, stan bezpieczeństwa ruchu drogowego, poziom obsługi obszaru komunikacją publiczną.

Znaczącym, aczkolwiek bardzo trudno mierzalnym czynnikiem wpływającym na wykorzystanie rowerów jest

tradycja i specyfika lokalna danego obszaru. Oznacza to, że nawet gdy nie ma wykształconej sieci dróg

rowerowych, mieszkańcy korzystają z roweru. Określenie wielkości lokalnego ruchu rowerowego ocenione

zostało na podstawie modeli publikowanych w literaturze, jak również modeli autorskich i doświadczeń

naukowo – badawczych w przedmiotowej kwestii A. Zalewskiego25. Wykorzystany został model, który

w najprostszy sposób pozwala określić wielkość ruchu rowerowego w danym obszarze zurbanizowanym

w funkcji jego zaludnienia oraz stanu rozwoju infrastruktury rowerowej.

Wielkość podróży rowerowych w obszarze zurbanizowanym oceniono z wykorzystaniem następującego

modelu:

Średnioroczny rowerowy ruch mieszkańców w obszarze zurbanizowanym Nrr

Nrr = Nr x ww x 365

gdzie:

Nr – ruchliwość dobowa rowerem w danym obszarze zurbanizowanym

ww – wskaźnik średniorocznego wykorzystania roweru = 0,65

365 – średnia liczba dni w roku

Nr = Mk x yr

Mk – liczba mieszkańców.

yr – ruchliwość rowerem [podróży/ Mk/ dobę] = 0,23

Rozkład roczny ruchu rowerowego w miastach polskich przyjęto wg poniższego wykresu. Wg badań

A. Zalewskiego średni roczny ruch rowerowy wynosi ok. 54% wartości maksymalnej. Dla okresu

prognostycznego i wzrostu popularności roweru wśród ludności zamieszkującej dany obszar można przyjąć

jego wzrost do 0,65. Maksymalne wykorzystanie roweru występuje w miesiącach lipiec – sierpień, wzrost

znaczący ma miejsce w kwietniu, a spadek w listopadzie. Minimalny ruch rowerowy jest w okresie miesięcy

25 Zalewski A. Wpływ infrastruktury komunikacyjnej i czynników środowiskowych na ruch rowerowy w miastach średnich w Polsce, Rozprawa doktorska, Politechnika Krakowska, Wydział Inżynierii Lądowej, Kraków 1993.

41/176

zimowych styczeń i luty – zaledwie ok. 4% wielkości ruchu w okresie letnim, co spowodowane jest dużymi

spadkami temperatury.

Rysunek 11. Względny rozkład ruchu rowerowego w ciągu roku - wg A.Zalewski, Wpływ infrastruktury

komunikacyjnej i czynników środowiskowych na ruch rowerowy w miastach średnich w Polsce, dysertacja doktorska,

Politechnika Krakowska 1993.

Na podstawie doświadczeń A. Zalewskiego oraz doświadczeń zachodnioeuropejskich można przyjąć

w przybliżeniu, że ruchliwość rowerem na terenach zurbanizowanych bez dobrze rozwiniętej komunikacji

zbiorowej, udział podróży rowerami w podziale zadań przewozowych wynosić będzie 25 – 30%, co oznacza

przy łącznej ruchliwości 1,8 podr./Mk./dobę ruchliwość rowerem 0,17 – 0,23 podr./ Mk./dobę.

W obszarach z dobrze rozwiniętą komunikacją zbiorową udział rowerów w podziale zadań przewozowych

wynosi ok. 50% - 66% udziału w miastach bez komunikacji rowerowej, tj. 14 – 18% % co oznacza przy łącznej

ruchliwości 1,8 podr./Mk./dobę ruchliwość rowerem w obszarach zurbanizowanych tych typów szacować

można na 0,25 - 0,13 podr./ Mk./dobę.

W obu wypadkach są to średnie wielkości ruchu rowerowego, jakie generują obszary zurbanizowane

w Europie Zachodniej dobrze wyposażone w drogi dla rowerów.

Wykonawca podkreśla, że nie prowadzono dotychczas badań, analiz (w Polsce, Europie) dotyczących wzrostu

liczby rowerzystów dla obszarów pozamiejskich przy nowoprojektowanych trasach rowerowych. Wykonawca

na podstawie własnych doświadczeń, oceny ekspertów, analizy projektów analogicznych zrealizowanych

w Europie, oszacowano wg poniższych założeń:

1. Obszary usytuowane w promieniu 6 km od miasta potraktowano, jako zurbanizowane, gdyż jest to

dystans, który może być pokonany rowerem, 2. Obszary leżące w odległości większej niż 6 km od miasta potraktowano jako zamiejskie, na których

lokalny średnioroczny ruch rowerowy przyjęto jako iloczyn liczby rowerzystów na km dróg gminnych

i powiatowych znajdujących się w poszczególnych korytarzach (wynoszących 6% średniego

42/176

dobowego ruchu samochodów osobowych według GPR 2005, GDDKiA,26) oraz długości dróg

gminnych i powiatowych w każdym z analizowanych korytarzy.

Ewentualne błędy w szacunku tych wielkości przy zastosowaniu powyższych formuł do wyboru korytarza drogi

rowerowej zniosą się, gdyż wybór ma charakter porównawczy.

Na podstawie podanych założeń wyznaczono średnioroczną liczbę lokalnych podróży rowerowych

w analizowanych korytarzach. Liczbę mieszkańców obszarów zurbanizowanych, wyznaczono na podstawie

wskaźnika urbanizacji w województwie podkarpackim, wynoszącego 41,0%27. Średnioroczny ruch lokalny

został wyznaczony jako ruchu lokalnego na obszarach zurbanizowanych oraz zamiejskich.


Liczba mieszkańców 1 300 104 1 221 934 1 116 569

Powierzchnia obszarów zurbanizowanych w korytarzu

[km2] 171,41 165,66 135,56

Powierzchnia obszarów zamiejskich w korytarzu (leżących w odległości większej niż 6 km od

miasta) [km2]

3 088,241 2 696,373 3359,225

Liczba ludności zamieszkującej tereny zurbanizowane

533 043 500 993 457 793

Lokalny średnioroczny ruch rowerowy w obszarze

zurbanizowanym 29 086 804 27 337 932 24 980 635

Lokalny średnioroczny ruch rowerowy w obszarze zamiejskim

7 663 038 8 774 984 1 709 880

Lokalny średnioroczny ruch rowerowy

36 749 843 36 112 916 26 690 515

Lokalny średnioroczny ruch rowerowy na km Trasy 96 434 109 007 68 898

Punkty za kryterium 22,12 25,00 15,80

Tabela 7. Zestawienie wskaźników dotyczących średniorocznego rowerowego ruchu mieszkańców. Opracowanie własne na

podstawie BDR i GIS.

26 Sposób obliczenia lokalnego średniorocznego ruchu rowerowego w obszarze zamiejskim:

1. W celu wyliczenia wskaźnika wyselekcjonowano drogi krajowe i wojewódzkie na których Średni Dobowy Ruch Pojazdów

wg Generalnego Pomiaru Ruchu 2005 nie przekraczał 1000 pojazdów.

2. Następnie spośród nich wybrano odcinki dróg bezpośrednio stykające sie z przebiegiem poszczególnych wariantów

Trasy rowerowej. Iloraz sumy SDR oraz sumy długości poszczególnych odcinków doprowadził do powstania wskaźnika

ilość pojazdów na km drogi.

3. Aby uzyskać wskaźnik dotyczący rowerów zgodnie z wcześniejszą metodologią pomnożono go przez 6% - udział ruchu

rowerowego w ruchu pojazdów ogółem .

4. Kolejnym krokiem było zsumowanie długości dróg gminnych i powiatowych w korytarzu (przyjęto dla nich ruch jak na

wcześniej wyselekcjonowanych drogach krajowych i wojewódzkich) i pomnożenie go przez wcześniej uzyskany wskaźnik

ilości pojazdów na km drogi.

5. Aby uzyskać dane średnioroczne wynik pomnożono przez 365 dni.

27 Wg Urzędu Statystycznego w Rzeszowie.

43/176

Przeprowadzono analizę prognostyczną dotyczącą wielkości lokalnego średniorocznego ruchu rowerowego

w perspektywie następnych 20 lat. Jako zmienne determinujące trend badanego zjawiska przyjęto

prognozowaną zmianę PKB28 w podregionie rzeszowsko- tarnobrzeskim, która bezpośrednio wpływała na

wielkości lokalnego średniorocznego ruchu miejskiego. Uwzględniono także prognozę Głównego Urzędu

Statystycznego, dotyczącą zmiany liczby ludności w miastach na terenie powiatów, objętych efektami

oddziaływania analizowanych korytarzy. Wyniki przeprowadzonej analizy zostały przedstawione na poniższym

rysunku.

Rysunek 12.Prognoza średniorocznego lokalnego ruchu rowerowego w analizowanych korytarzach na przestrzeni lat

2010- 2030. Opracowanie własne.

Przeprowadzona prognoza średniorocznego ruchu lokalnego w analizowanych korytarzach wskazuje na

powolny wzrost tego ruchu w przypadku korytarzy „0” oraz „1”. Wynika to przede wszystkim z prognozowanego

przez GUS spadku liczby ludności w większości powiatów województwa podkarpackiego, który natomiast jest

rekompensowany z nawiązką przez zrównoważony wzrost PKB. W przypadku korytarza „2” obserwowany jest

spadek średniorocznego lokalnego ruchu rowerowego w analizowanym okresie czasu. Wynika on głównie

z silnego spadku prognozowanej liczby ludności.

Zespół autorski zastosował zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy

w przedziale 0 ÷ 25 pkt. Maksymalną liczbę punktów (25,00) otrzymał Korytarz „1”, który charakteryzuje się

najwyższą wartością lokalnego ruchu rowerowego na km Trasy (niemal 110 tys. podróży rocznie na km Trasy)

w 2010 roku. Pozostałe warianty otrzymały: Korytarz „0” – 22,12 pkt (ponad 96 tys. podróży rocznie na kilometr

Trasy)., Korytarz „2” – 15,80 pkt (niecałe 69 tys. podróży rocznie na km Trasy).

28 Przyjęto zmianę produktu krajowego brutto zgodnie z wariantem pesymistycznym prognozy Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych

i Autostrad z 2007 roku. Nie zastosowano prognozy Ministerstwa Regionalnego, ponieważ ta kończy się na 2015 roku.

44/176

Rysunek 13. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych

(punktacja). Opracowanie własne.

A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych

dochodzących ("ości kręgosłupa ryby")

Budowa turystycznej Trasy rowerowej spełniającej założone standardy techniczne powinna stworzyć

możliwości rozwoju układu Tras rowerowych w obszarze, w którym usytuowany jest dany korytarz. Przecięcie

istniejących Tras rowerowych przez hipotetyczny przebieg Trasy wg danego wariantu spowoduje, że zwiększy

się gęstość i spójność sieci Tras rowerowych w danym korytarzu. Przecinane Trasy rowerowe swoim

przebiegiem często wychodzą poza szerokość założonego korytarza, co obrazuje Mapa 1.

Aby uwzględnić istniejący stan rozwoju Tras rowerowych również w sąsiedztwie danego, przecinanego przez

hipotetyczny wariant Trasy rowerowej w danym korytarzu, do oceny niniejszego kryterium wykorzystany został

wskaźnik wyrażający łączną długość sieci Tras rowerowych, jaką wykreuje realizacja danego wariantu

w stosunku do jego planowanej długości. Zaznaczyć należy, że istotną sprawą w kontekście kształtowania

układu Tras rowerowych jest również jakość infrastruktury rowerowej, w tym standard techniczny Tras

rowerowych, ale ważniejszą jest spójność układu, stąd przedstawiona powyżej propozycja uwzględniająca

podniesienie spójności sieci Tras rowerowych w danym korytarzu.

Element analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2

Powierzchnia korytarza km2 3 259,65 2 862,03 3 494,78

Trasy rowerowe w poszczególnych korytarzach

Długość km 662,35 566,30 1162,98

Gęstość km/km2 0,20 0,20 0,33

Tabela 8. Kryteria wpływu na rozwój zrównoważony, A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras

rowerowych dochodzących ("ości kręgosłupa ryby"). Opracowanie własne na podstawie GIS.

45/176

Do analizy przyjęto zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy w przedziale

0 ÷ 25 pkt. Maksymalną liczbę punków (25,00 pkt.) uzyskał Korytarz „2” charakteryzujący się największą

długością sieci tras rowerowych, jaką wykreuje realizacja danego wariantu w stosunku do jego planowanej

długości, co stanowi wskaźnik gęstości o wartości 0,33 km/km2 korytarza. Korytarz „0” otrzymał 15,27 pkt.

(gęstość 0,20 km/km2). Korytarz „1” otrzymał 14,86 pkt. (gęstość 0,20 km/km2).

Rysunek 14. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych

dochodzących ("ości kręgosłupa ryby") (punktacja). Opracowanie własne.

46/176

Mapa 1. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczy Tras rowerowych dochodzących. Opracowanie własne.

47/176

A 4. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej

Wobec trudności z jednoznacznym określeniem wpływu miernika dotyczącego wpływu usytuowania korytarza

na wzrost liczby turystów oraz z jego parametryzacją w ocenie niniejszego kryterium wykorzystana została

ocena ekspercka na podstawie wiedzy ogólnej ekspresów i następujących danych:

� Wielkości i dynamika ruchu turystycznego (wA41), mierzona dynamiką zmian w analizowanych latach –

20 pkt. przyznano wariantowi o najniższej dynamice, tj. Korytarzowi „0” , gdyż stanowi to obszar

potencjalnego rozwoju. Pozostałym wariantom przyznano odpowiednio mniej punktów: Korytarzowi „1” –

19,70 pkt, Korytarzowi „2” – 19,53 pkt.


2004 270 088 246 901 290 698

2005 304 341 266 752 348 111

2006 312 408 278 545 361 579

2007 327 452 295 947 390 436

2008 341 878 317 305 376 755

Dynamika zmian na

przestrzeni lat 2004- 2008 126,58 128,52 129,60

wA41 20,00 19,70 19,53

Tabela 9. Wielkość ruchu turystycznego w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na

podstawie BDR.

� Liczby i struktury kategoryzacji bazy turystycznej w tym noclegowej oraz poziomu jej wykorzystania wraz

z dynamiką rozwoju w ostatnich latach (wA42) – mierzona łączną średnią liczbą miejsc noclegowych na km2

w analizowanych latach, gdyż stanowi obszar potencjalnego rozwoju, Korytarz o najmniejszej liczbie miejsc

noclegowych na km2 otrzymał 20 pkt (Korytarz „1”), a pozostałe warianty odpowiednio mniej: Korytarz „0”-

19,83 pkt, Korytarz „2”- 15,50 pkt.


2004 0,74 0,76 0,89

2005 0,83 0,83 1,02

2006 0,86 0,84 1,12

2007 0,89 0,87 1,19

2008 0,92 0,90 1,20

Średnia 0,85 0,84 1,08

wA42 19,83 20,00 15,50

Tabela 10. Liczba miejsc noclegowych na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na

podstawie BDR.

� Stanu infrastruktury drogowej i tras rowerowych (wA43, wA44) mierzony:

48/176

– gęstością dróg kołowych, które stanowią potencjalny środek dojazdu do rejonów interesujących

turystów rowerowych (max. 20 pkt.). Najwięcej punktów (20,00) otrzymał Korytarz „1”, pozostałe

warianty otrzymały odpowiednio: Korytarz „0” – 19,56 pkt, Korytarz „2” – 14,86 pkt.



Długość dróg powiatowych i gminnych km 2668,008 2395,502 2173,119

Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych km/km2 0,8185 0,8370 0,6218

wA43 pkt 19,56 20,00 14,86

Tabela 11. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzach. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.

– gęstością „przyjaznych” rowerom Tras rowerowych. Wariantowi o najwyższym wskaźniku,

tj. Korytarzowi „0” przyznano 20,00 pkt., a pozostałym wariantom proporcjonalnie mniej: Korytarzowi

„1” – 17,02 pkt., Korytarzowi „2” – 15,88 pkt.

Tabela 12.Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzach. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.

� wyników zmian we wzroście aktywności przedsiębiorstw z branży turystycznej (wA45) – miernik oceniono

na podstawie danych z BDR – wariant o najwyższej dynamice wzrostu aktywności (Korytarz „2” otrzymał

20 pkt, a pozostałe proporcjonalnie mniej: Korytarz „0” – 19,83 pkt, Korytarz „1” - 19,82 pkt.


2004 667 666 668

2005 663 662 666

2006 668 666 672

2007 674 673 678

2008 681 680 688

Dynamika zmian

(2004- 2008) 102,10 102,08 102,98

wA46 19,83 19,82 20,00

Tabela 13. Liczba podmiotów zarejestrowanych w rejestrze REGON z branży turystycznej na 10.000 ludności, w

korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.



Trasy rowerowe w poszczególnych korytarzach

długość km 662,35 566,30 1 162,98

gęstość km/km2 0,3328 0,22 0,21

wA44 pkt 20,00 17,02 15,88

49/176

Ponadto ekspertom przedstawiono informacje o stanie rozwoju infrastruktury turystycznej (na podstawie

projektów analogicznych realizowanych w Europie). Umożliwia to porównanie danych między korytarzami

przebiegu tras rowerowych. Przygotowane i udostępnione ekspertom dane statystyczne pochodziły ze źródeł

GIS, BDR, które obejmują lata 2004 - 2008 celem wychwycenia trendu.

Następnie dokonano sumowania poszczególnych kryteriów cząstkowych.

WA4 = w A41 + w A42 + w A43 + w A44 + w A45 + w A46

gdzie:


2004 667 666 668

2005 663 662 666

2006 668 666 672

2007 674 673 678

2008 681 680 688

Dynamika zmian (2004- 2008) 102,10 102,08 102,98

wA46 19,83 19,82 20,00

Tabela 14. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium A4. Opracowanie własne

Suma ocen ekspertów uzyskana przez dany wariant zadecydowała o przyznaniu punktacji. Zespół autorski

zastosował zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy w przedziale 0 ÷ 25 pkt.

Maksymalną liczbę punktów (25,00) otrzymał Korytarz „0”. Pozostałe warianty uzyskały mniejszą liczbę

punktów proporcjonalnie do oceny dokonanej przez ekspertów: Korytarz „1” – 25,00 pkt. (korytarz okazał się

jedynie o 0,02 pkt mniej od korytarza „0”), Korytarz „2” – 24,58 pkt.

Rysunek 15. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej (punktacja). Opracowanie własne.

50/176

Podsumowanie Kryteriów A

W ramach Kryteriów A – wpływu na zrównoważony rozwój, oceniony został wpływ przebiegu poszczególnych

korytarzy na sektor turystyki (wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów, wpływ usytuowania

korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych, możliwości zapewnienia powstania największej liczby tras

rowerowych dochodzących ("ości kręgosłupa ryby")”, wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej). Założono, że

najwyżej zostanie oceniony korytarz o największym wpływie na rozwój turystyki.

Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.20 i ich suma dla Kryteriów A zostały zebrane na

poniższych rysunkach.

Rysunek 16. Zestawienie punktacji podkryteriów A z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 -

wpływu na zrównoważony rozwój. Opracowanie własne.

W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty, które zostały przeliczone przez wagę

kryterium, które w tym wypadku wynosi 0,2.

Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „1” – 89,86 pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 17,97

pkt., otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach A1, A2 oraz A4. Najmniej punktów (84,40) otrzymał

Korytarz „0”, co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 16,88 pkt., Korytarz „2” otrzymał w sumie 86,50pkt., co

po przeliczeniu przez wagę daje wynik 17,30 pkt.

Najlepszy w tej kategorii- Korytarz „1” cechuje się najwyższą liczbą mieszkańców na km2 oraz najwyższym

średnim dochodem gmin na mieszkańca. Wariant ten ma najwyższą modelową wartość lokalnego

średniorocznego ruchu rowerowego. Między innymi te aspekty zaważyły na uzyskaniu przez Korytarz „0”

najwyższej ilości punktów w kategorii Wpływu na zrównoważony rozwój.

51/176

Rysunek 17. Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy A.

Opracowanie własne.

52/176

B. Kryteria atrakcyjności turystycznej

Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0,20.

Kryteria atrakcyjności turystycznej podzielone zostały na trzy kryteria cząstkowe:

� B1. Atrakcje Produkty wizerunkowe (markowe), przedział 0 ÷ 30 pkt.,

� B2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe, przedział 0 ÷ 30 pkt.,

� B3. Atrakcyjność krajobrazowa. przedział 0 ÷ 40 pkt.

B1. Produkty wizerunkowe (markowe) wg „Studium uwarunkowań atrakcyjności

turystycznej Polski Wschodniej” (PORPW Działanie V.I.)

Najbardziej znane obiekty rozpoznawalne w Polsce i poza jej granicami stanowiące atrakcje turystyczną

zostały przedstawione zgodnie z PO RPW oś priorytetowa V, Działanie V.1 tj. „Studium uwarunkowań

atrakcyjności turystycznej Polski Wschodniej” (sklasyfikowane jako markowe wg V.1).

Produkty markowe w korytarzach:

� 0 - Szlak Garncarski (Medynia Łańcucka, Pogwizdów, Zalesie), Szlak architektury drewnianej (Pętla 5,

6, 6a, 7, 9).

� 1 - Szlak Garncarski (Medynia Łańcucka, Pogwizdów, Zalesie), Szlak architektury drewnianej (Pętla 5,

6, 6a, 7, 9).

� 2 - Szlak Naftowy (Jasło - Krosno), Szlak architektury drewnianej (Pętla 2, 3, 3a, 5, 5a, 7, 9).



Atrakcje turystyczne najbardziej rozpoznawalne w Polsce i poza granicami

Liczba szt. 2 2 2

Gęstość szt./100km2 0,061 0,070 0,057

Tabela 15. Produkty wizerunkowe (markowe). Opracowanie własne

Ocena punktowa została określona na podstawie wskaźnika liczby obiektów w korytarzu w przeliczeniu na km2

(Tabela 15). Zastosowano zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy

w przedziale 0 ÷ 30 pkt. Maksymalną liczbę punków (30,00 pkt.) uzyskał Korytarz „1” charakteryzujący się

ilością produktów wizerunkowych, co stanowi wskaźnik gęstości o wartości 0,070 szt./100km2 powierzchni

korytarza. Korytarz „0” otrzymał 26,34 pkt. (2 atrakcje w korytarzu, gęstość 0,061 szt./100km2). Korytarz „2”

otrzymał 24,57 pkt. (2 atrakcje, gęstość 0,057 szt./100km2).

53/176

26,34

30,00

24,57

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

pkt Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2

Rysunek 18. Produkty wizerunkowe (markowe), (punktacja). Opracowanie własne.

54/176

B2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe wg „Studium uwarunkowań atrakcyjności

turystycznej Polski Wschodniej” (PORPW Działanie V.I.)

Obiekty architektury i kultu religijnego oraz archeologiczne stanowią jedną ze znaczących grup atrakcji

turystyczno - krajoznawczych.

W przebiegu rozważanych Tras rowerowych znajdują się następujące obiekty wpisane na listę zabytków

(zgodnie z PO RPW oś priorytetowa V, Działanie V.1 tj. „Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej

Polski Wschodniej”).

Korytarz „0”:

� Bieliny: zespół kościoła parafialnego

� Blizianka: cerkiew greckokatolicka

� Błażowa: kościół rzymskokatolicki

� Boguchwała: pałac

� Boguchwała: kościół rzymskokatolicki

� Dąbrówka Starzeńska: ruiny zamku

� Dąbrówka: zespół cerkwi greckokatolickiej

� Dynów: zespół kościoła rzymskokatolickiego

� Gwoździanka: cerkiew greckokatolicka

� Krasiczyn: zespół zamkowy

� Krzemienica: kościół rzymskokatolicki

� Krzeszów: zespół kościoła parafialnego

� Leżajsk: zespół klasztorno-kościelny o.o. bernardynów

� Leżajsk: kościół parafialny rzymskokatolicki

� Leżajsk: dworek podstarościński drewniany z XVII w.

� Leżajsk: zespół dworski z XVIII w.

� Leżajsk: cmentarz żydowski w Leżajsku

� Łańcut: zespół zamkowy z XVII w.

� Łańcut: bożnica murowana

� Łańcut: zespół pałacowo-parkowy

� Malawa: kościół filialny rzymskokatolicki

� Nozdrzec: zespół pałacowo- parkowy

� Połomia: kościół drewniany

� Przemyśl: zespół pałacowo-parkowy Lubomirskich

� Przemyśl: wzgórze zamkowe

� Przemyśl: zespół kościoła katedralnego p.w. św. Jana Chrzciciela

� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. franciszkanów

� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. bonifratrów

� Przemyśl: zespół klasztorny jezuitów

� Przemyśl: Twierdza Pierścieniowa Przemyśl

� Przemyśl: zespół o.o. karmelitów bosych

� Radomyśl nad Sanem: zespół kościoła parafialnego rzymskokatolickiego

� Radruż: zespół cerkiewny

55/176

� Rudnik nad Sanem: zespół pałacowy Tarnawskich

� Rzeszów: kościół farny rzymskokatolicki

� Rzeszów: bożnica murowana

� Rzeszów: zespół zamkowy

� Rzeszów: zespół klasztorny o.o. bernardynów

� Rzeszów: pałacyk letni murowany

� Sonina: kościół drewniany

� Ulanów: zespół kościoła parafialnego

� Ulanów: zespół kościoła cmentarnego

� Ulucz: cerkiew greckokatolicka

� Zarzecze: kościół parafialny

Korytarz „1”:

� Krasiczyn: zespół zamkowy










� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. reformatów

� Przemyśl: wieża cerkiewna

� Dynów: zespół kościoła rzymskokatolickiego

� Błażowa: kościół rzymskokatolicki

� Borek Stary: zespół klasztorny o.o. dominikanów

� Tyczyn: zespół kościoła parafialnego

� Tyczyn: zespół pałacowo-parkowy

� Malawa: kościół filialny rzymskokatolicki

� Rzeszów: bożnica murowana

� Rzeszów: zespół zamkowy

� Rzeszów: zespół klasztorny o.o. bernardynów

� Rzeszów: pałacyk letni murowany


� Markowa: zespół pałacyku myśliwskiego

� Sonina: kościół drewniany

� Krzemienica: kościół rzymskokatolicki

� Łańcut: zespół zamkowy z XVII w.

� Łańcut: bożnica murowana

� Łańcut: zespół pałacowo-parkowy

� Radruż: zespół cerkiewny

56/176





� Leżajsk: cmentarz żydowski w Leżajsku









Korytarz „2”:


� Czerteż: cerkiew greckokatolicka


� Jarosław: kościół szpitalny rzymskokatolicki pod wezwaniem Świętego Ducha

� Jarosław: ratusz z XV wieku

� Jarosław: zespół klasztorny jezuitów

� Jarosław: zespół cerkwi greckokatolickich

� Jarosław: zespół klasztorny s.s benedyktynek w Jarosławiu

� Jarosław: zespół klasztorny s.s. niepokalanek

� Kalwaria Pacławska: zespół klasztorny franciszkanów


� Lesko: kościół parafialny p.w. Nawiedzenia Najświętszej Marii Panny





� Leżajsk: cmentarz żydowski

� Michałówka: kościół parafialny

� Olszanica: zespół pałacowo-parkowy z XVII w.

� Posada Rybotycka: zespół cerkwi obronnej greckokatolickiej









57/176

� Przemyśl: zespół klasztorny o.o. reformatów

� Przemyśl: wieża cerkiewna


� Radymno: zespół cerkwi greckokatolickich



� Sanok: zamek

� Sieniawa: zespół pałacowo-parkowy

� Sieniawa: kościół rzymskokatolicki

� Średnia Wieś: kościół rzymskokatolicki p.w. Wniebowzięcia Matki Bożej

� Uherce Mineralne: kościół p.w. św. Stanisława Biskupa



� Ulucz: cerkiew greckokatolicka

� Zagórz: ruiny klasztoru obronnego o.o karmelitów


Niniejsze kryterium ocenione zostało przez oszacowanie wskaźnika obiektów architektonicznych, kultu

religijnego, archeologicznych, tj. liczby obiektów w korytarzu w przeliczeniu na 100 km2, czyli gęstości

powierzchniowej obiektów architektury, kultu religijnego, archeologicznych. Uwzględnione zostały obiekty kultu

religijnego (kapliczki, kościoły, cmentarze, itp.), jak i zabytki architektury świeckiej (dwory, zamki, itp.).

Wykonawca nie podjął się klasyfikacji i podziału pod kątem atrakcyjności wymienionych obiektów. Próba

rankingowania wymienionych atrakcji mogłaby budzić wątpliwości społeczne i podważyć obiektywność

opracowania.



atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe

Liczba szt. 47 43 44

Gęstość szt./100km2 1,44 1,50 1,26

Tabela 16. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe. Opracowanie własne.

Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 30 pkt. Maksymalną liczbę punków

(30,00 pkt.) uzyskał Korytarz „1” charakteryzujący się w przebiegu ilością atrakcji kulturowych i zasobów

zabytkowych, co stanowi wskaźnik gęstości o wartości 1,50 szt./100km2 powierzchni korytarza. Korytarz „0”

otrzymał 28,79 pkt. (47 atrakcji w korytarzu, gęstość 1,44 szt./100km2). Korytarz „2” otrzymał 25,14 pkt.

(44 atrakcji w korytarzu, gęstość 1,26 szt./100km2).

58/176

0 ,00

5 ,00

10 ,00

15 ,00

20 ,00

25 ,00

30 ,00


28,7930, 00

25,14

pkt

Rysunek 19. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe (punktacja). Opracowanie własne.

59/176

Mapa 2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe. Opracowanie własne

60/176

B3. Atrakcyjność krajobrazowa

W wyniku przeprowadzonych ankiet internetowych można stwierdzić, że jednym z najistotniejszych elementów

podczas rowerowej wycieczki jest atrakcyjność krajobrazowa obszarów na trasie podróży. W związku z trudno

mierzalnym kryterium, pominięto badanie subiektywnych cech, takich, jak jakość zasobów przyrodniczych

i zabytkowych. Celem było stworzenie syntetycznego jednoznacznie obiektywnego wskaźnika określającego

atrakcyjność fizjonomiczną krajobrazu. Za elementy tworzące atrakcyjność krajobrazową uznano obecność:

� wód powierzchniowych,

� terenów leśnych,

� obszarów o zróżnicowanej rzeźbie terenu.

W przeprowadzonych analizach wykorzystano elementy stworzonego systemu informacji przestrzennej (GIS)

w poszczególnych korytarzach Trasy. Wynikiem były sumy powierzchni oraz stosunek procentowy do

powierzchni korytarza w 3 aspektach:

� warstwy lasów (Tabela 17, Mapa 3),

� warstwy wód powierzchniowych (Tabela 18, Mapa 4),

� mapę spadków sporządzoną z wysokościowej mapy rastrowej (Tabela 19, Mapa 5).

Wykorzystując możliwości oprogramowania GIS dokonano analiz przestrzennych odnoszących się do

poszczególnych korytarzy. Niniejsze kryterium zostało określone przez wskaźnik udziału procentowego lasów

(przyjmuje się bufor 400 m), wód powierzchniowych (przyjmuje się bufor 400 m) oraz obszarów

o zróżnicowanym ukształtowaniu terenu (spadki >15%) w powierzchni korytarza (bufor 400m). Ocena

punktowa została określona na podstawie zestawienia powierzchni w korytarzu w przeliczeniu na ich udział

procentowy. Zastosowany został algorytm wg poniższego wzoru, który w najbardziej wierny sposób obrazuje

kryterium. Wzór uwzględnia zarówno zsumowaną powierzchnię trzech kategorii pokrycia terenu jak i ich

zróżnicowanie.

a1, a2, a3 – powierzchnia pokrycia terenu trzech kategorii (lasy, wody, spadki)

61/176



Tereny leśne wraz z buforem o promieniu 400 m

Powierzchnia km2 1 839,20 1 504,03 2 070,48

% powierzchni korytarza % 56,42 52,55 59,24

Tabela 17. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (tereny leśne). Opracowanie własne na

podstawie GIS.



Wody powierzchniowe i płynące wraz z buforem o promieniu 400 m

Powierzchnia km2 632,00 552,16 657,17


Tabela 18. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (wody powierzchniowe). Opracowanie własne

na podstawie GIS.

Elementy analizy wielokryterialnej Jednostka Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2


Obszary o zróżnicowanym ukształtowaniu terenu (spadki > 15%)

Powierzchnia km2 549,00 419,00 716,00


Tabela 19. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (obszary o zróżnicowanym ukształtowaniu

terenu). Opracowanie własne na podstawie GIS.

W Tabeli 20 zostały przedstawione zbiorcze wyniki dla poszczególnych wariantów Trasy wraz z wyliczoną

punktacją końcową.

Wariant Kategoria Powierzchnia pokrycia [km] Powierzchnia korytarza [km2] [%] Punktacja

K0

Lasy 1839,2

3259,646

56,42

Woda 632 19,39

Spadki 549,00 16,84

Suma 92,65 35,86

K1

Lasy 1504,03

2862,028

52,55

Woda 552,16 19,29

Spadki 419,00 14,64

Suma 86,48 32,93

K2

Lasy 2070,48

3494,781

59,24

Woda 657,17 18,80

Spadki 716,00 20,49

Suma 98,54 40,00

Tabela 20. Zestawienie zbiorcze dla badanego kryterium. Opracowanie własne na podstawie GIS.

62/176

W wyniku zsumowania wartości poszczególnych pod kryteriów najwyżej został oceniony Korytarz „2”

otrzymując 40,00 pkt. Charakteryzuje się on największym stosunkiem powierzchni lasów (wraz z buforem

400 m) i spadków do powierzchni korytarza (>15%) oraz trzecią co do wielkości powierzchnią wód

powierzchniowych (wraz z buforem 400 m) z trzech branych pod uwagę wariantów. Wyniki dają obraz, który

z wariantów jest potencjalnie najbardziej atrakcyjny pod względem atrakcyjności krajobrazowej. Korytarz „0”

otrzymał 35,86 pkt, Korytarz „1” – 32,93 pkt.

35,86 32,93 40,00

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00


Rysunek 20. Kryterium B3. Atrakcyjność krajobrazowa (punktacja ogółem). Opracowanie

własne.

63/176

Mapa 3. Atrakcyjność krajobrazowa – tereny leśne. Opracowanie własne.

64/176

Mapa 4. Atrakcyjność krajobrazowa – wody powierzchniowe. Opracowanie własne.

65/176

Mapa 5. Atrakcyjność krajobrazowa – mapa spadków. Opracowanie własne.

66/176

Podsumowanie Kryteriów B

W ramach Kryteriów B – atrakcyjności turystycznej rozumianej, jako zespół walorów przyrodniczych, poza

przyrodniczych oraz antropogenicznych zostały ocenione atrakcje turystyczne najbardziej rozpoznawalne

w Polsce i poza granicami, obiekty wpisane na listę zabytków oraz atrakcyjność krajobrazowa otoczenia Trasy

rowerowej. Założono, że ilość punktowych atrakcji turystycznych oraz zróżnicowana fizjonomia krajobrazu

wpływa na zwiększenie zainteresowania użytkowników danego terenu. Dotyczy to głównie otoczenia Trasy

rowerowej oraz postrzegania krajobrazu w tempie szybszym niż ruch pierwszych. Zsumowanie

poszczególnych kryteriów w stosunku do omawianych korytarzy przedstawia subiektywny potencjał danych

terenów. Poszczególne wartości punktowe i ich suma dla Kryteriów B zostały zebrane na Rysunku 21 i 22.

Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.20 i ich suma dla Kryteriów B zostały zebrane na


Rysunek 21 Zestawienie punktacji podkryteriów B z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 –

atrakcyjności turystycznej. Opracowanie własne.



Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „1” – 92,83 pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 18,59

pkt., otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach B1 i B2. Korytarz „0” otrzymał w sumie 91,00 pkt., co po

przeliczeniu przez wagę daje wynik 18,20 pkt. Najmniej punktów (89,71) otrzymał Korytarz „2”, co po

przeliczeniu przez wagę daje wynik 17,94 pkt.

67/176

Rysunek 22. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy B.


68/176

C. Kryteria funkcjonalne


Kryteria funkcjonalne podzielone zostały na siedem kryteriów cząstkowych:

� C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu, przedział 0 ÷ 25 pkt.,

� C2. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy, przedział 0 ÷ 10 pkt.,

� C3. Liczba węzłów komunikacji kolejowej, przedział 0 ÷ 15 pkt.,

� C4. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego, przedział 0 ÷ 10 pkt.,

� C5. Inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska), przedział 0 ÷ 0 pkt.,

� C6. Dostępność sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu, przedział 0 ÷ 20 pkt.,

� C7. Dostępność sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. przedział 0 ÷ 20 pkt.

C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu

Skrzyżowania z drogami o znacznym natężeniu ruchu (szczególnie te bez ruchu okrężnego bądź świateł) są

bardzo niebezpieczne dla rowerzystów. Szczególnie niebezpieczne jest przekraczanie takich skrzyżowań

poruszając się drogą podporządkowaną oraz tzw. lewoskręty. W celu zwiększenia bezpieczeństwa

użytkowników Trasy i spełnienia wymagań Standardów Technicznych konieczna będzie modernizacja

skrzyżowań o znacznym natężeniu ruchu. Niewątpliwie wiązać się to będzie ze znacznymi kosztami oraz

utrudnieniami w ruchu kołowym. Materiałem źródłowym do realizacji kryterium była pozyskana mapa

z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pn. „Średni Dobowy Ruch pojazdów samochodowych na

sieci dróg krajowych i wojewódzkich w 2005 roku”. ( Mapa 6 )

Zgodnie z Metodologią w niniejszym kryterium najmniejszą liczbę punktów powinien otrzymać korytarz

o największej sumie średniego dobowego ruchu ważonej liczbą skrzyżowań z drogami wojewódzkimi,

krajowymi (drogi o natężeniu ruchu powyżej 1000 pojazdów – Mapa 7). Analogicznie korytarz, w którym ślad

Trasy przecina drogi o najniższym natężeniu ruchu powinien uzyskać takich punktów najwięcej.

Wykonano zestawienie wszystkich skrzyżowań śladów Trasy poszczególnych wariantów z drogami

wojewódzkimi, krajowymi (Mapa 7).

Przez województwo podkarpackie przebiegają następujące drogi:

• Krajowe numer: 4, 9, 19, 28, 73, 77, 84

• Wojewódzkie numer: 835, 854, 855, 856, 857, 858, 861, 863, 864, 865, 866, 867, 870, 871,

872, 875, 877, 878, 880, 881, 884, 885, 886, 887, 889, 890, 892, 893, 894, 895, 896, 897,

982, 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993

69/176


Długość śladu Trasy km 381,09 331,29 387,39

Liczba skrzyżowań kolizyjnych szt. 14 17 22

SDR (suma) szt. 86 822 97 863 96 397

SDR (suma) / długość Trasy pojazdy 228 295 249

Tabela 21. Kryteria funkcjonalne, C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Opracowanie

własne na podstawie GPR2005, GDDKiA

Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 25 pkt. Maksymalną liczbę punktów

(25,00) otrzymał korytarz, w którym ślad Trasy przecina drogi o najniższym natężeniu ruchu, tj. Korytarz „0”

(SDR wszystkich pojazdów w stosunku do długości śladu Trasy równy 228 pojazdów – Tabela 21). Pozostałe

warianty otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie mniejszą w stosunku do wariantu o największym stopniu

realizującym niniejsze kryterium, tj.: Korytarz „1” – 19,28 pkt. (Rysunek 23) (SDR wszystkich pojazdów

w stosunku do długości śladu Trasy równy 295 pojazdów), Korytarz „2” – 22,89 pkt. (SDR wszystkich pojazdów

w stosunku do długości śladu Trasy równy 249 pojazdów).

25,00

19,28

22,89

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

pkt


Rysunek 23. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu


70/176

Tabela 22. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 0. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r.

KORYTARZ 0

Numer punktu

pomiarowego

Numer drogi Opis odcinka Pojazdy

samochod. ogółem

Rodzajowa struktura ruchu pojazdów samochodowych

kraj./E. woj.

Pikietaż

Długość (km) Nazwa

Motocykle

Sam. osob.

mikrobusy

Lekkie sam. ciężarowe

(dostawcze)

Sam. ciężarowe Autobus

y Ciągniki rolnicze Rowery

Pocz. Końc. bez

przycz. z przycz.

SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

18033 864 0,0 4,4 4,4 NOWY LUBLINIEC-ŻUKÓW 516 28 357 43 10 11 13 54

18092 884 43,3 67,8 24,5 DYNÓW-DOMARADZ 1185 8 1066 49 28 8 20 6

18009 856 0,0 14,7 14,7 ANTONIÓW-DĄBROWA RZECZYCKA 1268 4 1080 96 32 27 18 11

18030 867 40,1 75,1 35,1 LUBACZÓW-GR.PAŃSTWA 1638 38 1388 113 36 10 33 20

18047 881 0,0 24,0 24,0 SOKOŁÓW MŁP.-ŁAŃCUT 2336 14 1998 203 70 9 30 12

18019 863 0,0 12,4 12,4 KOPKI-GR.WOJ. 2413 27 1932 220 63 101 48 22

18007 855 30,9 34,6 3,7 DĄBROWA RZECZYCKA-BRANDWICA 2776 6 2126 372 122 67 75 8

81507 28 329,9 342,2 12,3 OLSZANY-PRZEMYŚL 3459 17 2695 370 176 80 111 10 21



18024 865 48,5 68,3 19,8 ŻUKÓW-GR.WOJ. 3709 30 3037 289 134 126 45 48

81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151

81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151

81504 28 352,1 359,3 7,1 PRZEMYŚL-GR.PAŃSTWA 6608 66 5604 502 106 139 178 13 45

81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143

81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143

81315 77 53,3 58,8 5,5 NISKO/PRZEJŚCIE/ 12412 37 9856 1179 397 583 348 12 241

81402 4/E40 615,6 632,9 17,3 ŁAŃCUT-PRZEWORSK 12852 13 9754 1311 553 964 218 39 75

81402 4/E40 615,6 632,9 17,3 ŁAŃCUT-PRZEWORSK 12852 13 9754 1311 553 964 218 39 75

81601 4/E40 602,3 606,5 4,2 RZESZÓW-KRACZKOWA 23743 24 18638 2351 950 1258 522 0 36



71/176

KORYTARZ 1

Numer punktu

pomiarowego


samochod. ogółem


kraj./E. woj.

Pikietaż

Długość (km)

Nazwa Motocykle

Sam. osob. mikrobusy


(dostawcze)

Sam. ciężarowe

Autobusy Ciągniki rolnicze Rowery

Pocz. Końc.

bez przycz. z przycz.

SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 18092 884 43,3 67,8 24,5 DYNÓW-DOMARADZ 1185 8 1066 49 28 8 20 6 18018 861 16,3 31,6 15,3 JEŻOWE-KOPKI 1532 20 1329 92 29 31 20 11 18030 867 40,1 75,1 35,1 LUBACZÓW-GR.PAŃSTWA 1638 38 1388 113 36 10 33 20 18047 881 0,0 24,0 24,0 SOKOŁÓW MŁP.-ŁAŃCUT 2336 14 1998 203 70 9 30 12 18019 863 0,0 12,4 12,4 KOPKI-GR.WOJ. 2413 27 1932 220 63 101 48 22 18080 884 3,3 43,3 40,0 PRZEMYŚL-DYNÓW 2494 17 2119 187 62 37 60 12 18080 884 3,3 43,3 40,0 PRZEMYŚL-DYNÓW 2494 17 2119 187 62 37 60 12 18080 884 3,3 43,3 40,0 PRZEMYŚL-DYNÓW 2494 17 2119 187 62 37 60 12 81507 28 329,9 342,2 12,3 OLSZANY-PRZEMYŚL 3459 17 2695 370 176 80 111 10 21 81507 28 329,9 342,2 12,3 OLSZANY-PRZEMYŚL 3459 17 2695 370 176 80 111 10 21 81210 84 40,8 50,6 9,8 USTRZYKI DLN.-KROŚCIENKO 3484 7 3313 84 28 17 21 14 74 18059 835 187,7 220,4 33,3 DYNÓW(SKRZYŻ)-GRABOWNICA 3489 52 2464 377 195 160 206 35 18024 865 48,5 68,3 19,8 ŻUKÓW-GR.WOJ. 3709 30 3037 289 134 126 45 48 81316 77a 0,0 5,3 5,3 STALOWA WOLA /OBWODNICA/ 4580 18 3289 394 293 531 46 9 312 81316 77a 0,0 5,3 5,3 STALOWA WOLA /OBWODNICA/ 4580 18 3289 394 293 531 46 9 312 81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151 81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151 81405 77 85,4 89,5 4,1 NW.SARZYNA-LEŻAJSK 5255 16 4166 515 163 284 95 16 151 81504 28 352,1 359,3 7,1 PRZEMYŚL-GR.PAŃSTWA 6608 66 5604 502 106 139 178 13 45 81308 77 28,1 43,3 15,2 GORZYCE-STALOWA WOLA 6674 20 4873 794 300 527 147 13 124 81308 77 28,1 43,3 15,2 GORZYCE-STALOWA WOLA 6674 20 4873 794 300 527 147 13 124 81315 77 53,3 58,8 5,5 NISKO/PRZEJŚCIE/ 12412 37 9856 1179 397 583 348 12 241 81402 4/ E40 615,6 632,9 17,3 ŁAŃCUT-PRZEWORSK 12852 13 9754 1311 553 964 218 39 75 81402 4/ E40 615,6 632,9 17,3 ŁAŃCUT-PRZEWORSK 12852 13 9754 1311 553 964 218 39 75 81601 4/ E40 602,3 606,5 4,2 RZESZÓW-KRACZKOWA 23743 24 18638 2351 950 1258 522 0 36 81601 4/ E40 602,3 606,5 4,2 RZESZÓW-KRACZKOWA 23743 24 18638 2351 950 1258 522 0 36


72/176

KORYTARZ 2

Numer punktu

pomiarowego


samochod. ogółem


kraj./E Woj.

Pikietaż

Długość (km)

Nazwa Motocykle

Sam. osob.

mikrobusy


(dostawcze)

Sam. ciężarowe Autobus

y Ciągniki rolnicze Rowery

Pocz. Końc. bez

przycz. z przycz.

SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR SDR

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

18086 894 9,1 46,9 37,8 MYCZKÓW-CZARNA 640 10 553 25 23 4 19 6

18027 867 0,0 31,5 31,5 SIENIAWA-OLESZYCE 1139 84 711 122 75 36 23 88

18026 866 5,9 19,0 13,1 LUBACZÓW-GR.PAŃSTWA 1219 80 723 196 55 39 52 74





18011 858 0,0 17,8 17,8 ZARZECZE-DĄBROWICA 1655 13 1361 114 41 78 43 5



18087 895 0,0 16,3 16,3 UHERCE-MYCZKÓW 1873 17 1650 94 32 7 64 9

81506 28 316,3 329,9 13,6 BIRCZA-OLSZANY 2048 8 1596 221 109 51 61 2 4

81505 28 303,4 316,3 12,9 KUŹMINA-BIRCZA 2224 9 1812 196 73 69 58 7 22

18019 863 0,0 12,4 12,4 KOPKI-GR.WOJ. 2413 27 1932 220 63 101 48 22

18006 855 17,4 30,9 13,5 ZAKLIKÓW-DĄBROWA RZECZYCKA 2804 28 2258 266 64 93 70 25

18020 835 115,9 131,6 15,7 MAJDAN SIENIAWSKI-SIENIAWA 2949 9 2273 257 127 218 47 18

18023 865 44,5 48,5 4,0 CIESZANÓW-ŻUKÓW 2989 12 2223 314 117 206 69 48

18023 865 44,5 48,5 4,0 CIESZANÓW-ŻUKÓW 2989 12 2223 314 117 206 69 48

18028 867 31,5 36,7 5,2 OLESZYCE-LUBACZÓW 3373 13 2993 175 74 30 81 7

18028 867 31,5 36,7 5,2 OLESZYCE-LUBACZÓW 3373 13 2993 175 74 30 81 7

81203 28 276,8 295,8 19,1 SANOK-TYRAWA WOŁOWSKA 3406 7 2632 330 167 140 123 7 105

18024 865 48,5 68,3 19,8 ŻUKÓW-GR.WOJ. 3709 30 3037 289 134 126 45 48

18073 870 0,0 22,3 22,3 SIENIAWA-JAROSŁAW 3870 12 3317 236 104 89 89 23




73/176


18049 877 1,5 14,9 16,4 GR.WOJ.-LEŻAJSK 4228 47 3665 203 93 97 55 68

18049 877 1,5 14,9 16,4 GR.WOJ.-LEŻAJSK 4228 47 3665 203 93 97 55 68

18049 877 1,5 14,9 16,4 GR.WOJ.-LEŻAJSK 4228 47 3665 203 93 97 55 68

81209 84 21,3 36,3 15,0 UHERCE-USTRZYKI DLN. 4533 14 3798 421 145 68 82 5 14

81302 19 413,5 417,1 3,6 ZARZECZE-NISKO 6428 32 4841 630 257 521 141 6 183

81208 84 19,6 21,3 1,7 LESKO-UHERCE 6735 16 5882 476 140 82 131 8 42

81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143

81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143

81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143

81307 77 24,0 28,1 4,1 GR.WOJ.-GORZYCE 7168 29 5326 932 265 502 100 14 143

81406 77 89,5 95,4 6,0 LEŻAJSK/PRZEJŚCIE/ 9965 40 8331 817 179 319 269 10 416

81406 77 89,5 95,4 6,0 LEŻAJSK/PRZEJŚCIE/ 9965 40 8331 817 179 319 269 10 416

81202 28 271,1 276,8 5,7 SANOK/PRZEJŚCIE/ 20401 41 17342 1489 530 306 673 20 113


74/176

Mapa 6. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Materiał źródłowy: Mapa SDR2005 na

podstawie GPR2005, GDDKiA oraz opracowanie własne

75/176

Mapa 7. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Opracowanie własne.

76/176

C2. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy

Skrzyżowania z liniami kolejowymi są jednym z czynników wpływających na bezpieczeństwo i komfort podróży

rowerowych. Sparametryzowania tego kryterium Wykonawca dokonał na podstawie oceny liczby skrzyżowań

kolizyjnych z koleją usytuowanych w korytarzu wariantu planowanej Trasy rowerowej w stosunku do długości

danego wariantu (Mapa 8, Tabela 25).

Przez teren województwa podkarpackiego przebiega międzynarodowy korytarz transportu kombinowanego

(AGTC) CE – 30 pokrywający się z międzynarodowym korytarzem (AGC) E – 30, które generują znaczny ruch

kolejowy. Nie należy jednak zapominać o fakcie, iż inne linie kolejowe także generują ruch kolejowy

niezależnie od tego, czy linia obsługuje ruch pasażerski, czy też nie (np. okolice Mielca).

Niestety duża część to jednotorowe niezelektryfikowane linie, na których odbywa się ruch kolejowy. Na tych

liniach zagrożenie jest największe, ponieważ strzeżone przejazdy są tylko w miejscach o znacznym natężeniu

ruchu. Ludzie nadal uważają trakcje spalinową za powolną, co często kończy się tragicznie (lokomotywy

spalinowe jeżdżące w województwie podkarpackim osiągają prędkości maksymalne rzędu 80 – 120 km/h).

O wiele lepsza sytuacja jest na głównych zelektryfikowanych liniach dwutorowych oraz na wyremontowanej linii

Rzeszów – Kolbuszowa – Ocice (linia niezelektryfikowana jednotorowa). Należy także pamiętać o linii LHS

(Linia Hutniczo – Szerokotorowa), która przebiega przez północną część województwa i generuje znaczny ruch

towarowy.

Pomimo działań zarządcy infrastruktury w celu zapewnienia bezpieczeństwa (akcja „Bezpieczny Przejazd”),

nadal dochodzi do tragicznych w skutkach wypadków. Niestety nawet zamknięte zapory pełne nie pomogą,

jeśli człowiek mimo to przebiega przez przejazd narażając swoje życie.

Największy wpływ na możliwość wystąpienia kolizji mają osoby przekraczające tory. Doświadczenie uczy, że

nawet jeden przejazd w ciągu dnia pociągów osobowych wystarcza, by doszło do wypadku ze skutkiem

śmiertelnym. W przypadku rowerzysty ogromny wpływ na możliwość wystąpienia kolizji (nie koniecznie

z pociągiem) ma też konieczność przejechania przez tory. Nowoczesne przejazdy z gładką nawierzchnią,

występują tylko w dużych miastach, na głównych oraz wyremontowanych drogach.



Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją po śladzie Trasy

Liczba szt. 10 11 5

Gęstość szt./100 km 2,62 3,32 1,29

Tabela 25. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS i

BDR.

Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 – 10 pkt. Maksymalna liczba punktów

(10,00) przypisana została wariantowi korytarza o najmniejszym wskaźniku liczby kolizyjnych skrzyżowań

z liniami kolejowymi w stosunku do długości wariantu, tj. Korytarzowi „2” (1,29 kolizyjnych skrzyżowań z koleją

po śladzie Trasy na 100 km Trasy rowerowej). Pozostałe analizowane warianty otrzymały liczbę punktów

proporcjonalnie mniejszą w stosunku do wariantu najlepiej spełniającego niniejsze kryterium: Korytarz „0” –

4,92 pkt. (2,62 kolizyjnych skrzyżowań z koleją po śladzie Trasy na 100 km Trasy rowerowej), Korytarz „1” –

3,89 pkt. (3,32 kolizyjnych skrzyżowań z koleją po śladzie Trasy na 100 km Trasy rowerowej).

77/176

Rysunek 24. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy (punktacja).


78/176

Mapa 8. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy. Opracowanie własne.

79/176

C3. Liczba węzłów komunikacji kolejowej

Usytuowanie węzłów, czyli stacji kolejowych obsługujących ruch pasażerski, w sąsiedztwie planowanej drogi

rowerowej, zgodnie z doświadczeniami zagranicznymi i krajowymi jest jednym ze znaczących aspektów

sprzyjających wykorzystaniu turystycznej Trasy rowerowej. Możliwość dojazdu koleją z rowerem do miejsca

początku turystycznej podróży rowerem lub powrotu do miejsca zamieszkania po odbytej podróży rowerem ma

podstawowe znaczenie. Kryteria planowania sieci turystycznej dróg rowerowych EuroVelo zalecają, aby węzły

komunikacji rowerowej usytuowane były w odległości dziennego zasięgu turystycznej podróży rowerowej.

Należy zaznaczyć, że wytyczne EuroVelo mówią o maksymalnej odległości do węzła komunikacyjnego 150km.

Przy takim założeniu ponad 90% całej powierzchni województw spełnia ten wymóg. Dlatego też niniejsze

kryterium ocenione zostało przez określenie udziału powierzchni objętych izoliniami o promieniu 25 km od

stacji kolejowej obsługującej pociągi kwalifikowane29 (Mapa 9).

Województwo podkarpackie posiada dość dobrze rozwiniętą sieć kolejowych połączeń osobowych. Węzły

zlokalizowane są wzdłuż głównych korytarzy komunikacyjnych: międzynarodowego E – 30 Zgorzelec –

Wrocław – Tarnów – Rzeszów – Przemyśl, a także wzdłuż linii Stalowa Wola – Leżajsk – Przeworsk, Rzeszów

– Kolbuszowa – Tarnobrzeg – Stalowa Wola. Nie można zapominać o innych stacjach, do których pasażerowie

mogą dotrzeć tylko pociągami osobowymi. Są to m.in.: Horyniec – Zdrój, Jasło, Krosno, Sanok, Krościenko,

Łupków.

Obecnie bardzo dobrą dostępność dla turystów posiada korytarz kolejowy E – 30. Kursują tam tak pociągi

klasy EIC (pociąg Express InterCity spółki PKP IC), ale także TLK (pociąg Tanich Linii Kolejowych spółki PKP

IC), RE (pociąg RegionalExpress spółki Przewozów Regionalnych), IR (pociąg InterRegio spółki Przewozów

Regionalnych), D (pociąg pospieszny spółki PKP IC) oraz pociągi osobowe (spółki Przewozy Regionalne).

Nieco gorszą dostępność komunikacyjną mają pasażerowie wzdłuż linii Stalowa Wola – Przeworsk i Rzeszów

– Stalowa Wola. Tam pasażerowie mają do dyspozycji pociągi osobowe a na pierwszej linii także pociągi TLK.

Także w miarę dobre skomunikowanie posiada uzdrowisko Horyniec – Zdrój, które jednocześnie jest dobrym

punktem wypadowym na Roztocze Środkowe i Południowe.

Niestety skomunikowanie południowej części województwa pozostawia wiele do życzenia. Pozostały jedynie

połączenia osobowe, które co jakiś czas zastępowane są KKA (Kolejowa Komunikacja Autobusowa). Nie

należy zapominać także o Bieszczadzkiej Kolejce Leśnej, która stanowi znakomite uzupełnienie kolejowej

oferty przewozowej. Kolejką wąskotorową można przejechać pomiędzy Smolnikiem – Majdanem

a Przysłopem, a za dodatkową opłatą można zabrać z sobą rower.

Obecnie w celu poprawienia dostępności komunikacji kolejowej należy przywrócić ruch pasażerski w rejonach

górskich do stanu sprzed kilku lat, gdy bez problemu można było dojechać z każdego zakątka Polski

w Bieszczady. Niezbędne w tym celu są generalne remonty linii Rzeszów – Jasło i Jasło – Zagórz.

29 pociągi kwalifikowane – pociągi oznaczone w warunkach polskich symbolami: EIC (Ekspres Intercity), IC (Intercity), Expres, TLK (Tanie Linie Kolejowe), IR (InterRegio) i pociągi pospieszne „D”).

80/176



Obszar w promieniu 25 km od węzła transportowego

Powierzchnia km2 2 322,49 2 122,27 2 082,02


Tabela 26. Liczba węzłów komunikacji kolejowej. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.

Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 15 pkt. Najwyżej oceniany został

Korytarz „1”, gdyż w jego otoczeniu znajduje się najwięcej węzłów kolejowych obsługujących obszar

stanowiący 74,15 % powierzchni korytarza (promień oddziaływania węzła 25 km). Korytarz ten otrzymał 15,00

pkt. (Rysunek 25). Korytarz „0” otrzymał 14,41 pkt. (odpowiednio obszar 71,25 % powierzchni korytarza).

Korytarz „2” otrzymał 12,05 pkt. (odpowiednio obszar 59,58 % powierzchni korytarza – Tabela 26).

14,4115,00

12,05

0,00

5,00

10,00

15,00

pktKorytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2

Rysunek 25. Liczba węzłów komunikacji kolejowej (punktacja). Opracowanie własne.

81/176

Mapa 9. Liczba węzłów komunikacji kolejowej. Opracowanie własne.

82/176

C4. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego

Węzły komunikacji zbiorowej transportu samochodowego (Mapa 10), czyli dworce i duże przystanki

autobusowe są uzupełnianymi elementami infrastruktury turystycznej służącej turystyce rowerowej. W związku

z dużym zróżnicowaniem układu linii, częstymi zmianami rozkładów i dużą liczbą przewoźników przyjęto

założenia upraszczające. W niniejszym kryterium ocenie poddane zostały strefy w promieniu 25 km od

głównego dworca PKS oraz strefy w promieniu 10 km dla wszystkich miast powiatowych, w których

zapewniona jest samochodowa komunikacja zbiorowa.

Bardzo dobrym uzupełnieniem komunikacji autobusowej PKS jest prywatna komunikacja autobusowa

szczególnie w regionach atrakcyjnych turystycznie i krajobrazowo. Niestety zazwyczaj prywatni przewoźnicy

nie zabierają turystów rowerowych, co może być znacznym utrudnieniem i ograniczeniem dostępności

komunikacyjnej. Rolą Beneficjenta jest wymóc na przewoźnikach dostosowanie własnego taboru tak, by był

możliwy przewóz turystów rowerowych wraz z rowerami. Także problemem może się okazać sezonowość

kursowania połączeń autobusowych. Zdarza się, że poza sezonem niektóre relacje są dopasowane jedynie do

społeczności lokalnej.




Powierzchnia km2 1 289,54 1 188,50 1 516,35



Powierzchnia km2 3210,19 2782,21 3380,93


Suma punktów 9,64 9,81 10,00

Tabela 27. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego. Opracowanie własne na podstawie GIS

i BDR.

Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 10 pkt. Pierwotnie (zgodnie

z „Metodologią ...) Kryterium to miało być oceniane w skali 0 ÷ 5 pkt., ale ze względu na małą liczbę innych

połączeń (promowych i lotniczych) ocenianych w ramach Kryterium C5 i znikome ich wykorzystanie przez

rowerzystów, a tym samym prawie zerowy wpływ na ocenę, postanowiono w uzgodnieniu z Zamawiającym

przesunąć punkty do niniejszego Kryterium C4.

Przy czym punkty zostały rozdzielone następująco: maksymalnie 5,00 pkt. przyznano za % powierzchni

korytarza w promieniu 10 km od węzła transportowego oraz maksymalnie 5,00 pkt. za % powierzchni korytarza

w promieniu 25 km od węzła transportowego.

Najwięcej punktów otrzymał Korytarz „2” – 10,00 (Rysunek 26). W jego otoczeniu znajduje się stosunkowo

najwięcej dworców PKS i miast powiatowych (Tabela 27). Korytarz „0” otrzymał 9,64 pkt., a Korytarz „1” – 9,81

pkt.

83/176

Rysunek 26. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego (punktacja).


84/176

Mapa 10. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego. Opracowanie własne.

85/176

C5. Alternatywne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska)

Doświadczenia zagraniczne wskazują, że w obsłudze turystycznej Trasy rowerowej znaczenie mają również

inne środki lokomocji, którymi mogą dotrzeć do punktów węzłowych Trasy turyści rowerowi.

Po przeprowadzeniu analizy dostępności alternatywnych środków transportu (lotniska, promy) we wszystkich

pięciu województw okazało się, że środki transportu tego typu wykorzystywane są sporadycznie, jednak mogą

stać się uzupełnieniem transportu tradycyjnego a dodatkowo atrakcją turystyczną. W związku z powyższym

wpływ tego kryterium na ocenę jest marginalny i postanowiono w uzgodnieniu z Zamawiającym przesunąć

punkty z tego Kryterium do Kryterium C4.

Przeprawy promowe w województwie podkarpackim zlokalizowane są na dwóch głównych rzekach

województwa: Wiśle i Sanie. Należy też wspomnieć o przeprawie promowej na rzece Wisłok. Są one

znakomitym uzupełnieniem przepraw mostowych. Zlokalizowane są głównie wzdłuż dróg gminnych

i powiatowych (rzeka San) ale nie tylko. Odmienną charakterystykę mają połączenia promowe na Wiśle, która

jednocześnie wyznacza północno – zachodnią granicę województwa. Tutaj przeprawy promowe są

połączeniem z województwem świętokrzyskim. Usytuowane są w pobliżu większych ośrodków miejskich

tj. Zawichost (świętokrzyskie) czy Baranów Sandomierski (podkarpackie).

Lotniska cywilne zlokalizowane są przy największych miastach regionu: Rzeszów Jesionka, Turbia koło

Stalowej Woli, Mielec, krosno nad Wisłokiem, Iwonicz. Obecnie wszystkie lotniska poza Rzeszowem są

lotniskami sportowymi. Natomiast Rzeszów Jasionka jest międzynarodowym portem lotniczym z regularnymi

połączeniami z wieloma krajami (w tym połączenia lotnicze z USA).




Liczba przystani promowych

Liczba szt. 10 8 8

Liczba lotnisk

Liczba szt. 1 1 1

SUMA połączeń 11 9 9

Gęstość sumy połączeń 0,03 0,03 0,02

Tabela 28. Inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska). Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.

86/176

Mapa 11. Inne połączenia komunikacyjne. Opracowanie własne.

87/176

C6. Dostępność sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu

Turyści rowerowi w przypadku, gdy nie mają wyznaczonych tras rowerowych, korzystają z sieci drogowej.

Doświadczenia wskazują, że wybierają z reguły drogi kołowe o relatywnie małych natężeniach ruchu (w tym

drogi powiatowe, gminne – Mapa 12). Drogi te, ze względu na małe obciążenie ruchem drogowym, są

bezpieczniejsze dla rowerzystów niż drogi o większych obciążeniach ruchem30. Zaznaczyć należy, że

generalnie na drogach powiatowych/gminnych w małych jednostkach administracyjnych nie prowadzi się

systematycznych pomiarów natężeń ruchu, co jest znaczącym utrudnieniem w skwantyfikowaniu.

Dostępność dróg gminnych i powiatowych w województwie podkarpackim nie jest równomierna. O ile na

terenach równinnych rowerzyści mogą do woli korzystać z tego rodzaju dróg, o tyle w terenach podgórskich

i górskich korzystanie z tej kategorii dróg jest bardzo utrudnione i często niemożliwe.

Jednocześnie należy dodać, iż drogi te często są jedyną możliwością dotarcia do zabytków, które dla

rowerzystów często stanowią punkt docelowy wycieczki.



Długość dróg powiatowych i gminnych km 2 668,01 2 395,50 2 173,12

Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych km/km2 0,82 0,84 0,62

Tabela 29. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.

Kryterium to ocenione zostało poprzez wskaźnik gęstości powierzchniowej sieci dróg powiatowych i gminnych

w korytarzu, czyli łącznej długości ww. kategorii dróg na 1 km² (Tabela 29). Zastosowano zróżnicowanie oceny

punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 20 pkt. Maksymalna liczba punktów (20,00) przypisana została

korytarzowi charakteryzującemu się największą gęstością sieci dróg powiatowych i gminnych – Korytarz „1”

(gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych 0,84 km/km2). Pozostałe analizowane korytarze otrzymały liczbę

punktów proporcjonalnie mniejszą w stosunku do wariantu korytarza najlepiej spełniającego niniejsze

kryterium: Korytarz „0” – 19,56 pkt. (gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych 0,82 km/km2), Korytarz „2” –

14,86 pkt. (gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych 0,62 km/km2) (Rysunek 27).

30 Dotyczy to dróg o średnich dobowych natężeniach ruchu (SDR) poniżej 3000 p/d. Dla potrzeb turystyki rowerowej przyjazne z punktu widzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego panują na drogach , na których SDR nie przekracza 1000 p/d. Ograniczony czas wykonania niniejszego projektu, jak również niezbędna dokładność danych do oszacowania wartości wskaźnika gęstości dróg powiatowych i gminnych w korytarzu planowanej Trasy rowerowej wyklucza dokonywanie pomiarów natężeń ruchu drogowego na drogach ww. kategorii.

88/176

19,5620,00

14,86

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00


Rysunek 27. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu (punktacja).


89/176

Mapa 12. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu. Opracowanie własne.

90/176

C7. Sieć dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu

Duży problem stanowią drogi w rejonach górskich. Z powodu niedogodnych warunków terenowych, znacznych

przewyższeń etc. rowerzyści często zmuszeni są do korzystania z dróg wojewódzkich i krajowych, nie mając

żadnej innej alternatywy. Naraża ich to na duże niebezpieczeństwo, tym bardziej, iż drogi te często są wąskie,

kręte oraz niedostosowane do dużego natężenia ruchu samochodowego.

Drogi krajowe i wojewódzkie charakteryzują się z zasady gorszymi warunkami drogowo – ruchowymi z punktu

widzenia rowerzystów, gdyż prowadzą ruch o wyższych natężeniach i prędkościach potoku ruchu, a tym

samym generują znacznie większe zanieczyszczenie powietrza niż drogi powiatowe i gminne. Jednocześnie

z racji zwiększonego ruchu kołowego (szczególnie ciężkiego) następuje pogorszenie bezpieczeństwa dla

rowerzystów poruszających się po tych drogach (Mapa 13). Niniejsze kryterium wykonawca ocenił przez

określenie wskaźnika gęstości dróg krajowych i wojewódzkich w odniesieniu do 1 km² powierzchni korytarza

(Tabela 30).



Drogi krajowe

Długość km 258,84 231,24 249,7

Drogi wojewódzkie

Długość km 288,19 279,64 345,41

SUMA długości km 547,03 510,88 595,11

Gęstość km/km2 0,168 0,179 0,170

Tabela 30. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.

Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 20 pkt. W przeciwieństwie do

kryterium C6, maksymalna liczba punktów (20,00) przypisana została korytarzowi charakteryzującemu się

najmniejszą gęstością sieci dróg krajowych i wojewódzkich, tj. Korytarzowi „0” (gęstość dróg krajowych

i wojewódzkich 0,168 km/km2). Pozostałe analizowane korytarze otrzymały proporcjonalnie mniejszą liczbę

punktów w stosunku do wariantu korytarza najlepiej spełniającego niniejsze kryterium: Korytarz „1” – 18,50 pkt.

(gęstość dróg krajowych i wojewódzkich 0,179 km/km2), Korytarz „2” – 19,71 pkt. ” (gęstość dróg krajowych

i wojewódzkich 0,170 km/km2). (Rysunek 28).

91/176

20,0018,80

19,71

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00


Rysunek 28. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu (punktacja).

Opracowanie własne

92/176

.

Mapa 13. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. Opracowanie własne.

93/176

Podsumowanie Kryteriów C

W ramach Kryteriów C – funkcjonalnych, oceniony został wpływ połączeń i układu komunikacyjnego na

proponowane korytarze Trasy rowerowej. Założono, że sprzyjającymi dla rozwoju ruchu rowerowego jest duża

liczba możliwych połączeń z innymi rodzajami transportu: koleją, komunikacją zbiorowego transportu

samochodowego, promami, lotnictwem oraz rozbudowana sieć dróg powiatowych i gminnych. Negatywnie

natomiast oddziaływają: skrzyżowania z koleją i drogami o znacznym natężeniu ruchu, oraz duża gęstość dróg

krajowych i wojewódzkich. Poszczególne wartości punktowe i ich suma dla Kryteriów C zostały zebrane na

poniższych rysunkach (Rysunek 29).

Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.15 i ich suma dla Kryteriów C zostały zebrane na


Rysunek 29. Zestawienie punktacji podkryteriów C z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.15 -

transportowe. Opracowanie własne.



Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „0” – 93,53 pkt. (Rysunek 31), otrzymując maksymalne wartość

w Kryteriach cząstkowych C1 i C7. Korytarz „1” otrzymał w sumie 86,78 pkt., otrzymując maksymalne wartości

w Kryteriach cząstkowych C3 i C6. Korytarz „2” otrzymał w sumie 89,51 pkt., osiągając maksymalną liczbę

punktów w Kryterium cząstkowym C2.

94/176

Rysunek 30. . Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.15) grupy C.


.

95/176

D. Kryteria transportowe


Kryteria transportowe podzielone zostały na pięć kryteriów cząstkowych:

� D1. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy, przedział 0 ÷ 20 pkt.,

� D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu, przedział 0 ÷ 20 pkt.,

� D3. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami, przedział 0 ÷ 20 pkt.,

� D4. Wynikowa długość po śladzie Trasy, przedział 0 ÷ 25 pkt.,

� D5. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego przedział 0 ÷ 15 pkt.,

D1. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy

Doświadczenia wskazują, że rowerzyści bez względu na cel podróży rowerem, utylitarny (codzienny), bądź

turystyczny preferują Trasy o najmniejszym wydłużeniu w stosunku do długości Trasy w linii powietrznej (linii

bezpośrednio łączącej punkt początkowy z końcowym). Wydłużenie Trasy zwiększa z zasady koszty realizacji

Trasy, dlatego też, przy uwzględnieniu innych uwarunkowań, w tym atrakcyjności krajobrazowo – turystycznej,

należy dążyć do prowadzenia Trasy o możliwie najkrótszym przebiegu. Niniejsze kryterium ocenione zostało

poprzez oszacowanie współczynnika wydłużenia po śladzie Trasy rowerowej dla każdego z korytarzy.

Dla celów analizy przebiegi wariantów podzielono na trzy fragmenty, dla każdego z nich wyznaczono odcinek

łączący ich początek oraz koniec. Dla wariantu „0” oraz wariantu „1” wyznaczono trzy odcinki (granica

z województwem Lubelskim – Przemyśl, Przemyśl – Rzeszów, Rzeszów granica z województwem

Świętokrzyskim). Wariant „2” posiadający rozgałęzienie w miejscowości Sieniawa podzielono na fragmenty:

granica z województwem Świętokrzyski – rozgałęzienie wariantu w miejscowości, rozgałęzienie wariantu –

granica z województwem Lubelskim oraz rozgałęzienie wariantu – Majdan.


Długość wariantu km 381,09 331,29 387,39

Długość po linii prostej km 214,25 214,25 245,06

Współczynnik wydłużenia 1,78 1,55 1,58

Tabela 31. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS.


(20,00) otrzymał korytarz charakteryzujący się najniższym współczynnikiem wydłużenia po śladzie Trasy

rowerowej wraz z uwzględnieniem punktów styku pomiędzy województwami, tj. Korytarz „1” (współczynnik

wydłużenia 1,55). Pozostałe korytarze otrzymały proporcjonalnie mniejszą liczbę punktów: Korytarz „0” – 17,39

pkt. (współczynnik wydłużenia 1,78), Korytarz „2” – 19,56 pkt. (współczynnik wydłużenia 1,58).

96/176

17,39

20,00 19,56

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00


Rysunek 31. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne.

97/176

Mapa 14. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy. Opracowanie własne.

98/176

D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu

Ukształtowanie podłużne drogi rowerowej ma bardzo duży wpływ na jej wykorzystanie przez rowerzystów. Dla

potrzeb turystyki rowerowej nie zaleca się prowadzenia tras o pochyleniu większym niż 5 %, przy czym długość

odcinków o maksymalnym pochyleniu powinna być możliwie jak najkrótsza. Większy spadek (do 15 %) jest

możliwy wyjątkowo, przy niewielkich różnicach poziomów.

Omawiane kryterium ma na celu ocenę korytarzy planowanej Trasy rowerowej pod względem ukształtowania

powierzchni terenu. Materiałem źródłowym do analizy spadków był Cyfrowy Model Wysokościowy - Aster

DEM. Oryginalne dane mają ograniczoną dokładność (interwał31 30 m, dokładność wysokościowa 20 m),

jednak na potrzeby niniejszego opracowania w skali województwa materiał daje wystarczający pogląd na

analizowane kryterium. Do analizy dokonano zmiany rozmiaru piksela do 25 x 25 m. Stąd też zdecydowano

się, że obszary o spadkach do 10 % (biorąc pod uwagę ograniczoną dokładność wysokościową materiału

źródłowego) spełniają wymagania dotyczące spadków terenu.

Przy pomocy informacji dostępnych z GIS wyliczone zostały wskaźniki wyrażające stosunek powierzchni

obszarów (pikseli), dla których spadek jest większy niż 10 % do całkowitej powierzchni korytarza (przy

założeniu korytarza o szerokości 10km). W dalszym etapie opracowania, gdzie wymagana dokładność będzie

znacznie większa (dokładność opracowania odpowiadająca mapie w skali 1:25 000) przyjmuje się klasyfikację

obszarów o spadkach do 5% (wyjątkowo do 15 % wg Standardów dla trasy rowerowej …) w oparciu

o Numeryczny Model Terenu pozyskany z CODGiK32 i/lub inwentaryzacji terenowej (dokładność

decymetrowa). Zestawienie obszarów o przekroczonym spadku 10 % obrazuje Tabela 32 oraz Mapa 15.



Powierzchnia obszaru km2 1 044,00 840,00 1 182,00


Tabela 32. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu. Opracowanie własne na podstawie GIS.

Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 20 pkt. Największą liczbę punktów

(20,00) uzyskał korytarz o najmniejszym udziale powierzchni obszarów dla których spadek jest większy niż 10

%, tj. Korytarz „1” (29,35 % powierzchni korytarza). Pozostałe analizowane korytarze otrzymały proporcjonalnie

mniejszą liczbę punktów w stosunku do wariantu korytarza najlepiej spełniającego niniejsze kryterium,

tj. Korytarz „0” – 18,33 pkt. (32,03 % powierzchni korytarza), Korytarz „2” – 17,36 pkt. (33,82 % powierzchni

korytarza).

31 Oryginalny bok siatki GRID Aster-DEM (jednocześnie piksel) ma rozmiar 30 x 30 m 32 CODGiK – Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej

99/176

18,33

20,00

17,36

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00


Rysunek 32. Kryteria transportowe, D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu


100/176

Mapa 15. Numeryczny Model Tereny dla województwa podkarpackiego. Opracowanie własne

101/176

Mapa 16. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu. Opracowanie własne

102/176

D3. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami

Jednym z głównych celów całości projektu Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej jest określenie możliwości

spójnego zaplanowania tras rowerowych łączących wszystkie województwa tej części Polski. Niniejsze

kryterium ocenione zostało poprzez oszacowanie liczby połączeń planowanych tras rowerowych z sąsiednimi

województwami zapewniających ciągłość przebiegu Trasy.

Wszystkie warianty przebiegów Trasy rowerowej w województwie Podkarpackim posiadają połączenie

zarówno z województwem Świętokrzyskim (Sandomierz) jak i z województwem Lubelskim (Narol). Spójność

połączenia korytarza z sąsiednimi województwami obrazuje Tabela 33 oraz Mapa 17.


Punkty styku szt. 2 2 2

w tym:

uzgodnione szt. 2 2 2

nieuzgodnione szt. 0 0 0

Tabela 33. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami. Opracowanie własne na podstawie GIS.

W Metodologii zaproponowano następującą skalę punktową:

0 - dla Trasy nie posiadającej punktu styku z trasą sąsiadującego województwa (województw)

10 ÷ 20 - dla Trasy posiadającej część punktów styku z trasami sąsiadującego województwa (województw),

20 - dla Trasy posiadającej wszystkie punkty styków z trasą sąsiadujących województw.

W związku z powyższym maksymalna liczba punktów (20,00) przyznana został w województwie podkarpackim

wszystkim analizowanym korytarzom.

103/176

0,00

5,00

1 0,0 0

1 5,0 0

2 0,0 0

Ko ryta rz 0 K orytarz 1 K oryta rz 2

20 ,00 20 ,0 0 20 ,00

pkt

Rysunek 33. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami (punktacja).


104/176

Mapa 17. Spójność połączeń korytarza z sąsiednimi województwami. Opracowanie własne

105/176

D4. Wynikowa długość po śladzie Trasy

Długość planowanej Trasy rowerowej jest niezwykle ważnym kryterium projektowym w aspekcie funkcjonalnym

i ekonomicznym. Generalnie można zakładać, że trasa najkrótsza, będzie jednocześnie trasą o najniższym

koszcie jej realizacji i utrzymania.



Tabela 34. Wynikowa długość po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS.

Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 25 pkt. Dlatego też maksymalna

liczba punktów (25,00) przypisana została Korytarzowi „1” charakteryzującemu się najkrótszym przebiegiem po

śladzie Trasy wraz z uwzględnieniem punktów styku pomiędzy województwami (331,29 km). Pozostałe

analizowane korytarze otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie mniejszą: Korytarz „0” – 21,73 pkt. (381,09

km), Korytarz „2” – 21,38 pkt. (387,39 km).

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00


21,73

25,00

21,38

pkt

Rysunek 34. Wynikowa długość po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne.

106/176

D5. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego

Usytuowanie obszarów zurbanizowanych w korytarzu planowanej Trasy rowerowej ma dwojakie znaczenie.

Sprzyjają one zwiększeniu wykorzystania trasy rowerowej, gdyż usytuowana w nich punkty usługowe (np.:

baza noclegowo – gastronomiczna, punkty napraw rowerów) stanowią naturalne zaplecze obsługujące

turystów rowerowych. W obszarach zurbanizowanych miast powiatowych i wojewódzkich usytuowane są

również węzły komunikacyjne umożliwiające i zwiększające dostępność do turystycznych tras rowerowych.

(pozytywne aspekty obszarów zurbanizowanych zostały uwzględnione w kryteriach A).

Równocześnie usytuowanie obszarów zurbanizowanych na trasach rowerowych działa negatywnie na

turystykę rowerową, gdyż wymusza przejazdy przez gęsto zabudowane obszary i drogi o dużych natężeniach

ruchu. Powoduje to dodatkowe inwestycje w infrastrukturę tras rowerowych, wydłuża czas przejazdu,

a w konsekwencji zwiększa koszty realizacji tras i ich utrzymania. Przejazd przez tereny zurbanizowane może

również stanowić zagrożenie bezpieczeństwa spowodowanego ruchem drogowym. W niniejszym kryterium

ocenie poddany został negatywny aspekt, świadczący o utrudnieniach w przemieszczaniu się. Oszacowane

zostały wskaźniki udziału terenów zurbanizowanych w stosunku do łącznej długości trasy wg poszczególnych

wariantów.

Wpływ na obecne rozmieszczenie terenów zurbanizowanych w województwie mają głównie warunki

środowiskowe. Największym zagęszczeniem terenów zurbanizowanych charakteryzuje się północna część

województwa z gęstą siecią osadniczą oraz niską lesistością, najniższym - tereny położone w północnej części

województwa.

Najmniejszą powierzchnią terenów zurbanizowanych w stosunku do powierzchni korytarza charakteryzuje się

Korytarz "2" (4,51% powierzchni korytarza) docierający odnogą w miejscowości Sieniawa do wschodniej części

województwa. Przez największą powierzchnię terenów zurbanizowanych przebiega korytarz "1" (6,41%

powierzchni korytarza). Przebieg wariantu w dużej części pokrywa się z dolinami największych rzek

Podkarpacia, głównymi trasami komunikacyjnymi regionu (historycznymi jak i obecnymi), wariant przebiega

przez największe miasta regionu (Rzeszów, Przemyśl, Stalową Wole). Rozmieszczenie terenów

zurbanizowanych w korytarzach oraz województwie obrazuje Tabela 35 oraz Mapa 18.

107/176



Obszary zurbanizowane

Liczba sztuk 422 376 435

Powierzchnia km2 191,13 183,40 157,54


Tabela 35. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego. Opracowanie własne na podstawie GIS

i BDR.

Proponuje się zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0 ÷ 15 pkt. Maksymalna liczba punktów

(15,00) przypisana została korytarzowi charakteryzującemu się najniższym wskaźnikiem przebiegu przez

tereny zurbanizowane, tj. Korytarzowi „2” (4,51 % powierzchni korytarza). Pozostałe analizowane korytarze

otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie mniejszą: Korytarz „0” – 11,53 pkt. ” (5,86 % powierzchni korytarza),

Korytarz „1” – 10,55 pkt. (6,41 % powierzchni korytarza).

11,53

10,55

15,00

0,00

5,00

10,00

15,00


Rysunek 35. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego


108/176

Mapa 18. Obszary zurbanizowane jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego. Opracowanie własne

109/176

Podsumowanie Kryteriów D

W ramach Kryteriów D – transportowych, oceniony został przebieg korytarzy Trasy rowerowej (współczynnik

wydłużenia, niwelety o małym pochyleniu, spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami,

długość Trasy, powierzchnia obszarów zurbanizowanych). Założono, że najwyżej zostanie oceniony korytarz

najkrótszy, posiadający wszystkie punkty styku z trasami w sąsiadujących województwach oraz przebiegający

przez tereny o niewielkiej różnicy poziomów i obszary niezurbanizowane.

Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.20 i ich suma dla Kryteriów D zostały zebrane na


Rysunek 36. Zestawienie punktacji podkryteriów D z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 -

transportowe. Opracowanie własne.



Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „1” – 95,55 pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik

19,11 pkt., otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach D1, D2, D3 i D4. Korytarz „0” otrzymał w sumie 88,98

pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 17,80 pkt., zdobywając najwięcej punktów w Kryterium D3.

Korytarz „2” otrzymał 93,30 pkt. co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 18,66 pkt., osiągając maksymalne

wartości punktowe w Kryteriach C3 i C5.

110/176

Rysunek 37. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy D.


111/176

E. Kryteria ekonomiczno – społeczne


Kryteria ekonomiczno - społeczne podzielone zostały na cztery kryteria cząstkowe:

� E1. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy, przedział 0 ÷ 30 pkt.,

� E2. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń, przedział 0 ÷ 15 pkt.,

� E3. Efekty ekonomiczne, przedział 0 ÷ 30 pkt.,

� E4. Efekty społeczne. przedział 0 ÷ 25 pkt.

E1. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy

Na koszty realizacji planowanej turystycznej Trasy rowerowej będzie miało prowadzenie Trasy w odniesieniu

do charakteru zagospodarowania przestrzennego, przez który Trasa rowerowa będzie przebiegała. Z punktu

widzenia kosztów autorzy wyodrębnili trzy typy obszarów, tj. tereny leśne, tereny zurbanizowane oraz drogi

powiatowe i gminne. Prowadzenie turystycznej Trasy rowerowej terenami leśnymi oraz wzdłuż dróg

powiatowych i gminnych generalnie obniża koszty ich realizacji. Przebieg przez tereny zurbanizowane

zwiększa koszty realizacji turystycznej Trasy rowerowej w stosunku do ww. typów obszarów. W związku

z powyższym wpływ wyboru korytarza na koszty budowy Trasy został oceniony na podstawie trzech kryteriów

cząstkowych:

1) wskaźnika powierzchni lasów w korytarzu (0÷10),

2) wskaźnika długości sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu (0÷10),

3) wskaźnika udziału powierzchni terenów zurbanizowanych w korytarzu (0÷10).

Ocena kryterium wpływu wyboru korytarza na koszty budowy Trasy jest sumą wartości punktowych

przypisanych ww. podkryteriom.

112/176

Korytarz "0"

Wartość punktowa

Korytarz "1"

Wartość punktowa

Korytarz "2"

Wartość punktowa

Procentowy udział lasów w

powierzchni korytarza (%) 31,36 8,18 28,47 7,43 38,32 10

Procentowy udział terenów

zurbanizowanych (%) 5,86 7,69 6,41 7,03 4,51 10,00

Gęstość dróg gminnych i

powiatowych (km/km2) 0,82 9,78 0,84 10,00 0,62 7,43

Suma punktów: - 25,65 - 24,46 - 27,43

Ostateczna suma punktów - 28,05 - 26,76 - 30,00

Tabela 36. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.

Wskaźnik powierzchni lasów w korytarzu oszacowany został, jako stosunek powierzchni zajętej przez lasy

w stosunku do powierzchni korytarza. Maksymalna liczba punktów (10,00) została przypisana Korytarzowi „2” -

wariantowi o najwyższej wartości wskaźnika powierzchni lasów w korytarzu. Korytarz „0” otrzymał w tym

podkryterium 8,18 pkt, Korytarz „1” – 7,43 pkt.

W odniesieniu do wskaźnika powierzchni terenów zurbanizowanych w korytarzu najwięcej punktów (10,00)

przyznano wariantowi, w którym udział powierzchni obszarów zurbanizowanych jest najmniejszy,

tj. Korytarzowi „2”. Pozostałym wariantom w zakresie realizacji ww. podkryteriów przypisane zostały wartości

punktowe odpowiednio mniejsze: Korytarzowi „0” – 7,69 pkt., Korytarzowi „1” 7,03 pkt.

W odniesieniu do wskaźnika długości sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu maksymalna liczba

punktów (10,00) przyznana zostanie wariantowi, w którym wartość tego wskaźnika jest najwyższa ze

wszystkich analizowanych, tj. Korytarz „1”. Korytarz „0” otrzymał 9,78 pkt., Korytarz „2” – 7,43 pkt.

Rysunek 38. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy (punktacja podkryteriów).Opracowanie

własne.

113/176

W ramach niniejszego kryterium - E1. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy najwięcej punktów uzyskał

Korytarz „2” – 30,00, następnie Korytarz „0” – 28,05, a najmniej Korytarz „1” – 26,76.

Rysunek 39. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy (punktacja ostateczna). Opracowanie

własne.

114/176

E2. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń

Koszty wykupu gruntów (wywłaszczeń) w znaczący sposób wpłyną na koszty realizacji planowanej Trasy

rowerowej i są jednym z istotnych elementów składowych budowy każdej inwestycji liniowej, w tym drogi

rowerowej.

Oszacowanie kosztów wykupu gruntów przeznaczonych pod realizację planowanej Trasy rowerowej oceniono

wskaźnikowo, ze względu na ograniczone możliwości odczytu danych na obecnym etapie badań.

Przeprowadzenie analizy jest zasadne w celu identyfikacji ewentualnych kosztów zakupu gruntów przy

budowie Trasy. Przyjęto szacunkowe średnie rynkowe ceny gruntów w poszczególnych powiatach, przez które

planowane są Trasy rowerowe, na podstawie danych pozyskanych z portali internetowych.


Średnia cena gruntu za m2

(po odrzuceniu ekstremum w zł) 125,50 90,96 107,13

Przyznane punkty 12,94 12,71 15,00

Tabela 37. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń. Opracowanie własne na podstawie danych z Internetu.


(15,00) otrzymał korytarz charakteryzujący się najniższą średnią ceną jednostkową gruntów., tj. Korytarz „2”

(średnia cena gruntu 70,00 zł). Pozostałe analizowane korytarze otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie

mniejszą: Korytarz „0” – 12,94 pkt (średnia cena gruntu 80,98 zł), Korytarz „1” – 12,94pkt (średnia cena gruntu

82,58 zł).

115/176

Rysunek 40. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń (punktacja). Opracowanie własne.

Tabela

WARIANT "0" Województwo Nazwa Miasta Nr

oferty Cena

działki za m2

Rodzaj Cena średnia dla

Miasta

Cena średnia dla Wariantu

średnia po odrzuceniu

ekstrem

Podkarpackie Lubarczów 1 brak danych 80,98 PLN 81,15 PLN Lubarczów 2 - PLN

Lubarczów 3

Lubarczów 4

Lubarczów 5

Lubarczów 6

Lubarczów 7

Lubarczów 8

Lubarczów 9

Lubarczów 10

Podkarpackie Przemyśl 1 208 Budowlana

Przemyśl 2 200 Budowlana 107,13 PLN

Przemyśl 3 150 Budowlana







116/176


Podkarpackie Dynów 1 52 Budowlana

Dynów 2 27 Budowlana 39,50 PLN

Dynów 3 - brak danych








Podkarpackie Błazowa 1 brak danych

Błazowa 2 - PLN

Błazowa 3

Błazowa 4

Błazowa 5

Błazowa 6

Błazowa 7

Błazowa 8

Błazowa 9

Błazowa 10

Podkarpackie Boguchwała 1 153 Budowlana

Boguchwała 2 121 Budowlana 82,38 PLN

Boguchwała 3 100 Budowlana

Boguchwała 4 83 Dowolny







Podkarpackie Rzeszów 1 200 Budowlana

Rzeszów 2 195 Budowlana 129,88 PLN

Rzeszów 3 180 Budowlana








Podkarpackie Łańcut 1 8006 Budowlana

Łańcut 2 89 Budowlana 47,25 PLN

Łańcut 3 65 Budowlana




117/176





Podkarpackie Leżajsk 1 48 Budowlana

Leżajsk 2 44 Budowlana 30,00 PLN

Leżajsk 3 22 Inwestycyjna

Leżajsk 4 6 Budowlana

Leżajsk 5 - brak danych






Podkarpackie Nowa Sarzyna 1 brak danych

Nowa Sarzyna 2 - PLN

Nowa Sarzyna 3

Nowa Sarzyna 4

Nowa Sarzyna 5

Nowa Sarzyna 6

Nowa Sarzyna 7

Nowa Sarzyna 8

Nowa Sarzyna 9

Nowa Sarzyna 10

Podkarpackie Rudnik nad Sanem 1 brak danych

Rudnik nad Sanem 2 - PLN

Rudnik nad Sanem 3

Rudnik nad Sanem 4

Rudnik nad Sanem 5

Rudnik nad Sanem 6

Rudnik nad Sanem 7

Rudnik nad Sanem 8

Rudnik nad Sanem 9

Rudnik nad Sanem 10

Podkarpackie Ułanów 1 brak danych

Ułanów 2 - PLN

Ułanów 3

Ułanów 4

Ułanów 5

Ułanów 6

Ułanów 7

Ułanów 8

Ułanów 9

Ułanów 10

Nisko 1 147 Inwestycyjna 80,75 PLN

Nisko 2 110 Budowlana


118/176







Nisko 10 20 usługowa

Podkarpackie Stalowa Wola 1 227 Inwestycyjna

Stalowa Wola 2 120 Budowlana 131,00 PLN

Stalowa Wola 3 46 Inwestycyjna

Stalowa Wola 4 - brak danych







38. Ceny gruntów, wariant 0. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości.

WARIANT "1" Województwo Nazwa Miasta Nr

oferty Cena

działki za m2

Rodzaj Cena średnia dla

miasta


średnia po odrzuceniu

ekstrem

Podkarpackie Lubarczów 1 brak danych 82,06 PLN 82,58 PLN Lubarczów 2 - PLN

Lubarczów 3

Lubarczów 4

Lubarczów 5

Lubarczów 6

Lubarczów 7

Lubarczów 8

Lubarczów 9

Lubarczów 10


Przemyśl 2 200 Budowlana 107,13 PLN









Podkarpackie Dynów 1 52 Budowlana

Dynów 2 27 Budowlana 39,50 PLN

119/176









Podkarpackie Błazowa 1 brak danych

Błazowa 2 - PLN

Błazowa 3

Błazowa 4

Błazowa 5

Błazowa 6

Błazowa 7

Błazowa 8

Błazowa 9

Błazowa 10

Podkarpackie Tyczyn 1 152 Budowlana

Tyczyn 2 151 Budowlana 91,00 PLN

Tyczyn 3 122 Budowlana








Podkarpackie Rzeszów 1 200 Budowlana

Rzeszów 2 195 Budowlana 129,88 PLN









Podkarpackie Łańcut 1 8006 Budowlana

Łańcut 2 89 Budowlana 47,25 PLN








120/176



Leżajsk 2 44 Budowlana 30,00 PLN

Leżajsk 3 22 Inwestycyjna








Podkarpackie Nowa Sarzyna 1 brak danych

Nowa Sarzyna 2 - PLN

Nowa Sarzyna 3

Nowa Sarzyna 4

Nowa Sarzyna 5

Nowa Sarzyna 6

Nowa Sarzyna 7

Nowa Sarzyna 8

Nowa Sarzyna 9

Nowa Sarzyna 10

Podkarpackie Rudnik nad Sanem 1 brak danych

Rudnik nad Sanem 2 - PLN

Rudnik nad Sanem 3

Rudnik nad Sanem 4

Rudnik nad Sanem 5

Rudnik nad Sanem 6

Rudnik nad Sanem 7

Rudnik nad Sanem 8

Rudnik nad Sanem 9

Rudnik nad Sanem 10

Podkarpackie Ułanów 1

Ułanów 2 - PLN

Ułanów 3

Ułanów 4

Ułanów 5

Ułanów 6

Ułanów 7

Ułanów 8

Ułanów 9

Ułanów 10







121/176





Podkarpackie Stalowa Wola 1 227 Inwestycyjna

Stalowa Wola 2 120 Budowlana 131,00 PLN

Stalowa Wola 3 46 Inwestycyjna








Tabela 39. Ceny gruntów, wariant 1. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości.

WARIANT "2" Województwo Nazwa Miasta Nr oferty Cena

działki za m2

Rodzaj Cena średnia dla Miasta


średnia po odrzuceniu ekstrem

Podkarpackie Lubarczów 1 brak danych 72,63 PLN

70,00 PLN Lubarczów 2 - PLN

Lubarczów 3

Lubarczów 4

Lubarczów 5

Lubarczów 6

Lubarczów 7

Lubarczów 8

Lubarczów 9

Lubarczów 10


Przemyśl 2 200 Budowlana 107,13 PLN Przemyśl 3 150 Budowlana








Podkarpackie Sanok 1 108 budowlana

Sanok 2 29 Dowolny 67,00 PLN

Sanok 3 23 Dowolny

122/176

Sanok 4 21 Dowolny

Sanok 5 20 Dowolny

Sanok 6 - brak danych





Lesko 1 106 Budowlana

Lesko 2 100 Budowlana 73,75

Lesko 3 69 Budowlana

Lesko 4 20 Dowolny

Lesko 5 - brak danych






Podkarpackie Zagorz 1 50 Dowolny

Zagorz 2 50 Dowolny 45,00 PLN

Zagorz 3 35 Dowolny

Zagorz 4 - brak danych







Jarosław 1 60 budowlana

Jarosław 2 50 budowlana 46,40 PLN




Jarosław 6 - brak danych






Leżajsk 2 44 Budowlana 30,00 PLN Leżajsk 3 22 Inwestycyjna







123/176


Rudnik nad Sanem 1 - brak danych










Ulanów 1 - brak danych




















stalowa wola 1 227 Inwestycyjna 131,00 PLN

stalowa wola 2 120 Budowlana

stalowa wola 3 46 Inwestycyjna

stalowa wola 4 - brak danych







Tabela 40. Ceny gruntów, wariant 2. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości.

124/176

E3. Efekty ekonomiczne

Efekty ekonomiczne budowy turystycznej Trasy rowerowej mogą być różnorodne. Sam fakt pojawienia się

rowerzystów, bez względu na ich typ ( jednodniowi, kilkudniowi, wielodniowi), przyczynia się społeczno –

ekonomicznego rozwoju regionu, w którym usytuowany jest dany odcinek Trasy rowerowej. Obok wpływu

środków finansowych do budżetu lokalnego, powstanie Trasy rowerowej przyczyni się do rozwoju usług

(obiekty noclegowo - gastronomiczne, bazy, centra obsługujące turystów rowerowych, punkty informacji

turystycznej, sklepy itp.). Wszystkie zadania związane z realizacją Trasy rowerowej przyczynią się do

powstania nowych miejsc pracy.

Wykonawca pragnie podkreślić, że brak jest danych statystycznych dotyczących wpływu budowy turystycznej

Trasy rowerowej na rozwój ekonomiczny w warunkach polskich, co znacząco utrudnia określenie sposobu

oceny, wyboru i sparametryzowania miernika(ów) przy pomocy, których można ocenić to bardzo znaczące

kryterium wyboru korytarza Trasy rowerowej i porównania efektów, jakie przyniesie realizowana Trasa

rowerowa. Doświadczenia zagraniczne też nie są jednoznaczne w tym względzie33. Dotyczy to przede

wszystkim wysokości generowanych przychodów przez turystykę rowerową, które są bardzo zróżnicowane

w zależności od krajów i regionów, w których są usytuowane Trasy rowerowe.

W warunkach szwajcarskich zaobserwowano wzrost ruchu rowerowego w okresie rozwoju sieci turystycznych

tras rowerowych w latach 1999 – 2007 o 3,3 % rocznie, przy czym potencjał wyjściowy turystyki rowerowej

oszacowano na 3,3 mln turystów rocznie. W roku 2007, liczba turystów wyniosła 4,8 mln turystów, przy czym

turyści z noclegiem stanowili zaledwie ok. 200 000 row./rok, a 4,6 mln rowerzystów to rowerzyści jednodniowi.

W warunkach szwajcarskich oznacza to łączny obrót w wysokości 88 mln €/ rok.

Obecnie szacuje się, że występuje tendencja wzrostu liczby turystów 3 % rocznie. Analiza doświadczeń

z krajów zachodnioeuropejskich o wysokorozwiniętej turystyce i infrastrukturze rowerowej wskazuje, że

przeciętny przychód wynosi 53.36 €, z czego około 40 % (21 €) stanowią wydatki na noclegi, a 30 % (16 €)

wydatki na wyżywienie, 30 % (16 €) na pozostałe wydatki.

Stwierdzono, że występuje współzależność między wielkością wydatków rowerzystów, a wielkością typu

obszaru i wielkością obszaru zurbanizowanego. W warunkach niemieckich przeciętny rowerzysta wydaje

dziennie 28 €, ale tylko 19,40 € w obszarach wiejskich, 23,90 € w małych i w średnich miastach i 35,10 €

w miastach i aglomeracjach powyżej 100,000 mieszkańców. Rowerowi turyści jednodniowi wydają przeciętnie

16,80 ÷ 19,40 €. Najpopularniejsze formy bazy noclegowej wykorzystywanej przez turystów rowerowych to:

hotele o więcej niż 9 łóżkach, pensjonaty prywatne o mniej niż 9 łóżkach oraz kampingi. Wydatki za jeden

nocleg wynoszą przeciętnie ok. 80 ÷ 100€ w hotelach, 40 € w pensjonatach oraz 20 ÷ 28 € na kampingach.

Wydatki związane z turystyką rowerową są również zróżnicowane w zależności od kraju i zależne od poziomu

cen w danym kraju lub regionie. Np. w warunkach niemieckich rowerzysta jednodniowy wydajemy w zależności

od Trasy (regionu) 8,5 ÷ 22 €, a wydatki rowerzysty bez względu na długość pobytu wynoszą 19,30 ÷ 33,50 €.

Wg badań Uniwersytetu Technicznego w Wiedniu, budowa Trasy rowerowej generuje powstanie 2 razy więcej

nowych miejsc pracy w porównaniu z budową autostrady lub drogi ekspresowej. Ponadto w kosztach budowy 33 Wg The European Cycle Route Network EuroVelo Challenges and Opportunities for Sustainable Tourism, (Provisional Version) Directorate-General for Internal Policies Policy, Department Structural And Cohesion Policies, Brussels 2009.

125/176

drogi rowerowej około 60% stanowią koszty płac, w porównaniu do autostrady jest to wielkość ok. 9 razy

większa, gdyż wg doświadczeń zagranicznych wynosi tylko 6,9 %.

Powyższe dane potwierdzają trudność z oszacowaniem korzyści ekonomicznych, jakie mogą być następstwem

realizacji turystycznych dróg rowerowych w Polsce Wschodniej. Do tego dochodzi jeszcze dodatkowe

utrudnienie, jakim jest niższy poziom rozwoju ekonomicznego Polski (mniejsze wydatki na turystykę wśród

potencjalnych uczestników turystyki rowerowej, które dla okresu po realizacji Trasy rowerowej można

przyjmować na dolnym poziomie obecnych wydatków w warunkach niemieckich z uwzględnieniem

przewidywanego współczynnika wzrostu PKB).

Wykonawca podkreśla, że problemem pozostaje w dalszym ciągu sposób wyboru między analizowanymi

wariantami projektowanej Trasy rowerowej w danym województwie.

Ze względu na brak możliwość określania parametru pokazującego jednoznacznie wpływ realizacji turystycznej

Trasy rowerowej na efekty ekonomiczne w warunkach Polski Wschodniej, to wybór pozostawia się ocenie

eksperckiej.

Eksperci w oparciu o powyższe i informacje o efektach ekonomicznych generowanych przez wybrane

turystyczne Trasy rowerowe, w krajach europejskich oraz własne doświadczenie podjęli decyzje o przyznaniu

punktów w zakresie ocenianego kryterium. Bardzo ważnym elementem do oceny są wyniki poparcia

społecznego dla poszczególnych wariantów otrzymane z badania ankietowego, które wskazały wariant

najbardziej akceptowany wśród społeczności lokalnej.

Eksperci w oparciu o dostarczone dane statystyczne z lat 2004 – 2008 wg powiatów dotyczące:

� poziomu dochodów ludności (do analizy przyjęto średnie wynagrodzenie) - wE31 - wariantowi

o najwyższym średnim wynagrodzeniu (Korytarz „1”) przypisano ocenę 10,00 pkt., Korytarzowi „0” –

9,93 pkt, Korytarzowi „2” – 9,94 pkt.,


Średnie wynagrodzenie 2 157,64 2 172,55 2 158,89

wE31 [pkt.] 9,93 10,00 9,94

Tabela 41. Średnie wynagrodzenie w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie

BDR.

� liczby podmiotów gospodarczych na 10 tys. ludności według rejestru regon - wE32 - wariantowi o

największym wskaźniku podmiotów (Korytarz „2”) przypisano maksymalnie 15 pkt., Korytarzowi „0” –

14,91pkt., Korytarzowi „1” – 14,89 pkt.

126/176


2004 667 666 668

2005 663 662 666

2006 668 666 672

2007 674 673 678

2008 681 680 688

Średnia liczba podmiotów gospodarczych 670 670 674

wE32 [pkt.] 14,91 14,89 15,00

Tabela 42. Średnia liczba podmiotów gospodarczych na 10 tyś mieszkańców w powiatach objętych korytarzami w latach

2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.

� liczby podmiotów gospodarczych na 10 tys. ludności według rejestru regon - wE32 - wariantowi o

największym wskaźniku podmiotów (Korytarz „2”) przypisano maksymalnie 15 pkt., Korytarzowi „0” –

14,91pkt., Korytarzowi „1” – 14,89 pkt.


2004 249 252 225

2005 252 255 227

2006 257 260 230

2007 263 267 236

2008 268 271 240

Średnia dla lat 2004 - 2008 258 261 231

wE33 [pkt.] 14,82 15,00 13,31

Tabela 43. Średnia liczba zatrudnionych na 1 000 mieszkańców w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008.

Opracowanie własne na podstawie BDR.

� liczby zatrudnionych na 1 000 mieszkańców - wE33 - wariantowi o najwyższym wskaźniku

zatrudnienia na 1 000 mieszkańców (Korytarz „1”) przypisano wartość punktową 15 pkt., Korytarzowi

„0” – 14,82 pkt., Korytarzowi „2” – 13,31 pkt.


Stopa bezrobocia [%] 14,85 14,69 16,03

wE34 [pkt.] 14,84 15,00 13,75

Tabela 44. Średnia stopa bezrobocia rejestrowanego w powiatach objętych korytarzami w 2008roku. Opracowanie własne

na podstawie BDR.

� stanu rozwoju ruchu turystycznego - wE35 - mierzona dynamiką rozwoju liczby korzystających

z noclegów w analizowanych latach; wariantowi o najwyższej dynamice (Korytarz „2”) przypisano

wartość punktową 15 pkt., Korytarzowi „0” – 14,65 pkt., Korytarzowi „1” – 14,87 pkt.,

127/176


2004 270 088 246 901 290 698

2005 304 341 266 752 348 111

2006 312 408 278 545 361 579

2007 327 452 295 947 390 436

2008 341 878 317 305 376 755

Dynamika zmian 127 129 130

wE35 14,65 14,87 15,00

Tabela 45. Dynamika zmian rozwoju liczby korzystających z noclegów w latach 2004-2008. Opracowanie własne na

podstawie BDR.

� stanu rozwoju bazy noclegowej - wE36 - wariantowi o największym średnim wykorzystaniu miejsc

noclegowych, wyznaczonym jako stosunek udzielonych noclegów do możliwości noclegowych

obszaru, przypisano wartość punktową 15,00 pkt. (Korytarz „2”), Korytarzowi „0” – 14,38 pkt.,

Korytarzowi „1” – 14,89 pkt.


2004 0,20 0,20 0,21

2005 0,21 0,21 0,22

2006 0,21 0,22 0,21

2007 0,21 0,22 0,23

2008 0,22 0,23 0,23

Średnia wykorzystanie miejsc noclegowych 0,21 0,22 0,22

wE36 14,38 14,89 15,00

Tabela 46. Wielkość wykorzystanych miejsc noclegowych w korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na

podstawie BDR.

� Istotną kwestią efektów ekonomicznych jest analiza popytu turystycznego na Trasy rowerowe

w każdym z rozpatrywanych korytarzy. Opracowania naukowe nie podają żadnej kompletnej metody

estymacji takiego popytu. Zastosowano więc uproszczony model, zaproponowany przez wyższe

uczelnie z Wielkiej Brytanii oraz Holandii34. Zakłada on podział podróży rowerowych na:

� jednodniowe (w tym m.in.: podróże lokalne, wycieczki bez noclegów),

� wielodniowe.

Na podstawie posiadanej próby europejskich Tras rowerowych, odrzucając z rozwiązań obserwacje odstające,

oszacowano modele regresji liniowej. Zastosowano klasyczną metodę najmniejszych kwadratów. Za zmienną

zależną (21

, yy ) uznano liczbę podróży na km projektowanej Trasy rowerowej, co odpowiada popytowi na tą

Trasę.

34 The European Cycle Route Network EuroVelo Challenges and Opportunities for Sustainable Tourism, (Provisional Version)

Directorate-General for Internal Policies Policy, Department Structural And Cohesion Policies, Brussels 2009

128/176

Otrzymano następujące modele popytu:

4196,0411,29ˆ 2

11== Rxy dla podróży wielodniowych,

4564,06345,4ˆ 2

22== Rxy dla podróży jednodniowych.

gdzie:

x1 – gęstość liczby miejsc noclegowych [łóżka/km2],

x2 – gęstość zaludnienia [mieszkańcy/km2],

R2 – współczynnik determinacji, określający jaka część zmiennej zależnej objaśniana jest przez zmienne

niezależne.

Otrzymane współczynniki determinacji przedstawionych modeli regresji wskazują na wystarczające,

w kontekście dostępnych danych, dopasowanie modelu do danych empirycznych. Całkowity popyt na Trasy

rowerowe przyjmuje więc następującą postać:

21ˆˆˆ yyy +=

Na podstawie powyższej formuły oszacowano wielkość rocznego popytu - wE37. Otrzymane wyniki

przedstawiono w poniższej tabeli.


Gęstość liczby miejsc noclegowych [łóżka/km2] 0,93 0,911, 1,24

Gęstość zaludnienia [mieszkańcy/km2] 124,74 130,33 93,78

Popyt na Trasy rowerowe dla podróży wielodniowych [liczba podróży/km]

27 27 36

Popyt na Trasy rowerowe dla podróży jednodniowych [liczba podróży/km]

578 604 435

Łączny popyt na Trasy rowerowe (popyt na podróże jednodniowe + popyt na podróże wielodniowe) [liczba podróży/km]

605 631 471

wE37 [pkt] 14,40 15,00 11,20

Tabela 47. Roczny popyt na Trasy rowerowe w 2008 roku. Opracowanie własne na podstawie BDR.

129/176

Na podstawie przeprowadzonej analizy stwierdzono, że Korytarz „1” charakteryzuje się najwyższym popytem

turystycznym na Trasy rowerowe, wynoszącym 631 podróży na km, co stanowi 208 967 podróży na całej

Trasie. Najniższy popyt stwierdzono w przypadku Korytarza „2”, Wynosi on 182 483 podróży na Trasę (471

podróży na km). Najwyższy popyt w przypadku Korytarza „1” wynika przede wszystkim z najwyższej gęstości

zaludnienia oraz liczby miejsc noclegowych. Wariantowi o najwyższej wartości popytu na km Trasy przypisano

wartość punktową 15 pkt., natomiast pozostałym odpowiednio mniej. Najwięcej punktów (15,00) otrzymał

Korytarz „1”, Korytarz „0” otrzymał 14,40 pkt, Korytarz „2” otrzymał 11,20 pkt.

Korzystając z dostępnych informacji wyznaczono wielkość popytu na Trasy rowerowe na km w każdym

z korytarzy w horyzoncie 20 lat. Oparto się na prognozach wzrostu liczby ludności oraz liczby miejsc

noclegowych na analizowanym obszarze. Pierwsze z nich są powszechnie dostępne. Natomiast drugie

wymagały przyjęcia założenia, że gęstość liczby miejsc noclegowych będzie wprost proporcjonalna do wzrostu

miernika PKB35 w podregionie rzeszowsko- tarnobrzeskim, na mieszkańca na analizowanym obszarze.

Przewiduje się, że liczba miejsc noclegowych, zgodnie z tendencjami ogólnoeuropejskimi, będzie rozwijała się

szybciej od PKB na mieszkańca, jednakże jest to trudne do uwzględnienia, zwłaszcza przy prognozach na tak

długi okres.

Rok Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2

2008 605 631 471 2013 611 636 479 2018 616 641 488 2023 618 644 495 2028 615 640 498

Tabela 48. Prognoza rocznego popytu na Trasy rowerowe na km na przestrzeni lat 2008 – 2028 [liczba podróży/Trasę].

Opracowanie własne na podstawie BDR.

Stwierdzono, że w perspektywie 20 lat, najwyższy popyt na Trasy rowerowe obserwuje się w przypadku

Korytarza „0”. W 2028 roku wynosi on 457 podróży na km na rok (232 750 podróży na Trasie). Z kolei Korytarz

„2” cechuje się najniższą wartością popytu na Trasy rowerowe w podobnym okresie. W 2028 roku wynosi on

280 podróży na km na rok (78 437 podróży na Trasę). Stwierdzono ledwie zauważalny wzrost modelowego

popytu na Trasy rowerowe w każdym z analizowanych korytarzy. Wynika to w głównej mierze

z prognozowanego przez Główny Urząd Statystyczny spadku ludności w analizowanych obszarach.

Przedstawioną prognozę popytu na Trasy rowerowe można uznać za niedoszacowaną z powodu

nieuwzględnienia niemierzalnych zmiennych takich jak: ogólnoświatowe tendencje do zdrowego trybu życia,

działania promujące powstałą Trasę rowerową oraz bogacenie się społeczeństwa (ta zmienna uwzględniona

jest jedynie częściowo, jako objaśniająca liczbę miejsc noclegowych). Wskazuje to jednak niezbicie na

ewentualności dużo większego popytu w przyszłości niż wynikałoby to z przedstawionej prognozy.

Wzrost popytu na Trasy rowerowe niesie ze sobą wiele pozytywnych efektów. Na podstawie analogicznych

projektów, realizowanych w Europie można wnioskować o bardzo szybkim rozwoju infrastruktury oraz punktów

obsługujących wybudowaną Trasę rowerową. Szacuje się, że w przeciągu pierwszego roku istnienia ilość

miejsc noclegowych na obszarze oddziaływania Trasy może wzrosnąć nawet o 40 % (na przykładzie The



130/176

Danube Cycle Route, Serbia). Ma to bardzo pozytywny wpływ na lokalną gospodarkę, między innymi poprzez

redukcję bezrobocia oraz wzmaganie popytu wewnętrznego. Podobną rolę spełnia również wzmożony rozwój

operatorów, zapewniających zorganizowaną turystykę po ścieżkach rowerowych. Należy pamiętać, że korzyści

wynikające z budowy Trasy rowerowej narastają w czasie. Wynika to z działań marketingowych służących

promocji Trasy. W przypadku austriackiej drogi rowerowej między Passau i Wiedniem ilość pobytów

z noclegami wzrosła o 27 % w ciągu 10 lat.

Na podstawie doświadczeń europejskich wnioskuje się, że wraz z bogaceniem się społeczeństwa zmienia się

struktura osób zgłaszających popyt na Trasy rowerowe. W krajach rozwiniętych, do których pretenduje Polska,

przeciętny wiek turysty rowerowego to 45-55 lat. Są to najczęściej mężczyźni, osoby wykształcone o szerokim

stopniu zróżnicowania pod względem zamożności. Warto jednak zaznaczyć, że obserwuje się systematyczny

wzrost dziennych wydatków turystów rowerowych. Według zachodnich wzorców turyści rowerowi preferują

noclegi w hotelach. Można wnioskować, że w przyszłości podobnie będzie w Polsce, co pociągnie za sobą

szybki wzrost bazy hotelowej w okolicach Trasy rowerowej.

Na potrzeby analizy wielokryterialnej sporządzono również analizę kosztów i korzyści realizacji

przedsięwzięcia, oddzielnie dla każdego z wariantów. Jest to analiza uproszczona, ponieważ na tym etapie

studiów występuje niedostatek wielu niezbędnych informacji i danych. Wyniki otrzymane z przeprowadzonej

analizy nie mogą być rozpatrywane wartościowo. Służą jedynie porównaniu analizowanych korytarzy między

sobą. Nie istnieje ogólnie przyjęta metodyka analizy rentowności społeczno- ekonomicznej Tras rowerowych.

Z tego powodu w dużym stopniu opierano się na wiedzy i doświadczeniu ekspertów.

Za okres analizy przyjęto 25 lat, w tym 3- letni okres realizacji przedsięwzięcia. Jako, że nie są znane konkrety

dotyczące harmonogramu prac budowlanych, zakładany koszt przedsięwzięcia podzielono równo na 3 lata.

W analizie zastosowano ceny stałe (nieuwzględniające inflacji oraz kosztu kapitału). Społeczną stopę

dyskontową przyjęto na poziomie 5 % - stałą w okresie całej analizy.

W analizie ekonomicznej, na koniec okresu należy uwzględnić wartość rezydualną inwestycji. Szacuje się ją

zazwyczaj jako 100 % początkowej wartości gruntów i 40 % początkowej wartości robót budowlanych,

zakładając ponoszenie odpowiednio wysokich nakładów na utrzymanie infrastruktury. W przypadku

analizowanego projektu nie jest obecnie znany kosztorys lub zbiorcze zestawienie kosztów realizacji inwestycji.

W związku z tym przyjęto, na podstawie doświadczeń z projektów drogowych, że wartość gruntów będzie

stanowiła 5,8 %, a wartość robót budowlanych 30,7 % całkowitych nakładów netto inwestycji (należy pamiętać,

że koszty płac w przypadku Tras rowerowych wynoszą około 60 %).

Prognoza popytu, na której opiera się przeprowadzona analiza, została przedstawiona w niniejszym punkcie

opracowania.

Na obecnym etapie prac nad projektem nie są znane dokładne koszty realizacji inwestycji. Przyjęto więc

nakłady szacunkowe, zawarte w „Szczegółowym modelu wdrażania projektów Trasy rowerowej w Polsce

Wschodniej”, dla każdego z analizowanych korytarzy. Kształtują się one na poziomie 11 529 193,56 EUR

brutto co, zgodnie z kursem zalecanym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wynoszącym EUR/PLN =

3,9 w 2010 roku dla wariantu bazowego, stanowi 44 963 854,88 PLN brutto. Wartość rezydualna inwestycji,

zgodnie z powyższymi założeniami, wynosi więc 8 133 062,07 PLN brutto.

Przed przeprowadzeniem analizy dokonano korekty kosztów o efekty fiskalne oraz pozostałe płatności

transferowe (m.in. wynagrodzenia, składki emerytalne, podatki akcyzowe). W pierwszej kolejności

131/176

wyeliminowano podatek VAT, a następnie skorygowano koszty operacyjne netto mnożąc je przez

współczynnik 0,7.Koszty inwestycyjne netto skorygowano poprzez przemnożenie ich przez zagregowany,

uśredniony współczynnik wynoszący 0,8.

Koszty utrzymania i eksploatacji analizowanych Tras rowerowych uzależniono od ich długości

w poszczególnych korytarzach. Przyjęto podział na koszty: utrzymania bieżącego, remontu cząstkowego oraz

remontu okresowego. Całoroczne utrzymanie obejmuje wszystkie koszty służące zapewnieniu bezpieczeństwa

drogi pod względem technologicznym i jej dostępności do codziennej eksploatacji. Koszty odnowy obejmują

wymianę nawierzchni w cyklu 5-letnim. Remont okresowy obejmuje dodatkowo wymianę części podbudowy

i jest wykonywany w cyklu 10-letnim. Ze względu na brak dostępnych informacji na temat wielkości kosztów

utrzymania i eksploatacji, na podstawie doświadczenia ekspertów, przyjęto wartości: 10000 zł / km brutto

rocznie utrzymania bieżącego, 15000 zł / km brutto rocznie remontu cząstkowego oraz 25000 zł / km brutto

rocznie remontu okresowego Trasy.

Do podstawowych mierzalnych korzyści wynikających z eksploatacji Trasy rowerowej należy zaliczyć wydatki turystów. Na podstawie dostępnych danych36, oszacowanych na podstawie badań ścieżek europejskich, oszacowano średnie wydatki turystów rowerowych. Ponieważ Polska została zakwalifikowana między innymi z Litwą do grupy krajów o niskim poziomie rozwoju turystyki rowerowej, wydatki turystów przyjęto zgodnie z tożsamymi dla Zachodniego Pierścienia Rowerowego na Litwie. Na tej podstawie założono, że podczas wycieczki turyści jednodniowi wydają średnio 5 EUR/dobę, co stanowi 19,5 PLN/dobę. Natomiast turyści wielodniowi wydają średnio 53 EUR/dobę, co stanowi ok. 206,7 PLN/dobę. Zastosowano wzrost wielkości wydatków proporcjonalny do zmiany PKB37 w kolejnych latach. Na tej podstawie, uwzględniając wielkość popytu na podróże rowerowe, oszacowano łączną wartość wydatków turystów dla każdego z analizowanych korytarzy.

Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2 Wydatki turystów jednodniowych [PLN] 4 296 396 3 902 523 3 282 391

Wydatki turystów wielodniowych [PLN] 2 063 998 1 760 706 2 803 809

Łączny obrót turystyczny [PLN] 6 360 394 5 663 229 6 086 200

Tabela 49. Zestawienie wielkości obrotu generowanego przez turystów rowerowych w pierwszym roku eksploatacji Trasy.


Zgodnie z przeprowadzoną analizą największe obroty turystyczne generowane będą przez Korytarz „0”.

W pierwszym roku eksploatacji Trasy będą one wynosiły niemal 7,1 mln PLN. Najniższe obroty, bo wielkości

ponad 2,5 mln PLN, związane będą z realizacją Korytarza „2”. Taka klasyfikacja korytarzy pod względem

generowanego obrotu wynika z popytu na Trasę w każdym z korytarzy.

W przeprowadzonej analizie kosztów i korzyści nie uwzględniono kwestii wynikających m.in. ze zmniejszenia

uciążliwości dla środowiska, niewątpliwej poprawy sytuacji zdrowotnej ludności, korzyści społecznych oraz

wszelkich korzyści wynikających ze zmiany części transportu samochodowego na rowerowy. Na obecnym

36 The European Cycle Route Network EuroVelo Challenges and Opportunities for Sustainable Tourism, (Provisional Version)

Directorate-General for Internal Policies Policy, Department Structural And Cohesion Policies, Brussels 2009



132/176

etapie analizy nie są bowiem znane informacje, na podstawie których można oszacować wymienione efekty

realizacji inwestycji. Można jednak wnioskować, że korzyści ekonomiczno- społeczno wynikające z realizacji

analizowanej inwestycji będą dużo wyższe niż te wynikające tylko z obrotów turystycznych.

Rezultatem przeprowadzonej analizy jest wyznaczenie wskaźników efektywności społeczno- ekonomicznej

każdego z analizowanych wariantów. Skorygowane wartości przepływów netto wszystkich strumieni

społeczno-ekonomicznych zdyskontowano w każdym kolejnym roku analizy przy zastosowaniu społecznej

stopy dyskontowej. Następnie przepływy pieniężne zsumowano i dodano zdyskontowaną wartość rezydualną

projektu, skorygowaną o efekty fiskalne.

Dla analizowanych korytarzy inwestycji obliczono trzy podstawowe wskaźniki ekonomiczne:

− ENPV (Economic Net Present Value) – aktualną wartość ekonomiczną netto,

− ERR (Economic Internal Rate of Return) – ekonomiczną wewnętrzną stopę zwrotu,

− BCR (Benefis Cost Ratio) - wskaźnik korzyści do poniesionych kosztów.

Wartości tych wskaźników umożliwiają dokonanie ekonomiczno- społecznej oceny zasadności realizacji

inwestycji, przez porównanie kosztów i korzyści z realizacji inwestycji z wartością nakładów inwestycyjnych. Za

podlegającą ocenie w analizie wielokryterialnej uznano wskaźnik ERR - wE38. Wariantowi o najwyższej wartości

wskaźnika przyznano 15pkt. W przypadku korytarzy, uznanych w uproszczonej analizie za nieefektywne ze

społeczno- ekonomicznego punktu widzenia przyznano 0 pkt.

Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2 ENPV 49 907 145 42 263 527 45 621 583

ERR 16,05% 14,68% 15,23%

BCR 1,90 1,82 1,81

wE38 15,00 13,14 13,89

Tabela 50. Zestawienie wskaźników ekonomiczno- społecznych dla analizowanych korytarzy. Opracowanie własne.

Dla przyjętych założeń dotyczących korzyści wynikających z realizacji inwestycji, wyniki uproszczonej analizy

społeczno- ekonomicznej wskazują, iż inwestycja jest efektywna i ekonomicznie uzasadniona - otrzymane

wskaźniki przekraczają minimalne wskaźniki efektywności ekonomicznej (ENPV > 0; ERR > 5%; BCR>1)

w przypadku każdego z analizowanych korytarzy. Należy jednak pamiętać, że otrzymane wyniki nie są

wiążące, a służą jedynie porównaniu analizowanych korytarzy. Wpływ ma na to między innymi

nieuwzględnienie w analizie pewnych korzyści z realizacji przedsięwzięcia. Należą do nich między innymi

prognozowane ilości podróży rowerowych, które zastąpiły podróże innymi środkami transportu. Bez wątpienia,

te informacje wpłyną korzystnie na spadek kosztów uciążliwości dla środowiska oraz eksploatacji pojazdów

mechanicznych. Na obecnym etapie przedsięwzięcia, nie są znane dane, konieczne do uwzględnienia

wymienionych korzyści społeczno- ekonomicznych w przeprowadzonej analizie.

Wysokie wartości wskaźników ekonomiczno- społecznych analizowanych korytarzy wynikają przede wszystkim

z dużego popytu turystycznego na Trasy rowerowe. Przekłada się to na wysoki obrót generowany przez

turystów, który pokrywa z nawiązką koszty budowy, a następnie utrzymania i eksploatacji Tras.

133/176

Zaproponowano następującą formułę oceny eksperckiej uwzględniającą powyższe, bardzo zróżnicowane

aspekty wpływające na funkcjonowanie i efekty ekonomiczne Trasy rowerowej wg wartości punktowych

wyszczególnionych powyżej:

WE3 = wE31 + wE32 + wE43 + wE44 + wE45 + wE46 + wE37 + wE38

gdzie:


WE31

pkt.

9,93 10,00 9,94

WE32 14,91 14,89 15,00

WE33 14,82 15,00 13,31

WE34 14,84 15,00 13,75

WE35 14,65 14,87 15,00

WE36 14,38 14,89 15,00

WE37 14,40 15,00 11,20

WE38 15,00 13,14 13,89

suma 112,92 112,80 107,09

Tabela 51. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium E3. Opracowanie własne

Maksymalną liczbę punktów otrzymał korytarz charakteryzujący się najwyższą punktacją ekspercką. Pozostałe

analizowane korytarze otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie mniejszą w stosunku do wariantu korytarza

najlepiej spełniającego niniejsze kryterium.


(30,00) otrzymał Korytarz „0”. Pozostałe analizowane korytarze otrzymały liczbę punktów proporcjonalnie

mniejszą: Korytarz „1” – 29,97 pkt., Korytarz „2” – 28,45 pkt..

134/176

Rysunek 41a. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty ekonomiczne (punktacja czątkowa).


Rysunek 42b. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty ekonomiczne (punktacja).


135/176

E4. Efekty społeczne

Budowa turystycznej Trasy rowerowej w aspekcie społecznym ma duże znaczenie dla rozwoju społeczno –

gospodarczego obszaru jako całości, przez który przebiega, jak również dla każdego z mieszkańców tego

obszaru. Wg doświadczeń zagranicznych38 w pierwszym przypadku trasa rowerowa może ograniczyć migrację

z danego terenu, wpłynąć na powstanie nowych miejsc pracy i tym samym zmniejszyć bezrobocie. Bardzo

ważne jest przy tym uzyskanie poparcia społecznego dla realizowanej inwestycji, dzięki czemu mieszkańcy

będą bardziej identyfikować z tą nową inwestycją, która może stać się markowym produktem danego regionu

w zakresie turystyki czynnej.

Z punktu widzenia mieszkańca, jako jednostki budowa turystycznej Trasy rowerowej stwarza nowe możliwości

rozwoju psycho – osobowego, podniesienia kwalifikacji, wzrostu znajomości języków obcych, co jest niezbędne

w obsłudze turystów z zagranicy. Trasa rowerowa przyczynić się powinna również do zwiększenia

wykorzystania rowerów w ruchu miejskim lub zamiejskim, gdyż poprawia warunki przemieszczania się na

danym kierunku, co wg doświadczeń zagranicznych oddziaływuje pozytywnie na zwiększenie użytkowania

rowerów w danym obszarze. To z kolei może przełożyć się na zmianę podziału zadań przewozowych,

ograniczenie wykorzystania samochodów i przez to zmniejszenie emisji spalin pochodzących od ruchu

samochodowego.

Niemniej jednak efekty społeczne, jakie niesie za sobą realizacja Trasy rowerowej trudne są do znalezienia

jednoznacznego miernika i jego sparametryzowania, dlatego też wybór pozostawia się ocenie eksperckiej.

Eksperci w oparciu o powyższe i o informacje o efektach społecznych generowanych przez wybrane

turystyczne Trasy rowerowe, w krajach europejskich oraz własne doświadczenie podjęli decyzje o przyznaniu

punktów w zakresie ocenianego kryterium. Bardzo ważnym elementem do oceny są wyniki poparcia

społecznego dla poszczególnych wariantów otrzymane z badania ankietowego, które wskazały wariant

najbardziej akceptowany wśród społeczności lokalnej.

Eksperci w oparciu o dostarczone dane statystyczne z lat 2004 – 2008 wg powiatów dotyczące:

� liczby ludności i gęstości zaludnienia - wE41 - wariantowi o najwyższym wskaźniku zaludnienia (liczba

mieszkańców w stosunku do powierzchni wariantu) przypisano wartość punktową 20 pkt. (Korytarz „1”),

a pozostałym odpowiednio mniej: Korytarz „0”- 18,68 pkt., Korytarz „2”- 15,07 pkt.


Powierzchnia korytarza 3 259,65 2 862,03 3 494,78

Średnia liczba ludności w latach 2004-2008 1 299 497 1 221 484 1 123 509

Średnia liczba ludności na 1 km Trasy 398,66 426,79 321,48

wE41 [pkt.] 18,68 20,00 15,07

Tabela 52. Średnia liczba ludności w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie

GIS i BDR.

38 Patrz przypis 6.

136/176

� wskaźników migracji - wE42- wariantowi o najmniejszym wskaźniku średniego spadku liczby ludności

przypisano wartość punktową 20 pkt. (Korytarz „0”, w przypadku którego zarejestrowano wzrost liczby

ludności w analizowanym czasie), a pozostałym odpowiednio mniej: Korytarz „1”- 19,59 pkt, Korytarz

„2”- 0,00 pkt. Ze względu na występowanie wartości dodatnich oraz ujemnych, punkty za kryterium

zostały przyznane zgodnie z zasadami unitaryzacji. Oznacza to, że najlepszy korytarz otrzymał

maksymalną liczbę punktów, natomiast korytarz najgorszy- 0 pkt.


Średni spadek liczby ludności -115 -50 3 031

wE42 [pkt.] 20,00 19,59 0,00

Tabela 53. Wskaźnik migracji w korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.

� wskaźnik poparcia społecznego wg wyników badań ankietowych dla poszczególnych wariantów – wE43 -

wariantowi o najwyższym poparciu społecznym przypisano wartość punktową 60 pkt. (Korytarz „2”),

a pozostałym odpowiednio mniej: Korytarz „0”- 47,14 pkt, Korytarz „1”- 35,71 pkt.


Wskaźnik poparcia 23 % 39 % 38 %

wE43 [pkt.] 44,73 70,41 85,99

Tabela 54. Procent poparcia poszczególnych korytarzy wynikający z ankiet. Opracowanie własne na podstawie ankiet.

Zastosowano następującą formułę oceny Wykonawcy uwzględniającą powyższe, bardzo zróżnicowane

aspekty wpływające na funkcjonowanie i efekty społeczne Trasy rowerowej wg wartości punktowych

wyszczególnionych powyżej:

WE4 = wE41 + wE42 + wE43

gdzie:


WE41

pkt.

18,68 20,00 15,07

WE42 20,00 19,59 0,00

WE43 35,38 60,00 58,46

suma 74,07 99,59 73,53

Tabela 55. Suma ocen cząstkowych kryterium E Opracowanie własne na podstawie ankiet.

Suma ocen Wykonawcy uzyskana przez dany wariant zadecydowała o przyznaniu punktacji. Zespół autorski

zastosował zróżnicowanie wagi (punktacji) wewnętrznej między wariantami korytarzy w przedziale 0 ÷ 25 pkt.

Maksymalną liczbę punktów (25,00) otrzymał Korytarz „2”. Pozostałe warianty uzyskały mniejszą liczbę

punktów proporcjonalnie do oceny dokonanej przez ekspertów: Korytarz „0” – 13,00 pkt., Korytarz „1” – 20,47

pkt.

137/176

18,59

25,00

18,46

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

pkt


Rysunek 43. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty społeczne (punktacja cząstkowa).


Rysunek 44.Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty społeczne (punktacja). Opracowanie

własne.

138/176

Podsumowanie Kryteriów E

Kryteria E – ekonomiczno - społeczne, oceniony został wpływ na przebieg Trasy uwarunkowań społecznych,

gospodarczych i ekonomicznych. Poszczególne wartości punktowe i ich suma dla Kryteriów E zostały

przedstawione na poniższych rysunkach.

Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.15 i ich suma dla Kryteriów E zostały zebrane na


Rysunek 45. Zestawienie punktacji podkryteriów E z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.15 -

ekonomiczne. Opracowanie własne.

W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty które zostały przeliczone przez wagę kryterium,

które w tym wypadku wynosi 0,15.

Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „1” – – 94,44 pkt. co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 14,17

pkt., otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach E2, E3 i E4. Korytarz „2” otrzymał w sumie 91,91 pkt., co po

przeliczeniu przez wagę daje wynik 13,79 pkt. Najmniej punktów (87,40) otrzymał Korytarz „0”, co po


Korytarz „1” okazał się najlepszy w ramach kryterium ekonomiczno- społecznego, głównie ze względu na

istnienie jasnych przesłanek o niskim koszcie budowy analizowanej Trasy rowerowej. Wariant ten cechuje się

również wzrostem ludności oraz wysokim poparcie społecznym, wyrażonym w przeprowadzonym badaniu

ankietowym. Poza tym Korytarz „1” jest najsilniejszy pod względem rozwoju gospodarczego powiatów przez

które przebiega (m.in. najwyższe średnie wynagrodzenie, najniższe bezrobocie).

139/176

Rysunek 46. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.15) grupy E.


140/176

Mapa 19. Liczba ludności (2007r.). Opracowanie własne

141/176

Mapa 20. Liczba obiektów noclegowych (2008r.) Opracowanie własne

142/176

Mapa 21. Liczba podmiotów gospodarczych (2008r.) Opracowanie własne

143/176

Mapa 22. Średnie wynagrodzenie brutto (2008r.) Opracowanie własne

144/176

Mapa 23. Turyści korzystający z noclegów (2008r.) Opracowanie własne

145/176

Mapa 24. Stopa bezrobocia (2008r.) Opracowanie własne

146/176

F. Kryteria przyrodnicze


Kryterium przyrodnicze rozdzielone zostało na cztery kryteria cząstkowe, charakteryzujące udział obszarów

chronionych różnych typów w powierzchni danego korytarza prowadzącego Trasę rowerową, w tym:

� F1. Parki narodowe w korytarzu, przedział 0 ÷ 30 pkt.,

� F2. Parki krajobrazowe w korytarzu, przedział 0 ÷ 30 pkt.,

� F3. Obszary „Natura 2000” w korytarzu, przedział 0 ÷ 10 pkt.,

� F4. Obszary leśne w korytarzu. przedział 0 ÷ 30 pkt.

F1. Parki narodowe w korytarzu

Niniejsze kryterium uwzględnione zostanie przez oszacowanie wskaźnika udziału powierzchni Parków

Narodowych w stosunku do powierzchni korytarza. Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów

w przedziale 0 ÷ 30 pkt.

Poszczególne analizowane warianty nie przebiegają w województwie podkarpackim przez teren Parków

Narodowych, w związku z powyższym każdemu z korytarzy przypisano 0,00 pkt.

Bieszczadzki Park Narodowy

Bieszczadzki Park Narodowy został utworzony w 1973 i zajmuje powierzchnie 292 km2. Jest trzecim co do

wielkości parkiem narodowym na terenie Polski.

Bieszczadzki park Narodowy jest jedynym wśród polskich parków górskich chroniącym w naszym kraju

przyrodę Karpat Wschodnich. Należy do grupy najciekawszych parków europejskich, a to z uwagi na

występowanie na jego terenie naturalnych ekosystemów karpackiej puszczy z liczebnymi populacjami dużych

ssaków drapieżnych i roślinożernych oraz ptaków drapieżnych. Swoim zasięgiem obejmuje Bieszczady

Zachodnie, zaliczane do Beskidów Wschodnich, będących najbardziej na wschód wysuniętą częścią Karpat

Wschodnich. Najwyższym szczytem na jego obszarze jest Tarnica (1346 m).

Osobliwością BdPN jest piętro połonin (Połonina Caryńska, Połonina Wetlińska, Bukowe Berdo, Połonina

Bukowska) z interesującą wschodniokarpacką roślinnością oraz z centrami występowania rzadkich

wysokogórskich gatunków zwierząt bezkręgowych. Wyjątkowe walory przyrodnicze i krajobrazowe

zdecydowały o włączeniu Bieszczadzkiego parku narodowego do Międzynarodowego Rezerwatu Biosfery

"Karpaty Wschodnie" oraz wpisaniu go na Listę Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego

UNESCO.

Na terenie Bieszczadzkiego Parku Narodowego występują lasy mieszane z bukiem karpackim, jaworem, jodłą

i świerkiem. Do gatunków endemicznych należą: olcha kosa i trzcinik leśny. Świat zwierząt jest bardzo bogaty.

Z ssaków występuje żubr, niedźwiedź brunatny, żbik, wilk, ryś, jeleń. Osobliwością florystyczną są torfowiska

wysokie, zaś faunistyczną - reliktowy wąż Eskulapa. Logo Bieszczadzkiego PN to ryś.

147/176

Magurski Park Narodowy

Magurski Park Narodowy został utworzony w 1995 roku i zajmuje powierzchnie 194,39 km². Leży na granicy

województw małopolskiego i podkarpackiego w samym sercu Beskidu Niskiego. Swoim zasięgiem obejmuje

górne dorzecze Wisłoki oraz pasmo Magury Wątkowskiej.

Park obejmuje swym zasięgiem reprezentatywny, z najlepiej zachowaną szatą roślinną i fauną, fragment

Beskidu Niskiego, największego regionu w obrębie pasm beskidzkich. Należą do niego malownicze wzgórza:

Kamień, Marewka, Magura Wątkowska.

Dzięki utworzeniu MPN powstał pomost łączący wielkoobszarowe obiekty ochrony przyrody w Karpatach

Zachodnich, tj. parki narodowe: gorczański, pieniński, tatrzański, babiogórski oraz Bieszczadzki Park

Narodowy w Karpatach Wschodnich. Położony jest w strefie przejściowej między Karpatami Zachodnimi

i Wschodnimi i stanowi skrzyżowanie korytarzy ekologicznych. W ramach tworzenia Europejskiej Sieci

Obszarów Chronionych NATURA 2000 Magurski PN został zgłoszony jako specjalny obszar ochrony siedlisk

Ostoja Magurska.

Szata roślinna w parku ma charakter piętrowy. Piętro pogórza (zajmuje połowę powierzchni parku) porastają

naturalne zespoły leśne - grądy z dominacją brzozy lub jodły, olszyna karpacka, olszyna bagienna, łęgi, bory

jodłowe, świerkowo-jodłowe. Regiel dolny porastają buczyny karpackie, bory jodłowe i jodłowo-świerkowe.

Fauna jest typowo leśna. Wśród ssaków występują: niedźwiedź, ryś, żbik, wydra, bóbr, sarna, ale także rzadko

spotykany w terenie górskim łoś i introdukowane piżmak i jenot. Spośród ptaków: orzeł, przedni, orlik krzykliwy,

puchacz, drozd obrożny, bocian czarny. Licznie bytują tutaj płazy i gady: salamandra, kumak, gniewosz oraz

najszerzej rozmieszczona traszka górski i endemiczna dla Karpat traszka karpacka. Logo MPN stanowi

wizerunek orlika krzykliwego.

Tabela 56. Parki Narodowe w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS.



Parki Narodowe

Liczba sztuk 0 0 0

Powierzchnia km2 0 0 0

% powierzchni korytarza % 0 0 0

148/176

Rysunek 47. Parki Narodowe w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne.

149/176

Mapa 25. Parki Narodowe w korytarzu. Opracowanie własne.

150/176

F2. Parki krajobrazowe w korytarzu

Niniejsze kryterium uwzględnione zostało przez oszacowanie wskaźnika udziału powierzchni parków

krajobrazowych w stosunku do powierzchni korytarza. Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów

w przedziale 0 ÷ 30 pkt.

Na terenie województwa podkarpackiego znajduje się 10 Parków krajobrazowych o powierzchni 3526 km2, są

to:

� Ciśniańsko-Wetliński Park Krajobrazowy powstał w 1992 i zajmuje powierzchnie 51 146 ha. Chroni

walory przyrodnicze i krajobrazowe Bieszczadów Zachodnich. Stanowi otulinę Bieszczadzkiego Parku

Narodowego od strony zachodniej i jest częścią Międzynarodowego Rezerwatu Biosfery "Karpaty

Wschodnie. Osobliwością parku są progi skalne i przełomy a także ostańcowe skałki. Walory przyrodnicze

zabytki kultury i historii parku można także podziwiać z okien Bieszczadzkiej Kolejki Wąskotorowej.

� Czarnorzecko-Strzyżowski Park Krajobrazowy powstał w 1993 i zajmuje powierzchnie 25 784 ha.

Chroni i udostępnia dla turystyki, wypoczynku i nauki unikalną przyrodę obejmuje tereny leżące na

pograniczu Pogórza Strzyżowskiego i Dynowskiego. Najwyższe partie Pogórzy wchodzące w skład parku

porastają lasy bukowo-jodłowe, należące do regla dolnego - piętra charakterystycznego dla pasm

beskidzkich. Aktywną formą wypoczynku - połączonego z poznawaniem przyrody a także piękna

krajobrazu parku, może być zwiedzanie ścieżek przyrodniczych, tras rowerowych, szlaków turystycznych.

� Jaśliski Park Krajobrazowy powstał w 1992 i zajmuje powierzchnie 20 911 ha. Chroni wschodnią część

Beskidu Niskiego - obszaru źródliskowego Jasiołki i Wisłoka. Stanowi od wschodu otulinę dla Magurskiego

Parku Narodowego. Obszary leśne parku to głównie naturalne zbiorowiska buczyny karpackiej.

� Park Krajobrazowy Doliny Sanu powstał w 1992 i zajmuje powierzchnie 34 255 ha. Chroni malowniczą

dolinę Sanu od źródeł po Jezioro Solińskie. Stanowi od północnego-wschodu naturalną otulinę dla

Bieszczadzkiego Parku Narodowego. Bogactwo przyrodnicze parku wynika z dużej lesistości ok. 80 %.

W parku dominuje piętro regla dolnego z uwagi na to, iż większość terenu leży powyżej 500 m. n.p.m. Jest

częścią Międzynarodowego Rezerwatu Biosfery "Karpaty Wschodnie" - powołany przez UNESCO MAB

w 1993 r.

� Park Krajobrazowy Gór Słonnych powstał w 1992 i zajmuje powierzchnie 51 392 ha. Obejmuje rozległe,

wyjątkowo malownicze obszary rozciągające się między doliną Sanu w okolicach Sanoka a granicą

państwową z Ukrainą i oddziela Bieszczady od urzekającego i nieodkrytego jeszcze Pogórza

Przemyskiego. Są to zwarte kompleksy leśne Gór Słonnych i pasma Chwaniowa ozdobione przełomowymi

odcinkami 78 rzek i potoków oraz osobliwymi formami geologicznymi w formie wychodni skalnych. Wysoki

stopień naturalności zachowała flora licząca około 900 gatunków roślin naczyniowych, w tym 30 gatunków

roślin rzadkich i chronionych, 68 gatunków roślin górskich (w tym 5 subalpejskich i 45 reglowych),

79 gatunków kserotermicznych, a także liczne stanowiska roślin typowo wschodniokarpackich.

� Park Krajobrazowy Lasy Janowskie powstał w 1984 i zajmuje powierzchnie 39 150 ha. W wielu

miejscach zachowały się fragmenty lasu o charakterze puszczańskim. Krajobraz leśny urozmaicony jest

meandrującymi rzekami i strumieniami, śródleśnymi łąkami, wałami wydmowymi. O niezwykłych

wartościach przyrodniczych, a zwłaszcza botanicznych świadczy fakt, że na obszarze Lasów Janowskich

151/176

wyodrębniono ponad 200 zespołów roślinnych w tym 33 leśne. Ze względu na wartości przyrodnicze tego

obszaru prowadzone były starania o powołanie Janowskiego Parku Narodowego.

� Park Krajobrazowy Pogórza Przemyskiego powstał w 1991 i zajmuje powierzchnie 61 862 ha. Obszar

Parku obejmuje jedyny w Polsce fragment najbardziej wysuniętych na zachód lesistych pogórzy Karpat

Wschodnich. Zachowany tu jest jedyny w łuku karpackim skręt fałdów czołowych Karpat, tworzący

tzw. sigmoidę przemyską. Jedne z najpiękniejszych lasów jodłowo - bukowych oraz dobrze zachowane

naturalne buczyny, można podziwiać w wyższych partiach Pogórza, w paśmie Turnicy. Na skutek

przenikania różnych elementów flory (górski, nizinny i pontyjski) roślinność Parku charakteryzuje się dużą

różnorodnością.

� Park Krajobrazowy Pasma Brzanki powstał w 1995 i zajmuje powierzchnie 18 867 ha. Park

Krajobrazowy Pasma Brzanki obejmuje ciągnące się równoleżnikowo, eksponowane pasmo górskie.

Rzeźba terenu parku jest bardzo urozmaicona, charakteryzuje się znacznymi spadkami oraz głęboko

wciętymi, V-kształtnymi dolinami potoków. Szata roślinna Parku wyróżnia się wysokim stopniem

naturalności zbiorowisk leśnych i obecnością wielu cennych elementów florystycznych. Wśród zbiorowisk

leśnych dominuje zespół żyznej buczyny karpackiej w formie podgórskiej, porastający wyższe partie piętra

pogórza.

� Południoworoztoczański Park Krajobrazowy powstał w 1989 i zajmuje powierzchnie 20 256 ha.

Zajmuje w granicach Polski najbardziej wysunięty na południowy wschód fragment Roztocza.

Zróżnicowana budowa geomorfologiczna dodaje Parkowi niezwykłego uroku. Występują w nim formy

wypukłe: garby, płaskowyże, pagórki i wąwozy oraz obniżenia: doliny, kotliny i padoły. Charakterystyczne

jednostki obniżeń to wąskie, lecz długie doliny rzek Tanwi i Raty oraz suche doliny i wąwozy.

Charakterystycznym zbiorowiskiem Roztocza jest buczyna karpacka, której największe powierzchnie

zachowały się na zachód od Hrebennego oraz na północ i wschód od Nowin Horynieckich. Wierzchowiny

Parku zajmują grądy lipowo – grabowe.

� Park Krajobrazowy Puszczy Solskiej (powstał w 1988 i zajmuje powierzchnie 28 978 ha. Park obejmuje

lesiste, południowo-zachodnie wzgórza części krawędziowej Roztocza, spośród których na szczególną

uwagę zasługują: kompleksy borów sosnowych o dużym zróżnicowaniu siedlisk - od borów suchych do

bagiennych i wilgotnych, kompleksy wydm śródlądowych oraz malownicze przełomy dolin rzecznych.

Dużą osobliwością geologiczną Parku są progi tektoniczne pochodzące z okresu tworzenia się Karpat. Są

one wyraźnie widoczne w korytach rzek: Tanwi i Sopotu, tworząc szeregi niewielkich wodospadów

zwanymi „szumami” lub „szypoty”. Wrzelowiecki Park Krajobrazowy pow. 4 989 ha – celem ochrony parku

jest zachowanie walorów przyrodniczych, krajobrazowych, kulturowych, historycznych i turystycznych ze

szczególnym uwzględnieniem krajobrazu kulturowego północno-zachodniej części Wzniesień

Urzędowskich oraz Małopolskiego Przełomu Wisły pomiędzy Józefowem a Piotrawinem.

Usytuowanie i wielkość poszczególnych Parków Krajobrazowych na tle korytarzy Trasy rowerowej obrazuje

Mapa 26.,

152/176



Parki Krajobrazowe

Liczba sztuk 5 4 7

Powierzchnia km2 532,05 471,55 722,88


Tabela 57. Kryteria przyrodnicze, F2. Parki Krajobrazowe w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS.

Maksymalną liczbę punków (30 pkt.) uzyskał Korytarz „2” charakteryzujący się największym udziałem

procentowym powierzchni Parków Krajobrazowych w korytarzu – 722,88 km2, co stanowi 20,68 %.

Korytarz „2” przebiega przez siedem następujących Parków Krajobrazowych:

� Lasy Janowskie,

� Puszczy Solskiej,

� Południoworoztoczański,

� Podgórza Przemyskiego,

� Gór Słonnych,

� Doliny Sanu,

� Ciśniańsko-Wetliński.

Korytarz „0” otrzymał 23,67 pkt. (odpowiednio 532,05 km2, 16,32 % powierzchni korytarza). Korytarz ten

przebiega przez następujące Parki Krajobrazowe:

� Lasy Janowskie,



� Puszczy Solskiej,


� Puszczy Solskiej.

Korytarz „1” otrzymał 23,90 pkt. (odpowiednio 471,55 km2, 16,48 % powierzchni korytarza). Korytarz ten

przebiega przez następujące Parki Krajobrazowe:

� Lasy Janowskie,



� Puszczy Solskiej.

153/176

Powyższe dany zostały zobrazowane na Rysunku 48.

23,67 23,90

30,00

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00


Rysunek 48. Parki Krajobrazowe w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne.

154/176

Mapa 26. Paki Krajobrazowe w korytarzu. Opracowanie własne.

155/176

F3. Obszary „Natura 2000” w korytarzu

Niniejsze kryterium uwzględnione zostało przez oszacowanie wskaźnika udziału powierzchni obszarów Natura

2000, w stosunku do powierzchni korytarza. Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów

w przedziale 0 ÷ 10 pkt. Na terenie województwa podkarpackiego znajduje się 61 obszarów Natura 2000

o powierzchni 5709,8 km2, są to (w zestawieniu tabelaryczny zaznaczono także występowanie obszarów

Natura 2000 w poszczególnych korytarzach):

NAZWA Korytarz 0 Korytarz 1 Korytarz 2

Bednarka

Beskid Niski

Bieszczady X

Bory Bagienne nad Bukową

Dąbrowa koło Zaklikowa

Dolina Dolnego Sanu X X X

Dolina Dolnej Tanwi X X X

Dolna Wisłoka z Dopływami

Dorzecze Górnego Sanu X

Fort Salis Soglio

Golesz

Góry Słonne X X X

Horyniec X X

Jaćmierz

Jasiołka

Józefów - Wola Dębowiecka

Klonówka

Kołacznia

Kościół w Dydni X

Kościół w Nowosielcach

Kościół w Równem

Kościół w Skalniku

Ladzin

Las Hrabeński

Las nad Braciejową

Las Niegłowicki

Lasy Janowskie X X X

Lasy Leżajskie X X

Lasy Sieniawskie X

Liwocz

Łąki nad Młynówką

Łąki nad Wojkówką

156/176

Łąki w Komborni

Łukawiec X X

Łysa Góra

Minokąt X X X

Moczary

Mrowle Łąki

Nad Husowem

Ostoja Czarnorzecka

Ostoja Jaśliska

Ostoja Magurska

Ostoja Przemyska X X X

Osuwiska w Lipowicy

Patria nad Odrzechową

Pogórze Przemyskie X X X

Puszcza Sandomierska X X

Puszcza Solska X X X

Roztocze X X X

Rymanów

Rzeka San X X X

Sanisko w Bykowcach X

Starodub w Pełkiniach

Szczecyn

Tarnobrzeska Dolina Wisły X X X

Trzciana

Uroczyska Lasów Janowskich X X X

Uroczyska Puszczy Solskiej X X X

Uroczyska Roztocza Wschodniego X X

Wisłok Środkowy z Dopływami X X

Wisłoka z dopływami

Tabela 58. Występowanie obszarów OSO i SOO z uwzględnieniem korytarzy. Opracowanie własne na podstawie danych z

Generalnej Dyrekcji Ochron Środowiska, stan na maj 2010r.

Obszary "Natury 2000" są niezwykłe atrakcyjne dla przebiegu Trasy rowerowej. Różnorodność przyrodnicza i

krajobrazowa która je cechuje może stać się przyczyną rozwoju zrównoważonego obszarów położonych w ich

sąsiedztwie. Stanie się to tylko pod warunkiem rozwoju społeczno -gospodarczego ze szczególnym

uwzględnieniem zagadnień środowiskowych. Taką szansę daje budowa Trasy rowerowej, która bez znaczącej

ingerencji w system przyrodniczy pozawala jednocześnie aktywizować społeczeństwo i przyczynia się do

pobudzenia gospodarczego obszarów Polski Wschodniej.

W warunkach polskich unika się jakichkolwiek inwestycji na obszarach NATURY 2000, usprawiedliwiając to

chęcią ochrony przyrody. Warto jednak zaznaczyć, że część terenów "naturowych" to ekosystemy

pochodzenia antropogenicznego i bez odpowiedniej gospodarki człowieka stracą swój pierwotny charakter.

157/176

Komisja Europejska uchwalając Dyrektywy: Ptasią i Siedliskową miała na celu ochronę dzikich gatunków

ptaków oraz ochronę siedlisk dla zachowania korytarzy ekologicznych spójnych dla terenu Unii

Europejskiej. Projekt Trasy rowerowej, nie ingeruję w obszary cenne przyrodniczo, pozwala doceniać ich

walory przyrodnicze a jednocześnie umożliwia ich ochronę poprzez kanalizację ruchu turystycznego.



Obszary "Natura 2000"

Liczba sztuk 20 18 18

Powierzchnia km2 823,14 692,59 1 209,39


Tabela 59. Kryteria przyrodnicze, F3. Obszary "Natura 2000" w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS.


procentowym powierzchni obszarów Natura 2000 w korytarzu – 34,61 %, co stanowi 1.209,39 km2. Korytarz „0”

otrzymał 7,30 pkt. (odpowiednio 823,14 km2, 25,25 % powierzchni korytarza). Korytarz „1” otrzymał 6,99 pkt.

(odpowiednio 692,59 km2, 24,20 % powierzchni korytarza).

7,306,99

10,00

0,00

5,00

10,00


Rysunek 49. Obszary "Natura 2000" w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne.

158/176

Mapa 27. Obszary "NATURA 2000" w korytarzu. Opracowanie własne.

159/176

F4. Obszary leśne w korytarzu

Niniejsze kryterium uwzględnione zostało przez oszacowanie wskaźnika udziału powierzchni obszarów leśnych

w stosunku do powierzchni korytarza. Zastosowano zróżnicowanie oceny punktowej wariantów w przedziale 0

÷ 30 pkt.

Obszary leśne w województwie podkarpackim zajmują powierzchnię 5.644,00 km2, co stanowi 22,45 %

powierzchni województwa. Najwięcej kompleksów leśnych znajduję się w północnej i południowej części

województwa, najmniej zaś w części centralnej przez którą przebiega znaczny odcinek wariantu 1.



Lasy

Powierzchnia km2 1 022,08 814,75 1 339,36


Tabela 60. Kryteria przyrodnicze, F4. Obszary leśne w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS.


procentowym powierzchni obszarów leśnych w korytarzu – 38,32 %, co stanowi 1.339,36 km2. Korytarz „0”

otrzymał 24,54 pkt. (odpowiednio 1.022,08 km2, 31,36 % powierzchni korytarza). Korytarz „1” otrzymał 22,28

pkt. (odpowiednio 814,75 km2, 28,47 % powierzchni korytarza).

24,54

22,28

30,00

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00


Rysunek 50. Obszary leśne w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne.

160/176

Mapa 28. Obszary leśne w korytarzu. Opracowanie własne.

161/176

Podsumowanie Kryteriów F

Grupa Kryteriów F ocenia atrakcyjność Trasy pod względem przyrodniczym. Wybrane do analizy elementy

pozwalają w kompleksowy i czytelny sposób wybrać wariant który przebiegając przez tereny cenne

przyrodniczo eksponuje ich walory jednocześnie chroniąc to co tam najcenniejsze. Prowadząc Trasę rowerową

na takich obszarach należy zwrócić uwagę, że pozwala ona kanalizować ruch turystyczny przyczyniając się

jednocześnie do ochrony obszarów najcenniejszych. Omawiane powyżej kryteria mają przyczynić się do

wyboru najbardziej różnorodnego korytarza, przebiegającego przez obszary o niecodziennych walorach

środowiska.

Założono, że im więcej „atrakcji” przyrodniczych i terenów zieloni znajduje się na przebiegu Trasy rowerowej

tym jest ona ciekawsza i lepiej postrzegana przez użytkowników. " Atrakcje przyrodnicze" przyciągają turystów

oraz wyznaczają cel podróży. Przeprowadzenie Trasy rowerowej przez te obszary przyczyni się do ich

popularyzacji, zwiększy świadomość ekologiczną społeczeństwa, oraz uzmysłowi użytkownikom formy

i rodzaje ochrony na danych obszarach.

Poszczególne wartości Kryteriów F wraz z ich sumą zostały zebrane na poniższych rysunkach.

Poszczególne wartości punktowe przemnożone przez wagę 0.10 i ich suma dla Kryteriów F zostały zebrane na


Rysunek 51 Zestawienie punktacji podkryteriów F z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.10 -

przyrodnicze. Opracowanie własne

W ramach kryterium zostały przydzielone poszczególne punkty które zostały przeliczone przez wagę kryterium,

które w tym wypadku wynosi 0,1.

Największą liczbę punktów zdobył Korytarz „2” – 70,00 pkt., co po przeliczeniu przez wagę daje wynik 7 pkt.,

otrzymując maksymalne wartość w Kryteriach F2, F3 i F4. Korytarz „0” otrzymał w sumie 55,52 pkt., co po

przeliczeniu przez wagę daje wynik 5,55 pkt., Najmniej punktów (53,17) otrzymał Korytarz „1”, co po


162/176

Rysunek 52. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.10) grupy F.


163/176

9. WYNIK ANALIZY

Na podstawie niniejszej analizy wielokryterialnej Wykonawca rekomenduje do dalszej analizy wariant

społeczny - Korytarz „1”.

Po uwzględnieniu przyjętych uwag dla kryteriów głównych wariant ten uzyskał największą liczbę punktów -

88,17. Pozostałe warianty uzyskały: Korytarz „2” - 88,11, punktów oraz Korytarz „0” - 85,89 punktów.

Rysunek 53. Zestawienie zbiorcze. Opracowanie własne

Rysunek 54. Rozkład punktacji w poszczególnych podkryteriach. Opracowanie własne

164/176

W ramach przeprowadzonej analizy wielokryterialnej Korytarz „1” uzyskał największą liczbę punktów. Z uwagi

na specyfikę przeprowadzonej analizy (kryteria w ramach ocen szczegółowych maja tendencję do

równoważenia ogólnej punktacji) różnice pomiędzy wariantami w ramach oceny końcowej wahają się pomiędzy

85 a 89 punktów. Analizując jednak grupy kryteriów obserwuje się znaczące różnice w poszczególnych

kategoriach stanowiących przedmiot oceny.

A. W ramach grupy kryteriów A „Wpływ na zrównoważony rozwój”, Korytarz „1” zdobył maksymalne

oceny w 3 z 4 kryteriów cząstkowych, zdecydowanie wyprzedzając w ocenie sumarycznej pozostałe

analizowane korytarze. Oznacza to, że realizując Trasę w ramach Korytarza „1” możliwe będzie

zwiększenie ruchu turystycznego w województwie z uwagi na dodatkowy strumień turystów

rowerowych korzystających z nowej infrastruktury. Trasa prowadzona w ramach Korytarza „1” stwarza

możliwość opracowania sieci tras rowerowych, w oparciu o już istniejące szlaki rowerowe. Budowa

Trasy rowerowej w ramach Korytarza „1” spowodować również powinna relatywnie (w stosunku do

pozostałych równoważnych korytarzy) większy wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej

i przedsiębiorczości.

B. W ramach grupy kryteriów B „Atrakcyjność turystyczna korytarza Trasy rowerowej”, Korytarz „1” zdobył

największą liczbę punktów. Posiada największą liczbę produktów wizerunkowych (markowych) oraz

atrakcji kulturowych i zasobów zabytkowych w porównaniu do pozostałych analizowanych korytarzy.

Przebieg Trasy w Korytarzu „1” ustepuje Korytarzowi „2” pod względem atrakcyjności krajobrazowej.

C. W ramach grupy kryteriów C „Funkcjonalne”, Korytarz „1” nie zdobył największej liczby punktów.

Poprowadzenie Trasy w Korytarzu „1” stwarza jednak większe ryzyko zapewnienia bezpieczeństwa na

Trasie, gdyż występuje to zdecydowanie najwięcej kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym

natężeniu ruchu.

D. W ramach grupy kryteriów D „Transportowe”, Korytarz „1” nie zdobył największej liczby punktów..

Ponadto nachylenie terenu w Korytarzu „1” jest korzystne dla turystyki rowerowej. Dodatkowo

poprowadzenie Trasy o najmniejszym współczynniku wydłużenia wpłynie na zapewnienie wyższego

komfortu długodystansowej podróży rowerem.

E. W ramach grupy kryteriów E „Ekonomiczno - społeczne”, Korytarz „1” zdobył zdecydowanie

największą liczbę punktów. Korytarz „1” uzyskał największą liczbę punktów w kategorii „efektów

.społecznych”,

F. W ramach grupy kryteriów F „Przyrodnicze”, Korytarz „1” zdobył najmniejszą liczbę punktów.

Odznacza się on największą atrakcyjnością przyrodniczą, jeżeli chodzi o największą ilość parków

krajobrazowych, najmniejszą z jeżeli chodzi o obszary „Natura 2000”.

165/176

Oddziaływanie projektu w wariancie bezinwestycyjnym.

W niniejszej analizie wielokryterialnej dokonano oceny trzech proponowanych wariantów. Należy również

rozważyć, że projekt w ogóle nie zostanie zrealizowany. Wydaje się, że będzie on najmniej korzystny dla

społeczeństwa oraz rozwoju regionu. Potwierdza to przeprowadzona analiza wielokryterialna, z której wynikają

liczne korzyści spowodowane realizacją projektu (bez względu na wybrany wariant). Co prawda Wariant „nic

nie robić” pozwala zaoszczędzić środki finansowe, które zostałyby przeznaczone na analizowaną Trasę

rowerową. Należy jednak pamiętać o kosztach systematycznego budowania nowych tras/ścieżek rowerowych,

innych niż analizowana Trasa rowerowa w Polsce Wschodniej. Zgodnie z przeprowadzoną analizą projektów

analogicznych zrealizowanych w Europie, stwierdza się dynamiczny wzrost popytu na ruch rowerowy (lokalny

i turystyczny). Wariant bezinwestycyjny będzie skutkował mniejszą dostępnością do Parków Narodowych,

Krajobrazowych oraz innych naturalnych i antropogenicznych atrakcji turystycznych. W znacznym stopniu

zostanie ograniczony rozwój infrastruktury towarzyszącej (np. bazy rowerowe, gastronomia, obiekty

noclegowe, itp.), zapewniającej rozwój gospodarczy oraz spadek bezrobocia w Polsce Wschodniej. Na

wymienione aspekty ekonomiczne wpływ ma również mniejsza liczba turystów w wariancie bezinwestycyjnym

w porównaniu do wariantu inwestycyjnego. Turyści mają bardzo pozytywny wpływ na lokalną gospodarkę.

Poza tym wariant inwestycyjny w przeciwieństwie do wariantu „nic nie robić” zapewnia wzrost integracji

lokalnej, regionalnej, krajowej, a także międzynarodowej. Wariant bezinwestycyjny „nic nie robić” zostanie

poddany szczegółowej analizie na dalszym etapie Studium Wykonalności.

Wpływ realizacji projektu na inne rodzaje transportu.

Bez wątpienia realizacja analizowanej Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej wpłynie na zmianę struktury

ruchu na drogach w obrębie obszaru jej oddziaływania. Przewiduje się wzrost liczby rowerzystów (lokalnych

i turystycznych) kosztem spadku liczby osób podróżujących samochodami osobowymi oraz środkami

transportu publicznego. Jednocześnie inwestycja wpłynie pozytywnie na rozwój środków transportu

publicznego (kolej, zbiorowy transport samochodowy i inne). Wpłynie to na spadek kosztów ekonomiczno -

społecznych: eksploatacji pojazdów, wypadków drogowych i ich ofiar oraz zanieczyszczenia środowiska.

Szczegółowe prognozy dotyczące redukcji wymienionych kosztów zostaną przedstawione na dalszym etapie

Studium Wykonalności.

Wykaz potencjalnych partnerów w korytarzu"1":

• Jednostki Samorządu Terytorialnego:

LP. POWIAT SIEDZIBA POWIERZCHNIA POWIATU W KM2

POWIERZCHNIA POWIATU W KM2 W KORYTARZU

PROCENT POWIERZCHNI W

KORYTARZU

1 stalowowolski Stalowa Wola 821,974 576,313 70,11

2 niżański Nisko 793,270 495,233 62,43

3 łańcucki Łańcut 448,507 428,571 95,56

166/176

4 ropczycko-

sŕdziszowski Ropczyce 545,380 3,336 0,61

5 rzeszowski Rzeszów 1180,377 923,081 78,20

6 strzyżowski Strzyżów 514,086 128,774 25,05

7 Rzeszów Rzeszów 97,549 97,549 100,00

8 Przemyśl Przemyśl 43,036 43,036 100,00

9 leżajski Leżajsk 580,520 432,430 74,49

10 jarosławski Jarosław 1034,368 322,462 31,17

11 przemyski Przemyśl 1216,394 1057,456 86,93

12 przeworski Przeworsk 695,437 111,551 16,04

13 lubaczowski Lubaczów 1303,076 741,782 56,93

14 sanocki Sanok 1221,594 1,058 0,09

15 brzozowski Brzozów 539,879 207,997 38,53

16 bieszczadzki Ustrzyki Dolne 1142,488 1,103 0,10

17 Tarnobrzeg Tarnobrzeg 78,865 78,865 100,00

18 tarnobrzeski Tarnobrzeg 539,513 232,851 43,16

Tabela 61. Powiaty w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne.

LP. GMINA/MIASTO POWIAT POWIERZCHNIA GMINY W KM2

POWIERZCHNIA GMINY W KM2 W

KORYTARZU

PROCENT POWIERZCHNI W KORYTARZU

1 Ustrzyki Dolne bieszczadzki 465,647 1,103 0,24

2 Dydnia brzozowski 127,981 44,685 34,92

3 Nozdrzec brzozowski 122,975 122,799 99,86

4 Domaradz brzozowski 55,134 39,570 71,77

5 Brzozów brzozowski 91,468 0,943 1,03

6 Laszki jarosławski 138,563 64,286 46,39

7 Radymno jarosławski 182,287 172,339 94,54

8 Rokietnica jarosławski 56,648 13,363 23,59

9 Chłopice jarosławski 50,101 9,724 19,41

10 Roźwienica jarosławski 69,178 15,601 22,55

11 Radymno jarosławski 13,427 13,318 99,19

12 Pruchnik jarosławski 79,994 33,830 42,29

13 Kuryłówka leżajski 138,594 61,576 44,43

14 Nowa Sarzyna leżajski 130,575 130,575 100,00

15 Nowa Sarzyna leżajski 9,962 9,962 100,00

16 Grodzisko Dolne leżajski 75,967 36,152 47,59

17 Leżajsk leżajski 201,411 170,155 84,48

18 Leżajsk leżajski 24,010 24,010 100,00

19 Narol lubaczowski 12,209 12,209 100,00

20 Lubaczów lubaczowski 210,049 178,535 85,00

21 Cieszanów lubaczowski 205,883 31,998 15,54

22 Narol lubaczowski 192,817 166,307 86,25

167/176

23 Horyniec-Zdrój lubaczowski 192,168 192,042 99,93

24 Lubaczów lubaczowski 26,053 11,806 45,32

25 Wielkie Oczy lubaczowski 146,418 146,418 100,00

26 Oleszyce lubaczowski 141,747 2,467 1,74

27 Rakszawa łańcucki 69,645 69,645 100,00

28 Białobrzegi łańcucki 58,616 56,999 97,24

29 Żołynia łańcucki 52,965 52,965 100,00

30 Markowa łańcucki 58,894 40,578 68,90

31 Łańcut łańcucki 110,029 110,026 10,00

32 Łańcut łańcucki 19,524 19,524 100,00

33 Czarna łańcucki 78,833 78,833 100,00

34 Harasiuki niżański 168,936 41,154 24,36

35 Jarocin niżański 96,622 23,246 24,06

36 Rudnik nad Sanem

niżański 37,148 37,148 100,00

37 Rudnik nad Sanem

niżański 40,937 40,937 100,00

38 Krzeszów niżański 60,865 60,865 100,00

39 Ulanów niżański 8,346 8,346 100,00

40 Ulanów niżański 107,874 107,774 99,91

41 Jeżowe niżański 125,224 42,011 33,55

42 Nisko niżański 60,584 60,584 100,00

43 Nisko niżański 86,734 73,168 84,36

44 Orły przemyski 70,070 64,897 92,62

45 Medyka przemyski 61,208 61,172 99,94

46 Przemyśl przemyski 115,392 115,265 99,89

47 Żurawica przemyski 96,377 85,976 89,21

48 Stubno przemyski 88,182 88,182 100,00

49 Fredropol przemyski 163,037 79,804 48,95

50 Dubiecko przemyski 150,198 149,089 99,26

51 Bircza przemyski 255,764 196,905 76,99

52 Krasiczyn przemyski 122,068 122,068 100,00

53 Krzywcza przemyski 94,099 94,099 100,00

54 Przemyśl Przemyśl 43,036 43,036 100,00

55 Tryńcza przeworski 69,903 0,333 0,48

56 Gać przeworski 35,934 31,122 86,61

57 Kańczuga przeworski 99,397 7,845 7,89

58 Przeworsk przeworski 22,032 0,068 0,31

59 Przeworsk przeworski 89,748 34,414 38,35

60 Jawornik Polski przeworski 61,836 37,770 61,08

61 Iwierzyce ropczycko-sędziszowski

64,457 3,336 5,18

62 Głogów Małopolski

rzeszowski 13,441 2,502 18,61

63 Sokołów rzeszowski 118,845 100,230 84,34

168/176

Małopolski

64 Kamień rzeszowski 73,232 20,522 28,02

65 Sokołów Małopolski

rzeszowski 14,885 14,885 100,00

66 Dynów rzeszowski 24,965 24,965 100,00

67 Dynów rzeszowski 121,637 121,637 100,00

68 Hyżne rzeszowski 55,010 55,010 100,00

69 Tyczyn rzeszowski 9,409 9,409 100,00

70 Tyczyn rzeszowski 66,007 66,007 100,00

71 Chmielnik rzeszowski 55,577 53,494 96,25

72 Krasne rzeszowski 40,048 40,048 100,00

73 Błażowa rzeszowski 4,238 4,238 100,00

74 Błażowa rzeszowski 110,258 110,258 100,00

75 Trzebownisko rzeszowski 87,110 87,110 100,00

76 Głogów Małopolski

rzeszowski 135,924 44,944 33,07

77 Lubenia rzeszowski 53,041 53,041 100,00

78 Boguchwała rzeszowski 9,403 9,403 100,00

79 Boguchwała rzeszowski 75,216 75,099 99,84

80 Ślwilcza rzeszowski 112,130 30,278 27,00

81 Rzeszów Rzeszów 97,549 97,549 100,00

82 Sanok sanocki 231,914 1,058 0,46

83 Bojanów stalowowolski 176,689 40,380 22,85

84 Stalowa Wola stalowowolski 83,291 83,291 100,00

85 Pysznica stalowowolski 145,333 144,363 99,33

86 Radomyśl nad Sanem

stalowowolski 135,461 115,578 85,32

87 Zaklików stalowowolski 197,623 109,124 55,22

88 Zaleszany stalowowolski 83,578 83,578 100,00

89 Strzyżów strzyżowski 124,497 2,671 2,15

90 Niebylec strzyżowski 109,872 83,672 76,15

91 Czudec strzyżowski 88,659 42,432 47,86

92 Tarnobrzeg Tarnobrzeg 78,865 78,865 100,00

93 Nowa Dęba tarnobrzeski 130,663 28,827 22,06

94 Grębów tarnobrzeski 201,606 126,396 62,69

95 Baranów Sandomierski

tarnobrzeski 8,961 1,056 11,78

96 Gorzyce tarnobrzeski 69,666 69,666 100,00

97 Baranów Sandomierski

tarnobrzeski 111,645 6,906 6,19

Tabela 62. Gminy w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne.

• Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Lublinie oraz Regionalna Dyrekcja Lasów

Państwowych w Krośnie,

169/176

• Nadleśnictwa Lasów Państwowych w woj. podkarpackim zostaną podane po podpisaniu

porozumienia z RDLP,

• W granicach korytarza nie występuje żaden Park Narodowy,

• Parki Krajobrazowe:

LP. NAZWA POWIERZCHNIA W KM2

POWIERZCHNIA W KM2 W KORYTARZU

PROCENT POWIERZCHNI W

KORYTARZU 1 Podgórza Przemyskiego 614,012 525,438 85,57

2 Lasy Janowskie 97,832 80,926 82,72

3 Południoworoztoczański 169,858 169,736 99,93

4 Puszczy Solskiej 76,748 41,371 53,90

Tabela 63. Parki Krajobrazowe w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne.

170/176

Tablica obliczeniowa

KRYTERIA WYBORU KORYTARZA TRASY ROWEROWEJ W WOJEWÓDZTWIE

Analiza wielokryterialna wyboru korytarza przebiegu trasy głównej w województwie podkarpackim

Kryteria wyboru wariantu

Korytarz realizacji budowy trasy rowerowej

marszałkowski wariant 1 społeczny


A. Wpływ na zrównoważony rozwój WAGA 0,20 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga

WA 1 wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby turystów 0 - 25 22,01 4,4030 25,00 5,0000 21,12 4,2238 WA 2 wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych 0 - 25 22,12 4,4233 25,00 5,0000 15,80 3,1603

WA 3 ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby tras rowerowych dochodzących

("ości kręgosłupa ryby") 0 - 25 15,27 3,0530 14,86 2,9730 25,00 5,0000

WA 4 wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej 0 - 25 25,00 5,0000 25,00 4,9991 24,58 4,9159

84,40 16,8793 89,86 17,9721 86,50 17,2999

B. Kryteria atrakcyjności turystycznej WAGA 0,20 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga

WB 1 Produkty wizerunkowe (markowe) wg PO RPW Działanie V.1 0 - 40 26,34 5,2681 30,00 6,0000 24,57 4,9137 WB 2 Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe wg PO RPW Działanie V.1 0 - 30 28,79 5,7582 30,00 6,0000 25,14 5,0279

WB 3 atrakcyjność krajobrazowa 0 - 30 35,86 7,1729 32,93 6,5854 40,00 8,0000

91,00 18,1991 92,93 18,5854 89,71 17,9416

C. Kryteria funkcjonalne WAGA 0,15 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga

WC 1 wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu 0 - 25 25,00 3,7500 19,28 2,8922 22,89 3,4334 WC 2 liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie trasy 0 - 10 4,92 0,7378 3,89 0,5831 10,00 1,5000 WC 3 liczba węzłów komunikacji kolejowej 0 - 15 14,41 2,1619 15,00 2,2500 12,05 1,8077 WC 4 liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego 0 - 10 9,64 1,4466 9,81 1,4711 10,00 1,5000 WC 5 inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska) 0 - 0 0,00 0,0000 0,00 0,0000 0,00 0,0000 WC 6 gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu 0 - 20 19,56 2,9337 20,00 3,0000 14,86 2,2288 WC 7 gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu 0 - 20 20,00 3,0000 18,80 2,8204 19,71 2,9565

93,53 14,0300 86,78 13,0168 89,51 13,4263

171/176

Kryteria wyboru wariantu

Korytarz realizacji budowy trasy rowerowej

marszałkowski wariant 1 społeczny

W0 W1 W2

D. Kryteria transportowe WAGA 0,20 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga

WD 1 współczynnik wydłużenia po śladzie trasy 0 - 20 17,39 3,4773 20,00 4,0000 19,56 3,9127 WD 2 możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu 0 - 20 18,33 3,6655 20,00 4,0000 17,36 3,4711 WD 3 spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami 0 - 20 20,00 4,0000 20,00 4,0000 20,00 4,0000 WD 4 wynikowa długość po śladzie trasy 0 - 25 21,73 4,3466 25,00 5,0000 21,38 4,2759

WD 5 obszary zurbanizowane jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego 0 - 15 11,53 2,3064 10,55 2,1104 15,00 3,0000

88,98 17,7958 95,55 19,1104 93,30 18,6597

E. Kryteria ekonomiczno-społeczne WAGA 0,15 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga

WE 1 wpływ wyboru korytarza na koszty budowy 0 - 30 28,05 4,2079 26,76 4,0133 30,00 4,5000 WE 2 koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń 0 - 15 12,94 1,9409 12,71 1,9072 15,00 2,2500 WE 3 efekty ekonomiczne 0 - 30 30,00 4,5000 29,97 4,4950 28,45 4,2675 WE 4 efekty społeczne 0 - 25 18,59 2,7890 25,00 3,7500 18,46 2,7686

89,58 13,4377 94,44 14,1656 91,91 13,7861

F. Kryteria przyrodnicze WAGA 0,10 pt. pt. x waga pt. pt. x waga pt. pt. x waga

WF 1 parki narodowe w korytarzu 0 - 30 0,00 0,0000 0,00 0,0000 0,00 0,0000 WF 2 parki krajobrazowe w korytarzu 0 - 30 23,67 2,3673 23,90 2,3896 30,00 3,0000 WF 3 obszary "Natura 2000" w korytarzu 0 - 10 7,30 0,7297 6,99 0,6993 10,00 1,0000 WF 4 obszary leśne w korytarzu 0 - 30 24,54 2,4545 22,28 2,2284 30,00 3,0000

55,52 5,5515 53,17 5,3173 70,00 7,0000

Suma: 1,00 85,8935 88,1677 88,1137

Tabela 64. Analiza wielokryterialna wyboru korytarza przebiegu Trasy głównej w województwie podkarpackim (punktacja i wagi). Opracowanie własne

172/176

10. SPIS ELEMENTÓW GRAFICZNYCH

Spis map

Mapa 1. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczy Tras rowerowych dochodzących. Opracowanie własne. .............. 46

Mapa 2. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe. Opracowanie własne .................................................................................................. 59

Mapa 3. Atrakcyjność krajobrazowa – tereny leśne. Opracowanie własne. ............................................................................................. 63

Mapa 4. Atrakcyjność krajobrazowa – wody powierzchniowe. Opracowanie własne. .............................................................................. 64

Mapa 5. Atrakcyjność krajobrazowa – mapa spadków. Opracowanie własne. ........................................................................................ 65

Mapa 6. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Materiał źródłowy: Mapa SDR2005 na podstawie

GPR2005, GDDKiA oraz opracowanie własne....................................................................................................................................... 74

Mapa 7. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Opracowanie własne. ................................................ 75

Mapa 8. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy. Opracowanie własne. ................................................... 78

Mapa 9. Liczba węzłów komunikacji kolejowej. Opracowanie własne. .................................................................................................... 81

Mapa 10. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego. Opracowanie własne. .................................................. 84

Mapa 11. Inne połączenia komunikacyjne. Opracowanie własne. ........................................................................................................... 86

Mapa 12. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu. Opracowanie własne. ..................................................................... 89

Mapa 13. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. Opracowanie własne. ................................................................... 92

Mapa 14. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy. Opracowanie własne. ......................................................................................... 97

Mapa 15. Numeryczny Model Tereny dla województwa podkarpackiego. Opracowanie własne ........................................................... 100

Mapa 16. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu. Opracowanie własne ........................................................................ 101

Mapa 17. Spójność połączeń korytarza z sąsiednimi województwami. Opracowanie własne ............................................................... 104

Mapa 18. Obszary zurbanizowane jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego. Opracowanie własne ............................................. 108

Mapa 19. Liczba ludności (2007r.). Opracowanie własne ..................................................................................................................... 140

Mapa 20. Liczba obiektów noclegowych (2008r.) Opracowanie własne ................................................................................................ 141

Mapa 21. Liczba podmiotów gospodarczych (2008r.) Opracowanie własne .......................................................................................... 142

Mapa 22. Średnie wynagrodzenie brutto (2008r.) Opracowanie własne ............................................................................................... 143

Mapa 23. Turyści korzystający z noclegów (2008r.) Opracowanie własne ............................................................................................ 144

Mapa 24. Stopa bezrobocia (2008r.) Opracowanie własne ................................................................................................................... 145

Mapa 25. Parki Narodowe w korytarzu. Opracowanie własne. .............................................................................................................. 149

Mapa 26. Paki Krajobrazowe w korytarzu. Opracowanie własne. ......................................................................................................... 154

Mapa 27. Obszary "NATURA 2000" w korytarzu. Opracowanie własne. ............................................................................................... 158

Mapa 28. Obszary leśne w korytarzu. Opracowanie własne. ................................................................................................................ 160

173/176

Spis rysunków

Rysunek 1. Częstotliwość jazdy rowerem. Opracowanie własne na podstawie badań ankietowych w miejscach atrakcyjnych

turystycznie. .............................................................................................................................................................................................5

Rysunek 2.Wyrażenie chęci na odbycie kilkudniowej wycieczki rowerowej po Trasie rowerowej. Opracowanie własne na podstawie

internetowych badań ankietowych. ...........................................................................................................................................................6

Rysunek 3.Częstotliwość jazdy rowerem w ciągu roku. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ..............6

Rysunek 4.Płeć ankietowanych. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. .................................................7

Rysunek 5. Przedział wiekowy respondentów. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ............................7

Rysunek 6. Długość wycieczek rowerowych. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ..............................8

Rysunek 7. Preferowany rodzaj atrakcji. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. .....................................9

Rysunek 8. Rodzaj i standard noclegu. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ..................................... 10

Rysunek 9. Oczekiwania turystów. Opracowanie własne na podstawie internetowych badań ankietowych. ........................................... 10

Rysunek 10. Schemat decyzyjny analizy wielokryterialnej wyboru korytarza Trasy rowerowej . Opracowanie własne ............................ 31

Rysunek 11. Względny rozkład ruchu rowerowego w ciągu roku - wg A.Zalewski, Wpływ infrastruktury komunikacyjnej i czynników

środowiskowych na ruch rowerowy w miastach średnich w Polsce, dysertacja doktorska, Politechnika Krakowska 1993. ...................... 41

Rysunek 12.Prognoza średniorocznego lokalnego ruchu rowerowego w analizowanych korytarzach na przestrzeni lat 2010- 2030.

Opracowanie własne. ............................................................................................................................................................................. 43

Rysunek 13. Wpływ usytuowania korytarza na wzrost liczby rowerzystów lokalnych (punktacja). Opracowanie własne. ........................ 44

Rysunek 14. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych dochodzących ("ości kręgosłupa ryby")

(punktacja). Opracowanie własne. .......................................................................................................................................................... 45

Rysunek 15. Wpływ na rozwój infrastruktury turystycznej (punktacja). Opracowanie własne. ................................................................. 49

Rysunek 16. Zestawienie punktacji podkryteriów A z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 - wpływu na zrównoważony rozwój.

Opracowanie własne. ............................................................................................................................................................................. 50

Rysunek 17. Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy A. Opracowanie własne. ...................................... 51

Rysunek 18. Produkty wizerunkowe (markowe), (punktacja). Opracowanie własne. ............................................................................... 53

Rysunek 19. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe (punktacja). Opracowanie własne. ........................................................................ 58

Rysunek 20. Kryterium B3. Atrakcyjność krajobrazowa (punktacja ogółem). Opracowanie własne. ........................................................ 62

Rysunek 21 Zestawienie punktacji podkryteriów B z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 – atrakcyjności turystycznej. Opracowanie

własne. ................................................................................................................................................................................................... 66

Rysunek 22. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy B. Opracowanie własne. ............................ 67

Rysunek 23. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu (punktacja). Opracowanie własne. ....................... 69

Rysunek 24. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne. .......................... 77

Rysunek 25. Liczba węzłów komunikacji kolejowej (punktacja). Opracowanie własne. ........................................................................... 80

Rysunek 26. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego (punktacja). Opracowanie własne. ........................... 83

Rysunek 27. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. .............................................. 88

Rysunek 28. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne ............................................. 91

Rysunek 29. Zestawienie punktacji podkryteriów C z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.15 - transportowe. Opracowanie własne. ..... 93

Rysunek 30. . Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.15) grupy C. Opracowanie własne. .......................... 94

Rysunek 31. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne. .................................................................. 96

Rysunek 32. Kryteria transportowe, D2. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu (punktacja). Opracowanie własne. ........ 99

Rysunek 33. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami (punktacja). Opracowanie własne. ..................................... 103

Rysunek 34. Wynikowa długość po śladzie Trasy (punktacja). Opracowanie własne. ........................................................................... 105

Rysunek 35. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego (punktacja). Opracowanie własne. .................... 107

Rysunek 36. Zestawienie punktacji podkryteriów D z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.20 - transportowe. Opracowanie własne. ... 109

Rysunek 37. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.20) grupy D. Opracowanie własne. .......................... 110

Rysunek 38. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy (punktacja podkryteriów).Opracowanie własne. ............................................ 112

Rysunek 39. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy (punktacja ostateczna). Opracowanie własne............................................... 113

174/176

Rysunek 40. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń (punktacja). Opracowanie własne. ...................................................................... 115

Rysunek 41a. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty ekonomiczne (punktacja czątkowa). Opracowanie własne. ........................... 134

Rysunek 42b. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty ekonomiczne (punktacja). Opracowanie własne. .......................................... 134

Rysunek 43. Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty społeczne (punktacja cząstkowa). Opracowanie własne. ................................ 137

Rysunek 44.Kryteria ekonomiczno - społeczne, Efekty społeczne (punktacja). Opracowanie własne. .................................................. 137

Rysunek 45. Zestawienie punktacji podkryteriów E z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.15 - ekonomiczne. Opracowanie własne. ... 138

Rysunek 46. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.15) grupy E. Opracowanie własne. .......................... 139

Rysunek 47. Parki Narodowe w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. ...................................................................................... 148

Rysunek 48. Parki Krajobrazowe w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. ................................................................................. 153

Rysunek 49. Obszary "Natura 2000" w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. ............................................................................ 157

Rysunek 50. Obszary leśne w korytarzu (punktacja). Opracowanie własne. ......................................................................................... 159

Rysunek 51 Zestawienie punktacji podkryteriów F z uwzględnieniem wagi kryterium tj. 0.10 - przyrodnicze. Opracowanie własne ...... 161

Rysunek 52. Suma Kryteriów cząstkowych przeliczona przez wagę Kryterium (0.10) grupy F. Opracowanie własne. .......................... 162

Rysunek 53. Zestawienie zbiorcze. Opracowanie własne ..................................................................................................................... 163

Rysunek 54. Rozkład punktacji w poszczególnych podkryteriach. Opracowanie własne ....................................................................... 163

Spis tabel

Tabela 1. Grupy kryteriów i ich wagi. Opracowanie własne ..................................................................................................................... 13

Tabela 2. Liczba ludności na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008(wA11). Opracowanie własne na podstawie BDR.

............................................................................................................................................................................................................... 37

Tabela 3. Średni dochód gminy/mieszkańca w latach 2004-2008 w poszczególnych korytarzach. Opracowanie własne na podstawie .. 37

Tabela 4. . Liczba miejsc noclegowych na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008(wA13). Opracowanie własne na

podstawie BDR....................................................................................................................................................................................... 38

Tabela 5. Procent poparcia poszczególnych korytarzy wynikający z ankiet. Opracowanie własne na podstawie ankiet. ......................... 38

Tabela 6. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium A1. Opracowanie własne ......................................................................................... 38

Tabela 7. Zestawienie wskaźników dotyczących średniorocznego rowerowego ruchu mieszkańców. Opracowanie własne na podstawie

BDR i GIS............................................................................................................................................................................................... 42

Tabela 8. Kryteria wpływu na rozwój zrównoważony, A3. Ocena możliwości zapewnienia powstania największej liczby Tras rowerowych

dochodzących ("ości kręgosłupa ryby"). Opracowanie własne na podstawie GIS. .................................................................................. 44

Tabela 9. Wielkość ruchu turystycznego w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.

............................................................................................................................................................................................................... 47

Tabela 10. Liczba miejsc noclegowych na km2 w poszczególnych korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie

BDR. ...................................................................................................................................................................................................... 47

Tabela 11. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzach. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR.......................... 48

Tabela 12.Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzach. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR........................... 48

Tabela 13. Liczba podmiotów zarejestrowanych w rejestrze REGON z branży turystycznej na 10.000 ludności, w korytarzach w latach

2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR. ............................................................................................................................ 48

Tabela 14. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium A4. Opracowanie własne ....................................................................................... 49

Tabela 15. Produkty wizerunkowe (markowe). Opracowanie własne ...................................................................................................... 52

Tabela 16. Atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe. Opracowanie własne............................................................................................... 57

Tabela 17. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (tereny leśne). Opracowanie własne na podstawie GIS. 61

Tabela 18. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (wody powierzchniowe). Opracowanie własne na

podstawie GIS. ....................................................................................................................................................................................... 61

Tabela 19. Kryteria atrakcyjności turystycznej, B3. Atrakcyjność krajobrazowa (obszary o zróżnicowanym ukształtowaniu terenu).

Opracowanie własne na podstawie GIS. ................................................................................................................................................ 61

Tabela 20. Zestawienie zbiorcze dla badanego kryterium. Opracowanie własne na podstawie GIS........................................................ 61

Tabela 21. Kryteria funkcjonalne, C1. Wpływ kolizyjnych skrzyżowań z drogami o znacznym natężeniu ruchu. Opracowanie własne na

podstawie GPR2005, GDDKiA ............................................................................................................................................................... 69

175/176

Tabela 22. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 0. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r. ........................ 70

Tabela 23. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 1. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r. ....................... 71

Tabela 24. Średni dobowy ruch pojazdów, wariant 2. Opracowanie na podstawie Generalnego Pomiaru Ruchu 2005r. ........................ 73

Tabela 25. Liczba kolizyjnych skrzyżowań z koleją w korytarzu po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. ......... 76

Tabela 26. Liczba węzłów komunikacji kolejowej. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. ......................................................... 80

Tabela 27. Liczba węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. .......... 82

Tabela 28. Inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska). Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. ....................................... 85

Tabela 29. Gęstość sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. ............................ 87

Tabela 30. Gęstość sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. .......................... 90

Tabela 31. Współczynnik wydłużenia po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS. ........................................................... 95

Tabela 32. Możliwość zapewnienia niwelety o małym pochyleniu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ........................................... 98

Tabela 33. Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami. Opracowanie własne na podstawie GIS............................... 102

Tabela 34. Wynikowa długość po śladzie Trasy. Opracowanie własne na podstawie GIS. ................................................................... 105

Tabela 35. Obszary zurbanizowane, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. .. 107

Tabela 36. Wpływ wyboru korytarza na koszty budowy. Opracowanie własne na podstawie GIS i BDR. .............................................. 112

Tabela 37. Koszty wykupu gruntów / wywłaszczeń. Opracowanie własne na podstawie danych z Internetu. ........................................ 114

Tabela 39. Ceny gruntów, wariant 1. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości. .............................................. 121

Tabela 40. Ceny gruntów, wariant 2. Opracowanie własne na podstawie badania rynku nieruchomości. .............................................. 123

Tabela 41. Średnie wynagrodzenie w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR. 125

Tabela 42. Średnia liczba podmiotów gospodarczych na 10 tyś mieszkańców w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008.

Opracowanie własne na podstawie BDR. ............................................................................................................................................. 126

Tabela 43. Średnia liczba zatrudnionych na 1 000 mieszkańców w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie

własne na podstawie BDR. ................................................................................................................................................................... 126

Tabela 44. Średnia stopa bezrobocia rejestrowanego w powiatach objętych korytarzami w 2008roku. Opracowanie własne na podstawie

BDR. .................................................................................................................................................................................................... 126

Tabela 45. Dynamika zmian rozwoju liczby korzystających z noclegów w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.

............................................................................................................................................................................................................. 127

Tabela 46. Wielkość wykorzystanych miejsc noclegowych w korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR.

............................................................................................................................................................................................................. 127

Tabela 47. Roczny popyt na Trasy rowerowe w 2008 roku. Opracowanie własne na podstawie BDR. ................................................. 128

Tabela 48. Prognoza rocznego popytu na Trasy rowerowe na km na przestrzeni lat 2008 – 2028 [liczba podróży/Trasę]. Opracowanie

własne na podstawie BDR. ................................................................................................................................................................... 129

Tabela 49. Zestawienie wielkości obrotu generowanego przez turystów rowerowych w pierwszym roku eksploatacji Trasy. Opracowanie

własne. ................................................................................................................................................................................................. 131

Tabela 50. Zestawienie wskaźników ekonomiczno- społecznych dla analizowanych korytarzy. Opracowanie własne. ......................... 132

Tabela 51. Suma kryteriów cząstkowych, Kryterium E3. Opracowanie własne ..................................................................................... 133

Tabela 52. Średnia liczba ludności w powiatach objętych korytarzami w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie GIS i

BDR. .................................................................................................................................................................................................... 135

Tabela 53. Wskaźnik migracji w korytarzach w latach 2004-2008. Opracowanie własne na podstawie BDR. ....................................... 136

Tabela 54. Procent poparcia poszczególnych korytarzy wynikający z ankiet. Opracowanie własne na podstawie ankiet. ..................... 136

Tabela 55. Suma ocen cząstkowych kryterium E Opracowanie własne na podstawie ankiet. ............................................................... 136

Tabela 56. Parki Narodowe w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ............................................................................... 147

Tabela 57. Kryteria przyrodnicze, F2. Parki Krajobrazowe w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ................................. 152

Tabela 58. Występowanie obszarów OSO i SOO z uwzględnieniem korytarzy. Opracowanie własne na podstawie danych z Generalnej

Dyrekcji Ochron Środowiska, stan na maj 2010r. .................................................................................................................................. 156

Tabela 59. Kryteria przyrodnicze, F3. Obszary "Natura 2000" w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ........................... 157

Tabela 60. Kryteria przyrodnicze, F4. Obszary leśne w korytarzu. Opracowanie własne na podstawie GIS. ......................................... 159

Tabela 61. Powiaty w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne. ................................................................................. 166

Tabela 62. Gminy w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne. .................................................................................... 168

Tabela 63. Parki Krajobrazowe w woj. podkarpackim w korytarzu "2". Opracowanie własne. .............................................................. 169

176/176

Tabela 64. Analiza wielokryterialna wyboru korytarza przebiegu Trasy głównej w województwie podkarpackim (punktacja i wagi).

Opracowanie własne ............................................................................................................................................................................ 171

Spis załączników

1. Raport z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w Województwie Podkarpackim na

etapie wyboru korytarza Trasy głównej.

2. Raport z analizy porównawczej z analogicznymi projektami zrealizowanymi w Europie.

Documents

Analiza wielokryterialna wyboru korytarza trasy rowerowej w