Analyser Les Politiques Publiques Internationales

357

Revue française de science politique

,

vol. 56, n° 3, juin 2006, p. 357-366.© 2006 Presses de Sciences Po.

ANALYSER LES POLITIQUES PUBLIQUES INTERNATIONALES

FRANCK PETITEVILLE, ANDY SMITH

n France et ailleurs dans le monde, l’analyse des politiques publiques etl’étude des relations internationales se sont constituées en sous-disciplines dela science politique sans beaucoup se croiser. Chacune a affirmé son identité

sur la base de programmes de recherche relativement distincts, de ressources intellec-tuelles propres (concepts, théories, auteurs de référence

1

) et d’une certaine institution-nalisation disciplinaire (enseignements spécifiques, poste profilés et épreuves spécia-lisées à l’agrégation en France). Depuis quelques années toutefois, les passerelles sesont multipliées. L’appropriation d’objets de recherche « de » relations internationalespar les sociologues de l’action publique est devenue plus fréquente et l’intérêt desinternationalistes pour les concepts et méthodes de l’analyse des politiques publiquess’est affirmé dans un certain nombre de travaux. À la suite d’un colloque organisé parla section d’études internationales de l’Association française de science politique surles « politiques publiques internationales » en avril 2005, ce numéro de la

RFSP

illustre ce rapprochement interdisciplinaire.Dans cette introduction, nous chercherons à cerner quelques-uns des enjeux de la

convergence entre analyse des politiques publiques et relations internationales. Plusprécisément, à travers nos lectures et en croisant nos perspectives de recherche respec-tives, nous nous emploierons à défendre deux hypothèses. La première est que l’ana-lyse des politiques et les relations internationales voient aujourd’hui leurs

programmesde recherche

se rapprocher tendanciellement autour des dynamiques d’européanisa-tion, d’internationalisation et de transnationalisation de l’action publique. Notreseconde hypothèse est que les deux disciplines sont également susceptibles de rappro-cher leur

posture de recherche et leur méthodologie

pour peu qu’elles acceptent lesrègles de la méthode sociologique, évolution certainement plus aboutie du côté del’analyse des politiques publiques et qui peut ainsi contribuer à « sociologiser » davan-tage l’étude des relations internationales.

LE RAPPROCHEMENT DES PROGRAMMES DE RECHERCHE

L’institutionnalisation des relations internationales comme discipline acadé-mique s’est opérée après la première guerre mondiale aux États-Unis et au Royaume-Uni à partir de l’étude des relations inter-étatiques structurées par la diplomatie, la

1. Les deux dictionnaires récemment publiés en France dans les deux disciplines illustrentla spécificité des concepts propres à chacune d’entre elles. Cf. Marie-Claude Smouts, DarioBattistella, Pascal Vennesson,

Dictionnaire des relations internationales

, Paris, Dalloz, 2

e

édi-tion, 2005, et Laurie Boussaguet, Sophie Jacquot, Pauline Ravinet (dir.),

Dictionnaire des poli-tiques publiques

, Paris, Presses de Sciences Po, 2004.

E

358

Franck Petiteville, Andy Smith

guerre, la sécurité collective, le droit international

1

. L’analyse des politiques publiques,elle, s’est développée dans les années 1960-1970 aux États-Unis à partir de la théoriedes organisations et de l’étude de l’État providence occidental, de ses politiques et deses mutations

2

.Au-delà de leurs problématiques originelles respectives, les deux disciplines se

sont attachées à analyser des

milieux

réputés très dissemblables. Les relations interna-tionales se sont lancées, si l’on en croit les théoriciens réalistes

3

, dans l’étude d’unmilieu fondamentalement anarchique, puisque dépourvu d’autorité mondiale suscep-tible de s’imposer à des États placés en situation « hobbesienne » d’insécurité collec-tive. D’où la place qu’occupent traditionnellement le conflit et la guerre dans l’étudedes relations internationales. L’analyse des politiques publiques est au contraire inter-venue dans des sociétés pacifiées et normées, où les enjeux sont de fabriquer de« l’ordre dans des sociétés complexes »

4

, de réguler les « désajustements » (entre sec-teurs, entre secteurs et territoires, entre acteurs et ressortissants) et d’adapter la régu-lation politique

à la crise des États providence, au néolibéralisme, à l’intégration euro-péenne et à la transformation des rapports centre-périphérie en général

5

. Dans cetteperspective, la principale dynamique d’internationalisation

investie par l’analyse despolitiques publiques a été l’intégration européenne, à travers « l’européanisation despolitiques publiques »

6

. Le fait est que l’Union européenne a toutes les apparencesd’un ordre régional « insularisé » par rapport au milieu international et en réalité beau-coup plus proche des ordres sociétaux : comme eux, c’est un espace social pacifié, ins-titutionnalisé, normé, qui se prête (même si pas exclusivement) à des politiquespubliques régulatoires

7

.Il faut toutefois nuancer cette vision dichotomique des relations internationales et

de l’analyse des politiques publiques reposant sur une opposition entre les milieux étu-diés. L’analyse des politiques publiques, d’abord, peut revendiquer une longue tradi-tion d’études de situations de

conflit

(sociaux, catégoriels, identitaires, etc.

8

), ce quidément l’accusation fréquente selon laquelle elle constituerait une approche « lissée »

1. Sur la genèse des relations internationales comme discipline académique, cf. Dario Bat-tistella,

Théories des relations internationales

, Paris, Presses de Sciences Po, 2003, p. 73-103.2. Ceci est particulièrement net dans l’analyse du développement de la discipline que font

Yves Mény et Jean-Claude Thoenig dans

Politiques publiques

, Paris, PUF, 1989. Cf. égalementle numéro spécial consacré aux « Approches nationales des politiques publiques »,

Revue fran-çaise de science politique

, 52 (1), février 2002.3. Pour un premier aperçu de la théorie réaliste, cf. Dario Battistella,

op. cit.

, p. 111-142.4. Cf. Pierre Muller, « L’analyse cognitive des politiques publiques. Vers une sociologie

politique de l’action publique »,

Revue française de science politique

, 50 (2), avril 2000,p. 189-207, notamment p. 189.

5. Bruno Jobert, Jacques Commaille (dir.),

Les métamorphoses de la régulation politique

,Paris, LGDJ, 1999.

6. Pour un compte rendu synthétique des recherches auxquelles a donné lieu ce concept,cf. l’article de Claude Radaelli dans le

Dictionnaire des politiques publiques

,

op. cit

., p. 191-200. Pour un état des lieux des orientations actuelles de la recherche, voir la contribution dePatrick Hassenteufel et Yves Surel, « Les politiques publiques en Europe » au colloque orga-nisé par la revue

Politique européenne

, « Les études européennes en France : perspectives etdéveloppements », Paris, 21-22 octobre 2005.

7. Giandomenico Majone,

La Communauté européenne, un État régulateur

, Paris, Mont-chrestien, 1996 ; Andy Smith,

Le gouvernement de l’Union européenne : une sociologie poli-tique

, Paris, LGDJ, 2004.8. Ce point a été souligné il y a presque vingt ans dans Bruno Jobert, Pierre Muller,

L’Étaten action. Politiques publiques et corporatismes

, Paris, PUF, 1987.

Analyser les politiques publiques internationales

359

du politique, évacuant les rapports de force et donc inopérante dans les situations deconflit. Comme le souligne Yves Buchet de Neuilly, « l’existence de clivages n’est pasun facteur d’implosion d’une politique publique, mais une propriété même de toutespace de politique publique, et même un révélateur de son existence »

1

.S’agissant des relations internationales ensuite, on voit mal en quoi la conflictualité

du milieu international serait en soi rédhibitoire à des études de politique publique. Onsait depuis Allison (et même un peu avant) qu’une sociologie fine de la décision peut toutà fait s’appliquer aux politiques étrangères, y compris dans les domaine dits de

high poli-tics

et de

hard security

et en situation de crise

2

. Par ailleurs, le paradigme de l’anarchiedu milieu international a été abondamment discuté et amendé par les théoriciens non réa-listes, libéraux en particulier, qui ont insisté sur les effets de l’interdépendance écono-mique entre États (théorie du « doux commerce »), de la dissémination internationaledes normes démocratiques (théorie de la paix démocratique), ainsi que sur le rôle desorganisations internationales et du droit international dans la domestication de l’anarchieinternationale

3

. Les réalistes eux-mêmes ont pour la plupart admis que l’anarchie peutêtre tempérée par l’existence de

régimes

internationaux

4

.Or, sous l’effet d’un encadrement normatif croissant des relations internationales

dans l’après-guerre froide

5

, certains régimes internationaux apparaissent à ce pointstructurés aujourd’hui qu’ils peuvent être analysés comme des « ordres internationauxsectoriels » ou, pour parler le langage des politiques publiques, comme des

secteursinternationaux

où se déploie alors de

l’action publique multilatérale :

régulation ducommerce international à l’OMC, mais aussi régime de sécurité instauré par les traitésde désarmement, régime international de l’environnement en gestation, etc.

6

Commenous le verrons plus loin, la multiplication des régimes internationaux et l’

institution-nalisation

des relations internationales dont ils sont porteurs constituent des facteursparticulièrement propices à des approches de sociologie de l’action publique. Au total,les milieux étudiés par les relations internationales et par l’analyse des politiques nesont pas aussi éloignés et dissemblables qu’on pourrait le penser. Restent les posturesde recherche et les méthodologies.

1. Yves Buchet de Neuilly, « Une Europe sans voix : les conditions du recours à laPESC », dans Damien Helly, Franck Petiteville (dir.),

L’Union européenne, acteur interna-tional

, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 75-90, dont p. 76.2. Graham Allison, Philip Zelikow,

Essence of Decision

,

Explaining the Cuban MissileCrisis

, New York, Longman, 2

e

éd., 1999.3. Pour une première approche du courant libéral, cf. Dario Battistella,

op. cit

, p. 143-173.4. Rappelons que la notion de régime international suppose l’existence de « principes »,

« normes », « règles » et « procédures » qui structurent un domaine de coopération internatio-nale. Cf. l’ouvrage classique dirigé par Stephen Krasner,

International Regimes

, Ithaca, CornellUniversity Press, 1983, et, pour un débat actualisé, Andreas Hasenclaver

et

al

,

Theories ofInternational Regimes

, Cambridge, Cambridge University Press, 1997.5. Guillaume Devin, Claude Gauthier, « Mondialisation et droit international public :

entre réalismes juridique et politique », dans Josepha Laroche (dir.),

Mondialisation et gouver-nance mondiale

, Paris, PUF, 2003, p. 251-262.6. Cf. par exemple et, respectivement, sur l’OMC : Michel Rainelli,

L’OMC

, Paris, LaDécouverte, 7

e

éd., 2004 (Repères) ; sur le désarmement : Jozef Goldblat,

Arms Control, theNew Guide to Negotiations and Agreements

, Londres, Sage, 2002, et Jean Klein, « Vingt ans denégociations sur le désarmement et la maîtrise des armements »,

Politique étrangère

, 3, 1999,p. 663-678 ; sur le régime international de l’environnement : Philippe Le Prestre,

Protection del’environnement et relations internationales : les défis de l’écopolitique mondiale

, Paris,Armand Colin, 2005, ainsi que Raphaël Romi,

Droit international et européen de l’environne-ment

, Paris, Montchrestien, 2005.

360


LE RAPPROCHEMENT DES POSTURESET MÉTHODES DE RECHERCHE

Plusieurs différences notables peuvent être relevées quant aux postures etméthodes de recherche des deux disciplines. Les relations internationales s’affichentvolontiers comme une science de la «

synthèse

» et la sociologie de l’action publiquecomme une science «

analytique

». Cette opposition renvoie non pas tant à une diffé-rence de programmes de recherche qu’à une différence de

cadrage

et de

niveau

duquestionnement. Dans sa définition des politiques publiques, Jean-Claude Thoenigécrit que celles-ci sont des problèmes «

analytiquement

construits »

1

. Cette démarcheanalytique (qui conduit le chercheur à reconstituer une politique publique par l’iden-tification de ses acteurs et ressortissants, l’élucidation de leur cadre cognitif, la recons-titution des différentes phases de l’action publique, etc.)

2

fait corps en quelque sorteavec la discipline elle-même au point d’avoir été inscrite dans son label scientifiqued’origine (on dit « l’analyse des politiques publiques » comme on ne dit pas « l’ana-lyse des relations internationales »).

L’affichage des relations internationales comme « science de synthèse » s’il-lustre, elle, dans la propension de la discipline à produire des théories parfois très glo-balisantes (la « structure » du système international comme fonction de la distributioninternationale de la puissance chez Waltz

3

, l’avènement d’une « gouvernance mon-diale » à l’ère de la globalisation chez Rosenau

4

, etc.). Même dans leur dimensionplus sociologique, les recherches menées en relations internationales sont souvent por-tées à l’agrégation et à la hiérarchisation d’une infinitude de variables. Établir parexemple, dans le cadre des programmes de recherche sur la paix démocratique, descorrélations entre le nombre de régimes démocratiques dans le monde et les probabi-lités de guerre et de paix peut conduire les chercheurs à travailler sur des séries statis-tiques longues portant sur des dizaines de conflits étalés sur plus d’un siècle

5

. Demême, analyser les négociations multilatérales qui se jouent à 150 États à l’OMC et à190 États pour le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) impose aussi, nécessai-rement, la synthèse.

Qu’il y ait une part de vrai dans une plus forte inclination des relations internatio-nales à la synthèse n’oblige pas pour autant à la caricature. L’étude des relations inter-nationales ne se réduit pas à la confontation de méta-théories, ni à des synthèsesglobales. La démarche

sociologique

en relations internationales, qui constitue certai-nement un trait particulièrement marqué dans l’histoire de la discipline en France, aconduit à de nombreuses recherches, au plus près des acteurs, sur la manière dont seconstruisent politiques étrangères, politiques de défense, politiques des organisations

1. Dans Laurie Boussaguet, Sophie Jacquot, Pauline Ravinet (dir.),

op. cit.

, p. 326.2. Pour une illustration de cette démarche de construction de l’objet de recherche, cf. le

chapitre 5, « Éléments pour une stratégie de recherche », du petit livre classique de PierreMuller,

Politiques publiques

, Paris, PUF, 4

e

éd., 2000.3. Kenneth Waltz,

Theory of International Politics

, New York, MacGraw-Hill, 1979.4. James N. Rosenau, Ernst-Otto Czempiel,

Governance without Governement : Orderand Change in World Politics

, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.5. Cf. l’étude classique (dont la méthodologie a été souvent reprise depuis) de Melvin

Small,

The Wages of War (1815-1865) : A Statistical Handbook

, New York, John Wiley, 1972.Sur cette méthodologie du programme de recherche sur la paix démocratique, cf. Pascal Ven-nesson, « Renaissante ou obsolète ? La guerre aujourd’hui »,

Revue française de science poli-tique

, 48 (3-4), juin-août 1998, p. 515-534.


361

internationales, etc.

1

Inversement, l’analyse des politiques publiques n’est pas tou-jours « micro-empiriste » : les débats qui animent la discipline – sur la rationalité etl’irrationalité de l’action publique, la « perte de centralité » de l’État, la gouvernancedes sociétés post-industrielles ou le « sens » de l’intégration européenne – montrentque la sociologie de l’action publique peut être tout aussi portée aux « grands débats »que les relations internationales

2

. La dichotomie « relations internationales, sciencede synthèse »/« politiques publiques, science analytique » doit donc là encore êtrerelativisée.

La

construction de l’objet

de recherche

n’oppose pas non plus de manière radicaleles deux disciplines. Pour l’analyste des politiques publiques, le « moment » de larecherche consacré à la construction de l’objet est considéré comme essentiel pour éviterle piège du nominalisme, « tant pour l’analyse des acteurs d’une politique publique quepour une politique publique en tant que telle »

3

. En relations internationales, la traditionest davantage positiviste, due à la nature des objets étudiés (des activités sociales commela diplomatie ou la guerre ne nécessitent pas de lourdes constructions de l’objet) et àl’héritage épistémologique de l’histoire diplomatique et du droit international dans lastructuration de la discipline. Reste que les concepts qui sont au cœur des relations inter-nationales (anarchie, intérêt national, sécurité, puissance) font l’objet d’un travail régu-lier de débats et de « déconstruction » depuis trente ans

4

. Par ailleurs, les internationa-listes contemporains sont aujourd’hui systématiquement conduits à déconstruire lesthèmes qui saturent le discours politico-médiatique sur les relations internationales :« guerre contre le terrorisme »

5, « fin » des États dans la mondialisation 6, « irrationalitéethnique » et « chocs identitaires » des conflits de l’après-guerre froide 7, etc. La dis-tance critique par rapport à l’objet de recherche est donc une précaution commune auxrelations internationales comme à l’analyse des politiques publiques.

Enfin, les divergences méthodologiques souvent évoquées entre relations interna-tionales et analyse des politiques publiques ne sont pas non plus aussi éclatantes qu’onveut bien le dire. La méthodologie éprouvée pour étudier les politiques publiques

1. On renverra ici aux multiples travaux d’auteurs comme Raymond Aron, Marcel Merle,Bertrand Badie, Marie-Claude Smouts, Samy Cohen, Marie-Christine Kessler, GuillaumeDevin, Didier Bigo, Pascal Vennesson, Frédéric Charillon.

2. Cette montée en généralité dans les débats de politiques publiques apparaît assez biendans les manuels récents de Jean-Pierre Gaudin, Sociologie de l’action publique, Paris, Pressesde Sciences Po, 2002, et de Gilles Massardier, Politiques et action publiques, Paris, ArmandColin, 2003.

3. Patrick Hassenteufel, « Deux ou trois choses que je sais d’elle : remarques à proposd’expériences de comparaisons européennes », dans CURAPP (dir.), Les méthodes au concret,Paris, PUF, 2000, p. 110.

4. Après le débat réalistes/libéraux qui a marqué les années 1970-80, les années 1990 ontété dominées par la critique des constructivistes, qui ont cherché à montrer que ces notionsd’inspiration réaliste n’étaient pas intangibles, mais historiquement et sociologiquement cons-truites par des représentations collectives. Pour une synthèse sur l’approche constructiviste enrelations internationales, cf. Dario Battistella, op. cit., p. 267-298.

5. Gilles Andréani, « The “War on Terror” : Good Cause, Wrong Concept », Survival, 46(4), hiver 2004-2005, p. 31-50.

6. Pour une synthèse des contre-arguments sur ce thème, cf. Samy Cohen, La résistancedes États, les démocraties face aux défis de la mondialisation, Paris, Seuil, 2003.

7. Stathis N. Kalyvas, « Les guerres civiles après la guerre froide », dans Pierre Hassner,Roland Marchal (dir.), Guerres et sociétés. État et violence après la guerre froide, Paris, Kar-thala, 2003, p. 107-135. Cf. également Jean-François Bayart, L’illusion identitaire, Paris,Fayard, 1996.

362


(enquêtes de terrain pour accéder aux acteurs et aux ressortissants des politiques) estparfois plus difficilement transposable à l’étude de certaines politiques internationales(la politique américaine actuelle en Irak, par exemple). Pour autant, les obstacles à larecherche empirique dans les relations internationales, pour être parfois imposants, nesont pas insurmontables (fuites ou témoignages d’acteurs prééminents 1, accès différéaux acteurs, ouverture d’archives, etc. 2). Inversement, les difficultés méthodologiquespeuvent être également importantes en sociologie politique « interniste » (sur la cor-ruption, par exemple) et en sociologie de l’action publique (sur les politiques dedéfense). Si l’on met donc de côté la question du coût des déplacements du chercheur,il est certainement plus utile de poser la question des difficultés méthodologiques dela recherche comme un problème de toute sociologie du politique.

Faut-il alors conclure que rien ne s’oppose à une convergence plus aboutie des deuxdisciplines ? Convergence n’est certes pas fusion. De nombreux internationalistes conti-nueront à ignorer les concepts et méthodes de l’analyse des politiques publiques pourétudier la problématique de la guerre et de la paix. De nombreux sociologues de l’actionpublique pourront considérer comme secondaires des synthèses de relations internatio-nales sans impact sur la politique publique et les problèmes d’action publique qu’ils étu-dient. D’une manière générale, les problématiques qui ont respectivement structuré lesprogrammes de recherche des relations internationales et de l’analyse des politiquespubliques (la guerre, la diplomatie, le multilatéralisme dans un cas, les mutations del’État providence et la régulation des sociétés post-industrielles dans l’autre) ont debonnes raisons de continuer à produire leurs effets dans l’avenir, pour maintenir les deuxdisciplines dans leurs vocations et délimitations respectives.

Reste que l’analyse des politiques publiques et les relations internationales ont debonnes chances de se rencontrer de plus en plus fréquemment et de se fécondermutuellement autour de l’analyse des processus d’institutionnalisation des relationsinternationales en général et de la production croissante de « politiques publiquesinternationales » en particulier.

LES POLITIQUES INTERNATIONALES :DES POLITIQUES PUBLIQUES COMME LES AUTRES ?

Si l’on entend par « politiques publiques internationales » l’ensemble des pro-grammes d’action revendiqués par des autorités publiques ayant pour objet de pro-duire des effets dépassant le cadre d’un territoire stato-national, on peut distinguerdeux types de politiques publiques internationales : les « politiques étrangères » d’unepart, relevant d’une autorité publique centrale (les États, mais aussi, par extension, uneorganisation relativement intégrée comme l’Union européenne aujourd’hui), et,

1. Cf. par exemple sur l’affaire des « armes de destruction massive » qu’aurait accumuléesle régime de Saddam Hussein, le témoignage de Hans Blix, Irak, les armes introuvables, Paris,Fayard, 2004.

2. Cf. par exemple la publication des enregistrements des débats du comité exécutif duConseil national de sécurité américain qui a permis, dans l’affaire des missiles de Cuba, de réé-valuer à la hausse le rôle personnel de Kennedy dans la gestion de la crise par rapport à la thèsebureaucratique privilégiée par Allison : Ernest May, Philip Zelikow, The Kennedy Tapes :Inside the White House during the Cuban Missile Crisis, Cambridge (Mass.), The BelknapPress of Harvard University Press, 1997. Cf. également le renouveau de la recherche sur laguerre froide occasionné par l’ouverture des archives du Pacte de Varsovie.


363

d’autre part, les politiques publiques multilatérales produites par (ou dans le cadre)d’organisations internationales.

L’analyse des politiques publiques est présente de longue date dans l’étude des poli-tiques étrangères. Elle constitue la tradition dite de la Foreign Policy Analysis. C’estnéanmoins une tradition qu’il faut fréquemment réactiver en France, où elle a toujourseu moins d’adeptes que dans le monde anglo-saxon 1. C’est par ailleurs une traditionqu’il faut étendre à l’étude de politiques étrangères post-nationales comme la « politiqueétrangère » de l’Union européenne. Un auteur comme Brian White plaide ainsi pourl’adaptabilité du cadre méthodologique et conceptuel de la Foreign Policy Analysis à lapolitique internationale de l’Union européenne, en réfutant le stato-centrisme présuméde la Foreign Policy Analysis 2. Mais nombreux sont les auteurs qui, sans revendiquerexplicitement l’affiliation à la Foreign policy Analysis, mènent sur les politiques externesde l’UE des recherches qui relèvent de ce type de démarche, combinant enquête de ter-rain auprès des acteurs et mise à jour des processus bureaucratiques et institutionnels parlesquels s’élabore la politique étrangère européenne 3.

Dans l’étude de « la genèse de la coopération franco-allemande » qu’il présentedans ce numéro de la RFSP, Mathias Delori combine ainsi les apports de la ForeignPolicy Analysis, le two-level game de Putnam, l’approche cognitive des politiquespubliques et le concept de path dependance pour revisiter la naissance de cette coopé-ration. Il n’invalide pas alors les approches classiques de l’histoire diplomatique(d’inspiration réaliste) selon lesquelles le rôle personnel de De Gaulle et Adenauer etles configurations stratégiques (européennes et internationales) dans lesquelles setrouvaient alors prises la France et l’Allemagne ont largement déterminé la forme etle contenu de la réconciliation franco-allemande. Mais il met à jour le rôle joué par lesadministrations des ministères des Affaires étrangères et les groupes associatifsd’après-guerre dans la structuration de la coopération franco-allemande autour d’unedimension culturelle qui sera longtemps prééminente. Il souligne aussi le caractère àla fois contingent, aléatoire et déterminant pour l’avenir (défense) de la coopérationscellée autour du traité de l’Élysée en 1963.

L’étude des politiques publiques multilatérales produites par des organisationsinternationales constitue un deuxième champ prometteur pour le croisement entrerelations internationales et politiques publiques. La globalisation, dont les sociologuesde l’action publique reconnaissent à quel point elle pèse sur l’élaboration des poli-tiques publiques 4, accroît en effet les interdépendances entre États et suscite alors deleur part des réponses collectives et coopératives. Il en résulte une « multilatéralisation »de l’action publique qui vise à produire une lecture commune de phénomènes

1. Cf. notamment en France les travaux de Samy Cohen : La monarchie nucléaire : lescoulisses de la politique étrangère sous la Cinquième République, Paris, Hachette, 1986 ; ainsique « Décision, pouvoir et rationalité dans la politique étrangère » dans Marie-Claude Smouts(dir.), Les nouvelles relations internationales, Paris, Presses de Sciences Po, 1998, p. 75-101.

2. Cf. Brian White, Understanding European Foreign Policy, Basingstoke, Palgrave,2001, et, plus récemment, « Foreign Policy Analysis and the New Europe », dans Walter Carls-naes, Helen Sjursen, Brian White (eds), Contemporary European Foreign Policy, Londres,Sage, 2004, p. 11-31.

3. Cf. sur des registres d’analyse différents, Yves Buchet de Neuilly, L’Europe de la poli-tique étrangère, Paris, Economica, 2005, et Damien Helly, « Les modes d’action extérieure del’Union européenne dans le Caucase du Sud », Revue française de science politique, 55 (2),avril 2005, p. 243-268.

4. Cf. l’article précité de Pierre Muller, « Vers une sociologie politique… », art. cité,notamment p. 203-205.

364


« globaux » (le changement climatique, les « risques systémiques » du système finan-cier international, etc.), à adopter des normes de régulation multisectorielles (commer-ciale, financière, environnementale, sanitaire, etc.), voire à mettre en place des pro-cessus injonctifs à l’endroit des États (décisions de l’organe de règlements dedifférends de l’OMC, etc.). Dans la plupart des cas, cette recherche de « gou-vernance » de la globalisation a entraîné une revitalisation des grandes organisationsinternationales 1.

Dans cette perspective, des sociologues et analystes de politiques publiques de plusen plus nombreux s’intéressent aujourd’hui à ces organisations internationales et au rôlequ’elles jouent dans la « transnationalisation de l’action publique » 2 : rôle de la Banquemondiale dans l’imposition d’un « modèle » de restructuration des systèmes de protec-tion sociale à l’échelle mondiale 3, rôle de l’OIT dans la diffusion internationale denormes sociales 4, etc. D’une manière générale, la connaissance des organisations inter-nationales et de l’action publique multilatérale qu’elles promeuvent ne peut que tirerbénéfice d’études mobilisant de manière systématique les méthodes et concepts de l’ana-lyse des politiques publiques. Comment ne pas voir ainsi l’intérêt à analyser la non-réforme de l’ONU en terme d’approche organisationnelle et de path dependence,l’OMC comme forum de production de normes et d’expertise dans la régulation du com-merce, l’influence des institutions de Breeton Woods sur les États en développement entermes de transfert de modèles, la gestion du changement climatique par l’ONU entermes de constitution de communauté épistémique et d’expertise internationale ?

Deux articles publiés dans le cadre de ce numéro explorent à ce titre des coopéra-tions internationales encore peu connues. Frédérique Channac s’intéresse au cas des« migrations internationales » et montre comment la gestion d’un enjeu interdépendantpar excellence (175 millions de migrants dans le monde) amorce une coopération inter-gouvernementale croissante dans un domaine pourtant particulièrement sensible, géné-ralement assimilé aux prérogatives de l’État souverain. La coopération internationales’institutionnalise pourtant, avec la réforme de l’Organisation internationale pour lesmigrations, la réflexion sur la création de nouvelles structures et la coopération inter-gouvernementale consultative et informelle qui se développe à l’échelle régionale.L’auteur utilise notamment les concepts de policy transfer et de learning process pouréclairer les modalités de cette coopération non contraignante, essentiellement vouée à lacirculation de l’information, à l’acquisition d’un langage commun sur les migrations etau transfert de modes opératoires (notamment d’Europe vers d’autres régions dumonde). On retrouve de manière exemplaire dans ce cas l’enchaînement de causalitésexposé précédemment : globalisation/interdépendance/multilatéralisme/institutionnali-sation de la coopération/action publique multilatérale (en gestation dans le cas exposé).

Enfin, dans leur article sur « les politiques internationales de normalisation »,François-Xavier Dudouet, Delphine Mercier et Antoine Vion abordent les normes

1. Pour une illustration de cette interaction entre globalisation et multilatéralisme, cf.Jean-Christophe Graz, La gouvernance de la mondialisation, Paris, La Découverte, 2004 ; ElieCohen, L’ordre économique mondial, essai sur les autorités de régulation, Paris, Fayard, 2001.

2. Patrick Hassenteufel, « De la comparaison internationale à la comparaison transnatio-nale. Les déplacements de la construction d’objets comparatifs en matière de politiquespubliques », Revue française de science politique, 55 (1), février 2005, p. 113-132.

3. Bruno Palier, Louis-Charles Viossat (dir.), Politiques sociales et mondialisation, Paris,Futuribles, 2001.

4. Jean-Michel Bonvin, L’organisation internationale du travail : étude sur une agenceproductrice de normes, Paris, PUF, 1998.


365

relatives à la qualité, à la sécurité et la compatibilité des biens et services à l’échelleinternationale qui s’appliquent en particulier à l’apparition de nouveaux objets de con-sommation, de nouvelles méthodes de production et de transports et de nouveaux mar-chés. Cette contribution à l’étude des modalités concrètes de ce que l’on appelle sou-vent de manière abstraite la « régulation de la globalisation » est aussi unecontribution au débat sur les normes, qui intéresse autant l’analyse des politiquespubliques 1 que les relations internationales 2. Les auteurs mettent notamment à jourtrois modes d’élaboration des normes qu’ils étudient : l’imposition par la puissancefinancière et commerciale (Microsoft et ses logiciels, par exemple), la négociationentre firmes concurrentes dont les acteurs publics ne sont pas éloignés (normes de qua-lité « ISO », normes de production « bio » ou encore norme « GSM » pour le marchéde la téléphonie mobile), et la coopération intergouvernementale aboutissant à desréglementations internationales et/ou européennes (médicaments, AOC, normes euro-péennes de sécurité des transports, etc.).

Les trois articles qui suivent illustrent donc, chacun à leur manière, la contiguïtéprogrammatique, conceptuelle et méthodologique qui existe aujourd’hui entre socio-logie de l’action publique et relations internationales dans l’étude des politiquespubliques internationales. À notre sens, cette contiguïté impose une plus grande pra-tique de la transdisciplinarité. Celle-ci peut être bénéfique à chacune des deuxdisciplines : elle ne peut qu’inciter les internationalistes à « sociologiser » davantageleur étude de la politique internationale et elle ouvre à l’analyse des politiquespubliques le champ insuffisamment exploré de l’action publique internationale 3.

Franck Petiteville est maître de conférences de science politique à l’universitéRené Descartes-Paris V et chercheur associé au CERI. Il a récemment publié : (en co-direction avec Damien Helly) L’Union européenne, acteur international, Paris,L’Harmattan, 2005 ; « L’hégémonie est-elle soluble dans le multilatéralisme ? Le casde l’OMC », Critique internationale, 22, janvier 2004, p. 63-76. Il va publier :L’Europe et le monde, la politique internationale de l’Union européenne, Paris,Presses de Sciences Po, à paraître en 2006. Ses recherches actuelles portent sur lespolitiques externes de l’Union européenne (<[email protected]>).

Andy Smith est directeur de recherche à la Fondation nationale des sciences poli-tiques et travaille au laboratoire CNRS-CERVL à Bordeaux. Spécialiste de l’intégra-tion européenne, il a notamment publié Le gouvernement de l’Union européenne,Paris, LGDG, 2004, et a dirigé Politics and the European Commission, Londres, Rout-ledge, 2004. Il étudie actuellement la dimension politique de la régulation du com-merce international en général et la manière dont elle oriente les secteurs viticole etagroalimentaire en particulier (<[email protected]>).

1. Cf. l’article de Pierre Lascoumes dans Laurie Boussaguet, Sophie Jacquot, PaulineRavinet (dir.), op. cit., p. 298-304.

2. Cf. la table ronde organisée par Yves Schemeil et Wolf Eberwein, « L’énonciation desnormes internationales », Congrès de Lyon de l’Association française de science politique,septembre 2005.

3. Nous remercions Pierre Favre, Guillaume Devin et Jean Leca pour leurs commentairessur des versions antérieures de ce texte.

366


RÉSUMÉ/ABSTRACT

ANALYSER LES POLITIQUES PUBLIQUES INTERNATIONALES

L’analyse des politiques et les relations internationales voient aujourd’hui leurs programmesde recherche se rapprocher, obligeant à remettre en question la distance épistémologique entreces deux parties des sciences du politique. Deux séries de dynamiques observées dans chaque« sous-discipline » concourent à leur convergence croissante : l’européanisation, l’internatio-nalisation et la transnationalisation de l’action publique ; l’institutionnalisation des relationsinternationales, la consolidation des régimes internationaux et le renouveau du multilatéra-lisme. Cet article défend l’idée que les deux « sous-disciplines » peuvent ainsi se fécondermutuellement autour de l’étude des « politiques publiques internationales », qu’il s’agisse despolitiques étrangères des États ou de l’Union européenne, ou de « l’action publiquemultilatérale » produite par les grandes organisations internationales.

STUDYING INTERNATIONAL POLICY-MAKING

Currently, the research agendas of Public Policy Analysis and International Relations are con-verging and thus have begun to challenge the epistemplogical distance between these two partsof political science. Two trends that are evident in both are accelerating this process : the Euro-peanisation, internationalisation and transnationalisation of public action ; the institutionnali-sation of international relations, the consolidation of international regimes and the reinventionof multilateralism. This article argues that both of these « sub-disciplines » can benefit from thecross-ferilizations which can arise from studying « international public policies », be they theforeign policy of states or the European Union or the « multilateral public action » producedby the major international organizations.

Documents

Analyser Les Politiques Publiques Internationales