Anexo VI Documento de Síntesis ESTUDIO DE IMPACTO

Promotor:

Paseo de los Olmos, 19

28005 – Madrid

Autor:

C/ Santa Susana, 5 Bajo A

33007 Oviedo – Asturias

Telf.: 985 246 547

Fax: 984 155 060

Anexo VI – Documento de Síntesis

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

TERMINAL DE REGASIFICACIÓN DE GAS

NATURAL LICUADO DE GIJÓN

(PUERTO DE “EL MUSEL”)

Concejo de Gijón

(Principado de Asturias)

Mayo 2018


Terminal de Regasificación de GNL

de Gijón (Puerto de “El Musel”)

- 3 -

El Estudio de Impacto Ambiental del Terminal de Regasificación de Gas Natural

Licuado de Gijón (Puerto de “El Musel”), al cual se anexa el presente Documento de

Síntesis, ha sido realizado por la empresa TAXUS. Gestión Ambiental, Ecología y

Calidad S.L., para Enagás S.A.

En su elaboración han participado:

Apellidos, Nombre Función Titulación

Granero Castro, Javier Dirección del Estudio Lic. Cc. Ambientales

Ferrando Sánchez, Miguel Asesoría, Redacción del

Estudio y Trabajo de Campo Lic. Cc. Ambientales

Sánchez Arango, María Coordinación y

Redacción del Estudio Lic. Biología

Montes Cabrero, Eloy Redacción del Estudio Lic. Biología

Pulgar Noriega, Alea Redacción del Estudio y

Trabajo de Campo Ing. Tec. Forestal

Gómez de la Torre, Verónica Trabajo de Campo Lic. Biología

Puente Montiel, Alexis Trabajo de Campo Lic. Cc. Ambientales

Rodríguez García, Jessica Elaboración de Cartografía Lic. Cc. Ambientales

TAXUS. Gestión Ambiental, Ecología y Calidad S.L.

C/ Santa Susana Nº 5, Bajo A

33007 Oviedo (ASTURIAS)

Telf.: 985 24 65 47 - Fax: 984 15 50

[email protected]

www.taxusmedioambeinte.com

Revisado: 24/05/2018 Aprobado: 29/05/2018

María Sánchez Arango

Jefa de Proyectos – Área Medio

Ambiente y Sostenibilidad

Javier Granero Castro

Colegiado nº 00995 - COAMB

Director Área Medio Ambiente y

Sostenibilidad




- 5 -

Índice

ÍNDICE

1. DOCUMENTO DE SÍNTESIS .................................................................................................. 1

1.1. ANTECEDENTES ...................................................................................................................1

1.2. DESCRIPCIÓN DE LAS INSTALACIONES ..........................................................................2

1.3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ..............................................................................................2

1.3.1. Alternativas valoradas en el EsIA inicial .................................................................2

1.3.2. Impacto asociado a la reposición de las condiciones iniciales ......................3

1.3.3. Conclusiones ...............................................................................................................5

1.4. PRODUCCIÓN Y GESTIÓN DE RESIDUOS........................................................................6

1.5. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO ..........................................................................................6

1.5.1. Descarga de GNL de los buques metaneros .......................................................6

1.5.2. Almacenamiento de GNL ........................................................................................6

1.5.3. Bombas .........................................................................................................................6

1.5.4. Vaporizadores .............................................................................................................6

1.5.5. Distribución de GNL....................................................................................................7

1.5.6. Sistema de venteo y antorcha ................................................................................7

1.6. IDENTIFICACIÓN Y VALORACIÓN DE IMPACTOS .........................................................8

1.6.1. Metodología ................................................................................................................8

1.6.2. Valoración: Impacto ambiental global .................................................................8

1.6.3. Elementos del medio más impactados .............................................................. 14

1.7. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES ...................................................................................... 15

1.8. PLAN DE VIGILANCIA AMBIENTAL ................................................................................ 16

1.8.1. Seguimiento desarrollado durante la fase de construcción .......................... 16

1.8.2. Seguimiento a realizar durante la fase de explotación .................................. 17




- 1 -

Documento de Síntesis

DOCUMENTO DE SÍNTESIS

1.1. ANTECEDENTES

Mediante Resolución de 18 de septiembre de 2008, la Secretaria de Estado de

Cambio Climático, formula Declaración de Impacto Ambiental (DIA) favorable del

Proyecto de Planta de Regasificación de Gas Natural Licuado (GNL) de El Musel.

La preceptiva autorización administrativa fue otorgada a Enagás S.A. a través de

Resolución de la Dirección General de Política Energética y Minas de 29/12/2008.

Las obras de construcción de las instalaciones comenzaron en 2010 y finalizaron en

2012.

No obstante lo anterior, mediante Sentencia nº 364 de 31/07/2013, el Tribunal Superior

de Justicia de Madrid (TSJ) anuló la Autorización Administrativa de la planta

(ratificado en casación por el Tribunal Supremo), anulando implícitamente la DIA.

Esta anulación se fundamentaba en el incumplimiento de la distancia mínima a

núcleos de población establecida por el Reglamento de Actividades Molestas,

Insalubres, Nocivas y Peligrosas (RAMINP) del 30 de diciembre de 1961. Dicha

distancia mínima quedó no obstante sin aplicación en Asturias el 1 de enero de 2007,

cuando entró en vigor la Ley 11/2006, de 27 de diciembre, de medidas

presupuestarias, administrativas y tributarias de acompañamiento a los Presupuestos

Generales para 2007.

A este respecto, cabe señalar que el RAMINP es una legislación totalmente obsoleta

en relación con la protección del medio ambiente y ha sido derogada total o

parcialmente en la mayoría de las comunidades autónomas españolas. En el caso

particular que aquí se plantea, hoy en día, la distancia de 2.000 m a un núcleo de

población no es garante alguno del cumplimiento de la legislación ambiental. Y es

que, a lo largo de estos años, se ha avanzado mucho en la protección del medio

ambiente y en la legislación ambiental que lo regula, estableciendo otro tipo de

restricciones como el cumplimiento de límites acústicos, límites de emisiones

atmosféricas y de los niveles de inmisión, límites de contaminantes en los vertidos, etc.,

aspectos que sí garantizan la compatibilidad de los proyectos y el medio ambiente.




- 2 -


Finalmente el TSJ de Madrid en su Auto nº 270 de 16 de octubre de 2017 establece:

“Se considera ejecutada en su totalidad la sentencia de este P.O. Núm. 1.049/2.009

con la mera declaración de nulidad de la autorización de la construcción de la

Planta y con su posterior y consecuente hibernación de la planta regasificadora, que

consta en la pieza por informe-oficio del MINETAD, sin necesidad de demolición u

otra actividad”.

1.2. DESCRIPCIÓN DE LAS INSTALACIONES

El terminal de regasificación tiene como misión la recepción de gas natural licuado

(GNL), transportado en buques metaneros, su almacenamiento y posterior

vaporización para inyectarlo a la red básica de gasoductos. Éste presenta una

capacidad nominal de envío de 800.000 Nm3/h aunque se diseñó previendo un

posible incremento futuro de capacidad a 1.200.000 Nm3/h sin necesidad de ampliar

los colectores principales.

Los trabajos de construcción se iniciaron en el mes de enero de 2010 y finalizaron en

el mes de noviembre 2012, quedando únicamente en los meses posteriores trabajos

de remates.

Las instalaciones ocupan una superficie aproximada de 186.000 m2 ubicadas en

terrenos concesionales de la Autoridad Portuaria de Gijón (Asturias).

1.3. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS

1.3.1. Alternativas valoradas en el EsIA inicial

1.3.1.1. Alternativa “0”

En la revisión de la planificación energética para el período 2005-2011 presentada

por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio en marzo de 2006 se recoge la

necesidad de nuevos puntos de entrada de gas en España, entre los que se

encuentra la nueva planta de regasificación de El Musel en Asturias.

De conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley 34/1998, la planificación

de la capacidad de regasificación necesaria para abastecer el sistema gasista tiene

carácter obligatorio; es por ello que no fue valorada la Alternativa 0 o de no

realización del proyecto.




- 3 -


1.3.1.2. Alternativas de ubicación

La ejecución de la planta de regasificación, fue adjudicada a Enagás por Resolución

de 8 de noviembre de 2006 de la Dirección General de Política Energética y Minas

del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, indicando en la misma su ubicación.

Tal como ha sido comentado, según la Ley 34/1998, la planificación de la capacidad

de regasificación necesaria para abastecer el sistema gasista tiene carácter

obligatorio; no procediendo por parte del promotor el estudio de otras alternativas

de ubicación.

Cabe mencionar en este punto que en lo relativo al gas natural, la necesidad de su

utilización, así como los potenciales impactos derivados de su uso, fueron objeto de

evaluación durante la fase de planificación energética (tal y como establece la Ley

9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y

programas en el medio ambiente; y queda recogido en el “Informe de Sostenibilidad

Ambiental de la Planificación de los Sectores de Electricidad y Gas 2007 – 2016”).

1.3.1.3. Alternativas de tecnología

La tecnología aplicada se sustenta en la experiencia de Enagás en el diseño,

construcción y explotación de este tipo de instalaciones durante más de 30 años.

1.3.1.4. Alternativas de diseño

Tal como se recoge en la DIA inicial, se realizó un análisis de mejora del diseño de la

planta desde el punto de vista medioambiental, de seguridad y de operación. Así, la

instalación finalmente construida presenta un cambio en el punto de vertido: El

diseño original pretendía llevar el vertido a la parte exterior de la dársena de la

ampliación de El Musel, discurriendo el emisario por la base del Cabo Torres. El

cambio del punto de vertido al interior de la dársena permitió eliminar el impacto

ocasionado sobre el Cabo Torres por perforación, así como evitar redundancias en

algunas instalaciones de servicios y seguridad por ubicarse todas las instalaciones

más cerca de dicho punto y de la dársena interior.

1.3.2. Impacto asociado a la reposición de las condiciones iniciales

1.3.2.1. Obras de desmantelamiento

Las obras de desmantelamiento implicarían actuaciones semejantes a las de la fase

de construcción, por lo que la valoración que a continuación se presenta se ha

basado en las conclusiones extraídas del Plan de Vigilancia Ambiental (PVA)

desarrollado durante la fase de obra. Así, se estima que las obras de




- 4 -


desmantelamiento de las instalaciones afectarían a los siguientes elementos del

medio:

La calidad del agua: Todas las actuaciones que impliquen uso o movimiento de

maquinaria y residuos llevarán asociado un cierto riesgo de afección a la calidad

del agua; siendo las actuaciones más impactantes aquellas que tengan lugar

en el medio marino (ej. desmantelamiento de instalaciones de captación y

vertido de agua de mar). Las posibles alteraciones sobre la calidad de agua son:

Aumento de sólidos y finos en suspensión.

Vertidos de hidrocarburos u otros derrames accidentales.

Contaminación debida al arrastre por aguas de lluvia de derrames

accidentales.

Vertidos, derrames o lixiviados procedentes del almacenamiento de residuos.

(Ello afectará de forma indirecta a las especies marinas).

La calidad visual, por presencia de maquinaria, acopios de materiales y edificios

auxiliares.

La calidad del aire y la calidad acústica: El desmantelamiento precisará un

incremento el tránsito de maquinaria en la zona, lo cual supondrá la emisión de

contaminantes procedentes de la combustión (CO2, CO, NOX, Compuestos

Orgánicos Volátiles COVs, etc.), así como un incremento de los niveles acústicos.

El medio biótico (fauna y vegetación): Han sido previstas afecciones indirectas

a consecuencia de los siguientes aspectos:

Alteraciones del hábitat debido la presencia de personas y maquinaria.

Estrés generado por la contaminación acústica derivada de las obras.

El grado de afección y por tanto el impacto, dependerá de la distribución de las

distintas fases de las obras en el tiempo y su coincidencia o no con los ciclos

reproductores de las especies presentes.

1.3.2.2. Fase posterior al desmantelamiento

Tras el desmantelamiento, el puerto de El Musel dispondrá de una parcela sin edificar,

dentro de un entorno industrial portuario: El PGOU de Gijón califica estos terrenos

como “Sistema General Portuario”. Esta parcela desierta no tendrá impactos

negativos sobre el paisaje, si bien tampoco los tendrá positivos ya que la imagen

corresponderá a un terreno industrial sin edificar y por tanto desnaturalizado.




- 5 -


Tampoco repercutirá de forma positiva sobre la población, relacionándose con esta

fase un impacto negativo asociado al tiempo y dinero invertido en la tramitación,

construcción y demolición de la planta de regasificación de GNL.

Finalmente, cualquier instalación industrial que posteriormente se desarrolle en esta

parcela tendrá, durante la fase de obra, afecciones semejantes a las ocasionadas

por la construcción de la planta de regasificación; siendo las afecciones derivadas

de la explotación, específicas del tipo de instalación que finalmente se desarrolle en

la zona, y por tanto difícilmente definidas a priori.

1.3.3. Conclusiones

Por un lado, la revisión de la planificación energética para el período 2005-2011

recogía la necesidad de nuevos puntos de entrada de gas en España, entre los

que se encontraba la planta de regasificación de El Musel en Asturias. Ello

permite descartar como opciones factibles la “Alternativa 0” y cualquier

ubicación alternativa.

Por otro, se ha valorado la posibilidad de restituir las condiciones iniciales del

medio, mediante el desmantelamiento de las instalaciones actuales;

concluyéndose que la demolición generaría nuevamente un impacto negativo

en el medio natural similar al de la fase de construcción, pero con la salvedad

de que en este caso el resultado sería una parcela desierta en el puerto de El

Musel, por lo que el balance final de los impactos negativos generados durante

todo el proceso resultaría muy elevado desde el punto de vista del medio natural

y socio-económico.

Finalmente, la tecnología aplicada en las instalaciones construidas se sustenta

en la experiencia de Enagás en el diseño, construcción y explotación de este

tipo de instalaciones durante más de 30 años, habiendo sido aplicadas las

mejores tecnologías disponibles en el sector. Es por ello que se concluye que ha

sido desarrollada la mejor alternativa tecnológica y de diseño.

Todo ello, unido a las concusiones extraídas del EsIA en relación a los impactos

ocasionados en la fase de construcción y los previstos para la fase de explotación,

permite concluir que el mantenimiento de las instalaciones actuales constituye la

mejor opción desde el punto de vista ambiental: Las afecciones ocasionadas durante

la fase de construcción han sido identificadas y gestionadas adecuadamente

(habiendo sido valoradas como COMPATIBLES) y se estima que el Plan de Vigilancia




- 6 -


Ambiental descrito para la fase de explotación permitirá el desarrollo de la actividad

de la forma más favorable, desde el punto de vista ambiental.

Cabe destacar en este punto que el principal impacto que ha sido descrito para el

terminal es el impacto visual. Si bien la planta no ha entrado en funcionamiento,

debido a que las instalaciones se encuentran completamente construidas, este

impacto existe actualmente habiendo sido valorado como asumible.

1.4. PRODUCCIÓN Y GESTIÓN DE RESIDUOS

La adecuada gestión de la totalidad de los residuos producidos durante la fase de

obra fue una de las grandes prioridades señaladas por la Autoridad Portuaria de

Gijón (APG), por lo que se llevó de manera estricta la vigilancia de su gestión,

estableciendo controles de los residuos generados y de toda la documentación

asociada que acreditó su correcta gestión.

1.5. DESCRIPCIÓN DEL PROCESO

1.5.1. Descarga de GNL de los buques metaneros

El terminal está diseñado para la descarga de buques metaneros con una

capacidad entre 50.000 m3 y 260.000 m3, atracando en el muelle un buque cada vez.

El GNL es descargado por acción de las propias bombas del buque, lo cual requerirá

aproximadamente 15 horas.

1.5.2. Almacenamiento de GNL

El almacenamiento de GNL se realiza en 2 tanques, cada uno con una capacidad

de 150.000 m3, disponiéndose de espacio e infraestructura para 2 tanques

adicionales futuros. Éstos son de tipo contención total, de cemento exterior con

pared interna de acero-níquel, 52,73 m de altura y 74,95 m de diámetro inferior.

1.5.3. Bombas

Bombas primarias: Cada uno de los tanques dispone de 3 bombas criogénicas

sumergidas instaladas en pozos individuales, siendo una de ellas de reserva. Éstas

impulsan el GNL hasta las bombas secundarias y el relicuador.

Bombas secundarias: El GNL procedente de las bombas primarias y del

relicuador se envía a la emisión de alta presión a través de las bombas

secundarias. Son 5 bombas criogénicas verticales sumergidas, siendo una de

reserva.

1.5.4. Vaporizadores




- 7 -


El GNL de alta presión procedente de las bombas secundarias se gasifica en los

vaporizadores para su envío a red básica de gasoductos. Se dispone de:

4 vaporizadores “Open Rack” constituidos por paneles verticales de tubos

aleteados por cuyo interior circula el GNL, calentados en el exterior por una

cortina de agua de mar.

Un vaporizador de combustión sumergida: El GNL circula por el interior de un

serpentín formado por tubos lisos, que está sumergido en un baño de agua,

calentada por los gases de combustión de fuel gas antes de su salida por la

chimenea.

El sistema de agua de mar que suministra agua para el calentamiento del GNL en los

vaporizadores “Open Rack”, consta de un cajón de captación, 5 bombas, 2 líneas

de filtrado, un sistema de tuberías y una conducción por gravedad. El agua entra al

cajón desde el interior de la dársena de la ampliación de El Musel y, tras ser utilizada

en los vaporizadores, se devuelve a la misma dársena por gravedad. La máxima

diferencia de temperatura entre la entrada y la salida será de 5ºC.

Éste se completa con un sistema de cloración con el fin de evitar la proliferación de

algas y otros organismos marinos. Está diseñado para una dosificación de 0,6 ppm de

cloro libre durante operación normal y una dosificación periódica de choque de 1,5

ppm de cloro libre.

1.5.5. Distribución de GNL

Exportación a la Red General: El gas natural producido en los vaporizadores se

exporta a la Red General de gas a una presión entre 55 y 80 barg; tras pasar por

una estación de medida y odorización (adición de THT (tetrahidrotiofeno)).

Carga de camiones cisterna: La estación de carga de camiones está diseñada

para un caudal máximo de GNL de 100 m3/h, existiendo 2 puntos de carga para

camiones.

1.5.6. Sistema de venteo y antorcha

El sistema de antorcha evitará en lo posible la emisión de gas natural a la atmósfera.

Se compone de 2 colectores de recogida de descargas de válvulas de seguridad y

alivio que recorren la instalación, uno de alta presión y otro de baja presión, y el

conducto de antorcha a la atmósfera propiamente dicho. La antorcha presenta 74

m de altura, estando construida en celosía. Los vapores generados son conducidos

a ella y quemados de forma segura.




- 8 -


1.6. IDENTIFICACIÓN Y VALORACIÓN DE IMPACTOS

1.6.1. Metodología

La identificación de los impactos ambientales derivó del estudio de las interacciones

entre las acciones incluidas en el proyecto y los factores ambientales y

socioeconómicos del medio. La metodología elegida para su caracterización es:

Evaluación de Impacto Ambiental. Guía Metodológica para la Redacción de

Estudios de Impacto Ambiental. 2ª Edición, Revisada y Actualizada.

Granero, J., Ferrando, M., Sánchez, M., Pérez, C. (2015).

FC Editorial. Madrid.

Ello permitió clasificar cada uno de los impactos en las categorías establecidas por

la Ley 21/2013: Impactos Compatibles, Moderados, Severos o Críticos.

Finalmente, para la ponderación de la importancia de cada impacto, se jerarquizó

la importancia de cada elemento del medio: Así, en la zona de actuación se ha

aportado mayor importancia al paisaje, ya que si bien las instalaciones se ubican

sobre suelo portuario, en su entorno se observan formaciones naturales de interés (ej.

acantilados del Cabo Torres); en segundo lugar destaca la hidrología por ser el

elemento más abundante en la zona y el que define el entorno; la calidad

atmosférica por existir en el área varias zonas habitadas de diferente entidad; y al

medio biótico (terrestre y acuático) por la abundancia de especies animales y

vegetales presentes.

1.6.2. Valoración: Impacto ambiental global

No ha sido detectado ningún impacto relevante de carácter severo o crítico,

habiendo sido valorados como Compatibles el 98 % de los impactos significativos

detectados.

(O) Obra; (Ex) Explotación; (D) Desmantelamiento

Gráfico 1.6.2.1 Jerarquización de las actuaciones del proyecto según sus impactos asociados




- 9 -


1.6.2.1. Fase de construcción

Analizando las actividades de las que se compone el proyecto se observa que las

más impactantes durante la fase de obra fueron el movimiento y uso de maquinaria

y las instalaciones auxiliares y acopios de materiales, ya que tal como demuestran

los resultados del Plan de Vigilancia Ambiental (PVA) desarrollado durante las obras,

ello tuvo repercusiones sobre:

La calidad del agua:

La comparación de los resultados de turbidez obtenidos a lo largo del tiempo,

con los límites establecidos en el Plan Hidrológico de la Demarcación

Hidrográfica Occidental, permitió concluir que en determinados momentos la

turbidez se vio afectada por el desarrollo de la obra, aunque manteniéndose

siempre en niveles muy bajos.

En todo caso es necesario señalar que, a pesar de haber existido constancia

durante el PVA de varias situaciones de riesgo para la calidad del agua, no se

registraron episodios contaminantes de importancia; estimándose asimismo que

la eficacia de las medidas preventivas y correctoras establecidas, así como la

respuesta de los operarios ante tales situaciones, fue óptima.

La calidad visual:

La presencia de maquinaria, los acopios de materiales y edificios auxiliares, así

como la planta de hormigonado, produjeron un impacto paisajístico derivado

de la pérdida de naturalidad del área, con la consecuente disminución de su

calidad visual.

La calidad del aire:

Durante la fase de construcción se incrementó el tránsito de maquinaria en la

zona. Ello trajo consigo el incremento de la emisión de contaminantes

procedentes de la combustión (CO2, CO, NOX, Compuestos Orgánicos Volátiles

COVs, etc.). No obstante, los datos de aforos de tráfico y porcentaje de vehículos

pesados en torno a El Musel, no mostraron diferencias significativas antes,

durante y posteriormente a las obras.

La calidad acústica:

Durante el seguimiento ambiental de la obra (2010 – 2012) se tomaron datos de

ruido con periodicidad quincenal. La mayoría de las mediciones tomadas

presentaban niveles superiores a los límites establecidos por la Ordenanza




- 10 -


Municipal de Gijón: Los puntos situados dentro de la parcela de las obras

mostraron incrementos notables, mientras que los puntos situados fuera de la

zona portuaria y que serían más vulnerables a la contaminación acústica (por

existir núcleos habitados y especies protegidas) no presentaron incrementos

relevantes.

En todo caso es necesario reseñar que la zona presenta un elevado nivel

acústico de fondo, tal como corroboran las mediciones realizadas en octubre

de 2017 que en muchos casos superan los citados límites.

La fauna y la vegetación:

Debido a que todas las actuaciones incluidas en las obras tuvieron lugar en el

puerto del Musel (zona desnaturalizada) y que durante el PVA no se detectaron

afecciones directas sobre la fauna o vegetación, se estima que los principales

impactos indirectos fueron consecuencia de:

El aumento de la contaminación acústica en la zona.

Tal como ha sido comentado las mediciones realizadas a lo largo del PVA de

la fase de construcción (2010-2012) detectaron que los niveles de referencia

generales establecidos por la Ordenanza Municipal del Ruido de Gijón fueron

superados en alguna ocasión en la totalidad de los puntos de muestreo. No

obstante, los niveles base de ruido ambiental en el lugar donde se ubica la

planta de regasificación de GNL se sitúan en torno a los 55 dBA (mediciones

de 2017), no habiendo sido observados incrementos relevantes en los puntos

en los que fueron detectadas especies protegidas.

La afección a la calidad el agua.

El PVA desarrollado durante las obras constató que, aunque efectivamente

fue detectado un incremento de la turbidez, no se observó una tendencia

clara hacia la perturbación a lo largo de todo el seguimiento, ya que la

evolución de las comunidades no se desvió significativamente de las

condiciones obtenidas durante los primeros meses de seguimiento ambiental,

dónde las obras no tenían una gran incidencia. Además es importante

reseñar que con anterioridad al inicio de las obras, ya existía en el entorno una

gran presión antrópica debida a los trabajos de ampliación del puerto (que

incluían dragados y voladuras submarinas). Es por ello que, vista la evolución

de las comunidades analizadas, no se puede considerar que las desviaciones

obtenidas correspondan únicamente a los efectos derivados de la




- 11 -


construcción del terminal de regasificación. De hecho, los resultados del PVA

de dicha ampliación describen una evidente variabilidad de la comunidad

de macroinvertebrados durante el periodo en que se realizaron los dragados

(2007-2010), existiendo una mejoría de todos ellos al finalizar los mismos (2010).

1.6.2.2. Fase de explotación

En cuanto a la fase de explotación destaca por su potencial impacto el

funcionamiento de las instalaciones, ya que se han estimado afecciones sobre:

La calidad del agua:

El principal impacto será el asociado al vertido dentro de la dársena del agua

de mar utilizada en los vaporizadores, el cual presentará una temperatura 5º C

inferior a la del agua de la toma, así como una concentración de cloro de 0,6

ppm. Las modelizaciones desarrolladas permiten concluir que:

La pluma térmica no se distribuirá de forma general fuera de la dársena de la

ampliación. (Esto solo ocurre cuando dominan los vientos del tercer

cuadrante, y la pluma nunca llega a alejarse del espigón).

A 15 m de distancia de la boca de la conducción de agua por gravedad, la

concentración de cloro es ≤ 0,1 ppm.

La dinámica litoral:

El impacto generado será el derivado del ya citado vertido de aguas de los

vaporizadores. Si bien se ha estimado que ello podría ocasionar modificaciones

de las corrientes por las diferencias de temperatura y salinidad, tal como se ha

comentado en el apartado anterior, la pluma térmica queda confinada de

forma general dentro de la dársena de la ampliación de El Musel. Así, partiendo

de una temperatura en toma de agua de 15 ºC:

las hipótesis H-I y H-III (vientos del tercer cuadrante) describen una escasa

disminución de la temperatura en la toma de agua que va descendiendo de

forma muy gradual, llegando únicamente a unos 14,95 ºC.

las hipótesis H-II y H-IV (vientos del primer cuadrante) presentan un descenso

más rápido, seguido de una serie de oscilaciones, que tienden a estabilizarse

entre los 14,66 y 14, 72 ºC.

Se concluye por tanto que cuando soplan vientos del tercer cuadrante la

tendencia es que la temperatura disminuya poco y de forma gradual, mientras

que cuando dominan los vientos del primer cuadrante se dan más oscilaciones




- 12 -


en la temperatura en el punto de toma, y se alcanzan unos valores que

inicialmente bajan algo menos de medio grado centígrado, pero que tienden a

estabilizarse en torno a 0,25 grados menos que en las tomas iniciales.

En definitiva, el sistema tiende a estabilizarse, en los casos más desfavorables con

unos gradientes térmicos del orden de -0,30º. Además, la dársena, por ser un

recinto semiconfinado, presenta una tendencia al aumento de la temperatura,

la cual será en parte contrarrestada por el vertido de agua a menor

temperatura.

La calidad del aire:

Se ha realizado una modelización de la dispersión atmosférica de las emisiones

atmosféricas del Vaporizador de Combustión Sumergida. Los resultados

muestran que las máximas concentraciones de contaminantes recaerán sobre

las propias instalaciones del puerto, o sobre sus aguas; pudiendo concluirse que

solamente en uno de los escenarios considerados (invierno y sin viento

dominante 0-1m/s del NO) la pluma alcanzaría la localidad de Gijón, en

concentraciones mínimas, contribuyendo a aumentar los niveles de inmisión en

2,5 µg/m3 de NOx en la playa de San Lorenzo y de unos 0,9 µg/m3 en la zona de

Cimadevilla. En los otros 3 escenarios simulados, las concentraciones en el casco

urbano de Gijón, nunca sobrepasarían la concentración de 0,9 µg/m3 de NOx.

La calidad acústica:

En la fase de explotación, el impacto producido derivará de la generación de

ruido procedente de la propia actividad industrial (descarga del GNL,

vaporización, suministro a la red, carga de cisternas, operaciones de

mantenimiento). La simulación desarrollada permite concluir que los valores de

ruido emitidos por el terminal de regasificación de GNL van a causar un

incremento de la emisión acústica en el entorno directo de la parcela, aunque

no supondrán un incremento discernible en ninguna zona habitada o que tenga

consideración de zona residencial. En todo caso existirán puntos en los que se

observarán valores superiores a los determinados por la legislación, tanto en

periodo diurno como en el periodo nocturno. No obstante las mediciones

desarrolladas en octubre de 2017 ponen de manifiesto que esta situación ya se

da actualmente.

En el caso concreto del receptor situado en El Muselín el incremento producido

por las instalaciones no será discernible ni relevante (inferior a 3 dBA). Ello ha sido




- 13 -


corroborado mediante el análisis de la contribución de las distintas fuentes de

ruido individualmente a cada receptor. Dicho estudio permitió concluir que el

receptor de El Muselín no presentará influencia relevante de las instalaciones

durante la fase de explotación, estando principalmente afectada por el tráfico

de las carreteras locales de su entorno.

La fauna y la vegetación:

La cubierta vegetal de los acantilados del Cabo Torres crece sobre suelos con

cierta salinidad consecuencia de los aportes salinos por el rociado con

microgotas de agua salada suspendidas en el aire y arrastradas por el viento. Se

estimó que la presencia de las instalaciones (y concretamente de los tanques de

almacenamiento de GNL) podría alterar los aportes salinos a estas comunidades

halófilas. No obstante, durante las obras, la construcción de los tanques fue

progresiva, no habiendo sido observadas afecciones sobre esta vegetación

durante todo el PVA (2010 – 2012).

En cuanto a la fauna, el impacto producido por la operativa será principalmente

el estrés generado por los ruidos que pueda provocar. Tal como ha sido

comentado, la simulación acústica desarrollada permite concluir que el nivel

sonoro máximo no contribuirá en gran medida a incrementar los niveles actuales

en los límites del Puerto de El Musel.

Por su parte se estimó el potencial impacto sobre los cetáceos a consecuencia

del incremento del tráfico marítimo. No obstante, no existen grupos residentes

y los datos de varamientos y avistamientos revelan una baja presencia de

estos mamíferos por la zona de estudio. Además, se ha estimado un volumen

anual de 75 buques metaneros, lo cual constituye menos del 10 % del tráfico

anual descrito para el periodo 1990-2016 en el puerto de El Musel.

Finalmente, el plancton, bentos y necton (elementos de calidad biológica)

pueden verse afectados por la devolución del agua procedente de la

vaporización de GNL. Tal como ha sido comentado, la simulación realizada

permite concluir que el sistema tiende a estabilizarse, en los casos más

desfavorables con unos gradientes térmicos del orden de -0,30º C.

En cuanto a la presencia de las instalaciones:

Durante la fase de explotación existirá un impacto visual debido a su presencia en el

medio. Ésta supone un incremento de los elementos antrópicos de la zona, aunque

es destacable el hecho de que se ubica en el puerto de El Musel, rodeada de otras




- 14 -


naves industriales e instalaciones similares y por lo tanto no implicará la aparición de

un elemento excepcional en la zona.

Para la valoración de este impacto ha sido desarrollada una simulación de la cuenca

visual de estas instalaciones que indica que, los tanques serían visibles desde el 69,21%

de su envolvente de 5 km. No obstante, dado que la planta se encuentra totalmente

construida, es posible hacer una valoración real de este impacto visual: Así, las

fotografías tomadas con el terminal ya finalizado, permiten concluir que el impacto

ocasionado realmente es menor que el previsto en la simulación, ya que ésta no

consideraba la altura de las edificaciones colindantes y por lo tanto

sobredimensionaba dicho impacto.

1.6.3. Elementos del medio más impactados

El elemento sobre el que han sido detectadas afecciones más relevantes es el

paisaje, ello es debido a que:

Durante la fase de obra fue habitual en la zona el movimiento de maquinaria y

los acopios de materiales y residuos. (La magnitud de este impacto se ha

estimado idéntica para la fase de desmantelamiento).

Durante la fase de explotación cobrará especial relevancia la visibilidad que

existe de las instalaciones desde su entorno.

(+) Efecto positivo; (-) Efecto negativo

Gráfico 1.6.3.1 Jerarquización de los elementos del medio según el impacto sufrido




- 15 -


En segundo lugar en importancia destaca la alteración de las comunidades

acuáticas de dentro de la dársena (plancton, bentos y necton), lo cual será

consecuencia de las siguientes actuaciones:

Durante la fase de obra: todas las actuaciones presentan cierto riesgo de afectar

a la calidad del agua, bien por aumento de partículas en suspensión, bien por

riesgo de derrames de hidrocarburos, detergentes o aceites. Tal como ha sido

comentado, si bien durante el PVA se han detectado ciertas desviaciones en la

turbidez, éstas no han sido relevantes ni han afectado de forma significativa a

las comunidades presentes en la dársena. (Estos impactos serán semejantes para

la fase de desmantelamiento).

Durante la fase de explotación: el principal impacto será consecuencia del

vertido de aguas empleadas en los vaporizadores. Tal como ha sido comentado

la simulación desarrollada permite concluir que la pluma térmica solo tendrá

influencia dentro de la dársena de la ampliación.

En tercer lugar en importancia destaca la generación de ruidos y vibraciones:

Durante la fase de obra: todas las actuaciones contribuyeron al incremento del

nivel sonoro (siendo la potencial afección semejante para la fase de

desmantelamiento).

Durante la fase de explotación: la simulación desarrollada describe un

incremento del nivel acústico dentro de El Musel, no así en las poblaciones

cercanas ni en el Cabo Torres.

En todo caso es necesario poner de manifiesto que los niveles de fondo de El Musel

son significativamente altos (55 dBA según las mediciones desarrolladas en 2017).

1.7. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

La revisión de la planificación energética para el período 2005-2011 recogía la

necesidad de nuevos puntos de entrada de gas en España, entre los que se

encontraba la planta de regasificación de El Musel en Asturias.

Si bien la DIA obtenida inicialmente fue anulada por el Tribunal Superior de

Justicia de Madrid, debido a la distancia existente hasta el núcleo poblacional

de El Muselín (recogida en el RAMINP), este requisito legal se encuentra sin

aplicación en Asturias desde la entrada en vigor de la Ley 11/2006, , de 27 de

diciembre, de medidas presupuestarias, administrativas y tributarias de

acompañamiento a los Presupuestos Generales para 2007.




- 16 -


El seguimiento ambiental de la obra hizo patente que la eficacia en la gestión

ambiental de la obra, la aplicación correcta de las medidas preventivas y

correctoras y la rápida respuesta de los operarios ante situaciones de riesgo

ambiental, han conseguido disminuir los impactos ambientales previstos en el

EsIA inicial (el cual obtuvo DIA favorable por Resolución de 18 de septiembre de

2008, de la Secretaría de Estado de Cambio Climático). Éste también puso de

manifiesto que existió una adaptación-tolerancia de las comunidades faunísticas

a la presencia de los trabajos y las obras, desarrollando su ciclo vital de forma

normal.

El EsIA ha concluido que el principal impacto del proyecto sobre el medio es la

afección paisajística, consecuencia de la visibilidad de las instalaciones desde

su entorno. Es necesario poner de manifiesto que este impacto existe

actualmente, ya que las instalaciones están completamente construidas,

quedando patente que su ubicación en el entorno industrial-portuario permite

caracterizar esta afección como asumible.

Finalmente el EsIA concluye que el impacto ambiental global del Terminal de

Regasificación de GNL de Gijón es COMPATIBLE, en función de la información

obtenida del Plan de Vigilancia Ambiental desarrollado durante la fase de

construcción, y siempre y cuando se desarrollen y apliquen, durante su

explotación, todas las medidas preventivas, así como el PVA descritos.

Todo ello permite inferir que el mantenimiento de las instalaciones actuales

constituye la mejor opción desde el punto de vista ambiental: las afecciones

ocasionadas durante la fase de construcción han sido identificadas y

gestionadas adecuadamente (habiendo sido valoradas como COMPATIBLES) y

se estima que el Plan de Vigilancia Ambiental descrito para la fase de

explotación permitirá el desarrollo de la actividad de la forma más favorable,

desde el punto de vista ambiental.

1.8. PLAN DE VIGILANCIA AMBIENTAL

1.8.1. Seguimiento desarrollado durante la fase de construcción

Las actuaciones desarrolladas durante la fase de construcción, han resultado

correctas y suficientes para la minimización de impactos, tal como corroboran los

resultados obtenidos del PVA desarrollado (2010-2012).




- 17 -


1.8.2. Seguimiento a realizar durante la fase de explotación

1.8.2.1. Seguimiento del vertido y de la calidad del medio receptor

Se verificará que el vertido de agua de mar, no exceda los valores establecidos de

temperatura y que la concentración de cloro se encuentre dentro de los valores

esperados conforme a lo que, en su caso, establezca la correspondiente autorización

de vertido.

Se realizarán trimestralmente muestreos a diferentes profundidades con el fin de

comprobar la veracidad de las simulaciones de dispersión de la temperatura y

contaminantes de la pluma, así como su influencia sobre el plancton y bentos: Se

considerarán, al menos, los 4 puntos muestreados durante la fase de obra (Ver Plano

11 del EsIA).

Se analizarán, al menos, los parámetros establecidos por la Directiva Marco del Agua:

Parámetros físico-químicos del agua, Parámetros Biológicos (Fitoplancton, Clorofila a,

Invertebrados bentónicos y Macroalgas), Sustancias prioritarias y preferentes del

agua y sedimentos (según establece el Real Decreto 817/2015).

1.8.2.2. Seguimiento de la calidad aire

Se realizarán trimestralmente revisiones de las instalaciones, equipos y maquinaria y

se llevará un registro de éstas, así como de los cambios y mejoras llevadas a cabo de

forma que se asegure que las emisiones a la atmósfera, tanto acústicas como las

procedentes de las instalaciones de combustión se mantienen mínimas y se garantiza

un funcionamiento óptimo de las instalaciones.

En función de la consideración de los focos de emisión de la planta de regasificación

como de grupo B o C (según Real Decreto 833/1975), se realizarán controles

periódicos de emisiones por un Organismo de control Autorizado cada 3 ó 5 años

respectivamente. En cualquier caso se llevará un registro de dichas emisiones según

modelo oficial.

1.8.2.3. Seguimiento de la vegetación del cabo Torres

Se realizarán muestreos trimestrales de las comunidades vegetales presentes en el

cabo Torres. Éstos combinarán parcelas y transectos, para determinar los diferentes

parámetros poblacionales y ecológicos de interés:

Parámetros cuantitativos: abundancia, densidad, cobertura y dominancia.

Aspectos cualitativos: sociabilidad (distribución aleatoria o agrupada).




- 18 -


Se considerarán, al menos, los puntos muestreados durante la fase de obra (Ver Plano

10b del EsIA).

1.8.2.4. Seguimiento de la fauna del cabo Torres

Para el seguimiento de fauna presente en el Cabo Torres (y específicamente de la

avifauna) se establecerá una red de estaciones de observación en aquellos lugares

más propicios para visualizar correctamente a las distintas especies, con especial

atención al cormorán moñudo y al halcón peregrino. Estas estaciones se

complementaron con transectos por los diferentes hábitats presentes para intentar

recopilar la mayor información posible, de aves y de otros grupos de fauna.

Se considerarán, al menos, los puntos muestreados durante la fase de obra (Ver Plano

10b del EsIA); los cuales serán prospectados trimestralmente.

1.8.2.5. Seguimiento de la calidad acústica

Una vez efectuada la puesta en marcha, se verificará, el cumplimiento de los niveles

de emisión sonora de la instalación con los valores establecidos por la ordenanza

municipal. Para ello se analizarán, al menos, los puntos muestreados en 2017 (Ver

Plano 11 del EsIA).

Las mediciones serán ejecutadas por técnicos especializados en la realización de

medidas de ruidos y vibraciones y equipos perfectamente calibrados: sonómetro

integrador Tipo I (que incluya certificado de calibración acreditado por ENAC).

Estas mediciones se repetirán trimestralmente, tanto en periodo nocturno como

diurno.

1.8.2.6. Emisión de informe final

Se elaborará un informe anual en el que se recogerán los resultados de los controles

realizados con respecto a los principales aspectos ambientales de la planta:

emisiones a la atmósfera del vaporizador de combustión sumergida, generación de

residuos, seguimiento del medio marino afectado por el vertido del agua de mar,

control de ruidos, control del vertido, etc.

Documents

Anexo VI Documento de Síntesis ESTUDIO DE IMPACTO