Embed Size (px)
Citation preview
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE RESTAURACIÓN LIDERADA POR
AUTORIDADES AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO INTEGRADO
GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
AUTOR: DORIS DUARTE HERNÁNDEZ
DIRECTOR:
ANDRÉS AVELLA MUÑOZ
Ing. Forestal
Msc. Desarrollo y Medio Ambiente
PhD. Biología – Línea Biodiversidad y Conservación
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DEL MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
MAESTRÍA EN MANEJO, USO Y CONSERVACIÓN DEL BOSQUE
BOGOTÁ, D.C.
2017
2
Nota de aceptación
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
Firma del director
----------------------------------------------------
Firma del jurado 1
----------------------------------------------------
Firma del jurado 2
----------------------------------------------------
3
DEDICATORIA
A ti, estrella reluciente que guías mi camino, sosiegas mis angustias y acompañas mis pasos…
Familia, refugio de unidad donde empieza la vida y el amor nunca termina…
Amor de mi vida, cómplice incondicional…
4
TABLA DE CONTENIDO
Resumen ........................................................................................................................................................ 8
Abstract ......................................................................................................................................................... 9
Introducción General .................................................................................................................................. 10
MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................................................................... 13
Área de estudio. ...................................................................................................................................... 13
Métodos .................................................................................................................................................. 15
Etapa 1. Identificación de criterios ..................................................................................................... 16
Etapa 2. Caracterización social ........................................................................................................... 19
Etapa 3. Caracterización ecológica ..................................................................................................... 22
Etapa 4. Análisis ................................................................................................................................. 24
RESULTADOS........................................................................................................................................... 25
Etapa 2: Evaluación social ...................................................................................................................... 25
Percepciones de los actores de acuerdo a los criterios. ....................................................................... 25
Etapa 3: Evaluación ecológica ................................................................................................................ 37
Percepción de los investigadores sobre criterios ecológicos ............................................................... 40
Etapa 4: Análisis multicriterial (Matriz distributiva multicriterio) ......................................................... 42
DISCUSIÓN ............................................................................................................................................... 46
CONCLUSIONES ...................................................................................................................................... 58
RECOMENDACIONES ............................................................................................................................. 61
AGRADECIMIENTOS .............................................................................................................................. 64
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................................................ 65
ANEXOS .................................................................................................................................................... 74
Anexo 1. Definición del ecosistema de referencia para las formaciones vegetales estudiadas. ............. 74
Páramo ................................................................................................................................................ 74
Bosque de roble. .................................................................................................................................. 76
Bosque subandino ............................................................................................................................... 78
Anexo 2. Especies plantadas en el perímetro de las cercas construidas para restauración espontánea .. 81
Anexo 3. Especies plantadas para restauración asistida .......................................................................... 82
Anexo 4. Evaluación ecológica ............................................................................................................... 83
Anexo 5. Formatos de entrevistas semiestructuradas ............................................................................. 89
5
Anexo 6. Preguntas orientadoras para el segundo momento de las entrevistas semiestructuradas a
actores locales ....................................................................................................................................... 102
6
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Criterios sociales definidos para la realización del análisis…………………………………….17
Tabla 2. Criterios ecológicos definidos para la realización del análisis………………………………….19
Tabla 3. Códigos de identificación de criterios y lineamientos para cuantificación de las percepciones...21
Tabla 4. Matriz distributiva multicriterio para criterios sociales…………………………………………44
Tabla 5. Matriz distributiva multicriterio para criterios ecológicos y valoración del proyecto…………..45
Tabla 6. Valoración general del proyecto………………………………………………………………...45
7
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Localización de predios donde se desarrolló el proyecto………………………………………15
Figura 2. Etapas de la investigación……………………………………………………………………...16
Figura 3. Evaluación de criterios sociales………………………………………………………………...32
Figura 4. Evaluación de criterios ecológicos……………………………………………………………..36
8
RESUMEN
La restauración es un proceso en que se imitan algunas etapas de la sucesión para fomentar la
recuperación de ecosistemas, en ella la participación social es clave para la sostenibilidad y desarrollo. Se
realizó un análisis socioecológico al proyecto de restauración implementado en Guantiva La Rusia,
Santander, Colombia, que fue desarrollado por etapas, con la definición de criterios socioecológicos,
caracterización social, ecológica, y procesamiento de datos. El estado de gestión de la iniciativa liderada
por autoridades ambientales, fue evaluado como bueno (61/100) de acuerdo a los criterios definidos y
según el análisis social (64/100) y ecológico (57/100). La vinculación de actores fue a nivel social el
criterio valorado como muy bueno, en contraste con la claridad conceptual y metodológica; incorporación
de prácticas de conservación, uso y aprovechamiento; participación en la gestión y aporte de trabajo
voluntario calificados como regulares y que ponen en riesgo el proyecto. Los dos criterios ecológicos
valorados como buenos fueron la prioridad en la recuperación de la estructura, función y servicios
ecosistémicos, y los mecanismos de monitoreo; mientras la aplicación adecuada de escalas temporales y
espaciales y el control de amenazas potenciales fueron regulares. El número de especies autóctonas o en
peligro de extinción fue calificado insuficiente, por la baja diversidad de especies empleada, la
dependencia de disponibilidad de material vegetal en viveros de la región y la utilización de plantas
introducidas en áreas de restauración asistida que alteraron el proceso al no formar parte de las
trayectorias sucesionales y del ecosistema de referencia y comprometer la sostenibilidad del proyecto e
integridad de los ecosistemas. Los criterios sociales y ecológicos identificados constituyen un aporte de la
investigación y podrían ser replicables o utilizados como referente para futuros análisis de iniciativas de
restauración en el país.
9
ABSTRACT
Restoration is a process in which some stages of succession are imitated to encourage the recovery of
ecosystems, in which social participation is key to sustainability and development. A socioecological
analysis was carried out on the restoration project implemented in Guantiva La Rusia, Santander,
Colombia, which was developed in stages, with the definition of socioecological criteria, social,
ecological characterization, and data processing. The management status of the initiative led by
environmental authorities was evaluated as good (61/100) according to the criteria defined and according
to social analysis (64/100) and ecological (57/100). The linking of actors was at the social level the
criterion valued as very good, in contrast to the conceptual and methodological clarity; incorporation of
conservation practices, use and exploitation; participation in the management and contribution of
voluntary work qualified as regular and that jeopardize the project. The two ecological criteria evaluated
as good were the priority in the recovery of ecosystem structure, function and services, and monitoring
mechanisms; while the adequate application of temporal and spatial scales and the control of potential
threats were regular. The number of native or endangered species was considered insufficient because of
the low diversity of species used, dependence on the availability of plant material in nurseries in the
region and the use of plants introduced in areas of assisted restoration that altered the process to not to be
part of the successional trajectories and the ecosystem of reference and to compromise the sustainability
of the project and the integrity of the ecosystems. The social and ecological criteria identified constitute a
contribution of the research and could be replicable or used as a reference for future analysis of
restoration initiatives in the country.
10
INTRODUCCIÓN GENERAL
Ante un fenómeno de cambio global hacia la sostenibilidad, en la actualidad el desarrollo mundial vincula
la dimensión ambiental y social (Jimenez, 2002). La biodiversidad tiene una relación interdependiente
con los sistemas humanos a través de un conjunto de procesos ecológicos benéficos para el desarrollo de
diferentes sistemas culturales en todas sus dimensiones (MADS 2012). Según Andrade (2007), el
pensamiento ecosistémico y el manejo de sistemas sociales y culturales generaron las bases conceptuales
para la Evaluación de Ecosistemas del Milenio-EEM, creando conceptos de sostenibilidad, gobernanza,
manejo y monitoreo que desde el punto de vista productivo demuestran que el bienestar humano y el
avance hacia el desarrollo sostenible, dependen de un manejo adecuado de los ecosistemas.
La problemática ecológica es posiblemente el mayor reto para la ciencia contemporánea, porque además
de buscar enfoques que ofrezcan información confiable y completa, representa una amenaza para la
humanidad (Toledo et al. 2002). En el pasado, los sistemas ecológicos y sociales eran objeto de análisis
independiente, sin embargo, Redman et al. (2004) aseguran que el estudio aislado de los sistemas
ecológicos y sociales ya no es defendible, debido a que las sociedades y su desarrollo influyen en la
mayoría de sistemas ecológicos del planeta y esta condición a su vez retorna afectando los patrones de
desarrollo (Meadows et al. 2004). Es imprescindible considerar las sociedades como parte de los sistemas
ecológicos de los cuales dependen, pero para aplicar esta conceptualización debe cambiarse el paradigma
científico dominante por uno que además incluya la percepción social. Así, la socioecología surge de la
articulación entre los aspectos sociales y ecológicos (Redman et al., 2004 Meadows et al., 2004), las
sociedades se consideran parte de los sistemas ecológicos de los que dependen y a los que aportan su
experiencia (Von Glasersfeld, 1984; Jones, 2002), formando un papel fundamental en actividades como la
restauración ecológica que es intencional y se adelanta para iniciar o acelerar la recuperación de un
ecosistema, como una iniciativa que fomenta la recuperación sostenible, retornándolo, de ser posible al
11
estado previo a la alteración natural o antrópica o a alguna de sus trayectorias sucesionales (SER, 2004;
Clewell & Aronson, 2005; Sánchez, 2005).
Según Zorrilla (2007), la restauración ecológica reconoce la problemática sobre un territorio y la
necesidad de actuar para revertirla, identificando este espacio como el lugar donde interactúan actores con
diferentes grados de poder y expectativas, por lo que el concepto es diferente para un técnico, un
empresario, un burócrata y las personas que viven en él y de él, siendo importante enfocar el trabajo a
aspectos sociales, ecológicos y expectativas donde la restauración refleje la intención común de cambiar
algunos patrones que influyen en el deterioro.
El origen y consolidación de la restauración incluye un componente ecológico y uno social, sin embargo,
a lo largo de la historia se ha dado prioridad al ecológico, y el social, de considerarse, únicamente se
incluye cuando los proyectos se encuentran en ejecución, haciendo caso omiso a la percepción de las
comunidades y poniendo en riesgo la continuidad de los procesos.
Según lo anterior, la articulación de los aspectos sociales y ecológicos es indispensable para el desarrollo
de proyectos de restauración y constituye el punto de partida para la generación de herramientas útiles en
la formulación de nuevas estrategias y fortalecimiento de las existentes, porque en la mayoría de los
casos, la gestión de estas iniciativas se convierte en ambiciosas cifras para dar cumplimiento a metas
regionales, nacionales, mundiales y se realiza a partir de conceptos meramente ecológicos dejando de lado
la parte social que es necesaria en la construcción de procesos integrales para beneficio de los ecosistemas
y las comunidades.
Algunas experiencias en proyectos de restauración ecológica y de conservación y manejo de ecosistemas
se han dado con la inclusión de criterios sociales y ecológicos. Orsi & Geneletti (2010) aplicaron criterios
ecológicos y socioeconómicos para la identificación de áreas prioritarias de restauración del paisaje
forestal en Chiapas (México), González et al. (2008) proponen nuevas perspectivas de manejo para la
12
conservación de las Islas Galápagos (Ecuador) a partir de la interpretación del territorio como un
complejo Sistema Socio-Ecológico. En Colombia una de las experiencias es la realizada por el Grupo de
Restauración Ecológica de la Universidad Nacional de Colombia, en el embalse de Chisacá
(Cundinamarca), donde se hace una aproximación a las actividades de articulación social en torno a la
restauración ecológica (Vargas, 2007).
En el país, la Política Nacional para la Gestión de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos
(PNGIBSE) hace un reconocimiento de la biodiversidad como la base del bienestar y calidad de vida de
los seres humanos y en este sentido, aunque no con la suficiente planificación y visión interdisciplinaria
ecológica y social, el mayor impulsor de la restauración ha sido el gobierno nacional a través del actual
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS) como gestor, financiador y ejecutor de
proyectos en predios privados y públicos (Murcia & Guariguata, 2014) que en alianza con entidades como
las Corporaciones Autónomas Regionales (CARS1) con frecuencia se vinculan al cumplimiento de metas
de programas establecidos en los planes nacionales de desarrollo, contribuyendo a los desafíos mundiales
trazados a la luz de la restauración ecológica (Murcia et al., 2016).
El presente estudio contempla la realización de un análisis socioecológico al proyecto de restauración
liderado por autoridades ambientales (MADS y Corporación Autónoma Regional de Santander - CAS),
enmarcado en la meta nacional de restauración y establecido en el Distrito Regional de Manejo Integrado
(DRMI) Guantiva La Rusia (Santander)2. La investigación se enfoca en la realización de un análisis en el
que se integren los aspectos sociales y ecológicos relevantes del proyecto de restauración para garantizar
impactos positivos tanto en los ecosistemas intervenidos como en las comunidades locales. Así mismo es
1 Las Corporaciones Autónomas Regionales - CARS, son entes corporativos de carácter público, creados por la ley, integrados
por entidades territoriales que, por sus características, constituyen geográficamente un mismo ecosistema o conforman una
unidad geopolítica, biogeográfica o de su jurisdicción, su objetivo es proteger el medio ambiente y los recursos naturales
renovables y propender por su desarrollo sostenible. 2 El Distrito Regional de Manejo Integrado Guantiva La Rusia (Santander) es un área protegida localizada al sureste del
departamento de Santander, declarada mediante Acuerdo 095 de 2008 por el Consejo Directivo de la Corporación Autónoma
Regional de Santander - CAS, con una superficie de 150.044,33 ha.
13
un insumo en la generación de instrumentos para la gestión de nuevas iniciativas de restauración en la
región de acuerdo a los intereses de las instituciones, la academia y las comunidades de base.
A partir de lo anterior, la investigación plantea las siguientes preguntas:
a) ¿Qué criterios sociales y ecológicos pueden considerase para realizar el análisis del proyecto piloto
de restauración?
b) ¿Qué efectos sociales y ecológicos ha generado la implementación del proyecto de restauración?
c) ¿A partir de un análisis socio-ecológico, qué instrumentos y orientaciones podrían aportar a la
consolidación del proceso de restauración ecológica en el área de jurisdicción de la CAS?
MATERIALES Y MÉTODOS
Área de estudio.
El proyecto de restauración se desarrolló en los municipios de Encino, Coromoro y Gámbita (Santander),
localizados en el Corredor de Conservación Guantiva – La Rusia – Iguaque ubicado en la vertiente
occidental de la cordillera oriental, delimitado por la vertiente occidental del río Chicamocha, la oriental
del río Suárez, y ocupado por ecosistemas de bosques secos, subandinos, andinos, altoandinos y páramos
(Sáenz, 2010). Biogeográficamente corresponde a la provincia Norandina y distritos de selvas nubladas
occidentales de la cordillera oriental y el cañón del chicamocha (Hernández & Sánchez, 1992; Hernández
et al., 1992). Tradicionalmente se desarrollan actividades agropecuarias con predominio de ganadería en
zonas de ladera fomentando la potrerización del paisaje (Solano et al., 2005). Dentro del corredor se ubica
uno de los últimos bastiones de conservación, protección, oferta de hábitat para especies de fauna y flora
endémica, con diferentes cuerpos y corrientes hídricas de importancia para Boyacá y Santander, declarado
14
por la CAS, denominado Distrito Regional de Manejo Integrado Guantiva La Rusia (DRMI-GLR), con un
área de 150 044,33 ha (Gobernación de Santander et al., 2010; CAS, 2008).
El proyecto liderado por autoridades ambientales en el DRMI -GLR es una iniciativa nacional que tiene
por objetivo el inicio de procesos de restauración a través de actividades de rehabilitación y recuperación
con plantación de árboles y arbustos y construcción de aislamientos en áreas afectadas por acciones
antrópicas o fenómenos naturales. Se intervinieron 2845 ha: 2732 (96%) en restauración espontánea3 y
113 (4%) en restauración asistida4, ubicadas en 30 predios privados (1148 ha) y 2 públicos (1697). La
restauración espontánea, se desarrolló a partir de la construcción de cercas para favorecer la formación de
cobertura vegetal y sucesión natural controlando agentes tensionantes como el sobrepastoreo, ramoneo y
la cacería; se realizó en diferentes escenarios: áreas desprovistas de vegetación, con rastrojos bajos,
medios y bosques aparentemente conservados. Para reemplazar a futuro los postes deteriorados por el
paso del tiempo y las condiciones climáticas, en el perímetro de las cercas construidas se plantaron seis
(6) especies nativas y cuatro (4) introducidas (anexo 2). La restauración asistida, se implementó con la
plantación de individuos vegetales de dieciséis (16) especies nativas y cinco (5) introducidas (anexo 3)
para incrementar la diversidad florística, mantener las especies de la zona o recuperar las que existieron y
no están disponibles en la matriz de paisaje actual. Se adelantó en potreros, áreas desprovistas de
vegetación o claros generados por efectos naturales o acciones antrópicas, con densidad de 800 plantas
por hectárea distribuidas al azar. (MADS & CAS, 2012).
3 La restauración espontánea es aquella en la que se remueven los agentes causantes de la degradación, el área se aísla de ser
necesario y se deja sin otra actividad para que el ecosistema se recupere y regenere a través de un proceso de sucesión.
4 La restauración asistida es la que se hace con intervenciones directas de manejo como siembra o plantación, enriquecimiento,
remoción o traslado del material vegetal, entre otros.
15
Figura 1. Localización de predios donde se desarrolló el proyecto
Métodos
La investigación se desarrolló en cuatro etapas (figura 2)
16
Figura 2. Etapas de la investigación
Etapa 1. Identificación de criterios
En la etapa 1, se identificaron los criterios para la realización del análisis, siendo estos, categorías
amplias que permiten agrupar y organizar procesos similares o relacionados, posibilitan evaluar la
efectividad de los proyectos en diferentes contextos, en un tiempo y espacio determinados (Basterra &
Hess, 2004). Se consideran en conjunto para que en el tiempo reflejen la imagen completa del estado de
un proyecto o su tendencia a la sostenibilidad (Wijewardana et al., 1997). Además, pueden considerarse
descriptores de sostenibilidad que, al aplicarse y validarse en un proyecto, se traducen en acciones para
ser incorporadas en planes de manejo que se ajustan continuamente y constituyen un aspecto del proceso
dinámico de los ecosistemas o una situación del sistema social que interactúa y debe ser ubicado como un
resultado de la adherencia a un principio (Lammerts & Blom, 1997; Morán et al., 2006).
17
La definición de los criterios para el análisis socioecológico del proyecto de restauración se basó en la
revisión de los 12 principios del Enfoque Ecosistémico (SCDB, 2004) y en los atributos para determinar
el logro de la restauración contenidos en los principios de la Sociedad Internacional de Restauración
Ecológica (SER, 2004), de ellos se tomaron los aplicables al análisis para el proyecto de restauración y se
generó una primera propuesta de criterios socioecológicos. Posteriormente se hizo una revisión de las
principales recomendaciones para el desarrollo de proyectos de restauración tomando como referencia las
hechas por Clewell & Aronson (2005), Vargas (2007), (Zorrilla 2007), Orsi & Geneletti (2009) y Ribeiro
Pinto (2014) y para identificar la existencia de algunas recomendaciones o aspectos que no fueron
incluidos en la primera propuesta de criterios, se tuvo en cuenta la inclusión de las necesidades de las
comunidades locales en proyectos de restauración y manejo, como lo proponen Max Neef, (1998),
Clewell & Aronson (2005), González et al. (2008) y Orsi & Geneletti (2009). En conclusión, como
resultado metodológico de esta etapa se identificaron ocho (8) criterios sociales y cinco (5) ecológicos,
relevantes para la generación de beneficios a los ecosistemas y las comunidades en un proyecto de
restauración (Tabla 1 y 2), los cuales constituyen un aporte de la investigación y podrían ser replicables o
utilizados como referente para futuros análisis de iniciativas de restauración en el país.
Tabla 1. Criterios sociales definidos para la realización del análisis.
Criterio Definición
1. Participación en la gestión de
la restauración e intercambio
de saberes con las comunidades
Los interesados directos a nivel local deben participar en la gestión, garantizando cooperación entre
las partes, mayor responsabilidad, apropiación, integración de conocimientos e interés por el
desarrollo y continuidad de los procesos. Este criterio también ha sido sugerido por SCDB, 2004;
Clewell & Aronson, 2005 y González et al., 2008 para el desarrollo de proyectos de restauración
ecológica, de gestión y manejo de la biodiversidad y sus servicios ecosistémicos asociados.
2. Vinculación de diversos
actores: dueños de tierra,
estado, comunidades, ONG
Cada actor cumple un papel determinante en los procesos de restauración ecológica y por existir
diversos niveles de interés, es necesaria la interacción y coordinación de las decisiones y acciones de
gestión, vinculando a todos los actores como estrategia para fortalecer los procesos. La SCDB (2004),
18
tiene en cuenta este criterio en el enfoque por ecosistemas, reconociendo al ser humano como
componente esencial.
3. Claridad conceptual y
metodológica utilizada en el
proyecto.
Hace referencia a la importancia de transmitir mensajes claros relacionados con los objetivos del
proyecto y la importancia de su ejecución para suplir necesidades individuales y comunes que
garanticen la vinculación, participación activa y apoyo decidido y constante de los actores. Clewell &
Aronson (2005), consideran fundamental este criterio en la gestión de procesos de restauración
ecológica.
4. Costo de uso del suelo
Está relacionado con la valoración del suelo destinado a proyectos de restauración ecológica. Incluye
la evaluación de actividades económicas que se desarrollan en el área destinada a la ejecución de
proyectos de restauración y la cuantificación de los ingresos económicos que se dejan de percibir por
el cambio de uso, o por el uso de los suelos para actividades diferentes a las productivas, en el periodo
de tiempo contemplado para ejecutar los proyectos. Para Orsi & Geneletti (2009), este criterio es
determinante en el desarrollo y éxito de cualquier proyecto.
5. Incorporación de prácticas
de conservación, uso y
aprovechamiento de
ecosistemas buscando el
equilibrio
La adecuada administración y uso de los recursos naturales direcciona a las comunidades con su
identidad cultural a la apropiación del territorio, promoviendo la conservación y utilización sostenible
de los ecosistemas, para asegurar su subsistencia y la persistencia de los productos y subproductos de
los ecosistemas en el tiempo. Este criterio también ha sido propuesto por Kangas & Store, 2003;
SCDB, 2004; Vargas, 2007; Zorrilla, 2007 & González et al., 2008.
6. Contribución al
mejoramiento de la calidad de
vida
La gestión de proyectos de restauración ecológica debe garantizar el mejoramiento de las condiciones
de vida de las comunidades locales, a través de la inclusión de principios ecológicos y
socioeconómicos, que garanticen la generación de oportunidades e incentiven la capacidad de proteger
la biodiversidad y funcionamiento de ecosistemas. Orsi & Geneletti (2009), recomiendan este criterio,
como una oportunidad para vincular las comunidades y mejorar sus condiciones. La calidad de vida
está relacionada con las posibilidades de satisfacer las necesidades fundamentales que se
interrelacionan e interactúan, las hay de Ser, Tener, Hacer y Estar y las de Subsistencia, Protección,
Afecto, Entendimiento, Participación, Ocio, Creación, Identidad, Libertad y Educación, estas últimas
entendidas como satisfactores de necesidades fundamentales de subsistencia y no como necesidades
propiamente dichas (Max Neef et al., 1998).
7. Intención común de cambiar
los patrones que pueden estar
influyendo en el deterioro.
Es importante identificar las principales acciones que ocasionan la degradación de los ecosistemas y
en caso de que sean atribuibles a los sistemas productivos analizar si se pueden implementar o
combinar con acciones de restauración que favorezcan la sostenibilidad. Zorrilla (2007), propone la
integración de diferentes actores con influencia en el territorio, como mecanismo para conocer el
estado actual de los ecosistemas, aportar en la consolidación de los procesos de apropiación y crear la
necesidad de cambiar las prácticas tradicionales que ocasionan el daño e incrementan su deterioro.
8. Aporte de trabajo voluntario.
Este criterio propuesto por Clewell & Aronson (2005), sostiene que el conocimiento de los proyectos
de restauración en todas sus etapas, integra actores de diferentes niveles y conlleva a que los
integrantes de las comunidades locales se apropien e involucren profundamente en los procesos de
restauración, aportando de ser necesario, gratuitamente innumerables horas de trabajo, a cambio de la
recuperación de los ecosistemas.
19
Tabla 2. Criterios ecológicos definidos para la realización del análisis.
9. Control de amenazas
potenciales al ecosistema.
El desarrollo de actividades ecológicas, técnicas y sociales que contribuyen en el control de acciones
directa o indirectamente ejecutadas por intervención humana, favorece la integridad de los ecosistemas
involucrando su progresiva recuperación. La SER (2004); Vargas, (2007) & González et al., (2008),
sugieren este criterio para garantizar el desarrollo del proceso de restauración ecológica.
10. Prioridad en la
recuperación de la
estructura, funcionamiento y
servicios ecosistémicos.
Las actividades de restauración son un esfuerzo práctico para recuperar de manera asistida o espontánea
las dinámicas naturales que conducen al restablecimiento de algunas trayectorias posibles en los
ecosistemas, no necesariamente en todos sus componentes; pero si enfatizando en los que aseguran el
mejoramiento de sus condiciones y la utilidad o provisión de servicios. La SCDB (2004) y Vargas
(2007) sugieren este criterio para asegurar el restablecimiento de condiciones de los ecosistemas.
11. Aplicación adecuada y
clara de escalas temporales y
espaciales en el proyecto.
La SCDB (2004), Vargas (2007) y Orsi & Geneletti (2009), sugieren que los procesos de restauración
ecológica requieren claridad en la determinación de tiempo necesario para el restablecimiento de las
trayectorias y componentes que se hayan proyectado (corto, mediano o largo plazo), así como
identificación de la escala a la que se van a desarrollar (regional, local, parcela).
12. Número de especies
autóctonas o en peligro de
extinción presentes para
restauración.
Las actividades de restauración en su mayoría, requieren acción del hombre para garantizar en alguna
medida el restablecimiento de las trayectorias ecológicas y para ello es indispensable evaluar la
disponibilidad de germoplasma de especies endémicas existentes, que existieron o que están en peligro
de extinción. Se identifica la cantidad de especies para restaurar, que a su vez influirán en la tendencia
de sucesión que se pretende restablecer, como lo sugieren SER (2004) y Clewell & Aronson (2005).
13. Mecanismos de
monitoreo para evaluar el
proceso.
La restauración ecológica requiere seguimiento continuo para evaluar los cambios que tiene el
ecosistema con las actividades implementadas. Como lo sugieren Vargas (2007) y Ribeiro Pinto (2014),
el monitoreo garantiza el éxito en los procesos porque con sus resultados se obtiene información que
sugiere la continuidad o modificación de las estrategias de restauración manejadas.
Etapa 2. Caracterización social
La etapa 2, incluyó la caracterización social con enfoque metodológico cualitativo través de herramientas
de desarrollo participativo (Geilfus, 1997) con la aplicación de entrevistas semiestructuradas como
técnica de gran utilidad para la obtención de información y posterior análisis de datos de una muestra
representativa que incluyó actores nacionales, regionales y locales (Díaz Bravo, et al., 2013) y que fueron
construidas a partir de los criterios sociales y ecológicos identificados en la etapa 1. Para cada criterio, se
formuló al menos una pregunta. En total se realizaron 31 entrevistas semiestructuradas, cuatro (4) a
actores nacionales del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible e Instituto Humboldt, nueve (9) a
20
actores regionales de la Gobernación de Santander, CAS, Santuario de Fauna y Flora Guanentá Alto Río
Fonce, Alcaldías municipales de Encino y Gámbita y técnico del proyecto, y 18 a actores locales
participantes del proyecto. Del proyecto formaron parte 32 unidades prediales, pero en algunos casos
varios predios pertenecen a un mismo propietario por lo que al contabilizar, el total de propietarios
asciende a 19. De estos, se entrevistaron a 18 personas que representan el 95% de actores locales, no fue
posible ubicar uno de los propietarios por encontrarse fuera del departamento de Santander.
Con la información obtenida en las entrevistas semiestructuradas se construyeron lineamientos para
cuantificar las percepciones de los diferentes actores por criterio evaluado. Para cada lineamiento se
evaluaron tres (3) o cuatro (4) de ellas, estableciendo la relación porcentual entre el número de actores por
percepción con respecto al número total de entrevistas por tipo de actor. En el caso de los actores locales
las entrevistas se realizaron en dos momentos y con diferentes instrumentos de recolección de
información, uno en fecha similar a las realizadas a actores regionales y nacionales, con la utilización de
un formato y, otra de manera posterior a través de conversaciones dirigidas por cinco preguntas
orientadoras con las que se identificó información imperceptible en las entrevistas desarrolladas en un
primer momento.
En las gráficas de resultados del análisis social se asignaron códigos para identificar los criterios y
lineamientos con los que se cuantificaron las percepciones de los actores. Las dos primeras letras hacen
referencia al tipo de criterio: CS = Criterio social, CE = Criterio ecológico, el numero representa el
criterio y la combinación de la letra L y un número se refiere a la cantidad de lineamientos cuantificados
por criterio (tabla 3)
21
Tabla 3. Códigos de identificación de criterios y lineamientos para cuantificación de las percepciones.
Código Criterios Lineamiento
CS1-L1
Participación en la gestión de la
restauración e intercambio de saberes
con las comunidades
1. Conocimiento del proyecto de restauración DRMI-GLR
CS1-L2 2. Reciprocidad en intercambio de conocimientos
CS1-L3 3. Importancia de la participación de comunidades locales en la
formulación de proyectos
CS1-L4 4. Participación en la formulación del proyecto
CS2-L1 Vinculación de diversos actores: dueños
de tierra, estado, comunidades
1. Importancia de la participación
CS2-L2 2. Vinculación de diferentes actores
CS2-L3 3. Sensibilización como estrategia para vinculación a proyectos
CS3-L1 Claridad conceptual y metodológica
utilizada en el proyecto
1. Claridad y facilidad de comunicación con diferentes actores
CS3-L2 2. Hay claridad pero se requiere continuidad
CS3-L3 3. Falta claridad
CS4-L1
Costo de uso del suelo
1. Reducción de ingresos económicos por desarrollar proyectos de
restauración
CS4-L2 2. Posibilidad de retribución por conservar
CS4-L3 3. Incremento del valor de los predios
CS5-L1
Incorporación de prácticas de
conservación, uso y aprovechamiento de
ecosistemas buscando el equilibrio
1. Conservación con capacitación y posibilidades de aprovechamiento
sostenible
CS5-L2 2. Procesos de compensación, ordenamiento territorial, alternativas
productivas y de mitigación
CS5-L3 3. Alternativas productivas agropecuarias sostenibles asociadas a la
restauración
CS6-L1
Contribución al mejoramiento de la
calidad de vida
1. Oportunidades de empleo masculino, femenino e ingresos
adicionales
CS6-L2 2. Mejoramiento de predios
CS6-L3 3. Mejoramiento de ecosistemas para provisión de servicios
ambientales
CS7-L1
Intención común de cambiar los patrones
que pueden estar influyendo en el
deterioro
1. Deterioro por cambio de uso de suelo y desarrollo de prácticas
tradicionales
CS7-L2 2. Intención de cambio con capacitación y aprovechamiento
sostenible
CS7-L3 3. Intención de conservar para asegurar disponibilidad de recurso
hídrico
CS8-L1
Aporte de trabajo voluntario
1. Aporte de trabajo de comunidades porque es compromiso de todos
CS8-L2 2. Responsabilidad de comunidades para continuar el proyecto
CS8-L3 3. Necesidad de gestión para dar continuidad al proyecto
CE9-L1
Control de amenazas potenciales al
ecosistema
1. Identificación de amenaza principal: degradación y deforestación
por malas prácticas de uso
CE9-L2 2. Control con fortalecimiento de planificación predial
CE9-L3 3. Control con sensibilización ambiental y generación de proyectos
productivos
CE10-L1
Prioridad en la recuperación de la
estructura, funcionamiento y servicios
ecosistémicos
1. Énfasis en provisión de servicios ecosistémicos y mejoramiento de
calidad de vida
CE10-L2 2. Mejoramiento de condiciones para asegurar disponibilidad de
recurso hídrico
CE10-L3 3. Favorecimiento de conectividad para el hábitat y alimento de
especies
CE11-L1 Aplicación adecuada y clara de escalas
temporales y espaciales en el proyecto
1. Áreas adecuadas según lineamientos del proyecto
CE11-L2 2. Áreas adecuadas, necesidad de ampliación a otras
CE11-L3 3. Áreas adecuadas, demoras en mantenimiento
22
CE12-L1 Número de especies autóctonas o en
peligro de extinción presentes para
restauración
1. Adecuada selección de especies
CE12-L2 2. Inclusión de especies amenazadas o extintas localmente
CE12-L3 3. Especies nativas que aceleren procesos de restauración
CE13-L1 Mecanismos de monitoreo para evaluar
el proceso
1. Responsabilidad de actores regionales, locales y academia
CE13-L2 2. Verificación de efectividad con visitas y parcelas de monitoreo
CE13-L3 3. Responsabilidad de todos los actores
Etapa 3. Caracterización ecológica
En la etapa 3, se definió el ecosistema de referencia para cada uno de los ecosistemas evaluados (páramo,
bosque de roble y bosque subandino), como garante de la planeación del proyecto y su posterior
evaluación (SER, 2004; Vargas, 2007). Como lo sugiere la SER (2004) en cada ecosistema evaluado se
hizo una descripción cualitativa de las particularidades ecológicas, condiciones climáticas y especies
existentes en los remanentes con buen estado de conservación, para subsiguientemente evaluar la
efectividad de las estrategias de restauración implementadas, de acuerdo a la escala en que se
desarrollaron.
El ecosistema de referencia es un área bien conservada o con condiciones parecidas a la que se pretende
restaurar, se selecciona para evaluar el éxito de la restauración; puede servir como modelo de
planificación en un proyecto y prueba de alguno de los estados de desarrollo del ecosistema, dependiendo
de la intensidad de degradación; al definirlo se pretende que con el paso del tiempo el ecosistema en
restauración emule sus atributos y según las estrategias empleadas cumpla con las expectativas de
restauración (SER, 2004; Palacios, 2009). En la investigación, la referencia se define para cada
ecosistema intervenido en el proyecto: páramo, bosque de roble y bosque subandino (anexo 1), con el
objeto de analizar la efectividad de las estrategias de restauración asistida y espontánea respecto a las
trayectorias sucesionales que en las formaciones vegetales deberían apuntar a la recuperación de su
estructura y función.
23
En páramo como ecosistema de referencia se determina el sector del Santuario de Fauna y Flora
Guanentá Alto Río Fonce denominado Chontales – Lagunas, subsector Pozo Negro que según Muñoz et
al. (2015) se encuentra en una condición deseable, con buen estado de conservación por las condiciones
topográficas que limitan el acceso de personas y ganado bovino y equino y presencia de especies como
Calamagrostis, E. incana, E. boyacensis, E. chontalensis y E. grandiflora entre otras.
En bosque de roble, el ecosistema de referencia corresponde a la gran formación de bosques de Q.
humboldtii y Alchornea grandiflora definida por Avella & Rangel (2014), en los que hay dominancia de
Q. humboldtii, Ilex laurina, Hyeronima huilensis, Clusia Bracteosa y Alchornea grandiflora, que crecen
entre 1820 y 2600 metros de altitud, con pendientes entre 50 y 75% y suelos moderadamente profundos.
Este ecosistema, aunque ha sido afectado por presiones antrópicas, es representativo de la formación
vegetal y constituye un referente al que sería ideal conducir los procesos de restauración ecológica.
Para bosque subandino, el ecosistema de referencia como lo señalan Cuatrecasas (1958), Franco Roselli
et.al (1997) y Rudas et al. (2007) corresponde al ubicado sobre los 2200 m de altitud, con precipitaciones
anuales oscilantes entre 1000 y 4000 mm y caracterizado por tener vegetación remanente con predominio
de Tibouchina lepidota e individuos de los géneros Hyeronima, Brunellia, Clusia, Cavendishia,
Dendropanax, Alchornea, Cinchona, Solanum, Vismia, Cecropia, Cordia, Nectandra, Ocotea, Clethra,
Myrsine y Miconia, que se desarrollan en relictos de bosque ubicados en las amplias áreas de pastos y dan
idea de lo que en el pasado fueron estas formaciones vegetales en la región.
La caracterización ecológica también incluyó la instalación de parcelas permanentes de monitoreo,
estableciendo un diseño cuantitativo para adelantar el estudio observacional comparativo con muestreo al
azar (Kleinn & Morales, 2002), con el que se encontraron diferencias entre los tipos de restauración
(asistida y espontánea), contemplados en el proyecto liderado por las Autoridades Ambientales. Las
parcelas se establecieron en páramo, bosque de roble y bosque subandino (áreas donde se implementaron
24
estrategias de restauración), aplicando los pasos fundamentales planteados en la metodología propuesta
por Vallejo et al. (2005), sugerida para la realización de estudios comparativos.
La evaluación de la estrategia de restauración asistida se hizo con la instalación de parcelas de 250 m2,
una en el ecosistema denominado bosque de roble y otra en bosque subandino, en ellas se monitoreó la
supervivencia e incremento de diámetro, altura y cobertura del material vegetal plantado. La restauración
espontánea implementada con la construcción de aislamientos se evaluó de dos formas. En páramo se
establecieron tres (3) parcelas de 25 m2 dentro del área aislada y tres (3) en la parte externa del área
intervenida. En cada una de las parcelas se valoró reclutamiento y supervivencia. Para el caso de bosque
de roble y bosque subandino la evaluación se realizó con la instalación de tres (3) parcelas de 25 m2 en
tres (3) coberturas diferentes de cada ecosistema: a) área sin aislamiento (control), b) área con aislamiento
dentro de las parcelas de evaluación de la estrategia de restauración asistida y c) área con aislamiento bajo
cobertura boscosa. En todos los casos se evaluó reclutamiento y supervivencia.
La etapa de caracterización ecológica se realizó durante 21 meses, con 4 tomas de datos cada 7 meses, a
partir de octubre de 20135. Posteriormente los datos fueron registrados y sistematizados en un matriz de
Excel de la que se tomó la información para realizar el análisis por cada una de las formaciones vegetales.
La evaluación de las estrategias de restauración constituyó la base para incluir la percepción de los
investigadores en los criterios ecológicos del análisis multicriterial y en la valoración general del
proyecto.
Etapa 4. Análisis
La etapa 4 desarrollada con enfoque metodológico cualitativo y cuantitativo contempló el análisis a partir
de los datos obtenidos en las etapas 2 y 3. Para analizar los datos sociales se trabajó a partir del enfoque
de principios y criterios (Mendoza & Macoun,1999). El estudio se realizó de acuerdo a principios sociales
5 Los datos se registraron en octubre de 2013, mayo de 2014, diciembre de 2014 y julio de 2015
25
y ecológicos con ocho (8) y cinco (5) criterios respectivamente. La evaluación de los criterios se hizo a
partir de la caracterización y cuantificación de percepciones o aspectos relevantes destacados por cada
actor, posteriormente los datos se registraron en una matriz distributiva multicriterio adaptada de la
propuesta por Vargas (2005), en la que se incluyó la información para analizarla de manera
multidimensional atendiendo a que este método permite hacer un análisis cuantitativo y cualitativo
(Munda, 1993). Con el análisis multicriterio se obtuvo la valoración por criterio para cada actor, por
grupo de criterios (social y ecológico) y una valoración general del proyecto de restauración. Para la
valoración se estableció una escala relacionada con cinco (5) categorías ubicadas entre 0 y 100: deficiente
(D): 0 – 19,9; insuficiente (I): 20 – 39,9; regular (R): 40 – 59,9; bueno (B): 60 – 79,9 y muy bueno (MB):
80 – 100. En la matriz distributiva, la calificación de los investigadores se hizo para los criterios
ecológicos a partir de los resultados obtenidos en la evaluación de las estrategias de restauración asistida y
espontánea realizada en la etapa 3, las entrevistas realizadas a los actores y el conocimiento del proyecto,
manteniendo coherencia con la escala y categorías definidas en el análisis multicriterio.
RESULTADOS
En esta sección se detallan los resultados correspondientes a las etapas dos, tres y cuatro. Los relacionados
con la etapa uno, fueron incluidos como resultados metodológicos en la sección anterior y la definición
completa del ecosistema de referencia que forma parte de la etapa tres se reporta en el anexo 1.
Etapa 2: Evaluación social
Percepciones de los actores de acuerdo a los criterios. De acuerdo a las preguntas realizadas por cada
criterio en las entrevistas hechas a los actores nacionales, regionales y locales, se identificaron sus
percepciones y a estas se dio un valor porcentual resultado de la relación entre el número de actores con
26
determinada percepción y el número total de actores entrevistados por cada grupo (nacional, regional o
local).
Los criterios sociales y ecológicos identificados para realizar el análisis se evaluaron individualmente de
acuerdo a las percepciones de los actores nacionales, regionales y locales. Seguidamente se presentan los
principales resultados encontrados durante esta etapa.
Criterios sociales
1. Participación en la gestión de la restauración e intercambio de saberes con las comunidades. El
100% de los actores locales conocieron el proceso, intercambiaron conocimientos con otros y aunque
consideran fundamental la participación en la formulación de proyectos, en la iniciativa de
restauración liderada por autoridades ambientales no formaron parte de esta etapa, solamente fueron
vinculados en la ejecución. Los regionales en su totalidad conocieron el proyecto, pero solo un 78%
considera que hubo intercambio de saberes y aunque en un 56% afirman que la formulación de estas
iniciativas la deben hacer las comunidades orientadas por profesionales o entidades que conozcan el
tema, reconocen que la comunidad no estuvo vinculada desde el origen del proyecto. De los actores
nacionales, solo el 50% afirma haber conocido la iniciativa, el 75% manifiesta que hubo intercambio
de saberes y pese a aseverar que los proyectos deben ser formulados por un grupo interdisciplinario
que incluya a las comunidades, autoridades ambientales y financiadores, reconocen que las
comunidades solo se vincularon al proyecto en la ejecución.
2. Vinculación de diversos actores: dueños de tierra, estado, comunidades, ONG. La totalidad de actores
nacionales y locales (100%) consideran importante la participación en los procesos de restauración y
aunque no en la misma proporción (89%) también así es considerada por los regionales. El 100% de
los actores regionales y locales considera que el proyecto vinculó a diferentes actores mientras que el
27
25% de los nacionales considera que no fue así. Todos los actores en diferentes proporciones
consideran necesaria la sensibilización como estrategia para vincular las comunidades a los proyectos
de restauración (local: 67%, nacional:50%, regional: 44%) argumentando que en la mayoría de los
casos hay desconocimiento de su importancia.
3. Claridad conceptual y metodológica utilizada en el proyecto. Los actores locales, regionales y
nacionales en un 89%, 78% y 50% respectivamente, afirman que hubo claridad y facilidad de
comunicación para transmitir los conocimientos sobre restauración ecológica, pero la totalidad de
actores locales y el 22% de los regionales consideran que se requiere continuidad para reforzar los
conocimientos y aprendizaje sobre restauración ecológica, mientras los nacionales no tienen opinión
sobre este aspecto. Por su parte, los actores locales que señalan falta de claridad en el alcance del
proyecto, lo hacen basados en la resistencia de algunos vecinos para recibir visitas de técnicos de la
Corporación y participar porque consideraban que la entidad se apropiaría de sus predios. Los actores
nacionales, en un 50% consideran que no siempre las personas que atienden este tipo de proyectos
tienen claros los conceptos sobre restauración ecológica.
4. Costo de uso del suelo. El 25% de los actores nacionales, el 22% de los regionales y el 17% de los
locales consideran que al ejecutar proyectos de restauración ecológica se reducen los ingresos
económicos en los predios, principalmente si se dispone de áreas en las que se desarrollan actividades
económicas de agricultura y ganadería que generan ingresos ocasionales o permanentes. La totalidad
de actores nacionales, regionales y locales coinciden en la importancia de crear incentivos económicos
o eximir del pago de impuestos a propietarios de predios dedicados a proyectos de restauración
ecológica o conservación. Los actores nacionales no tienen ninguna opinión sobre el incremento del
valor de los predios al desarrollar proyectos de restauración ecológica, por el contrario el 78% de los
actores regionales y el 94% de los locales consideran que la ejecución del proyecto ha incrementado el
valor de los predios, porque se han realizado mejoras con la construcción de aislamientos, plantación
28
de árboles y sobre todo con el mejoramiento de las condiciones ambientales para favorecer la
provisión de servicios ecosistémicos.
5. Incorporación de prácticas de conservación, uso y aprovechamiento de ecosistemas buscando el
equilibrio. Para la totalidad de actores regionales, el 61% de los locales y el 50% de los nacionales, el
proceso de conservación y restauración ecológica debe iniciar con educación ambiental y posibilidades
de realizar aprovechamiento sostenible de los recursos naturales renovables existentes en los predios,
debido a que en muchos casos se desconocen las prácticas adecuadas. Por su parte, el 50% de los
actores locales y nacionales y el 44% de los regionales manifiestan que es importante generar
alternativas productivas agropecuarias asociadas a los procesos de restauración como estrategia para
brindar oportunidades a los propietarios de predios y comunidades locales y de igual manera el 89%
de los actores locales, el 44% de los regionales y el 25% de los nacionales consideran que las prácticas
de conservación, uso y aprovechamiento sostenible se pueden incorporar a través de procesos de
compensación, ordenamiento territorial y alternativas productivas y de mitigación con las que además
de conservar e incentivar los procesos de restauración ecológica, existan posibilidades de hacer uso
sostenible de los recursos para beneficiar principalmente a los propietarios de predios.
6. Contribución al mejoramiento de la calidad de vida. La totalidad de actores locales, el 75% de los
nacionales y el 67% de los regionales coinciden en afirmar que el proyecto ejecutado se convirtió en
una oportunidad de empleo masculino, femenino y de ingresos adicionales, representados en venta de
postes, alimentación, transporte de insumos y materiales, y alquiler de caballos. El 89% de los actores
locales, el 75% de los nacionales y el 67% de los regionales afirman que con el desarrollo del proyecto
mejoraron los predios y por consiguiente las condiciones económicas y ambientales que repercuten en
la calidad de vida de los propietarios y comunidades locales. Por su parte, el 89% de los actores
29
locales, el 75% de los nacionales y el 33% de los regionales creen que la recuperación de los
ecosistemas para provisión de servicios ambientales contribuye al mejoramiento de la calidad de vida.
7. Intención común de cambiar los patrones que pueden estar influyendo en el deterioro. La totalidad de
los actores nacionales y regionales y el 89% de los locales coinciden en afirmar que entre las
principales causas de deterioro de los ecosistemas está el cambio de uso del suelo por deforestación y
desarrollo de prácticas tradicionales como las quemas para “mejorar fertilidad en los suelos”. El 72%
de los actores locales, el 67% de los regionales y el 50% de los nacionales creen que existe intención
de cambiar las prácticas productivas tradicionales, pero para ello es necesario implementar actividades
de capacitación y tener la posibilidad de realizar aprovechamiento sostenible de los recursos naturales
renovables. Por su parte, los actores locales en un 94%, los nacionales en un 75% y los regionales en
un 67% consideran que la principal razón para conservar está ligada a la disponibilidad del recurso
hídrico que con ocasión del cambio climático se ha reducido.
8. Aporte de trabajo voluntario. El 50% de los actores nacionales y locales y el 22% de los regionales
manifiestan que es importante el aporte de trabajo por parte de las comunidades locales como una
manera de contribuir al desarrollo de los proyectos para asegurar que existe compromiso de todas las
partes. El 89% de los actores regionales, el 75% de los nacionales y el 50% de los locales afirman que
la continuidad del proyecto debe estar a cargo de las comunidades asentadas en el área de influencia de
desarrollo del proyecto, porque son ellas las directamente beneficiadas con la implementación de las
actividades de restauración ecológica. El 33% de los actores locales y el 25% de los nacionales creen
que es fundamental adelantar gestiones a diferentes niveles para asegurar la continuidad del proyecto,
por su parte los actores regionales no se pronuncian ante el tema.
30
Criterios ecológicos
9. Control de amenazas potenciales al ecosistema. La totalidad de actores nacionales y regionales, y un
89% de los locales reconocen como principal amenaza la degradación y deforestación por malas
prácticas de uso como talas, quemas, sobrepastoreo y ganadería extensiva y en este sentido los actores
nacionales en un 50%, los regionales en un 22% y los locales en un 11% consideran que se puede
ejercer control con el fortalecimiento de la planificación predial. De igual manera la totalidad de
actores regionales y el 72% de actores locales creen que otra alternativa de control está relacionada
con la sensibilización ambiental y la implementación de proyectos productivos como una opción para
los propietarios de predios que fomenten procesos de conservación y restauración ecológica, mientras
que los actores nacionales no tienen ninguna opinión al respecto.
31
0
20
40
60
80
100
CS1-L1 CS1-L2 CS1-L3 CS1-L4
CS 1: Participación en la gestión de la restauración e
intercambio de saberes con las comunidades
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CS2-L1 CS2-L2 CS2-L3
CS 2: Vinculación de diversos actores: dueños de tierra, estado,
comunidades
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CS3-L1 CS3-L2 CS3-L3
CS 3: Claridad conceptual y metodológica utilizada en el
proyecto
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CS4-L1 CS4-L2 CS4-L3
CS 4: Costo de uso del suelo
Nacional Regional Local
32
Figura 3. Evaluación de criterios sociales
0
20
40
60
80
100
CS5-L1 CS5-L2 CS5-L3
CS 5: Incorporación de prácticas de conservación, uso
y aprovechamiento de ecosistemas buscando el
equilibrio
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CS6-L1 CS6-L2 CS65-L3
CS 6: Contribución al mejoramiento de la calidad
de vida
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CS7-L1 CS7-L2 CS7-L3
CS 7: Intención común de cambiar los patrones que pueden
estar influyendo en el deterioro
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CS8-L1 CS8-L2 CS8-L3
CS 8: Aporte de trabajo voluntario
Nacional Regional Local
33
10. Prioridad en la recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios ecosistémicos. Los actores
regionales y locales en su totalidad y el 75% de los nacionales manifiestan que existe un especial
interés en la provisión de servicios ecosistémicos y mejoramiento de la calidad de vida de los
pobladores, pero llama la atención que mientras el 94% de los actores locales considera importante
mejorar las condiciones ambientales para asegurar la disponibilidad del recurso hídrico, los actores
regionales y nacionales no tienen ninguna opinión sobre este aspecto. De otra parte, el total de actores
locales, el 78% de los regionales y el 25% de los nacionales valoran como importante el
favorecimiento de la conectividad para asegurar el hábitat de especies nativas.
11. Aplicación adecuada y clara de escalas temporales y espaciales en el proyecto. Todos los actores
regionales y locales y el 50% de los nacionales aseguran que las áreas seleccionadas para la
implementación de las actividades de restauración ecológica fueron adecuadas teniendo en cuenta los
lineamientos establecidos en el proyecto. Un 33% de los actores regionales, 25% de los nacionales y
6% de los locales creen que las áreas en que se realizó el proyecto fueron adecuadas, pero es
importante ampliar este tipo de estrategias a otras áreas con necesidades de restauración similares.
Respecto a la temporalidad del proyecto, el 94% de los actores locales, el 33% de los regionales y el
25% de los nacionales consideran que las áreas fueron adecuadas, pero se presentaron demoras para
ejecutar las actividades de mantenimiento en el proceso de restauración, situación que conllevó a
incrementar el porcentaje de mortalidad del material vegetal plantado, la competencia ejercida por
gramíneas y el deterioro de las cercas construidas.
12. Número de especies autóctonas o en peligro de extinción presentes para restauración. 88% de los
actores regionales, 83% de los locales y 50% de los nacionales creen que las especies se seleccionaron
de manera adecuada, de acuerdo a las condiciones de la región. La totalidad de actores locales, el 67%
de los regionales y 25% de los nacionales consideran que en este tipo de proyectos es importante
incluir especies amenazadas o extintas localmente que representen una opción de aprovechamiento
34
forestal en el mediano y largo plazo. Por su parte el 25% de los actores nacionales manifiestan que es
importante incluir especies nativas que aceleren los procesos de restauración, mientras los regionales y
locales no tienen ninguna opinión al respecto.
13. Mecanismos de monitoreo para evaluar el proceso. Los actores nacionales en un 75%, los locales en
un 33% y los regionales en un 11% consideran que la responsabilidad del monitoreo debe ser asumida
por los actores regionales, locales y la academia, aun cuando este último actor solo empieza a tenerse
en cuenta en esta etapa, pero no fue consultado en las etapas previas del proyecto. En el mismo
sentido, la totalidad de actores nacionales y locales, y el 77% de los regionales estiman conveniente
que la verificación de efectividad de los procesos de restauración ecológica sea a través de parcelas de
monitoreo y visitas periódicas. El 67% de actores regionales, el 50 % de locales y el 25% de
nacionales afirman que la responsabilidad del monitoreo debe ser de todos los actores para asegurar la
continuidad de los procesos.
35
0
20
40
60
80
100
CE9-L1 CE9-L2 CE9-L3
CE 9: Control de amenazas potenciales al
ecosistema
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CE10-L1 CE10-L2 CE10-L3
CE 10: Prioridad en la recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios
ecosistémicos
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CE11-L1 CE11-L2 CE11-L3
CE 11: Aplicación adecuada y clara de escalas temporales
y espaciales en el proyecto
Nacional Regional Local
0
20
40
60
80
100
CE12-L1 CE12-L2 CE12-L3
CE 12: Número de especies autóctonas o en peligro de extinción presentes para restauración
Nacional Regional Local
36
Figura 4. Evaluación de criterios ecológicos
0
20
40
60
80
100
CE13-L1 CE13-L2 CE13-L3
CE 13: Mecanismos de monitoreo para evaluar el proceso
Nacional Regional Local
37
Etapa 3: Evaluación ecológica
En esta etapa se definió el ecosistema de referencia (anexo 1) para cada uno de los tipos de vegetación que
incluye el proyecto de restauración. Así mismo, se presenta la evaluación de las estrategias de restauración
asistida y espontánea.
Evaluación ecológica
En el anexo 4 se presentan los resultados detallados de la evaluación de las estrategias de restauración
asistida en bosque de roble y bosque subandino de acuerdo a la supervivencia e incremento en altura,
diámetro y cobertura, y los de restauración espontánea en páramo, bosque de roble y bosque subandino,
según el reclutamiento y supervivencia.
De manera general se encontró que en la estrategia de restauración asistida en los bosques de roble se hizo
plantación de las especies nativas M. leucoxyla, M. guianensis, A. parviflora, L. acuminata, D. viscosa y
Q. humboldtii y las especies introducidas A. melanoxylon y E. globulus. En la parcela de 250 m2 instalada
para la evaluación de las especies plantadas, L. acuminata sobrevivió hasta los 7 meses de seguimiento y
A. melanoxylon hasta los catorce meses, mientras que las demás especies sobrevivieron durante todo el
periodo de seguimiento. El mayor incremento en diámetro y altura se dio en D. viscosa alcanzando 0,7 y
52 cm respectivamente, por el contrario, el menor aumento en diámetro se presentó en E. globulus con 0,4
cm y en altura en M. leucoxyla con 40 cm. La especie con mayor incremento en cobertura fue M.
guianensis, con 4,7 m2, seguida por D. viscosa y E. globulus con 4,1 y 3,5 m2 respectivamente.
En los bosques subandinos se plantaron las especies nativas T. gigantea, V. triphyllum, D. viscosa, H.
goudotiana, S. humboldtiana y Q. humboldtii y, la especie introducida S. jambos. La única especie que
sobrevivió durante los 21 meses de seguimiento fue S. humboldtiana, sin embargo, su desarrollo no fue
38
óptimo. Hasta la medición realizada en diciembre de 2014, T. gigantea y D. viscosa no mostraron
incrementos en diámetro y las variaciones en altura y cobertura no fueron considerables.
Con respecto a la estrategia de restauración espontánea (restauración pasiva), la evaluación de las parcelas
establecidas en páramo por un periodo de 21 meses, muestra que al aislar el área para evitar el paso de
agentes tensionantes (ganado bovino, equino y caprino), aumentó el reclutamiento con 16 individuos
vegetales (19 %), pertenecientes a las especies Calamagrostis sp., Hypericum sp. y Espeletia spp., en
comparación con las áreas de control en donde se reclutó solamente un individuo de Espeletia spp. La
supervivencia de las especies monitoreadas en el área aislada fue de 80% mientras que en la expuesta a
tensiones fue de 67%, condición atribuida a los daños ocasionados por pisoteo de bovinos y equinos en el
área en que no se construyó aislamiento, y al ramoneo de caprinos y ovinos incluso en las áreas aisladas, a
las que ingresan aprovechando su tamaño y habilidad de desplazamiento, disminuyendo la supervivencia
y posibilidad de reclutamiento de nuevos individuos y especies.
En el área de control sometida esporádicamente a la acción del ganado en el bosque de roble, durante los
21 meses de monitoreo hubo reclutamiento de 23 macollas de Brachiaria decumbens con una
supervivencia del 100%. En el mismo tiempo, en las parcelas de evaluación de la estrategia de
restauración asistida, se reclutaron 64 individuos de 12 especies: B. decumbens, Cynodon sp., Ochroma
pyramidale, Vismia sp., Palicourea sp., Piper sp., Pteridium aquilinum, Rubus sp, Myrsine sp., Miconia
sp., Cecropia sp., y Cavendishia sp., que sobrevivieron en un 97%. Dentro del área aislada bajo cobertura
boscosa se reclutaron 60 individuos de las especies Myrsine sp., Palicourea sp., Anthurium sp.,
Tibouchina sp., Clusia sp., Piper sp., Geissanthus sp., Cavendishia sp., Adiantopsis sp. y Hedyosmum sp.
que sobrevivieron en un 81%.
En el bosque subandino la evaluación realizada en áreas sin aislamiento, sometidas a la tensión del
ganado se reclutaron 25 macollas de B. decumbens que para la última medición sobrevivieron en un 94%.
39
Dentro de las parcelas de evaluación de restauración asistida se reclutaron 55 individuos de Cynodon sp.,
Myrsine sp., Hypericum sp., Pteridium aquilinum, Rubus sp., Vismia sp. y Cavendishia sp. con
supervivencia de 89% después de 21 meses de seguimiento. En el área con aislamiento bajo cobertura
boscosa el reclutamiento fue de 47 individuos de las especies Miconia sp., Palicourea sp., Clusia sp.,
Myrsine sp., Tibouchina sp., Adiantopsis sp., Bromelia sp., que sobrevivieron en un 83%.
El páramo evaluado en la investigación a pesar de estar dentro de un área protegida de orden nacional
sigue siendo afectado principalmente por el desarrollo de actividades de pastoreo extensivo por parte de
pobladores de áreas aledañas, característica que deja entrever como en las áreas que no fueron aisladas el
reclutamiento solo ascendió a 0,9% (1 individuo) a causa del constante pisoteo y ramoneo del ganado y se
relaciona directamente con las condiciones frecuentes de las actuales zonas de paramo como se define en
el ecosistema de referencia, en el que también se destacó la presencia de comunidades vegetales de
pajonales con predominio de Calamagrostis sp., frailejonales con Espeletia spp. y matorrales con
Hypericum sp. y otros arbustos, que coinciden con las especies reclutadas en el área aislada durante los 21
meses de seguimiento.
En las áreas que no fueron aisladas en bosque de roble es evidente el crecimiento de gramíneas, a
diferencia de las aisladas dentro de las parcelas de evaluación de restauración asistida y bajo cobertura
boscosa en las que hubo reclutamiento de especies pioneras como Myrsine sp., Piper sp, Ochroma
pyramidale y Vismia sp. que favorecen la trayectoria sucesional para recuperar la estructura y función de
la gran formación de bosques de Q. humboldtii y Alchornea grandiflora definida por Avella & Rangel
(2014) , como se indica en la definición de la referencia para este ecosistema.
En el bosque subandino en las áreas que no fueron aisladas y están sometidas a tensiones del ganado hubo
reclutamiento, pero solo de individuos de B. decumbens, mientras que en las parcelas instaladas para
evaluar restauración asistida y bajo cobertura boscosa el reclutamiento se dio con diversidad de especies,
40
entre las que se destaca la presencia de Myrsine sp., Vismia sp., Cavendishia sp. y Palicourea sp. que
forman parte de la trayectoria sucesional, que posteriormente conformará la estructura y función e
incrementará los relictos de bosques que se desarrollan en las manchas y fragmentos boscosos
remanentes, como se cita al definir el ecosistema de referencia.
Percepción de los investigadores sobre criterios ecológicos
De acuerdo a los resultados obtenidos en la evaluación de las estrategias de restauración asistida y
espontánea, a las entrevistas con los actores locales y al conocimiento de la iniciativa liderada por
autoridades ambientales, a continuación, se relacionan las percepciones de los investigadores para los
criterios ecológicos:
Respecto al Control de amenazas potenciales al ecosistema, se considera que no ha sido totalmente
efectivo, aún con la construcción de aislamientos sigue ingresando ganado bovino, equino y caprino a las
áreas en restauración, en algunos casos al parecer falta compromiso de los beneficiarios, las entidades y
los vecinos que no conocen el proyecto, no controlan el ganado y realizan prácticas insostenibles como
talas y quemas de preparación de suelos para actividades agrícolas, generando afectaciones que varían de
moderadas a severas en las áreas que están en proceso de restauración. En relación a la Prioridad en la
recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios ecosistémicos, existe un interés particular por
la recuperación de áreas boscosas que en otrora conservaban características exclusivas para el hábitat de
la fauna y la provisión de productos forestales maderables y no maderables, de igual manera llama la
atención que el mayor interés de los participantes del proyecto está dado en la conservación y restauración
de áreas estratégicas para la provisión del recurso hídrico, porque con el paso del tiempo se ha
identificado su reducción para el consumo y el desarrollo de actividades agropecuarias.
41
En el caso de la Aplicación adecuada y clara de escalas temporales y espaciales en el proyecto, las áreas
en que se desarrolló el proyecto fueron adecuadas con respecto a la necesidad de implementación de
actividades de recuperación y rehabilitación; sin embargo, en el desarrollo de estas iniciativas es
importante realizar un diagnóstico a escala de paisaje para identificar los fragmentos y relictos boscosos
existentes y de acuerdo a ello diseñar herramientas que favorezcan la conectividad y conformación de
corredores biológicos. En cuanto a la temporalidad, debe existir un plan de restauración en el que se
proyecten los momentos claves para la realización de actividades de mantenimiento y seguimiento a los
proyectos, que deben ser cumplidos para evitar alteraciones y retrasos que repercuten en el desarrollo y
avance del proceso. En cuanto al Número de especies autóctonas o en peligro de extinción presentes
para restauración, en la implementación de las estrategias de restauración asistida y espontánea se
manejaron 21 especies vegetales, 14 nativas y 7 introducidas, todas adquiridas en viveros de la región de
acuerdo a su disponibilidad y no a las necesidades reales de las áreas intervenidas para favorecer las
trayectorias sucesionales que conlleven a condiciones similares a las del ecosistema de referencia.
Aunque el proyecto solo contemplaba el establecimiento de especies introducidas en el perímetro de las
cercas construidas para restauración espontánea, también ocuparon áreas con restauración asistida,
generando en algunos casos conflictos con las demás especies plantadas o existentes en las áreas
intervenidas e insatisfacción de los propietarios o apoderados de los predios.
Como Mecanismos de monitoreo para evaluar el proceso, el proyecto tiene un programa en el que se
establecieron parcelas permanentes para evaluar los efectos de la aplicación de estrategias de restauración
asistida y espontánea en los municipios de Encino, Coromoro y Gámbita. Para restauración asistida se
evalúa el incremento en altura, diámetro, cobertura, supervivencia y estado sanitario y para restauración
espontánea el incremento de diámetro, altura y cobertura de la totalidad de individuos presentes en las
parcelas en el momento de su instalación, el reclutamiento durante el periodo de seguimiento y la
supervivencia de los individuos existentes inicialmente y los reclutados. Los registros se realizan
anualmente. En el desarrollo del proyecto ocurrió un incendio forestal que afectó 53 hectáreas de
42
restauración asistida y 8 de restauración espontánea, por lo que se establecieron tres nuevas parcelas
permanentes de monitoreo para evaluar la recuperación del área afectada por las llamas e incremento de la
cobertura vegetal.
Etapa 4: Análisis multicriterial (Matriz distributiva multicriterio)
A continuación, se presenta el análisis multicriterio con las percepciones por criterio y por cada actor,
correspondientes a la caracterización social; también se incluyen las percepciones de los investigadores
sobre los criterios ecológicos de acuerdo a la etapa 3. Para cada criterio se expone la percepción de los
actores, con estas cifras se cuantifica el valor de calificación promedio y dependiendo del resultado se
ubica en la categoría de valoración.
La evaluación de percepciones de los criterios sociales (Tabla 4) por los actores nacionales, regionales y
locales indica que el criterio con mejor valoración es la vinculación de diferentes actores con 80,6,
categorizado como muy bueno (MB). Los actores destacaron la vinculación de entidades, instituciones
educativas, Juntas de Acción Comunal, comunidades, dueños de tierra y resaltaron la importancia de que
sea así para empoderar actores de diferentes niveles que se convierten en garantes del desarrollo y éxito
de los proyectos de restauración. En contraste, el aporte de trabajo voluntario, tuvo la valoración más
baja con 49,9 categorizada como regular. Esta valoración obedece a la variación de las percepciones de
los actores. Mientras los locales consideran importante aportar su trabajo y que en contraprestación se
adelanten gestiones para asegurar la continuidad de los proyectos, los nacionales y regionales manifiestan
que la responsabilidad debe estar en cabeza de las comunidades, sin que haya aportes adicionales.
En la matriz de evaluación de percepciones de acuerdo a los criterios ecológicos (Tabla 5), se evidencia
que el mejor valorado por los actores nacionales, regionales y locales fue la Prioridad en la
recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios ecosistémicos con 79, categorizado como
43
bueno (B), el cual es coincidente con la valoración hecha por los investigadores de 77,5 también
categorizado como bueno (B). Por su parte la percepción del criterio número de especies autóctonas o
en peligro de extinción presentes para restauración obtuvo una valoración por parte de los actores
nacionales, regionales y locales de 48,7 categorizada como regular (R) y de 17,5 categorizada como
deficiente por parte de los investigadores al identificarse que no fue oportuna la selección de especies.
La valoración de percepciones promedio del grupo de ocho (8) criterios sociales identificados para el
análisis por parte de los actores nacionales, regionales y locales es de 64,6 y está categorizado como
bueno (B), indicando que la iniciativa liderada por Autoridades Ambientales ha tenido en cuenta y ha
aplicado algunos aspectos fundamentales de los proyectos. El grupo de cinco (5) criterios ecológicos
obtuvo una valoración promedio de percepción por parte de los actores nacionales, regionales y locales de
61,6 categorizada como buena (B) y por parte de los investigadores de 52,5 calificada como regular (R),
que al promediarse genera un valor de 57,1 correspondiente a la categoría regular (R) según la escala
establecida para la evaluación. Al integrar el grupo de percepciones de criterios ecológicos y sociales se
obtiene la valoración del proyecto que asciende a 60,8 categorizada como buena (B).
44
Tabla 4. Matriz distributiva multicriterio para criterios sociales.
Actores
MATRIZ DISTRIBUTIVA
Principio: Social
Criterios sociales
CS1 CS2 CS3 CS4 CS5 CS6 CS7 CS8
Nacional 43,8 75,0 50,0 62,5 41,7 75,0 75,0 50,0
Regional 58,5 77,7 33,3 66,7 62,7 55,7 78,0 55,5
Local 75,0 89,0 67,0 70,3 66,7 92,7 85,0 44,3
Promedio
entrevistas
59,1 80,6 50,1 66,5 57,0 74,4 79,3 49,9
Categoría
entrevistas Regular (R)
Muy bueno
(MB) Regular (R)
Bueno
(B) Regular (R) Bueno (B) Bueno (B) Regular (R)
Promedio criterios
sociales 64,6
Categoría Bueno (B)
Código Criterios sociales
CS-1 Participación en la gestión de la restauración e intercambio de saberes con las comunidades
CS-2 Vinculación de diversos actores: dueños de tierra, estado, comunidades
CS-3 Claridad conceptual y metodológica utilizada en el proyecto
CS-4 Costo de uso del suelo
CS-5 Incorporación de prácticas de conservación, uso y aprovechamiento de ecosistemas buscando el equilibrio
CS-6 Contribución al mejoramiento de la calidad de vida
CS-7 Intención común de cambiar los patrones que pueden estar influyendo en el deterioro
CS-8 Aporte de trabajo voluntario
45
Tabla 5. Matriz distributiva multicriterio para criterios ecológicos y valoración del proyecto
MATRIZ DISTRIBUTIVA
Actores
Principio: ecológico
Criterios ecológicos
CE-9 CE-10 CE-11 CE-12 CE-13
Nacional 75,0 50,0 33,3 33,3 66,7
Regional 74,0 89,0 55,3 51,7 51,7
Local 57,3 98,0 66,7 61,0 61,0
Promedio
Entrevistas 68,8 79,0 51,8 48,7 59,8
Categoría
Entrevistas Bueno (B) Bueno (B) Regular (R) Regular (R) Regular (R)
Calificación
Investigadores 50 77,5 55 17,5 62,5
Categoría
Investigadores Regular (R) Bueno (B) Regular (R) Deficiente (D) Bueno (B)
Promedio criterios
ecológicos 59,4 78,3 53,4 33,1 61,1
Categoría criterios
ecológicos Regular (R) Bueno (R) Regular (R) Insuficiente (I) Bueno (B)
Promedio criterios ecológicos total 57,1
Categoría
Regular (R)
Código Criterios ecológicos
CE-9 Control de amenazas potenciales al ecosistema
CE-10 Prioridad en la recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios ecosistémicos
CE-11 Aplicación adecuada y clara de escalas temporales y espaciales en el proyecto
CE-12 Número de especies autóctonas o en peligro de extinción presentes para restauración
CE-13 Mecanismos de monitoreo para evaluar el proceso
Tabla 6. Valoración general del proyecto
Evaluación general de la iniciativa de restauración en el DRMI-GLR
Descripción Valor Categoría
Valor promedio criterios sociales 64,6 Bueno (B)
Valor promedio criterios ecológicos 57,1 Regular (R)
Valor promedio proyecto 60,85 Bueno (B)
46
DISCUSIÓN
Se identificaron ocho (8) criterios sociales y cinco (5) ecológicos que sirvieron para evaluar la eficacia,
funcionalidad, calidad de la iniciativa de restauración y debatir si realmente cumplió con los objetivos y
es acorde a las necesidades y demandas de las comunidades del área de influencia como lo sugieren Carr
& Kemmis, (1986). Los criterios ecológicos se usaron para evaluar la gestión del medio natural
promoviendo una visión integral en la generación de estrategias de gestión y facilitando la coexistencia de
los servicios ecosistémicos, el mantenimiento de la biodiversidad y el desarrollo de procesos físicos,
químicos y biológicos para asegurar su organización, funcionamiento y dinámica corroborando lo que en
estudios anteriores han mencionado Montes (2003), Aronson et al. (2007) y Chazdon (2008).
A nivel social la vinculación de diversos actores (dueños de tierra, estado, comunidades), fue el
aspecto más destacado en el proyecto. La integración del MADS, el IAvH, la CAS, el Santuario de fauna
y flora Guanentá alto río Fonce, alcaldías municipales, las juntas de acueductos veredales, los dueños y
trabajadores de predios, niños y de manera especial mujeres que prepararon los alimentos y en algunos
casos trabajaron en la construcción de cercas y plantación de árboles, se convirtió en un aspecto crucial
que crea empoderamiento como lo sugiere la SCDB (2004) y Vargas (2007). Estas acciones son las que
según Miles et al. (1998), sirven como motivación para vincular a más actores que pueden estar
interesados en la restauración, ofrece oportunidades de empleo y reconfirma lo sugerido por De Young
(1986) al mencionar que hay satisfacción cuando se hace un aporte en la conservación y restauración de
los ecosistemas. Por su parte, la CEPAL (2006) destaca la importancia del género que constituye las
normas, reglas, costumbres y prácticas a partir de las que las diferencias biológicas entre hombres y
mujeres, niños y niñas se traducen en diferencias socialmente construidas y de acuerdo ello es posible
afirmar que en el proyecto la mujer tuvo un papel relevante al participar en actividades de plantación y
construcción de aislamientos que generalmente son atribuidas a los hombres, además de las domésticas
47
que con frecuencia son menos valoradas socialmente al ser adoptadas como una relación de subordinación
dentro de la comunidad como lo afirman Rohlfs et al. (2000) y Schkolnik (2010).
La intención común de cambiar los patrones que pueden estar influyendo en el deterioro, fue un
criterio relevante del proyecto, se reconoció que las prácticas tradicionales como el sobrepastoreo, talas y
quemas generan daños irreversibles en los ecosistemas y amenazan la disponibilidad del recurso hídrico
ratificando lo afirmado por Zorrilla (2007). En este sentido, para contrarrestar los daños, es fundamental
buscar alternativas como la educación (Nilsson & Aradóttir, 2013) y el desarrollo de iniciativas que
faciliten el aprovechamiento sostenible de los productos forestales maderables y no maderables acorde
con el Plan Nacional de Restauración (MADS, 2015). La contribución al mejoramiento de la calidad
de vida es otro de los criterios con buena percepción de los actores al reconocer que el proyecto fue una
oportunidad de empleo para obtención de ingresos adicionales y que hubo mejoramiento de los predios y
de los ecosistemas para la provisión de servicios ambientales que benefician a los seres humanos, como
también lo han considerado Mace et al. (2012), MADS (2015) & Alexander et al. (2016). Las
comunidades reconocen que el proyecto puede constituir una oportunidad para acceder a recursos
económicos a través de un esquema de pago por servicios ecosistémicos en el que por medio de
transacciones conformadas por reglas definidas se reciba una contraprestación (Wunder, 2015), además
de contribuir en la subsistencia, educación, participación, identidad como lo señalan Max Neef et al.
(1998) y generar satisfacción al realizar un aporte en la conservación y recuperación de ecosistemas
estratégicos como lo afirmó De Young (1996). En este contexto es importante destacar que con la
generación de nuevas oportunidades que mejoren los medios de subsistencia y diversifiquen las
actividades productivas de las familias campesinas en el área de influencia de los proyectos, es posible
garantizar la sostenibilidad de los procesos y hogares a futuro (Kolinjivadi & Sunderland, 2012;
Rodríguez & Merino, 2016). Finalmente, otro criterio social con buena percepción fue el relacionado con
el costo de uso del suelo, destacando que los propietarios de predios consideraron que al desarrollar el
48
proyecto hubo una valorización comercial y ambiental por las mejoras realizadas y el aporte a la
conservación y recuperación de áreas estratégicas y contrario a lo citado por Orsi & Geneletti (2009)
manifestaron que al vincular áreas dedicadas a la conservación no dejaron de recibir recursos económicos.
Esta situación solo se presenta si para la implementación de los proyectos se dispone de áreas alternas de
explotación agropecuaria como lo cita Kelvin et al. (2014).
En contraste con los anteriores criterios sociales categorizados como buenos (B) para la iniciativa de
restauración están los valorados como regulares (R). La más baja valoración del aporte de trabajo
voluntario, estuvo marcada por las diferencias en las percepciones de los actores, que en el caso de los
nacionales y regionales consideraron que la responsabilidad es de las comunidades, mientras que los
locales están dispuestos a aportar su trabajo, siempre y cuando haya recursos para dar continuidad a los
proyectos, ya que ellos dependen en gran medida de los recursos naturales para su subsistencia y por el
contrario, como lo citan Jack et al. (2008) y Farley et al. (2010) deberían fomentarse los incentivos,
reducción de impuestos y pagos por servicios ecosistémicos que han sido diseñados para compensar a las
comunidades comprometidas con la conservación. Con respecto a la Claridad conceptual y
metodológica utilizada en el proyecto, aunque hubo fluidez en los conceptos, es importante reforzar las
actividades de capacitación y transmitir mensajes claros a las comunidades para evitar malos entendidos y
facilitar la vinculación de más personas a los proyectos de restauración (Miles et al., 1998; Clewell &
Aronson, 2005, 2007).
La Incorporación de prácticas de conservación, uso y aprovechamiento de ecosistemas buscando el
equilibrio, debe iniciar con actividades educativas que incentiven el uso de experiencias encaminadas a la
conservación de los ecosistemas y con el desarrollo de proyectos de restauración que ofrezcan alternativas
productivas agropecuarias, teniendo en cuenta que las comunidades rurales dependen de los recursos
49
naturales renovables y del capital natural para sus necesidades básicas y supervivencia como lo afirma
Word bank, (2010). También es importante proyectar acciones, incluso para suministrar productos
agrícolas y pecuarios a poblaciones urbanas, por lo que deben existir canales y posibilidades para apoyar
el uso sostenible articulado a los procesos de restauración ecológica que a su vez fortalezcan una
estrategia integral según lo afirmado por Alexander et al. (2016). Con respecto a la participación en la
gestión de la restauración e intercambio de saberes, aunque se reconoció la importancia de las
comunidades en la gestión y hubo intercambio de conocimientos, estas solo se vincularon en la ejecución
del proyecto, no en su formulación, generando como lo sugieren Bullock et al. (2011) un vacío al no tener
en cuenta sus necesidades e intereses particulares y alterar el proceso participativo en la planificación para
la conservación y uso de la tierra.
A nivel ecológico la prioridad en la recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios
ecosistémicos fue el criterio con la mejor valoración porque existe un interés particular en la recuperación
de áreas estratégicas para la conservación de ecosistemas y zonas de recarga hídrica que mantengan
constantemente el flujo de agua para uso doméstico y agropecuario, reafirmando la fuerte relación
existente entre los servicios ecosistémicos y la restauración (Alexander et al., 2016) que aunque en
ocasiones muestra resultados solo a mediano o largo plazo, garantiza mayor productividad en los
ecosistemas restaurados que en los degradados (Mills et al., 2015). Los mecanismos de monitoreo para
evaluar el proceso, también están categorizados como buenos (B), se tienen establecidos en el proyecto
con el montaje de parcelas permanentes y el registro periódico de variables de control fisionómico
(diámetro, altura, cobertura), de sanidad y supervivencia; sin embargo, no se vinculó a la academia, no
hay certeza de su continuidad al culminar el convenio MADS-CAS y llama la atención que los actores
nacionales delegan la responsabilidad en los regionales y locales, cuando deberían inculcar la
investigación continua como lo sugieren Mills et al. (2015), utilizar aciertos y desaciertos para la gestión
50
de nuevas iniciativas y no manejar la restauración como una receta de acuerdo a lo citado por Vargas
(2007).
Los criterios categorizados como regulares fueron el control de amenazas potenciales al ecosistema y la
aplicación adecuada y clara de escalas temporales y espaciales en el proyecto. El primero porque pese
a construir aislamientos para controlar las tensiones del ganado, este sigue ingresando a los predios en
proceso de restauración; los vecinos no ejercen control sobre los semovientes y con frecuencia ejecutan
prácticas insostenibles como talas y quemas para actividades agropecuarias, poniendo en riesgo la
integridad y progresiva recuperación del ecosistema (SER, 2004; Vargas, 2007; González et al., 2008).
Lo anterior conlleva a concluir que además de las actividades físicas para favorecer procesos de
restauración y contrarrestar la degradación, es fundamental crear empoderamiento y gobernanza de las
comunidades para que los proyectos no permanezcan únicamente mientras se está aportando dinero por
parte del estado y por el contrario perduren en el tiempo cumpliendo con la función para la que han sido
formulados e implementados, de esta manera, el empoderamiento y la gobernanza no pueden estar
apartados de un proceso fuerte de educación ambiental donde se vinculen todos los integrantes de las
comunidades como lo sugieren Nilsson & Aradóttir (2013). Respecto a la aplicación adecuada de
escalas temporales y espaciales, aunque las áreas fueron apropiadas para el desarrollo del proyecto es
necesario incluir otras y establecer un mecanismo de control que asegure la realización de actividades de
mantenimiento para evitar el retraso de los procesos de restauración, teniendo en cuenta que las escalas
temporales y espaciales deben definirse ecológicamente de acuerdo a la capacidad de recuperación del
ecosistema, factores ecológicos, sociales y económicos y en áreas con necesidad de restauración, en
periodos de mínimo 5 años y con monitoreo periódico como lo han sugerido Callicott (2002), Vargas
(2007) y el MADS (2015) en el Plan Nacional de Restauración.
51
El criterio número de especies autóctonas o en peligro de extinción presentes para restauración tuvo
la menor valoración debido a que la utilización de especies fue de acuerdo a la disponibilidad de material
vegetal en viveros de la región y no como lo señalan Romero (2005) y Vargas et al. (2012) a partir de
estudios donde se identifiquen sus rasgos de historia de vida, morfología, fenología, regeneración,
adaptación a las condiciones microambientales, utilidad para restaurar, preferencia por parte de las
comunidades y presencia en las trayectorias sucesionales o ecosistema de referencia. Tampoco se tuvo en
cuenta la utilización de especies de maderas finas que han reducido sus poblaciones o ya no existen y
fueron sugeridas por los participantes del proyecto que en este caso pudieron propagarse en viveros
transitorios o permanentes de acuerdo a las necesidades del proyecto y de las comunidades y no,
adaptándose a disponibilidad de material vegetal de viveros de la región.
Las actividades de restauración asistida en el bosque de roble y en el bosque subandino estaban
inicialmente planteadas para ser desarrolladas con la plantación de especies nativas de porte arbóreo y
arbustivo distribuidas al azar con una densidad de 800 plantas por hectárea (MADS & CAS, 2012). Sin
embargo, en el momento de la ejecución, en el bosque de roble además de las seis especies nativas
plantadas también se incluyeron dos especies exóticas A. melanoxylon y E. globulus; en el bosque
subandino se plantaron seis especies nativas y una especie exótica (S. jambos), que pudo ser usada en los
perímetros de las cercas construidas para restauración espontánea y no dentro de áreas donde se pretendía
incrementar la diversidad de especies, acelerar e influir en las trayectorias sucesionales y generar
condiciones similares a las del ecosistema de referencia sin que ello representara la réplica de una
condición natural semejante como lo han mencionado Zedler & Callaway (1999) y DellaSala et al., 2003.
Pese a lo anterior, en el bosque de roble, D. viscosa y M. guianensis se destacaron por su desarrollo
mientras que E. globulus tuvo un aumento en diámetro de solo de 1 mm durante los 21 meses de
seguimiento y A. melanoxylon sobrevivió únicamente durante 14 meses de seguimiento. En el bosque
subandino, S. humboldtiana fue la única que sobrevivió durante los 21 meses de seguimiento, aunque con
52
condiciones de desarrollo regulares. De acuerdo a lo anterior, la SER (2004) y el MADS (2015) sugieren
que en un proceso de restauración debe incluirse la mayor cantidad de especies nativas posible con
características similares a las presentes en el ecosistema de referencia y en caso de utilizar exóticas,
Capdevila et al. (2013) indican que deben preferirse las domesticadas, ruderales y arvenses, entendiendo
que no necesariamente las especies introducidas son invasoras.
El aislamiento construido en páramo como estrategia de restauración espontánea (pasiva) constituyó una
técnica física para contrarrestar los efectos ocasionados por disturbios y agentes tensionantes; se controló
principalmente el ingreso de ganado bovino y equino responsable de la erosión laminar, compactación del
suelo, afectación de la sucesión natural y reducción de las tasas de reclutamiento, y aunque en las áreas
aisladas, el reclutamiento aumentó en comparación con las de control, la presencia de ganado ovino y
caprino que por su tamaño y habilidad atraviesa las cercas, sigue ocasionando erosión laminar por pisoteo
como lo han sugerido When et al. (2011), daño en los tallos como lo mencionan Hicks & Mauchamp
(1995) y afectación en hojas y renuevos de plantas por ramoneo y salivación según lo reportado por
Calvopiña & De Vries (1975) y Aguirre et al. (2013). Estas situaciones constituyen una limitante para el
proyecto porque los animales en ocasiones no reportan dueño y están distribuidos en todo el páramo,
como lo afirman Campbell & Donlan, (2005), adoptando características de especies ferales catalogadas
como una amenaza porque traspasan barreras, ocasionan impactos directos e indirectos y conllevan a la
degradación de los ecosistemas y pérdida de la biodiversidad.
Para garantizar el éxito de las acciones de restauración en páramo con la construcción de aislamientos, es
necesario que las autoridades ambientales desarrollen actividades de capacitación, sensibilización y
ejecuten proyectos sostenibles con los habitantes de la región, implementando sistemas estabulados y
semi-estabulados para el manejo de caprinos y ovinos con el objeto de reducir la presión sobre el
ecosistema, generar ingresos económicos a sus dueños y asegurar los procesos de restauración ecológica
53
con el reclutamiento de especies, el desarrollo de la sucesión natural y la participación de la comunidad.
En algunos casos, como lo sugieren Holl & Aide (2010), también es importante evaluar la relación costo
– beneficio de la restauración, principalmente cuando es en áreas muy alejadas de vías secundarias y
terciarias que incrementan los precios de transporte.
En el proyecto, en páramo se protegieron 1680 ha, el reclutamiento en la superficie de control fue de 1%
(1 individuo con respecto a 106 contabilizados al inicio de los registros), mientras que en el área aislada
fue de 19% (16 individuos con respeto a 68 registrados inicialmente) de especies nativas; la
supervivencia en el área de control fue de 67 % y en a área aislada de 80% durante los 21 meses de
seguimiento, lo que muestra una variación de 13%, indicando que al proteger un área de los principales
tensionantes, se garantizan mayores tasas de reclutamiento y supervivencia y por consiguiente la
recuperación de un ecosistema.
En las parcelas de evaluación de restauración asistida y bajo cobertura boscosa (bosque de roble y bosque
subandino), para el caso de la restauración espontánea, cuando se eliminan las tensiones principalmente
del ganado, como en el caso del proyecto con el aislamiento de áreas, es evidente el reclutamiento de
nuevos individuos que entran a formar parte de las trayectorias sucesionales de recuperación del
ecosistema para la provisión de servicios ecosistémicos y mantenimiento de la biodiversidad como ha
sido indicado por DellaSala et al. (2003), Aronson et al. (2007), Chazdon (2008), Holl & Aide (2010) y
Lopera (2010). En las áreas de control expuestas a las tensiones ocasionadas por el ganado hubo
reclutamiento, pero únicamente de la gramínea B. decumbens con supervivencia de hasta el 100%. La
construcción de cercas favoreció la recuperación de ecosistemas evitando afectaciones por pisoteo,
consumo y estercolado de ganado principalmente bovino que habita en potreros aledaños a las áreas en
proceso de restauración e influye en las plantas reclutadas, reduciendo las tasas de crecimiento y
reproducción como ya había sido indicado por Fillat et al. (2007). Según Vargas (2007), el consumo y
afectación de biomasa vegetal por animales o acción antrópica puede comprometer la supervivencia o
54
retrasar el crecimiento y desarrollo truncando el avance de la restauración, como se pudo corroborar en
las áreas de control tanto en bosque de roble como en bosque subandino donde no hubo reclutamiento de
especies diferentes a B. decumbens por el constante pisoteo y ramoneo del ganado. Como respuesta a las
perturbaciones ocurridas antes de la construcción de cercas para restauración espontánea al aislar las
áreas, las plantas mejoraron sus condiciones físicas y aceleraron su desarrollo, confirmando lo señalado
por Zamora et al. (2004) quienes indican que se pueden experimentar cambios drásticos, llegando incluso
a cambiar progresivamente la composición de la comunidad y pasar por estadios transitorios, hasta
alcanzar un hipotético equilibrio dinámico, para continuar con el proceso de restauración ecológica.
Para los investigadores, el criterio ecológico con la valoración más baja (17,5) fue el de Número de
especies autóctonas o en peligro de extinción presentes en la restauración el cual fue de tan solo
dieciséis (16) especies nativas, aunque en estos ecosistemas el número de especies con potencial es mayor
como lo citan Avella et al., (2015), quienes afirman que para la cuenca del río Guacha en Encino
(Santander) se utilizaron más de 50 especies. Esto sucedió porque al momento de seleccionarlas hubo
necesidad de adaptarse a la disponibilidad de los viveros de la región, comprometiendo el éxito del
proceso de restauración al no tener en cuenta las especies presentes en las trayectorias sucesionales, las
predominantes en el ecosistema de referencia y las que según sus atributos fueran útiles en los sitios a
restaurar. La selección de especies para restaurar se puede hacer a través de un estudio de rasgos de
historia de vida, morfología, fenología, regeneración, adaptación a las condiciones microambientales e
importancia para las comunidades (Romero, 2005 y Vargas et al., 2012). Para la propagación y
crecimiento permanente del material vegetal necesario en un proyecto de restauración, es importante la
construcción de viveros permanentes o transitorios (Vargas et al., 2012), o en su defecto realizar una
planeación estratégica con viveros de la región que garanticen la producción de las especies requeridas en
cantidad y calidad para los procesos de restauración. El criterio mejor valorado fue el de la prioridad en
la recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios ecosistémicos (77,5), porque existe un
55
especial interés por las áreas boscosas que proveen servicios ecosistémicos y las zonas de recarga hídrica
que suministran el agua para uso doméstico y agropecuario, identificando que las actividades de
restauración ecológica favorecen la recuperación de servicios ecosistémicos como el agua, fijación de
CO2, suelo, biodiversidad y control de erosión y a su vez contribuyen en el mejoramiento de su calidad
de vida a largo plazo como también ha sido afirmado en estudios realizados por Vargas (2011) y Cabrera
& Ramírez (2014).
Como se ha mencionado, la iniciativa de restauración liderada por autoridades ambientales fue un
proyecto enmarcado en la meta nacional de restauración proyectada para 2014, como una de las
alternativas que desde las entidades gubernamentales se fortalecen y financian para cumplir con los
múltiples compromisos adquiridos por el país en diferentes espacios a nivel mundial. Para analizar la
importancia de este tipo de estrategias es preciso hacer un recuento de la relevancia que actualmente tiene
la restauración ecológica, por ejemplo para Meli et al. (2016), en América Latina ha surgido como una
alternativa para contrarrestar la degradación de los ecosistemas y favorecer el desarrollo socioeconómico
en armonía con la naturaleza; Balvanera et al. (2012) consideran que los aspectos técnicos han sido
adecuadamente implementados, pero hay falencias en la evaluación de las dimensiones socioeconómicas
para guiar la restauración y las posibilidades que tiene para satisfacer las necesidades humanas a través de
la provisión de servicios ecosistémicos.
Al analizar las ambiciosas metas que se tienen proyectadas a nivel mundial, particularmente, llama la
atención que la mayoría de países de América Latina carecen de instrumentos para definir conceptos,
criterios, estándares y acciones para implementar, evaluar y monitorear la restauración ecológica (Meli
et.al., 2016), sin embargo, todos han ratificado el Convenio Sobre de Diversidad Biológica que obliga en
su objetivo de Aichi número 15 a restaurar al menos el 15% de los ecosistemas terrestres degradados en
56
todo el mundo (CDB, 2012), simultáneamente la existencia de otros compromisos internacionales como
el Desafío de Bonn presentado en 2011con la meta de restaurar 150 millones de hectáreas a nivel
mundial hasta 2020 (UICN & WRI, 2014), la Declaración de Nueva York sobre los bosques (Meli et al.,
2016; Murcia et al., 2016) que fue impulsada en la Cumbre del Clima de Naciones Unidas en septiembre
2014, uniendo gobiernos, empresas y actores de la sociedad civil, para reducir a la mitad la pérdida anual
de bosques naturales a 2020 y esforzarse para alcanzar la cero deforestación en 2030, y la iniciativa 20 X
20 lanzada por países de Latinoamérica y el Caribe como un esfuerzo para restaurar 20 millones de
hectáreas de tierras degradadas para el 2020 (Meli et al., 2016).
Según lo anterior, Colombia, con una historia de 5 décadas hablando sobre restauración ecológica no es
ajena a los desafíos que se deben enfrentar para cumplir con los compromisos internacionales (Murcia et
al., 2016), por lo que, por ejemplo para 2018 está obligada a tener 300.000 hectáreas en proceso de
restauración (DNP, 2014) y en este sentido llama enormemente la atención que no haya una definición
clara de recursos para su financiación ni el fortalecimiento de la gobernanza local para asegurar que cada
acción implementada perdure en el tiempo y se convierta en una verdadera estrategia de recuperación de
los ecosistemas e interacción del hombre y la naturaleza. Pareciera que con las acciones que se vienen
ejecutando, es más importante contabilizar metas al culminar una vigencia, que fortalecer los procesos y
asegurar el empoderamiento de las comunidades de base ubicadas en las zonas en que se desarrollan este
tipo de proyectos.
Es importante destacar que Colombia ha promulgado el Plan Nacional de Restauración y el Manual de
Asignación de Medidas Compensatorias que incluyen la restauración ecológica entre sus objetivos
(Aguilar et al., 2015), como una manera de retribuir al medio natural, porque el país tradicionalmente ha
enfocado su desarrollo económico en la sobreexplotación de los recursos naturales desconociendo en
57
muchas oportunidades que el crecimiento de la economía depende de la capacidad de los ecosistemas para
soportar los procesos ecológicos sociales, tecnológicos y culturales como ya lo han afirmado Aguilar &
Ramírez (2016), sin embargo, si no se realiza un seguimiento permanente a estas acciones y no se
vinculan las comunidades afectadas, lamentablemente estas políticas no van a tener repercusión en la
recuperación y restauración de los ecosistemas afectados porque tradicionalmente se acostumbra a extraer
mayor cantidad de productos y beneficios de los ecosistemas que a invertir en educación y manejo
sostenible para asegurar su recuperación y mejorar la calidad de vida de las personas que dependen de
ellos.
De acuerdo a Murcia & Guariguata (2014) en las dos últimas décadas, el país ha desarrollado más de un
centenar de proyectos cubriendo una superficie superior a 80.000 hectáreas y se han logrado impactos
políticos y gremiales que han servido para vincular la restauración ecológica en los planes de gobierno a
todos los niveles y fomentar el conocimiento, pero hay dos aspectos importantes por mencionar sobre
esto, primero si a la fecha realmente existe la superficie contabilizada y segundo, de existir, si se ha
mantenido sin que haya financiación estatal, es decir si las comunidades locales han mantenido y
manejado sosteniblemente la superficie implementada con los proyectos. Estos cuestionamientos como lo
indican Aguilar et al. (2015), conllevan a una aproximación del papel que puede jugar la restauración
ecológica en el fortalecimiento del capital natural con la suscripción del acuerdo de paz, después de 60
años de conflicto armado en el país, pero para que ello suceda es importante que desde el gobierno
nacional y regional se lideren estrategias que además de apuntar al cumplimiento de ambiciosas metas
fortalezcan la gobernanza y el empoderamiento de las comunidades sobre los ecosistemas que generan
diversidad de bienes y servicios.
58
El análisis realizado al proyecto liderado por autoridades ambientales permite concluir que si bien es
cierto que todo proyecto de restauración debe definir claramente los aspectos técnicos no es menos
importante la inclusión de los actores implicados en la degradación y recuperación de los ecosistemas, es
crucial que contribuyan en la definición de los objetivos, la priorización de áreas, el diseño y
establecimiento de estrategias, la caracterización de diagnóstico y seguimiento, designación del cuidado
de áreas conservadas y en proceso de recuperación, y especialmente en el cambio de actitud frente al
ambiente natural, por ello la restauración debe ser una oportunidad de empleo y para mejorar la calidad de
vida no solo a partir de la contratación de servicios sino con alternativas que faciliten y permitan el
manejo, uso y aprovechamiento sostenible de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos, como ya lo
han sugerido Aguilar & Ramírez (2016). En contravía con esta reflexión, paradójicamente en Colombia
de acuerdo al estudio realizado por Murcia & Guariguata (2014) en el que se analizaron 79 proyectos,
ninguno tuvo intervenciones sociales y solo el 20% hizo construcción colectiva de las técnicas a utilizar,
corroborando que en la mayoría de los casos se desconocen en todas las etapas las comunidades de base
como actores principales que pueden asegurar el éxito o fracaso de cualquier iniciativa de restauración.
CONCLUSIONES
Los criterios definidos en la presente investigación permitieron evaluar como buena, (con 61 puntos sobre
100) la iniciativa de restauración liderada por autoridades ambientales en el DRMI Guantiva La Rusia a
partir de un análisis de sus aspectos sociales (64/ 100) y ecológicos (57/ 100), reflejando una imagen
general de su estado de gestión. Así mismo, se identificaron los aspectos positivos y los que deben ser
mejorados como parte de un proceso dinámico de recuperación de los ecosistemas que coexisten y
mantienen una relación recíproca con los sistemas sociales y como instrumento para asegurar el desarrollo
y éxito de nuevos procesos de restauración en la región.
59
A nivel social la vinculación de diversos actores se valoró como muy buena (MB) por la vinculación de
entidades, grupos y comunidades que facilitaron su desarrollo. Criterios como la intención de cambiar
patrones que influyen en el deterioro, contribución al mejoramiento de la calidad de vida y costo de
uso del suelo, fueron buenos (B) porque se incluyeron en el proyecto, influyeron en el interés de las
comunidades por la conservación y recuperación de áreas estratégicas y generaron beneficios culturales y
económicos para la región y políticos para el país, al facilitar el cumplimiento de las metas nacionales de
restauración. Los criterios Claridad conceptual y metodológica, incorporación de prácticas de
conservación, uso y aprovechamiento buscando el equilibrio, participación en la gestión de la
restauración y aporte de trabajo voluntario calificados como regulares (R), ponen en riesgo el
proyecto, porque son fundamentales en la gestión de la restauración, garantizan el empoderamiento de las
comunidades y el éxito de los proyectos, siendo fundamental aplicarlos para asegurar el éxito de las
nuevas estrategias que se pretendan desarrollar en la región.
A nivel ecológico la prioridad en la recuperación de la estructura, función y servicios ecosistémicos
y los mecanismos de monitoreo, fueron los dos criterios valorados como buenos (B), porque hay
especial interés en recuperar áreas que provean productos forestales maderables y no maderables, hábitat
para la fauna y especialmente que aseguren la disponibilidad de recurso hídrico que es una de las mayores
preocupaciones en la región, de igual manera el seguimiento permite conocer la efectividad de las
estrategias implementadas. La aplicación adecuada de escalas temporales y espaciales y el control de
amenazas potenciales fueron considerados regulares (R) porque es necesario ampliar las iniciativas a
áreas con necesidades de restauración para favorecer la conectividad y en tiempos oportunos para evitar
retrasos en el proceso, también es importante controlar efectivamente tensionantes como el ganado que
sigue afectando las áreas en restauración, y fortalecer la capacitación para vincular vecinos que por
desconocimiento desarrollan actividades insostenibles (talas y quemas) que afectan las áreas en
restauración. El número de especies autóctonas o en peligro de extinción para la restauración fue el
60
criterio considerado insuficiente (I) por la poca diversidad de especies empleada en el proyecto, la
dependencia de disponibilidad de material vegetal en viveros de la región y la utilización de plantas
introducidas en áreas de restauración asistida que alteraron el proceso al no formar parte de las
trayectorias sucesionales y del ecosistema de referencia ya que son componentes que pueden
comprometer la sostenibilidad del proyecto y los que a futuro se adelanten por parte de diferentes actores,
así como la integridad de los ecosistemas. Uno de los aspectos fundamentales para asegurar el éxito de los
proyectos es la selección y producción de material vegetal, por lo que para nuevas iniciativas debe tenerse
en cuenta la construcción de viveros permanentes o transitorios o la propagación del material vegetal en el
área de influencia del proyecto al ser uno de los criterios cruciales en la restauración.
El desarrollo de la iniciativa de restauración ecológica en predios ubicados en zonas de uso sostenible,
restauración y preservación pertenecientes al Distrito Regional de Manejo Integrado, fue inicialmente
percibido por los propietarios y administradores de predios como una de las varias acciones que la
Corporación tenía pendiente desde la formulación del plan de manejo del área protegida, y considerada
como el inicio para dar cumplimiento a los lineamientos establecidos, además de generar una reflexión en
torno a la importancia de que las autoridades ambientales no solo se enfoquen en la declaración de áreas
protegidas y en contraste tengan interés por la implementación de planes de manejo y proyectos que
contemplen la capacitación a las comunidades y alternativas sostenibles que permitan el desarrollo de
actividades que garanticen el uso y aprovechamiento racional de los productos y subproductos del bosque
como una opción de subsistencia.
Colombia, al igual que mayoría de países de América Latina no dispone de instrumentos para definir
criterios y acciones al momento de formular, implementar, evaluar y monitorear la restauración ecológica,
sin embargo, en la actualidad está comprometida con los diferentes desafíos internacionales que la
61
obligan a cumplir con ambiciosas metas y posiblemente esta condición, una vez más conlleve a la
ejecución de proyectos que cubran áreas considerables sin importar el fortalecimiento de la gobernanza
local y el empoderamiento de las comunidades para asegurar que las estrategias perduren en el tiempo y
generen beneficios a las personas que viven y dependen en gran medida de los ecosistemas.
RECOMENDACIONES
El enfoque socio-ecológico se basa en la integración completa del hombre y la naturaleza a través del
tiempo, esto implica que la gestión de los ecosistemas y los recursos naturales no se fundamenta en sus
componentes sino en sus relaciones, interacciones y retroalimentaciones. En el estudio se avanzó en la
primera etapa de investigación sobre las percepciones de los actores nacionales, regionales y locales, pero
es importante seguir construyendo y evaluando otras temáticas que fortalezcan el sistema socio-ecológico
en la región, incluyendo aspectos relacionados con gobernanza, empoderamiento, marco legal, aspectos
económicos, sostenibilidad, uso y aprovechamiento de los bosques y sus servicios ecosistémicos.
Los criterios sociales y ecológicos identificados en la investigación constituyen el punto de partida para la
creación de una batería de indicadores que faciliten la evaluación de la gestión de los proyectos
existentes, la generación de otros instrumentos para nuevas iniciativas de restauración ecológica
vinculando diferentes actores y permitan además de cumplir con ambiciosas metas regionales, nacionales
y mundiales generar apropiación de los procesos y mejoramiento de las condiciones de los ecosistemas
para la provisión de diversos servicios ambientales.
62
A partir de los resultados encontrados en el análisis socioecológico es recomendable que, en los próximos
procesos de restauración ecológica que se desarrollen en el departamento de Santander y en el país, se
incluyan alternativas productivas y posibilidades de realizar uso y aprovechamiento sostenible de los
ecosistemas en restauración y restaurados, como una opción para las comunidades de base que dependen
de los recursos naturales para su subsistencia. Este tipo de alternativas se convierten en un incentivo o
motivación de sostenibilidad para contribuir en la conservación y recuperación de áreas estratégicas que
proveen productos forestales maderables y no maderables y diversos servicios ecosistémicos.
Para nuevas investigaciones es importante además de hacer un análisis socioecológico, evaluar el objetivo
de cada proyecto y determinar si realmente su implementación es coherente con la recuperación de áreas
afectadas y con el proceso de restauración ecológica o si por el contario solo apunta al cumplimiento de
metas.
En investigaciones futuras es importante tener en cuenta las percepciones de las comunidades según el
enfoque de género, las diferencias entre grupos sociales definidos por variables como la clase social, el
nivel de educación, la edad y la vulnerabilidad para analizar y evaluar los intereses, prioridades y
oportunidades al diseñar, implementar y monitorear procesos de restauración.
Para nuevas iniciativas se debe:
− Vincular a las comunidades en todas las etapas de los proyectos
− Transmitir mensajes claros para garantizar participación, empoderamiento y gobernanza
63
− Incluir alternativas productivas, de uso y aprovechamiento sostenible, como opción para las
comunidades
− Generar alternativas de Pagos por Servicios Ecosistémicos - PSE, reducción de impuestos y
proyectos productivos
− Construir viveros permanentes o transitorios al ser uno de los criterios cruciales en la restauración
ecológica
− Seleccionar las especies de acuerdo al ecosistema de referencia y las trayectorias sucesionales
− Generar estrategias de educación, empoderamiento y gobernanza para controlar amenazas
potenciales
− Ampliar la restauración ecológica a áreas con necesidades, en tiempos oportunos y garantizando
la financiación inicial
− Además del análisis socioecológico, evaluar el objetivo de cada proyecto y su coherencia con la
restauración ecológica, rehabilitación y recuperación en contraste con el cumplimiento de metas
− Los criterios son el punto de partida para la creación de una batería de indicadores que faciliten la
evaluación de la gestión de proyectos de restauración ecológica
− Tener en cuenta percepciones según enfoque de género y diferencias entre grupos sociales para
analizar y evaluar intereses, prioridades y oportunidades en la gestión de RE.
64
AGRADECIMIENTOS
Al director de la investigación por su contribución académica y personal. A Mónica Ramírez Guerrero
por sus aportes y asesoría en el análisis social. Al programa de Estímulos del Jardín Botánico de Bogotá
por la financiación de las fases de campo. A Environmental Leadership & Training Initiative – ELTI de la
Escuela de Silvicultura y Estudios Ambientales de la Univeridad de Yale por el patrocinio para participar
en el Primer Simposio de Restauración Ecológica el suroccidente de Colombia. A profesionales del
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible e Instituto Alexander von Humboldt. A funcionarios de
la Secretaría de Agricultura del departamento de Santander, a la Corporación Autónoma Regional de
Santander, a las alcaldías de Encino, Coromoro y Gámbita, al equipo técnico del Santuario de Flora y
Fauna Guanentá Alto Río Fonce y de manera especial a los actores locales participantes de la iniciativa de
restauración de los municipios de Coromoro, Encino y Gambita (Santander), por sus valiosos aportes que
enriquecieron la investigación y serán la base para nuevos procesos de restauración
65
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abadia, J. C., Bermudez, C., Lozano Zambrano, F. & Chacón, P. (2010). Hormigas cazadoras en un paisaje
subandino de Colombia: riqueza, composición y especies indicadoras. Revista Colombiana de Entomología,
36(1), 127-134.
Aguilar, M. & Ramírez, W. (2016). Fundamentos y consideraciones generales sobre restauración ecológica para
Colombia. Biodiversidad en la práctica, documentos de trabajo del Instituto Humboldt. 1(1), 147 -176.
Aguilar, M., Sierra, J., Ramírez, W., Vargas, O., Calle, Z., Vargas, W., Murcia, C., Aronson, J. & Barrera
Cataño, J. I. (2015). Toward a post-conflict Colombia: restoring to the future. Restoration Ecology, 23 (1),
4 – 6.
Aguirre Muñoz A., Luna Mendoza, L., Hernández Montoya, J.C., Méndez Sánchez, F., Barredo Barberena,
J.M., Félix Lizárraga, M., Hermosillo Bueno, M.A., Silva Estudillo, N., Manríquez Ayub, A., Allen
Amescua, A., Leal Sandoval, A., Rodríguez Malagón, M. y F. Torres. (2013). Restauración y
conservación de Isla Guadalupe. Grupo de Ecología y Conservación de Islas, A. C. Informe final SNIB-
CONABIO. Proyecto No. DQ013. México, D.F. 139 p.
Alexander, S., Aronson, J., Whaley, O. & Lamb, D. (2016). The relationship between ecological restoration and
the ecosystem services concept. Ecology and society, 21 (1): 34.
Andrade Pérez, Ángela (Ed.). (2007). Aplicación del Enfoque Ecosistémico en Latinoamérica. Bogotá, Colombia.
CEM - UICN.
Aronson, J., Milton, S.J., Blignaut, J.N. (Ed.). (2007). Restoring Natural Capital: Science, business, and practice.
Washington, DC., USA: Island Press, 384 p.
Avella, A. & Cárdenas, L. (2010). Conservación y uso sostenible de los bosques de roble. Estudio de caso en el
Corredor de Conservación Guantiva-La Rusia-Iguaque, departamentos de Santander y Boyacá, Colombia.
Colombia Forestal, 13(1), 5-30.
Avella, A. & Rangel, J.O. (2014). Oak forests types of Quercus humboldtii in the Guantiva – La Rusia – Iguaque
corridor (Santander – Boyacá, Colombia): Their conservation and sustainable use. Colombia forestal, 17(1),
100-116.
Basterra, N. I. & Hess, A. (2004). Selección de criterios ambientales para un manejo forestal sustentable. Universidad
Nacional del Nordeste de Argentina, centro de Gestión Ambiental y Ecología, comunicaciones científicas y
tecnológicas. Resumen T: 016. 4 p.
Balvanera, P., Uriarte, M., Almeida-Leñero, L., Altesor, A., DeClerck, F., Gardner, T., Hall, J., Lara, A.,
Laterra, P., Marielos Peña, C., Silva Matos, D., Romero Duque, L., Vogl, A., Arreola, L. F., Caro
Borrero, A. Gallego, F., Jain, M., Little, C., De Oliveira Xavier, R., Paruelo, J. M., Peinado, J. E.
Poorter, L., Ascarrunz, N., Correa, F., Cunha Santino, M., Hernández Sánchez, A. P. & Vallejos, M.
(2012). Ecosystem services research in Latin America: the state of the art. Ecosystem Services. 2, 56–70
Bello, R. (2006). Expresiones culturales alrededor del roble en el corredor Guantiva-La Rusia-Iguaque. En C. Solano
y N. Vargas (Ed.), Memorias del I Simposio Internacional de Robles y Ecosistemas Asociados (pp. 225-234).
Bogotá, Colombia: Fundación Natura-Pontificia Universidad Javeriana.
Bullock, J. M., Aronson, J., Newton, A. C., Pywell, R. F. & Rey-Benayas, J. M. (2011). Restoration of ecosystem
services and biodiversity: conflicts and opportunities. Trends in Ecology & Evolution 26(10), 541-549.
66
Cabrera, M. & W. Ramirez (Eds). (2014). Restauración ecológica de los páramos de Colombia. Transformación y
herramientas para su conservación. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von
Humboldt (IAvH). Bogota, D.C. Colombia. 296 pp.
Calderón, E. (2001). Plantas colombianas en peligro, extintas o en duda. Bogotá, Colombia: Instituto de Investigación
de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.
Callicott, JB. (2002). Choosing appropriate temporal and spatial scales for ecological restoration. J. Biosci, 27 (4),
409–420.
Calvopiña, L.H. y T. De Vries. (1975). Estructura de la población de cabras salvajes (Cabra hircus L.) y los daños
causados en la vegetación de la isla San Salvador, Galápagos. Revista Universidad Católica, 3(8), 219-241.
Campbell, K., & Donland, C. J. (2005). Feral goat eradications on islands. Conservation Biology, 19, 1362-1374.
Capdevila Argüelles, L., Zilletti, B. & Suárez Álvarez, V. (2013). Causas de la pérdida de biodiversidad: Especies
exóticas invasoras. Memorias R. Soc. Esp. Hist. Nat., 2ª ép., 10. 55 -75.
Carr, W. & Kemmis, S. (1986). Becoming Critical. Education, Knowledge and Action Research. Falmer, London:
Deakin University Press.
CBD (Convention on Biological Diversity). (2012). Strategic plan for biodiversity 2011–2020 and the Aichi targets.
www.cbd.int/doc/strategicplan/ 2011-2020/Aichi-Targets-EN.pdf.
Chazdon, R.L. (2008). Beyond deforestation: restoring forests and ecosystem services on degraded lands. Science,
320, 1458–1460.
Cleef, A. M. (1978). Characteristics of neotropical paramo vegetation and its subantartic relations. pp. 365-390. En:
Troll C y Lauer W. (eds.). (1978). Geological relations between the southern temperate zone and the tropical
mountains. Franz Steiner Verlag GMBH, Wiesbaden, Alemania. 563 p.
Clewell, A. & Aronson, J. (2005). Motivation for the restoration of ecosystems. Conservation Biology, 20 (2), 420-
428.
Clewell, A. & Aronson, J. (2007). Ecological restoration: Principles, values and structure of an emerging profession.
Washington D.C. USA: Island press. 216 p.
Comisión Económica para América Latina y El Caribe (CEPAL), Unidad Mujer y Desarrollo. (2006). Guía de
asistencia técnica para la producción y el uso de indicadores de género. Santiago de Chile, Chile: CEPAL.
243 p.
Corporación Autónoma Regional de Santander (CAS). 2008. Acuerdo 095 del 30 de octubre de 2008.
Cuatrecasas, J. (1951). Studies on Andean Compositae II. Fieldiana, Botánica. 27(2), 1-74
Cuatrecasas, J. (1958). Aspectos de la vegetación natural de Colombia. Revista de la Academia Colombiana de
Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, 10 (40), 221 - 268.
Cuatrecasas, J. (1989). Aspectos de la vegetación natural en Colombia. Pérez-Arbelaezia, 2 (8), 155 - 283.
DellaSala, D.A., Martin, A., Spivak, R., Schulke, T., Bird, B., Criley, M., Van Daalen, C., Kreilick, J., Brown,
R., Aplet, G. (2003). A citizen’s call for ecological forest restoration: forest restoration principles and
criteria. Ecological Restoration, 21(1), 14–23.
De Young, R. (1986). Some phychological aspects of recycling: the structure of conservation satisfactions.
Environment and behavior, 18, 435 – 449.
67
Dezzeo, N. & Huber, O. (1995). Tipos de bosque sobre el cerro Duida, Guayana venezolana. En S.P. Churchill; S.
H., Balslev; E. Forero y J. Luteyn. (Ed.), Biodiversity and conservation of neotropical montane forests.
Proceedings (pp. 149-158). Nueva York, USA: The New York Botanical Garden.
Díaz Bravo, L., Torruco García, U., Martínez Hernández, M. & Varela Ruíz, M. (2013). La entrevista, recurso
flexible y dinámico. Investigación en educación media: 2(7), 162-167.
Díaz Piedrahita, S. & Rodríguez, B.V. (2008). Novedades en los géneros Espeletia Mutis Ex Humb. & Bonpl. y
Espeletiopsis Cuatrec. (Asteraceae, Heliantheae, Espeletiinae). Revista Académica Colombiana de Ciencias
Exactas, 32(125), 455-464.
DNP (Departamento Nacional de Planeación). (2014). Bases del Plan Nacional de Desarrollo 2014–2018, Todos
por un Nuevo País. Bogotá D.C., Colombia.
Farley, J., Aquino, A., Daniels, A., Moulaert, A., Lee, D. & Krause, A. (2010). Global mechanisms for sustaining
and enhancing PES schemes. Ecological economics, 69: 2075 - 2084
Fillat, F., García González, R., Gómez García, D. & Reine, R (Eds.), (2007). Pastos del Pirineo. Madrid,
España. Consejo superior de investigaciones científicas. 320 p.
Franco, R. (2007). Elementos para una historia ambiental de la región de la laguna de Fúquene en Cundinamarca y
Boyacá. En L. Franco G.I. Andrade. (Ed.), Fúquene, Cucunuba y Palacio, Conservación de la biodiversidad
y manejo sostenible de un ecosistema lagunar andino (pp. 61-102). Bogotá, Colombia: Fundación
Humedales, Instituto de Investigaciones Alexander von Humboldt.
Franco Roselli, P., Betancur, J. & Fernández Alonso, J. (1997). Diversidad florística en dos bosques subandinos
del sur de Colombia. Caldasia, 19 (1-2), 205-234.
Geilfus, F. (1997). 80 Herramientas para el Desarrollo Participativo: diagnóstico, planificación, monitoreo,
evaluación. Prochalate–IICA, San Salvador, el Salvador. 208 p.
Gobernación de Santander, Corporación Autónoma Regional de Santander (CAS) y Áreas Naturales
Protegidas (ANP). (2010). Plan de manejo Distrito Regional de Manejo Integrado (DRMI) de los páramos
de Guantiva y la Rusia, bosques de roble y sus zonas aledañas, departamento de Santander. San Gil,
Colombia. 754 p.
González, J. A., Montes, C., Rodríguez, J. & Tapia, W. (2008). Rethinking the Galapagos Islands as a complex
social-ecological system: implications for conservation and management. Ecology and Society, 13 (2), 13.
Hernández Camacho, J. y Sánchez Páez, H. (1992). Biomas terrestres de Colombia. En G. Halffter. (Ed.), La
diversidad biológica de Iberoamérica I (pp. 154-173.) México: Instituto de Ecología. A.C.
Hernández Camacho, J., Hurtado Guerra, A., Ortíz Quijano, R., y Walschburger, T. (1992). Unidades
biogeográficas de Colombia. En G. Halffter. G (Ed.), La diversidad biológica de Iberoamérica I (pp. 105-
152) México: Instituto de Ecología. A.C.
Hicks, D. & Mauchamp, A. (1995). Depredación dependiente del tamaño de los mamíferos ferales sobre el
Opuntia de Galápagos. Noticias de Galápagos v. 54 and 55, versión en español. Fundación Charles Darwin. 14
-18.
Hofstede, R., Calles, J., López, V., Polanco, R., Torres, F., Ulloa, J., Vasquez, A. & Cerra, M. (2014). Los
Paramos Andinos ¿Qué sabemos? Estado de conocimiento sobre el impacto del cambio climático en el
ecosistema paramo. Quito, Ecuador: UICN. 154 p.
Holl, K.D. & Aide, T.M. (2010). ¿When and where to actively restore ecosystems?. Forest ecology and
managment, 261(2011), 1558 – 1563.
68
Jack, BK., Kousky, C. & Sims KR. (2008). Designing payments for ecosystem services: lessons from previous
experience with incentive-based mechanisms. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 105 (28), 9465–9470.
Jimenez Herrero, L.M. (2002). La sostenibilidad como proceso de equilibrio dinámico y adaptación al cambio.
ICE Desarrollo Sostenible. 800, 65 -84.
Jones, S. (2002). Social constructionism and the environment: through the quagmire. Global Environmental Change
12: 247-251.
Kangas, J. & Store, R. (2003). Internet and teledemocracy in participatory planning of natural resources
management. Landscape and Urban Planning, 62, 89-101.
Kapelle, M., Zamora, N. & Flores, T. (1991). Flora leñosa de la zona alta (2000-3819 m) de la Cordillera de
Talamanca, Costa Rica. Brenesia, 34, 121-44.
Kapelle, M., Cleef, A. M., & Chavarri, A. (1992). Pleistocene Climatic Change and Environmental and Generis
Dynamics in the North Andean Montane Forest and Páramo. En: Proceedings of the Neotropical Montane
Forest Biodiversity and Conservation Symposium.
Kappelle M, Cleef AM, Chavarri A (1992) Phytogeography of Talamancan montane Quercus forests, Costa Rica.
J Biogeogr 19:299–315
Kappelle, M. & Zamora, N. (1995). Changes in woody species richness along an altitudinal gradient in
Talamancan montane Quercus forests, Costa Rica. In SP. Churchill H. Balslev, E. Forero, JL Luteyn. (Ed.),
Biodiversity and conservation of Neotropical montane forests (pp. 135-148). Bronx, New York: New York
Botanical Garden Press.
Kapelle, M., Kennis, P.A.F. & de Vries, R.A.J. (1995). Changes in diversity along a successional gradient in a
Costa Rican upper montane Quercus forest. Biodiversity and Conservaction 4, (10-34).
Kapelle, T., M. (2006). Los Bosques de Roble (Quercus) en la Cordillera de Talamaca, Costa Rica. Costa Rica:
Editorial Inbio. 9 p.
Kelvin, P., Balmford, A., Field, R., Lamb, A. Birch, J., Bradbury, R., Brown, C., Butchart, S., Lester,
M., Morrison, R., Sedgwick, I., Soans, C., Stattersfield, A., Stroh, P., Swetnam, R., Thomas,
D., Walpole, M. Warrington, S. & Hughes, F. (2014). Benefits and costs of ecological restoration: Rapid
assessment of changing ecosystem service values at a U.K. wetland. Ecology and evoluction. 4 (20), 3875 –
3886.
Kleinn, C. & Morales, D. (2002). Consideraciones metodológicas al establecer parcelas permanentes de
observación en bosque natural o plantaciones forestales. Revista forestal Centroamericana, 39-40 (1), 6-12.
Kolinjivadi, V., Sunderland, T. (2012). A review of two payment schemes for watershed services from Chiba and
Vietnam: the interface of government control and PES theory. Ecology and Society. 17 (4), 10.
Lammerts van Bueren, E. & Blom, E.M. (1997). Hierarchical Framework for the formulation of sustainable
forest management standards. Principles criteria indicators. Paises bajos, Wageningen, NL, The Tropenbos
Foundation. 82 p.
Lopera Doncel, M. C. (2010). Estructura poblacional, crecimiento y supervivencia en los bancos de plántulas de
castaño, Scleronema micranthum, en un bosque amazónico (tesis de maestría). Universidad Nacional de
Colombia, sede Amazonía.Aronson
Luteyn, J. L. (1999). Páramos: A check list of plant diversity, geographical distribution and botanical literature.
Memoirs of the New York Botanical Garden 84, 1 - 278.
69
Mace, G. M., Norris, K. & Fitter, A. H. (2012). Biodiversity and ecosystem services: a multilayered relationship.
Trends in Ecology y Evolution 27(1):19-26.
Max Neef, M., Elizalde, A. & Hopenhayn, M. (1998). Desarrollo a escala humana, conceptos, aplicaciones y
algunas reflexiones. Montevideo, Uruguay: Editorial Nordan –comunidad, Icaria Editorial S.A. 148 p.
Meadows, D. H., Randers, J. & Meadows, D. (2004). Limits to growth: The 30-year update. Chelsea Green
Publishing Company. 368 p.
Meli, P., Herrera, F., Melo, F., Pinto, S., Aguirre, N., Musálem, K., Minaverry, C., Ramírez, W. &
Brancalion, P. (2016). Four approaches to guide ecological restoration in Latin America. Restoration
Ecology, doi: 10.1111/rec.12473
Mendoza, G.A., Macoun, P., Prabhu, R., Sukadri, D., Purnomo, H, Hartanto, H. (1999). Guidelines for
applying Multi-Criteria Analysis to the Assessment of Criteria and Indicators. Center for International
Forestry Research, Jakarta, 82 p.
Meadows, D. H., J. Randers y D. N. Meadows (2004) Limits to growth: The 30-year update. Chelsea Green
Publishing Company, White River Jct.
Miles, I., Sullivan, W. & Kuo, F. (1998). Ecological restoration volunteers: the benefits of participation. Urban
ecosystems, 2, 27 – 41.
Mills, A. J., Van der Vyver, M., Gordon, I. J., Patwardhan, A., Marais, C., Blignaut, J., Sigwela, A. & Kgope,
B. (2015). Prescribing innovation within a large-scale restoration programme in degraded subtropical thicket
in South Africa. Forests 6 (11):4328-4348.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. (2012). Política Nacional para la Gestión Integral de la
Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos –PNGIBSE. Bogotá D.C: MADS
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS) y Corporación Autónoma Regional de Santander
(CAS). (2012). Proyecto: Inicio de procesos de restauración, a través de la rehabilitación y recuperación en el
Distrito Regional de Manejo Integrado que comprende los páramos de Guantiva y La Rusia, bosques de roble
y sus zonas aledañas, en el departamento de Santander –fase 1”. 33 p.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS). (2015). Plan Nacional de Restauración. Restauración
ecológica, rehabilitación y recuperación de áreas disturbadas. Bogotá, Colombia. 92 p.
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT). (2006). Resolución 096 del 20 de enero
de 2006. Bogotá, Colombia.
Molano, J. (1989). Biogeografía de los páramos de Colombia. Revista de la Sociedad Colombiana de la Ciencia del
Suelo, Universidad Nacional de Colombia, 19 (1), 5 - 10.
Molinillo, M. & Monasterio, M. (2002). Patrones de vegetación y pastoreo en ambientes de páramo. Sociedad
Venezolana de Ecología ECOTROPICOS, 15(1), 19-34.
Montes del Olmo, C. (2003). Criterios ecológicos para el deslinde de humedales ribereños. Departamento
Interuniversitario de Ecología, Universidad Autónoma de Madrid, Ciudad Universitaria de Cantoblanco. P
61-76.
Morales Betancourt, J.A. & Estevez Barón, J.V. (2006). El Páramo: ¿Ecosistema en vía de extinción? Revista
Luna Azul, 22, 39-51.
Morán Montaño, M., Campos Arce, J. J. & Louman, B. (2006). Uso de principios, criterios e indicadores para
monitorear y Evaluar las acciones y efectos de políticas en el manejo de los recursos naturales. Serie
técnica. Informe técnico/ CATIE No. 347. Turrialba, Costa Rica. 70 p.
70
Munda, G. (1993). Fuzzy information in multicriteria environmental evaluation models. Ispra: Joint Research
Center. 234 p.
Muñoz, F. U., Carrillo, M. Y., Palacios, H., Naranjo, M., Villamil, J., Dueñas, J. A. & Tellez, P. (2015). Plan de
manejo Santuario de Fauna y Flora Guanentá Alto Río Fonce 2015 -2019. Encino, Colombia: Parques
Nacionales Naturales de Colombia. 259 p.
Murcia, C. & Guariguata, M. (2014). La restauración ecológica en Colombia: Tendencias, necesidades y
oportunidades. Documentos Ocasionales 107. Bogor, Indonesia: CIFOR.
Murcia, C., Guariguata, M., Andrade, A., Andrade, G.I., Aronson, J. Escobar, E. M., Etter, A., Moreno, F.
H., Ramírez, W. & Montes, E. (2016). Challenges and Prospects for Scaling-up Ecological Restoration
to Meet International Commitments: Colombia as a Case Study. Conservation Letters, 9 (3), 213 – 220.
Myers, N., Mittermeier, R., Mittermeier, C., da Fonseca, G. & Kent, J. (2000). Biodiversity hotspots for
conservation priorities. Nature, 403(1), 853-858.
Nilsson, C. & Aradóttir, A. (2013). Ecological and social aspects of ecological restoration: New challenges and
opportunities for Northern Regions. Ecology and society, 18 (4): 35.
Orsi, F. & Geneletti, D. (2010). Identifying priority areas for Forest Landscape Restoration in Chiapas (Mexico):
An operational approach combining ecological and socioeconomic criteria. Landscape and Urban Planning
94: 20–30.
APalacio Mejía, J. D. & Fernández, J. F. (2006). Estado de la Investigación en Genética de la Conservación de los
Robles (Fagaceae) en Colombia. En: Solano C. y N. Vargas 2006. Memorias del I Simposio Internacional de
Robledales y Ecosistemas Asociados. Fundación Natura- Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá.
Palacios Portocarrero, M. (2009). Metodologías de restauración de ecosistemas degradados por actividades
bélicas y por la explotación ilegal del oro dentro del ámbito de la cordillera del cóndor: Proyecto "Paz y
Conservación Binacional en la Cordillera del Cóndor, Ecuador-Perú-Fase II (Componente Peruano)".
Lima, Perú: Fundación Conservación Internacional. 109 p.
Pedraza Peñalosa, P., Betancur, J. & Franco Rosselli, P. (2005). Chisacá, Un recorrido por los páramos
andinos, segunda edición. Bogotá, Colombia. Instituto de Ciencias Naturales e Instituto de Investigación de
Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. 340 p.
Ramos, C., Buitrago, S., Pulido, K. & Vanegas, L. (2013). Variabilidad ambiental y respuestas fisiológicas de
Polylepis quagrijuga (Rosaceae) en un ambiente fragmentado en el Páramo de La Rusia (Colombia). Revista
de Biología Tropical, 61(1), 351-361.
Rangel Ch., J. O. (1995). Consideraciones sobre la diversidad y la vegetación de alta montaña en Colombia.
Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, Colección Memorias, 3, 33 - 60. Ramos
Rangel Ch., J.O. (2000). Clima de la región paramuna. En: J. O. Rangel Ch. (Ed.), La región de vida paramuna,
Colombia diversidad Biótica III. (pp 85-125). Bogotá, Colombia: Universidad Nacional de Colombia,
Facultad de Ciencias, Instituto de Ciencias Naturales.
Rangel Ch., J.O. (2000). Síntesis final. Visión integradora sobre la región del Páramo. En: J.O. Rangel Ch. (ed.). La
región de vida paramuna, Colombia Diversidad Biótica III. (pp 814-836). Bogotá, Colombia: Instituto de
Ciencias Naturales - Instituto Alexander von Humboldt.
Rangel, J.O. (2000). La megadiversidad biológica de Colombia: ¿Realidad o ilusión? En J. Aguirre (Ed.),
Memorias del Primer Congreso Colombiano de Botánica (Versión en CD-Rom) Bogotá, Colombia.
Rangel, J.O. (2005). La biodiversidad de Colombia. Palimpsestos, 5, 292-304.
71
Redman, C. H. L., Grove, J. M. & Kuby, L. H. (2004). Integrating social science into the Long-Term Ecological
Research (LTER) Network: social dimensions of ecological change and ecological dimensions of social
change. Ecosystems, 7: 161-171.
Ribeiro Pinto, S. R. (2014). Protocolo de monitoreo para el pacto de restauración de la mata Atlántica. En B.
Baptiste, Monitoreo de áreas en proceso de restauración ecológica. Curso de campo llevado a cabo en el
Santuario de Flora y Fauna Otún Quimbaya, Risaralda, Colombia. 64 p.
Rodríguez Correa, H. (2007). Patrones genético-poblacionales a nivel geográfico y ambiental en Quercus
humboldtii Bonpl. Para los Andes colombianos. (Tesis de pregrado). Universidad del Quindío Armenia,
Quindio.
Rodríguez Mahecha, J.V., Alberico, M., Trujillo, F. y Jorgenson, J. (Ed.). (2006). Libro Rojo de los mamíferos
de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia. Bogotá, Colombia: Conservación
Internacional-Colombia, Ministerio de Medio Ambiente. 430 p.
Rodríguez N., Armenteras D., Morales, M. & Romero, M. (2006). Ecosistemas de los Andes colombianos.
Segunda edición. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá,
Colombia. 154 p.
Rodríguez Robayo, K. J. & Merino Pérez, L. (2016). Contextualizing context in the analysis of payment for
ecosystem services. Ecosystem services, 23 (2017), 259 -267.
Rohlfs, I., Borrel, C., Anitua, C., Artazcoz, L., Colomer, C., Escribá, V., García Calvente, M., Llacer, A.,
Mazarrasa, L., Pasarín, M. I., Peiró, R. & Valls Llobet, C. (2000). La importancia de la perspectiva de
género en las encuestas de salud. Gac Sanit,14 (2), 146 -155.
Romero Mejía, A. (2005). Propuesta metodológica para seleccionar especies pioneras leñosas con fines de
restauración ecológica dentro de la reserva biológica Cachalú (Encino-Santander). Colombia forestal, 9 (18),
52 – 59.
Rudas, G., Marcelo, D., Armenteras, D., Rodríguez, N., Morales, M., Delgado, L.C. & Sarmiento, A. (2007).
Biodiversidad y actividad humana: relaciones en ecosistemas de bosque subandino en Colombia. Bogotá,
Colombia: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. 128 p.
Sáenz Jiménez, F.A. (2010). Aproximación a la fauna asociada a los bosques de roble del Corredor Guantiva – La
Rusia – Iguaque (Boyacá, Santader, Colombia). Colombia Forestal, 13(2), 299-334.
Sánchez Martín, M.E. (2003). La entrevista. Técnica de recogida de datos en el análisis de una situación social.
Universidad Complutense de Madrid. 8 p.
Sánchez, O. (2005). Restauración Ecológica: Algunos conceptos, postulados y debates al inicio del siglo XXI. En
Sanchez, O., Peters, E., Márquez-Huitzil, R., Vega, E., Portales, G., Valdez, M. & Azuara, D. (ed.)., Temas
sobre restauración ecológica (pp. 15-29). México D.F: Instituto Nacional de Ecología
Schkolnik, S. (2010). Acerca de la inclusión del enfoque de género en los censos de población y vivienda. Notas de
población No. 91. CEPAL. 41 p.
Secretaría del convenio sobre la diversidad biológica (SCDB). (2004). Enfoque por ecosistemas. Directrices del
CDB. 50 p.
SER (SocietyforEcological RestorationInternational Science & Policy Working Group. (2004). The SER
International Primer on Ecological Restoration (available from http//www.ser.org) accessed in July 2005.
Society for Ecological Restoration International, Tucson, Arizona
72
Solano, C., Roa, C. & Calle, Z. (2005). Estrategia de desarrollo sostenible. Corredor de conservación Guantiva –
La Rusia – Iguaque. Boyacá-Santander Colombia. Fundación Natura. Bogotá. 87 p.
Solano, C. (2006). Reserva biológica Cachalú: 10 años de investigación en bosques de roble. En C. Solano, y N.
Vargas. (Ed.), Memorias del I Simposio Internacional de Robles y Ecosistemas Asociados (pp. 11-23).
Bogotá, Colombia: Fundación Natura, Pontificia Universidad Javeriana.
Toledo, V., P. Alarcón. & L. Barón. (2002). Revisualizar lo rural: Un enfoque socioecológico. Gaceta Ecológica,
(62), 7-20.
UICN & WRI. (2014). Guía sobre la Metodología de evaluación de oportunidades de restauración (ROAM):
Evaluación de las oportunidades de restauración del paisaje forestal a nivel nacional o subnacional.
Documento de trabajo (edición de prueba). Gland, Suiza: UICN. 125 pp.
Vallejo Joyas M.I., Londoño Vega A.C., López-Camacho R., Galeano G., Álvarez Dávila E. y Devia Álvarez
W. (2005). Establecimiento de parcelas permanentes en bosques de Colombia. Serie: Métodos para estudios
ecológicos a largo plazo; No. 1. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.
Bogotá D. C., Colombia. 310 p.
Varela, L. F. (2008). La alta montaña del norte de los Andes: El páramo, un ecosistema antropogénico. Pirineos
163, 85-95.
Vargas Isaza, O. (2005). La evaluación multicriterio social y su aporte a la conservación de los bosques. Revista
Facultad Nacional de Agronomía, 58 (1).
Vargas, O. (Ed.). (2007). Guía metodológica para la restauración ecológica del bosque altoandino. Bogotá,
Colombia. Grupo de Restauración Ecológica, Departamento de Biología Universidad Nacional de Colombia.
189 p.
Vargas, O. (2011). Restauración ecológica: biodiversidad y conservación. Acta Biológica Colombiana, 16 (2), 221-
246.
Vargas, O., Díaz Triana, J., Reyes Bejarano, S. & Gómez Ruíz, P. (2012). Guías técnicas para la restauración
ecológica de los ecosistemas de Colombia. Bogotá, Colombia: Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible – Universidad Nacional de Colombia. 131 p.
Von Glasersfeld, E. (1984). An introduction to radical constructivism. En: P. Watzlawick (Ed.). The invented
reality (pp. 1 - 16). New York, USA: Norton.
When, S., Pedersen, B. & Kristin Hanssen, S. (2011). A comparison of influences of cattle, goat, sheep and
reindeer on vegetation changes in mountain cultural landscapes in Norway. Elsevier: Landscape and Urban
Planning, 102 (3), 177– 187.
Wijewardana, D., Caswell, S.J. & Palmberg Lerche C. (1997). Criterios e indicadores para la ordenación forestal
sostenible. En: La actividad forestal para un desarrollo sostenible: hacia el siglo XXI. Congreso Forestal
Mundial, 11, Antalya (Turkey), 13-22 Oct 1997 / Antalya, Turquía, 6, 3-19.
World Bank. (2010). The changing wealth of nations: measuring sustainable development in the new millennium.
World Bank, Washington, D.C., USA. 221 p.
Wunder, S. (2015). Revising the concept of payments for environmental services. Ecologycal Economics. 117,
234–243.
Zamora, R., García Fayos, P. & Gómez Aparicio, L. (2004). Capítulo 13: Las interacciones planta-planta y planta
– animal en el contexto de la sucesión ecológica. En Valladares, F. (Ed.), Ecología del bosque mediterráneo
en un mundo cambiante. Pp. 371-393. Ministerio de Medio Ambiente, EGRAF, S. A., Madrid, España.
73
Zedler J. B. & Callaway, J. C. (1999). Tracking Wetland Restoration: Do Mitigation Sites Follow
Desired Trajectories? Restoration Ecology, 7 (1), 69–73.
Zorrilla, M. (2007). La influencia de los aspectos sociales sobre la alteración ambiental y la restauración ecológica.
En O. Sánchez, E. Peters, R. Marquez, E. Vega, G. Portales, M. Valdés y D. Azuara (Eds.), Temas sobre
restauración ecológica, (pp. 31 - 43). México: Instituto Nacional de Ecología.
74
ANEXOS
Anexo 1. Definición del ecosistema de referencia para las formaciones vegetales estudiadas.
Páramo
Son áreas desprovistas de árboles, con temperaturas bajas, ubicadas en la parte alta de las montañas entre
la línea marginal superior del bosque alto andino (3200 - 3800 m de altitud) y la inferior de las nieves
perpetuas (4400 - 4700 m de altitud) (Cuatrecasas, 1989). Son biomas únicos de las montañas
neotropicales distribuidos como islas en las cadenas montañosas de Costa Rica, Panamá y los Andes de
Venezuela, Colombia, Ecuador y el norte del Perú (Cleef, 1978; Molano, 1989; Luteyn, 1999). Además
de su importancia biológica, generan bienestar y vivienda a buena parte de la población y son
fundamentales en la regulación del ciclo hidrológico, constituyendo una importante reserva hídrica
(Pedraza et al., 2005). Ha sido uno de los ecosistemas más vulnerables de Sudamérica por la presencia de
población humana que reduce los escenarios naturales con la ampliación de la frontera agropecuaria,
quemas y cacería de fauna silvestre; conllevando a la pérdida del modelo tradicional de subsistencia y
favoreciendo la afectación gradual de las formaciones vegetales, la contaminación del agua y la capacidad
de almacenamiento e infiltración en los suelos (Morales & Estévez, 2006; Varela, 2008).
Según Cuatrecasas (1958) dependiendo del clima, altitud y atributos fisionómicos y florísticos de la
vegetación, el páramo se divide en: subpáramo, con matorrales en los que predominan especies de las
familias Asteraceae, Hypericaceae y Ericaceae, situado entre los 3200 y 3600 m de altitud; páramo
propiamente dicho, dominado por frailejonales, pajonales y chuscales entre 3600 y 4100 m de altitud, y
superpáramo, ubicado sobre los 4100 m de altitud alcanzando el límite inferior de las nieves perpetuas,
con vegetación discontinua y gran proporción de suelo desnudo.
75
Rangel (1995) afirma que, con el incremento en altitud, las comunidades vegetales cambian y disminuye
su porte, por lo que Pedraza et al. (2005) las clasifican en seis tipos principales según las características
de cada zona y la forma de vida dominante. Los pajonales se componen de vegetación herbácea
dominada por gramíneas principalmente del género Calamagrostis; los frailejonales están en todo el
páramo, pero predominan en el propiamente dicho, con vegetación arbustiva emergente del género
Espeletia; los matorrales abundan en el subpáramo, pero están presentes en todo el páramo y se
componen de vegetación arbustiva; los prados presentes en las turberas y bordes de lagunas, con
vegetación del estrato rasante; los chuscales, desarrollados en zonas húmedas dominadas por Chusquea
tessellata y los bosques achaparrados fragmentados de hasta 10 m de altura, con especies de los géneros
Polylepis, Escallonia y Hesperomeles.
El páramo de la Rusia se ubica en el corredor de conservación alto andino Guantiva – La Rusia - Iguaque
en Santander y Boyacá, entre los 2900 y 3800 m de altitud (Ramos et al., 2013), ocupa un 15% del área
del Santuario de Flora y Fauna Guanentá Alto Río Fonce (Muñoz et al., 2015), es húmedo por su alta
precipitación (aprox. 2000 mm anuales) (Rangel,2000) y según Cuatrecasas (1958); Rangel (2000);
Molinillo & Monasterio (2002) y Hofsteede et.al. (2014), está compuesto por vegetación arbórea y
arbustiva con presencia de frailejonales y pajonales de los géneros Espeletia, Calamagrostis, Chusquea y
Rhynchospora. Allí existe tal vez la mayor área de Polylepis quadrijuga del país y cerca de 22 especies de
frailejones (Espeletia) que lo convierten en un centro de especiación para esta especie típica del
ecosistema paramuno (Muñoz et al.,2015).
Las áreas del Páramo de la Rusia, incluidas las que forman parte del proyecto liderado por Autoridades
Ambientales fueron quemadas por mucho tiempo principalmente para pastorear ovejas, y los bosques de
Polylepis quadrijuga inmersos en ellas talados para postes de cerca y leña (Muñoz et al.,2015). En la
actualidad uno de los principales tensionantes son las cabras que ingresan a las áreas sin importar la
existencia de cercas y a causa del ramoneo retrasan el proceso de recuperación de la vegetación. Muñoz et
76
al. (2015) indican que antes de la creación del Santuario, los propietarios de las fincas ubicadas en la parte
baja del páramo acordaban establecer límites para el pastoreo de sus rebaños y esta práctica se conocía
tradicionalmente como “derecho a páramo”.
Como ecosistema de referencia en la investigación se determina el sector del Santuario Chontales –
Lagunas, subsector Pozo Negro que según Muñoz et al. (2015) se encuentra en una condición deseable,
con buen estado de conservación por las condiciones topográficas que limitan el acceso de personas y
ganado bovino y equino. Está descrito como un pajonal-frailejonal con Calamagrostis, E. incana, E.
boyacensis, E. chontalensis, E. grandiflora var. boyacana, E. brachyaxiantha subsp. brachyaxianthay E.
phaneractis subsp. boyacensis, y arbustos de Vaccinium sp., Hypericum sp. y Gaultheria sp. (Díaz
Piedrahita & Rodríguez, 2008).
Bosque de roble.
Está presente en zonas templadas del hemisferio norte, montañas mesoamericanas y región andina
Colombiana; en él dominan árboles del género Quercus, los cuales se encuentran entre los más
importantes en términos de diversidad, ecología y valor económico (Kapelle, 2006). En las montañas de
Colombia y Panamá crece Quercus humboldtii, especie que en Colombia se distribuye entre los 1100 y
3400 metros de altitud (bosque subandino, andino y altoandino), y forma bosques homogéneos y
mezclados en las vertientes inter e intra andinas menos húmedas de las tres cordilleras (Kapelle, et
al.,1992; Kapelle, 2006; Solano, 2006). Tiene alta diversidad genética, baja estructura poblacional, alto
flujo genético a nivel local y amplia variación fisiológica por el cambio altitudinal (Palacio & Fernández,
2006; Rodríguez, 2007).
Los escasos estudios de sucesión secundaria en bosques de robles tropicales platean que durante la
recuperación en estos bosques hay una reducción significativa de la diversidad de plantas a medida que
77
avanza la sucesión secundaria y cambian las condiciones de humedad y radiación solar, las especies
pioneras de bosque secundario que habitan lugares húmedos o secos, desaparecen durante la sucesión
secundaria, a medida que hay pequeñas variaciones topográficas y cuando el dosel se cierra, disminuye la
radiación al interior del bosque y los niveles de humedad en su interior se hacen más estables (Kapelle &
Zamora, 1995).
En áreas aledañas a bosques de roble, hay muchas especies de bosques montanos secundarios que crecen
como vegetación primaria y de páramo por encima de la línea superior y no en bosques montanos
primarios, algunas de estas especies pertenecen a los géneros Abatia, Budleja, Comarostaphylis,
Escallonia, Fuchsia, Garrya y Verbesina (Kapelle et al., 1991), hay otras especies leñosas presentes en
los bosques secundarios de montaña que dominan las comunidades de páramo y subpáramo en
condiciones naturales: Acaena elongata, Ageratina kupperi, Cestrum irazuense, Hesperomeles
heterophylla y Pernettya prostrata (Kapelle et al., 1995); hierbas como Alchemilla pascuorum, Castilleja
talamancensis, Gnaphalium attenuatum, Senecio oerstedianus y Viola Nannei y helechos como Eriosorus
flexuosus y Grammitis moniliformis que también son taxones de páramo (Kapelle et al., 1995; Kapelle &
Zamora, 1995). Estas especies en conjunto, forman un importante elemento alpino trópico en bosques
secundarios de montaña y están adaptados a entornos abiertos, al parecer para proporcionar un micro
entorno más estable y crear condiciones favorables para el establecimiento o rápida recuperación de las
asociaciones de roble, conformadas por taxones de bosque primario: Chusquea, Cleyera, Quercus,
Vaccinium y Weinmannia, que al cerrar el dosel entran en competencia con otros taxones que requieren
luz (Kapelle et al., 1995).
Los bosques de roble de la región andina Colombiana crecen en asociaciones con diversas especies de
flora y fauna (Palacio & Fernández, 2006; Avella & Cárdenas, 2010) y por las presiones antrópicas con el
desarrollo de acciones de explotación forestal y ampliación de la frontera agropecuaria (Calderón, 2001)
se han reducido aprox. en un 60% (Rangel 2000,2005). Actualmente, la mayor formación está en el
78
corredor Guantiva - La Rusia –Iguaque (Avella & Rangel, 2014), en donde la tenencia de la tierra en
minifundios (1-5 ha) y microfundios (<1 ha), al igual que la ganadería y agricultura dejan en evidencia la
histórica fragmentación del paisaje por acciones de miembros de asentamientos humanos que han
habitado el lugar (Solano et al., 2005; Avella & Cárdenas, 2010). A mediados de siglo pasado cuando
incrementó la demanda de Q. humboldtii como fuente de madera para la construcción, vías férreas,
minería y fabricación de carbón vegetal, se convirtió en una de las maderas más valiosas de la región
(Bello, 2006; Solano, 2006; Avella & Cárdenas, 2010; Franco, 2007) y en la actualidad es una especie
vedada (MAVDT, 2006).
Para el análisis ecológico de restauración que se desarrolla en el predio El Manantial, de la vereda Santa
Clara en Coromoro, el ecosistema de referencia corresponde a la gran formación de bosques de Q.
humboldtii y Alchornea grandiflora definida por Avella & Rangel (2014) , en los que hay dominancia de
Q. humboldtii, Ilex laurina, Hyeronima huilensis, Clusia Bracteosa y Alchornea grandiflora, que crecen
en la región andina y subandina entre 1820 y 2600 metros de altitud, pendientes entre 50 y 75% y suelos
moderadamente profundos; con un estado intermedio de conservación, porque las comunidades locales
han hecho uso intensivo de la madera, ocasionando un paisaje fragmentado con bajas posibilidades de
conectividad. Se determina este tipo de bosque como ecosistema de referencia porque, aunque ha sido
afectado por presiones antrópicas, es representativo de la formación vegetal potencial y de asociaciones
de roble de la región y constituye un referente al que sería ideal conducir los procesos de restauración
ecológica asistida y espontánea que lideran las autoridades ambientales nacionales y regionales en el
desarrollo del proyecto objeto de análisis en el corredor Guantiva – La Rusia – Iguaque, en Santander.
Bosque subandino
En Colombia corresponde a los bosques andinos localizados entre los 1000 y 2400 m de altitud
(Cuatrecasas, 1958), su temperatura oscila entre 16 y 23°C, la precipitación entre 1000 y 4000 mm/año.
79
Constituyen áreas donde las acciones antrópicas para ejecutar actividades agropecuarias se han
desarrollado considerablemente, conllevando a la desaparición acelerada de la vegetación y dificultando
encontrar zonas sin intervención (Franco et al., 1997). A nivel mundial son considerados de gran
importancia por su diversidad y endemismo (Dezzeo & Huber, 1995; Myers et al., 2000), aunque son los
más transformados por acciones antrópicas (Abadia et al., 2010). Rodríguez et al., (2006), reportaron para
el año 2000, de las aproximadamente 9’500.000 ha ubicadas en los Andes Colombianos, cerca de
2’750.000 ha remanentes de ecosistemas naturales, resultado del alto grado de intervención humana que
por las favorables condiciones ambientales ha generado los agroecosistemas más extendidos de los
bosques subandinos conformados principalmente por cultivos de café, áreas para ganadería y asociaciones
de pastos con vegetación secundaria (Rudas et al., 2007).
A nivel ecológico, lo que Cuatrecasas (1951) denominó selva subandina, es una transición entre el trópico
y los bosques de alta montaña, por lo que estas dos formaciones vegetales comparten varias especies
(Rudas et al., 2007). El dosel del bosque subandino alcanza hasta 35 metros y en él predominan especies
de las familias Arecaceae Lauraceae y Sapotaceae, además de epífitas, orquídeas y helechos
arborescentes; también es una zona rica en endemismos de aves y variedad de anfibios, reptiles y
mamíferos (Rodríguez et al., 2006). Según Cuatrecasas (1958), la fisionomía de los bosques subandinos
es similar a la selva inferior pero con menor número de especies de raíces estribos, lianas, epífitas leñosas
y palmas grandes; cerca a los 2000 m de altitud, los bosques subandinos se componen principalmente de
árboles de los géneros Tara, Calliandra, Miconia, Meriania, Tibouchina, Euplassa, Roupala,
Panopsis, Ladenbergia, Cinchona, Elaeagia, Holtonia, Banara, Lacistema, Myrsine, Befaria, Alchornea,
Lafoensia, Cecropia, Ficus, Escallonia, Billia, Heliocarpus, Clusia, Vismia, Freziera, Cordia,
Weinmannia, Nectandra, Quercus, Clethra, Saurauia, Toxicodendron, Brunellia y Alsophila.
Por las características geográficas y ecológicas presentes en el predio Vegas 2, de la vereda El Calvario de
Gámbita (Santander), el ecosistema de referencia como lo señalan Cuatrecasas (1958), Franco Roselli
80
et.al (1997) y Rudas et al. (2007) corresponde al bosque subandino, ubicado sobre los 2200 m de altitud,
con precipitaciones anuales oscilantes entre 1000 y 4000 mm y caracterizado por tener vegetación
remanente con predominio de Tibouchina lepidota e individuos de los géneros Hyeronima, Brunellia,
Clusia, Cavendishia, Dendropanax, Alchornea, Cinchona, Solanum, Vismia, Cecropia, Cordia,
Nectandra, Ocotea, Clethra, Myrsine y Miconia, especies forestales que se desarrollan en las manchas y
fragmentos boscosos remanentes ubicados en las amplias áreas de pastos empleadas para ganadería
extensiva, actividad económica predominante en el predio y su zona aledaña. Los suelos de potreros son
compactos, con erosión laminar, moderadamente profundos y con estado bajo de conservación, mientras
que los de los fragmentos boscosos, son moderadamente profundos, sin evidencia de erosión y con estado
intermedio de conservación. Se define como ecosistema de referencia porque, aunque ha sido
ampliamente afectado por la intervención antrópica, conserva algunos relictos importantes, que dan idea
de lo que en el pasado fueron estas formaciones vegetales en la región. Los bosques relictuales
constituyen el referente al que se pueden conducir los procesos de restauración ecológica asistida y
espontánea liderados por autoridades ambientales nacionales y locales en el corredor Guantiva – La Rusia
– Iguaque, en Santander.
81
Anexo 2. Especies plantadas en el perímetro de las cercas construidas para restauración espontánea
No. Nombre científico Familia Nombre vulgar Nativa Introducida
1 Myrcianthes leucoxyla Ortega (McVaugh) Myrtaceae Arrayán x
2 Cedrela montana Moritz Ex Turcz. Meliaceae Cedro de altura x
3 Myrsine guianensis (Aubl.) Kuntze Primulaceae Cucharo blanco x
4 Oreopanax floribundus (Kunth) Decne. & Planch. Araliaceae Mano de oso x
5 Quercus humboldtii Bonpl. Fagaceae Roble blanco x
6 Acacia melanoxylon R. Br. Leguminosae Acacia negra x
7 Alnus jorullensis Kunth Betulaceae Aliso x
8 Eucalyptus globulus Labill. Myrtaceae Eucalipto x
9 Syzygium jambos (L.) Alston Myrtaceae Pomarroso x
10 Lafoensia acuminata (Ruiz & Pav.) DC. Lythraceae Guayacán de Manizales x
82
Anexo 3. Especies plantadas para restauración asistida
No. Nombre científico Familia Nombre vulgar Nativa Introducida
1 Trichanthera gigantea (Humb. & Bonpl.) Nees Acanthaceae Aro x
2 Myrcianthes leucoxyla Ortega (McVaugh) Myrtaceae Arrayán x
3 Cedrela montana Moritz Ex Turcz. Meliaceae Cedro de altura x
4 Myrsine guianensis (Aubl.) Kuntze Primulaceae Cucharo blanco x
5 Myrsine coriácea (Sw.) R. Br. Ex Roem. & Schult. Primulaceae Cucharo espadero x
6 Abatia parviflora Ruiz & Pav. Salicaceae Duraznillo x
7 Viburnum triphyllum Benth. Adoxaceae Garrocho x
8 Dodonaea viscosa (L.) Jacq. Sapindaceae Hayuelo x
9 Buddleja incana Ruiz & Pav. Scrophulariaceae Palo blanco x
10 Morella pubescens (Humb. y Bonpl. Ex Willd) Wilbur Myricaceae Laurel de cera x
11 Escallonia pendula (Ruiz y Pav.) Pers. Escalloniaceae Loqueto x
12 Oreopanax floribundus (Kunth) Decne. & Planch. Araliaceae Mano de oso x
13 Hesperomeles goudotiana (Decne.) Killip Rosaceae Mortiño x
14 Quercus humboldtii Bonpl. Fagaceae Roble x
15 Sambucus nigra L. Adoxaceae Tilo x
16 Acacia melanoxylon R. Br. Leguminosae Acacia negra x
17 Alnus jorullensis Kunth Betulaceae Aliso x
18 Eucalyptus globulus Labill. Myrtaceae Eucalipto x
19 Syzygium jambos (L.) Alston Myrtaceae Pomarroso x
20 Lafoensia acuminata (Ruiz & Pav.) DC. Lythraceae
Guayacán de
Manizales x
21 Salix humboldtiana Willd. Salicaceae Sauce x
83
Anexo 4. Evaluación ecológica
Caracterización ecológica - restauración asistida Bosque de roble
00000111111
1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1
0
1 1
0
1 1 1 1
0
1 1
Supervivencia
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
0
10
20
30
40
50
60
Incremento en Altura (cm)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
0,00,10,20,30,40,50,60,7
Incremento de Diámetro (cm)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
050
100150200250300350400450500
Incremento de Cobertura (cm2)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
84
Caracterización ecológica - restauración asistida Bosque subandino
00,10,20,30,40,50,60,70,80,9
1
1 1 1 1 1 1 11 1 1 1
0
1 11
0 0
1
0 0
1
0 0 0 0 0 0
1
Supervivencia
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
05
101520253035404550
Incremento en altura (cm)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
Incremento de Diámetro (cm)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
050
100150200250300350400450
Incremento de Cobertura (cm2)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
85
Caracterización ecológica - restauración espontánea páramo
Área sin aislamiento (75m2)
Área con aislamiento (75m2)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
106 106 106
107
RECLUTAMIENTO (75 M2)
Indiv
iduos
viv
os
Indiv
idu
os
mu
erto
s
Indiv
idu
os
viv
os
Indiv
idu
os
mu
erto
s
Indiv
idu
os
viv
os
Indiv
iduos
muer
tos
Indiv
idu
os
viv
os
Indiv
idu
os
mu
erto
s
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
106
0
80
26
72
34
7235
SUPERVIVENCIA (75 M2)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
6874
8084
RECLUTAMIENTO (75 M2)
Indiv
iduo
s v
ivos
Indiv
iduos
muer
tos
Ind
ivid
uos
viv
os
Indiv
iduos
muer
tos
Indiv
iduo
s v
ivos
Indiv
iduos
muer
tos
Indiv
iduo
s v
ivos
Indiv
iduos
muer
tos
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
68
0
68
6
65
15
67
17
SUPERVIVENCIA (75 M2)
86
Caracterización ecológica - restauración espontánea bosque de roble
Área sin aislamiento (75m2)
Caracterización ecológica - restauración espontánea bosque de roble
Área con aislamiento dentro de las parcelas de evaluación de restauración asistida (75 m2)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
67
7580
90
RECLUTAMIENTO
Indiv
iduo
s viv
os
Indiv
iduo
s m
uer
tos
Ind
ivid
uos
viv
os
Indiv
iduo
s m
uer
tos
Indiv
iduo
s viv
os
Indiv
iduo
s m
uer
tos
Indiv
iduo
s viv
os
Indiv
iduo
s m
uer
tos
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
67
0
75
0
80
0
90
0
SUPERVIVENCIA
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
15
49
63
79
RECLUTAMIENTO
Ind
ivid
uo
s v
ivos
Ind
ivid
uos
mu
erto
s
Ind
ivid
uo
s v
ivos
Ind
ivid
uos
mu
erto
s
Ind
ivid
uo
s v
ivos
Ind
ivid
uos
mu
erto
s
Ind
ivid
uo
s v
ivos
Ind
ivid
uos
mu
erto
s
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
150
49
0
61
2
77
2
SUPERVIVENCIA
87
Caracterización ecológica - restauración espontánea bosque de roble
Área aislada bajo cobertura boscosa (75 m2)
Caracterización ecológica - restauración espontánea bosque subandino
Área sin aislamiento (75m2)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
62
86
108
122
RECLUTAMIENTOR
Indi
vid
uos
viv
os
Indi
vid
uos
mu
erto
s
Indi
vid
uos
viv
os
Indi
vid
uos
mu
erto
s
Indi
vid
uos
viv
os
Indi
vid
uos
mu
erto
s
Indi
vid
uos
viv
os
Indi
vid
uos
mu
erto
s
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
62
0
75
11
93
15
99
23
SUPERVIVENCIA
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
69
77
8894
RECLUTAMIENTO
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
T0 (Oct. 2013) T1 (may. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
69
0
71
6
82
6
88
6
SUPERVIVENCIA
88
Caracterización ecológica - restauración espontánea bosque subandino
Área con aislamiento dentro de las parcelas de evaluación de restauración asistida (75 m2)
Caracterización ecológica - restauración espontánea bosque subandino
Área aislada bajo cobertura boscosa (75 m2)
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
6
37
48
61
RECLUTAMIENTO
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
60
37
0
43
5
54
7
SUPERVIVENCIA
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
58
73
86
105
RECLUTAMIENTO
Ind
ivid
uo
s v
ivo
s
Indiv
iduos
muer
tos
Indiv
iduo
s v
ivos
Ind
ivid
uo
s m
uer
tos
Indiv
iduo
s v
ivos
Indiv
iduos
muer
tos
Indiv
iduo
s v
ivos
Indiv
iduos
muer
tos
T0 (Oct. 2013) T1 (May. 2014) T2 (Dic. 2014) T3 (jul. 2015)
58
0
61
12
72
14
87
18
SUPERVIVENCIA
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
89
Anexo 5. Formatos de entrevistas semiestructuradas
Formato para entrevista semiestructurada Actor nacional
Estudiante: Doris Duarte Hernández6
Director: Andrés Avella Muñoz7
Datos generales
Entidad: ________________________________ Dependencia: ______________________________________
Nombre del encuestado: ______________________________ Cargo: ________________________________
Criterios sociales
Criterio social 1. Participación en la gestión de la restauración e intercambio de saberes con las
comunidades
1. ¿Según su experiencia, hace cuánto tiempo se empieza a hablar de Restauración Ecológica en Colombia?
¿Por qué se empieza a hablar de ella y en que espacios? _______________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Qué experiencias de Restauración Ecológica conoce en el país? ¿Conoce el proyecto que realiza el
Ministerio de ambiente y la CAS en el DRMI Guantiva La Rusia? ¿Ha tenido participación en el proyecto?
¿Cómo ha sido? _____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿Considera que desde el cargo que desempeña ha aportado sus conocimientos?, ¿Cuáles? ¿Qué aprendió
de las personas que ejecutan el proyecto? ___________________________________________________
____________________________________________________________________________________
4. ¿Qué estrategia propondría para que se vinculen más personas a procesos de Restauración Ecológica y
tengan claridad en el objetivo que se persigue? _______________________________________________
____________________________________________________________________________________
6 Estudiante de Maestría en Manejo, Uso y Conservación del Bosque, Universidad Distrital Francisco José de Caldas
7 Ing. Forestal, MSc. Desarrollo y Medio Ambiente IDEA-UN, PhD (C). Biología – Línea Biodiversidad y Conservación-UN
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
90
5. ¿Quién o quienes deberían participar de la formulación de los proyectos de Restauración Ecológica? ¿Por
qué? _______________________________________________________________________________
Criterio social 2. Vinculación de diversos actores: dueños de tierra, estado, comunidades
1. ¿Considera que en el proyecto que desarrolla el MADS y la CAS se ha dado participación a los dueños de
predios, comunidades, amas de casa? ______________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Está de acuerdo en que se de participación? ¿Por qué? ________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 3. Claridad conceptual y metodológica utilizada en el proyecto
1. ¿Considera que las personas que están al frente del proyecto manejan el tema de restauración ecológica y
a su vez transmiten claramente el mensaje a los participantes? __________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 4. Costo de uso del suelo
1. ¿Al permitir el desarrollo del proyecto en sus predios, los propietarios dejan de percibir recursos
económicos? _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿El estado debería otorgar algún subsidio o eximir del pago de impuestos a quienes se vinculan a estos
proyectos? ¿Por qué? __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿Qué beneficios cree que tiene para la gente la implementación de este tipo de proyectos? ____________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 5. Incorporación de prácticas de conservación, uso y aprovechamiento de ecosistemas
buscando el equilibrio
1. ¿De qué manera se pueden incorporar prácticas de conservación y aprovechamiento de bosques en los
proyectos formulados? _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Considera que la ejecución de este tipo de proyectos influye en la intención de la gente para cambiar
patrones culturales que afectan los recursos naturales? ¿Por qué? ________________________________
____________________________________________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
91
3. ¿Cómo se conciben los proyectos de Restauración Ecológica en la entidad con la que labora? ___________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 6. Contribución al mejoramiento de la calidad de vida
1. ¿Considera que este tipo de proyectos contribuye al mejoramiento de la calidad de vida de los integrantes
de las comunidades? ¿De qué manera? _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 7. Intención común de cambiar los patrones que pueden estar influyendo en el deterioro
1. ¿Cuáles son las principales prácticas que afectan los recursos naturales renovables y por qué se llevan a
cabo? _______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 8. Aporte de trabajo voluntario
1. ¿Cree que las personas que se benefician del proyecto deben aportar su trabajo sin pago a cambio? ¿Por
qué? _______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. En caso de que las etapas iniciales del proyecto sean financiadas con recursos del estado, ¿Cuándo no haya
financiación quién debe dar continuidad al proyecto? ¿Por qué? _________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterios ecológicos
Criterio ecológico 9. Control de amenazas potenciales al ecosistema
1. ¿Cuáles son las principales presiones que ocasionan daño a los ecosistemas? ¿Por qué ocurren? _________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Qué sugiere para evitar las presiones? ____________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio ecológico 10. Prioridad en la recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios
ecosistémicos
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
92
1. ¿Por qué cree que es importante recuperar las áreas que estaban cubiertas por bosques? ¿Dentro del bosque
qué sería importante recuperar? __________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. Al recuperar los bosques, ¿Qué otros beneficios se tienen? ______________________________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿Qué concepto tiene de la conectividad en este tipo de proyectos? ________________________________
4. ¿Qué beneficios tiene el proyecto para los bosques y la gente? ___________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio 11. Aplicación adecuada y clara de escalas temporales y espaciales en el proyecto
1. ¿Considera que el proyecto que desarrolla el MADS y la CAS se ejecuta en las áreas adecuadas y con
tiempo suficiente? ¿En qué otras áreas se pudo hacer? _________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio 12. Número de especies autóctonas o en peligro de extinción presentes para restauración
1. ¿Considera que las especies que se utilizaron en el proyecto fueron adecuadas? ¿Qué otras pudieron
utilizarse? ___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Cuáles de las especies que hoy no existen, se pudieron utilizar en el proyecto? ______________________
____________________________________________________________________________________
Criterio 13. Mecanismos de monitoreo para evaluar el proceso
1. ¿De qué manera se puede realizar el seguimiento al proyecto que ejecuta el MADS y la CAS? __________
___________________________________________________________________________________
2. ¿Cómo saber si la estrategia desarrollada por el Ministerio y la CAS ha sido efectiva? _______________
___________________________________________________________________________________
3. ¿En cabeza de quien deben estar las acciones de monitoreo? ____________________________________
___________________________________________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
93
Formato para entrevista semiestructurada Actor regional
Estudiante: Doris Duarte Hernández8
Director: Andrés Avella Muñoz9
Datos generales
Entidad: ________________________________ Dependencia: ______________________________________
Nombre del encuestado: ______________________________ Cargo: ________________________________
Criterios sociales
Criterio social 1. Participación en la gestión de la restauración e intercambio de saberes con las
comunidades
1. ¿Ha escuchado hablar de Restauración Ecológica? ¿Por qué se empieza a hablar del tema y en que
espacios? ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Conoce el proyecto de Restauración Ecológica que realiza el Ministerio de ambiente y la CAS en el
DRMI Guantiva La Rusia? ¿Qué conoce de él? ______________________________________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿Ha tenido participación en el proyecto? ¿Cómo ha sido? ______________________________________
____________________________________________________________________________________
4. ¿Quién o quienes deberían participar de la formulación de los proyectos de Restauración Ecológica? ¿Por
qué? _______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
8 Estudiante de Maestría en Manejo, Uso y Conservación del Bosque, Universidad Distrital Francisco José de Caldas
9 Ing. Forestal, MSc. Desarrollo y Medio Ambiente IDEA-UN, PhD (C). Biología – Línea Biodiversidad y Conservación-UN
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
94
Criterio social 2. Vinculación de diversos actores: dueños de tierra, estado, comunidades
1. ¿En el proyecto que desarrolla el MADS y la CAS se ha dado participación a los dueños de predios,
comunidades, amas de casa? ¿De qué forma? ________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Está de acuerdo en que se de participación? ¿Por qué? ________________________________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿Qué estrategia propondría para que se vinculen más personas a procesos de Restauración Ecológica y
tengan claridad en el objetivo que se persigue? ______________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 3. Claridad conceptual y metodológica utilizada en el proyecto
1. ¿Considera que las personas que están al frente del proyecto manejan el tema de restauración ecológica y
a su vez transmiten claramente el mensaje a los participantes? __________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 4. Costo de uso del suelo
1. ¿Al permitir el desarrollo del proyecto en sus predios, los propietarios dejan de percibir recursos
económicos? _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿El estado debería otorgar algún subsidio o eximir del pago de impuestos a quienes se vinculan a estos
proyectos? ¿Por qué? __________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿Qué beneficios cree que tiene para la gente la implementación de este tipo de proyectos? _____________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 5. Incorporación de prácticas de conservación, uso y aprovechamiento de ecosistemas
buscando el equilibrio
1. ¿Considera que la ejecución de este tipo de proyectos influye en la intención de la gente para cambiar
patrones culturales que afectan los recursos naturales? ¿Por qué? ________________________________
____________________________________________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
95
2. ¿De qué manera se pueden incorporar prácticas de conservación y aprovechamiento de bosques en los
proyectos formulados? _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 6. Contribución al mejoramiento de la calidad de vida
1. ¿Considera que este tipo de proyectos contribuye en el mejoramiento de la calidad de vida de los
integrantes de las comunidades? ¿De qué manera? ____________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 7. Intención común de cambiar los patrones que pueden estar influyendo en el deterioro
1. ¿Cuáles son las principales prácticas que afectan los recursos naturales renovables y porque se llevan a
cabo? ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Por qué es importante restaurar y recuperar los bosques? ______________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 8. Aporte de trabajo voluntario
1. ¿Cree que las personas que se benefician del proyecto deben aportar su trabajo sin pago a cambio? ______
____________________________________________________________________________________
2. En caso de que las etapas iniciales del proyecto sean financiadas con recursos del estado, ¿Cuándo no haya
financiación quién debe dar continuidad al proyecto? ¿Por qué? _________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterios ecológicos
Criterio ecológico 9. Control de amenazas potenciales al ecosistema
1. ¿Cuáles son las principales presiones que ocasionan daño a los ecosistemas? ¿Por qué ocurren? _________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Qué sugiere para evitar las presiones? ____________________________________________________
____________________________________________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
96
Criterio ecológico 10. Prioridad en la recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios
ecosistémicos
1. ¿Por qué cree que es importante recuperar las áreas que estaban cubiertas por bosques? ¿Dentro del bosque
qué sería importante recuperar? __________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Qué beneficios tiene el proyecto para los bosques y la gente? ___________________________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿Qué concepto tiene de la conectividad en este tipo de proyectos? ________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio 11. Aplicación adecuada y clara de escalas temporales y espaciales en el proyecto
1. ¿Considera que el proyecto que desarrolla el MADS y la CAS se ejecuta en las áreas adecuadas y con
tiempo suficiente? ¿En qué otras áreas se pudo hacer? _________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio 12. Número de especies autóctonas o en peligro de extinción presentes para restauración
1. ¿Considera que las especies que se utilizaron en el proyecto fueron adecuadas? ¿Qué otras pudieron
utilizarse? ___________________________________________________________________________
2. ¿Cuáles de las especies que hoy no existen, se pudieron utilizar en el proyecto? ____________________
____________________________________________________________________________________
Criterio 13. Mecanismos de monitoreo para evaluar el proceso
1. ¿De qué manera se puede realizar el seguimiento al proyecto que ejecuta el MADS y la CAS? __________
____________________________________________________________________________________
2. ¿Cómo saber si la estrategia desarrollada por el Ministerio y la CAS ha sido efectiva? ________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿En cabeza de quien deben estar las acciones de monitoreo? ____________________________________
____________________________________________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
97
Formato para entrevista semiestructurada Actor local
Estudiante: Doris Duarte Hernández10
Director: Andrés Avella Muñoz11
Datos generales
Municipio: _____________________________ Predio: ______________________________________
Nombre del encuestado: ______________________________
Criterios sociales
Criterio social 1. Participación en la gestión de la restauración e intercambio de saberes con las
comunidades
5. ¿Cómo ha sido su participación en el desarrollo del proyecto? _________________________________
___________________________________________________________________________________
6. ¿Ha enseñado o aportado sus conocimientos en el proyecto? __________________________________
7. ¿Por qué considera importante participar en la formulación de proyectos, como el que desarrolla el
Ministerio de Ambiente y la CAS?________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 2. Vinculación de diversos actores: dueños de tierra, estado, comunidades
1. ¿Cómo se ha dado participación en el desarrollo del proyecto a los dueños de los predios, a los
trabajadores, comunidades, amas de casa? ______________________________________________
________________________________________________________________________________
10 Estudiante de Maestría en Manejo, Uso y Conservación del Bosque, Universidad Distrital Francisco José de Caldas
11 Ing. Forestal, MSc. Desarrollo y Medio Ambiente IDEA-UN, PhD (C). Biología – Línea Biodiversidad y Conservación-UN
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
98
2. ¿Además de usted, a quien conoce que haya tenido participación en el proyecto? ______________
________________________________________________________________________________
3. ¿Cómo puede incorporar, prácticas de conservación y aprovechamiento de bosques? ______________
________________________________________________________________________________
Criterio social 3. Claridad conceptual y metodológica utilizada en el proyecto
2. ¿Las personas que realizan la asistencia técnica y brindan capacitaciones sobre restauración y
conservación de bosques, son claras? ¿Cuál ha sido el principal mensaje que le han transmitido? ______
____________________________________________________________________________________
3. ¿Por qué creé que es importante restaurar y recuperar los bosques? _______________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 4. Costo de uso del suelo
4. ¿Cuánto considera que valen las áreas destinadas para el
proyecto?____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
5. ¿Qué ingresos económicos deja de recibir por destinar una parte del predio para el proyecto? _________
____________________________________________________________________________________
6. ¿Qué beneficios cree que tiene para la gente la implementación de este tipo de proyectos? _____________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 5. Incorporación de prácticas de conservación, uso y aprovechamiento de ecosistemas
buscando el equilibrio
3. ¿Cómo se podrían cambiar las prácticas que afectan los recursos naturales (talas, quemas, fumigaciones,
cacería, entre otras) ___________________________________________________________________
4. ¿De qué manera se pueden incorporar prácticas de conservación y aprovechamiento de bosques en los
proyectos formulados? _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
99
5. ¿Cómo puede incorporar, prácticas de conservación y aprovechamiento de bosques? _________________
____________________________________________________________________________________
6. ¿Qué nuevas experiencias sobre recuperación y conservación de bosques ha aprendido con la ejecución
del proyecto?
Criterio social 6. Contribución al mejoramiento de la calidad de vida
2. ¿Qué tipo de empleo ha generado el desarrollo del proyecto a los habitantes de la comunidad?
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
3. ¿Cuáles han sido los aportes del proyecto en educación ambiental? _______________________________
Criterio social 7. Intención común de cambiar los patrones que pueden estar influyendo en el deterioro
3. ¿Qué prácticas se pueden usar para conservar y usar los bosques y páramos? ____________________
____________________________________________________________________________________
4. ¿Por qué es importante restaurar y recuperar los bosques? ______________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio social 8. Aporte de trabajo voluntario
3. ¿Considera el proyecto como suyo? ¿Cómo estaría dispuesto (a) a darle continuidad? ______
____________________________________________________________________________________
Criterios ecológicos
Criterio ecológico 9. Control de amenazas potenciales al ecosistema
3. ¿Por qué ocurren las principales presiones que ocasionan daño a los ecosistemas? ¿Cuáles cree que son?
¿por qué? ___________________________________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
100
4. ¿Cómo se pueden evitar las presiones que ocasionan daños a los bosques y páramos? _________
____________________________________________________________________________________
Criterio ecológico 10. Prioridad en la recuperación de la estructura, funcionamiento y servicios
ecosistémicos
4. ¿Por qué cree que es importante recuperar las áreas de bosques que existían? ¿Qué recuperaría? ¿En qué
haría énfasis? __________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
5. ¿Considera que, al recuperar los bosques, que existían, además de los árboles, retornan animales?
____________________________________________________________________________________
6. ¿Cuáles son los beneficios que el proyecto tiene para la gente y los bosques? __________________
____________________________________________________________________________________
7. ¿Para qué sirve la conectividad entre parches de bosques? ______________________________________
____________________________________________________________________________________
Criterio 11. Aplicación adecuada y clara de escalas temporales y espaciales en el proyecto
2. ¿El proyecto se ha ejecutado en las áreas adecuadas y con tiempo suficiente? ¿En qué otras áreas se pudo
hacer? ______________________________________________________________________________
Criterio 12. Número de especies autóctonas o en peligro de extinción presentes para restauración
3. ¿Cuáles eran las maderas más valiosas que existían antes de que se talaran los bosques? ______________
4. ¿Cuáles de las especies que hoy no existen, se pudieron utilizar en el proyecto? ____________________
____________________________________________________________________________________
Criterio 13. Mecanismos de monitoreo para evaluar el proceso
4. ¿Para qué se debe hacer seguimiento a las actividades desarrolladas en el proyecto? __________
____________________________________________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
101
5. ¿Qué se debería medir para saber si el proyecto ha sido efectivo? _________________________________
6. ¿Quiénes deberían realizar las mediciones? _________________________________________________
ANÁLISIS SOCIOECOLÓGICO DE LA INICIATIVA DE
RESTAURACIÓN LIDERADA POR AUTORIDADES
AMBIENTALES EN EL DISTRITO REGIONAL DE MANEJO
INTEGRADO GUANTIVA LA RUSIA (SANTANDER)
102
Anexo 6. Preguntas orientadoras para el segundo momento de las entrevistas semiestructuradas a actores
locales
Pregunta 1. ¿Cómo va con el proyecto, como le ha parecido?
Pregunta 2. ¿En la zona han existido proyectos parecidos a este?
Pregunta 3. ¿Ha tenido algún inconveniente con el proyecto?
Pregunta 4. ¿Qué recomendaciones haría para mejorar el proyecto o proyectos de este tipo?
Pregunta 5. ¿Entonces, el proyecto si ha servido?
![Dnevni avaz [broj 6980 djelimičan, 13.1.2015]](https://img.pdfslide.tips/doc/110x75/577cc0c91a28aba711911e65/dnevni-avaz-broj-6980-djelimican-1312015.jpg)
