ANTECEDENTES DEL JUICIO DE AMAPRO NIVEL INTERNACIONAL

1.- TIEMPOS PRIMITIVOS • En los tiempos primitivos no se reconocían los

derechos del hombre. • En los regímenes matriarcales y patriarcales, la

autoridad de la madre y del padre, como jefes de la sociedad familiar, no tenía límites jurídicos ni fácticos.

• Predominó la esclavitud, la cual presuponía la negación de los derechos del hombre.

• La sanción por revelarse vs la autoridad de los patriarcas era el destierro de la comunidad, sin ningún medio para defenderse frente a tal decisión.

2.- LOS ESTADOS ORIENTALES • En los regímenes orientales, los derechos del hombre

tampoco existían. El individuo tenía como consigna obedecer y callar, en virtud de que los mandamientos que recibía eran conceptuados como provenientes del representante de Dios sobre la tierra.

• La forma general del Estado en el mundo oriental fue la de una autocracia o monarquía despótica (gobierno teocrático).

• Los monarcas fueron venerados como Dioses (Egipto), o como agentes de los dioses (Persia y Asiria).

• En estos pueblos no existieron los derechos ni un medio para preservarlo.

• Excepción: En la India no imperó un gobierno teocrático. El Estado era independiente de la religión. Los sacerdotes no tenían injerencia política, debían limitarse a su cometido religioso.

• Los pensadores de la India afirmaban (como Rousseau) que en un principio el hombre vivía en un estado de naturaleza y que fue necesario constituir el Estado como una urgencia de protección mutua.

• El pensamiento indú fue marcadamente democrático y liberal. Abrigó la tendencia de respetar la personalidad humana, especialmente el derecho a la libertad.

• En China se asumieron caracteres análogos a los que se desarrollaron en la India. V. g., Confucio y Lao-T Se predicaron la igualdad entre los hombres, sostuvieron la democracia como forma de gobierno y abogaron por el derecho legítimo del gobernado para revelarse contra los mandatos despóticos y arbitrarios del gobernante, circunstancias que constituyeron un idea, aunque vaga, de los derechos del hombre, tal como jurídica y filosóficamente se conciben.

3.- GRECIA • EN GRECIA, el individuo tampoco gozaba de derechos

fundamentales reconocidos por la polis y oponibles a las autoridades.

• Tenían derechos políticos y civiles, pero no gozaban de ninguna prerrogativa frente al poder público.

• EN ESPARTA, la sociedad se dividía en tres capas: los ilotas o siervos, dedicados a la agricultura, los periecos o clase media, que desempañaban la industria y el comercio y los espartanos, la clase aristocrática y privilegiada. Ante esta falta de igualdad social, no podía hablarse de derechos del hombre como potestades oponibles coercitivamente al poder público. Sólo tenían derechos civiles y políticos, pues podían participar como elector o funcionario.

• EN ATENAS, la desigualdad no era tan marcada como en Esparta.

• El ateniense gozaba de una libertad fáctica frente al poder público; podía actuar con libertad e impugnar el proceder de éste en las ASAMBLEAS (órgano supremo del Estado) cuando fuese contrario a su criterio. Pero tal libertad sólo era de hecho, pues la autoridad estatal no estaba obligada a su respeto.

• La actividad del Estado no tenía límites. No obstante, existió una especie de garantía de legalidad, conforme al cual todo acto público y toda ley deberían estar de acuerdo con la costumbre jurídica.

• En la Polis Ateniense, los actos de sus autoridades ejecutivas (los arcontes) estaban sujetas a una especie de control: el senado, compuesto por 400 miembros, era el órgano de consulta de los arcontes; en él se discutían primeramente los proyectos de ley, después eran puestos a consideración de la asamblea.

• El Tribunal del Aerópago velaba por la pureza de las costumbres, revisaba y podía anular las decisiones de las autoridades de la polis, era el órgano judicial supremo que juzgaba definitivamente sobre los negocios sometidos a su consideración.

• Los nomotetes o guardia de las leyes tenían como misión impugnar ante la asamblea las normas legales inadecuadas e impertinentes. A su vez, las asambleas de ciudadanos revisaban sus propias leyes para constatar su «causa final», su idoneidad en aras de los intereses de Atenas.

• No obstante, fuera del referido control ejercido por la asamblea no se establecieron derechos en favor del gobernado frente al gobernante, mucho menos una protección frente al poder público.

• SÓCRATES estimó que el hombre nació en igualdad con sus semejantes. Proclamó el principio el de la racionalidad en todos los actos de la vida individual y pública.

• Sostuvo que el gobernado debía obedecer los imperativos de su razón con preferencia a las leyes estatales injustas e irracionales.

• Consideraba que el gobernado debería tener todas las prerrogativas, fundadas racionalmente, frente a las arbitrariedades y despotismos de la autoridad estatal.

• Sostenía que la organización estatal no era un fin en sí misma, sino un medio para que los ciudadanos logren el fin supremo de su vida: la felicidad a través de la virtud.

• El Estado debía subordinarse a los individuos; su poder no debía ser absoluto, sino limitado por el derecho del ser humano.

• PLATÓN justificó la desigualdad social, propugnando la sumisión de los mediocres respecto de los mejores.

• En su doctrina estaban proscritas las ideas de derechos del individuo frente al poder público.

• En materia política, proponía la abolición de la propiedad privada y de los lazos familiares para asegurar la unidad orgánica del Estado.

• Dividía a la sociedad en tres clases: 1.- la raza de oro, integrada por los gobernantes o guardianes del Estado; 2.- la raza de plata, compuesta por los guerreros o defensores de la polis y la 3.- la raza de bronce, formada por los artesanos y labradores.

• No concibió la idea de algún medio para controlar la actividad de los gobernantes, siendo el único freno sus virtudes cívicas y morales.

• ARISTÓTELES adoptó una teoría política liberal. Sostuvo que para que el hombre pudiera alcanzar un grado de perfección era necesario gozar de cierto radio de libertad, lo que implicaba ciertas limitaciones al poder estatal.

• En su opinión, las autoridades deberían asumir un papel de tolerancia o consenso frente a una determinada actividad libre del ciudadano, pero nunca ser obligadas a respetarla como un verdadero derecho.

• Proscribía la igualdad al justificar la esclavitud y la existencia de clases sociales.

4.- ROMA • En Roma, la situación del individuo era semejante a la

existente en Grecia, pues su libertad no era un derecho exigible y oponible al poder público.

• El civis romanus tenía como elemento de su personalidad jurídica el status libertatis, libertad que se refería a sus relaciones civiles y políticas, pues no se concebía como un derecho intocable y reconocible jurídicamente.

• El status libertatis era una condición opuesta a la condición de servus, era una facultad de actuar y comportarse por propia voluntad y determinación.

• La libertad estaba reservada a cierta categoría de personas como pater-familias, quien gozaba de amplio poder sobre los miembros de su familia y sobre los esclavos.

• La libertad humana como derecho público fue desconocida, pero en derecho privado alcanzó gran desarrollo (civil-político).

• El homo liber disfrutó el derecho de votar y ser votado.

• En síntesis, la libertad del hombre, como un derecho público individual oponible al Estado, no existía; se disfrutaba como un hecho sin consagración jurídica, respetada sólo en las relaciones de derecho privado y como facultad de índole política.

• La historia romana comprende tres etapas: la monárquica o real, la república y el imperio.

• EN LA MONARQUÍA, la sociedad se dividía en dos clases: los patricios (aristócratas), quienes tomaban las decisiones y los plebeyos, quienes sólo tenían cierta injerencia en la vida social (elegían a sus reyes y tomaban algunas decisiones).

• EL SENADO, órgano aristocrático por excelencia, integrado por 100 patricios, tenía encomendada la consulta sobre asuntos importantes de la administración pública, así como la facultad de aprobar o desaprobar los proyectos de ley sobre la paz y la guerra antes de ser sometidos a la consideración del pueblo.

• La función legislativa era compartida por el rey (iniciativa), el senado y el pueblo. Al monarca correspondían los poderes ejecutivo y judicial. la función judicial podía ser desempeñada por el rey personalmente o por patricios designados.

• EN LA REPÚBLICA, el equilibrio entre los órganos de la autoridad del Estado se consolidó. La FUNCIÓN LEGISLATIVA fue ejercida por el pueblo, integrado por patricios, el senado y los plebeyos. EL PODER EJECUTIVO correspondía al senado, quien designaba a los cónsules. LA FUNCIÓN JUDICIAL se ejercía por el pueblo, los plebeyos y el PRETOR.

• Se crearon LOS TRIBUNOS DE LA PLEBE, cuya actividad primordial consistía en oponerse, mediante el veto, a los actos de los cónsules y demás magistrados y del senado, cuando eran lesivos o contrarios a los intereses y derechos de la plebe.

• LA INTERCESSIO era el medio por virtud del cual los tribunos desplegaban sus facultades vetatorias.

• El poder de los tribunos radicaba en los PLEBISCITOS a los que podían convocar para enjuiciar las leyes y demás actos de autoridad que pudieran perjudicar los derechos e intereses de la clase plebeya.

• LA INTERCESSIO (intercesión) no constituyó un antecedente del amparo, porque no constituyó un medio para tutelar al individuo en particular sino a una clase social, la plebe, contra la actuación arbitraria de los patricios.

• No obstante, existen opiniones de que la INTERCESSIO constituye un verdadero antecedente del J. A., por ser un procedimiento protector de la persona frente a las arbitrariedades del poder público, con la existencia de la parte agraviada, la autoridad responsable, la materia de la queja, los términos para interponer el procedimiento, los casos de improcedencia, etc. (Vid Chávez Castillo, p. 10).

EN LA ÉPOCA DEL IMPERIO ROMANO el equilibrio entre los poderes del Estado desapareció. Rigió una verdadera autocracia. EL EMPERADOR (caesar) lo era todo, su voluntad no tenía límites ni contrapesos. El SENADO sobrevivió pero con actitud totalmente servilista. Las LEYES emanaban del césar, reflejando sólo los caprichos del príncipe. La FUNCIÓN JUDICIAL se concentró en manos del emperador, quien resolvía por sí mismo los casos de justicia o por medio de PRETORES designados a su arbitrio.

EL INTERDICTO DE HOMINE LIBERO EXHIBENDO: Fue una acción civil del derecho romano establecida por el PRETOR dirigida contra particulares. NO procedía VS actos de autoridad, sino contra actos de un particular. Se empleaba contra el secuestro de persona hecho por particulares. Tenía como objeto evitar que una persona física, un particular, pueda sin sanción o responsabilidad alguna, privar de la libertad a un hombre libre, único titular en Roma de la acción correspondiente.

EL HOMINE LIBERO EXHIBENDO NO CONSTITUYÓ UN ANTECEDENTE DEL AMPARO, porque no representó un dique u obstáculo a la actividad arbitraria o abusiva del poder público.

5.- EDAD MEDIA En general, la E.M. se distinguen tres periodos: el de las invasiones, el feudal y el municipal. En cada uno la situación del individuo y sus derechos fundamentales era distinta. ÉPOCA DE LAS INVASIONES (pueblos bárbaros, godos, bisigodos, etc). • Predominó la arbitrariedad y el despotismo sobre la

libertad humana, la cual ni siquiera estaba reglamentada en sus relaciones privadas como en Grecia y Roma.

• Existió la VINDICTA PRIVATA (venganza privada), en la que cada quien podía hacerse justicia por su propia mano.

• En consecuencia, no puede hablarse de la existencia de la libertad del individuo como derecho público subjetivo y menos del medio de protección correspondiente.

PERIODO FEUDAL• Se caracterizó por el dominio del poseedor de la

tierra, el señor feudal, respecto de aquellos que la cultivaban (servidumbre), quienes le rendían homenaje y juraban obediencia.

• El señor feudal tenía un poder soberano sobre los siervos o vasallos, pudiendo disponer de su persona casi ilimitadamente.

• Por tanto, no se concibió un orden de derecho que garantizara la libertad del hombre frente a los actos arbitrarios y despóticos del señor feudal.

PERIODO MUNICIPAL• Nacieron las ciudades libres. Los citadinos, en

virtud del desarrollo económico adquirido, se impusieron a la autoridad del señor feudal, exigiéndole salvoconductos o cartas de seguridad y, en general, el reconocimiento de ciertos derechos que integraron una legislación especial, EL DERECHO CARTULARIO.

• Entonces, se creó un régimen de legalidad que limitaba y sometía la autoridad del señor feudal en beneficio de los habitantes de las ciudades.

• Pero las violaciones a sus derechos no tuvieron ninguna sanción jurídica en favor de los afectados.

• No obstante, en la PATRÍSTICA y en la ECOLÁSTICA, principalmente con Santo Tomás de Aquino, se proclamó la existencia de un DERECHO NATURAL fincado en la índole del ser humano.

• Santo Tomás de Aquino (la SUMA TEOLÓGICA), partiendo de la idea de que el hombre está hecho a semejanza de Dios, proclamó la existencia de una ley natural que debía regir su conducta hacia la obtención de sus fines vitales (el bien), reputando contra naturam toda norma positiva que no respetase dicha ley natural.

• En el pensamiento jus-filosófico medieval el derecho natural era superior al positivo y a él estaban sometidos los gobernantes temporales sino también el sumo pontífice.

6.- ESPAÑAEn la legislación española existieron diversos ordenamientos considerados antecedentes del juicio de amparo, como los siguientes: I.- FUERO DE ARAGÓN / PRIVILEGIO GENERAL• En general, los fueros eran los estatutos jurídicos que establecían

un conjunto de normas, DERECHOS y privilegios, otorgados por el rey. Eran las cartas de privilegios o instrumentos de exenciones de gabelas, concesiones de gracia, mercedes, franquezas y libertades. Constituyeron un sistema de derecho local. Fueron la fuente más importante del Derecho altomedieval español.

• El Fuero de Aragón era un ordenamiento en el cual se enumeraban los derechos fundamentales de los gobernados y se ordenaba que los mismos deberían de ser cumplidos y respetados.

• Para perfeccionar (GARANTIZAR) el Fuero de Aragón se crearon los PROCESOS FORALES, verdaderos PROCESOS de protección hacia las disposiciones normativas encaminadas a garantizar los derechos de los individuos.

EL JUSTICIA MAYOR DE ARAGÓN

• Magistrado supremo de Aragón. Con el consejo de 5 lugartenientes togados hacía justicia entre el rey y los súbditos y entre los eclesiásticos y seculares.

• EL JUSTICIA MAYOR fue el encargado de velar (TUTELAR) por la OBSERVANCIA DE LOS FUEROS VS los actos y disposiciones de las autoridades, incluyendo al mismo rey, que los violasen en detrimento de cualquier súbdito.

• «cuidaba de que se observaran los fueros y quitaba las fuerzas».

• En el PACTO DE SOBRARBE, punto V, se dispuso: «Para que nuestras libertades no padezcan detrimento ni daño, habrá: juez medio sobre el Rey y sus súbitos, a quien sea lícito apelar el que recibiere agravio, o de los que recibiese la República o sus leyes, para su remedio» (p. 52, Burgoa).

• NO OBSTANTE, las atribuciones del Justicia no eran privativas o excluyentes, pues también las CORTES debían hacer respetar los fueros, pues «tenían el derecho de velar en todos los ramos de la administración pública, de reformar todos los abusos, y de deponer al rey si faltaba al juramento que hacía de conservar las libertades de la nación» (p. 56, Burgoa).

• Los jueces ordinarios también tenían, a prevención, la facultad de proveer aprehensiones, inventarios y manifestaciones, aunque sólo de poder de particulares.

PROCESOS FORALES EN LOS QUE INTERVENÍA EL JUSTICIA MAYORA.- APREHENSIÓN.- «… estaba destinado a asegurar los bienes inmuebles de todo acto de violencia, interin se ventilaba el derecho entre las partes» (p. 54, Burgoa).

Era un secuestro de bienes inmuebles efectuado por el JUSTICIA o por LA REAL AUDIENCIA, hasta que se decidiera quién era el verdadero poseedor de éstos (Chávez).

B.- INVENTARIO.- «servía para asegurar los bienes muebles y papeles».

Constituía un secuestro de bienes muebles, documentos y papeles, dejándolos en poder de quienes los detentaban, previo inventario y otorgamiento de fianza, hasta determinar quién tenía mayor derecho sobre los mismos.

C.- MANIFESTACIÓN DE LAS PERSONAS. En virtud de este proceso, «si alguno había sido preso sin hallarse en flagrante delito, o sin instancia de parte legítima, o contra ley o fuero, o si a los tres días de la prisión no se le comunicaba la demanda, por más que pesase sobre él acusación o sentencia capital, debía ser puesto en libertad por espacio de veinticuatro horas en virtud de lo que se llamaba la vía privilegiada» (p. 54, Burgoa). El recurso lo interponía un preso o detenido sin proceso o por juez incompetente; recurría ante el Justicia contra la fuerza de que era víctima, y en esa virtud, en ciertos casos quedaba libre un día, pero en lugar seguro. Si el proceso continuaba, el reo era custodiado en la cárcel, donde, al amparo del Justicia, esperaba sin sufrir violencias el fallo correspondiente. (Chávez).

LA MANIFESTACIÓN DE LAS PERSONAS consistía «en apartar a la autoridad de su acción contra la persona previniendo toda arbitrariedad o tiranía en favor de los aragoneses y de quienes habitasen Aragón, aunque no fuesen naturales del Reino. Se demandaba por quien, preso o detenido sin proceso o por juez incompetente, recurría al Justicia contra la fuerza de que era víctima, y en su virtud, en ciertos casos quedaba libre un día, aunque en lugar seguro, y si, examinado el proceso, debía seguirse, el presunto reo era custodiado en la cárcel de los manifestados, donde, al amparo del Justicia, esperaba, sin sufrir violencias, el fallo que recayera. Ese procedimiento garantizaba a las personas en su integridad y en su libertad». (p. 55, apud, Burgoa).

D.- FIRMA O DE JURISFIRMA. En virtud de este proceso, «podía el justicia avocarse el conocimiento de cualquier causa incoada ante otro tribunal, garantizando de los efectos de la condena impuesta por éste, de los que recurría a asistencia»

• En los procesos de jurisfirma y manifestación de las personas se descubrió (usó) uno de los elementos esenciales para la procedencia de la acción constitucional, EL AGRAVIO (GREUGE). «Cuando el agravio era temido o fazedero (futuro inminente) el Justicia Mayor, dentro del proceso de jurisfirma, podía impedir su causación al través de la SUSPENSIÓN del acto de autoridad que lo tendiese a provocar…» (p. 56, Burgoa).

• «La firma de derecho por greuges fecederos –temidos- era un proceso cautelar, que surtía efectos inmediatos y sólo dejaba de tener fuerza, por su revocación o cuando se dictase sentencia por el Justicia declarando no haber lugar a ella, tras un periodo contradictorio entre el firmante y la autoridad agraviante». (p. 56, Burgoa).

En CONCLUSIÓN, los procesos forales entrañan un verdadero antecedente hispánico de nuestro juicio de amparo, pues, de ser procedente, EL JUSTICIA MAYOR AMPARABA a los peticionarios sin que la autoridad de la CORONA (REY) pudiera inmiscuirse. El pensamiento directriz de los procesos forales fue la defensa de los derechos individuales frente a los abusos y extorsiones del poder.

Por ejemplo, si el Rey violaba u derecho, si atacaba en alguien una de las libertades del Reino, el Justicia lo atacaba en el correspondiente presidio foral; es decir, anulaba una disposición ministerial dada contra ley.

EL PRIVILEGIO GENERAL • Otorgado en el Reino de Aragón por Don Pedro III

y elevado a categoría de fuero en 1348.

• Consagró no sólo derechos fundamentales en beneficio de los súbditos, sino también verdaderos medios para garantizar su protección (procesos forales: «manifestación de personas», «jurisfirma», «aprehensión» e «inventario»).

• EN SUMA, los 4 procesos forales eran un medio de proteger y hacer efectivos los derechos consignados en el fuero del «Privilegio General».

• El de aprehensión y del inventario propiamente eran medidas de aseguramiento en juicio civil (interin se ventilaba el derecho entre las partes).

• El de la manifestación de las personas y el de jurisfirma sí constituyeron verdaderos medios de protección o preservación de los derechos estatuidos en el «Privilegio General».

• La manifestación de las personas tutelaba la libertad personal VS actos de autoridades.

• La jurisfirma constituyó un verdadero control de la legalidad de los actos de los tribunales inferiores.

• Entonces, estos dos últimos procesos forales constituyen un verdadero antecedente del Juicio de Amparo.

II.- FUERO DE VISCAYA (1452)• Consagró los derechos que los ciudadanos podían oponer en vs

del monarca, respetando la autoridad del mismo, pero sin que los efectos de las leyes o actos que se emitieran pudiesen consumarse en razón de este proceso.

III.- FUERO REAL/FUERO REAL DE ESPAÑA • Dictado por Alfonso IX. • Constituido por 5/4 (Burgoa) libros. • Normó, principalmente, cuestiones de derecho civil y penal.• Estableció la facultad exclusiva del rey para expedir leyes,

siempre subordinado a los parámetros fijados por el naturalismo.

• También atribuyó al rey la administración de justicia. • En el libro quinto contempló el derecho de todo ciudadano

afectado en un juicio interponer el RECURSO DE ALZADA.

IV.- INSTITUCIÓN DE «OBEDÉZCASE Y NO SE CUMPLA»• Ante la OBREPCIÓN (emisión de una RESOLUCIÓN O

JUICIO DEL MONARCA QUE CONTRAVINIERA LAS DISPOSICIONES JURÍDICAS VIGENTES O LA COSTUMBRE NATURALISTA, en virtud de las informaciones viciadas o incorrectas recibidas en el caso concreto) o la SUBREPCIÓN (emisión del juicio porque el rey no había sido enterado de los derechos, porque se le hubieren ocultado situaciones determinantes para el sentido de la resolución) el AGRAVIADO CON EL DICTAMEN DEL REY podía pedir que se le concediera la carta de OBEDÉZCASE Y NO SE CUMPLA, lo que significaba que se respetaba la orden del rey, pero no era acatada, evitando los efectos que hubiere podido acarrear de haberse concretado la resolución del soberano.

V.- RECURSO DE FUERZA• Acción que debía ejercitar la persona que había

resultado condenada en un juicio, debiéndose presentar ante el monarca y sus tribunales.

• Dicha acción procedía por violaciones al

procedimiento y contra resoluciones definitivas, o cuando el fallo era contrario a las leyes.

• Este recurso suspendía el procedimiento hasta que se resolviera por el tribunal.

EL ABSOLUTISMO MONÁRQUICO EN ESPAÑA

Se caracterizó se caracterizó por una marcada prepotencia, por ejemplo en los reinados de Carlos V (I de España) y Felipe II, con cuya muerte comenzó la decadencia del pueblo español.

CONSTITUCIÓN CÁDIZ DE 1812 • Estableció declaraciones determinantes de

garantías individuales: de audiencia (art. 287), inviolabilidad del domicilio (art. 306), protección a la propiedad (art. 4), libertad de pensamiento (art. 371), etc.

• Pero dicha constitución omitió implantar un medio jurídico para preservar tales garantías frente a los actos de autoridad que las violasen.

CONSTITUCIÓN DE 1931

• Estableció el régimen republicano en España. • Estableció un catálogo de garantías individuales. • También instituyó medios para su protección:

estableció con jurisdicción en todo el territorio de la República un Tribunal de Garantías Constitucionales, con competencia para conocer: a) del recurso de inconstitucionalidad de las leyes; b) del recurso de amparo de garantías individuales, cuando hubiere sido ineficaz la reclamación ante otros autoridades (control por vías de excepción).

7.- INGLATERRA

• En Inglaterra, en virtud del espíritu y temperamento anglo-sajones, «la proclamación de la libertad humana y su protección jurídica alcanzaron admirable grado de desarrollo.

• Ante la práctica constante de la libertad y los intentos de defensa de los derechos fundamentales del inglés, surgió la Constitución inglesa, como un conjunto normativo consuetudinario.

• En las primeras épocas de la E. M., prevalecía el régimen de la vindicta privata» (venganza privada) en los comienzos de la sociedad inglesa.

• Con el tiempo el sistema de la «vindicta privata» desapareció, surgiendo los primeros tribunales: el WITAR, o consejo de nobles, EL TRIBUNAL DE CONDADO y EL CONSEJO DE LOS CIEN, que se concretaban a vigilar el desarrollo de las ORDALÍAS o JUICIOS DE DIOS.

• Después se estableció la CURIA REGIS o CORTE DEL REY, a la que se fueron sometiendo los tribunales de los distintos pueblos, respetando sus tradiciones y costumbres jurídicas.

• Así, se extendió en toda Inglaterra el COMMON LAW O DERECHO COMÚN: Conjunto normativo consuetudinario, enriquecido y complementado por las resoluciones judiciales de los tribunales ingleses, principalmente por la Corte del Rey, resoluciones que constituyeron precedentes obligatorios no escritos para casos sucesivos.

• El COMMON LAW en Inglaterra «se formó y desenvolvió sobre dos principios capitales: la seguridad personal y la propiedad.» Sus normas se extendieron e impusieron al Rey, quien debía acatarlas, erigiéndose en derechos individuales públicos, oponibles al poder de las autoridades.

MAGNA CHARTA O CHARTA MAGNA INGLESA (PRINCIPIOS DEL S. XIII)• Documento político firmado (por presión de los

barones ingleses) por el rey JUAN SIN TIERRA. • El precepto 46 de la Carta Magna contenía una

verdadera garantía de legalidad, antecedente de nuestros artículos 14 y 16 de la CPEUM: «establecía que ningún hombre libre podía ser arrestado, expulsado, o privado de sus propiedades, sino mediante juicio de sus pares y por la ley de la tierra». Es decir, la privación sólo podía efectuarse mediante una causa jurídica suficiente permitida por el derecho consuetudinario, previo proceso seguido ante pares del interesado, órganos jurisdiccionales instalados con anterioridad al hecho de que se trate (pp. 60-61, Burgoa).

EL WRIT OF HABEAS CORPUS

• Procedimiento consuetudinario que permitía someter a los jueces el examen de las órdenes de aprehensión ejecutada y la calificación de la legalidad de sus causas.

• Fue elevado a categoría de ley en 1679, pero existió con mucha anticipación, creado por el Common Law y definido por la jurisprudencia.

• Tenía por objeto proteger la libertad personal VS toda detención y prisión arbitraria, independientemente de la categoría de la autoridad que la hubiera ordenado.

• Implica ya un derecho garantizado, porque no sólo enunció garantías individuales, sino se tradujo en un procedimiento para hacerlas efectivas.

• Protegía la seguridad personal, al obligar a la autoridad que efectuaba una detención arbitraria a presentar el cuerpo del detenido al juez ante quien se interponía, mientras se averiguaba la legalidad del acto aprehensivo o de la orden de la cual emanaba.

• Era un mandamiento dirigido por un juez competente a la persona o autoridad que tuviera detenido a un individuo, ordenándole que exhiba y presente a la persona aprehendida o secuestrada, en lugar y hora señalados, expresando el fundamento de la detención o arresto.

• El derecho de habeas corpus se establece en defensa de la libertad del hombre contra actos ilegales tanto de particulares como de autoridades.

• En el habeas corpus existió un elemento análogo al actual informe justificado, el RETURN, definido como «el informe o respuesta por escrito que debe dar la persona a quien el WRIT (orden, mandamiento) se dirige, manifestando el tiempo y la causa del arresto o de la detención del preso y la presentación del cuerpo de éste ante la corte o juez que conoce del recurso con la manifestación de los motivos que haya para no ser presentado cuando esto no pueda hacerse». (p. 62, Burgoa).

• La ley del Habeas corpus contenía, además, severas sanciones a las autoridades que rindiesen informes falsos.

EL BILL OF RIGHTS

• Estatuto inglés que declaró la ilegalidad de muchas prácticas de la corona, prohibió la suspensión y la dispensa de las leyes, los juicios por comisión, las multas o fianzas excesivas, así como el mantenimiento de ejércitos en tiempo de paz y la imposición de contribuciones sin permiso del parlamento; reconoció, además, el derecho de petición al rey, el de portación de armas, la libertad de tribuna en el parlamento y la libertad en la elección de los comunes.

EN CONCLUSIÓN, de los estatutos ingleses, sólo el HABEAS CORPUS constituye un antecedente del juicio de amparo, porque, como éste, fue un medio directo, autónomo, de impugnación de los actos autoritarios e ilegales. En suma, contiene un derecho garantizado.

Los demás estatutos sólo englobaron derechos declarados, sin brindar un medio jurídico para su protección.

8.- FRANCIA• NO obstante el ideal del jusnaturalismo, de

acuerdo con el cual el poder público debería siempre respetar y consagrar los derechos inherentes a la persona humana, como la libertad, la propiedad, la seguridad, etc., imperó en Francia un sistema teocrático, en que los reyes ejercieron su autoridad de forma absoluta, sin limitación alguna, cometiendo arbitrariedades sin fin, como imponiendo al pueblo impuestos muy elevados para seguir sosteniendo los excesivos gastos de la corte real y la degenerada nobleza.

• Ante esta situación del siglo XVIII, empezaron a surgir importantes pensadores y corrientes ideológicas para acabar con el sistema absoluto (los fisiócratas –laissez faire, laissez passer-, los enciclopedistas –Diderot, D Alembert- sistema liberal-republicano –Montesquieu, Rousseau: la división de poderes, el contrato social, etc.-).

• Así, mediante la Rev. Francesa, se destruyó el sistema monárquico absolutista, implantando un sistema democrático, liberal, individualista y republicano.

DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO –DECLARACIÓN FRANCESA DE 1789-• No fue una Constitución del Estado Francés, pero

instituyó importantes garantías o derechos fundamentales del individuo, como la libertad, la propiedad, la seguridad, la resistencia a la opresión, la presunción de inocencia, etc.

• No consagró ninguna garantía para la protección de los derechos instituidos.

CONSTITUCIÓN DE 13 DE DICIEMBRE DE 1799 (3RA) • Instituyó un SENADO CONSERVADOR, con funciones de

jurado constitucional, cuya atribución primordial, de acuerdo con Sieyés, era controlar el orden constitucional, procurando que todos los poderes del Estado se sometieran a sus disposiciones, pudiendo anular cualquier acto que implicara su violación.

• El SENADO CONSERVADOR tenía como función principal estudiar y decidir todas las cuestiones que sobre constitucionalidad de leyes y otros actos de autoridad se sometiesen a su consideración.

• El sistema de control de Sieyés –jurista francés- es un antecedente del amparo, porque su finalidad genérica era «proteger un orden superior de derecho contra actos de las autoridades estatales que lo violen o pretendan violarlo» (p. 71, Burgoa).

• El senado conservador funcionaba con dos comisiones cuya función era tutelar la libertad personal y la de imprenta. V.g., si un sujeto era encarcelado sin ponerlo a disposición del tribunal competente para juzgarlo, transcurrido el término de 10 días de su reclusión, podía acudir a la comisión de libertad individual a efecto de que dicha comisión, si procedía, ordenara a la autoridad aprehensora la cesación de la aprehensión. Si, después de 3 requerimientos consecutivos, no se lograba la libertad del detenido o su consignación al tribunal competente, la comisión podía convocar al Senado, para que éste declarara la arbitrariedad de la detención, sometiendo el caso a la Alta Corte de Justicia.

• La comisión senatorial de libertad de imprenta, ante la que podían acudir los impresores en queja contra cualquier autoridad que le prohibiese imprimir y hacer circular públicamente una obra, actuaba de forma análoga.

CONSTITUCIÓN FRANCESA DE 1958 1.- EL RECURSO DE CASACIÓN• Medio de impugnación para atacar o combatir la

ilegalidad de las sentencias definitivas (control de legalidad) en último grado pronunciadas en juicios civiles y penales.

• Su finalidad es anular los fallos definitivos civiles o penales por violaciones cometidas durante el procedimiento (in procedendo), como por errores de derecho (in judicando) en que incurriera la autoridad en la sentencia definitiva.

• Conoce de recurso la CORTE DE CASACIÓN. • Es semejante a nuestro juicio de amparo directo o uni-

instancial en materia civil y penal (amparo casación).

2.- EL RECURSO «EXCESO DE PODER»

• Medio de control de legalidad de los actos de la autoridad administrativa.

• Compete su conocimiento al «Consejo de Estado».

• Tiene como finalidad examinar si ha habido o no

de parte de la autoridad administrativa «extralimitación de poderes», en contravención de los derechos de los gobernados.

9.- ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA

• Al fundarse las colonias inglesas en América, los inmigrantes llevaron consigo la tradición jurídica de Inglaterra, gestada y desarrollada dentro del espíritu de libertad.

• Diversas compañías obtuvieron la autorización del rey para fundar algunas colonias (Virginia, por ejemplo), mediante CARTAS, las cuales adquirieron el carácter de ley en cada colonia.

• En la colonias funcionaba el COMMON LAW, trasplantado de Inglaterra.

• Las colonias determinaban sus propios impuestos. No obstante, la corona decretó ciertos impuestos (sobre el té, las pinturas, el papel, el cristal, etc.) a cargo de los colonos, lo que causó las luchas por la independencia.

• En los E. U. opera un régimen de derechos declarados, consolidados por interpretaciones jurisprudenciales y doctrinarias.

• Las enmiendas V (legalidad, audiencia previa, debido proceso legal -juicio privativo de libertad, propiedad, etc., debe seguirse ante tribunales previamente establecido-) y XIV (mismas garantías pero referidas como diques al poder de los Estados federados) contienen derechos individuales oponibles al Estado.

• Los derechos fundamentales declarados en el orden jurídico positivo de los E. U. encuentran su preservación en diversos medios ejercitables en VS de actos de autoridades.

EL WRIT OF HABEAS CORPUS• Constituye un medio protector de la libertad humana

contra prisiones arbitrarias. • Es un medio de protección local, no federal, cuyo

conocimiento corresponde a los órganos jurisdiccionales de cada entidad federativa. Sólo cuando la autoridad federal sea quien ordene o ejecute la prisión arbitraria, la competencia para conocer del recurso corresponderá a los jueces federales.

• El habeas corpus de E. U. «se ha convertido virtualmente en un juicio de amparo en materia penal».

• Es un medio limitativo, porque sólo se refiere a situaciones en que se ataca la libertad física de una persona.

LA JUDICIAL REVIEW / O JUICIO CONSTITUCIONAL• Recurso (juicio) compuesto por varios writs

(procedimientos) que se hacen valer para llevar a la Suprema Corte un caso que implique violación de la Constitución.

• El juicio constitucional tiene como objetivo la

tutela de la Constitución, contra violaciones cometidas por autoridades judiciales al aplicar una disposición legal que contravenga el texto constitucional o al omitir tomar en cuenta los mandatos de éste.

Entre los procesos que se asemejan a nuestro juicio de amparo, como los siguientes:A.- WRIT OF CERTIORARI. • Cuando en un procedimiento determinado se aplique con

preferencia una disposición jurídicamente inferior que contravenga a la Constitución, el afectado puede interponer este recurso.

• Es un recurso extraordinario. Se interpone ante el superior jerárquico del juez que cometió la violación, a efectos de que se cerciore de que el procedimiento estuvo apegado a derecho y, en caso de no ser así, subsane las omisiones, modificando, revocando o confirmando lo actuado por el inferior, sea que el juicio se encuentre en trámite o ya se haya fallado en definitiva.

• Compete conocer del recurso los tribunales jerárquicamente superiores del juez que no haya aplicado preferentemente las disposiciones supremas. Agotada la jurisdicción común, el caso puede pasar a la Corte Suprema.

B.- WRIT OF INJUCTION (mandato judicial)• «es el mandamiento que el actor solicita del juez a efecto

de que éste impida y suspenda la ejecución de cualquier acto ilícito por un particular o una autoridad, indistintamente». En materia constitucional, «es el medio usual para que los tribunales, a instancia de parte agraviada, examinen la constitucionalidad de leyes o actos de la autoridad y suspendan e impidan su ejecución» (p. 81, Burgoa).

• Es el mandamiento de un tribunal de equidad, a efecto de que se impida o suspenda la ejecución de un acto ilícito realizado por un particular o por una autoridad.

• Procede exclusivamente en materia civil, no en penal. • Desempeña la misma función que el incidente de

suspensión y el juicio de amparo en el sistema mexicano.

C.- WRIT OF MANDAMUS• Recurso extraordinario, en virtud del cual el superior

ordena a su inferior sobre la ejecución de un acto que éste tiene la obligación de realizar.

• En su caso, «es una especie de orden dirigida por la Suprema Corte a las autoridades para obligarlas a ejecutar sus propias decisiones». En este caso, la Suprema Corte sí tiene competencia originaria. (p. 80, Burgoa).

• Sólo en supuestos de la ejecución de sentencia.

• Realmente, no constituye un antecedente del amparo (Chávez).

10.- ARGENTINA

EL HABEAS CORPUS

• Este país el Habeas corpus del derecho anglo-americano.

• Es un medio jurídico que protege exclusivamente la libertad personal o física (ambulatoria) contra las detenciones arbitrarias o ilegales, sin que su tutela se extienda a otros derechos consagrados constitucionalmente.

«EL AMPARO»

• Su origen es judicial, no constitucional, pues fue creado por la Suprema Corte de Argentina, en 1957, en el caso Ángel Siri.

• Constituye una acción distinta del habeas corpus, para tutelar «todos los aspectos de la libertad constitucional» no preservados por éste.

• Por criterios de la Suprema Corte, se ha extendido el amparo contra actos de particulares y grupos de presión, cuando ataque la libertad individual.

11.- BRASIL

HABEAS CORPUS• Se concede siempre que alguien sufra o se encuentre

amenazado de sufrir violencia o coacción en su libertad de locomoción, por ilegalidad o abuso de poder.

• Este recurso es ejercitable para tutelar frente a cualquier acto de autoridad legalmente injustificado la libertad personal del gobernado.

MANDAMIENTO DE SEGURIDAD• Se concede para proteger «derecho firme y cierto» no

amparado por habeas corpus, sea cual fuere la autoridad responsable de la ilegalidad o abuso de poder.