Año XXXIII – Número XXXX Lima, 12 de octubre de 2016intranet.comunidadandina.org/documentos/Gacetas/GACE2827.pdf · selección nacional de fútbol de Colombia y de la FCF; y/o,

Para nosotros la Patria es América

Año XXXIII – Número XXXX

Lima, 12 de octubre de 2016

SUMARIO TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

Pág.

PROCESO 603-IP-2015 Interpretación Prejudicial. Consultante: Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá (Colombia). Expediente interno del Consultante: 110013103032201300009 02. Referencia: Acción por infracción y acción por competencia desleal.... ...................... 2

PROCESO 605-IP-2015 Interpretación Prejudicial. Consultante: Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de justicia de la República del Perú. Expediente interno del Consultante: 12649-2014. Referencia: Patente de Invención: “INHIBIDORES DE POLIMERASAS VÍRICAS”. ...................................................... 28

PROCESO 615-IP-2015 Interpretación Prejudicial. Consultante: Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Consejo de Estado de la República de Colombia. Expediente interno del Consultante: 2010-00346. Referencia: Marcas involucradas: ADELH (mixta) y EL REY y LA REINA (mixta).... ................................................ 43

TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA

Quito, 19 de agosto de 2016

Proceso:

Asunto:

Consultante:

Expediente interno del Consultante:

Referencia:

Magistrada Ponente:

VISTOS

603-IP-2015

Interpretación Prejudicial

Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá (Colombia)

110013103032201300009 02

Acción por infracción y acción por competencia desleal

Cecilia Luisa Ayllón Quinteros

El Oficio C-1909, recibido el 11 de noviembre de 2015, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de la República de Colombia solicita interpretación prejudicial de los Artículos 155 literal d) y 157 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, a fin de resolver el Proceso interno Nº 110013103032201300009 02.

El Auto de 25 de julio de 2016, mediante el cual este Tribunal admitió a trámite la presente interpretación prejudicial.

A. ANTECEDENTES

1. Partes en el proceso interno

Demandante:

Demandado:

FEDERACIÓN COLOMBIANA DE FÚTBOL

Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), República de Colombia.

1

GACETA OFICIAL 12/10/2016 2 de 60

Terceros

interesados:

COMCELS.A.

TELMEX COLOMBIA S.A. TELMEX TELECOMUNICACIONES S.A. ESP

2. Hechos relevantes

2.1. Para el 26 de marzo de 2013, la Federación Colombiana de Fútbol (en adelante, "la FCF"), además de ser titular de la marca FEDERACIÓN COLOMBIANA DE FÚTBOL {mixta)1

, registrada para distinguir servicios comprendidos en la clase 412 de la "Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas" instituida por el Arreglo de Niza (en lo sucesivo, "la Clasificación Internacional de Niza"), era ya titular de la marca SELECCIÓN COLOMBIA (denominativa)3 en las clases 284 y 415 y de la marca SELECCIÓN COLOMBIA DE FÚTBOL (denominativa)6 en las clases 287 y 418 de la mencionada Clasificación.

2.2. El 1 de abril de 2013, el Director de Mercadeo de la FCF envió un correo electrónico al Director de Mercadeo de Comcel S.A., Telmex Colombia S.A. y/o Telmex Telecomunicaciones Claro (en adelante, "Claro"), en el cual solicitó retirar todo tipo de comunicación pública en la que Claro

2

3

4

5

6

7

8

Certificado de registro 292823.

"Educación, formación, esparcimiento, actividades deportivas y culturales•, servicios comprendidos en la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.


"Artículos de gimnasia y deporte", productos contenidos en la clase 28 de la Clasificación lntemaclonal de Niza.

·competiciones en las que participará la Selección Colombia", servicios incluidos en la clase 41de la Clasificación Internacional de Niza.


"Artículos de gimnasia y deporte�, productos comprendidos en la clase 28 de la Clasificación Internacional de Niza.

Para "distinguir en forma genérica a las selecciones colombianas de fútbol, en cualquier categorla, durante las distintas competiciones en las que deban participar", servicios contenidos en la clase 41 de la Clasificación Internacional de Niza.

2


estuviera utilizando sus marcas y la imagen de la selección nacional de fútbol de Colombia, así como otros activos de la FCF9

•

2.3. El 22 de abril de 2014, la FCF interpuso demanda de infracción de derechos de propiedad industrial y de competencia desleal; solicitando medidas cautelares contra Claro; y manifestando que, desde el año 2013 hasta las medidas cautelares decretadas por la Superintendencia de Industria y Comercio (en adelante, "la SIC"), Claro había publicado, comunicado y difundido publicidad en la cual:10

a) Se utilizaban los signos distintivos de la FCF;

b) Se incluía la imagen de los jugadores de la selección colombianade fútbol; y,

c) Se explotaba la reputación de la selección colombiana de fútbol yla FCF.

La demandante afirmó que Claro habría publicado, comunicado y difundido, a comienzos de 2014, y en la coyuntura del Mundial de Fútbol de Brasil 2014, la campaña publicitaria "Súmate a los Once", compuesta de un video promocional, una página web, vallas publicitarias y otras estrategias de mercadeo, así como una campaña publicitaria adicional vía la red social denominada Facebook.

2.4. El 27 de mayo de 2015, la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la SIC dictó Sentencia, en la cual resolvió:

9

10

a) Declarar que el comportamiento de Claro configura una infracciónal derecho de marcas (Artículo 155 literal d) de la Decisión 486) yun acto de competencia desleal por explotación de la reputaciónajena y confusión.

b) Ordenar a Claro que se abstengan de emplear los signos distintivosde la FCF y la imagen de la selección colombiana de fútbol enactividades publicitarias y/o comerciales.

c) Desestimar las demás pretensiones formuladas por la partedemandante.

d) Ordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadasmediante el Auto 20860, de 2014.

El Director de Mercadeo de la FCF concluyó su comunicación solicitando a Claro que: "procedan a la brevedad con el retiro de esta y cualquier tipo de comunicación pública, masiva y promociona/ y por favor tomen los correctivos necesarios para que este tipo de usos indebidos de explotación de la marca Selección Colombia no vuelva a suceder y evitar inconvenientes de tipo legar.

La referida demanda fue tramitada mediante radicación 11001319900120148604802.

3


e} En la medida en que las pretensiones de la demanda fueronacogidas parcialmente y que una parte sustancial de lasexcepciones formuladas por la parte demandada determinó eseresultado, no hubo condena en costas.

2.5. Claro presentó recurso de apelación contra la Sentencia de 27 de mayo de 2015.

2.6. Mediante escrito de 29 de julio de 2015, la FCF presentó resumen escrito de los alegatos de conclusión de audiencia del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia judicial.

2.7. El 30 de septiembre de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de la República de Colombia resolvió suspender el proceso a efectos de solicitar a este Tribunal la interpretación prejudicial de los Artículos 155 literal d} y 157 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

3. Argumentos de la demanda

La Federación Colombiana de Fútbol (FCF} formuló demanda en acción por infracción de derechos de propiedad industrial y acción de competencia desleal, esencialmente, en los siguientes términos:

3.1. Claro no es patrocinador, licenciatario ni colaborador/proveedor oficial de la selección nacional de fútbol de Colombia, razón por la cual no tiene derecho a utilizar los signos distintivos de la FCF. ni signos similares a los de la FCF, ni de utilizar la imagen de la Selección con el fin de promocionar sus productos y/o vincularlos con las marcas. Sin embargo, Claro publicó recientemente en diferentes canales de comunicación masiva, como redes sociales y televisión, campañas publicitarias, en las cuales utilizó, directamente o suprimiendo de los productos (camisetas}, los signos distintivos de la FCF, la imagen de la Selección y de sus jugadores, aprovechándose de la reputación de la FCF y de la Selección.

3.2. Las referidas campañas publicitarias se han presentado de manera reiterada y deliberada desde comienzos del año 2013 y continúan a la fecha generando las siguientes equivocadas percepciones y creencia en los consumidores promedio: (i} que Claro es un patrocinador oficial de la selección nacional de fútbol de Colombia y de la FCF; y/o, (ii) que Claro es un licenciatario autorizado para utilizar u omitir los signos distintivos de la FCF en productos con los cuales normalmente se encuentra asociado, como es el caso de la camiseta.

3.3. Dentro de las mencionadas campañas, la FCF ha podido constatar que Claro emitió un video promociona! denominado "Súmate a los Once y haz parte de los que ya creemos", que hace referencia a la selección

4


nacional de fútbol de Colombia y utiliza su connotada reputación, con ocasión de su clasificación al Mundial de Fútbol de Brasil 2014, con el propósito de generar la creencia en los consumidores de que Claro: (i) patrocina a la selección nacional de fútbol de Colombia y/o es licenciatario de los signos distintivos de la FCF: (ii) tiene autorización para utilizar la reputación de la Selección para promocionar sus servicios y productos; y/o, (iii) suprime de las camisetas de la Selección el lago de la FCF, que es una parte esencial e intrínseca de ellas, causando con ello una omisión y supresión no autorizada de un signo distintivo de un producto con el que siempre se encuentra asociada esa camiseta, máxime si se trata de una referencia a la clasificación de la Selección al Mundial de Fútbol de Brasil 2014.

3.4. Adicionalmente, se habrían realizado dos publicaciones en Facebook por parte de Claro Hogar Colombia, en las cuales se utiliza el lego de la FCF, además de la imagen y el nombre de jugadores de la selección nacional de fútbol de Colombia; vinculando de esta manera el nombre, imagen, reputación e incluso los signos distintivos de la FCF para generar o crear en el consumidor promedio la idea o creencia equivocada de que Claro está autorizado, es licenciatario, patrocinador y/o promotor oficial de la Selección y de la FCF. Lo anterior, ocasiona o genera el riesgo de ocasionar una idea distorsionada en los consumidores por el aprovechamiento de la reputación de la Selección, así como confusión en los consumidores promedio sobre la vinculación de la marca, productos y/o servicios de Claro con la FCF y la Selección.

3.5. A la fecha, Claro tiene en funcionamiento un portal web en el que promociona y posiciona sus productos suprimiendo el signo distintivo de la FCF de las camisetas de la selección nacional de fútbol de Colombia y/o sus activos para efectos publicitarios, al paso que usa ilegitimamente en su favor la buena reputación de la Selección. Todo ello, genera confusión en el consumidor promedio al sugerir en forma evidente una vinculación entre Claro y la FCF para promocionar a la Selección.

3.6. Las campañas publicitarias mencionadas, tomadas como medios de competencia en el mercado, implican un ilegal aprovechamiento frente a otros socios y patrocinadores de la selección nacional de fútbol de Colombia, quienes han efectivamente pagado importantes sumas de dinero para obtener la autorización de la FCF para utilizar sus signos distintivos y la imagen de la Selección, y presentarse en el mercado como patrocinadores oficiales de la Selección.

4. Argumentos de la contestación a la demanda.

Claro, en su escrito de contestación a la demanda, manifestó principalmente lo siguiente:

5


4.1. Es cierto que la titularidad de los signos distintivos le otorga a la FCF el derecho de utilizarlos comercialmente, ya sea de forma directa o a través de terceros. Lo que no es cierto es que para que una persona pueda utilizar los colores amarillo, azul y rojo deba solicitarle una autorización previa a la FCF, ya que los mismos no son apropiables por ninguna persona, tal como lo señala el literal h} del Artículo 135 de la Decisión 486.

4.2. Respecto de las imágenes de Facebook Claro Hogar Colombia, siendo las únicas en las que aparecen los jugadores de fútbol de la selección nacional de fútbol de Colombia, la camiseta y el lago de la FCF, debe señalarse que, conforme con el Artículo 157 de la Decisión 486, los terceros pueden usar, sin el consentimiento del titular, sus signos distintivos, siempre y cuando lo hagan de buena fe, no constituya uso a título de marca y se limite a propósitos de información.

4.3. Teniendo en cuenta que las imágenes de los jugadores de fútbol se utilizaron a título de información y no a título de marca para promocionar productos o servicios, con el fin de que el público conociera sobre la ocurrencia de un evento de interés general, Claro podía usar los signos distintivos de la FCF en las imágenes de Facebook de Claro Hogar Colombia.

4.4. Al no existir un uso de los signos distintivos, ni en el video promociona!, ni en el portal web, ni en las imágenes de Facebook de Claro Móvil Colombia, no están presentes los elementos estructurales de la conducta desleal denunciada. Las imágenes de Claro Hogar Colombia están permitidas por el régimen de la propiedad industrial, al haber sido empleadas a título informativo.

4.5. En los materiales publicitarios de Claro, siempre se evitó que los mismos tuvieran por objeto o como efecto que el público consumidor pudiera caer en el error de confundirlos con los productos o servicios de la FCF, o pensara que existía una vinculación económica entre dichas sociedades. Es por ello que, en el video promociona! se utilizan camisetas amarillas y rojas sumamente distintas a la camiseta oficial de la selección nacional de fútbol de Colombia o cualquier indumentaria oficial. Tan es así que, en el video promociona!, Claro hiciera uso de sus signos distintivos para transmitirle al consumidor su propia identidad. Lo mismo ocurre con el portal web, en el cual predomina el color rojo y la marca CLARO.

4.6. En los fundamentos de derecho de la demanda se sostiene que Claro usó signos distintivos iguales o similares a los registrados a favor de la FCF; sin embargo, dicha afirmación está alejada de la realidad, pues en ninguno de ellos -salvo en las imágenes de Claro Hogar Colombia que en las que se usaron a título informativo- Claro está empleando un signo distintivo que tenga similitud ortográfica, fonética, conceptual o gráfica con los referidos signos distintivos de titularidad de la FCF.

6


S. Fundamentos de la sentencia de primera instancia

La sentencia de primera instancia judicial declaró fundada en parte la demanda, al considerar fundamentalmente lo siguiente:

5.1. Los elementos constitutivos del mensaje publicitario, junto con el uso de los signos distintivos de la FCF, de la imagen de la selección nacional de fútbol de Colombia y de un lenguaje propio de una actividad promocional, como el que se aprecia en una frase que Claro generalmente emplea en sus actividades publicitarias o el que deviene de la utilización de los logos de la demandada y de su color institucional para la presentación de los comentarios incluidos, permiten concluir que las fotografías 1 y 2 tenían un contenido dirigido objetivamente a fortalecer el posicionamiento de la marca CLARO entre los consumidores y, en consecuencia, publicitario.

5.2. La conclusión expuesta se fortalece, teniendo en cuenta que la página de la red social Facebook de Claro no es un canal de información y, más importante, que en este caso no se demostró que fuera percibida así por los consumidores. En esa medida, es razonable concluir, sobre la base de las reglas de la experiencia, que si un consumidor pretendía informarse sobre un evento de interés general cuya realización es un hecho notorio, en lugar de haber acudido a la página en la red social Facebook de la demandada, habría consultado las páginas web de la FCF, del Canal Caracol o de un medio de comunicación reconocido.

5.3. En relación con el carácter publicitario de las fotografías 1 y 2, este no se pierde por el hecho de que con esas piezas publicitarias Claro no hubiera promocionado un producto o servicio concreto. En efecto, el concepto de publicidad incluye no solo las actividades encaminadas a promover la comercialización de productos y servicios, sino también aquellas dirigidas a contribuir al proceso de difusión y fortalecimiento de la marca anunciante, que es lo que estaba haciendo Claro con los mensajes comentados.

5.4. Continuando con el análisis de los elementos configurativos de la infracción contemplada en el literal d) del Artículo 155 de la Decisión 486, debemos resaltar que en este caso Claro empleó en las fotografías 1 y 2 los signos de la FCF precisamente respecto de los servicios comprendidos en la clase 41, amparados por las marcas correspondientes a los certificados de registro 292823, 468088 y 466493. Esta afirmación es comprobable, pues en ambos mensajes las sociedades accionadas estaban haciendo referencia a la selección nacional de fútbol de Colombia en el marco de una actividad deportiva de carácter competitivo en la que el equipo venía participando.

7


\

·\

5.5. Todos los patrocinadores emplean los signos distintivos de la FCF y, por lo tanto, si los consumidores advierten en un mensaje publicitario tales activos, podrán llegar a considerar que el anunciante de que se trate tiene esa calidad de patrocinador de la selección nacional de fútbol de Colombia. En consecuencia, la utilización de un signo idéntico y otro similar a las marcas de la FCF por parte de Claro es un comportamiento idóneo para generar en la mente del consumidor la idea de que esta sociedad tiene la calidaá de patrocinadora de la Selección y que tiene algún tipo de vinculación económica con la FCF, lo cual constituye un riesgo de asociación.

5.6. Con la publicación de las fotografías 1 y 2, Claro usó en el comercio un signo idéntico y otro similar a las marcas de la FCF, correspondientes a los certificados de registro 292823, 468088 y 466493, respecto de los servicios amparados por tales registros, correspondientes a la clase 41. Adicionalmente, con ese comportamiento, Claro generó en el mercado un riesgo de asociación con el titular de tales marcas, de manera que incurrió en la infracción contemplada en el literal d) del Artículo 155.

5. 7. Aunque el objeto que podría identificarse mediante la marcaSELECCIÓN COLOMBIA DE FÚTBOL (denominativa) puede ser referido por los participantes en el mercado, no pasa lo mismo en relación con los signos distintivos de titularidad de la FCF, debido al derecho exclusivo que esta ostenta, lo que impide a terceros utilizarlos libremente.

5.8. En el presente caso, se encuentra demostrado que Claro empleó sin autorización las marcas de la FCF y, al no existir prueba que desvirtúe la presunción, tanto de la existencia de la reputación del titular de los signos, como de la idoneidad de su utilización para generar aprovechamiento de ese activo, para el Despacho resulta evidente que puede tenerse por probada la reputación de la parte demandante. La mencionada presunción también permite considerar demostrado que la utilización de las marcas de la FCF fue un comportamiento idóneo para aprovechar la reputación de esta persona jurídica, pues Claro ninguna prueba aportó para desvirtuar tal consideración.

5.9. Aprovechar el reconocimiento de un evento, así como aludir a un símbolo de unidad nacional, es un comportamiento que puede considerarse usual y, en la medida en que es determinante para la formación de estrategias publicitarias y hasta para el éxito de ese ejercicio de comunicación, puede ser entendido como una actividad beneficiosa para la competencia, siempre que ello se haga bajo determinadas condiciones y sin sobrepasar ciertos límites. La campaña "Súmate a los 11" no implicó la configuración del acto desleal de explotación de la reputación ajena debido a que se limitó a aludir a un símbolo de integración nacional.

8


5.10. Respecto a las demás publicaciones en Facebook, no se configuró ninguna infracción al derecho de marcas. En materia de competencia desleal, los mensajes en cuestión son un evidente ejemplo de una mera alusión a un evento deportivo de interés general, en el que difícilmente podría apreciarse una referencia indebida a la selección nacional de fútbol de Colombia o a la FCF.

6. Argumentos del recurso de apelación de sentencia

Claro interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primerainstancia judicial, alegando básicamente lo siguiente:

6.1. La labor intelectual de la FCF para sostener que Claro explotó indebidamente su reputación y generaban confusión en el mercado, se fundamentó en la campaña "Súmate a los 11 y haz parte de los que ya creen" y no en los posts de la red social Facebook, los cuales no ocasionaban riesgo de confusión o asociación para los consumidores.

6.2. Al haberse demostrado la licitud de la campaña "Súmate a los 11 y haz parte de los que ya creen", los argumentos de la FCF quedaron sin sustento fáctico o legal alguno. Los posts en la red social Facebook no representan actos censurables, sino meras publicaciones informativas que no lesionaron los intereses jurídicos que protege la competencia desleal y el derecho de marcas.

6.3. No obstante la existencia de limites al derecho exclusivo sobre la marca, no se entiende por qué razón y con qué fundamentos la Delegatura sostuvo en la sentencia que la buena fe de Claro se desvirtuaba porque Claro fue patrocinadora del Mundial de Fútbol Sub 20 en el año 2011 y, por ello, sabían que los derechos que confieren los contratos de patrocinio de la FCF son los de utilizar sus signos distintivos. Si Claro fue patrocinadora del Mundial de Fútbol Sub 20 en el 2011, esta situación no puede ser el parámetro para estudiar y decretar un comportamiento contrario a la buena fe y menos cuando se habría generado por la publicación de unos posts en la red social Facebook y en donde uno de ellos se retiró el mismo día en que fue publicado.

6.4. Claro actuó con la diligencia debida para no inducir al consumidor a error, ni que se llegare a pensar que eran patrocinadores de la selección nacional de fútbol de Colombia. Nunca se anunciaron en los posts publicados en la red social Facebook como patrocinadores de la Selección, ni emplearon frases que hicieran pensar que entre la FCF y Claro existía una relación comercial.

6.5. El registro de una marca no saca del comercio las expresiones de uso común que conforman una marca compuesta y mucho menos puede representar un uso exclusivo de tales expresiones. Nótese que, independientemente de la cuestionable fuerza distintiva de la marca

9


1

SELECCIÓN COLOMBIA DE FÚTBOL (denominativa), el derecho que la FCF ostenta sobre ese signo es sobre el conjunto del signo y no sobre las expresiones que conforman la marca individualmente consideradas.

6.6. Equiparar la identificación de servicios de competencias deportivas con la acción de divulgar información sobre un encuentro de fútbol y evocar a la selección nacional de fútbol de Colombia, que representa a todo un país y que es generadora de patriotismo e integración nacional, conforme lo reconoció la SIC, es totalmente desafortunado.

6.7. Si conforme lo admite la SIC, no tiene sentido que un sponsor se limite a sugerir su calidad, sin anunciarse como patrocinador, mal podría indicar que Claro está generando dicha percepción en la mente del consumidor a través de unos posts publicados una única vez, en donde uno de ellos fue retirado el mismo día que se publicó, en los cuales nunca se anunciaban como socios o patrocinadores del equipo nacional de fútbol y la información provista estaba relacionada con la fecha en que jugarían dos partidos de fútbol.

6.8. La información que se transmitió por los referidos posts estaba relacionada con dos partidos de fútbol que se jugarían el día en que se publicaron. En otras palabras, se referían a acontecimientos actuales y de interés general, que solo ocurrirían en esa fecha específica, sin que Claro los pudiera emplear de forma constante y reiterada, más aún cuando el post 2 se retiró el mismo día en que se publicó. En consecuencia, ambos tenían un carácter informativo.

6.9. Claro no incurrió en ningún acto desleal mediante la publicación de los posts en Facebook y, en esa misma medida, los actos sancionados no representan un uso ilegítimo de los signos distintivos de la FCF, al realizarse de conformidad con la excepción establecida en el Artículo 157 de la Decisión 486.

7. Argumentos de los alegatos de conclusión de audiencia

La FCF presentó alegatos de conclusión de audiencia del recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia judicial, esgrimiendo las siguientes razones:

7.1. El argumento de la actividad beneficiosa para la competencia resulta erróneo. Las campañas publicitarias de Claro son ambush marketing en la medida que ellas hacen creer a los consumidores que existe un vínculo entre la selección nacional de fútbol de Colombia y claro. Además, la campaña "Súmate a los Once" fomenta un acto con respecto al cual unos patrocinadores sí pagaron por aludir a la Selección y por vincularse a los sentimientos positivos que ella genera, en contraposición a otras compañías que no pagan contraprestación alguna por aludir y vincular en los anteriores términos. No obstante, lo anterior,

10


Claro se apropia, alude, se involucra y confunde al consumidor al hacerle creer que entre tal sociedad y la Selección existe un vínculo.

7.2. Yerra la SIC, al interpretar el Artículo 15 de la Ley 256 sistemáticamente, desconociendo de esta manera su sentido literal y afirmando, en consecuencia, que Claro no incurre en el acto de competencia desleal de aprovechamiento de la reputación de la FCF y de la selección nacional de fútbol de Colombia.

7.3. Se equivoca el a quo al sostener que es legítimo que las empresas aludan a la selección nacional de fútbol de Colombia para atraer a los consumidores y favorecer el posicionamiento de su marca solo por el hecho de que la Selección, a su juicio, es un símbolo de unidad nacional.

7.4. No le asiste razón al a quo, al sostener que es perfectamente legítimo aludir al fanatismo y sentimiento patrióticos, cuando en realidad Claro está instrumentalizando la alusión a la selección nacional de fútbol de Colombia para vincular, como lo reconoce el a quo, su marca con los sentimientos positivos que evoca la reputación de la Selección y así posicionar su marca en el mercado.

7.5. No es razonable sostener que la conducta de Claro es de buena fe, legitima y conforme a las leales costumbres mercantiles, pues se trata de instrumentalizar la reputación que una entidad privada ha adquirido en el mercado para vincular su marca con tal reputación y posicionar la marca corporativa CLARO por medio de alusiones a la selección nacional de fútbol de Colombia, su reputación y sus logros deportivos.

7.6. La campaña de Claro afecta en forma directa a los patrocinadores de la FCF, quienes, a diferencia de Claro, han invertido grandes sumas de dinero para hacer posible precisamente la existencia de las selecciones de fútbol de Colombia y, con ello, mantener en alto el fervor y el orgullo que la selección nacional de fútbol de Colombia genera entre los colombianos. En consecuencia, Claro sí incurrió, con la publicación y difusión de su campaña "Súmate a los Once", en actos de competencia desleal.

B. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. El Tribunal consultante solicita la interpretación prejudicial de losArticulas 155 literal d) y 157 de la Decisión 486 de la Comisión de laComunidad Andina.

2. Procede la interpretación solicitada, restringiéndose la interpretacióndel Artículo 157 de la citada Decisión, únicamente a su primer párrafo 11

•

11 Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.·

11


y

3. De oficio, se interpretarán los Artículos 258 y 259 de la mismaDecisión 12, por cuanto la comisión de actos de competencia desleal fuemateria de la controversia discutida ante el Tribunal consultante.

C. TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Derechos que confiere el registro de una marca a su titular. El Derechoal uso exclusivo de una marca.

2. Uso de una marca sin autorización del titular. Uso con fines deidentificación o información.

3. Acción por infracción de derechos. Derecho a impedir que un tercerouse en el comercio un signo distintivo idéntico o similar.

4. Actos de competencia desleal vinculados a la propiedad industrial.Competencia desleal por confusión con una marca registrada.Competencia desleal por aprovechamiento de la reputación ajena.

D. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

"Articulo 155.• El regfstro de una marca confiere a su titular el derecho de impedir a cualquier tercero realízar, sin su consentimiento, /os siguientes actos: ( . . . ) d) usar en el comercio un signo idéntico o similar a la marca respecto de cualesquiera

productos o servicios, cuando tal uso pudiese causar confusión o un riesgo de asociacióncon el titular del registro. Tratándose del uso de un signo idéntico para productos oservicios idénticos se presumirá que existe riesgo de confusión;

(. .. ):

• Artfculo 157.• Los terceros podrán, sin consentimiento del titular de la marca registrada, utilizaren el mercado su propio nombre, domicilio o seudónimo, un nombre geográfico o cualquier otraindicación cierta relativa a la especie, calidad, cantidad, destino, valor, lugar de origen o épocade producción de sus productos o de la prestación de sus servicios u otras características de

éstos; siempre que ello se haga de buena fe, no constituya uso a título de marca, y tal uso selimite a propósitos de identificación o de información y no sea capaz de inducir al público aconfusión sobre la procedencia de los productos o servicios.(. .. )."

12 Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. -

" Articulo 258.- Se considera desleal todo acto vinculado a la propiedad industrial realizado en el ámbito empresarial que sea contrario a los usos y prácticas honestos.·

• Articulo 259.· Constituyen actos de competencia desleal vinculados a la propiedad industrial,entre otros, /os siguientes:a) cualquier acto capaz de crear una confusión, por cualquier medio que sea, respecto del

establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor,b) las aseveraciones falsas, en el ejercicio del comercio, capaces de desacreditar el

establecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor; o,c) las indicaciones o aseveraciones cuyo empleo, en el ejercicio del comercio, pudieren

inducir al público a error sobre la naturaleza, el modo de fabricación, las caracterfsticas,la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos:

12


1. Derechos que confiere el registro de una marca a su titular. ElDerecho al uso exclusivo de una marca.

1.1. La FCF manifiesta que Claro habría utilizado, en comunicaciones públicas realizadas en el marco de campañas publicitarias, las marcas de su titularidad FEDERACIÓN COLOMBIANA DE FÚTBOL (mixta), SELECCIÓN COLOMBIA (denominativa) y SELECCIÓN COLOMBIA DE FÚTBOL (denominativa). En tal virtud, el Tribunal estima conveniente referirse al presente tema.

1.2. De conformidad con lo anterior, se procederá a analizar lo establecido en el Artículo 154 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina, cuyo tenor es el siguiente:

"Artículo 154.- El derecho al uso exclusivo de una marca se adquirirá por el registro de la misma ante la respectiva oficina nacional competente."

1.3. La disposición citada establece el principio "registra!" en el campo del derecho de marcas. Bajo dicho principio básico se soporta el sistema atributivo del registro de marcas, mediante el cual el derecho exclusivo sobre las marcas nace del acto de registro. En efecto, una vez registrada la marca su titular tiene la facultad de explotar!� e impedir, como regla general que terceros realicen determinados actos sin su consentimiento. Así, el titular de la marca tiene dos tipos de facultades: 13

a) Positiva: es la facultad de explotar la marca y, por lo tanto, de ejerceractos de disposición sobre la misma, tales como usarla, licenciarla ocederla.

b) Negativa (ius prohibend1): esta facultad tiene dos vertientes deacuerdo a si se está en el campo registra! o en el campo del mercado.

(i) En el campo registra!, el titular de la marca tiene la facultad deimpedir que terceros registren una marca idéntica osimilarmente confundible.

(ii) En el campo del mercado, el titular tiene la facultad de impedirque terceros sin consentimiento realicen determinados actoscon su marca.

1.4. De conformidad con lo anterior, se debe tomar en cuenta que el titular de una marca podrá impedir que cualquier tercero no autorizado utilice en el comercio un signo idéntico o similar, en relación con cualquier producto o

13 En ese sentido, la interpretación prejudicial expedida dentro del Proceso 368-IP-2015 de 7 de julio de 2015, pp. 7-8.

13


2.

2.1

2.2

2.3

14

15

16

servicio, sujeto a que el referido uso no consentido pueda generar riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor.

Uso de una marca sin autorización del titular. Uso con fines de

identificación o información.

En el proceso interno, Claro alega que las imágenes transmitidas a través de Facebook Claro Hogar Colombia, si bien fueron usadas sin el consentimiento del titular, tal uso se habría realizado de buena fe, no a título de marca y limitado al propósito de divulgar infonnación con el fin de que el público conociera sobre la ocurrencia de un evento de interés general, configurándose de esta manera la excepción o límite al derecho al uso exclusivo de una marca por parte de su titular; y que, por lo tanto, Claro podría usar los signos distintivos de la FCF sin su autorización en las imágenes de Facebook de Claro Hogar Colombia. En consecuencia, el Tribunal estima necesario desarrollar el presente tema.

Las limitaciones al uso exclusivo de la marca que establece el régimen comunitario andino obedecen a la necesidad de salvaguardar la función económica y comercial de este instituto legal14

. Ello en virtud de que el derecho de exclusiva inherente a la marca puede, en algunos supuestos, originar ciertas disfunciones, las cuales podrían, por un lado, alterar la propia transparencia en el mercado; y, por otro lado, lesionar los legítimos intereses de los competidores al obstaculizar el desarrollo de sus actividades. En consecuencia, con el fin de corregir estas eventuales circunstancias, es preciso someter el derecho de exclusiva sobre la marca a ciertas limitaciones15

•

El primer párrafo del Articulo 157 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina pennite el uso en el mercado de elementos que den cuenta de los atributos o características de los productos o servicios ofrecidos, que bien pueden ser expresiones, palabras, dibujos, etc. Estos pueden ser genéricos, descriptivos o de uso común, y también pueden hacer referencia a otras marcas registradas, siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones para no afectar a terceros o al público consumidor16

.

En ese sentido, Proceso 1 O-IP-94 de 17 de marzo de 1995, p. 11; citado en el Proceso 2-Al-96 de 20 de junio de 1997, p. 37.

Cf. Femández-Nóvoa, Carlos, "Posición Jurldica del ntular de la Marca·. En: Manual de la Propiedad Industrial {Carlos Femández-Nóvoa, José Manuel Otero Lastres y Manuel Botana Agra), Marcial Pons, Madrid, 2009, p. 649; citado en la interpretación prejudicial expedida dentro del Proceso 89-IP-2011 de 20 de junio de 2012, pp. 10-11.

Véase, a modo referencial, la interpretación prejudicial expedida dentro del Proceso 17-IP-2013 de 10 de abril de 2013, p. 16.

14


2.4 En consecuencia, el citado artículo permite que terceros, sin necesidad del consentimiento del titular de una marca registrada, realicen ciertos actos en el mercado respecto a la utilización de dicha marca siempre que se cumplan determinadas condiciones establecidas en dicho artículo. Los actos o usos permitidos, enunciados en dicho primer párrafo, tienen que ver con el hecho del uso de los mismos por parte de terceros 17.

a} Su propio nombre, domicilio o seudónimo. Esta limitaciónresponde a la necesidad de lograr un equilibrio entre el interés deltitular registra! y el interés de un tercero en identificarse bajo supropio nombre en el tráfico económico 18•

b} Un nombre geográfico. En este supuesto, nos encontramos frentea la misma necesidad de conciliar intereses de diversa índole, porun lado, el del titular registra! y, por otro lado, el interés público quenecesita del uso general de ese nombre geográfico 19.

c) Cualquier otra indicación cierta relativa a la especie, calidad,cantidad, destino, valor, lugar de origen o época deproducción de sus productos o de la prestación de susservicios u otras características de estos. Este último supuestoestá dirigido a impedir que los titular�s imposibiliten la utilización dela referencia a estas indic::iciones, restringiendo sensiblemente ellibre desarrollo de las actividades empresariales, privando de estamanera al consumidor de un mecanismo informativo importante20•

�---.J 2.5 Cualquier indicación cierta relativa a cualquier característica del

17

18

19

20

21

correspondiente producto o servicio podrá constituir una excepción al derecho de uso exclusivo sobre la marca, siempre que se cumplan las condiciones del uso contempladas en el precitado Artículo 157 de la Decisión 486 que establece las siguientes condiciones relativas al referido uso, necesarias para la procedencia de la excepción comentada:21

a) Que se haga de buena fe. Para que un uso se realice de buena fees necesario que se trate de un uso previo, que existan pruebas

Véase, por ejemplo, las interpretaciones prejudiciales emitidas dentro del Proceso 89-IP-2011 de 20 de junio de 2012, ya citado, p. 11; y del Proceso 101-IP-2013 de 22 de mayo de 2013, pp. 8-9.

Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), "Seminario de la OMPI para los Palses Andinos sobre la observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual en Frontera: Alcance y Limitaciones de los Derechos de Propiedad Industrial�, Documento OMPI/PI/SEM/BOG/02/1, Bogotá, 10 y 11 de julio de 2002, p. 13.

lbld.

lbld.

En ese sentido, la interpretación prejudicial pronunciada dentro del Proceso 415-IP-2015 de 23 de junio de 2016, pp. 5-8.

15


22

23

24

suficientes que acrediten el desconocimiento del registro previo de la marca o que la referencia a la marca ajena sea efectuada proporcionalmente y con la diligencia debida para que no se induzca al público a error sobre la real procedencia de los productos o servicios22

•

En otras palabras, debe ser leal no solo con respecto a los leg itimos intereses del titular de la marca sino también respecto al interés general de los consumidores y el correcto funcionamiento del mercado. En tal virtud, el referido uso no podrá constituir un aprovechamiento de la marca registrada, ni ser susceptible de causar la dilución de una marca notoriamente conocida, ni tampoco podrá tener otros fines que los previstos en la nonna comunitaria, esto es, identificación o información23

•

b) Que no constituya uso a título de marca. El uso en el comercio nopuede darse a manera de signo distintivo, es decir, la indicación dela respectiva característica del correspondiente producto o serviciodebe limitarse a servir de referencia, por cuanto su uso no debegenerar riesgo de confusión respecto de signos distintivospreviamente solicitados o registrados.

En tal sentido, 13 indicación que identifica o informa acerca dedeterminadas características de los productos o servicios ofrecidosdebe ser accesoria o complementaria de eventuales signosdistintivos usados para distinguir tales productos o servicios.

Adicionalmente, toda referencia a un signo distintivo ajeno deberáefectuarse proporcionalmente y con la diligencia debida para que nose induzca al público a error sobre la real procedencia de losproductos o servicios24

•

e) Que se limite a propósitos de identificación o de información. Laindicación debe tener como fin, exclusivamente, la identificación oinfonnación de alguna característica del producto o serviciocorrespondiente. En términos generales, este requisito apunta aque las indicaciones relativas a características del correspondienteproducto o servicio deben respetar la buena fe comercial, los usosy prácticas honestas y a que deben ser percibidos como tales porlos consumidores.

OMPI, "Seminario de la OMPI para los Palses Andinos sobre la observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual en Frontera: Alcance y Limitaciones de los Derechos de Propiedad Industrial", Op. Cit., p. 8.

En ese sentido, la interpretación prejudicial emiUda dentro del Proceso 69-IP-2000 de 6 de julio de 2001, p. 7.

lbfd.

16


\

d) Que no sea capaz de inducir al público a confusión sobre laprocedencia de los productos o servicios. El uso en el comerciode la respectiva indicación no debe generar riesgo de confusión o deasociación en el público consumidor. Este último requisito tienerelación principalmente con la protección de una de la funciónesencial de la marca, cual es la de indicar la procedenciaempresarial de los productos o servicios por ella distinguidos.

En tal sentido, se requiere que el uso no sea susceptible de generarun riesgo de confusión en el público consumidor respecto del origenempresarial de un determinado producto o servicio; por lo tanto, de existir un signo distintivo previamente solicitado o registrado, el usode la indicación no podría darse a titulo de signo distintivo.

Adicionalmente, el uso tampoco debe dar la impresión quedeterminados productos provienen de una empresa o empresasvinculadas económicamente o de empresas entre las que existerelación comercial o que la empresa que está haciendo uso de lamarca ajena pertenece a la red de distribución oficial del titular dela marca, entre otros muchos supuestos.

2.6 Finalmente, es preciso indicar que, las mencionadas condiciones deben presentarse de modo concurrente, es decir, para la configuración de la excepción o limitación objeto de la presente interpretación, es indispensable que el uso en el comercio del respectivo signo, cumpla con todas las condiciones previamente explicadas25

•

'----_____) 2.7 En virtud de lo expuesto precedentemente, el Tribunal consultante deberá verificar que, efectivamente, la excepción estudiada no haya sido aplicable en el caso concreto, es decir, que no se cumplan las condiciones detalladas en el presente acápite (i.e., buena fe, que no se utilice a título de marca, que tenga un propósito de identificación o información y que no cause confusión en el público consumidor respecto del origen empresarial de los productos o servicios}.

3.

3.1.

25

Acción por infracción de derechos. Derecho a impedir que un tercero use en el comercio un signo distintivo idéntico o similar.

En el presente caso, tomando en cuenta las conductas atribuidas a la demandada, por parte de la demandante, así como por la sentencia de primera instancia, resulta necesario analizar lo establecido en el Artículo 155 literal d} de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, cuyo tenor es el siguiente:

En ese sentido, la interpretación prejudicial pronunciada dentro del Proceso 415-IP-2015, ya

citada, p. 8.

17


"Artículo 155.· El registro de una marca confiere a su titular el derecho de impedir a cualquier tercero realizar, sin su consentimiento, los siguientes actos:

(. . . ) d) usar en el comercio un signo idéntico o similar a la marca

respecto de cualesquiera productos o servicios, cuando taluso pudiese causar confusión o un riesgo de asociación conel titular del registro. Tratándose del uso de un signo idénticopara productos o servicios idénticos se presumirá que existeriesgo de confusión;

( ... )".

3.2. Previamente a realizar el análisis de la citada norma, resulta pertinente señalar que la acción por infracción de derechos de propiedad industrial se encuentra regulada en el Título XV de la Decisión 486, y cuenta con las siguientes características:26

a) Suietos activos. Dicha condición recae en:

{i) El titular del derecho protegido. El titular puede ser una persona natural o jurídica.

(ii) El Estado. Si la legislación interna lo permite, las Autoridadescompetentes de los Países Miembros pueden iniciar, deoficio, la acción por infracción de derechos de propiedadindustrial.

b) Suietos pasivos. Son sujetos pasivos de la acción:

(i) Cualquiera que infrinja el derecho de propiedad industrial.

(ii) Cualquier persona que con sus actos pueda de manerainminente infringir derechos de propiedad industrial.

3.3. La nonna citada precisa los actos que no pueden realizar terceros sin consentimiento del titular de la marca, de confonnidad con las conductas investigadas en el procedimiento administrativo de infracción de derechos de marcas27

. El referido derecho de exclusión puede considerarse como parte del conjunto de facultades del titular del registro de marca para imposibilitar detenninados actos en relación con el signo, o, en definitiva, para ejecutar las acciones del caso frente a terceros que utilicen en el tráfico económico y sin su consentimiento un signo idéntico o semejante,

26

27

Véase, a modo referencial, la interpretación prejudicial expedida dentro del Proceso 346-IP-2015, pp. 8-9.

/bid., p.5.

18


cuando dicha identidad o similitud sea susceptible de inducir a confusión28

.

3.4. El literal d) del Artículo 155 prevé que el legítimo titular de una marca podrá impedir que cualquier tercero, que no cuenta con la correspondiente autorización del titular, utilice en el comercio un signo idéntico o similar en relación con cualquier producto o servicio, bajo la condición de que tal uso pudiese generar riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor29

•

3.5. Para la configuración del supuesto de infracción del derecho al uso exclusivo sobre una marca, contemplado en el literal d) del Artículo 155, es preciso tener en cuenta lo siguiente:30

3.5.1. El uso en el comercio de un signo idéntico o similar en relación con cualquier producto o servicio.

a) La conducta se califica mediante el verbo "usar", por lo tanto, se puede presentar a través de un amplio espectro de acciones donde el sujeto pasivo utilice la marca infringida {e.g.,uso en publicidad, para identificar una actividad mercantil, unestablecimiento comercial, entre otras conductas).

b) La conducta debe realizarse en el comercio, es decir, enactividades comerciales con ánimo de lucro que excedan elámbito de la esfera privada31

.

c) La protección conferida excede el princ1p10 deespecialidad, por ende, se protegerá la marca, aunque el signousado en el comercio distinga o se relacione con productos oservicios diferentes a los amparados por la marca registrada.

3.5.2. Posibilidad de generar riesgo de confusión o de asociación. Para que se configure la conducta del tercero no consentido, no es

28

29

31

Véase, a modo referencial, la interpretación prejudicial emitida dentro del Proceso 101-IP-2013, p.7.

Véase, por ejemplo, la interpretación prejudicial pronunciada dentro del Proceso 346-IP-2015, p.5.

Véase, por ejemplo, las interpretaciones prejudiciales expedidas dentro del Proceso 368-IP-2015 de 7 de julio de 2015, pp. 15-16; y del Proceso 639-IP-2015, pp. 8-10.

Se entiende por "uso en el comercio" al ejercicio de una actividad comercial con ánimo de lucro que ·exceda el ámbito de la esfera privada". Véase, a modo referencial e ilustrativo. las Sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) de 12 de noviembre de 2002, asunto C-206/01, Arsenal Football Club ple, y de 25 de enero de 2007, asunto C-48/05, Adam Opel AG y Autec AG.

19


-\ �

necesario que efectivamente se dé la confusión o la asociación, sino que exista la posibilidad de que esto se pueda dar en el mercado32

•

3.5.3. Supuesto de presunción del riesgo de confusión. La nonna prevé que, si el signo utilizado es idéntico a la marca registrada, para distinguir productos o servicios idénticos, se presumirá el riesgo de confusión33

.

3.6. En atención a lo expuesto, se debe establecer cuál es el signo utilizado en el comercio para perpetrar el supuesto acto de infracción de derechos de propiedad industrial y, posteriormente, se deberá comparar la marca registrada con el signo supuestamente infractor, para luego verificar si en el caso concreto es factible que se genere riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor, aplicando los criterios establecidos en la presente interpretación prejudicial34

•

4. Actos de competencia desleal vinculados a la propiedad industrial.

4.1.

Competencia desleal por confusión con una marca registrada.Competencia desleal por aprovechamiento de la reputación ajena.

En el presente caso, la FCF alega que Claro habría realizado comunicaciones públicas, con ocasión del lanzamiento de sus campañas publicitarias, en las que habría utilizado, directamente o suprimiendo de los productos (camisetas), los signos distintivos de la FCF, la imagen de la Selección y de sus jugadores, generando confusión y aprovechándose de la reputación de sus marcas, de la FCF y de la Selección. En tal virtud, el Tribunal estima conveniente concluir analizando el presente tema.

4.2. A este respecto, el Articulo 258 de la Decisión 486, establece lo

34

siguiente:

"Artículo 258.- Se considera desleal todo acto vinculado a la propiedad industrial realizado en el ámbito empresarial que sea contrario a los usos y prácticas honestos."

Sobre el riesgo de confusión y de asociación, en la interpretación prejudicial de 2 de julio de 2008, expedida dentro del Proceso 70-IP-2008, p. 13, este Tribunal ha manifestado lo siguiente:

"El riesgo de confusión es la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto piense que está adquiriendo otro (confusión directa), o que piense que dicho producto tiene un origen empresarial diferente al que realmente posee {confusión indirecta).

El riesgo de asociación es la posibilidad de que el consumidor que, aunque diferencie las ma,cas en conllicto y el origen empresarial del producto, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto y otra empresa tienen una relación o vinculación económica�

La referida presunción ha sido consagrada en la última proposición gramatical contenida en el Articulo 155 literal d), cuyo tenor es el siguiente: "Tratándose del uso de un signo idéntico para productos o servicios idénticos se presumirá que existe riesgo de confusión".

Véase, a modo referencial, la interpretación prejudicial pronunciada dentro del Proceso 346-IP-2015, p.27.

20


4.3.

4.4.

4.5.

4.6.

J6

37

La referida disposición normativa tiene como finalidad salvaguardar el desenvolvimiento honesto y transparente en el mercado y, para esto, procura evitar el acaecimiento de actos de competencia desleal que pudieran ocasionar un daño a los demás competidores y, en consecuencia, al propio mercado, perjudicando de esta manera al público consumidor.

Es conveniente mencionar, a titulo referencial e ilustrativo, el Artículo 1 numeral 2 del Convenio de París de 1983 establece que "La protección de la propiedad industrial tiene por objeto las patentes de invención, los modelos de utilidad, ( .. .) así como la represión de la competencia desleal". En consecuencia, desde los inicios de la normativización internacional en la materia, es perceptible el ánimo de incluir la competencia desleal dentro de la esfera de la protección de la Propiedad Industrial, aunque no constituya propiamente un bien intangible - objeto de protección de los demás derechos de Propiedad Industrial-, en otras palabras, se incluyó dentro del ámbito de aplicación material del citado Convenio a la Competencia Desleal a pesar de que "no reviste la forma de la atribución de derechos subjetivos, de derechos absolutos que recaigan sobre un objeto jurídico propio"35

•

El Artículo 258 de la Decisión 486, por su parte, establece que: "Se considera desleal todo acto vinculado a la propiedad industrial realizado en el ámbito empresarial que sea contrario a /os usos y prácticas honestos"36

. En efecto, la competencia desleal, en sentido amplio, es "todo acto contrario a los usos honestos".

A este respecto, el Tribunal considera que "acto contrario a los usos honestos" es aquel que se produce, precisamente, cuando se actúa con la consciencia de causar daño o de aprovecharse de situaciones que puedan perjudicar a un competidor. Tal concepto se deriva de la noción de "buena fe comercial", noción que debe ser entendida como referida a la práctica que se ajusta a los mandatos de honestidad, honradez, confianza, honorabilidad, lealtad y sinceridad que rige a los comerciantes en sus actuaciones, concertación y cumplimiento de los negocios37

.

BAYLOS CORROZA, Hermenegildo, "Tratado de Derecho Industrial", primera edición, Ed. Civitas, Madrid, 1978, p. 345.

Lo establecido por el Articulo 258 de la Decisión 486 resulta conforme a lo dispuesto por el Articulo 10 bis numeral 2 del Convenio de París, citado igualmente a modo referencial e ilustrativo; el cual expresa que: ·constituye acto de competencia desleal todo acto de competencia contrario a los usos honestos en materia industrial o comerciar.

En ese sentido, JAECKEL KOVAKS, Jorge. "Apuntes sobre Competencia Desleal", Seminarios 8, Centro de Estudios de Derecho de la Competencia, Universidad Javeriana, p. 45; NARVÁEZ GARCIA. José Ignacio. "Derecho Mercantil Colombiano", parte general, Ed. Legis, Colombia, p. 316.

21


4.7. En consecuencia, será desleal todo acto vinculado a la propiedad intelectual, que realizado en el ámbito empresarial por un competidor sea contrario a los usos y prácticas honestos. Si bien no existe una lista taxativa de actos que se consideran desleales, el Artículo 259 de la Decisión 486 establece una protección mínima, es decir, enumera de manera no exhaustiva ciertos actos de competencia desleal:38

4.8.

38

39

a) "cualquier acto capaz de crear una confusión, por cualquier medioque sea, respecto del establecimiento, los productos o la actividadindustrial o comercial de un competidor,

b) las aseveraciones falsas, en el ejercicio del comercio, capaces dedesacreditar el establecimiento, los productos o la actividad industrialo comercial de un competidor; o,

c) las indicaciones o aseveraciones cuyo empleo, en el ejercicio delcomercio, pudieren inducir al público a error sobre la naturaleza, elmodo de fabricación, las características, la aptitud en el empleo o lacantidad de los productos".

Adicionalmente de poder causar daño a un determinado competidor, los actos de competencia desleal lo pueden ocasionar al mercado mismo y, por lo tanto, al interés del público consumidor. En consecuencia, la disciplina de la competencia desleal vela por la protección de los competidores, del público consumidor y del interés general (la libre competencia, el mercado). En efecto, el objeto de tutela jurídica de las normas contra la competencia desleal es precisamente la libre y leal concurrencia39

.

Es preciso destacar que el Articulo 259 de la Decisión 486 resulta confonne a lo establecido en el numeral 3 del precitado Artículo 10 bis Convenio de París, el cual establece igualmente una lista abierta -o numerus apertus- de posibles actos de competencia desleal:

• Articulo 1 O bis

[Competencia desleal]

(. . .)

3. En particular deberán prohibirse:

1. cualquier acto capaz de crear una confusión, por cualquier medio que sea, respecto delestablecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor,

2. las aseveraciones falsas, en el ejercicio del comercio, capaces de desacreditar elestablecimiento, los productos o la actividad industrial o comercial de un competidor;3. las indicaciones o aseveraciones cuyo empleo, en el ejercicio del comercio, pudiereninducir al público a error sobre la naturaleza, el modo de fabricación, las caracterlslicas,la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos".

"Los derechos absolutos así disciplinados sobre bienes inmateriales afectan a su utilización respecto de terceros: y en función de ésta (y no de la utilización directa de las creaciones intelectuales para el consumo personal) es sancionada el derecho, tratándose también en esta hipótesis de una disciplina de actos destinados a terceros. En una disciplina de la concurrencia solamente se puede actuar imponiendo obligaciones de no hacer. Por ello se contemplan sobre todo actos repetibles o coordinados por lo que no sólo adquiere importancia peculiar la inhibición,

22


'\

4.9. La competencia desleal tendria dos efectos: (i) Amparar los intereses de los demás empresarios, en la medida en que podrían resultar afectados por el comportamiento indebido del competidor desleal; y, (ii) Establecer una protección efectiva para los intereses de los particulares, en tanto consumidores y destinatarios finales de ciertas prácticas indebidas (en los casos de publicidad engañosa, por ejemplo)4º.

4.1 O. Será considerada desleal toda actividad encaminada a -que tenga como objeto o por efecto- producir un daño, ya sea que lo produzca efectivamente, o simplemente sea susceptible de producirlo. En efecto, el causar un daño es un factor importante pero no esencial. Los actos de competencia desleal no siempre causan daño a una misma persona. Si bien siempre dañarán al competidor, no siempre dañarán al consumidor41

.

4.11. Todas las regulaciones tendientes a evitar la competencia desleal tienen como objetivo primordial prevenir los actos abusivos y deshonestos capaces de causar perjuicio a los demás competidores y al público consumidor y, por lo tanto, que impidan un correcto funcionamiento del sistema competitivo.

4.12. Este Tribunal advierte que, si bien una conducta desleal, con frecuencia, trae como consecuencia la infracción de derechos de propiedad industrial que son protegidos42, tal conducta constituirá un acto de competencia desleal solo en la medida que:43

40

41

42

43

a) El acto o actividad sea de efectiva competencia. las sociedadesdeben ser concurrentes o competidoras en un mismo mercado, esdecir, el infractor y la víctima deben encontrarse en una verdaderasituación de rivalidad competitiva, ejerciendo la actividad comercialen la misma forma o en una análoga;

sino también la anulación de los efectos del acto realizado, disciplinados de modo netamente distinto del resarcimiento del daño dolosa o culposamente ocasionado. Por ello, en orden al resarcimiento del daño deben distinguirse las nonnas que presuponen la ilicitud del acto de las que además requieren la concurrencia de un dolo o culpa y un daño actuar. ASCARELLI, Tullio. "Teoria de la concurrencia y de los bienes inmateriales". E. Verdera y L. Suárez-Llanos, Barcelona (traducción), Bosch, 1970, pp. 40 y ss.

En ese sentido, GACHARNA, Maria Consuelo. "la Competencia Deslear. Ed. Temis, Bogotá, Colombia, 1982, p. 47.

En ese sentido, OTAMENDI, Jorge. "La Competencia Desleal". En: Revista Juridica de la Universidad de Palermo, p. 2.

En consecuencia, la calificación de ·actos de competencia desleal" depende de criterios disimiles a los empleados en la calificación de "actos de infracción a derechos de propiedad industrial".

En ese sentido, la interpretación prejudicial expedida dentro del Proceso 434-IP-2015 de 23 de junio de 2016, pp. 16-17.

23


b) El acto o la actividad sea indebido. En tal sentido, el acto o laactividad deben encontrarse proscritos por una disposiciónnormativa vigente y vinculante; y,

c) El acto sea susceptible de producir un daño o de poner enjuego la explotación económica del bien inmaterial objeto dela protección. Este último requisito supone que el daño seaprobable, o que el acto sea susceptible de poner en juego laexplotación comercial del correspondiente derecho de propiedadindustrial por parte de su titular. Cabe recordar que, un acto serádesleal cuando pueda perjudicar a otro competidor, siendosuficiente, por lo tanto, la probabilidad del daño.

4.13. En el caso concreto, se deberá determinar si la inclusión de las marcas de titularidad de la FCF en las comunicaciones públicas realizadas por Claro, con motivo de la divulgación de sus campañas publicitarias, comporta un acto indebido, de efectiva competencia y susceptible de producir un daño o de poner en juego la explotación económica de las marcas registradas a favor de la FCF.

Competencia desleal por confusión con una marca registrada.

4.14. El primer grupo de actos de competencia desleal enunciados precedentemente, relativo a "actos de competencia desleal por confusión", es el más frecuente. Si los actos demandados se realizaron con la finalidad de generar confusión en el mercado, causando de esta manera un daño a otro competidor, estaremos frente a un supuesto fáctico que se subsumiría en la causal anotada.

4.15. En el análisis que realice el Tribunal consultante para verificar la validez del acto impugnado, deberá determinar la idoneidad de los actos demandados para perjudicar a otro competidor en el mercado, es decir, si estos podrían producir un daño a otro competidor mediante la confusión con una marca registrada a favor de este último.

Competencia desleal por aprovechamiento de la reputación ajena.

4.16. En el caso concreto, es de especial importancia el supuesto de competencia desleal por aprovechamiento de la reputación ajena. Al respecto, cabe destacar que, sin duda alguna, aprovecharse ilícitamente del prestigio que otro empresario ha ganado en el mercado es un acto que debe estar proscrito. El referido acto forma parte del grupo de conductas que denominamos desleales y que podrían generar grandes problemas de competencia, quebrantamiento de la transparencia en el mercado y error en el público consumidor.

4.17. La mencionada conducta desleal no solo está dirigida a aprovecharse de la notoriedad de un signo distintivo, sino del posicionamiento de un

24


producto como tal, de la fama y prestigio de la organización empresarial, o inclusive de la honestidad y transparencia en la venta de un productoo en la presentación de un servicio, entre otras situaciones que podríanconstituir afectaciones a la imagen de una empresa.

4.18. Indudablemente, el esfuerzo empresarial es un activo que se debe proteger para lograr un desarrollo adecuado del mercado. Posicionarse empresarialmente supone una fuerte tarea logística. Permitir que otro competidor se aproveche de tal situación, supone permitir que el posicionamiento en el mercado se vaya diluyendo, generando una erosión sistemática de la ubicación de una empresa en el mercado.

4.19. A efectos de determinar si los actos demandados tenían como propósito el aprovechamiento de la reputación ajena; el interesado debe probar primero la existencia de la reputación ajena que se pretendería aprovechar; por cuanto, de no existir prestigio, posicionamiento en el mercado o notoriedad de un signo distintivo, no se podría sancionar la conducta como desleal.

4.20. En este caso, es muy importante tener en cuenta que la acción de aprovecharse de la reputación ajena, es decir, de utilizar en su beneficio el prestigio ajeno es justamente lo que se busca sancionar, ya que genera un deterioro sistemático de la posición empresarial en el mercado.

4.21. En consecuencia, se debe verificar la existencia de la reputación ajena que Claro supuestamente pretendería aprovechar, de manera deshonesta, incluyendo las marcas de titularidad de la FCF en las comunicaciones públicas realizadas en el marco de sus campañas publicitarias con el fin de aprovecharse de la referida reputación lograda por esta.

En los términos expuestos, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina deja consignada la presente interpretación prejudicial para ser aplicada por el Tribunal consultante al resolver el proceso interno 110013103032201300009 02, la que deberá adoptarla al emitir el correspondiente fallo de conformidad con lo dispuesto en el Articulo 35 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en concordancia con el Articulo 128 párrafo tercero de su Estatuto.

La presente interpretación prejudicial se firma por los Magistrados que participaron de su adopción de acuerdo con lo dispuesto en el último párrafo del Artículo 90 del Estatuto del Tribunal.

25


(

MAGISTRADA

Hugo Ra M

De acuerdo con el Artículo 90 del Estatuto del Tribunal, firman igualmente la presente interpretación prejudicial el Presidente y el Secretario.

Hernán

Notifíquese al Tribunal consultante y remítase copia de la presente interpretación prejudicial a la Secretaría General de la Comunidad Andina para su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.

26


\ L



Proceso:

Asunto:

Consultante:


Referencia:

Magistrada Ponente:

VISTOS

605-IP-2015

Interpretación Prejudicial

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de justicia de la República del Perú

12649-2014

Patente de Invención: "INHIBIDORES DE POLIMERASAS VÍRICAS"


El Oficio 290-2015-SCS-CS recibido el 12 de noviembre de 2015, mediante el cual la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú solicita Interpretación Prejudicial del Artículo 45 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, a fin de resolver el Proceso Interno 12649-2014; y,


A. ANTECEDENTES

1. Partes en el Proceso Interno:

Demandante: Boehringer lngelheim (Canadá) Ltd.

1


Demandados: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual ( en adelante, lndecopi) de La República Del Perú

2. Hechos Relevantes.

2.1. El 25 de julio de 2002 BOEHRINGER INGELHEIM (CANADÁ) L TO. (en adelante, BOEHRINGER) reivindicando prioridad extranjera en base a las solicitudes 60/307674 y 60/338061 presentadas en Estados Unidos de América con fechas 25 de julio de 2001 y 7 de diciembre de 2001, respectivamente, solicitó patente de invención denominada "lnhibidores de polimerasas víricas"1

.

2.2. El 22 de abril de 2003, se publicó el extracto de la solicitud de la patente en el Diario Oficial "El Peruano" conforme la orden de Aviso 305-2003.

2.3. El 24 de abril de 2007, el examinador de patentes emitió el Informe Técnico Wl.16-2006.

2.4. El 27 de agosto de 2007, BOEHRINGER dio respuesta al Informe Técnico WI 16-2006, adjuntando un nuevo pliego de 53 reivindicaciones.

2.5. El 19 de octubre de 2007, el examinador de patentes emitió el Informe Técnico AB 140-2007/A, concluyendo que las reivindicaciones (i) 1 a 33 y 43 a 53 no cumplen con el Artículo 34 de la Decisión 486: y, (ii) 34 a 42, no cumplen con el requisito de nivel inventivo establecido en el Artículo 18 de la Decisión 486.

2.6. El 25 de febrero de 2008, BOEHRINGER dio respuesta al Informe Técnico AB 140-2007/A, adjuntando un nuevo pliego de 52 reivindicaciones.

2.7. El 9 de abril de 2008, el examinador de patentes emitió el Informe Técnico AB 140-2007/B, concluyendo que las reivindicaciones (i) 1 a 11, 15 a 33 y 43 a 49, no cumplen con el requisito de nivel inventivo establecido en el Artículo 18 de la Decisión 486; y, (ii) 12 a 14 no cumplen con el requisito de claridad y concisión del Artículo 30 de la Decisión 486.

2.8. El 12 de junio de 2008, mediante Resolución 663-2008/0IN-INDECOPI, la Oficina de Invenciones y Nuevas Tecnologías otorgó parcialmente la patente de invención para lnhibidores De Polimerasa Víricas aprobándose las reivindicaciones 32 a 42 y denegando las reivindicaciones 1 a 11, 15 a 33 y 43 a 49 al no cumplir con el requisito de nivel inventivo establecido en el Artículo 18 de la Decisión 486; las reivindicaciones 12 a 14 por no cumplir con el requisito de claridad

Expediente Nº 663�2002/0IN.


exigido por el Artículo 30: la reivindicación 50 al estar referida a un uso, y las reivindicaciones 51 y 52 al implicar una ampliación de lo originalmente divulgado, por lo que no cumplen con el Articulo 34 de la Decisión 486.

2.9. El 7 de Julio de 2008, BOEHRINGER interpuso recurso de apelación señalando que adjunta un nuevo pliego de 51 reivindicaciones, aclarando que el nuevo pliego se reestructuro la reivindicación 12, se enmendó las reivindicaciones 51 y 52, y se retiró la reivindicación 50; asimismo hizo aclaraciones sobre el nivel inventivo. La Sala de Propiedad Intelectual solicitó se emita Informe Técnico.

2.1 O. El 2 de abril de 2009, el examinador de patentes emitió el Informe Técnico JC-07-09 (T), en el cual concluyó que las reivindicaciones 1 a 33 y 43 a 51 no cumplen con el requisito de claridad y concisión establecido en el Artículo 30 de la Decisión 486.

2.11. El 20 de abril de 2009, el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual, mediante Resolución 0922-2009/TPI-INDECOPI, declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por BOEHRINGER.

2.12. El 23 de julio de 2009, BOEHRINGER presentó ante la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Lima, demanda contencioso administrativa en contra de la Resolución 0922-2009/TPI-INDECOPI de 20 de abril de 2009.

2.13. El 19 de octubre de 2012, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia signada como Resolución Veintiuno, declaró fundada la demanda y, en consecuencia, nula Resolución 0922-2009/TPl-1 NDECOPI de 20 de abril de 2009, disponiendo que la autoridad administrativa notifique a la demandante con el Informe Técnico JC 07- (T) y absuelto que sea el traslado proceda a emitir nueva resolución.

2.14. El 21 de noviembre de 2012, el lndecopi planteó recurso de apelación en contra de la sentencia signada como Resolución Veintiuno.

2.15. El 11 de junio de 2014, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, confirmó la sentencia de 19 de octubre 2012.

2.16. El 12 de agosto de 2014, el lndecopi interpuso recurso de casación contra la Sentencia de 11 de junio de 2014.

3


2.17. El 30 de julio de 2015, mediante Auto califica torio del recurso de casación, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú suspendió el trámite y remitió a este Tribunal el expediente para la correspondiente interpretación prejudicial del Artículo 45 de la Decisión 486.

3. Argumentos de la demanda dentro de la Acción ContenciosoAdministrativa

BOEHRINGER, entre otros fundamentos, alegó lo siguiente:

3.1. Nulidad de la Resolución 0922-2009/TPI-INDECOPI, por cuanto fue emitida de conformidad con lo señalado en el Informe Técnico JC 07-09 (T) documento que no se le notificó.

3.2. Como solicitante de la patente no pudo contestar los argumentos del aludido informe solicitado por la autoridad de segunda instancia.

3.3. Si bien la Oficina de Invenciones o Nuevas Tecnologías elaboró varios informes técnicos que fueron notificados a BOEHRINGER, con los cuales desestimaron algunas reivindicaciones, la Sala Administrativa del INDECOPI ordenó se emita un nuevo Informe Técnico sobre el nuevo pliego de reivindicaciones y debió notificárseles para tener la oportunidad y ejercer el derecho de exponer sobre los argumentos de dicho informe.

3.4. La Resolución impugnada erróneamente enuncia que las reivindicaciones 01 a 33 y 43 a 51 no cumplen con el requisito de claridad y concisión del Articulo 30 de la Decisión 486.

4. Argumentos de la contestación a la demanda

El lndecopi contestó la demanda presentada dentro de la Acción deNulidad, señalando, entre otros aspectos, lo siguiente:

4.1 La entidad actora se sustenta en una interpretación errada de las normas destinadas a garantizar la eficiencia del procedimiento administrativo en armonía con el principio del debido proceso, pues considera que todo cuestionamiento técnico a la solicitud, sin importar en que instancia se encuentre el procedimiento deberla ser notificada.

4.2 Es facultad de la Oficina Nacional Competente, si estimara necesario, notificar al solicitante dos o más veces, lo cual no se produce en grado de apelación. En el trámite de la solicitud de patentes, en caso de no cumplirse con los requisitos de fondo, corresponde la notificación del solicitante a efectos de que subsane las posibles omisiones dentro de un plazo que solo será prorrogado una vez. Adicionalmente, la norma otorga

4


una facultad discrecional a la Oficina Nacional Competente, bien para notificar al solicitante dos o más veces, o bien para denegar la patente.

4.3 La opinión sobre patentabildad requerida a expertos u organismos científicos es notificada obligatoriamente al solicitante por una sola vez, por lo que, es potestad de la Administración notificar con subsiguientes observaciones estén o no sustentadas en opiniones de los expertos.

5. Fundamentos de la sentencia de primera instancia

5.1 Entre otros fundamentos, los dispositivos de la Ley de Propiedad Industrial señalan que si la invención no es patentable o no cumple con los requisitos para la concesión de la patente se notificará al solicitante para que presente sus argumentos o absuelva las observaciones a fin de que este formule descargos respectivos.

5.2 En segunda instancia el Tribunal solicitó un informe para que se pronuncie respecto de las nuevas reivindicaciones presentadas; el examinador de patentes emitió el informe Técnico, el que, no obstante haber servido como elemento de juicio para que la autoridad administrativa emita la decisión final no fue notificado al accionante, recortándole su derecho a la defensa.

5.3 El derecho a la defensa es un derecho que atraviesa transversalmente todo proceso, cualquiera sea su materia; en este caso que el justiciable no quede en estado de indefensión en la determinación de sus derechos, como expresa el Articulo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

6. Argumentos del recurso de apelación

El lndecopi, entre otros aspectos señala que:

6.1 La sentencia ha considerado erróneamente que todo cuestionamiento técnico de la solicitud, sin importar en que instancia se encuentre el procedimiento, debería ser notificado a la parte interesada; sin embargo, basta leer la normativa comunitaria para verificar que no es así, debiendo tomar en cuenta que lo regulado corresponde al procedimiento de primera instancia y no al que se produce en grado de apelación.

6.2 La norma establece claramente que, si la Oficina Nacional Competente estimara que es necesario para los fines del examen de patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más veces, lo cual es una potestad de la Administración una segunda o sucesivas veces, luego de que la parte interesada absolvió la primera.

5


7. Fundamentos de la sentencia de segunda instancia

7.1 Los informes emitidos al interior de un procedimiento administrativo y que resultan conducentes para decidir la controversia son considerados medios de prueba que deben ser puestos en conocimiento de los administrados con la finalidad de garantizar su derecho a la defensa.

7 .2 Si el órgano administrativo en segunda instancia debe limitarse a revisar lo resuelto por la primera instancia, la presentación de un nuevo pliego se encuentra amparada en el Artículo 34 de la Decisión 486, la cual establece que el solicitante podrá pedir se modifique ésta en cualquier momento del trámite.

7.3 Ante una modificación de la solicitud inicial de patente, la Oficina Nacional Competente se encuentra en la obligación de notificar al solicitante con el informe respectivo.

8. Argumentos del Recurso de Casación

El lndecopi, en su recurso de casación manifiesta lo siguiente:

8.1 La sentencia impugnada en casación ha considerado erróneamente que el Informe Técnico JC 07-09 (T) emitido en segunda instancia debió ponerse en conocimiento de parte, sin importar que ya se había cumplido con notificar con una serie de informes. Reitera los fundamentos referidos en el recurso de apelación antes mencionados.

8.2 Para corroborar que la interpretación de la Administración es correcta, alude a la Interpretación Prejudicial emitida el 1 O de octubre de 2012 con motivo del Proceso 119-1-2012, en la que, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, máximo intérprete de la legislación comunitaria andina en materia de propiedad industrial ha concluido en forma categórica que únicamente se está obligado a notificar el primer informe técnico que se recabe con motivo de un procedimiento de solicitud de patente.


1. El Tribunal consultante solicita la interpretación prejudicial del Artículo45 de la Decisión 4862 de la Comisión de la Comunidad Andina.

2 Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. -

"Articulo 45.- Si la oficina nacional competente encontrara que la invención no es patentable o que no cumple con alguno de los requisitos establecidos en esta Decisión para la concesión de la patente, lo notificará al solicitante. Este deberá responder a la notificación dentro del plazo de sesenta dfas contados a partir de la fecha de la notificación. Este plazo podrá ser prorrogado por una sola vez por un periodo de treinta dlas adicionales.

6


2. De oficio, se interpretarán los artículos 30 y 46 de la Decisión 4863, al

tratarse el tema de las reivindicaciones y sobre los informes técnicos.


1. Las reivindicaciones. El requisito de claridad y concisión.2. De la notificación de los informes técnicos. De la obligación de notificar

los informes técnicos de emitidos por examinadores externos.


1. Las reivindicaciones. El requisito de claridad y concisión

1.1. El Informe Técnico JC-07-09 (T) que no fue notificado al solicitante concluyó que las reivindicaciones 1 a 33 y 43 a 51 no cumplían con el requisito de claridad o concisión establecido en el Artículo 30 de la

3

Cuando la oficina nacional competente estimara que ello es necesario para los fines del examen de patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más veces conforme al párrafo precedente. Si el solicitante no respondiera a la notificación dentro del plazo señalado, o si a pesar de la respuesta subsistieran los impedimentos para la concesión, la oficina nacional competente denegará la patente".

"Articulo 30.• Las reivindicaciones definirán la materia que se desea proteger mediante la patente. Deben ser e/aras y concisas y estar enteramente sustentadas por la descripción. Las reivindicaciones podrán ser independientes o dependientes. Una reivindicación será independiente cuando defina la materia que se desea proteger sin referencia a otra reivindicación anterior. Una reivindicación será dependiente cuando defina la materia que se desea proteger refiriéndose a una reivindicación anterior. Una reivindicación que se refiera a dos o más reivindicaciones anteriores se considerará una reivindicación dependiente múltiple". ( . .. ) "Articulo 46.- La oficina nacional competente podrá requerir el informe de expertos o de organismos cientlficos o tecnológicos que se consideren idóneos, para que emitan opinión sobre la patentabilidad de la invención. Asimismo, cuando lo estime conveniente, podrá requerir informes de otras oficinas de propiedad industrial. De ser necesaria, a efectos del examen de patentabilidad y a requerimiento de la oficina nacional competente, el solicitante proporcionará, en un plazo que no excederá de 3 meses, uno o más de los siguientes documentos relativos a una o más de las solicitudes extranjeras referidas total oparcialmente a la misma invención que se examina: a) copia de la solicitud extranjera;b) copia de los resultados de exámenes de novedad o de patentabilidad efectuados respecto a esasolicitud extranjera:c) copia de la patente u otro titulo de protección que se hubiese concedido con base en esa solicitudextranjera;d) copia de cualquier resolución o fallo por el cual se hubiese rechazado o denegado la solicitudextranjera; o,

e) copia de cualquier resolución o fallo por el cual se hubiese anulado o invalidado la patente u otrotitulo de protección concedido con base en la solicitud extranjera.La oficina nacional competente podrá reconocer los resultados de /os exámenes referidos en el literalb) como suficientes para acreditar el cumplimiento de las condiciones de patentabilidad de lainvención.Si el solicitante no presentara los documentos requeridos dentro del plazo señalado en el presentearticulo fa oficina nacional competente denegará la patente.

7


Decisión 486, por lo que se abordará este tema y además el requisito de concisión ligado al de claridad.

1.2. Lo primero que se advierte, es que las reivindicaciones son fundamentales para el análisis de registrabilidad. Para que cumplan su papel deben ser claras y concisas y, además, deben estar soportadas por la descripción (Artículo 30 de la Decisión 486), que en últimas sirve como de parámetro interpretativo de aquellas. Además, es importante resaltar que la descripción pueda estar compuesta por dibujos (artículos 26 literal d) y 28 literal d), y complementada con el depósito del material biológico, de conformidad con lo expresado en el Artículo 29 de la Decisión 486. Lo anterior, ciertamente impone sobre el examinador la carga de analizar la solicitud de patente de manera integral y sistemática4

•

1.3. Las reivindicaciones son las características técnicas de una invención para la cual se reclama la protección jurídica mediante el otorgamiento de la patente. Estas a su vez, permiten definir el alcance de la protección que comporta la solicitud de patente.

1.4. La descripción de la invención permitirá al examinador llevar a cabo el examen de patentabilidad en forma adecuada y llegar a una definición más exacta sobre la novedad, el nivel inventivo y la susceptibilidad de aplicación industrial de la invención.

1.5. La normativa comunitaria contempla, as1m1smo, como otro de los requisitos básicos para la obtención de una patente que ésta deberá contener "una o más reivindicaciones5

•

1.6. La doctrina sostiene al respecto que "( ... ) en pnnc1p10, las reivindicaciones deben especificar el invento por sí solas, sin necesidad de recurrir a otros elementos técnicos, como son la descripción, los dibujos o los ejemplos( ... ) Pero{ ... ) que, en caso de duda, la descripción y los dibujos servirán para interpretarlas; es decir, no necesariamente la reivindicación define estrictamente el límite de la protección, sino que ésta puede ir más allá si en base a la descripción puede interpretarse que la patente protege soluciones similares a la específicamente reivindicada".6

4 Revisar Proceso 243-IP-2013.

s Revisar Proceso 165-IP-2013.

6 ALVAREZ, Alicia. "Derecho de Patentes". Ediciones Ciudad Argentina, Buenos Aires. 1999, p. 99.

8


1. 7. Asimismo, la doctrina ha precisado la existencia de reivindicaciones deproducto, cuando recaen sobre una entidad física (producto, dispositivo, máquina, sustancia, composición) o reivindicaciones de procedimiento, que recaen sobre una actividad (procedimiento, método, utilización).

1.8. La diferencia está, según Cannen Salvador en que "Las reivindicaciones que recaen sobre una entidad física confieren una protección 'absoluta', es decir, con ellas se protege el producto cualquiera que sea el procedimiento de producción y cualquiera que sea su utilización fueran o no conocidos en el momento en que se solicitó la patente ( ... )", encambio, "( ... ) las reivindicaciones que recaen sobre una actividadconfieren una protección 'relativa', ya que protegen la actividadreivindicada, pero no los diversos dispositivos u objetos utilizadoscuando éstos son utilizados fuera de la actividad indicada. Sin embargo,en las patentes de procedimiento, la protección se extiende al productoobtenido directamente a través del procedimiento patentado, el cualtampoco goza de 'protección absoluta', sino que únicamente estáprotegido cuando ha sido producido mediante el procedimientopatentado o por uno equivalente". 7

1. 9. Se puede detenninar entonces que, la descripción y los dibujos constantes en la solicitud, penniten al examinador interpretar mejor las reivindicaciones, ya que la descripción de la invención constituye la memoria descriptiva del ejercicio investigativo que tuvo como fruto la invención cuya patente se solicita. El inventor tiene la tendencia a ampliar excesivamente la protección industrial de su producto o procedimiento, razón por la cual las reivindicaciones gozan de relevancia sobre la descripción por ser precisamente las que delimitarán el alcance de dicha protecciónª.

1.1 O. La observancia de los requisitos pennitirá detenninar el "objeto", características principales y demás elementos constitutivos de la invención cuya patente sea solicitada, siendo las reivindicaciones una parte fundamental para detenninar el alcance de la solicitud. Una vez conocido a cabalidad lo que se pretende patentar, podrá detenninarse si es o no patentable9

•

1.11. En el campo del derecho de patentes, uno de los temas de mayor relevancia es el de la detenninación, esencia y alcance de una invención,

7 SALVADOR, Jovanl, Cannen. El ámbito de protección de la patente. Editorial Tirant lo Blanch. Valencia, 2002. Págs. 133 y 134.

Revisar Proceso 10-IP-2014.

• Revisar Proceso 243-IP-2013.

9


cuyas características deben constar en un documento escrito que permita vislumbrar el objeto o procedimiento a que hace referencia 1°.

1.12. De esta forma, las reivindicaciones constituyen, jurídicamente hablando, el elemento de mayor importancia dentro de una solicitud de patente, pues en ellas, el examinador técnico de patentes encontrará los elementos necesarios para determinar lo que se pretende patentar, el alcance de la invención y su definición para efectos de entrar al análisis comparativo respecto del estado de la técnica. Esto es para reivindicar lo que se considera nuevo y con nivel inventivo 11.

1.13. Según la normativa andina, Artículo 26 de la Decisión 486, "la solicitud para obtener una patente de invención se presentará ante la oficina nacional competente y deberá contener lo siguiente: ( ... ) b) La descripción". El Artículo 28 añade que "La descripción deberá divulgar la invención de manera suficientemente clara y completa para su comprensión y para que una persona capacitada en la materia técnica correspondiente pueda ejecutarla"12.

1.14. Es decir, la claridad de las reivindicaciones se refiere a un requisito, una caracterfstica esencial, que permite referirse a la descripción para interpretar una reivindicación 13•

1.15. Se ha dicho que "definir una invención en términos funcionales generalmente es permisible, pero para que quede claro, la descripción no debe contener únicamente ejemplos de varios casos que cubran dichos términos funcionales sino una explicación del término general que abarca la generalización del término"14•

1.16. Por este requisito fundamental, se persigue que las reivindicaciones sean definidas de manera que sean de fácil comprensión y que se pueda distinguir lo que hay en ellas 15•

1.17. Como las reivindicaciones definen la invención a proteger, deben ser analizadas teniendo en cuenta su presentación sistemática, es decir, tomándolas como un conjunto que persigue el mismo fin. Por lo tanto, el



1z Revisar Proceso 47-IP-2014.


14 Gula de Procedimientos y estrategias para la solicitud de patentes en biotecnologla. Genoma, España Patentes. Garrigues Agencia de Propiedad Industrial e Intelectual S.L., 2004. P. 48.


10


examinador debe analizar la claridad de las reivindicaciones individualmente consideradas y en conjunto, para así determinar la unidad y coherencia del objeto patentable, y además para que se pueda hacer un adecuado análisis de los requisitos de novedad y nivel inventivo. En adición, se debe tener en cuenta que el requisito de claridad se cumple si se hace una apropiada interpretación de éstas, esto es, soportándola en la descripción y en sus complementos, de conformidad con lo expresado en la presente providencia. Si una vez realizado esto no se observan nítidamente las características técnicas de la invención para la cual se reclama la protección, estaríamos en frente de unas reivindicaciones que no cumplen con el requisito de claridad16

•

1.18. Es conveniente transcribir lo que se establece en el Manual para el Examen de Solicitudes de Patentes de Invención en las Oficinas de Propiedad Industrial de los Países de la Comunidad Andina, que en su parte pertinente enuncia que:

1.19.

16

"Las reivindicaciones son la parte más importante de la solicitud,

pues definen la invención a proteger y delimitan el alcance de esa protección (Art. 51). Es fundamental que sean claras y concisas (Art. 30), para que:

1. Se puedan comparar y diferenciar del estado de la técnica conel fin de verificar los requisitos de patentabilidad; y

2. Puedan determinar sin ambigüedad hasta dónde llegan losderechos del titular de la patente.

El requisito de claridad y concisión se aplica a cara

reivindicaciones individua/mente consideradas, así como al conjunto de todas."

Es oportuno mencionar que el requisito de concisión va de la mano con el de claridad. Las reivindicaciones son concisas si son precisas, si están escritas en un lenguaje específicamente orientado a definir la invención. La concisión se dirige a establecer la simplicidad en el entendimiento del objeto a patentarse, teniendo en cuenta un análisis individual de cada una de ellas, como un análisis sistemático y en conjunto. El Manual Andino de Patentes expone esto de manera acertada:

Revisar Proceso 243-IP-2013, ya citado.

11


"El requisito de concisión del Art. 30 D 486 se aplica tanto a cada reivindicación individual como al conjunto de reivindicaciones. La finalidad de este requisito es evitar una excesiva complejidad para el examinador a la hora de analizar las reivindicaciones, y evitar que terceros no puedan ver claramente cuál es el alcance de /as reivindicaciones por el exceso número y complejidad de éstas."

1.20. Por lo antes expuesto, se deberá analizar si las reivindicaciones incorporadas en la solicitud de registro, cumplen con el requisito de claridad y concisión.

2. De la notificación de los informes técnicos. De la obligación denotificar los informes técnicos de emitidos por examinadoresexternos

2.1. Dentro del proceso interno el tema controvertido es la falta de notificación del Informe Técnico JC 07-09 (T) a la compañia solicitante BOEHRINGER, la cual argumenta que la falta de conocimiento del documento, acarreó que no haya podido pronunciarse respecto a los argumentos determinados por el técnico respecto de su patente. Por esto se analizará este tema.

2.2. La Oficina Nacional Competente podrá, de conformidad con el Artículo 46 de la Decisión 486, requerir el informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos que se consideren idóneos, para que emitan opinión sobre la patentabilidad de la invención. Asimismo, cuando lo estime conveniente, podrá requerir informes de otras oficinas de propiedad industria117

.

2.3. La posibilidad de contar con la experticia, esto es, los dictámenes técnicos, constituidos por los informes de expertos o de organismos científicos o tecnológicos que se consideren idóneos, recae en que aquellos permiten abordar los aspectos técnicos de la solicitud de patente, ya que es un estudio prolijo y especializado; muchas de las veces, si no se contare con dichas opiniones, no se podría llegar a determinar con exactitud, si la solicitud cumple con los requisitos de patentabilidad y, en consecuencia, si procede o no la concesión de la patente 18•

2.4. El Articulo 46 no indica expresamente que se debe notificar al peticionario el informe contentivo de la experticia, sin embargo, de una lectura integral de la Decisión y del acápite que hace referencia al examen de fondo, se infiere que siempre que se pidan informes en el

11 Proceso 169-IP-2013.

18 lbldem.

12


r

marco del artículo 46 de la Decisión 486 se debe dar traslado al solicitante, lo anterior es fundamental a efectos de viabilizar el principio de contradicción en el trámite administrativo de concesión de la patente 19.

2.5. En consecuencia, la Oficina de Patentes siempre que pida dichos informes debe trasladarlos al peticionario, preservando el principio de contradicción en los trámites administrativos, ya que se trata de informes de organismos y entidades ajenos a la Oficina de Patentes20

•

2.6. Se deberá considerar, adicionalmente, que el peticionario podrá, de conformidad con el trámite que se dé en cada caso, interponer los recursos que la ley le confiere para impugnar la decisión de la Oficina Nacional Competente, en sede administrativa y contenciosa21

2.7. El Tribunal estima necesario, de conformidad con el asunto bajo estudio, precisar aún más el tema de la notificación de informes técnicos. La notificación que se prevé en el Artículo 45 es muy diferente a la notificación de los informes técnicos del artículo 46; con la primera se busca que el solicitante pueda responder al análisis de patentabilidad que realiza la propia oficina de patentes. Aquí sí es potestativo notificar al solicitante dos o más veces "si esto es necesario para el examen de patentabilidad" (segundo párrafo del artículo 45). Con ia segunda, se busca que el solicitante pueda manifestar su opinión ante un informe técnico de una persona u organismo externo a la oficina de patentes. En este evento, por la relevancia e influencia que tendrían dichos informes en el análisis de fondo, el Tribunal hace primar el derecho de contradicción del solicitante, advirtiendo que siempre que se den estos informes técnicos deben ser notificados a este último22

.

2.8. Tampoco sería necesaria la notificación del segundo o posteriores informes técnicos cuando la Autoridad Nacional Competente advierta que han sido solicitados con propósitos eminentemente dilatorios.

2.9. Este Tribunal advierte lo siguiente: si la oficina de patentes solicita un nuevo informe técnico para resolver puntos controvertidos en relación con el primer informe, es obligatoria la notificación al solicitante si dicho informe contiene temas, puntos, o elementos nuevos o diversos a los

19 Procesos 33-IP-2013, patente de invención: "COMPOSICIONES DE ÁCIDO BIFOSFÓNICO Y SUS SALES" y 104-IP-2013, patente de invención: "COMPOSICIONES FARMACÉUTICAS PARA EL TRATAMIENTO DE ASMA.

20 lbldem.

21 Ibídem.

22 Revisar Proceso 80-I P-2015.

13


contenidos en el primero, independientemente de si se reitera o no la conclusión ya planteada. Esto quiere decir que, si el segundo o posteriores reproducen la conclusión del anterior o anteriores sin que se incluyan nuevos o diversos elementos, no existe la obligación de notificación, ya que no habría ninguna vulneración al derecho de contradicción porque habría identidad en los puntos que podrían sustentar la resolución de la oficina respectiva. A contrario sensu, si no se reitera la conclusión, o sí se hace, pero soportando el argumento en otros puntos o elementos, es deber de la entidad notificar los mencionados informes23•

2.1 O. Si se solicita un informe técnico en segunda instancia administrativa, se sigue la misma regla anterior en relación con el último o único informe rendido en primera instancia, es decir, si no incluye nuevos o diversos elementos no se genera la obligación de notificación; pero si contiene elementos nuevos o diversos así se reitere la conclusión, es obligatoria la notificación al solicitante para salvaguardar el derecho de contradicción. Lo mismo ocurriría en relación con el primer informe en segunda instancia si se solicitan subsiguientes24

•

2.11. El Tribunal resalta que un experto externo es aquel que no tiene contrato laboral con la entidad. De presentarse contratos de prestación de servicios, o cualquier otro que no tengan relación de dependencia, estamos ante la figura de un experto técnico25.

2.12. Con miras a lograr un adecuado y eficaz examen de patentabilidad, el Artículo 46 de la Decisión 486 le otorga la potestad a la oficina de patentes para solicitar un informe de expertos o de organismos científicos o tecnológicos, para que manifiesten su opinión sobre la patentabilidad del objeto de la solicitud. La norma es muy clara al advertir que dichos sujetos u organismos externos a la oficina de patentes deben ser idóneos; en estos casos dicha idoneidad sólo la pueden tener los expertos y organismos que se desenvuelvan adecuadamente en el campo técnico, científico o tecnológico en donde se inserta el objeto de la solicitud de patente. Un experto que no tenga conocimiento y experticia en el campo concreto, de ninguna manera podrá ser catalogado como idóneo. Por lo tanto, un análisis de patentabilidad basado en un informe emitido por un experto u organismo no idóneo acarrea la invalidez del acto que concede o deniega una patente2s.

2J Revisar Proceso 53-IP-2014.


2s Revisar Proceso 239-lP-2013.

2s Proceso 127-IP-2013.

14


I

2.13. En consecuencia, en el caso en análisis se debe verificar que se cumplió con que cada vez que la Oficina de Patentes pida informes a expertos externos, estos hayan sido trasladarlos al peticionario si se cumplen los requisitos mencionados, preservando el derecho de contradicción en los trámites administrativos.

En los términos expuestos, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina deja consignada la presente interpretación prejudicial para ser aplicada por la Corte consultante al resolver el proceso interno 12649-2014, la que deberá adoptarla al emitir el correspondiente fallo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 35 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en concordancia con el Artículo 128 párrafo tercero de su Estatuto.

La presente interpretación prejudicial se firma por los Magistrados que participaron de su adopción de acuerdo con lo dispuesto en el último párrafo del Artículo 90 del Estab del Tribunal.

Cecilia Lu�í�ros MAGISTRADA

' Hugo I

amiro Gómez pac AGISTRADO

De acuerdo con el Artículo 90 del Estatuto del Tribunal, firman igualmente la presente Interpretación Prejudicial el Presidente y el Secretario.

-

Notifíquese a la Corte consultante y remítase copia de la presente Interpretación Prejudicial a la Secretaría General de la Comunidad Andina para su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.

15


1

1 1



Proceso:

Asunto:

Consultante:


Referencia:

Magistrado Ponente:

VISTOS:

615-IP-2015

1 nterpretación Prejudicial

Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Consejo de Estado de la República de Colombia

2010-00346

Marcas involucradas: ADELH (mixta) y EL REY y LA REINA (mixta)


El Oficio 3812, recibido el 18 de noviembre de 2015, mediante el cual la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Consejo de Estado de la República de Colombia solicita interpretación prejudicial de los artículos 135 literal b) y 136 literales a) y h) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, a fin de resolver el Proceso Interno 2010-00346; y,


A. ANTECEDENTES

1. Partes en el proceso interno

Demandante: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A.

1


\

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio (en adelante, la SIC), República de Colombia.

Tercero interesado: ACHIRAS DEL HUILA LTDA.

2. Hechos relevantes

2.1. El 19 de abril de 2009, ACHIRAS DEL HUILA LTDA. solicitó el registro de la marca ADELH (mixta)1 para distinguir productos comprendidos en la Clase 302 del Arreglo de Niza Relativo a la Clasificación I ntemacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas ( en adelante, Clasificación Internacional de Niza).

2.2. Publicado el extracto de la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A. presentó oposición al registro con fundamento en el registro de sus marcas EL REY y LA REINA de acuerdo con la siguiente información:

2

Marca Gráfica Clase Certificado Vigencia

EL REY

HA 30 337484 06/08/2017

Q-• n ....

EL REY

=m-30 278462 14/01/2014

Expediente interno No. 09-38226.

Café, té, cacao, azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café, harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelerla y confiterla, helados comestibles, miel, jarabe de melaza, levadura, polvos para esponjar, sal, mostaza, vinagre, salsas (condimentos), especias, hielo.

2


EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

--

-tM·--- .

·- . .·· --

__. �.

·---

i

1

1

1

30 246473 13/12/2011

30 246472 13/12/2021

30 246471 13/12/2021

30 246470 13/12/2011

30 259867 13/02/2012

30 262060 04/02/2013

30 262059 04/02/2013

30 262058 04/02/2013

30 262057 04/02/2013

3


EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

i Imagen

disponible

Imagen

disponible

Imagen

disponible

... 5�

··e-·

-1:

,B;¡Q

: •

• . .

30 262056 04/02/2013

30 97663 12/01/2022

30 97663 12/01/2022

30 97663 12/01/2022

30 236934 31/10/2006

30 318357 09/06/2016

30 318359 09/06/2016

30 318419 09/06/2016

30 327139 11/12/2016

4


EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

EL REY

- -¡á---__ .,.- ·*-

·11&�= ::.- -

-§-": .· -:.··.:··�·? ,._ ......

�: -·J

1.11� ' ºJ

Nominativa

Nominativa

Nominativa

1

-"Jº

•LRff "7,.-,.,._..,.,�

1a-

-·- �

30 327141 11/12/2016

30 327141 11/12/2016

30 328378 18/01/2017

30 101122 10/08/2023

30 101122 10/08/2023

30 101122 10/08/2023

30 225235 14/03/2010

30 264971 22/11/2021

30 318421 09/06/2016

5


EL REY

LA

REINA

LA

REINA

-·

30

30

30

327138 11/12/2016

272741 13/02/2023

268993 04/02/2023

2.3. El 30 de octubre de 2009, mediante Resolución 56531, la Directora de Signos Distintivos (e} de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC} declaró infundada la oposición presentada y, en consecuencia, otorgó el registro de la marca solicitada ADELH (mixta).

2.4. FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A. presentó recurso de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución 20647.

2.5. El 16 de diciembre de 2009, mediante Resolución 65152, la Directora de Signos Distintivos, al resolver el recurso de reposición, confirmó la Resolución 56531.

2.6. El 4 de marzo de 2010, mediante Resolución 12532, el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, al resolver el recurso de apelación, confirmó la Resolución 56531.

2.7. FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A. interpuso demanda en acción de nulidad en contra de las resoluciones 56531 , 12532 y 651152.

2.8. El 19 de marzo de 2015, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, República de Colombia, resolvió suspender el proceso a efectos de solicitar ante este Tribunal la interpretación prejudicial de los artículos 135 literal b) y 136 literales a) y h) de la Decisión 486.

3. Argumentos de la demanda

FABRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A. interpusodemanda en la que manifestó que:

6


1

3.1. El signo solicitado se encuentra confonnado por la gráfica de una corona el cual es un elemento característico de las marcas de su propiedad.

3.2. La marca REY fue declarada como notoriamente conocida en Colombia, mediante Resolución 43974 de 3 de agosto de 2009.

3.3. La corona amarilla que se incor¡::>ora en el signo solicitado, evoca el concepto de REY y REINA, expresiones que son de titularidad exclusiva de los registros prioritarios de las marcas REY y LA REINA.

3.4. El signo ADELH (mixto) se encuentra incurso en las causales de irregistrabilidad establecidas en los literales a) y h} del Artículo 136 de la Decisión 486.

3.5. El signo ADELEH (mixto) pone en peligro la distintividad y notoriedad adquirida por la marca EL REY en el mercado colombiano para identificar productos de la Clase Internacional No. 30.

4. Argumentos de la contestación a la demanda

4.1. La SIC presentó contestación a la demanda señalando que:

4.1.1 . En efecto el signo solicitado está compuesto por el ténnino ADELH con un diseño especial de letras ubicado en el centro de un círculo en cuya parte superior se observa lo que puede ser la mitad de una corona, cuyas puntas son redondas y tienen un círculo pequeño en el centro de cada una.

4.1.2. Por su parte, las marcas actoras coinciden en la implementación de un gráfico de una persona que luce una corona, sin embargo, es cierto también como se indicó en los actos administrativos impugnados, que éstas presentan formas disímiles, las cuales evocan en la mente del consumidor ideas distintas.

4.1.3. Respecto a la notoriedad alegada por las marcas, éste razonamiento no lo hizo la parte en la vía gubernativa.

4.1.4. Los actos impugnados no son nulos, por el contrario, se ajustan a las disposiciones legales vigentes y aplicables sobre marcas.

4.2. No reposa en el expediente contestación a la demanda por parte de ACHIRAS DEL HUILA LTDA.


1. El tribunal consultante solicita la interpretación prejudicial de losartículos 135 literal b) y 136 literales a) y h) de la Decisión 486 de

7


la Comisión de la Comunidad Andina. No procede la interpretación del Artículo 135 literal b) de la citada norma por no considerarse pertinente al no discutirse el tema de la falta de distintividad del signo en sí, sino por confusión con otros signos en el mercado. Procede la interpretación del Artículo 136 literales a) y h) de la misma normativa3

.

2. De oficio se interpretarán los artículos 224 y 228 de la Decisión 4864

al tratarse en el proceso interno de marcas notorias.


1. lrregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Similitud ortográfica,fonética e ideológica. Riesgo de confusión directa, indirecta y deasociación. Reglas para realizar el cotejo de signos.

2. Comparación entre signos mixtos y entre mixtos y denominativos.

3 "Artfculo 136.• No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectaraindebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por untercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;( ... rh) constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, deun signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera que sean losproductos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible de causar un riesgode confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamientoinjusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario".

4 "Artfcu/o 224.- Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como

tal en cualquier País Miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido. ( . . . )"

"Artfculo 228.- Para determinar fa notoriedad de un signo distintivo, se tomará en consideración entre otros. los siguientes factores: a) el grado de su conocimiento entre los miembros del sector pertinente dentro de cualquier PafsMiembro;b) la duración, amplitud y extensión geográfica de su utilización, dentro o fuera de cualquier PaísMiembro;c) la duración, amplitud y extensión geográfica de su promoción, dentro o fuera de cualquier PaísMiembro, incluyendo la publicidad y la presentación en ferias, exposiciones u otros eventos de losproductos o servicios, del establecimiento o de la actividad a los que se aplique;d) el valor de toda inversión efectuada para promoverlo, o para promover el establecimiento, actividad,productos o servicios a los que se aplique;e) las cifras de ventas y de ingresos de la empresa titular en lo que respecta al signo cuya notoriedadse alega, tanto en el plano internacional como en el del Pals Miembro en el que se pretende laprotección;f) el grado de distintividad inherente o adquirida del signo;g) el valor contable del signo como activo empresarial;h) el volumen de pedidos de personas interesadas en obtener una franquicia o licencia del signo endeterminado territorio; o,

i) la existencia de actividades significativas de fabricación, compras o almacenamiento por el titular delsigno en el País Miembro en que se busca protección;j) los aspectos del comercio internacional; o,

k) la existencia y antigüedad de cualquier registro o solicitud de registro del signo distintivo en el PalsMiembro o en el extranjeron.

8


3. La marca notoria, su protección y prueba.


1. lrregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Similitudortográfica, fonética e ideológica. Riesgo de confusión directa,indirecta y de asociación. Reglas para realizar el cotejo de signos.

1.1. Como en el proceso interno se discute si los signos ADELH y EL REY y LA REINA son confundibles, es pertinente revisar el Artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, el cual concretamente en la causal de irregistrabilidad prevista en su literal a), manifiesta que:

"Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormentesolicitada para registro o registrada por un tercero, para/os mismos productos o servicios, o para productos oservicios respecto de los cuales el uso de la marca puedacausar un riesgo de confusión o de asociación; ( ... )"

1.2. Conforme se desprende de esta disposición, no es registrable un signo confundible porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando pueden generar riesgo de confusión (directa o indirecta) y/o riesgo de asociación en el público consumidor, como así lo ha precisado el Tribunal en múltiples Interpretaciones Prejudiciales5 •

1.3. En cuanto al riesgo de confusión, el mismo puede ser directo e indirecto. El primero frente a la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto crea que está adquiriendo otro, y el segundo cuando el consumidor crea que dicho producto tiene un origen empresarial diferente al que realmente posee6

•

1.4. En cuanto al riesgo de asociación, éste acontece cuando el consumidor, aunque diferencie los signos en conflicto y el origen empresarial del producto, al adquirirlo asuma que el productor de dicho producto y otra empresa tienen una relación o vinculación económica 7.

Se destacan las siguientes: Interpretación Prejudicial de 31 de abril de 2006, expedida en el marco del Proceso 34-IP-2006; Interpretación Prejudicial de 19 de junio de 2007, expedida en el marco del Proceso 60-IP-2007; e Interpretación de 28 de mayo de 2009, expedida en el marco del Proceso 24-IP-2009.

s Proceso 397-IP-2015.

7 Ibídem.

9


1.5. Por lo tanto, para resolver la controversia la Corte Consultante deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si ello es capaz de generar riesgo de confusión (directa o indirecta) y/o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

1.5.1. Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. Puede darse en la estructura silábica, vocal, consonante o tónica de las palabras, por lo que para determinar un posible riesgo de confusión se debe tener en cuenta las particularidades de cada caso concreto.

1.5.2. Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración, esto es, tomando en cuenta la impresión visual de los signos en conflicto.

1.5.3. Figurativa o gráfica: Se refiere a la semejanza de elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.5.4. Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante8

•

1.6. Para el caso en concreto la marca solicitada es ADELEH (mixta) la cual incorpora la figura de una corona en su gráfica y las marcas opositoras son EL REY y LA REINA, por lo que se deberá analizar el impacto que el gráfico puede influir en el consumidor respecto de las marcas prioritarias, verificando si en efecto los signos confrontados dan la misma idea o concepto al consumidor.

1. 7. Igualmente, al proceder a cotejar los signos en conflicto, se debenobservar las siguientes reglas para el cotejo entre signos distintivos9

:

8

9

1. 7 .1. La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementosque conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, figurativa y conceptual.

Ibídem.

Estas reglas han sido adoptadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en múltiples providencias, entre las cuales se destacan las siguientes, lnterprelacíón Prejudicial de 19 de octubre de 2005, expedida en el marco del Proceso 148.IP-2005; e Interpretación Prejudicial de 28 de mayo de 2009, expedida en el marco del Proceso 24-IP-2009.

10


1.7.2. En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

1.7.3. El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en éstas es donde se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

1.7.4. Al efectuar la comparación en estos casos es importante colocarse en el lugar del consumidor, atendiendo al criterio del consumidor medio, el cual sirve para advertir cómo el producto o servicio es percibido por el público consumidor en general, yconsecuencialmente para inferir la posible incursión del mismo enriesgo de confusión o de asociación. De acuerdo con las máximasde la experiencia, al consumidor medio se le presumenormalmente informado, razonablemente atento, cuyo nivel deatención puede ser de variable percepción en relación con la categoría de bienes o productos, lo cual debe tenerse en cuentaal apreciar la posible percepción que tendría el públicoconsumidor de los productos.

1.8. En cuanto a las reglas y pautas expuestas en precedencia, es importante que al analizar el caso concreto determine las similitudes de los signos en conflicto desde los distintos tipos de semejanza que pueden presentarse, para de esta manera establecer si el consumidor podría incurrir en riesgo de confusión y/o de asociación.

1.9. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre los productos amparados por los signos ADELH y EL REY y LA REINA.

2. Comparación entre signos mixtos

2.1. Como la controversia informa de la presunta confusión entre dos signos mixtos, es necesario que la Corte Consultante proceda a compararlos teniendo en cuenta que este tipo de signos se componen de un elemento denominativo que a su vez puede ser simple o compuesto y de uno gráfico.

2.2. Aunque el elemento denominativo del signo mixto suele ser el preponderante, dado que las palabras impactan más en la mente del consumidor, también puede suceder que el elemento predominante no sea éste sino el elemento gráfico, ya sea que, por su tamaño, color,

11


diseño y otras características puedan causar un mayor impacto en el consumidor, de acuerdo con las particularidades de cada caso.

2.3. En consecuencia, una vez que se haya determinado cuál es el elemento predominante del signo mixto, deberá tener en cuenta las siguientes reglas10 para el cotejo entre los mismos:

10

2.3.1. Si el elemento gráfico es el preponderante en un signo y en el otro no, en principio no habría riesgo de confusión.

2.3.2. Si el elemento gráfico es preponderante en los dos signos en conflicto, debe tener en cuenta las reglas de comparación entre signos figurativos, en relación con los cuales se pueden distinguir dos elementos:

- El trazado: son los trazos del dibujo que forman el signo.

- El concepto: es la idea o concepto que el dibujo suscita en lamente de quien la observa.

En el cotejo de dos signos figurativos deberá atender a la distinción de los elementos mencionados, pues la confusión bien puede presentarse en los trazos del dibujo o en el concepto que evocan, teniendo en cuenta en todo caso que la parte conceptual o ideológica suele prevalecer.

2.3.3. Si el elemento denominativo es preponderante en los dos signos, el cotejo deberá realizarse de conformidad con las reglas aplicables al cotejo de signos denominativos, a saber:

2.3.3.1. Se debe analizar cada signo en su conjunto, es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

2.3.3.2. Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy dificil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

Estas reglas han sido adoptadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina entre las cuales se destacan las siguientes providencias: Interpretación Prejudicial de 15 de agosto de 2007, expedida en el marco del Proceso 84-IP-2007; e Interpretación Prejudicial de 29 de mayo de 2014, expedida en el marco del Proceso 26-IP-2014.

12


2.3.3.3. Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que esto indica la sonoridad de la denominación.

2.3.3.4. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

2.4. En congruencia con el desarrollo de esta Interpretación Prejudicial, se deberá proceder a realizar el cotejo de conformidad con las reglas ya expuestas, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o de asociación que pudiera existir entre los signos ADELEH y EL REY y LA REINA.

2.5.

2.6.

2.7.

2.8.

11

12.

Comparación entre signos mixtos y denominativos

De igual manera al momento de verificar la eventual confusión en consideración a que la compañía actora afirma ser titular de las marcas denominativas EL REY y LA REINA para amparar productos de la Clase Internacional 30, es preciso que se compare con la marca mixta ADELH, para lo cual se deberán seguir las reglas que se detallan en este acápite.

Los signos mixtos se componen de un elemento denominativo (una o varias palabras} y un elemento gráfico (una o varias imágenes). La combinación de estos elementos al ser apreciados en su conjunto produce en el consumidor una idea sobre el signo que le permite diferenciarlo de los demás existentes en el mercado. Sin embargo, al efectuar el cotejo de estos signos se debe identificar cuál de estos elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor, si el denominativo o el gráfico11

.

La marca mixta es una unidad, en la cual se ha solicitado el registro del elemento nominativo como el gráfico, como uno solo. Cuando se otorga el registro de la marca mixta se la protege en su integridad y no a sus elementos por separado 12

•

La doctrina se ha inclinado a considerar que, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia de las palabras, las que por definición son pronunciables, lo que no obsta para que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico, teniendo en cuenta su tamaño, color y colocación, que en un momento dado pueden ser definitivos. El elemento gráfico suele ser de mayor

Proceso 12-IP-2014.

Proceso 55-1P-2002, diseño industrial: "BURBUJA VIDEOS 2000", publicado en la Gaceta Oficial Nº 821, de 01 de agosto de 2002.

13


importancia cuando es figurativo o evocador de conceptos, que cuando consiste simplemente en un dibujo abstracto.13

2.9. Los signos denominativos llamados también nominales o verbales, utilizan expresiones acústicas o fonéticas, formados por una o varias letras, palabras o números, individual o conjuntamente estructurados, que integran un conjunto o un todo pronunciable y que pueden o no tener significado conceptual. Este tipo de signos se subdividen en: "sugestivos" que son los que tienen una connotación conceptual que evoca ciertas cualidades o funciones del producto identificado por el marco; y "arbitrarios" que no manifiestan conexión alguna entre su significado y la naturaleza, cualidades y funciones del producto que va a identificar14•

2.1 O. De acuerdo a lo antes expuesto se debe determinar cuál es el elemento característico del signo mixto y, posteriormente, proceder al cotejo de los signos en conflicto.

2.11. Si el elemento predominante es el denominativo, el cotejo entre signos deberá realizarse de conformidad con las siguientes reglas para la comparación entre signos denominativos:

2.11.1. Se debe analizar cada signo en su conjunto, es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las sílabas o letras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, ya que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

2.11.2. Se debe tener en cuenta la silaba tónica de los signos a comparar, ya que, si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

2.11.3. Se debe tener en cuenta el orden de las vocales, ya que esto indica la sonoridad de la denominación.

2.11.4. Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, ya que esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado15.

13 Proceso 26-IP-98, marca: (mixta) "C.A.S.A", publicado en la Gaceta Oficial Nº 410, de 24 defebrero de 1999.

14 Proceso 56-IP-2013.

1s Proceso 56-IP-2013.

14


2.12. Si de la comparación resultare que el elemento característico del signo mixto es el gráfico, en principio, no existirá riesgo de confusión con el signo denominativo.

2.13. En congruencia con el desarrollo de esta Interpretación Prejudicial, se deberá proceder a realizar el cotejo de conformidad con las reglas ya expuestas, con el fin de establecer el riesgo de confusión y/o de asociación que pudiera existir entre los signos ADELEH (mixto) EL REY y LA REINA (denominativos).

3. La marca notoria, su protección y prueba

3.1. Afirma la compañía actora que sus marcas EL REY y LA REINA fueron declaradas notorias en Colombia, por lo que se analizará este aspecto.

3.2. La Decisión 486 en su Artículo 224 entiende como signo distintivo notoriamente conocido a aquel que sea reconocido como tal en cualquier País Miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido.

3.3. En la marca notoriamente conocida convergen su difusión entre el público consumidor del producto o servicio al que la marca se refiere proveniente del uso intensivo de la misma y su consiguiente reconocimiento dentro de los círculos interesados por la calidad de los productos o servicios que ella ampara, ya que ningún consumidor recordará ni difundirá el conocimiento de la marca cuando los productos o servicios por ella protegidos no satisfagan las necesidades del consumidor, comprador o usuario, respectivamente 16•

3.4. El Artículo 228 de la misma Decisión analiza algunos factores que se deberán tomar en cuenta para determinar la notoriedad de una marca, estos factores influyen decisivamente para que adquiera el carácter de notoria, ya que así el consumidor reconocerá y asignará dicha característica debido al esfuerzo que el titular de la misma realice para elevarla de la categoría de marca común u ordinaria al status de notoria 17.

3.5. Este Tribunal caracteriza a la marca notoria como aquella que reúne la calidad de ser conocida por una colectividad de individuos pertenecientes a un determinado grupo de consumidores o usuarios del tipo de bienes o de servicios a los que les es aplicable, porque se encuentra ampliamente difundida entre dicho grupo 18•

1e Proceso 35-IP-2013.


,a Proceso 120-IP-2006.

15


"\

3.6. La protección especial que se otorga a la marca notoriamente conocida se extiende -caso de haber riesgo de confusión por similitud con un signo pendiente de registro- con independencia de la clase a que pertenezca el producto de que se trate y del territorio en que haya sido registrada, pues se busca prevenir el aprovechamiento indebido de la reputación de la marca notoria, así como impedir el perjuicio que el registro del signo similar pudiera causar a la fuerza distintiva o a la reputación de aquella19

•

3.7. La notoriedad de la marca no se presume, debe ser probada por quien alega esa condición. En la concepción proteccionista de la marca notoria, ésta tiene esa clasificación para efectos de otorgarle otros derechos que no los tienen las marcas comunes, pero eso no significa que la notoriedad surja de la marca por sí sola, o que para su reconocimiento legal no tengan que probarse las circunstancias que precisamente han dado a la marca ese status20

•

3.8. Reconocer la notoriedad corresponde a la autoridad nacional competente con fundamento en el Articulo 228 de la Decisión 486. Para determinar si una marca es notoriamente conocida se debe tener en cuenta21

:

19

20

21

22

23

a) El grado de su conocimiento entre los miembros del sector,Asimismo, este Tribunal considera que, dentro del conflictosuscitado entre una marca notoriamente conocida y una marcacomún, el punto esencial radica en determinar el momento en quela marca notoriamente conocida debe tener tal calidad a fin, o biende impugnar con ella un registro o bien para hacer valerpreferentemente los derechos que confiere la norma cuando se haregistrado una marca. 22

3.9. En relación con los diferentes tipos de riesgos a los que se exponenlos signos distintivos en el mercado, la doctrina tradicionalmente seha referido, por lo general, a dos clases de riesgos: el de confusióny el de asociación, aunque actualmente la lista se ha extendido y sehan clasificado otro tipo de riesgos, con el objetivo de proteger lossignos distintivos según su grado de notoriedad23

.

Proceso 212-IP-2015.


lbldem.

Proceso 17-IP-96, publicado en la G.O.A.C. 253 de 7 de marzo de 1997. TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.


16


3.1 O. En efecto, la Decisión 486 ha ampliado la protección de los signos notoriamente conocidos, consagrando cuatro riesgos de los que se les debe resguardar; de conformidad con los artículos 136 literal h), y 226 literales a), b), y c), estos son: el riesgo de confusión, el de asociación, el de dilución y el de uso parasitario24

•

3.11.

3.12.

3.10.1. El riesgo de confusión, es la posibilidad de que el consumidor al adquirir un producto piense que está adquiriendo otro (confusión directa), o que piense que dicho producto tiene un origen empresarial diferente al que realmente posee (confusión indirecta).

3.10.2. El riesgo de asociación, es la posibilidad de que el consumidor que, aunque diferencie las marcas en conflicto y el origen empresarial del producto, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto y otra empresa tienen una relación o vinculación económica.

3.10.3. El riesgo de diluciónj, es la posibilidad de que el uso de otros signos idénticos o similares cause el debilitamiento de la altísima capacidad distintiva que el signo notoriamente conocido ha ganado en el mercado, aunque se use para productos que no tengan ningún grado de conexidad con los que ampara el signo notoriamente conocido.

3.10.4. Y, por último, el riesgo de uso parasitario, es la posibilidad de que un competidor parasitario se aproveche injustamente del prestigio de los signos notoriamente conocidos, aunque la acción se realice sobre productos o servicios que no tengan ningún grado de conexidad con los que ampara el signo notoriamente conocido.

En relación con los riesgos de confusión y de asociación, se pretende evitar que el público consumidor (i) Al adquirir determinado producto crea que está adquiriendo otro; (ii) No tenga claro el origen empresarial del signo notoriamente conocido; (iii) Piense que las empresas productoras tienen algún grado de vinculación25

•

La marca notoria será protegida si además de comprobar la notoriedad se demuestra alguno de los riesgos antes mencionados. Se deberá analizar los medios probatorios presentados a fin de determinar la notoriedad o no de las marcas REY y LA REINA.


25 lbldem.

17


En los ténninos expuestos, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina deja consignada la presente interpretación prejudicial para ser aplicada por la Corte Consultante al resolver el proceso interno 2010-00346, la que deberá adoptarla al emitir el correspondiente fallo de confonnidad con lo dispuesto en el Artículo 35 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en concordancia con el Artículo 128 párrafo tercero de su Estatuto.

La presente interpretación prejudicial se firma por los Magistrados que participaron de su adopción de acuerdo con lo dispuesto en el último párrafo del Articulo 90 del E

6o del Tribunal.

Cecilia �/�eros M

..

Hugo R miro Góme GISTRAD

Notifíquese a la Corte Consultante y remítase copia de la presente Interpretación Prejudicial a la Secretaría General de la Comunidad Andina para su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.

18


Documents

Año XXXIII – Número XXXX Lima, 12 de octubre de 2016intranet.comunidadandina.org/documentos/Gacetas/GACE2827.pdf · selección nacional de fútbol de Colombia y de la FCF; y/o,