Embed Size (px)
Citation preview
“LA CALIDAD DE VIDA COMO DETERMINANTE
DE LA CALIDAD DEL EMPLEO, PARA LOS JEFES
DE HOGAR EN COLOMBIA AÑO 2003”
ANGÉLICA MARÍA PORTILLA CORTÉS
UNIVERSIDAD DEL VALLE
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS
DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA
SANTIAGO DE CALI
2012
“LA CALIDAD DE VIDA COMO DETERMINANTE
DE LA CALIDAD DEL EMPLEO, PARA LOS JEFES
DE HOGAR EN COLOMBIA AÑO 2003”
ANGÉLICA MARÍA PORTILLA CORTÉS
Trabajo de grado para optar al título de
ECONOMISTA
Asesor
JOSÉ IGNACIO URIBE GARCÍA
DOCTOR EN CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES
UNIVERSIDAD DEL VALLE
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y ECONÓMICAS
DEPARTAMENTO DE ECONOMÍA
SANTIAGO DE CALI
2012
TABLA DE CONTENIDO
Pág.
RESUMEN
1. INTRODUCCIÓN 1
2. REVISIÓN DE LITERATURA 3
2.1. Revisión de literatura de la calidad del empleo. 3
2.2. Revisión de literatura de la calidad de vida. 7
3. MARCO TEÓRICO 10
4. MARCO EMPÍRICO 19
4.1. RESULTADOS DE LA ESTIMACIÓN 21
5. CONCLUSIONES 26
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 27
ANEXOS 31
LISTA DE TABLAS
Pág.
TABLA 1. Ponderaciones calculadas para el índice de calidad de vida (ICV)
por hogar año 2003 para Colombia 12
TABLA 2. Estadísticas descriptivas de la educación y la experiencia por
segmentos de la calidad de vida y segmentos de la calidad
del empleo, para los jefes de hogar colombianos, año 2003. 14
TABLA 3. Estadísticas descriptivas del ingreso y la edad por segmentos de la
calidad de vida y segmentos de la calidad del empleo, para los jefes
de hogar colombianos, año 2003. 15
TABLA 4. Estadísticas descriptivas de la educación, la experiencia, el ingreso
y la edad por segmentos de la calidad de vida y segmentos de la
calidad del empleo, para los jefes de hogar colombianos, año 2003 16
TABLA 5. Distribución porcentual total y por segmentos, para los canales
de búsqueda de empleo para los jefes de hogar colombianos. 17
RESUMEN
El presente análisis busca evidenciar si la calidad de vida del hogar puede afectar las
decisiones que el jefe de hogar toma sobre la calidad del empleo en el cual se ubica, a
través de la influencia que la calidad de vida ejerce sobre las características personales, de
capital humano, salario de reserva y canales de búsqueda. El estudio se centra sobre los
jefes de hogar colombianos para el año 2003, se espera que cuanto mejor sean las
condiciones de calidad de vida mejores serán las decisiones que los individuos tomarán
sobre la calidad del empleo y a la vez cuanto más precaria es la calidad de vida, será más
probable que el individuo elija bajos segmentos de la calidad del empleo.
Para ello se calculan y se establecen los segmentos de calidad del empleo siguiendo la
metodología de Infante y Sunkel (2004) y seguidamente para “estimar” la calidad de vida
se toma como proxy el Índice de Condiciones de Vida (ICV) desarrollado por la Misión
Social del DNP, segmentado en cuatro categorías según la propuesta de Pachón (2001).
Inicialmente se calcularán estadísticas descriptivas de un conjunto de características
personales (edad, género, experiencia), de capital humano y canales de búsqueda por
segmentos de calidad de vida, puesto que estas variables influyen en la calidad del empleo
como se ha demostrado en trabajos anteriores, con el fin de examinar como estas
características en promedio pueden verse afectadas cuando varia la calidad de vida.
Posteriormente se construye un modelo logit multinomial en el cual se toma como variable
independiente los segmentos de la calidad de vida y como variable dependiente los
segmentos de la calidad del empleo. La base de datos utilizada es la Encuesta de Calidad de
Vida Nacional y por localidades del año 2003, desarrollada por el Departamento
Administrativo Nacional de Estadística (DANE).
Efectivamente el resultado más relevante que se encontró a la luz del modelo radica en que
la calidad de vida influye directamente en la calidad del empleo, una buena calidad de vida
hace que sea más probable para el individuo elegir un buen segmento de la calidad del
empleo, y a la vez una mala calidad de vida incrementa la probabilidad de que el jefe de
hogar elija un segmento malo de la calidad del empleo.
PALABRAS CLAVE: Calidad de vida, Calidad de Empleo, jefe del Hogar, Modelos
Lógit Multinomial.
1
1. INTRODUCCIÓN
El objetivo de este trabajo se centra en responder principalmente al siguiente interrogante
¿Pueden las condiciones de la calidad de vida del hogar afectar las decisiones que los jefes
de hogar toman en el mercado laboral sobre la calidad del empleo? Para intentar responder
este interrogante se analizan un conjunto de características personales y de capital humano
con que cuentan los jefes de hogar según su calidad de vida, que le permiten al individuo
acceder a la información sobre las vacantes de empleo y las condiciones que el empleo
ofrece.
Por tanto se espera que las personas que tengan una mejor calidad de vida, tengan un
acervo de inversión en capital humano más alto y cuenten con recursos para financiar el
proceso de búsqueda de tal forma que puedan acceder a mayor información sobre las
vacantes de empleo con el fin de elegir los empleos de buena calidad. Por otro lado las
personas con una baja calidad de vida no pueden extenderse mucho tiempo en el proceso de
búsqueda y presentaran unos salarios más bajos de reserva, aceptando unas peores
condiciones de empleo.
Inicialmente se analizarán las características de los jefes de hogar que influyen en la
demanda laboral (como lo son la educación y la experiencia potencial), al igual que las
características de los individuos que influyen en la oferta laboral (como la edad y género), y
el acceso a información de las vacantes (como lo son los canales de búsqueda de empleo),
todas por segmentos de la calidad de vida y segmentos de la calidad del empleo por medio
de estadísticas descriptivas.
Para ello se calcula el índice de condiciones de vida (ICV), como proxy de la calidad de
vida, este indicador fue desarrollado por la Misión Social del DNP y es considerado uno de
los mejores indicadores de pobreza, de estándar de vida y de bienestar (Baltazar, Grillo,
Karpf, 2007), puesto que no sólo incluye la tenencia de bienes, sino que incluye los seres y
haceres de los individuos (Gamboa, Guerra et al.2005); Posteriormente se segmenta el
Índice de condiciones de vida según la propuesta de Pachón (2001). Mientras que para
estimar la calidad del empleo se sigue la metodología de Infante y Sunkel (2004) en la cual
se crean segmentos de la calidad del empleo.
2
A continuación, con estas variables segmentadas, se presenta un modelo econométrico
logit multinomial que estima los factores que determinan las decisiones de la calidad del
empleo, cuando las variables independientes son características del individuo y variables
que influyen en la calidad del empleo y en su ingreso como se ha demostrado en trabajos
anteriores (Posso 2008; Uribe, Ortiz, 2006; Uribe, Ortiz, Posso, García, 2007), incluyendo
la calidad de vida como variable dependiente, siendo esta modificación el principal aporte
de este trabajo.
La modelación de las decisiones que se hace en este documento supone agentes
económicos racionales que ya decidieron participar en el mercado laboral, por tanto se
examina la decisión del jefe de hogar sobre la calidad del empleo. El análisis de basa en la
Encuesta de Calidad de Vida Nacional y por localidades del año 2003, desarrollada por el
Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE).
El artículo consta de cinco partes, siendo esta introducción la primera de ellas, la segunda
es una revisión de literatura sobre los conceptos y cuantificación de la calidad del empleo y
calidad de vida, la tercera es el marco teórico, la cuarta el marco empírico y resultados de
la estimación y la quinta son las conclusiones.
3
2. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1. REVISIÓN DE LITERATURA PARA LA CALIDAD DEL EMPLEO
En el contexto de análisis, se encuentran varias definiciones para la calidad del empleo,
entre las cuales se destacan las siguientes: “la calidad del empleo estaría vinculada a
aquellos factores que redundan en […]el bienestar (de los trabajadores)” (Infante y Vega
–Centeno 1999, p. 12); O como “un conjunto de factores vinculados al trabajo que influyen
en el bienestar económico, social, psíquico y de salud de los trabajadores” (Valenzuela y
Reinecke, 2000, p.30); otra definición seria “un conjunto de factores vinculados al trabajo
deben ser la expresión de características objetivas, dictadas por la institucionalidad
laboral y por las normas de aceptación económica, social y política” (Farné, 2003, p.16);
La Organización Internacional del trabajo (OIT) lo planteó como “Trabajo productivo en
condiciones de libertad, equidad, seguridad y dignidad, en el cual los derechos son
protegidos y que cuenta con remuneración adecuada y protección social, además del
tripartidismo y el diálogo social ” (OIT, 1999, p.4).
Aunque nos encontramos frente a varias definiciones acerca de la calidad del empleo, la
fundamentación teórica del tema aun se encuentra en construcción, sin embargo partiendo
de las múltiples definiciones, diversos autores han resaltado las características con las que
debería cumplir un empleo de calidad o un trabajo decente adicionalmente de un buen
salario, algunas son: seguridad social, autonomía en el puesto de trabajo, satisfacción, horas
de trabajo, contrato laboral, lugar de trabajo, sindicalización, beneficios no salariales,
seguridad de las condiciones de trabajo etc. (Verdera, 1995; Rodgers, 1997; Infante y Vega
–Centeno, 1999; Valenzuela y Reinecke, 2000).
En cuanto a lo concerniente a la medición de la calidad del empleo se han construido
diversos índices, sin embargo en algunos países son difíciles de calcular debido a la escasez
de datos, a pesar de esta dificultad la OIT se ha esforzado por la construcción de medidas
adecuadas para la calidad del empleo, reconociendo que estas todavía no son definitivas
(Anker, Chernyshev, Egger, Mehran, y Ritter, 2003) (Bonnet, Figueiredo y Standing,
2003).
Ahora bien, la calidad del empleo se puede examinar desde diferentes puntos de vista: a
través de los trabajadores como factores que contribuyan a mejorar su bienestar; desde la
óptica de las empresas, la calidad del empleo estaría relacionada con el logro de mayor
competitividad; desde la perspectiva del estado la calidad del empleo aparece vinculada a
aspectos de equidad distributiva en pro de disminuir la pobreza y desigualdad social
4
(Infante y Sunkel, 2004). En el plano macro, el objetivo se definiría en el establecimiento
de leyes, reglamentos e instituciones que regulen que los puestos de trabajo ofrezcan
seguridad y oportunidades de desarrollo personal, y se elimine la opresión. En el nivel meso
un entorno de trabajo decente es aquel que proporciona seguridad a los trabajadores y
eficiencia a la empresa. En el plano micro el trabajo decente será aquel que brinde
posibilidades de empleo con niveles suficientes en todas las facetas de seguridad
económica. (Bonnet et al, 2003)
El valor de estudiar la calidad del empleo radica en la importancia misma que tiene el
empleo para el ser humano. En palabras del Director General de la OIT (OIT, 2001, p.2):
―La experiencia diaria nos recuerda que, para todos, el trabajo es un aspecto
definitorio de la existencia humana. El trabajo es un medio para sustentar la vida y
satisfacer las necesidades básicas. Pero es también la actividad mediante la cual las
personas afirman su propia identidad, tanto ante sí mismas como ante quienes les
rodean. El trabajo es crucial para el ejercicio de opciones personales, para el
bienestar de la familia y para la estabilidad de la sociedad.”
El estudio de la Calidad del empleo ha adquirido atención en la última década, puesto que
en este periodo de tiempo la brecha del empleo se ha ampliado, a su vez la sociedad exige
más y mejores condiciones de trabajo. A continuación se nombrar algunos estudios
realizados a nivel internacional y nacional.
A nivel internacional Bonnett, Figueiredo y Standing (2003) elaboraron índices
macroeconómicos, mesoeconómicos y microeconómicos basados en una combinación de
indicadores de las distintas facetas de seguridad en el empleo (oportunidad de empleo,
trabajo en condiciones de libertad, trabajo productivo, equidad, seguridad laboral, dignidad
laboral). Construyeron una base de datos mundial sobre seguridad socioeconómica.
A nivel macro se sub clasificaron los países según el cumplimiento de los índices en
“prácticos”, “contentadizos” y “rezagados”, para cada país se calcula el Índice de Trabajo
Decente (ITD). Este estudio abarcó 84 países, las puntuaciones más altas se encontraron en
Europa Occidental , Canadá, entre los 25 primeros puestos, a estos les siguen los países de
Europa Oriental, junto con Argentina, Brasil, Costa Rica y Sudáfrica. En el índice de
seguridad de representación, Colombia aparece como “contentadizo”. A nivel
mesoeconómico (en la empresa) se construyó el índice de centro de trabajo decente, a nivel
microeconómico se calcula el Índice de Trabajo decente.
Por otro parte, Bescond, Châtaignier y Mehran (2003) proponen siete indicadores para
medir “el déficit de trabajo decente” y realizan una comparación internacional, los datos se
recogieron de encuestas nacionales de población activa, los indicadores propuestos son: la
remuneración por hora “baja”, la jornada laboral excesiva por razones económicas o
5
involuntarias, el desempleo nacional, el número de niños sin escolarizar (como indicador
indirecto del trabajo infantil), el desempleo juvenil, el desnivel entre las tasas de actividad
masculina y femenina, y las personas mayores sin pensión. Los indicadores seleccionados
se dividen según la edad de la población. Los resultados del estudio exhibieron en cuanto a
los ingresos clasificados en “la tasa de remuneración po hora baja” se encontró que Suiza
en el 2001 tenía 5,6% en el menor valor y México en el 2000 tenía un 17%. Para la jornada
laboral excesiva por razones económicas o involuntarias, los países estudiados se dividen
en tres grupos: los de tasa alta (en los que más del 40 por ciento de la población ocupada
trabaja un número excesivo de horas), los de tasa intermedia y los de tasa baja (en los que
menos del 20 por ciento de los ocupados trabaja más de 48 horas semanales). Los países de
tasa alta son: Turquía, Bangladesh, República de Corea, Hong Kong, Jordania, Macao,
Nepal, Perú, Sri Lanka, Tailandia, República Unida de Tanzania.
El estudio de Infante y Sunkel (2004) pone de relieve la importancia que tiene la relación
entre el trabajo decente y la familia mediante el estudio empírico de sus relaciones, el
propósito es determinar en qué medida el trabajo decente tiene una incidencia directa y
positiva sobre la vida familiar y si, a la inversa, los empleos de menor calidad impactan
negativamente sobre las condiciones de vida de la familia chilena. El análisis se basa en la
información estadística de la encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional
(CASEN) 2000, los datos agregados indican que no hay correspondencia exacta entre la
distribución del trabajo decente en Chile y la calidad de la vida familiar chilena, obteniendo
como resultado que el 29.4% de las familias el jefe de hogar tiene un puesto de trabajo
decente, aunque solo un 14.8% de las mismas tiene un acceso a una vida familiar de alta
calidad, es decir, cerca de la mitad de los trabajadores con empleo decente tiene un buen
nivel de vida. Por otro lado, la proporción de personas que tiene baja calidad de vida
familiar (33.7%) casi duplica el porcentaje de trabajadores con empleo precario (17.6%).
Por tanto, no necesariamente una baja calidad de vida de la familia es sinónimo de empleo
precario del jefe de hogar.
En el ámbito nacional Carrasco (2002) busca definir desde el punto de vista de la
institucionalidad colombiana el concepto de “empleo de calidad”, examinando la Nueva
Carta Política y la Legislación Laboral. El autor afirma que un “empleo de calidad” debería
ofrecer los beneficios y protecciones que otorga el Sistema de Seguridad Social Integral
Colombiano, más aún al suscribirse en los Convenios Internacionales del Trabajo relativos
a los derechos fundamentales del mismo, los cuales han sido enunciados y ratificados ante
la OIT, acogiéndolos como ordenamiento jurídico y de rango Constitucional.
Algunos de estos derechos se refieren a: i) Los relativos a las condiciones generales de
trabajo: salarios, jornadas máximas de trabajo, vacaciones y descansos remunerados; ii) los
relativos a la seguridad social y algunos de sus beneficios: asistencia médica y prestaciones
monetarias, prestaciones en caso de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, iii)
trabajo de mujeres: protección a la maternidad y trabajo, y iv) trabajo de menores: edad
mínima y trabajo nocturno. Carrasco culmina su trabajo definiendo un “empleo de calidad”
como:
6
―Aquel que propende por el desarrollo del individuo, el respeto a los derechos del
trabajador y a su protección integral…un empleo que brinde capacitación y
habilitación al trabajador, que se desarrolle en jornadas cuya duración permita su
recuperación y mejor rendimiento, cuya remuneración e ingresos permitan la
atención de las necesidades del trabajador y sus familias, que otorgue y garantice los
beneficios de la seguridad social, que posibilite su desarrollo personal y profesional,
y que despeje las incertidumbres del futuro‖. (Carrasco, 2002, p. 40)
Farné (2003) elabora un índice sintético empleando cuatro variables, tales como el ingreso,
las horas de trabajo, el contrato de trabajo y la afiliación a la seguridad social. Utilizando la
Encuesta de Hogares realizada por el DANE para el año 2001, se encontró que el índice
global para el total de los ocupados de las trece principales ciudades del país en junio del
2001 alcanza apenas el valor de 37.5 (en una calificación del 1 al 100) siendo esto un claro
indicio de la precaria calidad del empleo colombiano considerado en su conjunto. Los
trabajadores independientes obtienen 27.5 puntos y los asalariados 44 puntos, no hay
diferencias significativas en cuanto al género. Por rama de actividad se obtiene para la
administración pública 77.1 puntos, para el sector energético 72.8 y el financiero 70.6, le
siguen los empleos de la industria de seguros 63.6 y en los servicios sociales 63.4. Los
resultados obtenidos con base en las cuatro variables mencionadas indican que los empleos
urbanos colombianos son precarios aun comparados con otro país latinoamericano como
Chile.
Posso (2008) en su análisis pretende aportar evidencia a favor de la hipótesis de
segmentación en el mercado laboral urbano de Colombia y mostrar algunas de las
implicaciones que esto tiene sobre la calidad del empleo. El autor emplea ecuaciones de
salarios para probar la hipótesis de segmentación en el mercado laboral urbano de
Colombia en el periodo 2001-2006, utilizando regresiones de MCO y Regresiones de
percentiles (RP). Una vez se tiene evidencia a favor de la hipótesis de segmentación se
procede a evaluar la calidad del empleo en el periodo 2001- 2006. Con base a la Encuesta
Continua de Hogares (ECH) realizadas entre 2001 y 2006 encuentra que existe un mercado
laboral segmentado, es decir la existencia de segmentos en el mercado con diferentes
mecanismos de fijación salarial y la existencia de colas para acceder al sector primario, que
se reflejan en una gran proporción de empleos de “baja” calidad y desempleo, el autor
concluye que la calidad del empleo ha mejorado para el periodo 2001-2006, pero sigue
existiendo una alta precariedad en muchos empleos. De nuevo, la educación superior es el
factor clave, junto con el tamaño de la firma. Son notables las grandes diferencias entre
ciudades y se destacan Medellín, Bogotá y Cali como centros de empleos de mejor calidad,
en promedio, mientras que ciudades como Cúcuta, Montería e Ibagué ofrecen los peores
promedios.
Ortíz; Uribe, Posso y García (2007), estudian la exclusión laboral desde el punto de vista de
calidad del empleo, observando que características tienen los excluidos de los empleos de
buena calidad, como son los informales, subempleados y desempleados, calculándose un
Índice de Calidad del Empleo (ICE) propuesto por la OIT (Farné 2003), y se clasificaron
7
los empleos por segmentos de calidad con la metodología propuesta por Infante y Sunkel
(2004). Empleando la Encuesta Continúa de Hogares (ECH) realizada entre los años 2001 y
2006. Al calcular el modelo logit multinomial para encontrar algunos de los determinantes
de la calidad del empleo se encuentran resultados interesantes. Primero, existe un efecto de
género en el segmento de “malos empleos”, pues ser mujer incrementa la probabilidad de
tener un puesto en este segmento en un 5%. Ser mujer en el Valle del Cauca incide en la
probabilidad de ubicarse en empleos de “mala calidad”, lo cual muestra que la
discriminación por género aun persiste en nuestra sociedad. Para los otros segmentos se
muestran algunos efectos con respecto al género.
En el segmento de calidad media baja ser hombre incrementa la probabilidad de tener un
empleo de este tipo en 3%. Para los otros dos el efecto tiene una magnitud poco
significativa, mostrando que el problema de género no es importante para conseguir buenos
empleos, pero sí es determinante en el caso de los malos empleos.
2.2. REVISIÓN DE LITERATURA PARA LA CALIDAD DE VIDA
No cabe duda que al abordar el estudio de la calidad de vida humana, el investigador se
encuentra con un amplio y complejo universo de estudio, puesto que se aborda definir y
medir las necesidades básicas humanas, la complejidad del estudio radica en que las
necesidades básicas evolucionan a medida que las sociedades se modernizan, otras
necesidades son subjetivas y dependiendo del individuo se dificulta la clasificación y
cuantificación.
―La evolución del concepto de calidad de vida trae consigo el análisis de categorías
afines tales como nivel de vida, satisfacción de necesidades, capacidades, derechos,
estándar de vida, nivel de vida y bienestar, términos que dan cuenta de la
complejidad del asunto” (Eslava; Vera, 2006, p.4)
En cuanto al análisis de categorías, Maslow (1975), categoriza o interpreta las necesidades
humanas por subgrupos: en el primero se reconocen las necesidades fisiológicas, de salud y
seguridad, pertenencia, amor y de estima; en un segundo subgrupo se encuentran las
necesidades de auto realización o metanecesidades. Sin embargo, Para Galtung (1977) cada
necesidad posee un medio para obtenerla, este autor clasifica las necesidades básicas
(materiales y no materiales) y no básicas, de tal manera que los medios materiales de
satisfacción como: comida, agua, vivienda, ropa, atenciones médicas, educación, medios de
comunicación, medios de transporte, pueden ayudar a cubrir distintas necesidades.
8
Ahora bien, desde la óptica de la Teoría del Bienestar, la calidad de vida tiene dos sentidos:
uno relacionado con las teorías utilitaristas y de preferencias (asociada al término welfare)
y otro proveniente del inglés well-being o bienestar. Por otro lado, en la teoría de
Desarrollo se ha acudido a concepciones cercanas a la calidad de vida como uno de sus
principales elementos constitutivos tales como centro de evaluación del progreso en una
sociedad. (Eslava; Vera, 2006)
En lo que corresponde a la medición de la Calidad de vida no se tienen aun indicadores
precisos que logren recoger la complejidad de este concepto, sin embargo muchos
investigadores realizan aproximaciones con el fin de considerar algunos aspectos que
afecten la calidad vida, de esta manera realizar recomendaciones de política.
En el presente trabajo se pretende realizar una cuantificación del Índice de calidad de vida
de las familias colombianas para el año 2003, para examinar como las condiciones de vida
familiar afectan la calidad del empleo de los jefes de hogar. A continuación se realiza una
revisión de literatura a nivel internacional y nacional.
En el ámbito internacional Delgado y Salcedo (2003) realizan una revisión sobre los
indicadores de la calidad de vida en ambas corrientes teóricas tanto en la de bienestar como
en la del desarrollo, encontrándose ambas en concordancia, debido a la necesidad de la
sociedad de un cambio en los patrones de comportamiento y de interacción en un mundo
dominado por los bloques económicos, el capital financiero y los adelantos tecnológicos.
Describen indicadores que cuantifican la calidad de vida como el ingreso, el método de
Necesidades Básicas Insatisfechas o NBI, Índice de Desarrollo Humano IDH. Los autores
recomiendan crear nuevos indicadores acordes a la problemática de la sociedad
colombiana.
En la Encuesta mundial sobre la calidad de vida de MERCER (2008) realizada por Mercer
Human Resource Consulting, se consideron 215 ciudades este estudio se basa en cálculos y
evaluaciones detalladas de 39 factores claves que determinan la calidad de vida, agrupados
en las siguientes categorías: Entorno político y social, Entorno económico, Entorno socio-
cultural, Salud y salubridad, Escuelas y educación, Servicios públicos y de transporte,
Recreación Bienes de consumo, Vivienda, Ambiente natural. La ciudad base es Nueva
York, EE.UU. (=100), Bogotá se ubica para el 2007 en el puesto 143 con un índice de 63.6,
mientras que para el 2008 se ubica en el puesto 138 con un índice de 65, mostrando una
leve mejoría.
En el ámbito nacional Castelar y Uribe (1999), pretenden identificar los factores que
determinan la pobreza en la población rural colombiana. Como primera medida se
construye un índice de calidad de vida que asigne valores bajos a aquellos que son pobres y
valores altos en caso contrario. Adicionalmente el índice de Calidad de Vida se emplea
como variable dependiente en un modelo econométrico de Regresión Lineal Múltiple,
siendo el objeto de este ejercicio determinar las variables que explican la calidad de vida de
la población rural, en especial la pobreza. Entre los principales resultados del modelo
econométrico se encontró que la pobreza está asociada a bajos niveles de capital humano
9
(educación, experiencia y acceso a servicios de salud); bajos niveles de ingreso tanto
transitorios como permanentes; hogares que tiene mayor participación masculina;
localización agrícola de tal manera que los hogares situados en la costa Atlántica presentan
menor calidad de vida.
Eslava y Vera (2006) desarrollaron el estudio del Proyecto Medellín Cómo Vamos (MCV)
el cual tiene como objetivo evaluar los cambios en la calidad de vida de la ciudad a partir
del cumplimiento del Plan de Desarrollo municipal y el punto de vista de la ciudadanía. Se
concibe como calidad de vida una categoría dinámica de bienes y servicios que demanda la
población para satisfacer sus necesidades básicas conciliando los derechos y deberes de los
ciudadanos. Se emplea la encuesta de percepción ciudadana del proyecto Red de Ciudades
Como Vamos 2005, calculándose indicadores de resultado e impacto, así como elementos
subjetivos de percepción ciudadana. Se encontró para la ciudad de Medellín, que la
percepción del mejoramiento de la calidad de vida es muy diferente según las seis zonas en
que se divide la ciudad, pues mientras en la zona nororiental se registra una percepción de
mejoramiento igual al 46%, en la zona suroriental dos de cada tres entrevistados responde
que su calidad de vida ha mejorado. En cuanto a la percepción de la calidad de vida
clasificada por nivel socioeconómico se encontró una relación directa entre nivel
socioeconómico y percepción de la calidad de vida, dado que a mejor situación
socioeconómica, aumenta la percepción de mejoramiento en la calidad de vida. Por último,
la clasificación de percepción de la calidad de vida según los grupos de edad, muestra una
relación inversa en el sentido que a mayor edad, menor es la percepción de una calidad de
vida mejorada. Así, el grupo entre 18 y 25 años de edad tiene una respuesta de
mejoramiento veinte puntos porcentuales superior a la respuesta del grupo de mayores de
55 años.
Gamboa, Guerra, Casas, y Forero (2005) intentar ampliar el horizonte de estudio que
hasta ahora se ha seguido en materia de la valoración de la calidad de vida, proponiendo un
índice que contenga otros aspectos que influyen en la calidad de vida y que no están
incluidos en el Índice de Calidad de Vida (ICV) que calcula el Departamento de Planeación
Nacional DNP. Adicionalmente evaluar como ha sido la evolución de este indicador en
Colombia entre 1997 y 2003. En este trabajo se calculo el Índice de Condiciones de Vida
Alternativo, se utilizó el procedimiento econométrico Método de Variación Total (MVT),
obteniéndose el ICVA con una forma funcional para cada hogar. Entre los resultados se
encuentra que en la comparación estática según centro poblado, la situación de las
cabeceras es mejor que en las zonas rurales, el nuevo indicador arroja una reducción de la
brecha entre los dos centros poblados para ambos años. A nivel regional se nota una
disminución en el ICVA en Amazonas y Pacífico, puesto que éstas tienen un menor acceso
a los servicios de salud. En la comparación dinámica de los centros poblados se notan
marcadas diferencias entre la cabecera y el resto del país, tanto entre el mismo año (ICV-
DNP del 2003 y el ICVA del 2003) donde la diferencia en las zonas rurales es cercana a los
quince puntos en promedio, como entre los años 1997 y 2003, donde esta misma supera los
10 puntos. Una conclusión a la que llegan los autores es que independiente de la inclusión
de información diferente al capital físico, existe un perfil profesional distinto entre el
campo y la ciudad.
10
3. MARCO TEÓRICO
Este trabajo plantea como hipótesis que la calidad de vida del hogar influye en las
decisiones que los jefes de hogar toman sobre la calidad del empleo que eligen, bajo esta
hipótesis se plantea que los jefes de hogar con mejores condiciones de vida también tienen
mayor capital humano, mejores accesos a bienes, servicios y recursos que le permiten
financiar la búsqueda, adicionalmente deben tener mejores contactos que le permiten
incrementar la efectividad de los canales de búsqueda con el fin de elegir los empleos de
buena calidad.
Se supone que el individuo realiza una elección de la calidad del empleo en un conjunto de
cuatro alternativas de manera simultánea y excluyente, como los son: empleos de ¨buena
calidad¨, empleos de ¨calidad media superior¨, empleos de “calidad media inferior” y
empleos de “baja calidad”. Cado uno de estos segmentos se construyen siguiendo la
metodología propuesta por Infante y Sunkel (2004).
Según esta metodología se consideran empleos de “buena calidad” a aquellos donde existe
un contrato de trabajo (no distinguen si es temporal o permanente, por tanto solo se tomo en
cuenta la existencia del contrato), están protegidos por la seguridad social (salud o pensión)
y el ingreso mensual es superior a 3.3 salarios mínimos legales mensuales (SMLM). Son
empleos de “calidad media superior” aquellos con una carencia contractual o de seguridad
social, pero con el mismo nivel de ingreso que la categoría anterior, y también aquellos
ocupados cuyos ingresos fluctúan entre 3.3 y 2.2 (SMLM). Son empleos de “calidad media
inferior” aquellos en que los trabajadores, con o sin contrato, coticen o no, tienen ingresos
superiores a 1 SMLM. Son empleos de “baja calidad” aquellos en que, con o sin contrato y
con o sin cotización, el ingreso del trabajo alcanza hasta 1 SMLM.
Se supone que en la elección de los segmentos de la calidad del empleo de los jefes de
hogar influyen características propias de la calidad de vida del hogar, en este trabajo para
medir la calidad de vida se tomará como proxy las condiciones de vida, esta última
estimada con el Índice de Condiciones de Vida (ICV), se seguirá la metodología propuesta
por la Misión Social del DNP-PNUD. El ICV deriva de la construcción del Modelo de
ponderaciones del Sistema de selección de Beneficios de programas sociales SISBEN,
elabora por Elkin Castaño y Hernando Moreno (Castaño; Moreno, 1994).
Partiendo de esta propuesta los autores Elkin Castaño, Carlos Gerardo Molina y Carlos
Eduardo Vélez realizaron modificaciones (Sarmiento; Ramírez, 1997). En Sarmiento y
González (1998) se realiza una revisión de los axiomas y propiedades del ICV desde la
teoría del bienestar.
11
El ICV combina en una sola medida variables cuantitativas y cualitativas, este índice
permite clasificar cada hogar, cada municipio y cada departamento colombiano en un
continuo de 0 a 100 puntos, medida que aumenta si las condiciones de vida son mejores,
ordenando los hogares (Sarmiento; Ramírez, 1997).
Para calcular el índice se sigue el procedimiento que se presenta a continuación:
Primero, convertir las variables cualitativas en cuantitativas empleando el procedimiento
estadístico de cuantificación optima, el cual asigna valores numéricos a las categorías de las
variables, de tal forma que maximiza la correlación entre todas las variables de interés.
(Sarmiento; Ramírez, 1997).
Segundo: Una vez que se tienen todas las variables en forma cuantitativa se agrupan las
variables en grupos conceptualmente significativos y que estuvieran relacionadas.
Obteniéndose un factor sobre la calidad de la vivienda, otro de servicios básicos de la
vivienda, un tercer para el capital humano y el cuarto un factor sociodemográfico.
(Sarmiento; Ramírez, 1997).
Tercero: posteriormente se construye un indicador parcial para cada uno de los factores,
empleando el procedimiento de componentes principales (Johnson, 2000), donde el
indicador usado es la primera componente principal del correspondiente grupo de variables,
la cual muestra la contribución de cada variable al factor. (Sarmiento; Ramírez, 1997).
Cuarto: se encuentra la primera componente principal de los cuatro indicadores parciales.
Finalmente, los puntajes están estandarizados y toman valores entre cero y cien puntos
(Sarmiento; Ramírez, 1997).
La forma funcional del ICV para cada hogar (i) es:
Donde:
Wf: ponderación asociada al factor f
wf j: ponderación de la variable j perteneciente al factor f
vif j: valoración que recibe el hogar i en la categoría de respuesta correspondiente a la
variable
F: número de Factores
Cf: número de variables en cada Factor (Gamboa et al, 2005).
Para este trabajo se toman las ponderaciones de los factores encontradas por Gamboa et al,
2005 (ver tabla 1). Con las cuales se calcula el indicador para todos los individuos y luego
se promedia para calcular el índice por hogar.
(1)
12
TABLA 1. Ponderaciones calculadas para el índice de calidad de vida (ICV) por hogar año
2003 para Colombia
FACTOR 1:CAPITAL HUMANO Ponderación FACTOR 2: SERVICIOS DOMICILIARIOS Ponderación
Educación alcanzada por el jefe de hogar Recolección de Basuras
Postgrados y doctorados 19,3007 La recogen los servicios de aseo 5,1212
Superior Completa 16,9808 La tiran al rio 0,7169
Superior Incompleta 15,9327 La queman o entierran 0,7169
Secundaria Completa 11,3864 La tiran al patio 0
Secundaria Incompleta 6,829 Eliminación de Excretas
Primaria Completa 4,6743 Inodoro de descarga 6,0331
Primaria Incompleta 2,2308 Bajamar 3,1342
Sin Educación 0 Letrina 1,4984
Educación personas de 12 o más años No hay sanitario 0
Superior completa postgrados y doctorados 16,2785 Abastecimiento de agua
Superior Incompleta 13,6068 Acueducto 5,9074
Secundaria Completa 10,6818 Pila publica o carrotanque 1,6271
Secundaria Incompleta 6,1018 Pozo o lluvia 1,6271
Primaria Completa 3,6274 Rio o quebrada 0
Primaria Incompleta 1,7715 Con que combustible cocina
Sin Educación 0 Gas o Electricidad 4,1905
Jóvenes entre 12-18 que asisten a secundaria o universidad Petroleo o Gasolina 2,1856
Sin niños 1,5331 Leña o Carbon 0
Todos asisten 0 Almenos uno no asiste 0 Ninguno asiste 0
FACTOR 3:DEMOGRÁFICO Ponderación FACTOR 4:VIVIENDA Ponderación
Niños de 6 o menos años en el hogar Material paredes
Sin niños 2,6756 Bloque o ladrillo 15,4066
Máximo 4 niños 0,8346 Tapia pisada 7,8231
Más de 4 niños 0 Zinc o tela 3,5395
Niños entre 5-11 años que asisten al establecimiento Educativo Bahareque 3,5395
Sin niños 4,488 Madera burda 0
Todos asisten 2,5558 Guadua o caña 0
Como mínimo uno asiste 0 Material Pisos
Personas por cuarto baldosa, madera pulida, marmol 11,922
Una 7,1434 Cemento 8,3399
Dos 3,8709 Madera burda 3,8225
Tres 3,0856 Tierra 0
Cuatro 2,7611 Cinco 1,7575 Seis 0,2085 Siete 0 FUENTE: GAMBOA ET AL 2005, ECV 2003
13
El índice de calidad de vida se calculó para todos los individuos del hogar, posteriormente
se marcaron todos los individuos con el índice y se filtro esta información por jefe de
hogar, este proceso se realizó con el fin de que el jefe de hogar condensara la calificación
del índice de calidad de vida del hogar. Adicionalmente se crea una variable ficticia que
clasifica el índice de calidad de vida por segmentos: 1. “buena” que va de 100 puntos a 87,
2. “aceptable” que va de 86 a 69 3. “regular” que va de 68 a 54, 4. “mala” 53-0, y 5. Muy
mala 36 a 0 según la metodología de Pachón (2001), en este trabajo se adicionaron los dos
últimos segmentos y se nombro como “mala”, teniendo en cuenta la cantidad de datos de
los segmentos. Para esta variable se toma como referencia el segmento “buena”.
Se supone también que hay otros factores externos al individuo que influyen en su decisión
sobre la calidad del empleo como la región en que se encuentra, también la rama de
actividad económica en la cual labora. A continuación se describen como se calcularon las
variables.
La rama de actividad: se utiliza la clasificación CIIU tercera revisión a 2 dígitos propuesta
por el DANE (2006), sin embargo se sintetizo en 10 ramas de actividad: 1. Manufacturera,
2. Agricultura, ganadería, caza, silvicultura, pesca, minería, 3. Electricidad, gas y agua, 4.
Construcción, 5. Comercio, 6. Hoteles y restaurantes, transporte, almacenamiento,
comunicaciones, 8. Intermediación financiera, actividades inmobiliarias, 10. Servicios. Se
introduce una variable ficticia donde se toma como base de referencia la rama de actividad
manufacturera.
Las regiones que se contemplan son 1. Atlántica, 2. Oriental, 3. Central (sin tener en
cuenta a Bogotá), 4. Pacífica (sin tener en cuenta el Valle del Cauca), 5. Bogotá, 6.
Antioquia, 7. Valle del Cauca, 8. San Andrés y Providencia, 9. Orinoquía y Amazonía. Se
construye una variable ficticia donde la base de referencia es Bogotá. Se supone que hay
economías a escala, se espera que las regiones que son más industrializadas y que por tanto
tienen empresas grandes, donde la productividad es mayor, tengan mayores ganancias y por
tanto ofrecer mejores salarios (Uribe y Ortiz, 2006), por tanto sus empleados gocen de
mejores condiciones laborales donde el individuo puede elegir mejores segmentos de la
calidad del empleo.
También se construye la variable binaria para el género el 1. Masculino, 2. Femenino,
donde la base de referencia es masculino.
Realizando una primera aproximación a la principal hipótesis del trabajo se calculan
estadísticas descriptivas con el fin de observar características del individuo que influyen en
la calidad del empleo, para ver como estas características se comportan en promedio
cuando se separan según los segmentos de la calidad de vida.
Características de los individuos que influyen en la demanda laboral como la educación y la
experiencia potencial.
14
TABLA 2. Estadísticas descriptivas de la educación y la experiencia por segmentos de la
calidad de vida y segmentos de la calidad del empleo, para los jefes de hogar colombianos,
año 2003.
MEDIA
D.
ESTÁNDAR MEDIA
D.
ESTÁNDAR
SE
GM
EN
TO
S D
E L
A C
AL
IDA
D D
E V
IDA
EDUCACIÓN mean(educa) sd(educa)
SE
GM
EN
TO
S D
E L
A C
AL
IDA
D D
EL
EM
PL
EO
EDUCACIÓN mean(educa) sd(educa)
BUENA 18.65944 1.421375
BUENA 16.7699 4.965188
ACEPTABLE 13.55444 5.183411
MEDIA
SUPERIOR 13.72555 5.28271
REGULAR 7.754996 3.991942
MEDIA
INFERIOR 9.10812 4.826084
MALA 4.270066 3.454643
MALA 6.819057 4.662203
TOTAL 9.88603 5.935772
TOTAL 9.88603 5.935772
EXPERIENCIA mean(exper) sd(exper)
EXPERIENCIA mean(exper) sd(exper)
BUENO 16.45511 10.92125
BUENA 21.1107 10.96236
ACEPTABLE 23.27539 11.8387
MEDIA
SUPERIOR 22.27737 12.01445
REGULAR 25.63814 12.94668
MEDIA
INFERIOR 24.17065 12.29414
MALO 29.07838 14.13814
MALA 27.96439 14.05323
TOTAL 24.87359 12.99012
TOTAL 24.87359 12.99012
CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
Los jefes de hogar que presentan una ¨buena¨ calidad de vida tienen en promedio 18 años
de educación, lo que indica estudios profesionales, por otro lado los jefes de hogar con una
¨mala¨ calidad de vida no alcanzan en promedio a terminar la primaria, por tanto las
personas con una mejor calidad de vida, pueden realizar una mayor inversión en capital
humano, lo cual a su vez les permite alcanzar una ¨buena¨ calidad del empleo. Como se
puede observar en la tabla 2, donde los individuos con mayores años de educación alcanzan
unos mayores segmentos de la calidad del empleo.
Por otro lado los individuos con una ¨buena¨ calidad de vida tienen menor experiencia
potencial, se observa que las personas con una ¨buena¨ calidad del empleo también, lo cual
puede explicarse por el acceso a la educación, puesto que las personas con una mejor
calidad de vida pudieron invertir más tiempo en su educación antes de ingresar a la vida
laboral, mientras que las personas que tiene una baja calidad de vida se vieron obligados a
laborar a muy temprana edad, alcanzando bajos niveles de educación y presentando una
mayor experiencia potencial, pero ubicándose en segmentos más bajos de la calidad del
empleo (Ver tabla 2).
Características de los individuos que influyen en la oferta laboral y que determinan el
salario de reserva como la edad y género.
15
TABLA 3. Estadísticas descriptivas del ingreso y la edad por segmentos de la calidad de
vida y segmentos de la calidad del empleo, para los jefes de hogar colombianos, año 2003.
MEDIA
D.
ESTÁNDAR
MEDIA
D.
ESTÁNDAR
SE
GM
EN
TO
S D
E L
A C
AL
IDA
D D
E V
IDA
INGRESO
(pesos de 2003) mean(educa) sd(educa)
SE
GM
EN
TO
S D
E L
A C
AL
IDA
D D
EL
EM
PL
EO
INGRESO
(pesos
2003)
mean(educa) sd(educa)
BUENA 1532529 1525340
BUENA 2335368 1707741
ACEPTABLE 969255.7 1256613
MEDIA
SUPERIOR 1126376 991406.3
REGULAR 485172 474967.6
MEDIA
INFERIOR 476097.6 110643.9
MALA 295427.7 196630.6
MALA 230720.6 103192.6
TOTAL 740544.6 1026416
TOTAL 740544.6 1026416
EDAD mean(edad) sd(edad)
EDAD mean(educa) sd(educa)
BUENA 38.35408 10.89338
BUENA 42.64196 9.41568
ACEPTABLE 41.12817 10.12344
MEDIA
SUPERIOR 40.99305 10.13522
REGULAR 38.4255 10.97278
MEDIA
INFERIOR 38.308 10.32737
MALA 38.4311 12.52856
MALA 39.41936 12.10599
TOTAL 39.64357 12.52856
TOTAL 39.64357 10.92906
CÁLCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE. INGRESO EN PESOS DEL 2003.
En cuanto a la edad se muestran que los jefes de hogar por segmentos de calidad de vida y
de empleo son ¨contemporáneos¨, sin embargo los ingresos de los jefes de hogar que tienen
una buena calidad de vida son mayores al igual que los que tienen buena calidad del
empleo. Se nota entonces que estamos hablando de un grupo de individuos que a pesar de
tener casi la misma edad, tienen condiciones de vida diferentes que les han permitido
acceder a recursos para financiar la educación, la cual se reflejará en posibilidades de mejor
elección de las vacantes de empleo. (Ver tabla 3)
16
TABLA 4. Estadísticas descriptivas de la educación, la experiencia, el ingreso y la edad por
segmentos de la calidad de vida y segmentos de la calidad del empleo, para los jefes de
hogar colombianos, año 2003
VARIABLES POR GÉNERO
SEGMENTOS DE LA CALIDAD DE VIDA
EDUCACIÓN EXPERIENCIA INGRESO EDAD
masculino femenino masculino femenino masculino femenino masculino femenino
BUENA
media 18.68966 18.60833
16.69458 16.05 $ 1.676.628,0 $ 1.313.553,0 38.6258 37.94118
d. estándar 1.498263
1.285313 11.0805 10.68011 1.685.648,0 1.214.373,0 11.01787
10.71514
ACEPTABLE media
13.73483
13.18637
22.75187
24.34353 $ 1.065.959,0 $ 765.664.9 41.07956
41.23051
d. estándar 5.15436 5.22649 11.88685 11.6754 1.340.991,0 1.028.374,0
10.22547
9.908625
REGULAR media 7.797447 7.602
24.97669
28.022 $ 509.512.3 $ 398.748,0
37.88679 40.33823
d. estándar 3.902552
4.299368
12.85202
13.01893 497.759.7 370.894.7
10.95794
10.81938
MALA
media 4.184069
4.884615 28.65232 32.12308 $ 296.977.4 $ 284.569.3 38.03775 41.1871
d. estándar 3.386956
3.863233 14.27103
12.79172
187.710.8 250.863.6 12.61473 11.57516
VARIABLES POR GÉNERO
SEGMENTOS DE LA CALIDAD DE VIDA
EDUCACIÓN EXPERIENCIA INGRESO EDAD
masculino femenino masculino femenino masculino femenino masculino femenino
BUENO media 16.75433 16.80973 20.92561
21.58407
$ 2.424.915,0 $ 2.096.030,0 42.53547
42.92661
d. estándar 5.009024 4.862015 11.1548
10.46325 1.792.573,0 1.432.197,0 9.61155
8.878913
MEDIA SUPERIOR
media 13.2037 15.66897 22.50556 21.42759 $ 1.122.376,0 $ 1.141.929,0 40.68539 42.18932
d. estándar 5.2123 5.103179 11.97392 12.16823 976719.5 112658.4 10.18349
9.878683
MEDIA INFERIOR
media
8.722946 10.37175
23.92238
24.98513 $476.484.2 $ 474.883.8 37.85255
39.73785
d. estándar 4.663356 5.130268 12.26309 12.37194 110.014.9 106.649.3 10.4011
9.964422
BAJA
media 6.370883 8.033929
27.61594 28.90893 $236.474.3 $217.517.9 39.03893
40.29234
d. estándar 4.532763 4.793846
14.35236 13.17437 101138.9 106.649.3 12.43175
11.28165
CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
Cuando se observan las variables como la educación, experiencia y edad por géneros para
los jefes de hogar (Ver tabla 4), separándose por segmentos de calidad de vida y segmentos
de calidad del empleo, las diferencias entre género son mínimas, la brecha se nota en el
ingreso, el género masculino presenta unos ingresos más altos que el femenino, tanto para
los segmentos de calidad de vida como para los segmentos de la calidad del empleo, este
resultado nos hace pensar que las mujeres cabezas de hogar tienen unos salarios más bajos
de reserva, lo cual podría explicarse por algunos motivos al interior de su hogar, por ser
cabezas de familia deben dedicarle tiempo a la familia y podrían trabajar menos horas
extras, o por su proceso de búsqueda, que no debió extenderse mucho puesto que no tienen
una pareja que les brinde apoyo económico mientras encuentran un empleo que les brinde
mejores condiciones, viéndose en la necesidad de bajar el salario de reserva para
garantizarle un sustento a su familia.
17
Acceso a la información por canales de búsqueda
Siguiendo la metodología de Viáfara y Uribe 2009 que clasificaron los canales de búsqueda
en tres tipos: a) informales, que surgen de interacciones no reguladas a través de redes
caracterizadas por asimetrías de información (p. ej., ayuda o información de familiares,
amigos y colegas); b) informales moderados o gestiones individuales ante los empleadores,
como llevar la hoja de vida directamente a las empresas; en este caso, el aspirante suele
tener información privilegiada, pero ésta no basta para conseguir el empleo y se debe
someter a la selección de la empresa, y c) formales o formas de vinculación reguladas a las
que tienen acceso todas las personas que cumplen los requisitos; pueden ser privados, como
las agencias de contratación temporal, o públicos, como los Centros de Información para el
Empleo del SENA, o de otra clase: avísos clasificados, convocatorias, Internet, etc. Los
canales formales no tienen barreras a la entrada diferentes de los requisitos establecidos y
su costo directo: clasificados, formularios o acceso a Internet.
TABLA 5. Distribución porcentual total y por segmentos, para los canales de búsqueda de
empleo para los jefes de hogar colombianos.
CANAL DE BÚSQUEDA
SEGMENTOS
DE CALIDAD
DE VIDA
INFORMAL INFORMAL MODERADO FORMAL
PORCENTAJE
TOTAL
PORCENTAJE
* SEGMENTO
PORCENTAJE
TOTAL
PORCENTAJE
* SEGMENTO
PORCENTAJE
TOTAL
PORCENTAJE
* SEGMENTO
BUENO 0,032951116 53,11 0,008569704 13,81 0,02051901 33,07
ACEPTABLE 0,301991551 66,81 0,063126132 13,97 0,086904043 19,23
REGULAR 0,255522028 76,01 0,043814122 13,03 0,036813518 10,95
MALO 0,124924562 83,4 0,013035607 8,7 0,011828606 7,9
TOTALES 0,715389258 0,128545564 0,156065178
CANAL DE BÚSQUEDA
SEGMENTOS
DE CALIDAD
DEL
EMPLEO
INFORMAL INFORMAL MODERADO FORMAL
PORCENTAJE TOTAL
PORCENTAJE * SEGMENTO
PORCENTAJE TOTAL
PORCENTAJE * SEGMENTO
PORCENTAJE TOTAL
PORCENTAJE * SEGMENTO
BUENO 0,069764635 48,13 0,024622812 16,99 0,050573325 34,89
ACEPTABLE 0,069764635 57,4 0,018829209 15,49 0,032951116 27,11
REGULAR 0,290645745 74,39 0,053952927 13,81 0,046107423 11,8
MALO 0,285214243 83,2 0,031140616 9,08 0,026433313 7,71
TOTALES 0,715389258 0,128545564 0,156065178 CÁLCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
Como puede observarse en la tabla 5, el porcentaje por segmento tanto de la calidad de vida
como de la calidad del empleo el canal de búsqueda más utilizado es el informal, le sigue el
informal y el formal moderado. En el segmento de la calidad de vida ¨buena¨ solo se ubica
el 6% de la población total, de este porcentaje el 3% utiliza el canal informal y el 2% utiliza
el formal, sin embargo por segmento el porcentaje de acceso al canal formal alcanza un
33%, lo cual nos indica que las personas con una mejor calidad de vida pueden destinar
recursos para financiar los costos de este canal, mientras que las personas en otros
segmentos más bajos de la calidad de vida lo dejan como último recurso.
18
Ahora bien de las personas que alcanzan un segmento bueno de la calidad del empleo el
48% utilizaron el canal informal y el 34% el canal formal, lo cual indica que ambos son
canales son buenos pero el formal es más eficiente, sin embargo la ayuda de familiares
amigos y colegas, implica también que ellos ocupan buenos empleos o obtienen la
información de otros contactos bien establecidos, por tanto se requiere conocer contactos
con alto nivel educativo y de buenos ingresos, estas redes sociales se cultivan en
universidades, clubes, deportes, reuniones etc., por tanto las personas que tienen una buena
calidad de vida también conocerán a los mejores contactos, que le brindaran información y
recomendaciones para acceder a las mejores vacantes de empleo.
Calculando media y la desviación estándar de las variables como educación, experiencia,
ingreso y edad, por regiones, con el fin de observar cómo se comporta el mismo grupo de
jefes de hogar por segmentos de calidad de vida y de empleo. A nivel nacional se encuentra
que un gran porcentaje de la población se encuentra concentrada en el segmento ¨aceptable¨
de la calidad de vida, mientras que para la calidad del empleo la población se concentra en
los segmentos medio inferior y malo. (Ver anexo 1 y 2)
A nivel regional se encuentra que Bogotá tiene el porcentaje más alto de jefes de hogar
profesionales que presentan una ¨buena¨ calidad de vida, el 5 % del total nacional, mientras
que el porcentaje por segmento concentra el 84. 24% de la población ubicada en un buen
segmento de la calidad de vida que es profesional. Para los jefes de hogar ubicados en el
segmento ¨bueno¨ de la calidad de vida en Bogotá se encuentra una media en años de
educación del 18.64, con una media de experiencia del 16.31 años y un ingreso medio de
$1.644.984 (en pesos del 2003), con 38 años de edad en promedio. (Ver anexo 1). Como es
de esperarse Bogotá también presenta el mayor porcentaje de profesionales con una ¨buena
¨calidad del empleo, con un porcentaje de 11.70 a nivel nacional, a nivel del segmento
¨bueno¨ de la calidad del empleo contiene el 80.71% de la población en este segmento. Para
el segmento ¨bueno¨ de la calidad del empleo se encuentra 20 años de experiencia en
promedio, un ingreso medio de 2.481.443 (en pesos del 2003) con una edad de 42 años.
(Ver anexo 2)
A nivel de la rama de actividad la electricidad, gas y agua, en el segmento “bueno” de la
calidad de vida, se encuentra la media más alta de educación con una media de 19.66 años,
14 años de experiencia, un ingreso de $2.333.333 (en pesos del 2003) que también es el
promedio más alto a nivel de rama de actividad, y una edad promedio de 38 años (ver
anexo 3). Para el segmento “buena” calidad del empleo se encontró una media de 12.33
años de educación, 22 años de experiencia, un ingreso medio de 2.307.069 y una edad de
40 años. (Ver anexo 4)
19
4. MARCO EMPÍRICO
Puesto que en este trabajo se plantea como hipótesis que la calidad de vida del hogar
influye en las decisiones que los jefes de hogar toman sobre la calidad del empleo que
eligen y se supusieron 4 alternativas para el conjunto de elección, se estimará un modelo
logit multinomial, aprovechando que este tipo de modelo por ser de elección múltiple,
analiza la elección que el individuo realiza entre varias alternativas en función de un
conjunto de variables explicativas (Greene, 1999, p.786).
La variables dependiente es el segmento de calidad de empleo que el jefe de hogar elige,
esta variable se construye asignado desde el valor de cero hasta J alternativas, en este caso
se asigna el valor de 0 a los empleos de ¨buena calidad¨, 1 a los empleos de ¨calidad media
superior¨, 2 a los empleos de “calidad media inferior” y 3 a los empleos de “baja calidad”,
estas alternativas son simultáneas y excluyentes.
Se supone que el modelo de probabilidad para los segmentos de calidad del empleo tiene la
siguiente forma:
Pj = eβj ' xi
J-1
∑ eβj ' xi
j=0
Donde
j : representa el índice asociado a cada alternativa de elección del segmento de calidad del
empleo, el cual toma los valores de J=0,1,2,3,4 (yi =0) “buena calidad, (yi =1) “calidad
media superior”, (yi =2) “calidad media inferior”, (yi =3) baja calidad .
xi : serán las características del jefe de hogar.
Se normaliza el modelo tomando los parámetros que acompañan a la alternativa del valor
de cero βo = 0, las probabilidades resultantes son
Prob (yi =j) = para j=0, 1, 2, 3…(J-1)
Conjunto de elección
de la calidad del empleo =
J=0,1,2,3.
0. “Buena calidad”
1. “Calidad media superior”
2. “Calidad media inferior”
3. “Calidad baja”
(2)
20
Prob (yi =0) = 1
para j=0
Donde se tiene cumplir que
J-1
∑Pj=1 (5) j=0
Los efectos marginales para este modelo están determinados por,
En el caso de variables cualitativas, los efectos marginales se estiman restando la
probabilidad cuando el evento es uno menos la probabilidad que se genera cuando el evento
es cero,
(7)
El modelo se presentará de la siguiente forma:
Elección segmentos de calidad del empleo =
Las variables regresoras del modelo son características específicas del jefe de hogar como
lo son el género y el segmento de calidad de vida que su hogar presenta, y variables que
pueden afectar la calidad del empleo como la rama de actividad económica y la región
donde vive.
Para este trabajo se emplean los datos de la Encuesta de Calidad de Vida Nacional y por
localidades del 2003, desarrollada por el Departamento Administrativo Nacional de
Estadística (DANE). La muestra se filtró por jefe de hogar, donde jefe de hogar se define
como la persona que aparece como principal proveedor en el núcleo familiar y a la vez es
señalado como tal por las personas que viven en dicho núcleo. Solo se tienen en cuenta los
jefes de hogar urbanos.
+ β1 GÉNERO + β2 REGIÓN+
+ β3 RAMA ACTIVIDAD
+ β4 SEGMENTOS DE LA CALIDAD DE VIDA
(3)
(4)
(6)
21
El manejo de la base de datos para el cálculo de los resultados se realiza en el programa
informático STATA 9.1.
Para la estimación de los segmentos de Calidad del empleo solo se tomó en cuenta la
información de los jefes de hogar, mientras que para la estimación del índice de calidad de
vida se calculó por hogar, se marcaron todos los individuos y se filtro por jefe de hogar, de
esta manera se creó una nueva base de datos de jefes de hogar.
El modelo estimado para los segmentos de calidad del empleo mantiene el supuesto de
alternativas irrelevantes, IIA Small y Hsiao (1985). Se supone que las perturbaciones son
independientes y homocedásticas. Para contrastar este supuesto se utilizó el test propuesto
por Small y Hsiao (1985). La hipótesis nula sería “se cumple el supuesto IIA”, mientras que
la alternativa sería “no se cumple el supuesto IIA”. El test divide aleatoriamente la muestra
en dos submuestras. El modelo restringido es estimado en ambas submuestras, donde βS1
u
contiene los cálculos del modelo no restringido en la primera submuestra, y βS2
u es la
contraparte de la segunda submuestras, un peso promedio de los coeficientes es calculado
como
Después con la segunda submuestra se estima el modelo restringido, para eliminar todas las
categorías que toman el valor de la variable dependiente, se producen las estimaciones de
βS2
u y la probabilidad L(βS2
r). El Small-Hsiao estadísticamente es
El cual esta asintóticamente distribuido chi-cuadrado con k +1 grados de libertad donde k
es el numero de variables independientes.
4.1. RESULTADOS DE LA ESTIMACIÓN
Los efectos marginales se incluyen en el anexo No. 5.
Género: En esta variable se toma como referencia ser hombre, los efectos marginales del
género muestran ser significativos para todos los segmentos de la calidad del empleo, el
pertenecer al género femenino frente a pertenecer al género masculino disminuye la
probabilidad del encontrarse en un segmento de “buena” calidad del empleo en un 5%, en
uno “medio superior” un 7%, en un medio inferior un 8%, por otro lado ser mujer frente a
ser hombre incrementa la probabilidad de encontrarse en un segmento de “baja” calidad del
empleo en un 22. 31%, encontrándose que aun existen diferencias salariales por género
para los jefes de hogar, donde las mujeres presentan una calidad más baja de empleo que
los hombres, como se observó en la tabla No. 4 las mujeres presentaban en promedio unos
ingresos más bajos que los hombres, lo cual afectará la calidad del empleo por segmento.
^ ^ ^ β
S1S2 u = (1/ 2) β
S1u + { 1 – (1/ 2) }β
S2 u (8)
^ ^ SH= -2 { L(β
S1S2u )1 – L (β
S2 r)} (9)
22
Regiones: Se toma como referencia la ciudad de Bogotá.
Central: Los efectos marginales son significativos en todas las decisiones de los segmentos
de calidad del empleo excepto para el segmento “medio superior”, pertenecer a esta región
frente a pertenecer a Bogotá disminuye la probabilidad de encontrarse en el segmento de
“buena” calidad del empleo en un 6%, en uno “medio inferior” un 14%, mientras que
pertenecer a la región central frente a pertenecer a Bogotá incrementa en un 21% la
probabilidad de pertenecer a un segmento de “baja” calidad del empleo. Este resultado
puede explicarse por los promedios de educación e ingreso que presentan los jefes de hogar
de la región central, los cuales son inferiores a la región de Bogotá tanto para los segmentos
de calidad de vida como para los segmentos de la calidad del empleo (Ver anexo 1 y 2).
Por ejemplo se encuentra que el ingreso medio para la región Central en el segmento de la
calidad de vida ¨buena¨ es $930.166 (en pesos del 2003) mientras que en Bogotá es
$1´644.984 (Ver anexo1).
Antioquia: Los efectos marginales son significativos para todas las decisiones de los
segmentos de calidad del empleo excepto para el segmento “medio superior”, pertenecer a
la región antioqueña frente a pertenecer a la región de Bogotá disminuye la probabilidad de
encontrarse en un segmento de “buena” calidad del empleo en un 7% y de pertenecer a un
“medio superior” en un 3%, mientras que pertenecer a la región antioqueña frente a
pertenecer a Bogotá incrementa la probabilidad de encontrarse en un segmento de “baja”
calidad del empleo en un 14%. En el anexo 2 se encuentra que el promedio de los ingresos
para Antioquia en pesos del 2003 para el segmento de “buena” calidad del empleo es de
$1´550.205 mientras que en Bogotá son de $2´481.443.
Valle del Cauca: Los efectos marginales son significativos en todas las decisiones de los
segmentos de calidad del empleo excepto para el segmento “medio superior”, encontrarse
en la región vallecaucana frente a encontrarse en Bogotá disminuye la probabilidad de
elegir un segmento de “buena” calidad del empleo en un 2% y en el “medio inferior” en un
4%, mientras que encontrase en el Valle del Cauca incrementa la probabilidad del
pertenecer a un segmento de “baja” calidad del empleo en un 7%. En el anexo No. 2 se
encuentra que el Valle del Cauca presenta unos resultados más bajos en educación e ingreso
frente a Bogotá, para el segmento de “buena” calidad del empleo el promedio de educación
para la región Antioqueña es del 11.8 años mientras que en Bogotá es de 17.24 años, el
ingreso medio de Antioquia es de $1.550.205 y el Bogotá es de $2.481.443 lo cual apoyaría
los resultados anteriormente expuestos.
Oriental: Los efectos marginales son significativos en todas las decisiones de la calidad del
empleo excepto para el segmento “medio inferior”, pertenecer a la región oriental frente a
pertenecer a la región de Bogotá disminuye la probabilidad de pertenecer a un segmento de
“buena” calidad del empleo en un 6% y en el segmento “medio superior” en un 3%, por
otro lado encontrarse en la región oriental comparado con Bogotá incrementa la
probabilidad de encontrase en un segmento de “baja” calidad del empleo en un 14%.
23
Pacífica: Los efectos marginales son significativos en todos los segmentos de la calidad del
empleo, vivir en la región pacifica frente a vivir en Bogotá disminuye la probabilidad de
pertenecer a los segmentos “buena” y “medio superior” de la calidad del empleo en un 3%,
también se disminuye la probabilidad en un 8% para el segmento “medio inferior”,
mientras que vivir en esta región comparado con Bogotá incrementa la probabilidad de
pertenecer a un segmento de “baja” calidad del empleo en un 14%.
Atlántica: Solo el efecto marginal del segmento de “buena” calidad del empleo es
significativo, vivir en la región Atlántica frente a la región de Bogotá disminuye la
probabilidad de encontrase en un segmento de “buena” calidad del empleo en un 4%.
Como se puede observar en el anexo No. 2 la región Atlántica presenta una de las medias
de educación más bajas para el segmento de “buena” calidad del empleo y como es de
esperarse el ingreso medio también es uno de los más bajos comparado con las otras
regiones.
San Andrés y Providencia: Los resultados son muy similares a la región base Bogotá, sin
embargo este efecto podría explicarse por el tamaño de la muestra en esta zona.
Orinoquía y Amazonía: Los resultados son muy similares a la región base Bogotá, sin
embargo este efecto podría explicarse por el tamaño de la muestra en esta zona.
Rama de actividad: Se toma como referencia la categoría manufacturera.
Agricultura, silvicultura, pesca, caza, minería: Esta rama de actividad es significativa para
casi todos los segmentos de calidad del empleo excepto para el segmento de “buena”
calidad , laborar en esta rama de actividad frente a la manofacturera disminuye la
probabilidad de encontrarse en un segmento de la calidad del empleo “medio superior” en
un 6% y en un segmento “medio inferior” en un 7%, mientras que encontrarse en esta rama
de actividad comparado con la manufacturera incrementa la probabilidad de elegir un
segmento de “baja” calidad del empleo en un 12%. En términos generales los promedios
de educación y de ingreso de esta rama de actividad son más bajos comparados con la rama
de actividad de referencia, excepto para el segmento de la calidad del empleo “bueno”
donde se encuentra que el promedio de educación es de 16.2 años mientras que el de la
manufactura es de 15.9 años, en cuanto al ingreso se observa que el promedio es de
$2´906.234 para esta rama de actividad, mientras que el promedio de la rama
manufacturera es de $2´428.252 (Ver anexo 4).
Electricidad, gas y agua: los efectos de esta variable son significativos para todos los
segmentos de la calidad del empleo, pertenecer a esta rama de actividad frente a pertenecer
a la rama de actividad manufacturera incrementan la probabilidad de elegir un segmento de
“buena” calidad del empleo en un 18%, en un 10% de elegir el segmento “medio superior”
de la calidad del empleo. Por otro lado situarse en esta rama de actividad frente a la
manufacturera disminuye la probabilidad de elegir un segmento “medio inferior” o uno de
“baja” calidad en un 12%.
24
Construcción: el efecto de esta variable solo es significativo para el segmento de calidad del
empleo “buena”, laborar en esta rama de actividad frente a la rama manufacturera
disminuye la probabilidad de encontrarse en un segmento de “buena” calidad del empleo en
un 3%.
Comercio: El efecto marginal de esta variable solo es significativo para el segmento de
“buena” calidad del empleo, encontrarse en esta rama de actividad disminuye la
probabilidad de elegir un segmento de ¨buena¨ calidad de empleo en un 3%.
Hotel, restaurante, transporte y almacenamiento: el efecto de esta variable solo es
significativo para el segmento de la “buena” calidad del empleo, laborar en esta rama de
actividad disminuye la probabilidad de encontrarse en un segmento de calidad del empleo
“buena” en un 2%. Remitiéndose al anexo no. 4 se observa que el promedio de la educación
y del ingreso son menores para esta rama de actividad comparados con los de la rama de
actividad manufacturera en el segmento ¨buena¨ calidad del empleo.
Intermediación financiera: los efectos de esta rama de actividad son significativos para
todos los segmentos de la calidad del empleo excepto para el segmento “medio inferior”,
laborar en esta rama de actividad frente a la manufacturera incrementa la probabilidad de
encontrarse en un segmento de “buena” calidad del empleo en un 6% y en uno “medio
superior” en un 3%, por otro lado encontrarse laborando en esta rama de actividad frente a
la manufacturera disminuye la probabilidad de encontrarse en un segmento de “mala”
calidad del empleo en un 9%. Esta rama de actividad presenta mejores resultados en los
promedios de educación y de ingreso para todos los segmentos de la calidad del empleo
comparada con la rama manufacturera (ver anexo 4), lo cual indica que los jefes de hogar
que laboran en esta rama de actividad deben ser más calificados.
Servicios: los efectos de esta variable son significativos para todos los segmentos de la
calidad del empleo, encontrarse en esta rama de actividad frente a la manufacturera
incrementa la probabilidad de encontrarse en un segmento de “buena” calidad del empleo
en un 11% y en un segmento “medio inferior” del 10%, mientras que disminuye la
probabilidad de encontrase en un segmento “medio inferior” de la calidad del empleo en un
8% y de encontrarse en un segmento de “baja” calidad en un 13%.
Segmentos de la calidad de vida: esta variable tiene como referencia el segmento de
calidad de vida “buena”.
Segmento de la calidad de vida “aceptable”: esta variable es significativa para todos los
segmentos de la calidad del empleo excepto para en segmento “medio inferior”, encontrarse
en un segmento de calidad de vida “aceptable” frente a encontrarse en un segmento de
calidad de vida “buena” disminuye la probabilidad de encontrarse en un segmento de
“buena” calidad del empleo en un 9% y uno “medio superior” en un 8%, mientras que
situarse en un segmento de calidad de vida “aceptable” frente a uno de “buena” calidad de
vida incrementa la probabilidad de encontrarse en un segmento de “baja” calidad del
empleo en un 13%.
25
Segmento de la calidad de vida “regular”: esta variable es significativa para todos los
segmentos de calidad del empleo excepto para el segmento “medio inferior”, encontrarse en
un segmento de calidad de vida “regular” frente a un segmento de calidad de vida “buena”
disminuye la probabilidad de encontrarse en un segmento “bueno” de la calidad del empleo
en un 18% y de uno “medio superior” en un 12%, mientras que incrementa la probabilidad
de encontrarse en un segmento de “baja” calidad del empleo en un 27%.
Segmento de la calidad de vida “mala”, esta variable es significativa para todos los
segmentos de la calidad del empleo, encontrarse en un segmento de calidad de vida “mala”
frente a un segmento de calidad de vida “buena” disminuye la probabilidad de encontrarse
en un segmento de “buena” calidad del empleo en un 15% y de encontrarse en un segmento
de la calidad del empleo “medio superior” en un 12%, mientras que encontrarse en un
segmento de calidad de vida “mala” frente a un segmento de calidad de vida “buena”
incrementa la probabilidad de encontrarse en un segmento de calidad del empleo “medio
inferior” en un 13% y uno de “baja” calidad en un 41%.
Al modelo se le realizaron las pruebas de independencia de las variables y de alternativas,
las cuales se pueden observar en el anexo 6, las pruebas de Likelihood-ratio y la de Wald.
Mientras que para la independencia de las alternativas de los segmentos de la calidad del
empleo se realizo la prueba de Small-Hsiao obteniéndose evidencia a favor de la hipótesis
nula. Ver anexo 6, pag.39.
26
5. CONCLUSIONES
La calidad de vida influye directamente en la calidad del empleo, una buena calidad de vida
hace que sea más probable para el individuo elegir un segmento de “buena” calidad del
empleo, y a la vez una mala calidad de vida incrementa la probabilidad de que el jefe de
hogar elija un segmento de mala calidad del empleo, siendo este último resultado más
marcado en la estimación del modelo.
Existe una brecha entre segmentos de la calidad del empleo por género, es decir cuando se
es del género masculino es más probable elegir empleos de mejores condiciones laborales,
que cuando se es mujer, resultado preocupante puesto que nuestro estudio es sobre los jefes
de hogar, por tanto los hogares dirigidos por mujeres tienen no solo unas condiciones
precarias de calidad de vida, sino también unas condiciones precarias en la calidad del
empleo. Como se observo en la tabla 4, el ingreso de las mujeres es menor que el de los
hombres, haciendo que las mujeres se ubiquen en unos segmentos más bajos de la calidad
del empleo.
A nivel regional se encontraron diferencias en los segmentos de la calidad del empleo,
como era de esperarse las regiones con ciudades más grandes e industrializadas tienen
mayores probabilidades de elegir un buen segmento de la calidad del empleo,
confirmándose el supuesto de economías a escala a nivel regional. Lastimosamente los
resultados de los efectos marginales para las regiones de San Andrés y providencia y
Orinoquia y Amazonia no fueron significativos, por tal razón se evito comentar sobre los
efectos marginales.
Al comparar las ramas de actividad con la manufacturera se obtuvieron buenos resultados
para la intermediación financiera, servicios y la electricidad, gas y agua, puesto que laborar
en estas ramas de actividad incrementa la probabilidad de elegir el segmento de la calidad
del empleo“buena”. Estos resultados son similares a los obtenidos en el anexo 4, donde se
puede observar que las medias de la educación de las ramas de actividad como la
intermediación financiera y servicios son más altas, puesto que estas ramas de actividad
requieren personal mas calificado. Para las otras ramas de actividad algunos de los efectos
marginales no eran significativos
27
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ANKER, Richard; CHERNYSHEV, Igor; EGGER, Philippe; MEHRAN, Farhad; RITTER,
Joseph, (2003): “La medición del trabajo decente con indicadores estadísticos”, Revista
Internacional del Trabajo, Vol. 122, No 2, 2003.
ALGUACIL, Julio (1998): “Calidad de Vida y Praxis Urbana. Nuevas iniciativas de
gestión ciudadana en la periferia social de Madrid”, http://habitat.aq.upm.es/cvpu/
BALTAZAR, Esteban; GRILLO, Santiago; KARPF, Elizabeth (2007): “Cual es el mejor
Indicador de la pobreza en Colombia para la Orientación del Gasto Publico?”, Papel
Político, Vol 12, No. 1, p. 117-144, enero-junio, 2007.
BESCOND, David; CHÂTAIGNIER, Anne; MEHRAN, Farhad (2003): “Siete indicadores
para medir el trabajo decente. Comparación Internacional”, Revista Internacional del
Trabajo, Vol. 122, No 2, 2003.
BONNET, Florence; FIGUEIREDO, José; STANDING, Guy (2003): “Una familia de
índices de trabajo decente”, Revista Internacional del Trabajo, vol. 122, No. 2, 2003.
CHACÓN, Boris (1999): “Calidad del empleo y pobreza en Chile, 1990-1996”, en La
calidad del empleo. La experiencia de los Países Latinoamericanos y de los Estados
Unidos, ed. Ricardo Infante, Organización Internacional del Trabajo, p. 181 – 238.
CARRASCO, Emilio (2003): “La calidad del empleo en el Marco de la Constitución
Colombiana”, Cuadernos de Trabajo, No. 3, Observatorio del Trabajo y la seguridad
Social, Universidad Externado de Colombia.
CASTAÑO, Elkin; MORENO, Hernando (1994): “Metodología Estadística del Modelo de
ponderaciones del Sistema de Selección de Beneficios de Programas Sociales, (SISBEN)”,
Misión Social –DNP, Santa Fé de Bogotá, mayo de 1994.
28
CASTELAR, Carlos; URIBE, José (1999): “La pobreza en la sociedad rural colombiana:
un modelo econométrico”, Revista Universidad del Valle. No. 20, Agosto de 1999,
Universidad del Valle.
DANE, Departamento Administrativo Nacional de Estadística (2006): Clasificación
Industrial Internacional Uniforme de Todas las actividades económicas (CIIU), Tablas
correlativas, Revisión 3.1 adaptada para Colombia, Diciembre, 2006.
DELGADO, Pedro; SALCEDO, Tulia (2003): Aspectos Conceptuales sobre los
indicadores de la Calidad de vida.
http://www.webpondo.org/files_oct_dic_03/AspectosConceptuales.pdf, 11-Noviembre-
2009
ESLAVA, Adolfo; VERA, Ana (2006): edts. “Otra visión de la calidad de vida”, Proyecto
Medellín Cómo Vamos —MCV—, Medellín, Octubre 2006, p.
FARNÉ, Stefano (2003): Estudio sobre la calidad del empleo en Colombia, Organización
Internacional del Trabajo OIT, oficina Regional para América Latina y el Caribe, Perú,
p.16, 30.
GALTUNG, Johan (1977): El desarrollo, el Medio Ambiente y la Tecnología, Hacia una
Tecnología Autónoma, Naciones Unidas, New York.
GAMBOA, Luis; GUERRA, José; CASAS, Andrés; FORERO, Nohora (2005): “Cambios
en la calidad de Vida en Colombia durante 1997-2003: otra aproximación”, Borradores de
Investigación, No. 78, Septiembre de 2005, Universidad del Rosario.
GREENE, William (1999): Análisis econométrico, Tercera Edición, Prentice-Hall, Madrid.
INFANTE, Ricardo; SUNKEL, Guillermo (2004): Chile: Trabajo Decente y Calidad de
Vida Familiar (1990-2000), Santiago, OIT.
INFANTE, Ricardo; VEGA CENTENO, Máximo (1999): ¨La calidad del empleo:
lecciones y tareas¨ en La calidad del empleo. La experiencia de los Países
Latinoamericanos y de los Estados Unidos, ed. Ricardo Infante, Organización
Internacional del Trabajo, p. 9-52.
29
INFANTE, Ricardo (1999): ed. La calidad del empleo. La experiencia de los países
Latinoamericanos y de los Estados Unidos, Organización Internacional del Trabajo, p.12
JOHNSON, Dallas (2000): Métodos Multivariados Aplicados al Análisis de Datos,
Thomson Editores S.A. de CV
MASLOW, Abraham (1975): Motivación y personalidad, ed. Sagitario, Barcelona. En
Alguacil, 1998.
MERCER, Encuesta Mundial de la Calidad de Vida (2008): Resumen de la encuesta, 10 de
junio del 2008.
http://www.mercer.co.jp/summary.htm;jsessionid=D1twBdZndHoAvUjI30Piw**.mercer04
?siteLanguage=104&idContent=1309685, 15-Noviembre-2009
Organización Internacional del Trabajo OIT (1999): Trabajo decente, Memoria del
Director General a la 87a
reunión de la Conferencia Internacional del Trabajo, Ginebra, p.4
Organización Internacional del Trabajo OIT (2001): Reducir el déficit de trabajo decente.
Un desafío global, Memoria del Director General a la 89a
reunión de la Conferencia
Internacional del Trabajo, Ginebra, p.2
Organización Internacional del Trabajo OIT (2002): Globalización y trabajo decente en las
Américas, Informe del director General, XV Reunión Regional Americana, Lima.
ORTIZ, Carlos; URIBE, José; POSSO, Christian; GARCÍA, Gustavo (2007): ―Exclusión
Social en el Mercado laboral del Valle del Cauca: Desempleo y Calidad del Empleo 2001-
2006‖. Informe de Desarrollo Humano del Valle del Cauca, CIDSE-PNUD, en mimeo.
PACHÓN, Mónica (2001): “Geografía, territorio y pobreza rural: Determinantes y
perspectivas”, Estudios de pobreza y Condiciones de vida en Colombia, Ediciones
UNIANDES – COLCIENCIAS, Octubre 2001.
POSSO, Chirstian (2008): La calidad del empleo desde la perspectiva de la segmentación
laboral: Un análisis para el mercado laboral Colombiano, Universidad del Valle, Cali.
30
RODGERS, Gerry (1997): ¨The quality of employment: issue for measurement research
and policy”, OIT – Santiago, mimeo, march.
SARMIENTO, Jorge; GÓNZALEZ, Jorge (1998): “Algunos aspectos conceptuales del
Índice de Condiciones de Vida”, Coyuntura Social, Fedesarrollo, No. 19, Noviembre 1998,
P. 67-88.
SARMIENTO, Alfredo; RAMÍREZ, Clara (1997): “El índice de Condiciones de Vida”,
Planeación y Desarrollo, Vol XXVII, No.1, enero-marzo 1997.
SMALL, Kenneth A; HSIAO, Cheng (1985): “Multinomial Logit Specification Tests”,
International Economic Review, Vol. 26, No. 3 October, 1985, pp. 619-627
URIBE, José; ORTIZ, Carlos (2006): Informalidad Laboral en Colombia 1988-2000.
Evolución Teorías y Modelos, Universidad del Valle, Cali, p.6
VALENZUELA, María; REINEKE, Gerhard (2000): ed. “La calidad del empleo: un
enfoque de género”, Más y mejores empleos para las mujeres? La experiencia de los países
de Mercosur y Chile, Organización Internacional del Trabajo, Chile, diciembre, p. 30
VERDERA, Francisco (1995): ¨Propuesta en redefinición de la medición del subempleo y
el desempleo y de nuevos indicadores sobre la situación ocupacional en Lima¨,
Documentos de Trabajo No. 22, OIT- Lima, septiembre.
VIÁFARA, Carlos; URIBE, José (2006): “Duración de desempleo, canales de búsqueda de
empleo en Colombia,”, Archivos de Economía 340, 2008.
31
ANEXOS
1. ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS Y DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA EDUCACIÓN, LA EXPERIENCIA, EL INGRESO Y LA
EDAD POR REGIÓN Y POR SEGMENTO DE LA CALIDAD DE VIDA PARA LOS JEFES DE HOGAR EN COLOMBIA 2003.
Media: Media, PT: Porcentaje con respecto al total de la población, Des E: Desviación Estándar, PS: Porcentaje de la variable por segmento, Ingresos en pesos del 2003
FUENTE: CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
SE
GM
EN
TO
S D
E C
AL
IDA
D D
E V
IDA
EDUCACION ATLÁNTICA ORIENTAL CENTRAL PACÍFICA BOGOTÁ ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA
BUENO
Media - PT 18.25 0,00048 20 0,002 18.33333 0,0007 18.44444 0,0014 18.64748 0,052263 19.14286 0,0016 18.28572 0,0019 19 0,0008 18.5 0,00084
Des E-PS .5 0,78 3.082207 3,11 .5773503 1,17 1.013794 2,33 1.366771 84,24 3.023716 2,53 .48795 3,11 2 1,36 0.83666 1,36
ACEPTABLE
Media - PT a 13.775 0,01074 12.51163 0,018 13.22641 0,0138 14.53333 0,0128 13.87014 0,335305 11.2809 0,0211 11.08 0,0226 12.44444 0,0105 14.21212 0,00736
Des E-PS 4.281669 2,38 4.915149 3,95 5.736662 3,04 4.50411 2,83 5.257605 74,18 4.624512 4,67 4.520838 4,99 4.436838 2,32 3.706056 1,63
REGULAR
Media - PT 8.875 0,01521 7.331169 0,024 7.5875 0,0244 8.61 0,0167 7.791362 0,188413 6.601351 0,0229 7.193878 0,0287 9.507246 0,0101 8.689655 0,00591
Des E-PS 4.076406 4,52 3.527771 7,07 4.178994 7,25 4.044937 4,96 4.00307 56,05 3.579495 6,82 3.714581 8,55 4.049776 3,02 5.305681 1,76
MALO
Media - PT 4.919192 0,01364 3.61194 0,019 3.923077 0,0304 4.781955 0,0199 4.458333 0,017864 3.843931 0,0257 4.407143 0,0194 8.692307 0,0021 4.133333 0,00181
Des E-PS 3.75439 9,11 2.560282 12,65 3.124447 20,31 3.618845 13,3 3.551568 11,93 3.081062 17,16 4.304751 12,97 2.250356 1,37 2.642149 1,21
EXPERIENCIA ATLÁNTICA ORIENTAL CENTRAL PACÍFICA BOGOTÁ ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA
BUENO
Media - PT 26.25 0,00048 20.2 0,002 16.33333 0,0007 19.22222 0,0014 16.31295 0,052263 12.42857 0,0016 18.71428 0,0019 8 0,0008 17 0,00084
Des E-PS 12.65899 0,78 11.30044 3,11 15.82193 1,17 13.2361 2,33 10.82912 84,24 60.78847 2,53 13.82889 3,11 8.082904 1,36 997998 1,36
ACEPTABLE
Media - PT a 24.275 0,01074 23.73256 0,018 23.33962 0,0138 21.88333 0,0128 23.13166 0,335305 25.01124 0,0211 25.55 0,0226 24.42593 0,0105 17.12121 0,00736
Des E-PS 9.679445 2,38 12.44132 3,95 11.65521 3,04 10.53017 2,83 11.83553 74,18 11.27698 4,67 12.08252 4,99 13.28725 2,32 11.9524 1,63
REGULAR
Media - PT 25.35 0,01521 25.11039 0,024 25.75 0,0244 23.91 0,0167 25.52709 0,188413 27.20946 0,0229 26.68878 0,0287 25.4058 0,0101 25.24138 0,00591
Des E-PS 12.76576 4,52 13.0987 7,07 12.61476 7,25 12.65637 4,96 12.93162 56,05 13.08437 6,82 13.07729 8,55 13.53027 3,02 13.64775 1,76
MALO
Media - PT 29.9697 0,01364 29.35075 0,019 28.875 0,0304 29.37594 0,0199 25.70139 0,017864 29.82081 0,0257 31.73571 0,0194 27.30769 0,0021 21.53333 0,00181
Des E-PS 14.5107 9,11 14.15662 12,65 14.09265 20,31 15.09194 13,3 12.60374 11,93 13.53751 17,16 15.12995 12,97 12.54581 1,37 9.782394 1,21
INGRESO ATLÁNTICA ORIENTAL CENTRAL PACÍFICA BOGOTÁ ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA
BUENO
Media - PT 1025518 0,00048 782612,5 0,002 930166,7 0,0007 939688,3 0,0014 1644984 0,052263 639883,1 0,0016 1162625 0,0019 898.032 0,0008 1.250.571 0,0008
Des E-PS 341489.3 0,78 463172.5 3,11 304384.3 1,17 611190.8 2,33 1617078 84,24 489451 2,53 899145.6 3,11 534277.6 1,36 456494.9 1,36
ACEPTABLE
Media - PT a 883195.7 0,01074 599711.7 0,018 670713.8 0,0138 775466.5 0,0128 1060883 0,335305 555875.3 0,0211 730837 0,0226 897562.3 0,0105 732374.4 0,0074
Des E-PS 1442224 2,38 510752.2 3,95 801255.3 3,04 980725.1 2,83 1364934 74,18 397085. 4,67 883095.6 4,99 810326.5 2,32 442694.6 1,63
REGULAR
Media - PT 502619.7 0,01521 421593.2 0,024 376686.6 0,0244 456158.3 0,0167 511333.7 0,188413 382830.2 0,0229 510259.8 0,0287 545843.8 0,0101 562392.1 0,0059
Des E-PS 325888.7 4,52 442888.3 7,07 270963.7 7,25 403528.4 4,96 538487 56,05 215578.6 6,82 464610.8 8,55 383400.4 3,02 398834.2 1,76
MALO
Media - PT 315661.3 0,01364 289355.4 0,019 261742.9 0,0304 283490.9 0,0199 360568.6 0,017864 262664.5 0,0257 318598 0,0194 421588.3 0,0021 334600 0,0018
Des E-PS 190082.9 9,11 165497.1 12,65 162135.2 20,31 229420.3 13,3 179560.1 11,93 229216 17,16 176534.4 12,97 250386.5 1,37 257406.8 1,21
EDAD ATLÁNTICA ORIENTAL CENTRAL PACÍFICA BOGOTÁ ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
ORINOQUÍA Y AMAZON{IA
BUENO
Media - PT 49.5 0,00048 36.125 0,002 42.83333 0,0007 41.5 0,0014 38.40647 0,052263 32.38462 0,0016 38.9375 0,0019 32.85714 0,0008 39.85714 0,00084
Des E-PS 12.39624 0,78 11.80325 3,11 12.00694 1,17 12.2956 2,33 10.88029 84,24 6739665 2,53 11.05422 3,11 7.755183 1,36 9.564319 1,36
ACEPTABLE
Media - PT a 41.41573 0,01074 39.69595 0,018 40.35965 0,0138 40.36792 0,0128 41.4352 0,335305 40.36572 0,0211 41.03743 0,0226 40.25287 0,0105 36.67213 0,00736
Des E-PS 9.248844 2,38 10.64559 3,95 10.71111 3,04 10.17497 2,83 10.14275 74,18 9279378 4,67 9.807485 4,99 9.887999 2,32 10.51146 1,63
REGULAR
Media - PT 39.26984 0,01521 38.16751 0,024 38.5099 0,0244 37.1884 0,0167 38.328 0,188413 38.9 0,0229 38.97479 0,0287 39.40476 0,0101 37.34694 0,00591
Des E-PS 10.28507 4,52 11.33522 7,07 11.15929 7,25 10.86718 4,96 10.99662 56,05 1120731 6,82 10.67231 8,55 11.39131 3,02 10.05516 1,76
MALO
Media - PT 40.06195 0,01364 38.10191 0,019 38.11111 0,0304 39.17576 0,0199 35.28378 0,017864 38.81221 0,0257 40.41615 0,0194 38.82353 0,0021 30.66667 0,00181
Des E-PS 12.50235 9,11 12.7853 12,65 12.40211 20,31 13.22781 13,3 11.01331 11,93 1201149 17,16 13.50304 12,97 11.44135 1,37 9.139136 1,21
2. ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS Y DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA EDUCACIÓN, LA EXPERIENCIA, EL INGRESO Y LA
EDAD POR REGIÓN Y POR SEGMENTO DE LA CALIDAD DEL EMPLEO PARA LOS JEFES DE HOGAR COLOMBIANOS 2003
SE
GM
EN
TO
S D
E L
A C
AL
IDA
D D
EL
EM
PL
EO
EDUCACIÓN ATLÁNTICA ORIENTAL CENTRAL PACÍFICA BOGOTÁ ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA
BUENA Media - PT 12.90909 0,00278 16 0,003 15.46667 0,0025 16.45833 0,0045 17.2481 0,117079 15.53846 0,0024 11.8 0,0068 14.76471 0,0034 16.28572 0,00229
Des E-PS 6.106628 1,92 6.164414 2,25 6.780926 1,75 3.787613 3,08 4.664762 80,77 5.425486 1,67 5.753771 4,66 5.517352 2,33 4.427685 1,58
MEDIA SUPERIOR
Media - PT a 13.5 0,00459 12.42308 0,004 13.42424 0,0052 14 0,0039 14.14108 0,084973 11.55556 0,0045 10.89189 0,0075 13.17647 0,0034 14.64706 0,00326
Des E-PS 4.708919 3,77 6.518731 3,57 5.579148 4,27 4.587769 3,18 5.177194 69,91 5.308435 3,67 5.743517 6,16 4.30458 2,78 4.949005 2,68
MEDIA INFERIOR
Media - PT 8 0,01642 7.717391 0,023 6.745614 0,0181 8.989011 0,0162 9.788211 0,245021 7.464516 0,027 7.73913 0,0272 9.897058 0,0113 9.068966 0,00604
Des E-PS 5003447 4,2 4.102677 5,99 4.437993 4,63 4.803921 4,14 4847012 62,71 4.725281 6,92 4.346725 6,95 4.063451 2,9 4.46359 1,54
MALA Media - PT 6.51 0,01629 5.649746 0,032 5.122138 0,0435 6.145454 0,0263 8.382113 0,146771 4.995495 0,0374 5.719048 0,0313 9.710526 0,0054 6.695652 0,00435
Des E-PS 4370459 4,75 4.048704 9,19 3.785479 12,68 4.617378 7,68 4.910748 42,82 3.625572 10,92 4.184972 9,12 3.548185 1,58 4.828277 1,27
EXPERIENCIA ATLÁNTICA ORIENTAL CENTRAL PACÍFICA BOGOTÁ ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA
BUENA Media - PT 25.90909 0,00278 25.16667 0,003 26.46667 0,0025 23.75 0,0045 20.44292 0,117079 22.07692 0,0024 27.37143 0,0068 17.58824 0,0034 20.92857 0,00229
Des E-PS 7.764722 1,92 11.68332 2,25 8.069932 1,75 7.92492 3,08 11.04482 80,77 9.552151 1,67 10.21845 4,66 10.85736 2,33 11.19385 1,58
MEDIA SUPERIOR
Media - PT a 24.29167 0,00459 22.61539 0,004 21.81818 0,0052 24.36364 0,0039 22.06224 0,084973 21.74074 0,0045 24.78378 0,0075 23.76471 0,0034 17.11765 0,00326
Des E-PS 11.76391 3,77 11.013 3,57 10.93005 4,27 9.707853 3,18 12.23999 69,91 10.751 3,67 14.03594 6,16 10.28062 2,78 10.92521 2,68
MEDIA INFERIOR
Media - PT 27.86364 0,01642 23.43478 0,023 26.36842 0,0181 23.94506 0,0162 23.73064 0,245021 24.65161 0,027 23.75155 0,0272 27.76471 0,0113 22 0,00604
Des E-PS 12.73621 4,2 12.29501 5,99 12.83956 4,63 13.4225 4,14 12.21192 62,71 11.0692 6,92 11.57639 6,95 13.59995 2,9 13.28802 1,54
MALA Media - PT 27.51 0,01629 28.7665 0,032 27.82061 0,0435 27.26667 0,0263 26.79559 0,146771 30.64865 0,0374 31.71905 0,0313 22.84211 0,0054 21.73913 0,00435
Des E-PS 14.51401 4,75 14.28951 9,19 14.05171 12,68 14.97605 7,68 13.3037 42,82 14.02657 10,92 14.83085 9,12 14.25544 1,58 13.42053 1,27
INGRESO ATLÁNTICA ORIENTAL CENTRAL PACÍFICA BOGOTÁ ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA
BUENA Media - PT 1614512 0,00278 1708148 0,003 1840523 0,0025 1614092 0,0045 2481443 0,117079 1550205 0,0024 1862470 0,0068 1916528 0,0034 1430842 0,00229
Des E-PS 793138.9 1,92 851436.8 2,25 1258526 1,75 676371.1 3,08 1814127 80,77 536943.8 1,67 1289046 4,66 832200.1 2,33 262960.1 1,58
MEDIA SUPERIOR
Media - PT a 1231042 0,00459 978335.7 0,004 965488.4 0,0052 1177089 0,0039 1179238 0,084973 864945.2 0,0045 943994.3 0,0075 955713.6 0,0034 948270.1 0,00326
Des E-PS 1967639 3,77 312131.7 3,57 225321.7 4,27 1315603 3,18 1044314 69,91 94735.58 3,67 270681.5 6,16 245798.5 2,78 316019.3 2,68
MEDIA INFERIOR
Media - PT 488888 0,01642 464386.1 0,023 457661.2 0,0181 467624.1 0,0162 478349 0,245021 478928.4 0,027 465537.6 0,0272 478779.4 0,0113 503155.2 0,00604
Des E-PS 114692.1 4,2 107559.1 5,99 99108.91 4,63 110970 4,14 111674.9 62,71 108960.1 6,92 107799.6 6,95 113337.8 2,9 108044.1 1,54
MALA Media - PT 231882.6 0,01629 223489.7 0,032 209100.4 0,0435 197943.5 0,0263 248959.1 0,146771 206435 0,0374 233331 0,0313 265866.7 0,0054 223833.3 0,00435
Des E-PS 97102.36 4,75 105077.5 9,19 93146.21 12,68 96399.84 7,68 104789.4 42,82 104731.8 10,92 94720.14 9,12 106074.3 1,58 101787 1,27
EDAD ATLÁNTICA ORIENTAL CENTRAL PACÍFICA BOGOTÁ ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA
BUENA Media - PT 42.91304 0,00278 46.2963 0,003 44.57143 0,0025 44.89189 0,0045 42.54845 0,117079 41.5 0,0024 44 0,0068 37.5 0,0034 40.15789 0,00229
Des E-PS 9.154796 1,92 9.44545 2,25 9.113569 1,75 6.971305 3,08 9.516604 80,77 8.33193 1,67 9.107439 4,66 8.787618 2,33 9.020121 1,58
MEDIA SUPERIOR
Media - PT a 42.05263 0,00459 39.52778 0,004 42.69767 0,0052 43 0,0039 41.20028 0,084973 39.37838 0,0045 40 0,0075 39.75 0,0034 36.74074 0,00326
Des E-PS 10.44405 3,77 9.421817 3,57 11.45287 4,27 8.564744 3,18 10.38647 69,91 8.230537 3,67 9.512718 6,16 7.900422 2,78 8.406008 2,68
MEDIA INFERIOR
Media - PT 40.22794 0,01642 36.51546 0,023 38.1 0,0181 37.90298 0,0162 38.54976 0,245021 37.25446 0,027 37.11111 0,0272 41.20213 0,0113 36.6 0,00604
Des E-PS 10.42075 4,2 10.64219 5,99 10.46358 4,63 10.50232 4,14 10.38828 62,71 9.237886 6,92 9.603808 6,95 10.70883 2,9 10.63111 1,54
MALA Media - PT 39.28148 0,01629 39.06897 0,032 38.20555 0,0435 37.87615 0,0263 39.68421 0,146771 40.35806 0,0374 41.64479 0,0313 37.02222 0,0054 33.91667 0,00435
Des E-PS 11.7032 4,75 12.39863 9,19 12.12709 12,68 13.09548 7,68 11.60079 42,82 12.27849 10,92 12.78494 9,12 12.52541 1,58 11.32727 1,27
Media: Media, PT: Porcentaje con respecto al total de la población, Des E: Desviación Estándar, PS: Porcentaje de la variable por segmento, Ingresos en pesos del 2003 FUENTE: CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
3. ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS Y DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA EDUCACIÓN, LA EXPERIENCIA, EL INGRESO
Y LA EDAD POR RAMA DE ACTIVIDAD Y POR SEGMENTO DE LA CALIDAD DE VIDA PARA LOS JEFES DE HOGAR
COLOMBIANOS 2003
SE
GM
EN
TO
S D
E L
A C
AL
IDA
D D
E V
IDA
EDUCACIÓN MANOFACTURERA AGRI, GANA, CAZA, ELECTRI, GAS Y
AGUA CONSTRUCCIÓN COMERCIO HOTEL, RESTAURA, INTER FINANCIERA SERVICIOS
BUENO Media - PT 18.30303 0,00664 18.5 0,00145 19.66667 0,000362 18.875 0,001448401 18.56667 0,0056 18.59091 0,004828 18.61905 0,01183 18.75641 0,02993
Des E-PS .7282191 10.70 1.069045 2.33 2.886751 0.58 1.356203 2.33 .971431 8.95 1.221205 7.78 1.419093 19.07 1.611938 48.25
ACEPTABLE Media - PT a 12.51478 0,08425 12.59184 0,01364 12.3125 0,004466 11.95833 0,012552806 12.1268 0,1081 11.8797 0,0554013 13.94077 0,05347 15.37419 0,15631
Des E-PS 4.864944 18.64 5.05354 3.02 5.350623 0.99 4.612464 2.78 4.463215 15.91 4.387009 12.26 5.336899 11.83 5.317542 34.58
REGULAR Media - PT 7.565306 0,06807 5.752381 0,03609 8.461538 0,002414 6.619048 0,018829209 8.329145 0,056 7.961078 0,0481593 7.842342 0,03078 8.404716 0,0758
Des E-PS 3.671704 20.25 3.457966 10.74 3.550009 0.72 3.053803 5.60 3.909519 16.66 3.841645 14.33 4.10026 9.16 4.474474 22.55
MALO Media - PT 4.726316 0,01255 3.503949 0,09089 5.666667 0,000845 4.288462 0,006879903 5.451613 0,0086 5.882353 0,0091732 3.923077 0,00326 6.478632 0,01762
Des E-PS 3.768408 8.38 2.926375 60.68 5.537749 0.56 2.952809 4.59 3.822613 5.72 3.160056 6.12 3.86702 2.18 4.262099 11.76
EXPERIENCIA MANOFACTURERA AGRI, GANA, CAZA,
ELECTRI, GAS YAGUA CONSTRUCCIÓN COMERCIO HOTEL, RESTAURA, INTER FINANCIERA SERVICIOS
BUENO Media - PT 16.48485 0,00664 22.375 0,00145 14 0,000362 13.375 0,001448401 13 0,0056 12.68182 0,004828 14.52381 0,01183 18.32692 0,02993
Des E-PS 11.81927 10.70 15.5282 2.33 11.26943 0.58 8.601287 2.33 8.183246 8.95 11.39919 7.78 11.97559 19.07 10.18738 48.25
ACEPTABLE Media - PT a 23.37192 0,08425 22.38775 0,01364 24.5 0,004466 21.75 0,012552806 23.68011 0,1081 24.46241 0,0554013 22.99303 0,05347 22.8618 0,15631
Des E-PS 12.10334 18.64 10.93507 3.02 14.87728 0.99 11.63908 2.78 12.02304 15.91 11.80376 12.26 12.8803 11.83 11.21435 34.58
REGULAR Media - PT 24.5898 0,06807 30.11429 0,03609 26.69231 0,002414 26.55556 0,018829209 22.68844 0,056 24.06587 0,0481593 26.85135 0,03078 27.3556 0,0758
Des E-PS 12.19059 20.25 13.74777 10.74 12.05809 0.72 11.98236 5.60 12.89166 16.66 12.77485 14.33 12.95277 9.16 12.96851 22.55
MALO Media - PT 27.5579 0,01255 30.51343 0,09089 32.5 0,000845 27.98077 0,006879903 25.12903 0,0086 23.44118 0,0091732 27.53846 0,00326 28.57265 0,01762
Des E-PS 13.86463 8.38 14.68445 60.68 12.53395 0.56 13.20501 4.59 13.45726 5.72 14.06635 6.12 10.18717 2.18 11.62586 11.76
INGRESO MANOFACTURERA AGRI, GANA, CAZA,
ELECTRI, GAS YAGUA CONSTRUCCIÓN COMERCIO HOTEL, RESTAURA, INTER FINANCIERA SERVICIOS
BUENO Media - PT 1565000 0,00664 3192265 0,00145 2333333 0,000362 1032500 0,001448401 1197235 0,0056 1528569 0,004828 1968694 0,01183 1350000 0,02993
Des E-PS 1584176 10.70 2449563 2.33 802080.6 0.58 730418.6 2.33 1047742 8.95 1679250 7.78 2248524 19.07 1035777 48.25
ACEPTABLE Media - PT a 824029.4 0,08425 913698.3 0,01364 1078627 0,004466 851023.8 0,012552806 775926.8 0,1081 695634.3 0,0554013 1349738 0,05347 1114551 0,15631
Des E-PS 1103411 18.64 1234960 3.02 1195550 0.99 1152049 2.78 1119158 15.91 831297.8 12.26 1937824 11.83 1185261 34.58
REGULAR Media - PT 486586.8 0,06807 371986.3 0,03609 742564.6 0,002414 352360.1 0,018829209 414400.9 0,056 503318.2 0,0481593 511808.3 0,03078 592529.6 0,0758
Des E-PS 678501.8 20.25 329207.4 10.74 621122.9 0.72 197597.6 5.60 326909.8 16.66 388885.7 14.33 340659.1 9.16 514944.7 22.55
MALO Media - PT 333217.5 0,01255 254483.5 0,09089 672728.6 0,000845 319000 0,006879903 324267.1 0,0086 311002.8 0,0091732 393000 0,00326 412210.6 0,01762
Des E-PS 183330.9 8.38 133879.9 60.68 912447.7 0.56 168738.9 4.59 236766 5.72 190144.6 6.12 111085.2 2.18 295846.5 11.76
EDAD MANOFACTURERA AGRI, GANA, CAZA,
ELECTRI, GAS YAGUA CONSTRUCCIÓN COMERCIO HOTEL, RESTAURA, INTER FINANCIERA SERVICIOS
BUENO Media - PT 36.30909 0,00664 43.83333 0,00145 38.66667 0,000362 35.75 0,001448401 35.19565 0,0056 34.35 0,004828 37.02041 0,01183 40.42339 0,02993
Des E-PS 11.94722 10.70 14.30088 2.33 10.01665 0.58 9.799119 2.33 9.202946 8.95 9.983448 7.78 11.43514 19.07 10.31302 48.25
ACEPTABLE Media - PT a 40.32665 0,08425 40.09734 0,01364 41.40541 0,004466 39.31731 0,012552806 40.27013 0,1081 40.46405 0,0554013 41.10609 0,05347 42.42548 0,15631
Des E-PS 9.95294 18.64 11.10016 3.02 8.607037 0.99 9.50142 2.78 10.58233 15.91 9.994994 12.26 10.24806 11.83 9.881468 34.58
REGULAR Media - PT 37.56206 0,06807 40.48829 0,03609 41.2 0,002414 38.39743 0,018829209 36.01078 0,056 37.01504 0,0481593 39.47843 0,03078 40.39013 0,0758
Des E-PS 10.5777 20.25 11.4012 10.74 11.0625 0.72 10.73954 5.60 10.77884 16.66 10.82941 14.33 11.00494 9.16 10.86259 22.55
MALO Media - PT 37.43269 0,01255 39.08101 0,09089 41.85714 0,000845 38.15789 0,006879903 36.28169 0,0086 34.25 0,0091732 36.37037 0,00326 39.33562 0,01762
Des E-PS 12.36874 8.38 13.13089 60.68 10.10658 0.56 12.25006 4.59 11.77429 5.72 12.44628 6.12 10.00441 2.18 9.783362 11.76
Media: Media, PT: Porcentaje con respecto al total de la población, Des E: Desviación Estándar, PS: Porcentaje de la variable por segmento, Ingresos en pesos del 2003 FUENTE: CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
4. ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS Y DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA EDUCACIÓN, LA EXPERIENCIA, EL INGRESO Y
LA EDAD POR RAMA DE ACTIVIDAD Y POR SEGMENTO DE LA CALIDAD DEL EMPLEO PARALOS JEFES DE HOGAR
COLOMBIANOS 2003
Media: Media, PT: Porcentaje con respecto al total de la población, Des E: Desviación Estándar, PS: Porcentaje de la variable por segmento, Ingresos en pesos del 2033
FUENTE: CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
SE
GM
EN
TO
S D
E L
A C
AL
IDA
D D
EL
EM
PL
EO
EDUCACIÓN MANOFACTURERA AGRI, GANA, CAZA, ELECTRI, GAS
YAGUA CONSTRUCCIÓN COMERCIO HOTEL, RESTAURA, INTER FINANCIERA SERVICIOS
BUENA Media - PT 15.90598 0,0191 16.20833 0,0042 12.33333 0,0019 17.36364 0,0021 15.29825 0,0103 14.59259 0,0103 17.73387 0,0232 17.33333 0,0740
Des E-PS 4.629335 13.16 3.999774 2.91 7.81025 1.33 3.613107 1.42 5.109392 7.08 5.564437 7.08 4.126277 15.99 5.012679 51.04
MEDIA SUPERIOR
Media - PT a 12.83517 0,0174 10.125 0,0028 14.5 0,0019 11 0,0036 13.21429 0,0133 11.78313 0,0145 14.35294 0,0138 14.81169 0,0543
Des E-PS 5.344288 14.30 6.58154 2.28 3.503966 1.59 5.089672 2.98 5.015607 10.92 4.731957 11.92 4.859223 11.32 5.256012 44.69
MEDIA INFERIOR
Media - PT 8.985232 0,0785 4.861111 0,0412 9.5 0,0027 7.306931 0,0177 9.966921 0,0675 9.065672 0,0546 9.564202 0,0416 10.9144 0,0870
Des E-PS 4.420521 20.08 3.635887 10.53 3 0.68 4.629779 4.54 4.275753 17.27 4.334293 13.96 5.007491 10.66 5.044466 22.27
MALA Media - PT 7.464912 0,0566 3.972039 0,0939 4.285714 0,0016 6.11 0,0163 8.529968 0,0511 8.37156 0,0383 8.636364 0,0208 8.169492 0,0643
Des E-PS 4.236789 16.51 3.283558 27.39 3.638419 0.46 3.00133 4.75 4.594633 14.89 4.18187 11.16 5.29478 6.06 5.23386 18.77
EXPERIENCIA MANOFACTURERA AGRI, GANA, CAZA,
ELECTRI, GAS YAGUA
CONSTRUCCIÓN COMERCIO HOTEL, RESTAURA, INTER FINANCIERA SERVICIOS
BUENA Media - PT 20.90598 0,0191 20.875 0,0042 22 0,0019 17.81818 0,0021 21.38597 0,0103 20.94444 0,0103 16.66129 0,0232 22.58824 0,0740
Des E-PS 12.26291 13.16 9.96652 2.91 13.05756 1.33 8.715712 1.42 10.17306 7.08 11.9202 7.08 11.18135 15.99 10.21379 51.04
MEDIA SUPERIOR
Media - PT a 23.84615 0,0174 28.125 0,0028 20 0,0019 22 0,0036 22.61429 0,0133 24.15663 0,0145 22.61176 0,0138 20.92857 0,0543
Des E-PS 12.80705 14.30 13.82208 2.28 12.00926 1.59 11.65373 2.98 12.15157 10.92 11.11742 11.92 13.22524 11.32 11.44943 44.69
MEDIA INFERIOR
Media - PT 23.37342 0,0785 28.70635 0,0412 28.33333 0,0027 25.34653 0,0177 21.92621 0,0675 23.6 0,0546 23.76654 0,0416 24.6785 0,0870
Des E-PS 11.98562 20.08 12.94461 10.53 12.83697 0.68 11.89574 4.54 11.72069 17.27 12.16139 13.96 12.10275 10.66 12.36919 22.27
MALA Media - PT 26.33041 0,0566 30.80592 0,0939 34 0,0016 27.12 0,0163 24.52997 0,0511 24.66055 0,0383 31.02273 0,0208 28.75141 0,0643
Des E-PS 12.65556 16.51 15.00154 27.39 14.94434 0.46 13.13895 4.75 13.92509 14.89 13.98335 11.16 13.29551 6.06 13.03299 18.77
INGRESO MANOFACTURERA AGRI, GANA, CAZA,
ELECTRI, GAS YAGUA
CONSTRUCCIÓN COMERCIO HOTEL, RESTAURA, INTER FINANCIERA SERVICIOS
BUENA Media - PT 2428252 0,0191 2906234 0,0042 2307069 0,0019 2662471 0,0021 2812071 0,0103 2303870 0,0103 3015880 0,0232 1995622 0,0740
Des E-PS 1742262 13.16 1695587 2.91 1432680 1.33 2030442 1.42 1977880 7.08 1500930 7.08 2566086 15.99 1184989 51.04
MEDIA SUPERIOR
Media - PT a 1120163 0,0174 1378957 0,0028 963393.3 0,0019 1069033 0,0036 1176673 0,0133 1008055 0,0145 1233437 0,0138 1117207 0,0543
Des E-PS 1261744 14.30 1399204 2.28 251351.8 1.59 362430.2 2.98 665664.1 10.92 452937.2 11.92 1195023 11.32 1027371 44.69
MEDIA INFERIOR
Media - PT 464490.8 0,0785 439257.4 0,0412 512963.6 0,0027 439609.9 0,0177 468085.8 0,0675 472003.3 0,0546 483817.8 0,0416 515383.8 0,0870
Des E-PS 104675.8 20.08 95049.84 10.53 116449.9 0.68 97520.41 4.54 107658.2 17.27 103437.6 13.96 112544.5 10.66 118769.8 22.27
MALA Media - PT 263221.3 0,0566 207177.5 0,0939 219769.2 0,0016 237718.4 0,0163 242813.6 0,0511 235829.8 0,0383 264013.7 0,0208 211602.6 0,0643
Des E-PS 94012.05 16.51 94392.67 27.39 127781.2 0.46 106115.8 4.75 105632.5 14.89 104886.6 11.16 105205.8 6.06 106192.5 18.77
EDAD MANOFACTURERA AGRI, GANA, CAZA,
ELECTRI, GAS YAGUA
CONSTRUCCIÓN COMERCIO HOTEL, RESTAURA, INTER FINANCIERA SERVICIOS
BUENA Media - PT 41.79114 0,0191 43.88572 0,0042 40.75 0,0019 42.05882 0,0021 41.34118 0,0103 39.17647 0,0103 39.81771 0,0232 44.40131 0,0740
Des E-PS 9.959187 13.16 9.206045 2.91 7 1.33 7.110473 1.42 8.027561 7.08 8.875027 7.08 9.576536 15.99 9.219303 51.04
MEDIA SUPERIOR
Media - PT a 41.78472 0,0174 43.56522 0,0028 40.3125 0,0019 38.86666 0,0036 41.22727 0,0133 41.13334 0,0145 40.76316 0,0138 40.73778 0,0543
Des E-PS 9.58011 14.30 13.32061 2.28 9.133957 1.59 10.61142 2.98 10.52098 10.92 9.732501 11.92 11.27477 11.32 9.861294 44.69
MEDIA INFERIOR
Media - PT 37.78461 0,0785 38.60117 0,0412 41.22727 0,0027 38.06123 0,0177 37.09302 0,0675 37.75885 0,0546 37.96812 0,0416 40.05132 0,0870
Des E-PS 10.27749 20.08 10.96381 10.53 9.380486 0.68 9.778523 4.54 10.21394 17.27 10.31249 13.96 9.986713 10.66 10.26206 22.27
MALA Media - PT 38.47121 0,0566 39.70437 0,0939 43.15385 0,0016 38.57037 0,0163 38.11111 0,0511 37.81073 0,0383 43.58139 0,0208 40.61351 0,0643
Des E-PS 11.11948 16.51 13.23581 27.39 12.681 0.46 11.75657 4.75 12.03941 14.89 12.00299 11.16 11.9482 6.06 11.00926 18.77
5. EFECTOS MARGINALES DE LOS SEGMENTOS DE LA CALIDAD DEL EMPLEO
SEGMENTO "BUENO" DE LA CALIDAD DEL EMPLEO
variable dy/dx Std. Err. z P>z [ 95% C.I. ] X
GÉNERO (CATEGORIA BASE MASCULINO) FEMENINO -0.0558976 0.00554 -10.09 0.000 -0.066755 -0.045041 0.262764
REGIÓN (CATEGORIA BASE BOGOTÁ) CENTRAL -0.0606408 0.0089 -6.81 0.000 -0.078094 -0.043188 0.069282
ANTIOQUIA -0.0770852 0.00713 -10.81 0.000 -0.091061 -0.06311 0.071334
VALLE DEL CAUCA -0.0292705 0.00973 -3.01 0.003 -0.048347 -0.010194 0.072661
ORIENTAL -0.0633511 0.00785 -8.07 0.000 -0.078736 -0.047966 0.062523
PACIFICA -0.0330427 0.01113 -2.97 0.003 -0.054852 -0.011233 0.050815
ATLANTICA -0.0420465 0.01152 -3.65 0.000 -0.064621 -0.019472 0.040072
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA 0.0073124 0.01972 0.37 0.711 -0.031332 0.045957 0.023537
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA -0.0262267 0.01586 -1.65 0.098 -0.057305 0.004851 0.015932
RAMA DE ACTIVIDAD (CATEGORIA BASE MANUFACTURERA) AGRICULTURA, GANADERIA 0.0227219 0.01993 1.14 0.254 -0.016343 0.061787 0.142064
ELECTRICIDAD, GAS 0.1824802 0.06178 2.95 0.003 0.06139 0.30357 0.008087
CONSTRUCCIÓN -0.0349293 0.01366 -2.56 0.011 -0.061708 -0.008151 0.03971
COMERCIO -0.0364793 0.00856 -4.26 0.000 -0.053253 -0.019705 0.142064
HOTEL, RESTAU, TRANS, ALIME -0.0196893 0.00995 -1.98 0.048 -0.039197 -0.000182 0.117562
FINANCIA, ACT INMOVILIARIAS 0.0684506 0.01544 4.43 0.000 0.038186 0.098716 0.099336
SERVICIOS 0.1171054 0.01357 8.63 0.000 0.090507 0.143704 0.279662
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA (CATEGORIA BASE BUENO) ACEPTABLE -0.0997857 0.01031 -9.68 0.000 -0.119995 -0.079576 0.452022
REGULAR -0.1831994 0.01146 -15.99 0.000 -0.205656 -0.160743 0.33615
MALO -0.1563126 0.00668 -23.40 0.000 -0.169404 -0.143221 0.149789
SEGMENTO "MEDIA SUPERIOR" DE LA CALIDAD DEL EMPLEO
variable dy/dx Std. Err. z P>z [ 95% C.I. ] X
GÉNERO (CATEGORIA BASE HOMBRE) MUJER -0.0777499 0.00609 -12.76 0.000 -0.089692 -0.065808 0.262764
REGIÓN (CATEGORIA BASE BOGOTÁ) CENTRAL -0.0062673 0.01552 -0.40 0.686 -0.036684 0.024149 0.069282
ANTIOQUIA -0.0351783 0.01199 -2.93 0.003 -0.058679 -.011678 0.071334
VALLE DEL CAUCA 0.0062134 0.01418 0.44 0.661 -0.021577 0.034003 0.072661
ORIENTAL -0.036303 0.01203 -3.02 0.003 -0.059889 -0.012717 0.062523
PACÍFICA -0.0297958 0.01393 -2.14 0.032 -.057105 -0.002487 0.050815
ATLÁNTICA 0.0175302 0.01992 0.88 0.379 -0.021515 0.056576 0.040072
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA 0.0272056 0.02435 1.12 0.264 -0.020526 0.074938 0.023537
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA 0.0340883 0.02815 1.21 0.226 -0.021086 0.089262 0.015932
RAMA DE ACTIVIDAD (CATEGORIA BASE MANOFACTURERA) AGRICULTURA, GANADERIA -0.0657043 0.01245 -5.28 0.000 -0.090113 -0.041296 0.142064
ELECTRCIDAD, GAS 0.1052352 0.05316 1.98 0.048 0.001036 0.209434 0.008087
CONSTRUCCIÓN -0.0147696 0.01784 -0.83 0.408 -0.049733 0.020194 0.03971
COMERCIO -0.015265 0.01134 -1.35 0.178 -0.037483 0.006953 0.142064
HOTEL, RESTAU, TRANS, ALIME 0.0216208 0.01418 1.53 0.127 -0.006163 0.049404 0.117562
FINANCIA, ACT INMOVILIARIAS 0.0288602 0.01524 1.89 0.058 -0.001015 0.058736 0.099336
SERVICIOS 0.107926 0.01424 7.58 0.000 0.080019 0.135833 0.279662
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA (CATEGORIA BASE BUENO) ACEPTABLE -0.0828978 0.01185 -6.99 0.000 -0.106132 -0.059664 0.452022
REGULAR -0.1287822 0.01012 -12.73 0.000 -0.148613 -0.108952 0.33615
MALO -0.1252817 0.00676 -18.53 0.000 -0.138536 -0.112027 0.149789
FUENTE: CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
SEGMENTO "MEDIA INFERIOR" DE LA CALIDAD DEL EMPLEO
variable dy/dx Std. Err. z P>z [ 95% C.I. ] X
GÉNERO (CATEGORIA BASE MASCULINO) FEMENINO -0.0895024 0.01411 -6.34 0.000 -0.117162 -0.061843 0.262764
REGIÓN (CATEGORIA BASE BOGOTA) CENTRAL -0.1478871 0.02427 -6.09 0.000 -0.195462 -0.100313 0.069282
ANTIOQUIA -0.0301824 0.02423 -1.25 0.213 -0.077671 0.017306 0.071334
VALLE DEL CAUCA -0.0487193 0.02317 -2.10 0.036 -0.09414 -0.003299 0.072661
ORIENTAL -0.0447251 0.02517 -1.78 0.076 -0.094054 0.004603 0.062523
PACÍFICA -0.0849325 0.02745 -3.09 0.002 -0.138736 -0.031129 0.050815
ALTLÁNTICA -0.0013555 0.03032 -0.04 0.964 -0.060782 0.058071 0.040072
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA 0.058255 0.03816 1.53 0.127 -0.016546 0.133056 0.023537
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA -0.007436 0.04754 -0.16 0.876 -0.100604 0.085732 0.015932
RAMA DE ACTIVIDAD (CATEGORIA BASE MANOFACTURERA) AGRICULTURA, GANADERIA -0.078853 0.0246 -3.20 0.001 -0.127077 -0.030629 0.142064
ELECTRICIDAD, GAS -0.1282378 0.06187 -2.07 0.038 -0.249504 -0.006972 0.008087
CONSTRUCCION -0.0187019 0.03114 -0.60 0.548 -0.079726 0.042322 0.03971
COMERCIO 0.0141827 0.02025 0.70 0.484 -0.025498 0.053863 0.142064
HOTEL, RESTAU, TRANS, ALIME 0.0037042 0.02128 0.17 0.862 -0.038009 0.045417 0.117562
FINANCIA, ACT INMOVILIARIAS -0.0041086 0.02279 -0.18 0.857 -0.048779 0.040562 0.099336
SERVICIOS -0.0872772 0.01791 -4.87 0.000 -0.122378 -0.052177 0.279662
INDICE DE CALIDAD DE VIDA (CATEGORIA BASE BUENO) ACEPTABLE 0.0444148 0.03534 1.26 0.209 -0.024855 0.113684 0.452022
REGULAR 0.0418604 0.03738 1.12 0.263 -0.031406 0.115126 0.33615
MALO -0.1317003 0.03985 -3.30 0.001 -0.209815 -0.053586 0.149789
SEGMENTO "BAJO" DE LA CALIDAD DEL EMPLEO variable dy/dx Std. Err. z P>z [ 95% C.I. ] X
GÉNERO (CATEGORIA BASE MASCULINO) FEMENINO 0.2231498 0.01462 15.26 0.000 0.194486 0.251814 0.262764
REGIÓN (CATEGORIA BASE BOGOTÁ) CENTRAL 0.2147952 0.02644 8.12 0.000 0.162973 0.266617 0.069282
ANTIOQUIA 0.142446 0.025 5.70 0.000 0.093449 0.191443 0.071334
VALLE DEL CAUCA 0.0717764 0.0241 2.98 0.003 0.024535 0.119017 0.072661
ORIENTAL 0.1443792 0.02618 5.51 0.000 0.093067 0.195692 0.062523
PACÍFICA 0.147771 0.02912 5.07 0.000 0.090691 0.204851 0.050815
ATLÁNTICA 0.0258718 0.03058 0.85 0.398 -0.034069 0.085813 0.040072
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA -0.092773 0.03525 -2.63 0.008 -0.161866 -0.02368 0.023537
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA -0.0004255 0.0487 -0.01 0.993 -0.095878 0.095027 0.015932
RAMA DE ACTIVIDAD (CATEGORIA BASE MANOFACTURERA) AGRICULTURA, GANADERIA 0.1218354 0.02546 4.79 0.000 0.071938 0.171733 0.142064
ELECTRICIDAD, GAS -0.1594776 0.05217 -3.06 0.002 -0.261722 -0.057233 0.008087
CONSTRUCCION 0.0684008 0.03204 2.13 0.033 0.0056 0.131202 0.03971
COMERCIO 0.0375616 0.02049 1.83 0.067 -0.0026 0.077724 0.142064
HOTEL, RESTAU, TRANS, ALIME -0.0056356 0.02115 -0.27 0.790 -0.047091 0.035819 0.117562
FINANCIA, ACT INMOVILIARIAS -0.0932022 0.02128 -4.38 0.000 -0.134918 -0.051487 0.099336
SERVICIOS -0.1377542 0.01658 -8.31 0.000 -0.170242 -0.105267 0.279662
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA (CATEGORIA BASE BUENO) ACEPTABLE 0.1382687 .03793 3.64 0.000 0.063919 0.212619 0.452022
REGULAR 0.2701213 .03912 6.91 0.000 0.193453 0.346789 0.33615
MALO 0.4132946 .0407 10.16 0.000 0.33353 0.493059 0.149789
FUENTE: CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
6. PRUEBAS DEL MODELO LOGIT MULTINOMIAL
**** Likelihood-ratio tests for independent variables **** Wald tests for independent variables
Ho: All coefficients associated with given variable(s) are 0.
Ho: All coefficients associated with given variable(s) are 0.
ice1 chi2 df P>chi2 ice1 chi2 df P>chi2
GÉNERO (CATEGORIA BASE HOMBRE) GÉNERO (CATEGORIA BASE HOMBRE)
MUJER 346.011 3 0.000 MUJER 325.063 3 0.000
REGIÓN (CATEGORIA BASE BOGOTA) REGIÓN (CATEGORIA BASE BOGOTA)
CENTRAL 84.526 3 0.000 CENTRAL 79.740 3 0.000
ANTIOQUIA 80.193 3 0.000 ANTIOQUIA 63.884 3 0.000
VALLE DEL CAUCA 15.173 3 0.002 VALLE DEL CAUCA 14.921 3 0.002
ORIENTAL 57.243 3 0.000 ORIENTAL 51.445 3 0.000
PACÍFICA 28.656 3 0.000 PACÍFICA 28.843 3 0.000
ATLÁNTICA 10.470 3 0.015 ATLÁNTICA 9.410 3 0.024
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA 6.418 3 0.093 SAN ANDRES Y PROVIDENCIA 6.125 3 0.106
ORINOQUÍA Y AMAZONÍA 4.480 3 0.214 ORINOQUIA Y AMAZONIA 4.482 3 0.214
RAMA DE ACTIVIDAD (CATEGORIA BASE MANUFACTURERA) RAMA DE ACTIVIDAD (CATEGORIA BASE MANUFACTURERA)
AGRICULTURA, GANADERIA 39.766 3 0.000 AGRICULTURA, GANADERIA 37.291 3 0.000
ELECTRICIDAD, GAS 23.704 3 0.000 ELECTRICIDAD, GAS 24.403 3 0.000
CONSTRUCCIÓN 7.609 3 0.055 CONSTRUCCION 7.308 3 0.063
COMERCIO 16.309 3 0.001 COMERCIO 15.941 3 0.001
HOTEL, RESTAU, TRANS, ALIME 5.932 3 0.115 HOTEL, RESTAU, TRANS, ALIME 5.889 3 0.117
FINANCIA, ACT INMOVILIARIAS 39.519 3 0.000 FINANCIA, ACT INMOVILIARIAS 38.965 3 0.000
SERVICIOS 237.157 3 0.000 SERVICIOS 220.191 3 0.000
ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA (CATEGORIA BASE BUENO) ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA (CATEGORIA BASE BUENO)
ACEPTABLE 150.742 3 0.000 ACEPTABLE 138.861 3 0.000
REGULAR 569.607 3 0.000 REGULAR 487.701 3 0.000
MALO 521.334 3 0.000 MALO 288.368 3 0.000
Omitted lnL(full) lnL(omit) chi2 Df P>chi2 evidence
SEGMENTOS DE LA CALIDAD DEL EMPLEO
MEDIO SUPERIOR -3.176.388 -3.158.814 35.149 20 0.019 against Ho
MEDIO INFERIOR -1.825.662 -1.803.611 44.103 20 0.001 For Ho
BAJO -2.251.405 -2.227.316 48.178 20 0.000 against Ho
FUENTE: CALCULOS PROPIOS, ECV 2003, DANE
