““Politiche paesaggistiche e metodi di Politiche paesaggistiche e metodi di valutazione del paesaggiovalutazione del paesaggio””

Prof. Tiziano Tempesta

Dip. TESAF – Università di Padova

tiziano.tempesta@unipd.it - http://www.tesaf.unipd.it/people/Tempesta/

Materia Paesaggio: saperi ed esperienze a confronto. Sguardi e progetti per il paesaggio rurale.

Bologna, 13 dicembre 2013

CosCos’è’è il paesaggio?il paesaggio?

•Il paesaggio è la percezione (prevalentemente visiva) che l’uomo ha dell’ambiente che lo circonda•Ha una componente oggettiva (l’ambiente esterno) e una componente soggettiva•Il paesaggio è sempre almeno in parte il frutto di una ricostruzione che il nostro cervello fa degli stimoli esterni

Il paesaggio ha un valore economico?Il paesaggio ha un valore economico?

Molte ricerche condotte in Italia e all’estero hanno posto in evidenza che la qualità del paesaggio può influenzare:- la salute e il benessere della popolazione- i valori immobiliari- la domanda turistica e ricreativa- la domanda dei prodotti agroalimentari

Cosa rende attraente un paesaggio?Cosa rende attraente un paesaggio?

L’uomo tende a prediligere paesaggi che:

- ricordano il paesaggio dove si è evoluto (savannah like landscape) (percezione istintiva)

- contengono i segni (simboli) del gruppo sociale di appartenenza (percezione affettiva)

- hanno un valore storico e culturale poichéconservano elementi del paesaggio tradizionale (percezione cognitiva)

Il valore del paesaggio deriva dalla sua capacità di soddisfare tre tipi di domande:

-di conservazione del patrimonio storico-culturale di cui il paesaggio è parte integrante

-di conservazione dell’identità culturale di una popolazione e di un territorio

- di miglioramento del benessere dei cittadini e in generale dei fruitori per le sue capacitàristorative e ricreative

Valore economico del paesaggioValore economico del paesaggio

La valutazione del paesaggioLa valutazione del paesaggio

• I paesaggio è un bene pubblico puro e un’esternalità(positiva o negativa) delle attività umane

• I comportamenti individuali (mercato) determinano spontaneamente una qualità del paesaggio inferiore a quella ottima a livello sociale

• Solo l’intervento pubblico può correggere questa inefficienza

• La realizzazione di politiche di conservazione e riqualificazione del paesaggio comporta sempre la necessità di valutarne i benefici

• Il metodo di valutazione da utilizzare dipende dallo strumento di politica paesaggistica impiegato e dagli obiettivi che si vogliono raggiungere

Interventi per la conservazione e la riqualificazione Interventi per la conservazione e la riqualificazione del paesaggio e metodi di valutazionedel paesaggio e metodi di valutazione

Valutazione contingente - Esperimenti di scelta - Hedonic pricing – Indagini di mercato

Attuazione politiche di marketing territoriale e agro-alimentare

Valutazione contingente - Esperimenti di scelta - Hedonic pricing

Valutazione del danno paesaggistico

Valutazione contingente - Esperimenti di scelta - Hedonic pricing

Interventi di riqualificazione paesaggistica (tramite erogazione contributi agli agricoltori o azioni dirette da parte degli enti pubblici)

Valutazione contingente - Esperimenti di scelta

Erogazione di contributi agli agricoltori per la conservazione dei paesaggi tradizionali

Valutazioni di tipo percettivo basate sul giudizio della popolazione

Controllo degli effetti paesaggistici delle trasformazioni territoriali

Scale di merito definite da espertiConservazione di paesaggi storici

Metodo di valutazioneTipo intervento

Organizzazione dell’indagine:-Realizzazione di immagini fotografiche che rappresentano le principali tipologie paesaggistiche (anche prodotte o rielaborate al computer) -Individuare il grado di apprezzamento del paesaggio richiedendo ad ogni intervistato di attribuire un punteggio alle immagini-Stima di modelli statistici in grado di porre in relazione il punteggio alle caratteristiche del paesaggio

Valutazioni di tipo percettivo basate sul Valutazioni di tipo percettivo basate sul giudizio della popolazionegiudizio della popolazione

Modelli statistici: risultati di 6 valutazioni visivo-percettive svolte in Veneto e Friuli tra il 1995 e il 2005.

Area di studio

Area compresa tra l’Isonzo ed il Tagliamento (Tempesta, 1997)

Bacino scolante della Laguna di Venezia (Bonotto, 1995)

Pianura veneta (Favalli, 1996)

Colli Euganei (Tempesta e Crivellaro, 1999)

Pianura veneta (Verona e Vicenza) (Aldegheri, 2003)

Pianura (simulazione al computer) (cfr.cap.2)

Caratteri geo-morfologici

Bassa Collina, Alta pianura e Bassa pianura

Bassa pianura Bassa pianura (antica e recente bonifica)

Collina e fondovalle

Alta e bassa pianura

Bassa pianura

Uso del suolo prevalente

Seminativi, vigneti, prati, boschi, pioppeti, siepi

Seminativi, pioppeti, set-aside, orticole, siepi, vite

Seminativi, pioppeti, siepi, vite

Prati, boschi, seminativi, incolti, siepi, orticole, vite

Seminativi, prati, vigneti, frutteti, siepi

Seminativi, prati, pascoli, boschi, siepi, filari, alberi sparsi

Elementi di interesse storico e culturale

Piantata di vite, sistemazioni collinari, bosco planiziale

Campi chiusi Cavini Sistemazioni collinari

Bosco planiziale

Siti di rilevazione 24 18 n.d. 20 8

Foto 134 126 117 179 101 40 Intervistati 203 225 113 171 67 137 Caratteri intervistati Diversificati Studenti Studenti Diversificati Diversificati Diversificati

Immagini proiettate per 8 secondi

Punteggio basato su percezione immediata

Caratteri dell’uso del suolo Colli Euganei

(PD)

Bacino scolante

laguna di Venezia

Pianura e collina

provincia di Udine

Pianura Veneto

orientale

Pianura Veneto

occidentale

Pianura Veneto

simulazione al computer

Orto -0,069 -0,044 -0,035 Incolto -0,018 -0,032 Seminativi -0,019 -0,017 -0,021 -0,014 Prato 0,018 0,017 0,014 0,019 0,020 Pascolo bovini 0,030 Medica 0,028 Frutteti giovani -0,020 Siepi 0,060 0,024 0,028 0,050 0,015 0,119 Altezza siepi > 6 m 1,144 Altezza siepi da 3 a 6 m 0,607 Bosco 0,006 0,036 0,034 Olivi sparsi 1,069 Corpi idrici 0,619 1,482 2,318 Alberi sparsi 0,732 1,455 0,942 0,644 1,074 Filari alberi 1,225 0,032 0,941 1,279 Sentieri e strade bianche 3,717 1,322 Tralicci (*) -2,346 -2,478 -2,638 Irrigatori -1,022 Fabbricati moderni -0,709 Querceto misto -1,373 Rilievo non identificabile -1,417 Sistemazioni storiche 0,375 Incolto tipo erbaceo 0,831 Vite -0,014 0,059 Tare erbose 0,015 Assenza fabbricati 0,850 Strade asfaltate (*) -1,809 Elementi antropici (*) -0,926 Gelsi 0,132 Colli 0,704 Qualità foto 0,736 Costante 5,542 4,380 5,780 5,159 4,630 2,103 r2 corretto. 0,43 0,62 0,63 0,25 0,75 0,30

Migliorano il paesaggio:

-le siepi e i filari

-i prati

-gli alberi sparsi

-i boschi in pianura

- i corpi idrici

Peggiorano il paesaggio:

-i seminativi e le orticole

- i tralicci dell’alta tensione

- i fabbricati moderni

- le strade di grande percorrenza

Fattori che incidono sulla qualità estetica del paesaggio

Variabile indipendente = % uso del suolo

Analisi dell’impatto paesaggistico della dispersione insediativa

0

1

2

3

4

5

6

7

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

����������

�

���������

������

����

Immagini = 44

Intervistati = 201

Indagine in provincia di Padova - 2007Case

Fabbriche

Tralicci

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

% of the view

VA

I

factories

modern vineyards

modern houses

ancient villas

Immagini = 45

Intervistati = 197

Indagine in provincia di Treviso (pianura) - 2008

Analisi dell’impatto paesaggistico della dispersione insediativa

800 800 €€/mq/mq

2.200 2.200 €€/mq/mq

Il prezzo dell’immobile dipende dalle caratteristiche intrinseche, estrinseche non ambientali ed estrinseche ambientali:

).....;.....;.....( 111 rpn ttzzxxfP =

Organizzazione dell’indagine:

-Rilevazione dei prezzi di immobili posti in aree con diversa valenza paesaggistica

-Analisi delle caratteristiche intrinseche (X), estrinseche non ambientali (Z) e paesaggistiche (t)

-Stima della relazione statistica

- Stima dell’effetto degli elementi paesaggistici considerati sul valore degli immobili

In generale la qualità del paesaggio esercita un effetto positivo maggiore sul prezzo degli immobili nelle aree urbane e periurbane rispetto a quelle rurali (Waltert and Scläpfer, 2010).

Una recente meta-analisi svolta da Salanié et al., 2011 ha confrontato i risultati di vari studi condotti nel mondo, è ha confermato che i parchi e gli altri spazi verdi possono influenzare i valori immobiliari.

Tale effetto tende però a diminuire rapidamente con la distanza per cui si può ipotizzare che sia la visibilità delle aree verdi (e quindi il paesaggio) ad incidere sui prezzi e non il verde in sé.

Da una rassegna svolta da Waltert e Scläpfer (2010) si è visto che solo in uno studio su nove la prossimità alle aree coltivate incide sui prezzi.

Al contrario l’effetto dei boschi, delle zone umide e delle aree protette èpositivo e significativo.

Molte ricerche hanno evidenziato che i boschi hanno normalmente un effetto positivo che è particolarmente rilevante se gli alberi sono visibili o in prossimità delle abitazioni (Georghegan et al.,1997; Tyrväinen and Miettinen, 2000; Ready and Abdalla, 2003; Garrod e Willis, 1991; Nelson 2004).

Disponibilità a pagare (WTPWTP) per ottenere il miglioramentodel paesaggio.

Disponibilità ad accettare(WTAWTA) per rinunciare al miglioramento del paesaggio.

Disponibilità a pagare(WTPWTP) per prevenire ildegrado paesaggio.

Disponibilità ad accettare(WTAWTA) come compensazionedel degrado del paesaggio.

La valutazione contingenteLa valutazione contingente

Organizzazione del mercato contingente

Illustrazione di alcune foto ad un intervistato, che pongono a confronto un paesaggio conservato (in seguito all’azione degli agricoltori) con lo stesso paesaggio degradato (a causa, in genere, dell’abbandono o dell’intensificazione delle tecniche produttive)

All’intervistato viene chiesto di definire la propria disponibilità a pagare -per evitare una trasformazione negativa -per finanziare una trasformazione positiva

Le ricerche sul valore sociale della conservazione dei paesaggi tradizionali

In Italia sono state effettuate numerose ricerche volte a stimare monetariamente i benefici sociali derivanti dalla conservazione dei paesaggi tradizionali

Il valore monetario dei benefici sociali è pari alla somma cui sono disposti a rinunciare i cittadini affinché siano conservati i paesaggi tradizionali

Si tratta del contributo che sarebbe socialmente corretto pagare agli agricoltori che preservano i paesaggi tradizionali

Risultati delle indagini

448083.6Pascoli, prati, siepi e muretti a secco

Residenti nella regione

Colline e montagne delle Marche

Antonelli et al., 2006

190452.9

Pascoli, prati, oliveti, siepi e muretti a secco

Residenti nella regione

Colline e montagne dell'Umbria

Torquati e Musotti, 2007

3083.2

Coltivazione tradizionale del pistacchio

Residenti nell'area di studioArea dell'Etna (CT)

Signorello et al., 2001

8545.0Prati di montagnaTuristiCortina d'Ampezzo (BL)

Tempesta e Thiene, 2004

700138.2Vigneti tradizionaliResidenti nell'area di studio

Colli Orientali (Friuli Venezia Giulia)

Marangon e Tempesta, 2001

37488.7Vigneti tradizionaliResidenti nell'area di studio

Area del Collio (Friuli Venezia Giulia)

Marangon e Tempesta, 2001

34666.3Prati e siepi di pianura

Residenti nella regione

Pianura tra Isonzo e Tagliamento (UD)Tempesta, 1998

5333.2Praterie di pianuraResidenti nella regione

Pianura tra Isonzo e Tagliamento (UD)Tempesta, 1998

Per haPer famiglia

Benefici medi (euro 2011)

Caratteristica del paesaggio

Caratteristiche degli intervistati

AreaAutori e anno

I benefici per ettaro sono generalmente superiori ai contributi erogati dalle azioni previste dai PSR regionali

Costituiscono una estensione della valutazione contingente

Si basano su:

-Individuazione attributi rilevanti ai fini della determinazione della qualità del paesaggio (siepi, prati, ecc.)

-Definizione di possibili livelli degli attributi (superficie occupata alta, media o bassa)

-Individuazione di alternative di scelta determinate da combinazioni di livelli diversi di attributi

-Definizione di set di scelta composte da 3 o più alternative

- Raccolta delle preferenze della popolazione rispetto alle alternative presenti in un set di scelta

Esperimenti di scelta (CE)Esperimenti di scelta (CE)

I benefici paesaggistico-ambientali della realizzazione del bosco di Mestre (VE)

Obiettivo: stimare i benefici paesaggistico-ambientali di un progetto di riforestazione periurbana

Numero intervistati = 152

Anno di realizzazione = 2006

Numero set di scelta = 16

Numero alternative per set di scelta = 2 + status quo

% superficie occupata dal bosco Presenza di animali al pascolo % superficie occupata dal prato Presenza di laghetti % superficie occupata da seminativi Presenza siepi Costo (aumento tasse locali per 10 anni)

Attributi considerati:

Esempio di set di scelta

Il modello stimato

� Std. Error t-value � Std. Error t-value

ASC 1.627 0.366 4.443 *** -1.062 0.591 -1.797 **Log sup. bosco 0.568 0.092 6.192 ***Log sup.prati 0.254 0.025 10.26 ***Presenza di siepi 0.077 0.085 0.903 -0.075 0.111 -0.676Presenza di animali al pascolo 0.379 0.087 4.337 *** 0.169 0.127 1.334Presenza di laghetti 0.624 0.077 8.134 ***Costo -0.05 0.004 -12.849 *** -0.116 0.008 -14.712 ***

Log sup. bosco 1.302 0.375 3.472 ***Log sup.prati 0.516 0.098 5.286 ***Presenza di laghetti 1.323 0.158 8.357 ***

L_W_SD 1.5789 0.1478 10.68 ***L_M_SD 0.3788 0.0441 8.585 ***LAKE_SD 3.093 0.3535 8.75 ***

Log sup. bosco x età -0.022 0.006 -3.799 ***Log sup. bosco x MARGHERA -1.493 0.235 -6.363 ***Log sup. bosco x FAVARO 0.908 0.166 5.468 ***Log sup. bosco x laurea 0.739 0.168 4.396 ***Log sup. bosco x reddito familiare 0 0 3.557 ***Log sup. prato x reddito famliare 0 0 -1.842 ***** p-value< 0.05

standard deviations of random parameters distributions

Interaction (observed heterogeneity)

** p-value< 0.1

MNL RPL

Non Random Parameters

Random parameters (latent heterogeneity)

Stima dei benefici paesaggistici

MNL RPLBosco Prati Seminativi100 52.43 42.7

100 23.44 1575 25 49.2 40.650 50 44.67 36.325 75 37.01 30.175 25 65.75 51.250 50 64.64 49.125 75 59.01 44.2

Siepi 1.54 -0.7Animali al pascolo 7.58 1.5Laghetti 12.48 11.7

Altri elementiPercentuale del territorio

WTP per anno (€) - media per famiglia

Analisi dei benefici paesaggistici generati dal PSR 2007-13 della regione Veneto

Obiettivo dello studio: stimare i benefici paesaggistici derivanti dalle azioni del PSR 2007-2013 della regione Veneto che hanno rilevanza paesaggistica

Numero intervistati = 308 Anno di realizzazione = 2012Numero set di scelta = 6Numero alternative per set di scelta = 3 + status quo

Superficie nuovi boschi realizzati in pianura

Estensione siepi conservate in pianura

Superficie nuovi prati realizzati in pianura

Superficie prati e pascoli montani conservati

Attributi considerati nell’esperimento:

Il disegno sperimentale

60 €30 €15 €0 €

Costo medioper famigliadel Veneto

Bassa (25%)NONOBassa (37%)

Media (50%)Media (+800 ha)Media (+10%)Media (62%)

Alta (100%)Alta (+1600 ha)Alta (+20%)Alta (100%)

Livelli diintervento

Conservazionesiepi in pianura

Realizzazionedi boschiin pianura

Realizzazionedi prati

in pianura

Conservazioneprati e pascoliin montagna

Azioneprevista

Tramite un disegno sperimentale di tipo ortogonale sono stati selezionati 18 scenari

Ad ogni intervistato sono stati sottoposti 6 set di scelta

Esempio di set di scelta

I risultati dell’esperimento di scelta

Random ParameterLogit Model

Coeff. Std.

Error t-value p-

value WTP Random parameters (latent heterogeneity) Prati e pascoli conservati in montagna: 800 kmq 1.523 0.189 8.055 0.000 67.5 Nuovi boschi realizzati in pianura: 8 kmq 0.829 0.157 5.290 0.000 36.7 Nuovi boschi realizzati in pianura: 16 kmq 0.410 0.136 3.019 0.003 18.2 Siepi conservate in pianura: 49000 0.383 0.098 3.908 0.000 17.0 Non Random Parameters ASC -1.744 0.231 -7.566 0.000

COSTO -0.023 0.002 -

11.045 0.000 Prati e pascoli conservati in montagna: 500 kmq 1.016 0.093 10.919 0.000 45.0 Nuovi prati realizzati in pianura: 30 kmq 0.755 0.101 7.450 0.000 33.5 Nuovi prati realizzati in pianura: 60 kmq 1.183 0.103 11.510 0.000 52.4 Siepi conservate in pianura: 24500 0.321 0.070 4.584 0.000 14.2 Heterogeneity in mean parameter: Variable 800 km pascoli conservati x laurea ......(Fixed Parameter)....... 800 km pascoli conservati x gite montagna 0.0114 0.005 2.381 0.017 0.5 800 km pascoli conservati x residenza pianura -0.5532 0.171 -3.233 0.001 -24.5 8 kmq nuovi boschi in pianura x laurea ......(Fixed Parameter)....... 8 kmq nuovi boschi in pianura x gite montagna ......(Fixed Parameter)....... 8 kmq nuovi boschi in pianura x residenza pianura 0.4277 0.174 2.464 0.014 19.0 16 kmq nuovi boschi in pianura x laurea 0.3908 0.184 2.124 0.034 17.3 16 kmq nuovi boschi in pianura x gite montagna ......(Fixed Parameter)....... 16 kmq nuovi boschi in pianura x residenza pianura 0.7825 0.165 4.750 0.000 34.7 Siepi conservate in pianura: 49000 x laurea (Fixed Parameter) Siepi conservate in pianura: 49000 X gite montagna (Fixed Parameter) Siepi conservate in pianura: 49000 x residenza in pianura (Fixed Parameter) standard deviations of random parameters distributions Prati e pascoli conservati in montagna: 800 kmq 2.057 0.273 7.525 0.000 Nuovi boschi realizzati in pianura: 8 kmq 1.229 0.370 3.317 0.001 Nuovi boschi realizzati in pianura: 16 kmq 0.926 0.408 2.272 0.023 Siepi conservate in pianura: 49000 1.068 0.522 2.044 0.041 N 1854 Pseudo r quadro 0.28 Loglikelihood -1856.6 Replications 400

Azione previstaBenefici per famiglia per anno (euro)

Prati e pascoli conservati in montagna: 800 kmq 67.5

Nuovi boschi realizzati in pianura: 16 kmq 18.2

Siepi conservate in pianura: 49000 17.0

Nuovi prati realizzati in pianura: 60 kmq 52.4

Parametri di interazione

800 km pascoli conservati x gite montagna 0.5800 km pascoli conservati x residenza pianura -24.5

16 kmq nuovi boschi in pianura x laurea 17.3

16 kmq nuovi boschi in pianura x residenza pianura 34.7

Stima dei benefici per famiglia e per anno (euro)

Stima dei benefici derivanti dalle misure agro-paesaggistiche del PSR del Veneto 2007-2013

Totale per annosuperficie o lunghezza

per ha o km per anno

Misura 211 Indennità compensative

Misura 214/eRecupero e mantenimento prati e pascoli montagna

Misura 214/a Siepi e fasce tampone 40,000,000 5,714,286 49,000 km 117

Misura 214/g Nuovi prati a protezione delle acque 5,280,000 754,286 6,000 ha 126

Misura 221 Imboschimento terreni agricoli 22,354,545 3,193,506 1,600 ha 1,996

Totale 227,001,690 32,428,813

159,367,145 22,766,735 80,000 ha 285

Misure Tipo di interventoStanziamenti PSR (euro)

Totale per ha (o km) WTP/PSRMisura 211 Indennità compensative

Misura 214/eRecupero e mantenimento prati e pascoli montagna

Misura 214/a Siepi e fasce tampone 33,902,690 692 5.9

Misura 214/g Nuovi prati a protezione delle acque 100,725,205 16,788 133.5

Misura 221 Imboschimento terreni agricoli 104,825,720 65,516 32.8

Totale 336,700,665 10.4

97,247,050 1,216 4.3

Misure Tipo di interventoStima dei benefici per anno

Grazie per l’attenzione