Universidad Nacional José Faustino Sánchez CarriónFacultad de Derecho y Ciencias Políticas

COMENTARIOS A PROPOSITO DEL ACUERDO PLENARIO N° 4-2011/CJ-116

El Delito de Hurto y general contra el patrimonio, es hoy en el Perú un

delito muy común y recurrente, a diario observamos por noticias a través de

diversos medios de comunicación, como se producen estos en todo lugar y a

cualquier hora del día, desde carteristas, asaltantes de cambistas hasta

quienes atacan los bancos, todos buscan dinero fácil y los bienes muebles

parecen ser la mejor opción.

El Catalogo de delito, es decir el Código Penal, busca proteger a las

personas de estos delitos y sancionar a aquellos que atentan contra el

patrimonio de los demás y por eso dedica un capítulo exclusivo a tipificar un

conjunto de conductas que atentan contra el patrimonio y entre los más

resaltantes encontramos, el hurto, el robo, la usurpación y los daños.

Es así que el “Codex Poenale” en su artículo 185° sanciona aquella

conducta que obtenga ilegítimamente un bien, sustrayéndolo del lugar donde

se encuentra sin emplear violencia o intimidación en perjuicio de su poseedor,

esto es lo que conocemos como un hurto simple, o sin agravantes, que para se

consuma será necesario que se cumpla lo que señala el tipo, pero

adicionalmente se remite a una norma del libro de faltas, para ser más

específicos al artículo 444° que establece lo siguiente “que será considerada

como falta cuando el bien objeto del delito no sobrepase una remuneración

mínima vital”, pero que tanto resulta aplicable este artículo en los presupuestos

simples o agravantes, para ello debemos realizar un análisis de porque el

legislador diferencia el hurto simple del agravado.

Se entiende por hurto simple aquel que obtiene un provecho o beneficio

económico del apoderamiento ilegitimo de un bien mueble, y por lo mismo que

al no lesionar ningún otro bien jurídico tutelado, el legislador considera que se

trata de un delito menor, de mínima lesividad, pero que por política criminal y al

tratarse de hecho recurrible en nuestra sociedad, debe y necesita ser tipificado

Derecho Penal III2016-ISandra del Carmen Obregón Urco

Universidad Nacional José Faustino Sánchez CarriónFacultad de Derecho y Ciencias Políticas

como delito y es justamente que como se trata de menor lesividad le agrega un

presupuesto más, que es el que sobrepase la remuneración mínima vital,

siendo recién ahí, que se le considerara como delito, claro está que para hacer

todo este análisis nos basamos en el “principio de ultima ratio” y el de

“intervención mínima del Derecho Penal”.

Muy bien cuando hablamos de un delito cualificado, o con agravantes, el

Derecho Penal, exige que al provenir de una tipificación simple, cumpla con

todos los requerimientos de este y adicionalmente el agravante para recién

hablar de un delito agravado, y que si no se cumple con el tipo simple no

podemos hablar tampoco de un delito agravado, pero como en todos los casos

existe la excepción a la regla y del caso del delito de hurto agravado es uno de

ellos, puesto que goza de cierta autonomía, esto es que si bien debe cumplirse

todos los presupuestos del delito de hurto simple se deja sin efecto el que

sobrepase una remuneración mínima vital.

Pero en atención a que es que se deja de lado este presupuesto y se da

autonomía al hurto agravado frente a la exigencia de que el bien mueble objeto

del delito alcance una cuantía superior a una remuneración mínima vital, pues

ello salta a la vista cuando leemos el artículo 186°, sus agravantes involucran

no solo una lesión al bien patrimonio, sino que existe una “pluriofensividad”

puesto que enumera un conjunto de situaciones en los cuales ya no solo se

transgrede el patrimonio sino también otros bienes jurídicos tutelados. Es esto

el principal motivo porque se deja de lado el “quantum” del bien puesto que no

se atenta directamente contra él sino que también contra demás bienes

jurídicos.

A ello se suma que el hecho de que no se alcance el monto que

establece la norma remisiva (artículo 444°), en el hurto agravado dejaría en un

estado de indefensión a la persona a la víctima puesto que pueden ingresar a

tu domicilio hurtar tus objetos e irse y ello será solo considerado una falta,

sancionar en base a el valor del bien protegería a quienes tienen la posibilidad

económica de poseer tales bienes, es decir personas con suficiencia

Derecho Penal III2016-ISandra del Carmen Obregón Urco

Universidad Nacional José Faustino Sánchez CarriónFacultad de Derecho y Ciencias Políticas

económica, pero que sucede con la gente pobre o que no posee bienes que

sobrepasen una remuneración mínima vital, verán sus derechos marginados.

Es por ello que nos sumamos a la posición adoptada por los señores

jueces supremos, puesto que a través de este Acuerdo Plenario se busca

proteger sancionar a aquel que lesiona múltiples bienes jurídicos

independientemente de que si el bien que fue hurtado sobrepasa o no una

remuneración mínima vital, asimismo discrepamos en parte con el Dr. Prado

Saldarriaga y su voto singular, pero nos adherimos a la idea que el legislador

establezca un mejor marco normativo-penal tratándose de este delito.

Derecho Penal III2016-ISandra del Carmen Obregón Urco