Argumentación Jurídica y la Formulación de la Teoría …³n Jurídica y la Formulación de la Teoría del caso. Prof. Mónica Vera Chuñe. Profesores Juan Ureta Guerra y Mónica

Argumentación Jurídica y la Formulación de la Teoría del caso.

Prof. Mónica Vera Chuñe.

Profesores Juan Ureta Guerra y

Mónica Vera Chuñe1

SIGNOS LA PRESENCIA DE x, x1, x2 PEMITE INFERIR LA PRESENCIA DE Y

Profesores Juan Ureta Guerra y Mónica Vera Chuñe

2

Profesores Juan Ureta Guerra y

Mónica Vera Chuñe3

SIGNOS. PREGUNTAS CRÍTICAS

• ¿Cuál es la fuerza de la correlación del signo con el evento significado? ¿Hay suficientes muestras de E para llegar a Y?

• ¿Se puede probar que la muestra ha sido provocada por otras causas? ¿Existen muestras que contradicen o que indican que ésta es una muestra falsa?

• ¿Es más creíble una explicación alternativa del significado de la muestra? ¿Hay otros eventos que podrían dar cuenta de este signo de manera más confiable?


4

Prof. Monica Vera Chuñe y Juan Ureta. 5

PLAN DE ENTRENAMIENTO

LAS SECUENCIAS DISCURSIVAS EL MODELO DE TOULMIN LOS ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN Y LAS

PREGUNTAS CRITICAS ESENCIALES EL ANALISIS PRAGMADIALECTICO D E LAS

FALACIAS LOS ARGUMENTOS VISUALES LECTURA CRÍTICA PENSAMIENTO CRÍTICO REDACCIÓN EFECTIVA LIMITES DE LA LÓGICA

Prof: Monica Vera.TICOS

MODELO DE TOULMIN:



MODELO DE TOULMIN(Toulmin Model-Toulmin Metohd)

El filosofo ingles Stephen Toulmin (n.1922)planteo en 1958 que el razonamiento debíaentenderse no como un proceso lógico quetransita de premisas a conclusiones, sino enanalogías con un juicio, el razonamientooperaria como un juez que debe decidir entrealternativas.“Todo argumento tiene una pretensión quedebe ser apoyada en bases, y estas bases debencontar con una justificación que autorice su uso”


Silogismo vs modelo de toulmin


• “Lógica, (podemos decir) es jurisprudencia generalizada. Losargumentos pueden ser comparados con litigios jurídicos: laspretensiones que hacemos y en favor de las queargumentamos en contextos extrajurídicos, son como laspretensiones hechas en los tribunales” [...]

• “Una tarea fundamental en jurisprudencia es caracterizar loesencial del proceso jurídico: los procedimientos mediantelos cuales se proponen, se cuestionan y se determinan laspretensiones jurídicas y las categorías en cuyos términos sehace esto.

• Nuestra investigación es paralela; intentaremos, de modosimilar, caracterizar lo que puede denominarse “el procesoracional”, los procedimientos y categorías cuyo uso permiteargumentar a favor de algo y establecerse pretensiones engeneral [Toulmin, 1958: 7].



Estructura-Argumento:Esquema Toulmin.

(Este esquema permite graficar las partes de un argumento).


PRETENSIONES,BASES,JUSTIFICACIONES Y RESPALDOS.


Estos (4) elementos constituyen para Toulmin el primer nivel de análisis de los Argumentos.

1.- Pretensión: cuando nos piden emprender una discusión haysiempre algún destino que nos invita a llega (conclusión):culpable/inocente debe/no debe/admisible, inadmisible.

2.- Bases: clarificada la pretensión, debemos considerar que tipo defundamentos necesita para ser solida y confiable. Ejm: toda pruebavalida (testigos, pericias, documentos, huellas…)



3.- FUNDAMENTOS/GARANTIAS: entendidas como“autorizaciones”. Tener en claro en que bases o evidencias sefunda una demanda, es el primer paso para tener certezasobre la solidez y la confiabilidad del argumento. Debemosprobar después, si las bases realmente son ayuda genuinapara volver aceptable la pretensión. Por lo general se tomacomo justificaciones normas que dan valor a ciertas pruebas,reglas, técnicas que permiten confiar en ciertos resultados:Técnica ADN, reglas sobre testigos, regla sobre peritos, etc.


Ejm. De fudamentos: normas que dan valor a ciertas pruebas, reglas, técnicas que permiten confiar en ciertos resultados


PRETENSIONES, BASES, GARANTIA Y RESPALDO.

4.- RESPALDO: Muchas veces no podemos confiar plenamente

en la justificación. Una vez que sepamos la regla o ley,

formula o principio, estas pueden ser cuestionadaso requerir refuerzos: Ej. Grabación sin autorización de juez¿afecta derechos constitucionales? Caso de O. J.Simpson(cuestiona la prueba de ADN).



• 5.- REFUTACION: es importante porque todoargumento deberá ser sometido a un examen, yel que redacta debe proveer y contemplar lasrefutaciones que pudieran hacer a suargumento.

• 6.- CALIFICADOR: es la palabra invariable(adverbios o frases adverbiales) que evalúa ocalifica la calidad de la evidencia, losfundamentos usados y sus respaldos aportadosen el argumento para apoyar la conclusiónteniendo en cuenta el peso de las refutacionesesgrimidas.


CALIFICADORES:

• ALETICOS (verdades absolutas)

• Forzosamente

• Indubitablemente

• Incuestionablemente

• MODALES (verdades no absolutas)

• Probablemente.

• Posiblemente.

• Casi seguro


El modelo de Toulmin trata de mostrar

que todo argumento tiene una

conclusión o pretensión y esta debe

estar apoyada en evidencia(datos),

pero para que esta evidencia tenga la

capacidad de apoyar realmente a la

conclusión o pretensión debe ser usada

conforme a ciertas garantías o

justificaciones. Estas justificaciones, en

ciertas ocasiones pueden necesitar de

un respaldo que autorice su uso. El

argumento también debe tener en

cuenta las refutaciones posibles y el

argumentador debe mostrar cual es su

evaluación del peso que tienen todos

los elementos aportados para apoyar a

la conclusión.


Compare argumentos: Silogismo vs toulmin.

•

• Dado que se ha encontrado lahuella digital de Juan y la sangre deManuel en el cuchillo hallado en laescena del crimen y, que tres testigosafirman haberlo visto salir de la casade Manuel la noche del crimen,careciendo los testigos deimpedimento y, las pericias siendoválidas conforme a ley, así como elArt. 106 del C.P. establece la pena deseis años por homicidio, a pesar queJuan alega inocencia ofreciendo dostestigos que no se han presentado,posiblemente Juan sea culpable dequitar la vida a Pedro y merezca unapena de seis años.

• Aquel que mate a otro tendrá

• una pena de seis años.

• Juan Mato a Manuel

• Juan tendrá una pena de seis años.


PERISTASIS O CIRCUNSTANCIAS

Texto Función

Juan es culpable de matar a

Manuel y merece una pena de

….años

Conclusión

Posiblemente CalificadorPorque según el perito dactilografico

el arco, presilla externa e interna y

verticilo de las huellas encontradas

en el cuchillo utilizado para el crimen

corresponden a las huellas de Juan,

además el cuchillo esta manchado

con sangre que según la pericia

biológica pertenece a la victima.

Tres testigos lo vieron salir del lugar

del crimen

Bases


Las pruebas son pertinentes, porque el

perito que comprobó el ADN es un biólogo

experto que utilizó la técnica de reacción

en cadena polimórfica (PCR) y no tenia

impedimento legal conforme el NCPP. El

perito dactilografico utilizó la técnica de

comparación fotográfica de muestras. En

ambos casos se ha cumplido lo dispuesto

en los artículos 172 a 181 del NCPP, Los

testigos son aptos conforme al 162 del

NCPP. Se ha tipificado el delito como

homicidio Art. 106 CP

Fundamento/garantía

La técnica PCR ha sido validada por la

ciencia, su descubridor Kary Mullis recibió

el premio Nobel de Química en 1993 por

esta técnica.

No se han afectado derechos

fundamentales.

Respaldo

Juan alega que Manuel le había prestado

el cuchillo. Que la sangre fue contaminada

en el laboratorio

Refutación




Ejercicio practico: aplicando el modelo de Toulmin identificar el contenido de los (6) elementos de un argumento:

1- conclusión2- calificador3- bases4- fundamentos / garantías, 5- respaldo 6- refutaciones.


CASO PRACTICO 1: CASO O.J AMES

SIMPSON

La tarde del 12-06-1994, O.J. SIMPSON y su ex

esposa asistieron a una presentación escolar de su

hija. Posteriormente Nicole acompañada de sus 2

hijas cenó en un restaurant cercano a su domicilio

olvidando sus anteojos, Ronald Goldman, mesero y

amigo de Nicole decidió llevárselos a su casa. esa

noche ella y Ronald mueren apuñalados. cerca de las

10:00 pm, un auto con luces encendidas es

observado frente a la casa de Nicole. Goldman

recibió diecinueve puñaladas y Nicole dieciocho. Las

evidencias encontradas en la escena del crimen:

ZAPATOS DEPORTIVOS Y UN GUANTE

ENSANGRETADO, sugerían que Simpson era el

autor del doble crimen.Prof. Monica Vera Chuñe y Juan Ureta. 29

“El caso del siglo”.


APLICANDO EL MODELO DE TOULMIN “CASO O.J.SIMPSON”


DATOS/BASECONCLUSION

GARANTIA/FUNDAMENTO

REFUTACION

RESPALDO CALIFICADOR

1) Este modelo busca:Superar las limitaciones del análisis

lógico, mostrando:

• la relevancia de la evidencia que

se ofrece en el argumento.

• los fundamentos que larespaldan.

• la relación entre la evidencia y loque se pide, así como lasrefutaciones posibles delargumento.


2). Utilidad

• Orienta a elaborar argumentos y evaluarlos antes del debate.

• Orienta a evaluar argumentos durante el debate.

• Evaluamos el resultado del debate, si se logro completar o mantener el argumento.



34

• MARCADORES


Marcadores

• Marcadores del discurso

• Los marcadores del discurso son unidadeslingüísticas invariables cuya función es señalar(«marcar») la relación que se establece entre dossegmentos textuales. Estas unidades no ejercenfunción sintáctica alguna, sino que constituyenenlaces supraoracionales que facilitan la cohesióntextual y la interpretación de los enunciados.


• ERRORES USUALES:

a) Elegir marcadores inapropiados

b) No cumplir lo que se promete con ellos

Por ejemplo:

Establecer un orden (primero, segundo, tercero) y que el contenido no tenga orden o merezca otro.

Ofrecer el tema principal y no darlo. Por ejemplo, en la sentencia aludida, el tema no es solo resolver una nulidad sino sentar un precedente sobre las medidas de internamiento sobre inimputables.

Indicar un tema nuevo y sólo repetir lo que ya se ha dicho.

Ofrecer un detalle o resumen y explayarse más de lo necesario o terminar diciendo cosas diferentes al tema principal.

Ofrecer ejemplos y sólo parafrasear el tema o dar conceptos abstractos.

Ofrecer el punto de vista contrario y sólo dar una caricatura del mismo.

Ofrecer una narración de hechos cuando se trata de un punto de vista o una consideración personal.

Ofrecer concluir y no hacerlo. Prof. Monica Vera Chuñe y Juan Ureta. 37

• Introducir el tema del texto• el objetivo principal de• nos proponemos exponer• este texto trata de• Iniciar un tema nuevo• con respecto a respecto a al respecto de• en lo que concierne a en lo concerniente a en lo

que atañe a• en lo tocante a por lo que se refiere a por lo que afecta

a• otro punto es en cuanto a sobre• el siguiente punto trata de en relación con acerca de• Marcar orden• de entrada ante todo para empezar• antes de nada antes de nada• luego después además• en primer lugar primero primeramente• en segundo lugar segundo• en tercer lugar tercero• en último lugar por último• en último término finalmente• al final para terminar como colofón


• Distinguir, restringir o atenuar• por un lado por otro (lado)• por una parte por otra (parte)• en cambio por el contrario• sin embargo aun así• ahora bien con todo• no obstante al fin y al cabo• a/en fin de cuentas es verdad que• Continuar sobre el mismo punto• además luego después• asimismo a continuación así pues• incluso es más• cabe añadir/observar• otro tanto puede decirse de• algo parecido/semejante ocurre con• Hacer hincapié o demostrar• es decir o sea• en otras palabras dicho de otra manera• como se ha dicho vale la pena decir• hay que hacer notar lo más importante• la idea central es hay que destacar• hay que tener en cuenta en efecto• efectivamente tanto es así queProf. Monica Vera Chuñe y Juan Ureta. 39

• Detallar• por ejemplo (p. ej.) como, por ejemplo• en particular como ejemplo• a saber en el caso de• Resumir• en resumen resumiendo recapitulando• en conjunto en suma globalmente• brevemente en pocas palabras sucintamente• en una palabra en fin en resumidas

cuentas• Acabar• para concluir para finalizar finalmente• así pues en definitiva en conclusión• Indicar causa• porque visto que a causa de• por razón de con motivo de ya que• puesto que gracias a (que) por culpa de• pues como a fuerza de• dado que considerando que teniendo en cuenta que


• Indicar consecuencia• en consecuencia consecuentemente como resultado

de• por consiguiente por tanto por lo tanto• así (que) por consiguiente de modo que• de ahí que de suerte que por lo cual• la razón por la cual por esto pues• conque/con lo cual por ende total que• Indicar condición• a condición de (que) en caso de (que) si• siempre que siempre y cuando con sólo (que)• con tal de (que)• Indicar finalidad• para (que) en vistas a con miras a• a fin de (que) con el fin de (que) con el objetivo de• con la finalidad de• Indicar oposición• en cambio antes bien no obstante• ahora bien por contra con todo• por el contrario sin embargo de

todas maneras (modos)


• Indicar objeción (concesivas)• aunque si bien

a pesar de (que)• aun + gerundio por más que

con todo• Indicar opinión• a mi/tu/su juicio a mi modo de ver

a mi entender• a mi parecer en mi criterio

a juicio de los expertos• a juicio de muchos según ...

en mi/tu/su opinión•


• CAMBIE LOS MARCADORES EN EL TEXTO SIGUIENTE BUSCANDO LOS MAS

ADECUADOS


• PRIMERO: Que viene en recurso nulidad, interpuesto por el sentenciadoArístides Jaime Ramos Veramendi, la sentencia de fojas cuatrocientos veintitrés,su fecha veintiséis de noviembre de dos mil cuatro, en el extremo que locondena como autor del delito de tráfico ilícito de drogas en agravio del Estado,imponiéndole doce años de pena privativa de libertad. SEGUNDO: Que seimputa al procesado dedicarse a la comercialización de pasta básica de cocaína,transportando pasta básica de cocaína desde la localidad de Sivina con destino aHuanta, junto con sus coprocesados Marcos Edwin Ramos Veramendi y SilviaRamos Veramendi; siendo intervenidos por efectivos policiales el día diez desetiembre de dos mil tres, cuando se trasladaban en un camión hacia lalocalidad de Huanta. Que al realizárseles el respectivo registro personal a cadauno de ellos, se les encontró en poder de un total de once paquetes forradoscon cinta adhesiva los cuales al ser sometidos al análisis químicocorrespondiente dieron como resultado pasta básica de cocaína, con un pesoneto de tres kilos con seiscientos cincuentiuno gramos. TERCERO: Que elrecurrente en la fundamentación de su recurso de nulidad, alega que desde laetapa preliminar aceptó su responsabilidad penal en los hechos imputados, porlo que se le debe imponer una pena más benigna; además, refiere el recurrente,que en ningún momento tuvo la intención de usar a su hermano Marcos EdwinRamos Veramendi para transportar la droga y que erróneamente se le condenapor el artículo doscientos noventisiete inciso cinco del Código Penal, debido aque para configurar dicha agravante se debe tener pleno conocimiento que elsujeto que trasladaba la droga era inimputable, hecho que no ocurrió y recién sedeterminó en el juicio oral.


• Cuarto: Que el evento delictivo se encuentra acreditado con lassiguientes pruebas de cargo: a) Con las actas de registro personal yequipaje de fojas setentinueve; de comiso de droga de fojasochentiuno a ochentitrés; de pesaje de droga de fojasochenticuatro; de lacrado de fojas noventitrés. Todas estasdiligencias describen que a los procesados se les encontróadheridos a sus cuerpos y dentro de sus pertenencias pasta básicade cocaína con un peso neto de tres kilos con seiscientoscincuentiun gramos, conforme es de verse del dictamen pericial deanálisis químico de fojas doscientos tres. b) Que el procesadoArístides Ramos Veramendi ha reconocido de manera uniforme ycoherente su responsabilidad penal en los hechos imputados,indicando que conocía de la enfermedad de su hermano MarcosEdwin y que el día de la intervención puso en las pantorrillas deéste dos paquetes que contenía pasta básica de cocaína y en elmaletín de su hermana Silvia otros dos paquetes conteniendo lamisma sustancia tóxica, con la finalidad de ser transportados hastaa Plaza de Armas de la ciudad de Ayacucho, lugar donde seríanentregados a Carlos Morocho Garay, y que por dicha labor le iba apagar la suma de ciento cincuenta dólares americanos; esta versiónse encuentra corroborada con las declaraciones de Marcos RamosVeramendi y Silvia Ramos Veramendi de fojas ciento veintiocho ytrescientos cuarentisiete, respectivamente.


• PRIMERO: Nos proponemos resolver el recurso nulidad, interpuestopor el sentenciado Arístides Jaime Ramos Veramendi, contra lasentencia de fojas cuatrocientos veintitrés, su fecha veintiséis denoviembre de dos mil cuatro, en el extremo que lo condena como autordel delito de tráfico ilícito de drogas en agravio del Estado,imponiéndole doce años de pena privativa de libertad. SEGUNDO: Enresumen, se imputa al procesado dedicarse a la comercialización depasta básica de cocaína, transportando pasta básica de cocaína desde lalocalidad de Sivina con destino a Huanta, junto con sus coprocesadosMarcos Edwin Ramos Veramendi y Silvia Ramos Veramendi; siendointervenidos por efectivos policiales el día diez de setiembre de dos miltres, cuando se trasladaban en un camión hacia la localidad de Huanta.Que al realizárseles el respectivo registro personal a cada uno de ellos,se les encontró en poder de un total de once paquetes forrados concinta adhesiva, los cuales al ser sometidos al análisis químicocorrespondiente dieron como resultado pasta básica de cocaína, con unpeso neto de tres kilos con seiscientos cincuentiuno gramos.


• TERCERO: Por el contrario, el recurrente en la fundamentación de surecurso de nulidad, alega que desde la etapa preliminar aceptó suresponsabilidad penal en los hechos imputados, por lo que se le debeimponer una pena más benigna; además, refiere el recurrente, que enningún momento tuvo la intención de usar a su hermano Marcos EdwinRamos Veramendi para transportar la droga y que erróneamente se lecondena por el artículo doscientos noventisiete inciso cinco del CódigoPenal, debido a que para configurar dicha agravante se debe tener plenoconocimiento que el sujeto que trasladaba la droga era inimputable, hechoque no ocurrió y recién se determinó en el juicio oral. CUARTO: Hay quehacer notar que el evento delictivo se encuentra acreditado con lassiguientes pruebas de cargo: a) Con las actas de registro personal yequipaje de fojas setentinueve; de comiso de droga de fojas ochentiuno aochentitrés; de pesaje de droga de fojas ochenticuatro; de lacrado de fojasnoventitrés. Todas estas diligencias describen que a los procesados se lesencontró adheridos a sus cuerpos y dentro de sus pertenencias pastabásica de cocaína con un peso neto de tres kilos con seiscientoscincuentiun gramos, conforme es de verse del dictamen pericial de análisisquímico de fojas doscientos tres. b) Que el procesado Arístides RamosVeramendi ha reconocido de manera uniforme y coherente suresponsabilidad penal en los hechos imputados, indicando que conocía dela enfermedad de su hermano Marcos (…).Prof. Monica Vera Chuñe y Juan Ureta. 47

www.escial.com

[email protected]

[email protected]


http://www.escial.com/

http://www.escial.com/

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

•GRACIAS


Documents

Argumentación Jurídica y la Formulación de la Teoría …³n Jurídica y la Formulación de la Teoría del caso. Prof. Mónica Vera Chuñe. Profesores Juan Ureta Guerra y Mónica