ASPIRAVI à CHASTRE

5/7/2018 ASPIRAVI à CHASTRE - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/aspiravi-a-chastre 1/35

Service public

de Wallonie

Dossier n? 3378

Reference interne REC.PU/ll.015

References DPA : D30 00 /2 511 7/R GP ER l20 11 lllP ID /frw - PU

References DG04 :. DAU /DUA -X DB -jsb-RE C251 17111.1UNI

RAPPORT DE SYNTHESE ET PROPOSITION DEDECISION

RELATIFS A L'INSTRUCTION DUN RECOURS EXERCE AL'ENCONTRE DUN PERMIS UNIQUE

DIRECTION GENERALE OPERATIONNELLE

DE L'AGRICULTURE, DES RESSOURCES NATURELLES ET DE L'ENVIRONNEMENT

avenue P r in cede L iege 15 .8 - 5100 Namur (J ambes }' T el. : 0 81 33 50 50 · F ax ; 0 81 33 5 12 2

http://spw.wallonie.be • N° Vert: 0800 11 901 (informations generales)

Monsieur Ie Ministre trouvera ci-apres le rapport de synthese, vise a l'article 95 du decret du

11 mars 1999 relatif au perrnis d'environnement, concernant Ie recours introduit par:

• la S.A. ASPIRA VI, Vaarnewijkstraat n° 18 a 8530 HARELBEKE,

contre I'arrete du 17 janvier 2011 des fonctionnaires technique et delegue cornpetents en

premiere instance, lui REFUSANT a un pennis unique visant a eonstruire et a exploiter unpare de huit eoliennes de 2 a 2,3 MW chacune dans un etablissement situe entre la rue des

Quinze Bonniers et la rue de IEtat a 1450 CHASTRE.

Sur la base des elements recueillis lars de I'instruction de cette affaire et repris ci-apres, il est

propose if Monsieur Ie Ministre de CONFIRMER la decision prise en 1ere instance et de

REFUSER l' autorisation sollicitee,

1. Instruction de la demande en 1ere instance

1.1. Coordonllees de l'auteul' de In demande

S.A. ASPlRA VI

Vaarnewijstraat n° 18

8530 HARELBEKE

Persomle dfiment habilitee if l'epl'esenter la persOlme morale:

Van de Walle Rik., Directeur

http://spw.wallonie.be/

http://spw.wallonie.be/



D i re ct io n g en e ra le o p er al io n ns ll e d e l'A g ric ult ur e, d e s R e ss o ur ce s n a tu re ll es e t d e I 'E n vir on n ement

1.2. Coordonm~es de I'Ctablissement faisant Pobjet de la demande

Entre la rue des Quinze Bonniers et la rue de I 'Btat

1450 CHASTRE

References cadastrales : CHASTRE :

division 1 ; section B ; n? 307C, 309C, 324F, 384B, 548A, 563A, 583C, 585A, 586C,

587B;

division 2 :

• section A; n" 386C, 387D, 388C, 475A, 481B ;

• section B ; n" 437A, 488C ;

division 4; section A; n° 2A, 4A, 6A, 494P.

1.3. Objet de Ia demande

Construire et exploiter un pare de huit eoliennes de 2 a 2,3 MW chacune.

1.4. Descl'iption de l'etablissement

Batiment

I. B001: Cabine de tete - compteur,

Installations, actlvites on precedes

1. 1001: Eolienne n° 1 (2,3 MW) ;

2. 1002 : Eolienne n° 2 (2,3 MW) ;

3. 1003: Eolienne n" 3 (2,3 MW) ;

4. 1004: Eolienne n" 4 (2,3 MW) ;

5. 1005: Bolienne n° 5 (2,3 MW) ;

6. 1006: Eolienne n" 6 (2,3 MW) ;

7. 1007: Eolienne n° 7 (2,3 MW) ;

Decret du 11 mars 1999 Rapport de synthase d'un recours Page 2 de 35



Decret du11 mars 1999 Rapport de synthese d'un recours Page 3 de 35

D i re c ti on g en er ale o p e ra ti dn ne ll e d e I 'A g ri cu lt ur e, d es Re s so u rc es n at ur e l i es e t d e l 'E n v ir on nemen t

8. IO08: Eolienne n° 8 (2,3 MW) ;

9. r oos . Transformateur n? 1 (2,800 kVA) ;

10. IOlO: Transformateur n° 2 (2.800 kVA) ;

11. IOll : Transforrnateur n° 3 (2.800 kVA) ;

12. I012: Transformateur n° 4 (2.800 kVA) ;

13. 1013: Transfonnateur n? 5 (2.800 kVA);

14. 1014: Transforrnateur n" 6 (2.800 kVA) ;

15. 1015: Transformateur n° 7 (2.800 kVA) ;

16. 1016: Transformateur n° 8 (2.800 kVA).

1.5. Rubrigues de classement appJicables

Rubriques applicables de l'annexe I de I'arrete du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002

arretant la liste des projets soumis a etude d'incidences et des installations et activites

classees :

N° 40.10.01.01.02, Classe 2

Production d'electricite : transformateur statique relie a une installation electrique d'une

puissance nominale egale ou superieure a 1,500 kVA.

N° 40.10.01.04.03, Classe 1

Production delectricite : eolienne au pare deoliermes dont la puissance totale est egale ou

superieure a 3 MW electriques,

1.6. Evaluation des incidences

Une etude d'incidences sur I'environnement, te11eque requise par le Livre I", Pattie V, du

Code de l'Environnernent est jointe au dossier de dernande.

COO l'd on nees d e I 'a uteu r d e I 'etud e d 'in cid en ces :

L'etude d'incidences a ete realisee pat' Ia S.A. CSD Ingenieurs Conseils, avenue des Champs-

Elysees, 160 a 5000 NAMUR.



D i re ct io n g e ne ra le o p e ra to n ne ll e d e I 'A g ri cu lt ur e, d es Re s so u rc e s n at ur el le s e t d e l 'E n v ir on n eme n t

Ce bureau est agree jusqu'au 26 mai 2013 pour les categories sui-vantes :

1. Amenagernent du territoire, urbanisme, activites commerciales et de loisirs;

2. Projets d'infrastructure, transport et communications;

Decret du 11 mars 1999 R ap p o rt d e syn these d 'u n re co u rs P age 4 d e 35

3. Mines et carrieres;

4. Processus industriels relatif a I' e nergie ;

8. Permis lies a I'exploitation agricole.

Canevasdu

con/enll de1'etude d'incidences

sur I 'environnemenf :

Voir resume non teclmique de l'Etude d'Incidenccs sur l'Environnement (voir annexe 1).

1.6. Natura 2000

En application de Particle 3, alinea 2, de l'arrete du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002

arretant Ia liste des projets sournis a etude d'incidences et des installationset activites

classees, le Departement de Ia Nature et des Forets a ete consulte,

Direction de la Nature et des Forets consultee : DIRECTION EXTERIEURE DE MONS

Envoi de la demande d'avis .: 19 juillet 2010

Reception de l'avis par la DPA : 2 aofit 2010

Caractere complet .:

II J'ai I 'honneur de porter if votre connaissance que le formulaire de demande de permis

relatif it la demande dont objet et references precites est complet en ce qui concerne fa partie

relative a Natura 2000.

En effet, le projet 11 'estpas siuu: dans 1 1 1 / 1 proximite d'un site Natura 2000.

Le projet n'est pas situe dans Ie perimetre d'un pare naturel.

Le DNF sou/wife eire consulte pour fa suite de la procedure. "

1.7. Recevabilite de Ia demande

Introduction de la demande : 14 juillet 2010

16 juiIlet 2010

5 aotitZul O

Reception de la dernande par le DP A :

Declaration complete et recevable :



Di rec tion genEi rale ope ra l ionne l le d e l 'Ag r icul t ure , des Ressou rcesna lu re lles elde l 'Environnement

1.8. Enguete publigue

Decret du 11 mars 1999 Rapport de synthese d'un recours Page 5 de 35

Le projet faisant l'objet de la demande a cite soumis a enquete publique, conforrnernent aux

articles D.29~7 a D.29~19 du livre r er du code de I'environnernent.

L' enquete aete realisee sur le terrltoire de la commune de CHASTRE, du 1er au

30 septembre 2010 indus.

Proces-verbal de l'enquete publique dress€:par Ie College cornmunal :

Synthese des objections et observations ecrites et orales formulees au COUTS de l'enquete

publique :

« 618 reclamations ecrites (pal' courtier all pal' e-mail) ant ete enregistrees.

La petition contre leprojet a recueilli 191 signatures. De ces 191 signataires :

• 142 11 'ont pas envoye de lettre ni d 'e-mail ;

• 49 ont egalement envaye un e-ntail ou tine lettre.

760 reclamations ont ete emises soil par lettre papier, par e-mail all en signantune petition.

De ces 760 reclamations (parfois representant linefamille ou marl et femme):

• 744 se sont prononcees conire Ie projet d'ASPlRAVI,.

• 12 avaient un avis nuance (favorable au projet moyennant remarques) "

• 4etaient favorables.

De ces 760 reclamations:

• 496 reclamations (e-mail ou courrier ou petition) proviennent directement de personnes

habitant la Commune de Chastre.

• 109 reclamations proviennent d'ailleurs en Belgique, dont :

+ 20 du Brabant Wallen "

+ 3 de Bruxelles ,.

+ 86 d'ailleurs en Wallonie (en dehors du Brabant wallon) "

+ a de la Flandre ;

• 155 reclamations d'origine indeterminee.



D ir ec ti on g e ne ra le o p er st io n ne lle d e I 'A g ric ult ur e, d es R e ss o ur ce s n at ur el le s e t d e l'E n vi ro n nemen t

Des 744 reclamations contre leprojet, 21 familles ont reclame contre (21 x 4 personnes par

menage = 84) et 39 couples (39 x 2 = 78) ont reclame contre. Si Ie facteur «famille » et« couple» est pris en compte on arrive it line estimation de 846 personnes qui o nt re clam e

c on tre le projet.

II y a aussi ell 5 docteurs en medecine qui on t r ec lame contre le projet, dont 4 qui habitent la

commune de Chastre.

Resume des 744 reclamations confre :

Les motifs les plus invoques par les reclamations contre Ie projet etaient, en ordre

d'importance decroissante. Le projet :

1. Denature Ie paysage: « La denaturation du paysage, defigurer la campagne, saccager un

lieu idyllique par des machines, ... ».

2. Est contraire all schema de strucfure : « Le projet est contraire au schema de structure

communal, plateau protege par le schema de structure, et est en derogation par rapport ala Z011eagricole au plan de secteur (CWATUPE) ... » ,

3. Apporle des nuisances sonores et sh'oboscopiques : «La zone calme est a preserver, ditI'etude d'incidences ... Le cadre de reference pour l'implantation d'eoliennes en Region

wallonne du 18juillet 2002 est vetuste ... » ,

4 . Change 1 'image de la commune: « Diminuer Ie calme, detruire Ie cadre de vie, porteratteinte au caractere rural de la commune, contraire a « Bien Vivre it Chastre » ,

champetre, paisible, cette commune [urate deviendrait une commune industrielle, « Bien

Vivre it Chastre.» devient « Mal vivre if Chastre », nous avons choisi notre maison pour

la tranquillite, si nous voulons voir des tours de fer nous allons visiter la tour Eiffel ou

l' Atomium (qui ne fait que 102 metres ! alms que les eoliennes font environ

150m !) .,. »,

5. Ne cadre pas avec une sf grande densite de population nl avec line st grande proximite

par rapport aux villages et aux maisons : « la densite de population est de 214 habitants

au Im12et les villages et les habitations sont it moins de 500 metres a beaucoup d'endroits,

souvent dans la direction des vents dominants .. , » .

6. N'informe pas slIfJisamment des risqlles et dangers pour la sante: « L'etude d'incidences

ne donne pas ou donne trop peu dinfonnation sur les risques pour la sante et les

probabilites d'accidents, par exemple en matiere de ': infra-sons, andes terrestres,

projections de glace, bris de pale, risque d'incendie (il ya 1.000 litres d'huile dans la tete

de la turbine), l'effet stroboscopique, le bruit, l'effet curnulatif de ces differents facteurs

et leur interaction. L'etude d'incidences n'Informe pas suffisamment sur l'effet de ces

differents facteurs sur: la depression, la sante mentale, le developpernent des enfants, les

femmes enceintes, les maux de tete, les nausees, I'hyperactivite des enfants, I'insomnie,

le stress, Ie systeme immunitaire, les pacemakers". ».

Decret du 11 mars 1999 Rapport de synthess d'un recours Page 6 de 35



Decret du 11 mars 1999 Rapport de syn thase d'un recours Page 7 de 35

Q i r e c tio n g e ne ra le o p e r a i l o n ne lle d e l 'A g ric u l t u re , d e s R e s s ou rc es n a tu re ll e s a t d e I 'E n v ir o n ne m e n t

7. Est demesllre par mppoi't it fa taille dl! plate all : « Le plateau est trap petit pour un projet

de eet envergure, projet gigantesque par rapport aux dimensions du plateau et du paysage,il y a trap d'eoliennes, elles sont trap puissantes, dies sont trop hautes..; ».

8. N'envisage pas de retombees direetes pour la population locale: «Pas de retombees

directes (financieres, energetiques.v.) pour les populations locales qui en subiraient les

nuisances, pas de gagnantlgagnant.,. » .

9. Dim/nue la qualite de vie: « Degradation de la qualite de vie .... » ,

1 O . Appol'fe line nuisance pour la {'aline et a[[eete negafivement 1a biodiversite et

t'environnement. sans compensation: « Plantez des arbres a la place des eoliennes ... » .

11, Deprecie les biens im mobiliers : «II y aura une depreciation de 20-30 % des biens

immobiliers sur la commune. Si le projet se fait je voudrais etre exproprie ... ».

12. Ne (ient pas compte du principe de pn!.caution : « Les distances entre les eoliennes et les

habitations sont plus grandes dans les autres pays et regions du monde (les WaHons

seraient particulierernent resistants ") 2 km en Australie, Japon, Canada et Suede,

3,218 km en Californie, 2,414 km it New York, l'ADEME et l'Academie National de

Medecine (France) suggere 1,5-2 km. Les ondes terrestres portent sur 1,5 km et se

propagent a travers les habitations meme lorsque les vitres sont fermees ».

13. Est (flit par des investissellrs pelt serupuleux: «Au nom de l'ecologie et du

developpernent durable les investisseurs peu scrupuleux viennent juste se faire un gros

paquet d'argent sans tenir com.pte de l'avis des « indigenes ». Une concertation reelle

avec la population est necessaire, L'ecologie et le developpement sont des motifs

symboliques et derisoires, La population a ete manipulee honteusement lors de I'enquete

realisee par Dedicated Research ... » .

14. A une eo-visibilite avec d'aufres pare eo liens proches: « Les pares de Marbaix,

Gembloux, Sombreffe, Perwez et Eghezee sont trop proches du site en question et

visibles de Chastre. La multiplication des projets dans un espace si restreint est contraire

au cadre de reference. On a I'impression d'etre cerne par des eoliennes ou d'etre dans unseul gigantesque pare. On assiste au mitage du territoire et il y a un manque de

concertation des projets eoliens en Wallonie. Ce type de politique nuit gravement au

territoire ... » ,

15. Est trop proche et pe.ll compatible avec les sites historiques. patrimonial/x, sea/aires,

sportifs, recreafi(s et de recueillement : «Croix de Saint-Gory lieu hautement

symbolique, avec sa vue panoramique de 360°, Ie Tumulus de Noinnont (site classe), la

Fenne de la Grande Bierwart Rue de Mellery a Gentinnes (classe monument en site

historique), la Ferme de Geronvillers au sud-ouest de Ia commune (construit en 1214),

l'Eglise de Gentinnes (construite en 1863), la Tour des Sarrasins (qui date du onzierne

siecle), l'arbre de lajustice a Sart-Messire Guillaume, le Chateau du Chenoy, le cimetiere



D ir ec tio n g e ne ra le o p er a l lo n ne lle d e l 'A g ric u l t u re , d e s R e ss ou rc es n a tu re lle s e t d e I 'E n vir on n em e n l

Francais de la bataille de Gembloux de la deuxierne guerre mondiale, le Chalet (hall

sportif), les 15 Bonniers (terrain de Foot), les cinq eccles maternelles et primaires, lesmultiples ballades et promenades pour cyclistes, enfants, pietons, cavaliers, touristes,

farnilles.. ,(it existe 13 ballades reconnues sur Chastre, realisees grace au le PCDN) ».

« Le bilan C02 reel doit etre soigneusement etudie incluant les materiaux, Ie montage, le

fonctionnement, Ie dernontage, la dependance a des centrales thermiques qui doiventdernarrer au quart de tour pour palier . a des moments sans vent (voir 1'article du

Professeur Andre Berger, climatologue). Une etude allemande (voir en annexe) conclut

que l'argent investi dans le subventionnement de I'eolien en Allemagne aurait ete mieux

investi dans d'autres moyens pour reduire Ia production de CO2 ».

16, Apporte des desagrements de travaux " « 11y aura des desagrements lies aux 10 mois de

t ravaux (800 camions, degradation des routes, vibrations pour les maisons, .. .) et ensuite

15 ans plus tard lors du demantelement., . »

17, N'il1{orme pas assez sur Ie bilan CO2 reel et la rentabiliti reeUe des eoliennes "

18. Inclut des photomontages trotnpellrs.,' « Les photomontages realises dans l'etude

d'incidences sont trompeurs quand a I'Impact visuelle reelle, ca a ete sous-estime.,., ».

19. Participe au transfer! d'argent du SUD Vel'S Ie NORD .,'« Les contrats verts tres juteux du

SUD profitent au NORD (environ 3, .600,QOOeuros par an l), le s enjeux econorniques sont

fious", » .

En conch/sian pour les rec/qmations contre, Ie pro jet (lpporte plus de nuisances et

d'inconvenienls que de pointS posi/its.

Resume des 12 reclamations pour, movennant remarques (nuancees) : ameliorations it

apporter au projet "

1. Offrir line information correcte et objective a la population.

2. Inclure un valet important de participation citoyenne, voir dirtge par les habitants, en

tout cas avec des retombees (par exemple financieres) pour les habitants.

3. Peindre le bas des mats en vert.

4. Jumelage energetique avec une autre commune,

5. Reduire Ie nombre de 8 it 5, diminuer la hauteur,

6, Augmenter fa distance par rapport aux habitations jusque 1,5~ 2 km.

Resume des 4 reclamations pour .'

Decret du 11 rnarstsss Rapport de synthase d'un recours Page 8 de 35

1, Offre une solution interessante pour la quete d'une autonomic d'energie durable.

2, Participe a tine vision globale if long terme.



D ir ec ti on g e ne ra le o p er af on ne ll e d e l 'A g ri cu lt ur e, d es R e ss o ur ce s n a tu re ile s e t d e l 'E n vi ro n nemen t

Deeret du 11 mars 1999 Rapport de synthese d'un recours Page 9 de 35

3. Un reseau court e st ma in s s en sib le (lUX catastrophes meteorologiques.

4 . L 'imp lan ta tio n e st r ev er si ble ,

5. C'est un mal necessaire dupoint de vue esthetique. »

Avis du College communal:

DEFAVORABLE en date du 14 octobre 2010.

1.9. Avis des instances consultees

1.9.1. Avis de Ia Direction generale operationnelle Amenagement dn territoire,

Logement, Patrimoine, Enel'gie - Department de I'Energie et dllBfttiment durable

Demande d'avis envoyeeen date du 5 aout 2010 et receptionnee en date du 6 aoftt 2010. Avis

non rendu a ce jour. Avis repute favorable par defaut,

1.9.2. Avis de Belgocontrol

FAVORABLE conditionnel en date du 5 aofit 2010.

1.9.3. Avis del'Institut beIge des services postaux et des telecommunications

FAVORABLE en date du 11 aofu 2010.

1.9.4. Avis du Ministere de Ia Defense - Direction de Ia Memoire, du Patrimoine et des

Archives - Sous-direction de 1a memoireet de l'action educative

DEFAVORABLE en date du 26 aofu 2010.

1.9.5. Avis de FLUXYS

FAVORABLE conditionnel en date du 1er septembre 2010.

1.9.6. Avis de la Direction generale 0pcI'ationnelle de PAgricultm'e, des Ressources

naturelles et de I'Environnement - Depat·tement de I'Environnement et de PEau -

Direction des Risgues industrieIs, Geologigues et Miniers - Cellule Sous-

sol/Geologie

FAVORABLE en date du 6 septembre 2010.



D i r ec tio n g e ne ra le o p e r a f lo n ne lle d e I 'A g ric u l t u re , d e s R e s s ou rc es n a tu re l ie s e t d e l 'E n v ir on n em e n t

1.9.7. Avis de la Direction generale operationnelle de l'Agricnltul'e, des Ressources

natllrelles et de PEnvironnement - Departement de I'Etude du Milieu naturel etagl'icole (DEMNA)

FAVORABLE conditionnel en date du 6 septembre 2010 en ce qui concerne les eoliennes 1 a3 et 5 a 8, et DEFAVORABLE en ce qui eoneerne l'eolienne 4.

1.9.8. Avis de l'A.S ..B.L. de orotection de Ia nature (AVES)

DEFAVORABLE en date du 27 septembreZlll O .

1.9.9. Avis du Conseil WaUon de l'Environnement pom' Ie Developpement Durable

(CWEDD)

FAVORABLE conditionnel en date du 28 septembre 2010.

1.9.10. Avis de la Commission consultative cOIIlluunale d'amenagement du territoire et

de la mobilite (CCATM)

DEFAVORABLE en date du 29 septembre 2010.

1.9.11. Avis de la Commission Regionale d'Amenagement du Tenitoire (CRAT)

FAVORABLE en date du 30 septembre 2010.

1.9.12. Avis de la Direction generale operationnelle de l'Agriculture, des Ressources

naturelles et de l'Environnement - Departement de la Rlll'alite et des Cours

(rean - Direction <ludeveloppement rural- Sel'Vice exterieur de Wavre

DEFAVORABLE en date du l" oetobre 2010 en ce qui concerne l'implantation des eolienneset FAVORABLE en ce qui concerne leurs aspects techniques.

1.9.13. Avis de la Direction generale operationnelle de l'Agriculture. des Ressources

natllrelles et de PEnvironnement - Departement de Ia Nature et des Forets -

Direction de Mons

DEFAVORABLE en date du 5 octobre 2010 en ce qui concerne I'eolienne n° 4 et

FAVORABLE conditionneI en ce qui concerne les eoliennes n° 1,2,3,5,6, 7, et 8.





D i r ec ti o n g e n er a le operal iomelle d e l 'A g ric u l tu re , d e s R e s so u rc e s n a tu re J le s e t d e I 'E n v ir on n em e n t

1.9.14. Avis du Ministere de la Defense - Direction Generale ReSSOlll'CeSMafel'ielles -

Division CIS & Infra - Section Infl'astructure

FAVORABLE eonditionnel en date du 9 novembre 2010.

1.9.15. Avis du Service public federal- Mobilite et Transports - Transport aerien

FAVORABLE conditionnel en date du 18janvier 2011.

1.10. Prorogation

Par courrier du 16 decembre 2010, les fonctionnaires technique et delegue competents sur

recours signifiaient 1aprorogation de 30 jours du delai pour envoyer leur decision.

1.11. Decision guerellee

Arrete du 17 janvier 2011 des fonctionnaires technique et delegue competents en premiere

instance, REFUSANT a 1a S.A. ASPIRAVI, Vaarnewijkstraat n° 18 a 8530 HARELBEKE,un permis unique visant a construire et a exploiter un pare de huit eoliennes de 2 a 2,3 MWchaeune dans un etablissement situe entre 1a rue des Quinze Bonniers et 1a rue de l'Etat a

1450 CHASTRE.

Cette decision a ete envoyee au demandeur ainsi qu'au College communal de CHASTRE en

date du 17 janvier 2011, dans Ie delai legal prescrit,

2. Instruction du recours

2.1. Reception de la decision et affichage

Reception de 1adecision querellee par Ie demandeur : le 18janvier 2011.

Affichage de 1a decision querellee sur la commune de CHASTRE: du 25 janvier au

14 fevrier 2011 inclus.

2.2. Requerant et recevabilife

S.A. ASPIRA V I

Vaamewijstraat n° 18

8530 HARELBEKE

Le requerant est Ie demandeur.




D i r e c t io n g e m e ra l e o p er a iio n ne lle d e l 'A g ric u l t u re , d e s R e ss ou rc es n a tv re ll e s e t d e l 'E n v ir on n em e n t

Recevabilite :

Introduction du recours: envoye Ie 3 fevrier 2011 (cachet de Ia poste faisant foi), recu le

4 fevrier 2011.

Le recours est recevable.

Inten~ts :

IIJustification

Les interets de la societe ASPIRA VI en tant que demandeur du permis unique et futur

exploitant du pare eolien son! dtrectement vises par la decision de 1 'autorite competente, Iepermis demande ayant he totalement refuse pour des raisons resultant d'une erreur

manifeste d'appreciation. "

Moyens d6veloppes :

"4.1. EN DROIT ET EN FAIT

4.1.1. QUANT AUX NOMBREUX A VIS FAVORABLES

Le permis unique a ete totalement refuse par l'autorite competente, alors que de nombreuses

administrations ont emis un avis favorable, dont notamment :

10 ) Defense aerienne et Belgocontrol

2°) Commission Regionale d 'Amenagement du Territoire (CRAT)

3°) Conseil Wallon de 1'Environnement pour le Developpement Durable (C'WEDD)

4°) DG03 - Departement Nature ef Foret - Direction exterieure de ]O;10ns.

II est important de mettre en evidence chacun de ces avis car its sont ella base de la decision

d'ASPIRAVI defaire un projet sur le plateau localise entre fa rue des Quinze Bonniers et la

rue de 1 'Eta! ((Chastre.

4.1.2. QUANT A LA MAXIMISATION D'UN BON SITE EOLIEN

Belgocontrol et la Defense aerienne ont remis un avis positif pour l'implantation des

8 eoliennes sans balisage et avec une hauteur totale de 150 metres, soit line hauteur elevee

qui permet une maximisation elevee du potentiel eolien du site. L 'etude de vent realisee par le

bureau 3E a d'ailleurs mis en evidence lin facteur de capacite largement superieur aux

2.200 heures souvent prise en reference pour des eoliennes de 2 MW La production

electrique nette attendue pour les 8eoliennes de Chastre permettrait de couvrir les besoins en

energie electrique de I'ordre de 10.500 menages, selon le modele choisi. La CRAT a

d'ailleurs souligne l'interet du projet en termes d'exploitation e l l ! potentiel venteux et

d'optimalisation du site.



D i re ct io n g e ne ra le o p er at io n ne lle d e l 'A g ri cu lt ur e, d e s R e ss o ur ce s n a fu re ll es e t d e l'E n vir on nemen t

4.1.3. QUANT A L 'AVIS POSITIF DU CWEDD ETDE LA CRA T

Le CWEDD et la CRAT, les deux organismes charges de remettre un avis sur l'opportunite

du projet en termes d'amenagement du territoire et d'impact environnemental, ant tous les

deux remis un avis positif sur Ie projet de 8 eoliennes, malgre les nuisances residuelles mises

en evidence par l'etude d'incidences du point de vue de I 'impact paysager, de fa densite de

population et des eventuels phenomenes d'emergence sonore.

A l'echelle du territoire de toute fa Wallonie, ces deux avis demon/rent l 'intere; du site

d'implantation en considerant une echelle globale. l1 s vent i t l'encontre des avis negatifs des

autorites communales de Chastre et de sa CCAT, qui se limitent i t line analyse a l'echelle

locale.

Paradoxalement, le s a uto rite s c ommuna le s mettent en avant le niveau eleve de la densite de

population locale, alors que de nombreux pares eoliens sont installes dans des zones plus

urbanisees sans que les autorites regionales n 'aient it gerer des plaintes de fa part des

rivera ins. Rappe/ons qu 'ASPIRA VI desire installer sur ce site un modele d'eoliennes de la

gamme de 2 it 2,3 MW bien connu et d eja in sta lle sur de nombreux pares en Wallonie

(Enercon E-82 ou Rlipower MM92 par exemple).

4.1.4. QUANT A LA CARTOGRAPHIE DES CONTRAINTES PAYSAGERES

Niveau 1:zone sensible paysagerement

La cartographic des c on tr ain te s e nv ir onn ememal es et paysageres it 1 'implantation deseoliennes sur le territoire walton, realisee par le professeur Claude Feltz et son equipe, et

presentee dans les Cahiers de I 'Urbanisme n O 52 de decembre 2004 presente trois niveaux

d 'hierarchie :

Niveau 2 : zone it halite sensibilite paysagere

Niveau 3 : zone d'exclusion paysagere

Le sitedu p ro je t

deC ha stre n e se

localise dansaucune

des trois zonessusmentionnees .

En consequence, mime sf le site d'implantation e l l ! p rojet est reconnu com me etant de grande

qualite par le Schema de Structure de la Commune de Chastre, cet espace ne constitue pas

une zone it preserver de I 'implantation d'eoliennes it I 'echelle regionale.

Rappelons que le schema de structure communal n 'est q u 'u n instrument indicatif et

d 'orientation, denue de valeur reglementaire et ce, conformement attx articles 16 it 18 du

CWATUPE.


Il est egalement interessant que lors du travail effectue par l'asbl ADESA dans le cadre de la

revision des perimetres d'interet paysager inscrits au plan de secteur, aucun perimetre de ce

type 11 'a ile delimite sur fa zone visee par le projet eo/fen.



D i re c tio n g e n e ra l e o p e ra U o n n e lle d e l ' A g r i c u l i u r e , d e s R e s s ou rc es n a tu re lle s e t d e l 'E n v ir on n em e n l

Enfin, rappelons que les eoliennes ne devront etre tnunies d'aucun systeme de balisage, que

ce soit de jour Oll de nuit, ce qui est tres positif pour minimise!' fa visibilite du pare eolien. etfavoriser son integration paysagere.

4.1.5. QUANTA L 'AVIS POSITIF DU DNF MONS

Alorsqu 'il est (res difficile de trouver des sites d'implantation qui recoivent 1'assentiment du

DNF de la DG03, Ie site de Chastre a recu un avis positif, moyennant la suppression de

I 'eolienne 4 et la mise en place de compensation S1(rune s up er fic ie agr ic ole de 14 ha.

Elan! donne que fa suppression de I 'eolienne 4 est justifiee par le DNF pour preserver les

populations de chauves-souris, essentiellement des P ip is tr elle s (e sp ec e commune et pas en

danger), ASP IRA VI se propose de mettre en place lin module d 'arret de cette eolienne lors

des soirees les plus favorables all deplacement des chauves-souris en altitude.

II s 'agit d'un precede visant (I limiter les risques de mortalite par collision pour les chauves-

souris qui se deplacent regulierement it des hauteurs simi/aires c) celle des pales en

mou vem en t. A ce titre, il f au t s avoir que le deplacement des chauves-souris, en particulier des

pipistrelles, it haute altitude (hauteur de vol superieure c 't 50 Ill) est conditionne pal' plusieurs

fa cte ur s no tammen t me te or ologiq ue s. Le system e d 'a rret con cerne au ra do ne p our o bjectif de

stopper le fonctionnement des eoliennes considerees des que tous les facteurs favorisant le

deplacement des chiropteres it halite altitude seton/ reunis. Globalement, cette periode s 'hale

entre le debut mai et la fin aoitt, du coucher du soleil jusqu 'iJ 3 heures apres. La mise en

place d'un tel systeme d'arret implique generalement des pertes de production comprises

entre 1 et 3 % pour I 'eolienne qui en est pourvue, ce qui est tres faible all Vlt du tres bon

potentiel eolien du site et du fail qu 'une seule eolienne est concernee. Un systeme d 'arret des

eoliennes a deja fait ses pre lives sur un pare eolien existant en France pour un site frequente

par des especes de chauves-souris protegees.

D'autre part, la mise en place des mesures de compensation exigees par Ie DNF de Mons en

tennes d'amenagement de tares agricoles permettra d'augmenter de maniere significative fa

biodiversite locale surtout pour lafaune agraire.

4.1.6. QUANT A UX NORMES ACOUSTIQUES/SONORES

Le refus de permis est egalement base sur Ie fait que 11 les riverains pourraient subir des

nuisances potentiellement importantes en raison d 'nne emergence sonore importante par

rapport au niveau de bruit ambiant actuel (page 38 du Pennis) ". Cette affirmation est abusive

et n 'est pas en phase avec la reglementation en vigueur. En effet, il convient de rappeler les

elements suivants :

L 'arrete du Gouvernement walton du 4 juillet 2002 fixant les conditions generales

d 'e xp lo ita tio n d efin it le s. v ale ur s lim ite s de bruit it respecter par tout e tab li ss emen t c la ss e

en Region wallonne. Cependant, les valeurs limites fixees par I 'arrete du 4 juillet 2002

son! u niq uem en t va la bles lo rsq ue la vitesse du vent mesuree it une hau te ur de 10 1 1 1 du sol

est inferieure ou egale a 5 m/s (18 km/h).




D i re ct io n g en e ra le c o er all or ne lle d e l'A g ric uli ur e. d e s R e ss ou rc es n a tu re li es e t d e l'E n vi ro n nemen t

Etant donne que les eoliennes generent les niveaux de bruit les plus importants (I des

vitesses de vent superieures it 5 m/s, Ie Cadre de reference pour l'implantationd'eoliennes en Region wallonne definit les valeurs guides it respecter pour des vitesses de

vent comprises entre 5 et 12m/s.

Il convienl done de verifier it la fois le respect des valeurs limites definies par I 'arrete du

4juillet 2002 pour des vitesses de vent inferieures if 5 m/s, et le respect des valeurs guides

definis par le « Cadre de reference ».

Ce travail a ele effectuepar 1 'auteur d'etude d'incidences et il en ressort que" les eoliennes

preselectionnes par ASPlRA VI (modele E-82, V90 et MM92) permettent de garanrir Ie

respect des valeurs limite et de reference a considerer en Region wallonne pour la periode

jour, soireeet de nuit au niveau de toutes les habitations isolees et zone d 'habitat du plan desecteur. Aucun bridage d'eolienne ne doit des lors etre envisage au niveau des machines

projetees (page 175 de l'EIE) ".

Par rapport if la question de l 'emergence acoustique d'UI1 parc eolien, if convient d'etre

prudent car ce phenomena ne p o ur ra c on stitu er u ne e ve ntu elle gene pour certains riverains it

I 'exterieur de leur habitation, que lors de conditions meieorologiques particulieres et peu

frequentes, it savoir des nuits calmes it hauteur du sol pour que le bruit eolien soit

perceptible; mats avec un vent suffisamment important it 100 m de haut pour faire actionner

Ie rotor et generer un bruit aerodynamique. Les nombreux pares eoliens en fonctionnement

ont demontre que Ie bruit des eoliennes de la gamme 2 it 2 ,3 MW n 'etait pas perceptible a

l'interieur des maisons. Le. nombre de plaintes est d'ailleurs extremement limite et lessondages d'opinion effectues par Ie SPW et EDORA ont preuve let bonne acceptation des

pares eoliens apres leur mise enfonctionnement.

4 .1 . 7 . QUANT AU CADRE DE REFERENCE

Le College communal de Chastre estime que le Cadre de reference n 'apas ete respecte en ce

que Ie projet ne tient pas compte du It principe de precaution ''. Selon ce dernier, line distance

de 1 .000 metres par rapport aux habitations les plus proches doil etre appliquee en I'espece,

une distance de 550 metres etant jugee insuffisante.

Rappelons que le Cadre de reference n 'a aucune valeur reglementaire et if ne recommande

qu 'une distance de garde de 350 1 1 1 pour des raisons de confort acoustique ... En a litre,

aucune legislation n'impose une distance de 1.000 metres entre les eoliennes et les

habitations les plus proches.

Pour rappel, I 'habitation la plus proche se positionne c{490 metres de I 'eolienne 1, toutes les

autres maisons existantes etant it plus de 500 metres. En consequence, les distances de garde

du present projet respectent les distances minimales recommandees par le cadre de reference

de 2002 d'une part (soit line distance de minimum 350 1 1 ' 1 ) etpar les derniers avis de la DG04

rendus dans le cadre de I'instruction d 'autres dossiers eoliens d 'autre part (soit une distance

de trois fois fa hauteur totale de 1'eolienne, ce qui equivaut it maximum 450 m dans le caspresent).

Oecret du 11 mars 1999 Rapport de synthese d'un recours Page 15 de 35



Direct ion genera le o p er at io n ne lle d e l 'A g ric u lt ur e, d e s R e s so u rc es n a tu re lle s e t d e l 'E n vir o nn emen l

4.1.8. CONCLUSIONS


II ressort de ce qui precede que l'acte attaque repose sur des considerations erronees en fait

et en droit. En consequence, tam sa motivation materielle que sa motivation formelle son!

entachees d'illegalit« de sorte que celui-ci dolt etre reforme.

Pour ces Ilombl'euses raisolls, Ie I'eqllel'(mt SlIggere II 1'(lutDrilli competellte Sill' recours

({'octrover Ie pel'mis unique pour les 8 eolielllles au VII du Ires bOil potentiel eoUell £Ill site.

d'ull impact pal'sagel' limite et cOJz(il'l1lepar Ie CWEDD et 1([ CRAT, et des meSlIl'es

d'attlillllfltion (svsteme d'al'l'et de l'eolielllle 4 pOUI'les c/wuves-soul'is) et de c01npensatiol1

(amiIwgement de terJ'es agricoles pOllr ameliol'el' la biodiveJ'site locale) pl'oposees pour

limiter les incidences residuelles Sill' Ie milieu biologique. "

2.3. Prorogation

Par courrier du 14 avril 2011, les fonctionnaires tec1mique et delegue competents sur recours

signifiaient la prorogation de 30 jours du delai pout envoyer leur rapport de synthese.

2.4. Analyse des differents avis sur recours

A la lecture du dossier de demande, de I' acte attaque et du recours exerce, il appert que les

avis suivants sont necessaires :

avis sur recours de la Direction genera le operationnelle de l' Agriculture, des Ressources

naturelles et de l'Environnement - Departement de I'Environnement et de l'Eau -

Direction de la Prevention des Pollutions - Cellule Bruit;

avis sur recours de la Direction generale operationnelle de I' Agriculture, des Ressources

naturelles et de 1Environnernent - Departernent du Sol et des Dechets - Office wallon

des Dechets - Direction de la Politi que des Dechets,

2.4.1. Avis sur recours de la Direction genel'ale operationnelle £Iel'Agriculture, des

Ressources natul'elles et de l'Environnement - Departement de I'Environnement

et de PEau - Direction de la Prevention des Pollutions - Cellule Bruit

Avis demande en date du 4 mal'S 2011, receptionne Ie rneme jour et non rendu dans le delai

legal prescrit, Avis repute favorable,

2.4.2. Avis sur recours de la Direction generale operationuelle de I'Agriculture, des

Ressources naturelles et de l'Environnement - Departement du Sol et des Dechets

- Office wall on des Dechets - Direction de la Politigue des Dechets

FAVORABLE en date du 21mars 2011.




D ir ec tio n g en er ale o p er at io n ne fe ce I 'A g ri cu lt ur e, d es R e ss o ur ce s n at ur ell es e t d e I 'E n vi ro n nemen t

2.5. Analyse et proposition de decision du fonctionnaire deleglle sur recours

DEFAVORABLE.

Motifs:

« [ .. .)

1. Observations gfitufmles COllcemant Ie pl'ojet :

• Avec 8 machines, le pare peut €ire considere comme conforme au regard du cadre de

reference qui vise entre autre if maximaliser Iepotentiel eolien d'un site;

• Si le projet s'inscrit pleinement dans les presents du cadre de reference pour la

maximalisation de 1'exploitation du potentiel eolien du site, if entre en contradiction

totale avec les prescrits du meme cadre en ce qui concerne la multiplicite d'implantation

de pare dans line meme region et Iefractionnement de l 'espace.

2. Observations pal'sageres :

• Le projet s 'imp/ante dans 1'ensemble de bas plateaux limoneux brabancons et hesbignons

caracterise par de grands « openfield )) faiblement ondules et au relief modele par un

reseal! hydrographique relativement dense;

• Cet « openfield » presente une qualite paysagere intrinseque sans tnteret majeur outre

les vues indeniables it 3600 depuis Ie site de la Croix S f Gil)' en direction des vallees

urbanisees ;

• L'implantation d'eoliennes 1 1 'est pas incompatible avec les qualites paysageres

intrinseques du plateau ;

• Sachant que la production d'energie renouvelable, par ailleurs preconisee par I 'Union

europeenne, n 'est pas exempte d'impacts paysagers et environnementaux, I'implantation

d'eoliennes sur le plateau ne conduirait pas de facto if une denaturation non compatible

avec I 'objectif de gestion ou d'amenagement cl'UI1 tel paysage, au sens meme de celuiprescrit par le respect de la Convention de Florence ;.

• S f elles en modifieront sensiblement la perception par rupture d 'echelle, I 'implantation

des eoliennes ne saurait remettre en cause les vues depuis le plateau vel'S les vallees de

I 'Orne, 1'Ardenne lie, et la Houssiere ;

• Unpare eolien ne remet pas en cause des itineraires de promenade, a contrario, il peut

devenir un point de repere, voire line curiosite une animation dans un itineraire "

II Le schema de structure communal a une valeur indicative non contraignante qui au VII

des points enumeres ci-dessus, ne saurait, if lui seul, remettre en cause lin eventuel projeteolien sur Ieplateau;




D ir ec ti on g en er ale o p er st io n ne ue d e l'A g ric ult ur e, d es R e ss ou rc es n at ur ell es e t d e l 'E n vi ro n nemen t

• Le site choisi presente, par ailleurs, en son pourtour sur des distances de 2 kilometres

line dizaine de perimetres d'interets paysagers inscrits aux plans de secteur, deperimetres d'interets paysagers ADESA et point de vue retnarquable, conferant all site

des valeurs extrinseques plus importantes que les valeurs intrinseques. C 'est dans ce

rayon de deux kilometres que les incidences visuelles des eoliennes sont les plus

pregnantes ;

• Les vues longues autorisees par eet « openfield » au relief tres peu prononce, laisseront

le pare perceptible en de Ires nombreux endroits depuis les hameaux et villages

environnants comme le laisse apparaitre la carte des zones de visibilite ;

• Ces viles longues genereront des incidences de co-visibilite frequentes au VlJ du nombre

de pares it des distances reduites ..

• La maximaltsation de l'exploitation du potentiel eolien du site incite Ie promoteur it

rapprocher les eoliennes des zones d'habitat et laisse au plateau une sensation de faille

trop reduite pour pouvoir accueillir ce nontbre d'eoliennes dans cette configuration ..

• Visant avant toute chose if repondre it des criteres de maximalisation d 'exploitation du

potentiel eolien du site et des contraintes foncieres, par sa composition intrinseque, le

projet ne peut se targuer, en aucun cas, de participer C t la conservation, Oll all

developpement du patrimoine culturel, naturel et paysager ;

• La composition intrinseque du pare est rendue peu«

lisible » par l'absence evidente deehoix paysagers forts d'une composition en bouquet reflechie Oll d'une composition

geometrique stricte et rythmee ;

• Les eoliennes ne component pas de balisages intrusifs ;

• La presence de plusieurs parcs dans un rayon de 4, 8 et 10 kilometres son 1 susceptibles

d'induire des incidences negatives cumulees de co-visibilite statique depuis plusieurs

entiteiau sud du pare de Chastre ;

• La pression SUi' I 'espace rural de la region concernee par I 'ensemble de ces projets

disperses est excessive et en desaccord avec les prescrits du cadre de reference.

3. Observation plan de sectelll' :

• Les eoliennes sont implantees en zone agricole.

4. Observations fmme-flore :

• Par sa trame composee de cultures intensives de surfaces importantes, Ie site ne presente

pas desensibilite biologique averee ;



D i re ct io n g e ne ra le o p er al io n ne lle d e l'A g rlc ul tu re , d es R e ss o ur ce s n a tu re lle s e t d e l'E n vlr on n ement

• Les bards d e chem in s rep resen ta nt des la rs, a vec les reliquats de bosquets la qualite

biologique de la plaine, il convient de preserver ces sites de routes interventionsmajeu res ;

• Le site presente des especes d'oiseaux infeodees it ces milieux dont certaines sont de

grand interet;

• Les acces au chan tier et le p la cem en t d es ca bles entre les eoliennes l1epel/vent mettre en

peril la vegetation herbacee ou ligneuse des bords de chemin par elorgissement de

ceux-ci. Les acces em).chantiers seraient [{realiser en culture sur des pistes de chantiers

proviso ires et demontables ;

• La multiplicite des parcs eoliens (espaces de 2 c f 4 kilometres) sur les communes deChastre, Ernage, Walhain mais aussi les pares existants de Gembloux-Sombreffe, Perwez

risquent a terme de limiter sensiblement, voire annuler les sites dits de substitution

equivalents pour des especes comme les Vanneaux huppes, le Bruant proyer, le.Pluvier

d are, etc. ; .

• L 'eolienne n° 4 est implantee trop pres d'une zone de lisiere (moins de 200 metres) et

d'une zone plus interessante d'un point de vue biodiversite avec des prairies, des talus

arbores ou colonises par des vegetaux ligneux et reliquats de bocages.

5. Observation rendement dllp(lJ'C :

• La maximalisation extreme de I 'exploitation d u p ote ntie l e olie n du site a conduit it placer

trap d'eoliennes sur I 'espace disponible en maintenant des distances de confort

acoustique et sonores raisonnables.

6. ObseJ'vatiolls contort visuel et acollstique :

• Du point de vue du corfort visuel, la maximalisation de I 'exploitation du potentielventeux de Ia plaine a conduit Iepromoteur if placer 8 eoliennes sur le plateau, alors que

ce nombre de machines l e c ont ra in t a se ra pp ro ch er se nsib lem en t (m o in s de 500 metres

pour l es e o li ennes n" 1 et 3 et un pelt plus de 500 metres pour les eoliennes n" 2, 4, et 6)

des zones habitees ou ZACC dans une partie du territoire OIl fa densite d'habitants est

r el at iv emen t impor tan te pour une zone ru rale "

• Du point de vue du confort acoustique, meme s 'il respecte les valeurs de bruit prescrites

par le cadre de reference, Ie projet s'implante dans line zone particulierement at/me de

miff (entre 25 et 37 Dba [dB(A)] oir la perception des eoliennes sera Ires nette comme en

a tte ste p at a ille urs I ' au te ur de I 'elude des incidences.

Decret du 11 mars 1999 Rapport de synthase d'un recours Paqe 19 de 35



Les machines n" 2, 4, et 6 sont implantees dans une zone dite de sensibilite par

rapport c { all confort acoustique et visuel pourles zones d'habitat et ZACC.

Direct ion g em e r a l e o p e ra lio n ne ll e d e l 'A g ri cu lt ur e, d e s R e s so u rc es n a tu re li es a t d e l'E n v ir o nn emen t

7, Observations cartograplz ie "Feltz" ;'

• En dept! de son caractere non contraignant, les indicateurs releves au travers de fa

cartographie des champs de contraintes pour I 'implantation des eoliennes en territoire

wallon, sont les suivants :

Les machines n" 1 et 3 sont implantees dans line zone dite de haute sensibtlite

par rapport (f au confort acoustique et visuel pour les zones d'habitat e/ ZACC ;

8. Proposition de decisioll :

• REFUSER le projet en totalite en raisons des incidences cumulatives generees par la

multiplicite des pares dans la region;

• La multiplicite et le rapprochement des pares dans fa region pourraient donner

1'impression d 'un projet de grande envergure dont les demandes sont fractionnees et

dont les incidences sont evaluees sans interaction au COllP pal' coup et non dans leur

globalite ;

• Refuser fa totalite des eoliennes en raison des incidences paysageres generies par la

co-visibilite entre les differents pares et fa disparition progressive des site biologiques de

substitution dans la region;

• Refuser 1'eolienne n" 4 pour des aspectsfaunistiques ;

• Refuser la totalite des machines pour des aspects de pression excessive sur le cadre de

vie par rapport (I une partie du territoire wallon.




D i r e c t io n g E m e ra le o p e r a f lo n ne la d e I 'A g ric u l tu re , d e s R e s s ou rc es n a tu re ll e s e t d e I 'E n v ir on n em e n t

EXTRAITS CAR TOGRAPHIQUES


", ( .~"

r ( . >

f A

"

. (\




D i r e c t io n g e m e ra le o p er a llo n ne lle d e l 'A g ri c u l t u re , d e s R e s s ou rc es n a tu re ll e s e t d e I 'E n vi r o n ne m e n t

INDICATEURS CARTOGRAPHIQUES

Eoliennes ,,°1

HABIT_2

In dica teu r :

~istance it 1'habitat po lit con/arts acoustique et visuelI

~ande situee entre 350 et 500 metres autour des zones habitables du plan de secteur,

,

'Contmlnte traduite par l'indicateur au lieu considere :

l 't une distance allant de 350 c 'r 500 1 1 ' 1 des zones d'habitat du plan de secteur, I 'implantation

I tune eolienne risque de conduire, se lo n fa d is po sitio n des Iieux, au depasse tnent de fa n orm e

vallonne d'immission sonore de 40 dB; de plus, Ie cas echeant, la vision directe de

'T 'eolienne constitue un inconfort significatif peu compatible avec la necessite de garantir la

[ualit« du cadre de vie dans ces zones " enfin, il y aegalement risque d'effet stroboscopique

~{II1S les directions de lever et de coucher du solei!

' P e g r e de contralnte etjustification:

haute sensibillte objective - incompatibilite pouvant etre infirmee par I 'ElE, les distances

ttilisees pour la construction de 1'tndicateur correspondant a une transcription

cartographique non exa cte d 'u ne n orm e n on g eometriqu e

Eoliemles 11° 2

HABIT 3

I Indicateur :

distance it I 'habitat pour con/arts acoustique et visuel

bande situee entre 500 et 700 metres autour des zones habitables du plan de secteurI . .

,

Contrainte trtuluite pal' l'indicateur au lieu considere :

it une distance de 500 it 700 m, le risque d'effet stroboscopique dans les directions de level' et

de coucher du solei! et la vision directe de l'eolien ne p euven t rep resenter un inconfort

occasionnel Oll permanent (I evaluer lors de I 'E.IE.

Degre de contrainte etjustification:

lsensibilile - compatibilite et amenagements eventuels a evaluer lors de I 'ElE



HABIT 2

D i re ct io n g en er al e o p er all on ne fe d e l 'A g ri cu lt ur e, d e s R e ss o ur ce s n a tu re ll es e t d e l'E n vi ro n nemen t

Eollel1lles nOj

slndicateur :

distance a L'habitatpour conjorts acoustique et visuel

bande shuee entre 350 et 500 metres autour des zones habitables du plan de secteur I

Contrainte traduitepar l'indicateur «u lieu considere :

I (I une distance allant de 350 cl 500 m des zones d'habitat du plan de secteur, l'implanration

d'une eolienne risque de conduire, selon la disposition des lieux, all depassement de lanorme wallonne d'immission sonore de 40 dB; de plus, le cas echeant, fa vision directe de

1'eolienne constitue un iI1C011j01'tignificatif peu compatible avec la necessite de garantir fa

qualite du cadre de vie dans ces zones I enfin, it y a egaleinent risque d'effet stroboscopique

dans les directions de lever et de coucher du soleil


I haute sensibilite objective - incompatibilite pouvant are infirmee par l'E.I E., les distances

utilisees pour la construction de l'indicateur correspondant c i line transcription

cartographique non exacte d'une norme non geometrique

Eolielll1es nO 4

HABIT 3-

Indicateur :

distance ell 'habitat pour conforts acoustique et visuel

bande situee entre 500 et 700 metres auteur des zones habitables du plan de secteur

Coturainte traduite par l'indicateur au lieu considere :

(I une distance de 500 il 700 In, le risque d'effet stroboscopique dans les directions de lever et

de coucher du soleil ef fa vision directe de l 'eolienne peuvent representer tm inconfort

occasionnel aupermanent it evaluer lars de I 'E.l.E.


sensibilite - compatibilite et amenagements eventuels if evaluer lors de I'E.lE.




D i re c ti on g en e ra le o p e ra ti or mel le d e l 'A g ri cu lt ur e, d e s Re s so u rc e s n at ur el le s e t d e l 'E n v ir o nn e rn e nt

Eoliennes 11° 6

HABIT 3-Undicateur .'IIdistance C r I 'habitat pour con/arts acoustique et visuel

I bande situee entre 500 et 700 metres autour des zones habitables du plan de secteur II

,

Contrainte traduite par l'indicateur au lieu consid ere : I

if une distance de 500 a 700 1 1 1 , le risque d'effet stroboscopique dans les directions de lever et

de calicheI' du s o I e II e f la vision directe de 1'eolienne pel/vent representer un inconfortloccasionnel aupermanent it evaluer lars de 1'E.IE.

I

IDegre de contrainte etjustification:I

Isensibilite - compatibiiite et amenagements eventuels a evaluer lars de l'El.E.


)

.2.6. Analvse et proposition de decision dll fonctionnaire technique sur recours

2.6.1. Description

La demande porte sur Ia construction et I'exploitation d'un pare de huit eoliennes de 2 a2,3 MW chacune comprenant :

Bfitiment

1. BOO1 : Cabine de tete - cornpteur.

Installations, activites on pro cedes

1. 1001 : Eolienne n" 1 (2,3 MW) ;

2. 1002: Eolienne n° 2 (2,3 MW) ;

3. I003 : Eolienne n° 3 (2,3 MW) ;

4. 1004: Eolienne n° 4 (2,3 MW) ;

5. I005: Eolienne n° 5 (2,3 MW) ;

6. 1006: Eolienne n° 6 (2,3 MW) ;



D ir ec tio n g en er ale o p er afi on ne lle d e l'A g ric ullu re , d es R e ss o ur ce s n alu re lle s e t d e I 'E n vir on nemen t

7. 1007: Eolienne n° 7 (2,3 MW) ;

8. 1008: Eolienne n? 8 (2,3 MW) ;

9. 1009: Transformateur n? 1 (2.800 kVA) ;

10. IO10 : Transformateur n? 2 (2.800 kVA) ;

11. 1011 : Transformateur n" 3 (2.800 kVA) ;

12. ro12: Transforrnateur n? 4 (2.800 kVA) ;

13. 1013 : Transformateur n° 5 (2.800 kVA) ;

14. 1014: Transformateur n" 6 (2.800 kVA) ;

15. 1015 : Transfonnateur n? 7 (2.800 kVA) ;

16.. 1016.: Transformateur n" 8 (2.800 kVA).

2.6.2. Evaluation des 11 uis(lllces

Il convient de verifier la compatibilite de l'activite avec le voisinage immediat, A ce titre, les

principales nuisances inherentes a ce type d'exploitation sont les nuisances sonores, la fauneet la flore, l' effet stroboscopique, les nuisances specifiques it la phase de construction, la

securite aerienne, la securite pour les riverains, les ondes basses frequences, la pollution

electromagnetique, les risques miniers, la gestion des dechets, la pollution du sol et le charroi,


2.6.3. Avis clu follctiolll'wire technique competellt SUI' recollrs

Avis DEFAVORABLE motive comme suit:

Considerant qu'en ce qui concerne nuisances sonores, les valeurs limites imposees par I'arrete

du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002 fixant les conditions generales d'exploitation desetablissernents vises par le decret du 11 mars 1999 relatif au perm is d'environnement sont

uniquement valables lorsque la vitesse du vent mesuree it une hauteur de 10 metres du sol est

inferieure a 5 rn/s (18 kmlh) ; qu'au-dela de cette vitesse, Ie bruit ambiant (ou bruit parasite)

cree par Ie vent devient trop important; que les eoliennes generent des niveaux de bruit les

plus importants a des vitesses de vent superieures it 5 mls ; qu'en effet, elles comrnencent atoumer it partir d'une vitesse de 3 a 4 m/s et leur puissance acoustique devient maximale pour

des vitesses de vent superieures de 8 a 10 m/s; que c'est la raison pour laquelle Ie Cadre de

reference pour l'implantation des eoliennes en Region wallonne definit des valeurs guides arespecter pour des vitesses de vent comprises entre 5 et 12 mls; qu'au besoin, I'exploitant

devrait brider Ies eoliennes si celles-ci ne respectaient pas les limites sonores ;



D ir ec tio n g en er ale o p er at om e fe d e l'A g ric ult ur e, d es R e ss ou rc es n at ur elle s e t d e l'E rw lr on ne rn en t

Considerant que l' avis de la Direction generate operationnelle de I'Agriculture, des

Ressources naturelles et de l'Environnement - Departement de l'Environnement et de l'Eau-Direction de la Prevention des Pollutions - Cellule Bruit a ete sollicite sur recours; que cette

Cellule n'a pas remis d'avis; qu'il est, des lors, repute favorable par defaut en vertu de

l'article 52, §1er, 2°, de I'arrete du Gouvemement wallon relatif a Ia procedure et a diversesmesures d'execution du decret du 11 mars 1999 relatif au permis d'environnernent ;

Considerant que les emissions sonores des eoliennes ne se limitent pas aux frequences

audibles pal' I'oreille humaine, mais concernent egalement la bande de frequence des basses

frequences et des infrasons; que par basses frequences, on entend des sons compris entre

20 Hz et 160 Hz, tandis que les infrasons sont caracterises par des frequences inferieures a20 Hz; que Ies infrasons et les basses frequences peuvent creer une gene auditive lorsque

leurs niveaux sont proches ou superieurs a leur seuil d'audibilite ; que les basses frequencespeuvent induire, lors d'expositions prolongees a des niveaux tres eleves, des effets vibratoires

nocifs au niveau de certaines cavites du corps hnmain ; qu'on parle dans ce cas de maladies

vibro-acoustiques ;

Considerant que les emissions d'infrasons par les eoliennes sont principalement generees par

des phenomenes physiques lors du passage des pales devant la tour; que bien qu'inaudibles,

les infrasons sont presents dans notre environnement le plus quotidien ; qu'ils existent dans

tout l'environnement industriel ; qu'a des intensites enorrnes, on les retrouve aussi dans les

explosions, le tonnerre, les tremblements de terre; que 1etude experirnentale de leur

audibilite et de leurs effets sur I'homme ou l'animal exige des laboratoires tres sophistiques,

en raison de leur grande longueur d'onde et de l'enormite des intensites qui doivent etregenerees pour qu'ils soient perceptibles ; qu'aux intensites auxquelles on les retrouve dans les

sites industriels les plus bruyants, les infrasons, a peine audibles, n'ont aucun impact

pathologique preuve sur I'homme, au contraire des frequences plus elevees du spectre

auditif ; que ce n'est que dans les explosions, naturelles ou generees par l'homme, qu'ils

peuvent avoir une part de responsabilite dans les lesions souvent letales observees ; qu'au-

dela de quelques metres de cesengins, les infrasons du bruit des eoliennes sont tres vite

inaudibles ; qu'ils ri'ont aucun impact sur la sante de l'homme ;

Considerant que certaines etudes ant ete rnenees pour definir l'impact des basses frequences

sur 1a sante; qu'il existerait des symptomes vibro-acoustiques, dus it l'effet vibratoire induit

par les basses frequences dans certaines cavites creuses du corps humain ; cependant, que ces

etudes mettent en evidence de facon non systematique ces symptomes ; de plus, que les

experiences meneesconcernent des frequences tres basses avec line tres forte intensite (Plus

de 100 dB(A» durant une exposition prolongee (lOans et plus) ;

Considerant que dans Ie cas des eoliennes, les emissions dans le spectre des basses frequences

(20 a 160 Hz) sont inferieures a 100 dB(A), ce qui implique des niveaux a 1'irnmission(habitations) inferieurs a 45 dB(A); que tout risque sanitaire lie aux basses frequenccs

generes par les eoliennes a des distances superieures a 350 metres peut etre ecarte ;

Considerant que ce sont des modeles acoustiques qui ont e16utilises; que selon ceux-ci les

eoliennes du type Enercon E-82, Vestas V90 et MM921 permettent de garantir le respect des

valeurs limites et de references en Region wallonne pour la periode de jour, de soiree et denuit;





D i r e c t io n g E m e ra le o p e r a i io n ne lle d e l 'A g ri c u l t u re , d e s R e ss ou rc es n a tu re ll e s e t d e l 'E n v i r o n ne m e n t

Considerant que les mesures realisees en situation existante montrent cependant que les

habitations peripheriques isolees beneficient de periodes de grand calme notamment durant lanuit; qu'en consequence, malgre le respect des normes, I'irnplantation des eoliennes generera

un bruit qui sera nettement perceptible par rapport au bruit ambiant etant donne les niveaux

relativement bas au niveau des habitations peripheriques au site; que cette emergence,

perceptible durant la nuit, affectera 1'une ou autre entire en fonction de la direction du vent;

qu'en outre, cet effet d'emergence sonore des eoliennes sera accentue pour les entites de

Chastre et de Noinnont situes dans la direction des vents dominants en contrebas du plateau;

que ces nuisances sent toutefois Iimitees et ne peuvent etre considerees comme inacceptables

pour le voisinage ;

Considerant, en ce qui concerne les risques miniers, que lors de I'examen du dossier, il est

apparu que Ie projet ne se trouve pas dans un perimetre a risques resultant:

cle la presence clepuits ou issues de mines, d'ouvrages miniers ou de travaux souterrains

susceptibles d'avoir une influence sur la surface;

de la presence, averee ou soupconnee, cle carrieres souterraines existantes ou

abandonnees ;

cle gites, exploites ou potentiellement exploites, de minerais de fer sous l'ancien regime

des minieres ;

Considerant que l'avis de la Direction generals operationnelle de I'Agriculture, des

Ressources naturelles et de I'Environnement - Departement de l'Environnement et de l'Eau-

Direction des Risques industriels, Geologiques et Miniers - Cellule Sons-sol/Geologie a ete

sollicite en premiere instance; que cette Cellule a remis un avis favorable en date du

6 septembre 2010 ;

Considerant, en ce qui concerne la gestion des dechets, que les dechets proviendraient

essentiellement de la phase de construction et de dernentellement des installations; que I'avis

de la Direction generale operationnelle de l' Agriculture, des Ressources naturelles et de

I'Environnement - Departement du Sol et des Dechets - Office wallon des Dechets -

Direction de la Politique des Dechets a ete sollicite sur recours; que cette Direction a rendu

un avis favorable en date du 21 mars 2011 ; que les dechets issus de la phase de construction

et de dementellement devraient etre evacues selon la legislation en vigueur ;

Considerant que le charroi genere proviendrait des phases de construction v e t de

dernantelement des eoliennes ; que les eoliennes 4, 5 et 7 seraient accessibles via les routes

existantes tandis que les constructions deseoliennes 1 et 2 necessiteraient I'elargissement

temporaire de 2 chemins existants ; qu'en outre, les eoliennes 1, 3, 6 et 8 necessiteraient la

creation de 4 nouveaux chemins d'acces permanents en domaine prive ; qu'environ 60 % des

terres pourraient etre reutilises sur le chantier (recouvrement des fondations, comblement des

tranchees) ou etre etales sur les terrains agricoles proches ; que le surplus, soit

environ 6.500 m3, devrait etre valorise dans des travaux de remblayage sur d'autres chantiers ;

que l'evacuation de ces terres du chantier necessiterait environ 260 camions d'une capacite

de 2 5 m3 ; qu'entre ces 2 peri odes, seules Ies entretiens et reparations seraient realises avec

nettement moins de charroi qu'au debut et a la fin de l'exploitation ;



D i re ct io n g e ne ra le o p er al io n ne lle d e l 'A g ri cu lt ur e, d e s R e ss o ur ce s n at ur ell es e t d e l'E n vir on n ement

Considerant qu'en ce qui concerne la securite aerienne, le projet se situe a proximite de

I'aerodrome de Beauvechain et sans Ie plan de limitation d'obstacles;

Considerant que l'avis du Ministers de la Defense - Direction Generale Ressources

Materielles - Division CIS S: Infra - Section Infrastructure a ete sollicite en premiere

instance; que cette Direction a remis un avis favorable conditionnel ; qu'en particulier,

I'exploitant devrait respecter la circulaire CIR/GDF-03 concernant Ie balisage des obstacles;

Considerant que I'avis de Belgocontrol a ete solliciteen premiere instance; que Belgocontrol

a remis un avis favorable conditionnel en date du 5 aofit 2010 ;

Considerant que la securite des riverains serait assuree au vu des distances separant les

eoliennes des habitations; qu'en effet, les ouvrages repondent aux norrnes internationales de

la Commission electrotechnique intemationale (CEl) relatives a la securite des eoliennes ; quelescolicnncs de nouvelle generation sont pal' ailleurs equipees de dispositifs de controle, de

securite et d'arret d'urgence ; que le bris de pale constitue, statistiquement, le risque Ie plus

important pout les composants de I'ouvrage ; qlle la nouvelle generation d'ecliennes est

equipee de materiaux composites plus legers et resistants que Ies anciennes; que dans la

situation ou une pale viendrait a se briser, il a ete calcule que Ia projection ne peut s'effectuer

sur plus de 500 metres (350 metres pour une pale entiere) ; que lachute de la tour est un autre

risque qui s'est deja produit par le passe; que ceci s'explique par le phenornene de resonance

entre la tour et les pales; que les vibrations non amorties peuvent alors engendrer la

destruction de la machine; que ce phenomene est pris actuellernent en compte lors de

l'exploitation des eoliennes ;

Considerant, en ce qui concerne le risque de pollution du sol, que Ie transformateur a liquidede silicone, situe dans le mat de l'eolienne, est muni d'un bac de retention en acier ; que ce

bac a un volume suffisant pour collecter tout Ie liquide en cas de fuite du transformateur ; que

compte te11Udes faibles risques de pollution du sol lors de I'exploiration des eoliennes, aucun

impact n'est i t craindre sur les captages situes it plus de 700 metres du site;

Considerant que le principal phenomene d'ombrage lie aux eoliennes est appele « ombre

stroboscopique » , c'est-a-dire interruption periodique de la Iumiere (dans ce cas du soleil)

engendre par la rotation des pales de l' ouvrage et mis en exergue lars que Ie soleil est bas et Ie

del degage; que cet effet peut constituer une gene importante pour les habitants des maisons

les plus proches si l'exposition est prolongee ; que Ie Cadre de reference precite indique un

seuil de tolerance de 30 heures par an et d'~ heure par jour; que pour des valeurs d'angles de

hauteurs zenithales inferieures it 7°, I'incidence de I'eclairement incident est consideree

conune significative; que l'ombre portee sur le plateau, d'un repere situe a150 metres d'altitude (hauteur des eoliennes), presente des lors une longueur maximale ~

d'environ 1.250 metres; que l'auteur de l'etude d'incidences a modelise] les expositions V J

annuelles et journalieres ; que les niveaux d'exposition fixeqs par Ie Cadre de reference / ~

susvise sont respectes ; qu' au pire, il serait possible de mettre en place un « shadow modul »

perrnettant d'arreter les eoliennes en periode sensible;




D i re c ti o n g en e ra le o p e ra li on n el le d e l 'A g ri cu ll ur e, d es Re s so u rc e s n a tu re ll es e t d e I 'E n v ir o nn emen t

Considerant qu'en ce qui coneerne la pollution electrornagnetique, celle-ci proviendrait du

passage du courant dans les cables d'alimentation ; que les cables seraient souterrains ; qu'il

convient de remarquer que les valeurs des champs magnetiques sont fortement influencees,

d'une part par la disposition des cables les uns par rapport aUKautres, et d'autre part par la

position des phases Ies unes par rapport aux autres ; que dans le projet, la configuration en

trefle est utilisee; qu'en effet, l'utilisation d'un seul cable par phase permet de deduire la

disposition optimale qui menera a une reduction maximale de Ia densite de flux d'induction

magnetique ; que cette disposition permet d'obtenir en tout point autour de l'ensemble des

cables un champ d'autant plus faible que la distance entre cables.monopolaires est faible ; que

le raccordement electrique au poste de Gembloux se fait en moyenne tension (11.500 Volt) ;

qu'il s'agit la tension habituelle du reseau de distribution qui dessert les villages au depart du

poste du poste haute tension de Gembloux ; que, d'une maniere generale, le champ

magnetique induit par Ie courant moyenne tension ri'est pas susceptible de generer desincidences notables sur I'environnement ou un risque quelconqne pour la sante des riverains ;

D ec re t d u 1 1 m ars 1999 R a p po rt d e s yn ths se d 'u n re co u rs Page 29 de 35

Considerant que les riverains se plaignent qu'il n'a pas ete tenu compte du principe de

precaution: « les distances entre les eoliennes et les habitations sont plus grandes dans Ies

autrespays et regions du monde (les Wallons seraientparticulierement resistants ?) 2 km en

Ausiralie, Japan, Canada et Suede, 3,218 kill en Californ ie, 2,414 km if New York, l'ADEJl'fE

et I 'Academic National de Medecine (France) suggere 1,5-2 km. Les andes terrestres portent

sur 1,5 km et se propagent it travers les habitations meme lorsque les vitres sontfermees » ;que le principe de precaution n'interdit pas la construction et I' exploitation d'entreprises ; que

ce principe est en effet defini comme suit par l'article D.3 du Livre I" du Code de

l'environnement : « principe ( ..) selon lequel l'absence de certitude scientifique ne doitpasretarder l'adoption de mesures effectlves e r proportionnees visant it prevenir un risque de

dommages graves et irreversibles iI l'environnement it un cout socialement et

economiqucment acceptable»; qu'il faut faire l'equilibre entre les avantages et Ies

inconvenients ; que I'autorite competente via des conditions d'exploitation vise a minimiserles inconvenients pour I'environnement e t les riverains afin qu'une cohabitation soit possible

entre les entreprises et les riverains ; de plus, que IE!Conseil europeendu 12 decembre 2008

s'est accorde Sur Ie « paquet energie climat » visant notamment a produire 20 % de la

consommation energetique des 27 Etats membres a partir de sources d'energie renouvelables

et a reduire de 20 % lesemissions de gaz a effet de serre (GES) par rapport a leur niveau

de 1990 ; que la Belgique en ses diverses composantes contribuera pour 13 % de sa propre

consommation et de ses propres emissions a la realisation de ces objectifs, necessitant lerecours a toutes les filieres du « renouvelable » , en ce compris l'eolien on-shore et l' eolien

off-shore, ce dernier ne pouvant d'ailleurs suffire a lui seul ; que les efforts devront done etrepoursuivis (cf. Ie Plan wallon Air-Climat), meme s'i1 est vrai que la Wallonie enregistrait

en 2007 avec satisfaction une diminution de 13,9 % de ses emissions de gaz a effet de serre;

Considerant que les opposants souleve que le projet « n 'informe pas assez Sill' le bilan C02

reel et fa rentabilite reelle des eoliennes: le bilan CO2 reel dolt eire soigneusement etudie

incluant les materiaux, le montage, Ie fonctionnement, le demontage, la dependance a des

centrales thermiques qui doivent demarrer au quart de tour pour palier if des moments sans

vent (voir I'article du Professeur Andre Berger, climatologue). Une elude allemande (voir en

annexe) conclut que I 'argent investi dans le subventionnement de I'eolien en Allemagne



D ir ec tio n g e ne ra t e o p er a l lo n ne lle d e I 'A g ric u l t u re , d e s R e ss ou rc es n a tu re lls s e t d e l 'E n vir on n em e n t

aurait e r e mieux investi dans d 'autres moyens pour reduire fa production de C02 » ; que la

quantite de COreq produite par une centrale Turbine-Gaz-Vapeur (TGV) produisant

annuellement la meme quantite d'energie que le pare eolien de Chastre est estimee

a 15.700 tonnes de C02-eq par an, alms qu'elle n'est que de 490 tonnes de C02-eq pal' an

pour le projet ; que tout systeme qui realise une combustion (cas des centrales thermiques)

produit toujours du CO2 ; que ce gaz produit l'effet de sene tant critique; qu'il convient

d'apporter une alternative a ce type de centrales ; qu'a tenne, Ies differentes sources d'enetgieutilisables sur Terre ne sont pas inepuisables ; que les energies renouvelables proviennent

essentiellement des eoliennes, des barrages hydro-electriques, des marees et de la

geothermic ; que ces energies ne produisent pas de CO2 en fonctionnement ni d'elernents

radio-actifs ; que Ie choix de developper les energies renouvelables en general, et la

production d' energie eolienne en particulier a fait l'objet d 'une approbation par le

Gouvernement wallon, que cette politi que vise a rencontrer les objectifs assignes a la Regionwallonne en matiere de developpement d'energies renouvelables ; que, par ailleurs, le

problems de rentabilite ne ressortit pas it Ia police des etablissements classes;

Considerant que Ie proj et est, selon Ie Ministere de la Defense- Direction de la Memoire, du

Patrimoine et des Archives - Sons-direction de la mernoire et de I'action educative consulte

en premiere instance, susceptibled'affecter l'environnement du cimetiere militaire situe it

Chastre dans un perirnetre de 200 metres et dont Ie ministere francais de la defense a lacharge; quecette Direction ne justifie pas en quoi cet environnement pourrait eventuellement

etre modifie; que eet argument peutetre rejete ;

Considerant que les riverains soulignent qu'il n'y a pas « de retombees directes (financieres,energetiques ...) pOUI' les populations locales qui en subiraient les nuisances, pas de

gognant/gagnant ... » ; qu'il n'appartient pas a I'autorite competente d'imposer a l'exploitant

de dedommager les riverains pour les nuisances occasionnees ; que seuls les tribunaux sont

competents pour ce genre de dedornmagement ;

Considerant que les riverains souhaitent que Ie dernandeur fasse un jumelage avec une autre

commune; qu'il n'appartient pas a l 'autorite cornpetente d'imposera l'exploitant la maniere

dont il souhaite exploiter son activite ni avec qui il souhaite s'associer ;

Considerant que Ie probleme de la devaluation des biens et des terrains avoisinants ainsi que

les transferts d'argent du Sud vel'S le Nord du pays ne ressortissent pas a la police desetablissements classes;

Considerant, en ce qui concerne le risque pour la fauneet la flore, qu'aucun Site d'interet

biologique, sons statut ou non (SOlB, Reserves naturelles, Sites Natura 2000 ... ), n'est situe it

moins de 1.800 metres du projet .;que le site Natura 2000 Ie plus proche est Ie site BE 31011

(Vallee de la Thyle), situe it 3.300 m du projet ; que la reserve naturelle la plus proche est la

Reserve Naturelle Dornaniale du « bois de 1'Ermitage » , egalement reconnue cornme Site de

Grand Interet Biologique (SGm n° 954) ; qu'elle est situee it 1.800 m du projet ; que la

Reserve Naturelle Domaniale « Grande Chaussee » se trouvea 3.700 m du site et la Reserve

Naturelle Agreee de Gentissart it 3.800 m ;



D i re ct io n g Emefa le o p er al io n ne ll e d e l 'A g ri cu lt ur e, d e sR e s so u rc es n at ur ell es e t d e I 'E n vir on n ement

Considerant que la distance qui separe les eoliennes en projet avec lessites d'interet

biologique est done suffisante pour que les habitats, habitats d'especes etespeces justifiant la

designation de ces sites ne soient pas affectes par I'installation et Ie fonctionnement duparc ;

• Busard Saint-Martin - Circus eyaenus (en danger) ;

Considerant que du point de vue des habitats dinteret biologique, les eoliennes sont

implantees sur des terres agricoles et plus precisement sur des cultures intensives; que dans

un rayon proche de 500 m autour de chaque eolienne, la presence d'habitats ou d'habitats

d'especes d'interet biologique se limite a quelques elements d'un reseau bocager fortement

reduit eta quelques elements boises ; que la mise en place des eoliennes devrait s' assurer de

la preservation de ces habitats et habitats d'especes d'interet biologique ; que les elements du

bocage comme les haies et fosses devraientetre epargnes de I'elargissement des chemins;

que si leur destructionest inevitable, des mesures de compensation (replantation de haies ou

d'arbres isoles) devraient absolument etre mises en place;

Considerant que, d'une facon generale, les pares eoliens induisent des nuisances sur

l'avlfaune ; qu'outre les impacts indirects lies a la destruction des habitats d'especes (evoques

ci-dessus), i1existe des effets directs lies aux collisions avec les pales et au derangement dCt

au fonctionnernent et I'entretien des eoliennes ;

Considerant, en ce qui concerne Ies impacts directs lies au derangement (oiseaux nicheurs,

migrateurs et hivernants), que dans un rayon de 1.000 m autour des eoliennes en question, les

donnees ornithologiques recoltees par le bureau d'etudes CSD ou en possession de la

Direction generale operationnelle de l'Agriculture, des Ressources naturelles et de

I'Environnement - Departement de l'Etude du Milieu naturel et agricole (DEMNA) ne

traduisent pas la presence prononcee d' especes nicheuses considerees comrne farouches a lapresence d'eoliennes sur leur territoire (ne sont considerees lei que les especes dont les

populations wallonnes ou meme ieuropeennes avec un statu! de conservation regionale

defavorable, ou bien encore les especesemblematiques possedant une valeur patrirnoniale

elevee et dont la presence atteste de la qualite de l'environnement naturel local) ;

Considerant, neanmoins, que sur base des donnees qui peuvent etre analysees, la plaine

agricole est consideree comme encore favorable a L'accueil des oiseaux des grandes cultures;

Considerant, en effet, que dans un rayon de 1.000 m autour des eoliennes, les donnees

ornithologiques disponibles font reference a la presence d'oiseaux des grandes plaines

agricoles;

Considerant que les espeees de milieux agricoles sont les suivantes :

especes appartenant a la liste rouge 2010 des oiseaux menaces en Wallonie :

• Busarddes roseaux - Circus aeruginosus (en danger) ;

• Bruant proyer - Milaria calandra (en danger) ;

• Perdrix grise - Perdrix perdrix (vulnerable) ;



D i r e c t io n g E m e ra le o p er a l lo n ns lle d e I 'A g ric u l tu re , d e s R e ss ou rc a s n a tu re lle s e t d e I 'E n vi r o n ne m e n t

espece faisant I'objet d'un plan d'action et de conservation it l'echelle europeenne

entre 2009 et 2011 :

• Vanneau huppe - Vanellus vanellus ;

espece dont les programmes de suivi montrent un declin important et inquietant fl

I'echelle regionale au europeenne :

• Caille des b les - Coturnix coturnix ;

• Alouette des champs - Alauda arvensis ;

Considerant qu'a l'exception des busards, toutes ces especes nichent it proximite immediate

du pare eolien ; que les busards quant a eux oeeupent la plaine potu' s'y nourrir; que Ie

Busard des roseaux niche it 3,3 km du parc eolien projete ; que toutes ces especes constituentun groupe despeces en declin liees aux espaces cultives pour lequel la necessite d'un plan

d'action it I'echelle regionale s'avere de plus en plus necessaire ; qu'en effet, les differents

monitoring nationaux et europeens qui s'interessent aux populations d'oiseaux agricoles

communs aboutissent aux memes constats : I' evolution vel'S un statut de plus en plus

vulnerable et une tendance it la diminution plus nette et plus rapide que pour les autres

peuplements d' oiseaux ;

Considerant que Ia presence de plusieurs couples de chacune de ces especes (it I'exception des

busards) atteste d'une plaine agricoleencore favorable it l'avifaune; que, bien que le

derangement occasionne par I' installation ou le fonctionnement du pare eo lien soit

difficilement quantifiable, il n'en teste pas moins evident comme I'attestent certainesevaluations faites it I'etranger ;

Considerant, en ce qui concerne la migration, l'hivemage et les haltes rnigratoires, que Ies

donnees omithologiques recoltees par le bureau d'etudes CSD ou en possession

du DEMNA ne traduisent pas Lapresence significative d'especes sensibles au derangement

(ne sont considerees ici que les especes dont les populations wallonnes ou meme europeennes

ont un statut de conservation regionale defavorable, ou bien encore les especes

ernblematiques possedant une valeur patrimoniale elevee et dont la presence atteste de la

qualite de I'environnement naturel Iocal) ;

Considerant, en ce qui coneerne les impacts directs lies aux risques de collisions, que ceux-ci

concernent les oiseaux qui nichent et qui hivernent dans ou it proximite du pare eolien ainsi

que les oiseaux en migration active, traversant celui-ci lors de leurs deplacernents ; que dans

un rayon de 1.000 mautour des eoliennes en question, les donnees ornithologiques recoltees

par le bureau d'etndes CSD ou en possession du DEMNA ne traduisent pas Ia presence

significative d'especes nicheuses sensibles ali risque de collision (ne sont considerees ici que

lcs xspeccs dont Ies populations wallonnes ou meme europeennes ont un statut de

conservation regionale defavorable, ou bien encore les especes ernblematiques possedant une

valeur patrimoniale elevee et dont la presence atteste de la qualite de l'environnement naturel

local) ;

Considerant, en ce qui conceme Ia migration, I'hivemage et les haltes migratoires, que

l'hivernage et les haItes migratcires, les donnees ornithologiques recoltees par Ie bureau



D i re c ti o n genera le ope ra t onne fe d e l 'A g ri cu lt ur e, d e s R e s so u rc es n a tu re lie s e t d e l'E n vir bn n ement

d'etudes CSD ou en possession du DEMNA ne traduisent pas la presence significative

d'especes sensibles au risque de collision (ne sont considerees ici que les especes dont les

populations wallonnes ou meme europeennes ont un statut de conservation regionale

defavorable, au bien encore les especes emblernatiques possedant une valeur patrimoniale

elevee et dont la presence atteste de la qualite de l'environnernent naturel Iocal) ;

Considerant que, sur base des donnees qui peuvent etre analysees - e t sur base des

connaissances regionales de la migration des oiseaux, il est considere que le secteur

d'implantation du pare eolien n'est pas dispose sur un axe migratoire majeur en Wallonie ;

qu'il ne se trouve pas non plus situe entre deux massifs forestiers importants au tout autre

eomplexe d'habitats interessante et susceptibles de provoquer des mouvements consequents

d' oiseaux au travers du pare eolien ;

Considerant, en ce qui concerne les impacts previsibles SUI' les chiropteres, que les donnees en

possession du DEMNA sont peu nombreuses a proximite du pare eolien ; que les tares relevesrealises par Ie bureau d'ctudes en charge de l'Etude d'Incidences sur l'Environnernent (EIE)

n'ont.mis en evidence a proximite des eoliennes 1 a 3 et 5 a 8 que la presence de la Pipistrellecommune (Pipistrellus pipistreliusi, de la Serotine commune (Eptosicus serotinus) et la

presence, localisee a une station, d'un Vespertilion indetermine (Myotis sp.); que ces

inventaires sont consideres comme nettement insuffisants pour evaluer Ies incidences du

projet sur les chiropteres mais, neanmoins, compte tenu du faible pouvoir attract if que

representent en general Ies plaints agrico.les intensives pour les chiropteres, les eoliennes 1a3 et 5 a 8 doivent etre considerees comme acceptablesvis-a-vis de ce groupe taxonomique ;

Considerant, en ce qui conceme I'eolienne 4, que celle-ci est situee a rnoins de 200 rn d'unelisiere forestiere et les quelques rares releves de chauves-souris realises par le bureau d'etudes

eSD montrent une presence plus importante des chauves-souris a proximite de I'emplacementde l'eolienne 4 qu'a proximite des emplacements des autres eoliennes ;

Considerant que l'avis de la Direction generale voperationnelle de I'Agriculture, des

Ressources naturelles et de l'Environnement - Departement de la Nature et des Forets -

Direction de Mons a ete sollicite en premiere instance; que cette Direction a remis un avis

defavorable en date du 5 octobre 2010 en ce qui coneeme l'eolienne n" 4 et favorableconditionnel en ce qui concerne les eoliennes n" 1, 2, 3, 5, 6, 7, et 8; que, cependant, elle

conditionne son avis a la realisation de reieves ornithologiques complernentaires pour etudier

avec plus de precision l'hivernage et la nidification ; qu'elle estime en effet notamment que

les donnees ornithologiques reeoltees par le bureau d'etudes CSD sont inexistantes

concernant 1hivemage et les haltes migratoires et que les donnees en possession du DEMNA

sont peu nombreuses ; qu'il en va de meme concernant le s releves ornithologiques realises par

le bureau d'etude CSD durant la periode de nidification. et les donnees relatives aux

chiropteres ;



D ir ec tio n g e ne ra le o p er afl ormell e d e I 'A g ri cu lt ur e, d e s R e ss o ur ce s n a tu re ll es e t d e l'E n vir on nemen t

Considerant cependant que ces restrictions sont basees sur l'avis du DEMNA, lequel, en tant

qu'organe scientifique, a remis un avis favorable sur le projet; que les releves

complementaires releves n'ont pas pour objectif d'evaluer la pertinence de l'implantation du

projet it cet endroit mais bien de mesurer I'adequation des mesures de compensations

proposees ; que cette evaluation ne peut avoir lieu qu'apres la mise en place de ces mesures ;

Considerant done que, d'un point de vue strictement environnemental, Je projet pourrait etre

rendu acceptable pour l' homme et l' environnement moyennant l' imposition de conditions

adequates,

3. Proposition de decision conjointe

Monsieur le Ministre trouvera ci-joint un projet d'arrete ministeriel constituant la proposition

de decision conjointe des fonctionnaires delegue et technique comperents sur recours au sens

de l'article 95, § 3, du decret du 11mars 1999 relatifau permis d'environnement.



D ir e c t io n g e ne ra l e o p er a llo n na l ie d e J 'A g ric u l t u re , d e s R e ss oe rc e s n a tu re lle s e t d e J 'E n v lr o n ne m e n l

4. Liste des annexes

1. Resume non technique de l'Etude d'Incidences sur I'Environnement ;

2. Decision querelIee.

Fait it Namur, Ie 1 6 M A l 2 0 1 1

Le Fonctionnaire technique,

G.GERON

Directeur general a.i.

11'.CI. DELBEUCK

Directeur general

Agents traitants DPA : PIRLET More, Premier attacheet DACOS Pierre, Attache

Responsable cellule: II' Pierre MOUSSIAUX, Attache

Chef de service: Ir Guy BOXHO, Directeur t.f.

Chef de Departement : Marc PEERTS, Inspecteur general

Agent traitant DGATLP : J.-S. BALTHASART, Grodue PrincipalChef de service: X. DE eUE, Directeur f.t.

D ec re t d u 1 1 m ars 1999 R a p po rt d e s yn the se d 'u n re co u rs P a ge 35 de 35

Documents

ASPIRAVI à CHASTRE