Asumir el poder - enriquekrauze.com.mx · sivo, ilimitado de los monarcas en turno, cualesquiera que sean sus ... militares, presidentes civiles, presidentes institucionales, presidentes

19

Asumir el poder

En el contexto inhumano de la historia, a aquel que rehúsa el poder, por un proceso fatal de reversión, el poder lo destruye

Octavio Paz

El contexto al que se refiere Paz es el de las dos grandes revoluciones mexicanas De allí el paralelo que traza entre zapata —quien frente a la silla presidencial aconsejaba «quemarla para acabar con las ambiciones»— e Hidalgo, que a la vista de la capital prefirió replegarse hacia el occidente, donde lo esperaban la derrota y la muerte En ambos casos, los caudillos afirmaron una negación y la negación se afirmó sobre ellos, sacrificándolos aunque la regla no es universal (hay casos en los que el poder no asumido sólo margina a quien lo deja vacante, pero no lo destruye), corresponde efectivamente a otros periodos de la historia mexicana, no sólo en sus momentos de violencia extrema, sino de paz inestable, cuando un poder se encuentra en tránsito de legitimación En los albores de nuestra vida independiente, iturbide asumió de manera embrionaria un poder monárquico que requería de un acto de coherencia y firmeza histórica para consolidarse (someter al Congreso a los límites propios de un orden constitucional) al rehusarse a ejercerlo, el Congreso lo destruyó En el México convulso y frágil de mediados del siglo xix, Santa anna entraba y salía del poder sin ejercerlo realmente Pero una nación, por más desorientada que

Del desencanto al mesianismo 428pp.indd 19 28/07/16 17:28

20

Asumir el poder

esté, no puede vivir en medio de un paréntesis al rehusar un compromiso claro que preservara de una vez por todas el molde virreinal o lo modificara radicalmente, Santa anna presidió una era de desintegración, la de sí mismo y la de México Más noble en sus empeños, más trágico, Comonfort se rehusó a decidir entre ser o no ser reformador y un golpe de Estado decidió por él Madero no quiso quemar la silla presidencial: quiso dotarla de una legitimidad definitiva, democrática Su propósito era loable, el más loable de todos, y el momento era propicio… ¿qué falló? Madero pensó que la realidad se acercaría al mundo ideal de sus convicciones y a la letra de la Constitución Más aún: terminó por actuar como si la realidad ideal fuese toda la realidad, por eso no vio la necesidad de emplear medios que en una democracia plena hubieran sido innecesarios ¿Era imprescindible recurrir a medidas ilegales o a la violencia? Seguramente no Frente a las fuerzas que saboteaban desde dentro el proyecto democratizador, Madero esquivó los actos de coherencia y firmeza histórica que necesitaba para afianzarse y afianzar a la naciente democracia un gabinete propio, compacto, imaginativo, respetado (verdadero brazo ejecutor del presidente), una alianza sólida con gobernadores experimentados, el apoyo al «grupo renovador» en la Cámara, son algunas medidas políticas que lo hubiesen salvado Ya en plena Decena Trágica, Madero hubiera ganado las dos semanas que necesitaba hasta el arribo de su alma gemela a la Casa Blanca (Woodrow Wilson) con sólo depositar el poder militar en manos leales atándose las manos, confiando en el bálsamo persuasivo de su buena fe, Madero creyó que contaba con un tiempo que no tenía así fue como el presidente más legítimo de la historia contemporánea rehusó ejercer el poder democrático que sí tenía para construir la democracia mexicana Y el poder de sus enemigos, brutalmente, lo destruyó Llegamos al momento actual El paralelo que se ha querido trazar entre los dos presidentes —Madero y zedillo— es falso Mientras que el primero fue un caudillo de una revolución que derrocó a un régimen autoritario, el segundo —al margen de sus intenciones democráticas y de la voluntad mayoritaria que lo llevó al poder— es


21

La hora del congreso

todavía la cabeza renuente de un régimen autoritario Pero en manos de zedillo está el convertirse en una figura histórica más decisiva aun que la de Madero: la del presidente que propicie el tránsito de México a la democracia, no el apostolado de la democracia Lo avalan la elección de agosto de 1994 y sus actitudes republicanas y federalistas Pero en el contexto de hoy no sólo hacen falta esas muestras fundamentales de respeto a la libertad de los poderes constituidos, sino acciones contra quienes pervierten las libertades ciudadanas, en particular la libertad de elección La libertad de los caciques del sistema lleva a la servidumbre de todos Lo que se requiere son actos de coherencia y firmeza histórica contra esos caciques y sus guardias blancas en estados o municipios ¿Es imprescindible recurrir a métodos ilegales o violentos? Seguramente no, pero esos grupos no se reformarán por medio de nobles prédicas Vivimos uno de esos raros momentos plásticos en los que el rumbo histórico puede cambiar para bien La oportunidad es fugaz Los casos de Tabasco, donde se celebraron elecciones muy dudosas que dieron el triunfo a roberto Madrazo, y Chiapas, otro proceso electoral muy dudoso que condujo —efímeramente— a la gubernatura a Eduardo robledo rincón, deben resolverse correctivamente, en un proceso que conduzca a nuevas elecciones Formas de presión hay muchas En Jalisco, Yucatán, Guanajuato y los otros estados donde este año habrá comicios se debe actuar preventivamente, advirtiendo a los delincuentes electorales que su acción será penalizada Formas de apelación al pueblo por encima del aparato, hay muchas Hoy por hoy, rehusar el poder es perderlo Hoy por hoy, asumirlo es democratizarlo

[5 de febrero de 1995]


23

Cambiar para conservar

El pri es el partido de Estado más antiguo del mundo Su remoto antecedente fue el Partido Whig, que por 60 años dominó la vida política en inglaterra durante el siglo xviii El monopolio whig terminó a fines del siglo xviii, cuando grandes reformadores cambiaron radicalmente la vida política del país Orillado por la prensa, en mitad del duelo histórico ocasionado por la pérdida de las colonias americanas, ahogado por el dispendio, la deuda y la corrupción, aquel antecedente del pri comprendió, en 1780, que había llegado la hora de admitir la alternancia en el poder una considerable ampliación de la base electoral la hizo posible Los whigs no desaparecieron de la política: aprendieron a competir por el poder, y eventualmente lo conquistaron de nuevo, en un contexto de auténtica salud política De haber retrasado nueve años la reforma, tal vez el fuego de la revolución Francesa hubiera cruzado el Canal de la Mancha Mientras Europa —y en particular Francia— vivió varios sobresaltos revolucionarios en el siglo xix, inglaterra logró prevenirlos con la misma medicina: una reforma política En el siglo xix, al consolidarse las ideas e instituciones liberales de Occidente, los partidos con vocación hegemónica vivieron a la defensiva, casi siempre ligados a corrientes reaccionarias o monárquicas En el siglo xx reaparecieron investidos de un aura mesiánica y totalizadora desconocida hasta entonces Los bolcheviques no organizaban elecciones, ni repartían paternalmente los favores públicos: se presentaban como la vanguardia histórica de la clase obrera, la


24

Cambiar para conservar

proa de la inminente utopía socialista Poco después de la aparición del partido bolchevique, nuevas formaciones totalizadoras se apoderaron de zonas clave en el mapa europeo: el partido fascista en italia, los nazis en alemania y, al cabo de la Segunda Guerra Mundial, los partidos comunistas de la región que Milan Kundera ha llamado «la Europa secuestrada» El prestigio del que gozaron estos partidos hegemónicos correspondió a una mutación en el concepto de Estado Lo que el siglo xix esperaba del individuo, el siglo xx lo esperó del Estado La ilusión autoritaria tardó décadas en disiparse Los partidos de Estado desaparecieron del mapa: los nazis y los fascistas fueron derrotados en la Segunda Guerra y sellaron para siempre su destino Los comunistas, en cambio, terminaron por admitir —tardíamente y a regañadientes— la realidad, y abrieron paso a una reforma política La reaparición del comunismo es tan difícil como la de sus gemelos enemigos (el nazismo y el fascismo); por lo pronto los comunistas recuperan posiciones en un marco democrático que, por sí mismo, aleja la tentación de restaurar el viejo orden Los paralelos formales entre el pri y los partidos de Estado han sido ya señalados, pero su sobrevivencia se explica por sus diferencias Sin ser ajeno a la mentalidad estatista que ha recorrido al siglo, lo decisivo en su caso fue la concepción paternal del Estado, proveniente de la tradición neoescolástica española y retomada por la Constitución de 1917 Este rasgo se transmitió de manera natural al edificio partidario inventado por Calles, integrado corporativamente por Cárdenas y convertido por Miguel alemán en una dinámica maquinaria política aunque obsoleto por mil razones, el pri conserva cierta legitimidad El problema es que no sabe qué hacer con ella La «línea dura» piensa seguir «ganando» elecciones de aquí a la eternidad Lo cierto es que esa legitimidad se traduce en un pequeño margen de maniobra, milagroso si se compara con los otros partidos hegemónicos del siglo xx El pri necesita disponerse resueltamente a competir con los otros partidos en estricta igualdad de condiciones Esto sólo puede ocurrir en el marco de una reforma política aún pendiente


25


El remoto antecedente inglés y los recientes casos en Polonia y la ex unión Soviética deberían mover a los priistas a la misma reflexión que se hizo Edmund Burke en 1780: «hay que aceptar el cambio y ceder lo que es imposible seguir manteniendo» Don Jesús reyes Heroles —lector de Burke y gran reformador por derecho propio— la adaptó a nuestra circunstancia: «cambiar para conservar» El pri es el partido de Estado que más tiempo ha tenido para cambiar El tiempo con que cuenta es reducido Si la reforma política no se concreta pronto, el pri habrá perdido la oportunidad de cambiar, y con ella la posibilidad de persistir

[25 de febrero de 1996]


27

Confluencias democráticas

no se ha escrito la historia de la democracia en México porque la democracia en México no existe Lo que ha existido a través de los siglos es lo contrario al poder responsable, compartido, acotado, característico de la democracia: el poder irresponsable, exclusivo, ilimitado de los monarcas en turno, cualesquiera que sean sus denominaciones formales Como grandes montañas en una antigua y sólida orografía histórica, los hombres del pasado nos contemplan: tlatoanis, reyes, virreyes, caciques, sacerdotes, caudillos, emperadores, dictadores, generales, primeros jefes, jefes máximos, presidentes militares, presidentes civiles, presidentes institucionales, presidentes de la crisis Siempre el uno sobre los muchos Siempre la espera del hombre providencial que nos conducirá a la tierra prometida Siempre la decepción que sigue a esa lotería del poder Ya no más Desde hace algunos años, los mexicanos hemos tomado conciencia de que la historia del país no puede ser obra individual sino colectiva La universalidad de la experiencia democrática ayudó a nuestro despertar Primero fue España, luego Polonia y más tarde cada uno de los países de Europa del Este Paralelamente, cerca de nosotros ocurría un milagro similar: los votantes arrojaron del poder a Pinochet y a Stroessner, desplazaron a los revolucionarios, desarmaron a los guerrilleros En la última década del siglo xx, México pareció cada vez más, a los ojos del mundo, una anomalía política en un orden nuevo, abierto, democrático


28

Confluencias democráticas

Pero el cambio fundamental no vino del exterior sino del pasado propio e inmediato, que para muchos mexicanos ha adoptado la forma de un agravio insatisfecho Desde aquel vasto y heroico no que fue el movimiento estudiantil de 1968, sectores crecientes de esta sociedad han dicho no a la represión, la demagogia, el populismo, la frivolidad, la corrupción, la impunidad y el crimen Se han percatado de que todos estos males no son pasajeros sino connaturales al sistema, y entienden que su desaparición no depende de la virtud personal del don Porfirio de turno sino de una competencia política efectiva que llame a cuentas al poderoso durante y después de su mandato Por eso han tomado en serio las elecciones y han acudido a las urnas Si bien es cierto que México no tiene una historia democrática, hay democracia en muchas páginas de la historia mexicana Son ríos que fluyen, bordean y a veces perforan la dura orografía Hay países áridos que no cuentan siquiera con esos ríos Son más y menos afortunados que nosotros nuestra desgracia es haber vivido por casi un siglo bajo una democracia formal La mentira ha adquirido entre nosotros carta de naturalización y parece la normalidad misma Pero hay también en nuestra historia ejemplos sustantivos de democracia que aportan ahora mismo su caudal al movimiento en que muchos mexicanos estamos empeñados Los liberales de la reforma son nuestros contemporáneos, lo mismo que Madero, vivo, escribiendo para nosotros La sucesión pre-sidencial en 1910, o Vasconcelos, llevado en vilo por los batallones estudiantiles que quisieran recobrar, a través nuestro, las palabras perdidas Está también el pan de Gómez Morín, ya no empeñado en la «brega de eternidades» sino en la conquista democrática del poder Está asimismo la izquierda heredera de hombres como Bassols, que anteponían la ley a la ideología Hay, por lo visto, voces dentro del propio pri que no se engañan sobre sus márgenes de acción y se atreven a arriesgar un cambio que de no sobrevenir podría acarrear dolores inmensos para la nación no faltan tampoco empresarios que asumen por convicción la democracia, organizaciones cívicas que recuerdan a los clubes maderistas de 1909, periodistas


29


independientes que creen en la verdad objetiva, e intelectuales que, siguiendo el ejemplo de Daniel Cosío Villegas, no ofrecen caravanas al príncipe en turno sino formulaciones críticas para el público lector Todos estos ríos confluyen en esta hora de México representan al nuevo protagonista político de nuestra historia: el ciudadano, el elector, el votante que reclama vivir en una república democrática y federal auténtica, no simulada Todos marchan hacia el año de 1997 y esperan grandes cosas del año 2000 ¿Ocurrirá el gran cambio? una cosa es clara: en la futura historia de la democracia en México, estos años, estos meses, aparecerán como cruciales Si se persuade al régimen a comprometerse sin titubeos, sin ambigüedades, sin retrocesos, sin adjetivos, de una vez por todas con la democracia, los mexicanos habremos abierto una nueva era histórica Pero si la reforma política se frustra, nosotros no cejaremos a estas alturas del siglo, con todo el agravio económico, político y moral a cuestas, no hay lugar para el desánimo o la duda: la fe, en este caso la fe democrática, mueve montañas

[10 de marzo de 1996]


31

La cohabitación del 97

Hay quien ve con horror el horizonte político de 1998 El argumento ad terrorem que emplean estas conciencias temerosas, conservadoras o interesadas, es muy simple: si los votantes ponen la mayoría del Congreso en manos de la oposición, el presidente tendrá un margen mínimo de maniobra y el país entrará en la zona inédita y peligrosa de la ingobernabilidad Desde una perspectiva democrática, el horizonte de 1997 se ve muy distinto aparece con tonos esperanzadores La cohabitación —llamémosla así— entre un Congreso de oposición y un presidente del pri puede consolidar la transición hacia una vida política madura, hacia un marco de concordia que devuelva al mexicano la confianza en sí mismo y en su porvenir En el caso de producirse, esta cohabitación enfrentará muchas dificultades La fundamental es la falta de experiencia histórica En México, los vínculos del Poder Legislativo con respecto al Ejecutivo han sido de tres tipos: serviles, imposibles o, en el mejor de los casos, difíciles Han transcurrido 183 años desde el Congreso de anáhuac restando las épocas propiamente revolucionarias en que el Poder Legislativo no pudo siquiera funcionar formalmente como tal, el factor dominante ha sido el servilismo Con diferencias de matiz, los 22 años de Santa anna, los 34 de Porfirio Díaz y los 67 del pri se han caracterizado por la subordinación absoluta del Legislativo al Ejecutivo De mayor interés para el futuro inmediato es la experiencia de tres figuras trágicas del siglo xix: Morelos, iturbide y Comonfort


32


Los tres buscaron una relación fructífera y respetuosa con el Congreso, los tres vivieron en medio de una inestable diarquía y los tres, a la postre, fracasaron en su intento Ese fracaso no sólo impidió la consolidación del marco institucional que querían construir (la república en dos casos, la monarquía constitucional moderada en el otro), sino que precipitó la desorientación pública, la guerra y la anarquía Morelos, como se sabe, supeditó innecesaria y prematuramente su poder al del Congreso Fue un suicidio iturbide (orillado, es verdad, por la intolerancia de muchos diputados de filiación republicana que lo habían llevado al trono) fluctuó entre dos polos: la represión sin cortapisas y la más indigna supeditación Fue un suicidio Comonfort —el espíritu más moderado que haya nacido en estas tierras— estaba convencido de que las facultades otorgadas por el Constituyente de 1857 al Congreso volvían imposible la labor del presidente; no le faltaba razón, pero en aquel ambiente de radicalismo doctrinario (azuzado sobre todo por la iglesia y el Ejército) no supo o no pudo propiciar las enmiendas necesarias Su ambigüedad lo llevó a la ruina Fue un suicidio ¿Hay en nuestra historia antecedentes menos oscuros? Los hay, en cuando menos dos casos: el periodo presidencial de Madero y, mucho más aleccionador, el decenio de la república restaurada Juárez y Lerdo de Tejada compartían la convicción de Comonfort, en el sentido de que el desequilibrio de poderes sancionado por la Constitución de 1857 en favor del Legislativo representaba un impedimento para la marcha adecuada de los negocios públicos En 1867 —como ahora—, México no podía perder tiempo en la urgente labor de reconstrucción nacional un Legislativo omnipotente, extraviado en sus deliberaciones como en una interminable y embriagante Convención francesa, podía retardar o bloquear medidas que para el país eran de vida o muerte Juárez lo sabía y por eso propuso varias reformas: establecer el Senado, limitar en términos temporales las sesiones de la Cámara, otorgar al Ejecutivo un poder de veto temporal sobre los actos del Congreso Es significativo que, con todo su prestigio a cuestas, Juárez no haya podido pasar ninguna de estas reformas, así de real y efectiva era entonces la división de


33


poderes Haber gobernado con poderes extraordi narios no convirtió a Juárez en dictador: esos poderes fueron concedidos voluntariamente por el Congreso Con estas y otras imperfecciones, lo cierto es que entre 1867 y 1876 el país vivió su único ensayo en la división de poderes Esta división adoptó la forma de un difícil aprendizaje El Congreso incurría en dilaciones innecesarias, discutía asuntos irrelevantes, pasaba de largo temas fundamentales Pero al paso de los años sus funciones se afinaron propiciando una sana convergencia de los poderes públicos Con buena fe y patriotismo, los representantes populares cedieron al Ejecutivo las zonas de acción y decisión que evidentemente le correspondían Por su parte, Juárez y Lerdo de Tejada trabajaron con el Congreso, y a menudo contra el Congreso, pero jamás coartaron un ápice su libertad ni imaginaron la opción que adoptaría Porfirio Díaz (y más adelante el pri): trabajar sin el Congreso, volviéndolo un apéndice del Ejecutivo El año de 1997 abre la posibilidad de restaurar el equilibrio de poderes Se necesitará patriotismo y buena fe, pero no parece utópico una amplia campaña de comunicación que aclare al votante las funciones y responsabilidades de un diputado, aunada a la multiplicación de debates entre candidatos, son medidas que enriquecerían la contienda electoral a partir de allí, no es imposible imaginar un Congreso democrático donde los diputados deliberen y voten no de acuerdo con la consigna de sus líderes o patrones, sino representando la voluntad de sus electores y de acuerdo con sus propias conciencias Por lo demás, el Legislativo no podría, aun proponiéndoselo, bloquear al Ejecutivo: la Constitución de 1917, que nos rige, se lo impide al ver funcionando esta inusitada maquinaria, el mexicano comprenderá que el Congreso es la única arena legítima para librar, dirimir y decidir las batallas públicas ninguna otra Cuando esta convicción arraigue en la mayoría, tendrá un efecto liberador El eterno chantaje de la violencia política desaparecerá del horizonte así, el trienio 19972000 nos prepararía para abrir el nuevo milenio en una situación parecida a la que mostraba el país en tiempos de


34


Juárez: «México tenía entonces —escribió Cosío Villegas— el aspecto mediocre de una democracia, en la cual cuentan poco muchos hombres, y no el aire majestuoso de la tiranía, en la que un solo hombre cuenta por todos y los demás son meras sabandijas »

[16 de julio de 1996]


Documents

Asumir el poder - enriquekrauze.com.mx · sivo, ilimitado de los monarcas en turno, cualesquiera que sean sus ... militares, presidentes civiles, presidentes institucionales, presidentes