Aspectos importantes de la cultura occidental

Est o no just5ificado que uno de los limites a la LE sean las creencias religiosas?

Que debera decir el derecho al respecto de esta cuestin?

Derecho a blasfemar? Que es blasfemia?

Con la ilustracion se habra setablecido un a especie de derecho a la blasfemia... pero antes fue perseguido coo peenas muy grandes... ejm: en italia, perforar la lengua del blasfemo.

Voltaire: lo que es blasfemia en roma, es piedad en londres o berlin.

Los cristianos eran considerados blasfemos, luego a los adoradores de jupiter.

Derecho a la irreverencia es algo muy nuevo. Socrates: blasfemo por haber introducido nuevos dioses.

LA REVISTA FRANCESA... mi tesis es que "si los fundamentalistas cristianos, son distintos a los islamicos, es por la ilustracion. La religion dentro de los limites de la mera razon."

barcelona es como berlin en la epoca de la guerra fria.

el tribunal aleman ampara que maestras usen velo islamico. --> Si el riesgo no es un riesgo concreto, no se puede prohibir.

lucha de las civilizaciones hutingthon

son los civilacionistas los que deberian decir que los ataqu3s terroristas estan mal.

Y quienes son parte de esa cultura (islam) los que deberian sentirse obligados.

en los diversos cod penales estan protegidos las religiones y sancionadas las agresines en cuanto a dogmas creencias o ceremonias (ejm: espaa)

En Austria, se condena el negacionismo: decir que los nazis no habian matado a tantos judios.

4 POSTURS:

fundamentalistas religiosos.- que el valor de lo sagrado esta por encima de cualquier derecho a la libertad de expresion. Esto es lo que sostiene el islam y lo que sostuvo la iglesia catolica hasta muy poco, ejm san agutin santo tomas. *Bien Comn: dicen que esto esta por encima de todos los otros vallores.

comentaristas moderados y los creyentes no fundamentalistas.- Analistas, cientificos sociales, teologos, etc. articulo "era sagrada el derecho a la identidad"

Liberales moderados.- Lo que uno encuentra en la mayor parte de los jueces europeos y el TEDH. Art. 10.- establece la libertad de expresion y luego en un apartado establece los limites. HAY UNA PRIORIDAD A LA LIBERTAD DE EXPRESION. PERO SE PUEDE IMPONER LIMMITES... AQU SE APLICA UN EJERCICIO DE PONDERACION (TEORIA DE ALEXY: se concede un valor a ambos proincipios pero uno no siempre va a derrotar a otro)

LIberales NEO.- No se puede derrotar la libertad de expresion. no se puede pinderar, o en todo caso la balaza siempre caera sobre el mismo lado. Se debe alentar a los del periodico? No, hay una cuestion prudencial, por razon de seguridad, etc. HAY UNA DIFERENCIA ENTRE IMPONER ALGO Y NO HACERLO POR PRUDENCIA. Ejm uno no prende un cigarro en un grifo por prudencia. UNO NO DEBE SER IRREVERENTE POR UNA NORMA DE CORTESIA. PERO EL DERECHO NO DEBE INTERVENIR PARA ESTABLECER PENAS PUES NO HAY UN VALOR MORAL EN JUEGO.

LA INCOHERENCIA: Son incoherentes los del TRibunal Espaol, que no todos sigamos lo dictaminado no indica la incoherencia. Si la tercera postura es incoherente, entonces podemos optar por la primera postura o ppor la cuarta. pero talvez puede ser que una de las posturas intermedias... eso es lo que hablamos de coherencia valorativa.

TEDH: dice que son casos paradigmaticos. Hay 3 casos paradigmaticos:

Art. 10: Restricciones o sanciones que constityan medidas necesarias en una sociedad democratica. Proteccion de la moral, etc --> NO HAY UNA PAUTA ESCTABLECIDA PARA SABER QUE HACER EN CASOS DE BLASFEMIA, SE DEJA A CRITERIO INTERPRETATIVO

- CASO 1994 INSTITUTO PREDINGER EN VIENA: HABIA EDITADO UN VIDEO FILM. JESUSCRISTO COMO UN ESTUPIDO --> En el Derecho Austriaco,

EN INGLATERRA: No habia legislacion sino era common law para creencias religiosas.TEDH dijo que se protegen creencias de cualquier tipo. Ejm: voltaire teniendo relaciones con tal persona.

ENCICLICA ESPLENDOR: Periodista dijo qUe los principiso de la religion catolica era la unica verdad. QUe el judaismo abia contgribuido all holocausto. LA corte TEDH fall a favor del periodista. Opinion de Atienza "Hizo mal el periodista pero peor seria que ingtervega el Estado"

"La religion incluye digamos, la no religion" "las creencias de los que no tienen creencias"

LA LIBERTAD DE EXPRESION TIENE LIMITES, CUALES???

EN EL CASO DEL TERRORISMO POR CUESTIONES RELIGIOSAS? AH SI EXISTE RESTRICCION, PERO ES LO MISMO QUE CUANDO UNO DICE FUEGOOOOO, ENTONCES PRODUCE TERROR... PERO ESTO YA ESTA REGULADO

UNO NO PUEDE CAER, MENOS EL ESTADO, AL PUNTO DE VISTA DEL OTRO. EJM: CUANDO ESTE OTRO DICE QUE DICHA CREENCIA FORMA PARTE DE MI IDENTIDAD

EN EL CASO DE LAS ESCUELAS DE SECUNDARIA: PUEDEN HABER MEDIDAS RESTRICTIVAS SOBRE CIERTOS RADICALISMOS RELIGIOSOS O DE CREENCIAS, ES UNA ESPECIE DE PATERNALISMO... Y SE JUSTIFICA PORQUE AH LOS CHICOS ESTAN CONSTRUYENDO SU IDENTIDAD. DESDE EL PUNTO DE VISTA MORAL NO HAY RAZONES, PERO DESDE EL PUNTO DE VISTA POLITICO PUEDE SER OPORTUNO POR QUE SE BUSCA UN OBJETIVO Y ESTA RESTRICCION PUEDE AYUDAR A CONSEGUIRLA..

LA CONCEPCIN DE MULTICULTURALIDAD "EL DECIR QUE TODO DEBEN RESPETAR LA POSICIN DE LOS OTROS (INCLUIDO LOS RADICALISMOS)": ES UNA CONCEPCIN CONSERVADORA. YO DEBO RESPETAR A LA PERSONA POR SU CONDICION DE TAL, NO POR LA CULTURA QUE TIENE.

DESCEPCIN: NO HAY BASES PARA CONSTRUIR UN PUENTE... TODA CREENCIA ES BLASFEMIA... EL DERECHO DEBERIA LLEVARNOS A LA PAZ "EL METODO RACIONAL, TERMINA SIENDO CREENCIAS O CULTURA" ES BIEN DISTINTO DESDE EL PUNTO DE VISTA JURIDICO ENCONTRAR ...HAY RAZONES PRUDENCIALES PARA LA LIB DE EXPRESIN "LA CENSURA VA EN CONTRA DE LA JUSTICIA" (RONALD DWORKIN)

NO CREO QUE EL CATOLICISMO NI EL UDAISMO HA SIDO DOMESTICADO... LA DIFERENCIA ES QUE AHORA NO LE METERIAN UNA BOMBA A ALGUIEN! SI NO LO HACEN ES PORQUE NO ENCUENTRAN LAS CONDICIONES INSTITUCINALES, NO ES QUE HAYAN SIDO DOMESTICADAS. ES POR RAZONES INSTITUCIONALES. NO POR RAZONES CULTURALES. LAS PERSONAS SON VIOLENTAS O PACIFICAS, NO LAS RELIGIONES. EJM: BANGLADESH: MUCHAS PRESIDENTES MUJERES, A DIFERENCIA DE EEUU.

PRAGMATISMO: PRIMACIA DE LA PRAXIS. NO ES UN PARGMATISMO INSTRUMENTALISTA.

Respecto de la ilustracin Me identifico con el universalismo moral... no le echo la culpa de la bomba atmica al ilustracin.

En el caso del periodista, cuando difama, comete delito de calumnia y hay un estudio de abogados que lo defiende. Su creencia o lo que dice es atribuible a su persona, no a su creencia. Aqu hay cuestiones probatorias (derecho penal).

sobre que uno puede ser optimista o no en que si estamos avanzando, pero todo se debe al imperativo kantiano. uno lo siga sin ms.

El Islam, yo lo llamaria NO DOMESTICADA por la ilustracion. Aqu por ejmplo, uno puede mostrar sus ideas y aunque sea controvertido, NO ESPERAMOS SER ACUCHILLADOS. Pero si nos invitara el Estado Islamico, uno ya sabra a que se atiene. Seria no recomendable. Pero porque tenemos esas normas --> Estado de Derecho. Por la Ilustracion, entre otros procesos. Los violentos y otros sacrificios previstos por ciertas religiones, ejm: Los sacrificios humanos de los aztecas. Ojo con el asunto: Hay religiones peligrosas o violentas SI. Es tan religiosa o no, y yo no me meteria a esa. Hay fundamentalistas y en terminos sociales, si pertenecemos a ellas, nos debemos a ese tipo de movimiento. Es dificil negar.

POr otro lado, en el caso de sendero luminoso. no es posible decir QUE COMO VAMOS A CONSTRUIR UN PUENTE CON EL GRUPO TERRORISTA (EJM ESTADO ISLAMICO) salvo que te sometas, lo que no estaria justificado. uno puede hacer conseciones. El dialogo intercultural: Yo pienso que la cultura occidental es superior en ciertos aspectos. Ejm: que la ciencia y tecnologia medica del occidental es superior a la brujeria. Muchos de nosotros en nuestra vida practica esta aceptando la superioridad de la cultura occidental (por ejmplo cuando decidimos entre que tipo de tratamiento medico elegir).. ahora ESO NO QUIERE DECIR QUE SEAMOS SUPERIORES SOLO EN CUERTOS ASPECTOS. Algo malo de occidente, por ejmplo, es es INDIVIDUALISMO. Por ejmplo: La CAPACIDAD CRITICA sobre su misma cultura, es algo ganado con la ilustracion, sin ella seria inpensable.

Es cierto que existen ciertas creencias que estaran en conflicto y regular la lib de expresion al respecto puede que no busque en apariencia la paz pero es que LA PAZ ABSOLUTA SOLO LA ENCONTRAMOS EN LA SEPULTURA.

Respecto a las chicas que van con velo, est mal que vayan con ello pero lo toleramos. YO NO SOY KANTIANO en el sentido de que el respeto al otro es el deber de ser racional. CLASICO EJEMPLO: DIME DONDE ESTA TAL PERSONA PARA MATARLA (Y YO MUY KANTIANO) BIEN DIRE LA VERDAD.

NO ESTA JUSTIFICADO UTILIZAR EL DERECHO PENAL CONTRA ALGUIEN QUE HAGA ESCARNIO DE UNA CREENCIA... SINO QUE ESTO DEBERIA PASAR POR UN JUICIO MORAL.

LA NO BLASFEMIA PASA POR LOS VALORES DE LA ILUSTRACION

EJM: SABEMOS QUE LOS DDHH SURGEN, DONDE SURGEN, PERO POR ELLO NO SON MENOS.

LO QUE MERECE RESPETO, IMPERATIVO CATEGORICO... SON LAS PERSONAS!!! NO LAS CREENCIAS!!! UNO NO TIENE PORQUE RESPETAR LAS CREENCIAS DE LOS OTROS.... EN OPINION DE ATIENZA: LA DEFENSA DE LA TORLERANCIA NO ESTA VINCULADA CON EL RELATIVISMO MORAL (ESTE ES UNA POSICION OBJETIVISTA, NO PODER ENTRAR O NO PODER RECONOCER, EL QUE NO TIENE CREENCIA POR SU PROCESO DE SOCIALIZACION)

NO DECIRLE AL OTRO CUANDO LO QUE SE DICE ES FRUTO DE PREJUICIOS. EJM: DECIR MARICON!!!

EN NINGUNA DEMOCRACIA HAY POSICIONES SUPERIORES A OTRAS... LO QUENNO ES ASI, PORQUE SE RELATIVIZA, EN VERDAD EXISTE UN VALOR EN DIFERENTES PLANOS. EJM: EL RELATO BIBLICO DE ADAN Y EVA, EQUIVALE AL RELATO DE LA EVOLUCIN.

LIBERTAD NEGATIVA: EL ESTADO DEBE SER NEITRAL EN LO RELACIONADO A LA RELIGION. LA LAICIDAD POSITIVA NO ES DABLE. SE DEBE SER ESTRICTAMENTE NEUTRAL. EJM: SEGN ESTE PLANTEAMIENTO, QUE LAS IGLESIAS PONGAN A LOS PROFES DE RELIGION EN ESPAA (SIN PAGAR) ES ILOGICO.