Embed Size (px)
Citation preview
JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.
EXPEDIENTE: SX-JRC-198/2015.
ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.
AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE YUCATÁN.
MAGISTRADO PONENTE: OCTAVIO RAMOS RAMOS.
SECRETARIO: CELEDONIO FLORES CEACA.
Xalapa-Enríquez, Veracruz de Ignacio de la Llave, a
veinticuatro de agosto de dos mil quince.
Sentencia que confirma la resolución de treinta y uno de
julio de año en curso, emitida por el Tribunal Electoral del Estado
de Yucatán, en el expediente RIN-51/2015 y su acumulado, que
confirmó, entre otras cuestiones, la asignación de Diputados de
representación proporcional realizada por el Consejo General del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de la citada entidad
federativa.
El juicio de revisión constitucional electoral fue promovido por
el Partido de la Revolución Democrática, a través de Mario
Alejandro Cuevas Mena y Benjamín Tun Canul, quienes se
ostentan como representantes propietario y suplente,
respectivamente, del citado instituto político, a fin de impugnar la
resolución en comento.
RESULTANDO
SX-JRC-198/2015
2
I. Antecedentes. De lo narrado en el escrito de demanda y
de las constancias que obran en autos se advierte lo siguiente:
a. Inicio del proceso electoral. El diez de octubre de dos mil
catorce, dio inicio el proceso electoral ordinario 2014-2015 en el
Estado de Yucatán, para elegir a los integrantes del Congreso del
Estado y de los Ayuntamientos de dicha entidad federativa.
b. Jornada electoral. El siete de junio de dos mil quince, se
llevó a cabo la jornada comicial para elegir a los integrantes del
Congreso y Ayuntamientos en el Estado de Yucatán.
c. Cómputo estatal. El catorce de junio siguiente, el Consejo
General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de
Yucatán, realizó el cómputo estatal de la elección de Diputados por
el principio de representación proporcional obteniéndose los
resultados siguientes:
PARTIDO POLÍTICO VOTACIÓN
CON NÚMERO CON LETRA
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
365,848 TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y
OCHO
PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
438,092 CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL NOVENTA Y DOS
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
56,298 CINCUENTA Y SEIS MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA
DE MÉXICO
28,680 VEINTIOCHO MIL SEISCIENTOS
OCHENTA
PARTIDO DEL TRABAJO
6,184 SEIS MIL CIENTO OCHENTA Y
CUATRO
MOVIMIENTO CIUDADANO
19,300 DIECINUEVE MIL TRESCIENTOS
PARTIDO NUEVA ALIANZA
25,615 VEINTICINCO MIL SEISCIENTOS
QUINCE
MORENA
34,673 TREINTA Y CUATRO MIL
SEISCIENTOS SETENTA Y TRES
PARTIDO HUMANISTA
1,694 UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y
CUATRO
PARTIDO ENCUENTRO SOCIAL
562 QUINIENTOS SESENTA Y DOS
SX-JRC-198/2015
3
PARTIDO POLÍTICO VOTACIÓN
CON NÚMERO CON LETRA CANDIDATOS NO
REGISTRADOS 413 CUATROCIENTOS TRECE
VOTOS NULOS 31,989 TREINTA Y UN MIL NOVECIENTOS
OCHENTA Y NUEVE
VOTACIÓN TOTAL 1,009,348 UN MILLÓN NUEVE MIL
TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO
Con base en el cómputo señalado el Consejo General del
Instituto Electoral local asignó las diputaciones por el principio de
representación proporcional, quedando como a continuación se
muestra:
PARTIDO POLÍTICO
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE
MÉXICO
PARTIDO NUEVA ALIANZA
MORENA
DIPUTACIONES ASIGNADAS
6 1 1 1 1
d. Recurso de inconformidad ante la instancia local. El
diecisiete de junio de la presente anualidad, los Partidos Políticos
de la Revolución Democrática y MORENA promovieron ante el
citado Consejo General, sendos medios de impugnación, en contra
del acta de cómputo estatal de la elección de Diputados de
representación proporcional, por los errores de aplicación de la
fórmula para la asignación de Diputados por dicho principio, la
declaración de validez de la elección y la expedición y entrega de
las constancias respectivas, medios de impugnación que se
registraron con los números de expedientes RIN-51/2015 y RIN-
59/2015, respectivamente.
e. Resolución impugnada. El treinta y uno de julio del año
que transcurre, el Tribunal Electoral del Estado de Yucatán emitió
la sentencia dentro del recurso de inconformidad
RIN-51/2015 y su acumulado RIN-59/2015, en la que, entre otras
cosas, resolvió confirmar la asignación de Diputados por el
SX-JRC-198/2015
4
principio de representación proporcional realizada por el Consejo
General del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de
Yucatán y la expedición de las constancias respectivas.
II. Juicio de revisión constitucional electoral.
a. Presentación. El cinco de agosto del año en curso, el
Partido de la Revolución Democrática, a través de Mario
Alejandro Cuevas Mena y Benjamín Tun Canul, quienes se
ostentan como sus representantes propietario y suplente,
respectivamente, promovieron juicio de revisión constitucional
electoral, a fin de controvertir la resolución emitida el pasado
treinta y uno de julio del año en curso, por el Tribunal Electoral del
Estado de Yucatán, en los autos del expediente
RIN-51/2015 y acumulado RIN-59/2015.
b. Remisión y trámite. Previo el trámite que establecen los
artículos 17, 18 y 90 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, la autoridad señalada como
responsable, a través de su Secretario General de Acuerdos
remitió a esta Sala Regional el juicio de revisión constitucional
electoral, junto con el informe circunstanciado y anexos, los cuales,
fueron recibidos en la Oficialía de Partes el diez de agosto del año
en curso.
c. Turno. El once siguiente, el Magistrado Presidente de este
órgano jurisdiccional ordenó integrar el expediente
SX-JRC-198/2015 y turnarlo a la ponencia a cargo del Magistrado
Octavio Ramos Ramos, para los efectos contenidos en los
artículos 19 y 92 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SX-JRC-198/2015
5
En la misma fecha el Secretario General de Acuerdos de esta
Sala Regional dio cumplimiento a lo ordenado de forma previa
mediante el oficio TEPJF/SRX/SGA-2124/2015.
d. Radicación y admisión. A través del proveído de trece de
agosto del presente año, el Magistrado Instructor acordó radicar y
admitir el medio de impugnación de referencia.
e. Requerimiento. El veinte de agosto de esta anualidad, se
requirió al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de
Yucatán, a fin de contar con mayores elementos para resolver, el
cual se cumplimentó en los términos solicitados.
f. Cierre de instrucción. En su oportunidad, al encontrarse
debidamente sustanciados el presente juicio, y no existir
diligencias pendientes por desahogar, el Magistrado Instructor
declaró cerrada la instrucción y ordenó formular el proyecto de
sentencia.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y
esta Sala Regional correspondiente a la Tercera Circunscripción
Plurinominal es competente para conocer y resolver el presente
medio de impugnación, por tratarse de un juicio de revisión
constitucional electoral promovido por un partido político, a fin de
impugnar una sentencia definitiva dictada por el Tribunal Electoral
del Estado de Yucatán, relacionada con la asignación de
Diputados por el principio de representación proporcional en la
citada entidad federativa, de lo cual, por materia y territorio están
comprendidos a esta Tercera Circunscripción Plurinominal.
SX-JRC-198/2015
6
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
41, párrafo segundo, base VI y 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185,
186, fracción III, inciso b) y 195, fracción III, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; 3, apartado 2, inciso d), 4,
apartado 1, 86 y 87, apartado 1, inciso b), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Requisitos generales y especiales de
procedencia. Este órgano jurisdiccional considera que en el caso,
se encuentran satisfechos los requisitos generales y especiales
exigidos por los artículos 7, 8, 9, 86 y 88 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral para la
procedencia del juicio de revisión constitucional electoral, como a
continuación se expone.
A. Requisitos generales.
a. Forma. Se tiene satisfecho este requisito, toda vez que la
demanda se presentó ante la autoridad responsable, se asienta el
nombre y firma autógrafa del enjuiciante, se identifica el acto
impugnado, se mencionan los hechos materia de impugnación,
además de expresarse los agravios pertinentes.
b. Oportunidad. El medio de impugnación se presentó
dentro del plazo de cuatro días establecido por el precepto 8 de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, toda vez que la resolución impugnada le fue notificada al
promovente de manera personal el uno de agosto de dos mil
quince.
Por lo que, al tener en consideración que los medios de
impugnación deberán presentarse dentro de los cuatro días
SX-JRC-198/2015
7
contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga
conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiere
notificado de conformidad con la ley aplicable, se tiene que el plazo
con el que se contaba para controvertir la resolución reclamada
corrió del dos al cinco de agosto del año en curso, y si en el caso,
la demanda se presentó el propio cinco de agosto, es inconcuso
que se cumple con el requisito bajo análisis, al haber sido dentro
del plazo con el que se contaba para controvertir dicha resolución.
c. Legitimación y personería. El juicio de revisión
constitucional electoral es promovido por parte legítima, al hacerlo
un partido político, a través de sus representantes propietario y
suplente, de conformidad con lo establecido en el numeral 88,
apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, circunstancia que corrobora el
Tribunal Electoral del Estado de Yucatán en su informe
circunstanciado dado que les reconoce dicho carácter.
d. Interés jurídico. Se satisface este requisito, porque el
partido político actor controvierte la resolución del Tribunal
Electoral del Estado de Yucatán que confirmó, entre otros
aspectos, la asignación de Diputados de representación
proporcional realizada por el Consejo General del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana de Yucatán, así como las
constancias respectivas.
e. Actos definitivos y firmes. El requisito de definitividad y
firmeza, previsto por el artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, desarrollado
en los numerales 80, apartado 2, y 86, apartado 1, incisos a) y f), de
la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, también se surte en la especie, en virtud de que para
SX-JRC-198/2015
8
combatir la sentencia emitida por el Tribunal Electoral del Estado de
Yucatán, no está previsto otro medio de impugnación en la
legislación electoral de la mencionada entidad federativa ni existe
disposición o principio jurídico de donde se desprenda la
autorización a alguna autoridad de esa entidad para revisar, y en su
caso, revocar, modificar o anular oficiosamente el acto impugnado.
Lo anterior, máxime que el precepto 351 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán,
establece que las resoluciones recaídas a los recursos de
inconformidad serán definitivas, de modo que es evidente la cabal
satisfacción del requisito en cuestión.
B. Requisitos especiales.
a. Violación a preceptos de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. En relación al requisito de
procedibilidad señalado en el numeral 86, apartado 1, inciso b), de
la citada ley adjetiva electoral federal, se satisface dicho requisito,
toda vez que, en su escrito de demanda, el promovente aduce la
violación a los artículos 14, 39, 41, 99 y 116 de la Carta Magna.
Esta exigencia debe entenderse en sentido formal, es decir,
como un requisito de procedencia, no como el análisis previo de
los agravios propuestos por el partido actor, con relación a una
violación concreta de un precepto de la Constitución Federal, en
virtud de que ello implicaría entrar al estudio del fondo del asunto;
en consecuencia, dicho requisito debe estimarse satisfecho
cuando en el juicio de revisión constitucional electoral se alega la
violación a disposiciones constitucionales.
Lo anterior, encuentra apoyo en la jurisprudencia 02/97, de la
Sala Superior de este Tribunal Electoral, de rubro: "JUICIO DE
SX-JRC-198/2015
9
REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL
REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86,
PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA"1, la cual, refiere
que es suficiente con que en la demanda se precisen claramente
los argumentos o razonamientos enderezados a evidenciar la
afectación del interés jurídico del promovente, derivado de una
indebida o incorrecta interpretación de determinada norma jurídica
en el acto o resolución impugnada por virtud de los cuales se
pudiera infringir algún precepto constitucional en materia electoral.
b. La reparación solicitada es material y jurídicamente
posible dentro de los plazos electorales. En el caso, se cumple
con el requisito contemplado en el artículo 86, apartado 1, incisos
d) y e), de la Ley de la materia, consistente en que la reparación
solicitada sea material y jurídicamente posible dentro de los plazos
electorales y antes de la fecha constitucional o legalmente fijada
para la instalación de los órganos o la toma de posesión de los
funcionarios electos, se surte en la especie, si se toma en cuenta
que en el supuesto de que procediera la cuestión planteada por el
partido inconforme, se cuenta con el tiempo suficiente para ser
restituido de la violación reclamada.
Esto es así, porque en el presente caso, los Diputados en el
Estado de Yucatán, tomarán protesta de sus cargos el uno de
septiembre del presente año, lo anterior de conformidad con lo
dispuesto en el dispositivo 20 de la Ley de Gobierno del Poder
Legislativo del Estado de Yucatán,
c. La violación reclamada pueda ser determinante para el
resultado de la elección. Por cuanto hace al requisito en comento
1 Consultable en la Compilación 1997-2013 de Jurisprudencia y Tesis en materia Electoral, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Tomo Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 408-409.
SX-JRC-198/2015
10
se tiene que de conformidad con el artículo 99, párrafo cuarto,
fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece que el Tribunal Electoral resolverá en forma
definitiva e inatacable, las impugnaciones de actos o resoluciones
definitivos y firmes de las autoridades de las entidades federativas
con competencia para organizar y calificar los comicios o resolver
las controversias que surjan durante los mismos, las cuales
puedan resultar determinantes para el desarrollo del proceso
respectivo o el resultado final de las elecciones.
Asimismo, el numeral 86, apartado 1, inciso c), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, el juicio de revisión constitucional electoral sólo procede
para impugnar actos o resoluciones de las autoridades
competentes de las entidades federativas para organizar y calificar
los comicios locales o resolver las controversias que surjan durante
los mismos, siempre y cuando se cumpla, entre otros requisitos, el
que la violación reclamada pueda ser determinante para el
desarrollo del proceso electoral respectivo, o el resultado final de
las elecciones.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ha
sostenido el criterio que dicho requisito tiene como objetivo llevar al
conocimiento del mencionado órgano jurisdiccional, sólo los
asuntos de verdadera importancia que tengan la posibilidad de
alterar o cambiar el curso del proceso electoral o el resultado final
de las elecciones.
Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia 15/2002,
emitida por la Sala Superior de este Tribunal Electoral, de rubro:
SX-JRC-198/2015
11
”VIOLACIÓN DETERMINANTE EN EL JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SURTIMIENTO DE TAL REQUISITO”2.
En el caso de violación determinante para el resultado de la
elección, están los supuestos de que pueda generarse un cambio
de ganador, se declare nula una elección o tal declaración se
revoque, o en su caso, cambie la asignación de Diputados de
representación proporcional.
Si la violación alegada no es susceptible de producir esos
cambios en el resultado de las elecciones, eso da lugar a
considerar que permanecerán sus circunstancias y, de ese modo,
no se cumpliría el objeto del juicio de revisión constitucional
electoral, porque la resolución no trascendería en la sustancia de
los actos electorales impugnados.
En el presente asunto, se considera satisfecho tal requisito
en razón de que en la demanda del presente juicio se controvierte
la sentencia de treinta y uno de julio de este año, emitida por el
Tribunal Electoral del Estado de Yucatán, en el expediente RIN-
51/2015 y su acumulado, concretamente la confirmación de la
asignación de Diputados de representación proporcional efectuada
por el Consejo General del Instituto Electoral y de Partición
Ciudadana de Yucatán, así como la expedición de las constancias
respectivas.
Por lo que de resultar procedente la pretensión del partido
actor, tendría como consecuencia que se revocara la sentencia
impugnada y, por ende, la asignación controvertida, así como las
2 Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 703 a 704.
SX-JRC-198/2015
12
constancias respectivas; por tanto, la violación reclamada en el
presente asunto resulta determinante.
Así, al tenerse por satisfechos los requisitos exigidos por la
ley para la procedencia del juicio de revisión constitucional
electoral que se resuelve corresponde realizar el estudio de los
motivos de inconformidad planteados por el promovente.
TERCERO. Agravios, precisión del caso y metodología
de estudio.
• AGRAVIOS.
1. Vulneración a los principios de sobrerrepresentación y
sub-representación.
Sostiene el partido político inconforme que se vulneran los
principios del artículo 41 de la Constitución Federal porque hubo
inobservancia de las leyes exactamente aplicables al caso, porque
se favoreció en la asignación de Diputados al Partido Acción
Nacional y se perjudicó al actor porque no se le asignó una
diputación adicional.
Señala que si bien en los numerales 21 de la Constitución de
Yucatán y 329 al 332 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales de la misma entidad federativa, establecen los
mecanismos adecuados y suficientes para la asignación
respectiva, lo cierto es que no contemplan los casos para cuando
se den los supuestos de la sobrerrepresentación y la sub-
representación al rebasar o quedar por debajo del ocho por ciento
(8%), por lo que adolecen de reglamentación para su aplicación.
SX-JRC-198/2015
13
También, refiere que en el artículo 54 de la Constitución
Federal contempla el límite a la sobrerrepresentación (fracción V) y
afirma que los diputados no asignados serán distribuidos entre los
restantes contendientes en proporción directa a su votación
(fracción VI); asimismo, el precepto 17 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, contempla el
procedimiento específico para dilucidar si un partido rebasa el
límite del ocho por ciento (8%), y en el diverso 18 prevé la forma
de proceder a la distribución de los Diputados que no fueran
asignados por esta razón; pero que este procedimiento en la
legislación de Yucatán no existe, por lo que en su concepto hay
una laguna jurídica.
2. Indebido cálculo del cociente de unidad.
El Consejo General del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Yucatán recurrió a la casualidad y al sentido común
porque el Partido Revolucionario Institucional al obtener trece
triunfos uninominales ya se encontraba sobrerrepresentado, por lo
que sin previsión legal específica decidió no incluirlo en los
procedimientos de asignación de Diputados de representación
proporcional; sin embargo, no adoptó un mecanismo jurídico para
proceder a la distribución de los Diputados que hubieran
correspondido a ese partido, sino que sólo lo excluyó generando
una contradicción aritmética y doctrinal en el cálculo del cociente
de unidad para dicha asignación.
A pesar de lo anterior, la autoridad administrativa local realizó
el cálculo del cociente de unidad tomando en cuenta los votos
recibidos por ese partido, generando una distribución
aritméticamente imposible, dado que la suma de los votos de los
partidos que tienen derecho a la nueva distribución es menor que
SX-JRC-198/2015
14
la del dividendo de la fórmula, elevando desproporcionada e
ilógicamente este cociente dando como resultado que sólo se
asigne por este procedimiento uno de los cinco Diputados
respectivos.
Afirma el actor que el cálculo de cociente natural resulta de
dividir un número de Diputados entre los partidos que tengan
derecho a ello en proporción a su número de votos, pero de
ninguna manera en proporción al número de votos de un partido
que ya no participa en la distribución; y que por esta razón el
artículo 18 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales establece un mecanismo técnico y jurídico en caso de
que se actualice la sobrerrepresentación, fijando el número de
Diputados que constituyen ese excedente y la forma para
asignarlos a los demás contendientes, incluyendo una fórmula para
el cálculo del cociente correspondiente en el que no participa la
votación del partido que alcanzó el límite de sobrerrepresentación;
adicionando que dichas reglas no son aplicables al caso local pero
sirven como instrumento de referencia para suplir lagunas jurídicas
como en el caso de Yucatán.
Por otra parte, expone el actor que el Tribunal Electoral
responsable consideró fundada la objeción de que la autoridad
administrativa electoral interrumpió el proceso de asignación entre
la realización del segundo paso (asignación por cociente de
unidad) y el tercero (resto mayor) para verificar la sub-
representación, pero actuó de la misma forma al concluir el
proceso de asignación por resto mayor y con posterioridad
determinar que no es operante porque dejaría al Partido Acción
Nacional sub-representado, e inventa un mecanismo para
compensarlo a costa de otros contendientes, mismo que no existe
SX-JRC-198/2015
15
en la legislación local, generando perjuicio al impedir la asignación
de un segundo Diputado al promovente.
Finalmente, agrega el partido político enjuiciante que resulta
incorrecta la constatación del Tribunal Electoral local de que en
caso de que el actor obtuviera una segunda diputación, contaría
con una sobrerrepresentación del dos punto cero siete por ciento
(2.07%), dado que este porcentaje entra en los límites de los
constitucionalmente aceptado.
• PRECISIÓN DEL CASO.
La litis en el presente asunto radica en analizar si la
sentencia impugnada que confirmó, entre otros aspectos, la
asignación de Diputados de representación proporcional a integrar
el Congreso del Estado de Yucatán, se encuentra apegada a
derecho o, si por el contrario, se debe modificar o revocar.
La pretensión del partido actor consiste en que se revoque
la sentencia impugnada porque considera que indebidamente
desestimó sus agravios tendentes a evidenciar que la asignación
de Diputados de representación proporcional se debía realizar bajo
los parámetros que planteó ante esa instancia jurisdiccional local,
con lo cual estimó que se le asignaría una diputación adicional; y la
causa de pedir la sustenta, básicamente en dos temas, el primero
consistente en que los principios de sobrerrepresentación y sub-
representación si bien los contempla la legislación de Yucatán, lo
cierto es que no existe regulación para su aplicación; y el segundo,
se refiere a que la votación del Partido Revolucionario Institucional
al no participar en la asignación de Diputados de representación
proporcional, no se debió haber contemplado para la obtención del
cociente de unidad para la asignación respectiva.
SX-JRC-198/2015
16
• METODOLOGÍA DE ESTUDIO.
El análisis de los planteamientos formulados por el
promovente se efectuará de manera conjunta, atendiendo a que la
finalidad de los mismos se dirigen a evidenciar esencialmente que
la asignación de Diputados de representación proporcional es
incorrecta y que de haberla realizado conforme a los parámetros
que plantea le correspondería una diputación más.
Dicho orden de análisis no genera perjuicio alguno al partido
político actor, porque lo importante en el dictado de una sentencia
es que se atiendan la integridad de los planteamientos formulados
para cumplir con el principio de exhaustividad tutelado por el
artículo 17 de la Constitución federal; sirve de apoyo la
jurisprudencia 4/2000, de este Tribunal Electoral con el rubro:
“AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA
LESIÓN”3.
CUARTO. Estudio de fondo. Conforme con la metodología
apuntada, se procede al análisis de los agravios formulados en el
presente juicio.
Al respecto, se estima que los motivos de disenso son
infundados, en atención a los razonamientos siguientes:
En principio, se considera pertinente tener presentes los
argumentos que utilizó el Tribunal Electoral local, ahora
responsable, para desestimar la pretensión del promovente,
formulada dentro del recurso de inconformidad RIN-51/2015 y
acumulado.
3 Consultable en la Compilación 1997-2013 de Jurisprudencia y tesis en materia electoral, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Tomo Jurisprudencia, Volumen 1, página 125.
SX-JRC-198/2015
17
• RAZONAMIENTOS DEL TRIBUNAL ELECTORAL
RESPONSABLE.
La responsable señaló que respecto al agravio expuesto por
el actor en la instancia primigenia, consistente en que la votación
que obtuvo el Partido Revolucionario Institucional no debía ser
tomada en cuenta para formar parte de la votación estatal emitida
y la posterior asignación de los Diputados de representación
proporcional, toda vez que dicho instituto político obtuvo la
votación mayoritaria en trece Distritos uninominales, este
planteamiento se contrapondría con lo establecido en la
Constitución Política del Estado de Yucatán, así como de las leyes
que emanan de ella, como lo es la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, lo cual fue
calificado como infundado.
Lo anterior, porque de los dispositivos normativos en
comento se obtiene de manera clara el concepto que se debe
entender por votación estatal emitida, la cual resulta de restar de
la votación emitida, los votos a favor de los partidos políticos
y coaliciones que no hayan obtenido el porcentaje mínimo de
asignación, los alcanzados por los candidatos
independientes, los no registrados y los votos nulos, por lo
que pensar en incluir alguna otra hipótesis para recalcular dicha
votación sería violatorio a la Constitución y a las normas que
establecen la asignación de Diputados por el principio de
representación proporcional.
Ahora bien respecto al motivo de disenso relativo a la falta de
fundamentación y motivación por parte del Consejo General del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Yucatán, en la
aplicación de la fórmula electoral prevista por el artículo 331 de la
SX-JRC-198/2015
18
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, la
responsable lo considero fundado por un lado pero inoperante por
otro, con base en las consideraciones siguientes:
El Consejo General del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Yucatán desarrolló la asignación de los Diputados
por el principio de representación proporcional mediante la fórmula
de mínimo de asignación y cociente de unidad, de conformidad a lo
establecido en los numerales 331 y 332 de la citada Ley Electoral
local, ello, porque asignó una diputación a los Partidos Acción
Nacional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de
México, Nueva Alianza y MORENA, en razón de que fueron
quienes obtuvieron el porcentaje mínimo de dos por ciento (2%) de
votación, quedando aún cinco diputaciones por asignar.
Ante dicha circunstancia, el aludido Consejo General,
procedió en términos de lo dispuesto en la fracción II del precepto
331 y las fracciones I y II del diverso 332, ambos de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán,
a determinar el cociente de unidad, el cual resultó de dividir la
votación estatal emitida4 y las diputaciones restantes por asignar,
quedando como a continuación se muestra:
VOTACIÓN ESTATAL EMITIDA
DIPUTACIÓN POR ASIGNAR COCIENTE
949,206 5 189,841.2
Una vez que se determinó dicho cociente se asignó al Partido
Acción Nacional una diputación, dado que fue quien de acuerdo a
la votación obtenida, tuvo derecho a que se le otorgara.
PARTIDO POLÍTICO
VOTACIÓN OBTENIDA
FACTOR ASIGNACIÓN POR
COCIENTE DE UNIDAD
4 La cual resulta de restar de la votación emitida, los votos a favor de los partidos políticos y coaliciones que no hayan obtenido el porcentaje mínimo de asignación, los alcanzados por los candidatos independientes, los no registrados y los votos nulos.
SX-JRC-198/2015
19
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
365,848 365,848/189,841.2=1.92 1
De esta forma el Tribunal responsable consideró que el
Consejo General del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana de Yucatán efectuó de manera correcta la asignación
de Diputados por el principio de representación proporcional, al
aplicar la fórmula electoral que estimó realizada de forma fundada
y motivada.
Sin embargo, al haber quedado aún cuatro diputaciones por
asignar mediante el resto mayor5, el aludido Consejo no fundó ni
motivo de manera idónea su determinación ya que únicamente
hizo el señalamiento siguiente:
Una vez aplicada la fórmula para hacer la asignación de Diputados electos por los principios de porcentaje mínimo y cociente de unidad, quedaron 4 Diputaciones Plurinominales por asignar, previo a aplicar el resto mayor se verifica el mínimo de subreprestación constitucional siendo que el mínimo del PAN (sic) es el equivalente a 8 diputaciones por ambos principios que equivalen al 32%. Por tanto a efecto de que el Partido Acción Nacional esté debidamente representado en el Congreso se le hace una asignación de los 4 Diputados restantes, al Partido Acción Nacional de conformidad con lo que a continuación se menciona:
PARTIDO POLÍTICO
PORCENTAJE SUB-REPRESTACIÓN
DIPUTADOS DE REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL ASIGNADAS
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL 30.54% 6
En ese orden, el Tribunal Electoral del Estado de Yucatán
calificó como fundado e inoperante el agravio hecho valer en la
instancia primigenia, dado que si bien el Consejo General del
Instituto local, no fundó ni motivó su determinación, ya que
5 Con base en lo dispuesto en la fracción III del artículo 331 y fracción IV del diverso 332, ambos de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán.
SX-JRC-198/2015
20
únicamente hizo referencia a que previo a la asignación por el
resto mayor efectuó la verificación del mínimo de sub-
representación, lo que realizó sin dar mayor argumentación, lo
cierto es que, la responsable arribó a la misma conclusión respecto
al número de diputaciones asignadas al Partido Acción Nacional,
ello derivado del desarrollo y aplicación de la fórmula electoral para
la asignación de los Diputados por el principio de representación
proporcional, bajo los argumentos que se precisan a continuación:
Para determinar las diputaciones a asignar mediante el resto
mayor6, a la votación emitida a favor del Partido Acción Nacional,
la responsable le restó los votos que se utilizaron al aplicar el
cociente de unidad (189,841.2), lo que dio el total del resto mayor
(176,006.8), por su parte, los Partidos de la Revolución
Democrática, Verde Ecologista de México, Nueva Alianza y
MORENA, no alcanzaron ninguna diputación por cociente de
unidad, por lo que no se les restaba dicha cantidad de votos.
Lo anterior, se ilustró con la tabla que se presenta:
PARTIDO
VOTACIÓN OBTENIDA MENOS VOTACIÓN
UTILIZADA PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR
COCIENTE DE UNIDAD.
365,848 (votación obtenida)
MENOS
189,841.2 (cociente de unidad)
298 (votación obtenida)
MENOS
Cero
28,680 (votación obtenida)
MENOS
Cero
25,615 (votación obtenida)
MENOS
Cero
34,673 (votación obtenida)
MENOS
Cero
RESTO MAYOR 176,006.8 56,298 28,680 25,615 34,673
Al hacer el ejercicio se observó que el partido que obtuvo el
resto mayor más alto fue el Acción Nacional y de forma
6 El resto mayor es el remanente más alto entre los restos de las votaciones de cada partido político, una vez hecha la asignación de Diputados mediante el porcentaje mínimo de asignación y cociente de unidad. Este se utilizará cuando aún hubiese diputaciones por asignar, como en el presente caso que son cuatro.
SX-JRC-198/2015
21
descendente el de la Revolución Democrática, MORENA y Verde
Ecologista de México, por lo que al ser cuatro las diputaciones
sobrantes procedería asignar una a cada instituto político aludido;
sin embargo, el Tribunal Electoral Estatal de Yucatán, tomó en
consideración que dicha asignación no podía efectuarse
únicamente atendiendo al resto mayor, dado que la asignación de
diputados de representación proporcional debía realizarse
atendiendo a lo establecido en el artículo 20, párrafo segundo, de
la Constitución Política del Estado con relación al diverso 329,
párrafo segundo, de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado y lo señalado en el criterio: “DIPUTADOS DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. REGLAS PARA SU ASIGNACIÓN
A PARTIDOS POLÍTICOS O COALICIONES CONSIDERANDO LOS
LÍMITES CONSTITUCIONALES DE LA SOBRERREPRESENTACIÓN”.
Así al tener en consideración que el Partido Acción Nacional
contaba con cinco diputaciones, tomando en cuenta las dos que
ganó por mayoría relativa, era necesario tener presente que dicho
instituto político requería un mínimo de ocho para alcanzar el
porcentaje de representación ante el Congreso del Estado y
ajustarse a lo aludido en el artículo 329, párrafo segundo, de la
citada Ley de Instituciones, en razón de que el referido partido
político se encontraba sub-representado, lo cual ejemplificó tal
como se precisa enseguida:
PARTIDO POLÍTICO
PORCENTAJE DE VOTACIÓN
PORCENTAJE DE
CONGRESO
PORCENTAJE DE SUB-REPRESENTACIÓN
PAN 38.54% 20% -18.54%
De ahí, que la responsable arribó a dicha conclusión, en
razón de que de conformidad con los límites constitucionales de
sub-representación, el Partido Acción Nacional no puede estar por
debajo del umbral de treinta punto cincuenta y cuatro del número
SX-JRC-198/2015
22
total de Diputados que integran el Congreso del Estado de
Yucatán; en virtud de que dicha cantidad equivale en diputaciones
a un número de siete punto sesenta y tres centésimos (7.63), lo
cual debería considerarse únicamente respecto del entero; sin
embargo, al no ser suficientes siete diputaciones para alcanzar el
mínimo de sub-representación la cantidad asciende a ocho (8), lo
que equivale al treinta y dos por ciento (32%) de dicho órgano;
ajuste que la responsable a fin de garantizar la efectividad del
mandato constitucional y legal tuvo que realizar, para que
únicamente el porcentaje de su-representación quedara en uno
punto cuarenta y seis por ciento (1.46%).
Aunado a lo anterior, el Tribunal Electoral Estatal del Estado
de Yucatán efectuó la aclaración de que el mencionado ejercicio
no se podía realizar con los Partidos de la Revolución
Democrática, Verde Ecologista de México y MORENA, dado que
de acuerdo a la votación que obtuvieron a su favor, ellos
únicamente podían aspirar a tener una diputación por el principio
de representación proporcional, y de habérseles asignado otra
diputación a cualquiera de los institutos políticos citados se hubiera
generado una sobrerrepresentación en un porcentaje mayor.
De ahí, que la asignación de las cuatro diputaciones de
representación proporcional hechas por el Consejo General del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Yucatán, a favor
del Partido Acción Nacional alcanzando un total de seis Diputados
de representación proporcional, resultó ajustado a los principios
constitucionales establecidos para tal efecto.
• CASO CONCRETO.
SX-JRC-198/2015
23
Ahora bien, esta Sala Regional estima que en el caso
concreto no se transgreden los principios rectores de la materia
electoral de certeza y legalidad, contenidos en los artículos 41 de
la Constitución federal y 16, apartados E y F, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Yucatán, en atención a lo
siguiente:
En principio estima pertinente tener presente la normativa
concerniente a la asignación de Diputados de representación
proporcional que contempla el Estado de Yucatán.
Los artículos 20 y 21 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Yucatán, y los preceptos 329, 331 y 332 de
la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Yucatán disponen, disponen en lo que al caso
interesa, lo siguiente:
1. Composición del Congreso. Se integrará con veinticinco
Diputados electos popularmente, quince serán electos por el
principio de mayoría relativa y los restantes, por el de
representación proporcional, mediante el procedimiento que la ley
establezca.
2. Renovación del Congreso. El Congreso del Estado se
renovará cada tres años.
3. Reglas de asignación. Acreditar que participa con
candidatos en la totalidad de los Distritos Electorales
Uninominales; que cumple con los principios de pluralidad,
representatividad y equidad; y obtener el dos por ciento (2%) o
más de la votación emitida en el Estado.
SX-JRC-198/2015
24
4. Límite de sobrerrepresentación. Para la integración del
Poder Legislativo del Estado, en ningún caso, un partido político
podrá contar con un número de Diputados por ambos principios
que representen un porcentaje del total de la legislatura que
exceda en ocho (8) puntos su porcentaje de votación emitida.
5. Límite de sub-representación. En la integración de la
legislatura, el porcentaje de representación de un partido político
no podrá ser menor al porcentaje de votación que hubiere recibido
menos ocho (8) puntos porcentuales.
6. Votación estatal emitida. Es la que resulta de restar de la
votación emitida, los votos a favor de los partidos políticos y
coaliciones que no hayan obtenido el porcentaje mínimo de
asignación, los alcanzados por los candidatos independientes, los
no registrados y los votos nulos.
7. Fórmula electoral para la asignación de Diputados de
representación proporcional. Se integra con los elementos que
se definen a continuación:
I. Porcentaje mínimo de asignación, se entiende el
señalado en el artículo 21 de la Constitución local, menos los votos
nulos y los de candidatos no registrados.
II. Cociente de unidad, es el resultado de dividir la votación
estatal emitida entre las diputaciones que quedaren por repartir
después de asignar Diputados mediante porcentaje mínimo; y
III. Resto mayor, es el remanente más alto entre los restos
de las votaciones de cada partido político o coalición, una vez
hecha la asignación de Diputados mediante porcentaje mínimo y
SX-JRC-198/2015
25
cociente de unidad y se utilizará cuando aún hubiesen
diputaciones por asignar.
8. Verificación de sobre y sub-representación. En la
aplicación de la fórmula de asignación, se determinará el número
de Diputados de representación proporcional que sean necesarios
para asignar Diputados a los partidos políticos que se encuentren
en el supuesto de mayor o menor representación, conforme a los
límites establecidos en el numeral 329.
9. Procedimiento de asignación. Los pasos que contempla
son los siguientes:
I. A los partidos políticos o coaliciones que alcancen el
porcentaje mínimo de asignación se les asignará un diputado;
II. Efectuado lo anterior, se procederá a obtener el cociente
de unidad;
III. Obtenido el cociente de unidad, se asignarán a cada
partido político o coaliciones tantas diputaciones como número de
veces contenga su votación dicho cociente; y
IV. Si quedaren diputaciones por repartir, se asignarán por
resto mayor.
De lo anterior, destaca para el asunto que nos ocupa, que la
legislación de Yucatán contempla los principios de mayoría relativa
y representación proporcional para la asignación de Diputados,
que establece límites a la sobre y sub-representación, una fórmula
de asignación compuesta por el porcentaje mínimo de asignación,
cociente de unidad y resto mayor, así como un procedimiento para
esa asignación en el que no se regula específicamente
SX-JRC-198/2015
26
disminución de votación de los partidos que en su caso
lleguen al tope de sobrerrepresentación.
Precisado lo anterior, es dable afirmar que la normativa en
análisis se apega a las disposiciones constitucionales y criterios
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como
a los de este Tribunal Electoral, tal como se evidencia enseguida.
En efecto, el artículo 116, fracción II, párrafo tercero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece
respecto de los representantes en las Legislaturas de los Estados,
lo siguiente:
Las legislaturas de los Estados se integrarán con diputados electos, según los principios de mayoría relativa y de representación proporcional, en los términos que señalen sus leyes. En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la legislatura que exceda en ocho puntos su porcentaje de votación emitida. Esta base no se aplicará al partido político que por sus triunfos en distritos uninominales obtenga un porcentaje de curules del total de la legislatura, superior a la suma del porcentaje de su votación emitida más el ocho por ciento. Asimismo, en la integración de la legislatura, el porcentaje de representación de un partido político no podrá ser menor al porcentaje de votación que hubiere recibido menos ocho puntos porcentuales.
Lo resaltado es propio.
De la cita que precede, se observa que en lo atinente al caso
la norma fundamental dispone respecto de las Legislaturas de los
Estados, dos temas esenciales, como son el de “Principios de
mayoría relativa y representación proporcional para
Diputados” y “Sobrerrepresentación y sub-representación”,
los cuales se analizan en seguida:
1. Principios de mayoría relativa y representación
proporcional para Diputados.
SX-JRC-198/2015
27
La referida porción del precepto 16 constitucional dispone
que las Legislaturas se integrarán con Diputados electos por los
principios de mayoría relativa y de representación proporcional en
los términos que señalen sus leyes.
Al respecto, se precisa que el principio de mayoría relativa
consiste en asignar cada una de las curules al candidato que haya
obtenido la mayor cantidad de votos en cada una de las secciones
territoriales electorales en que se divide el país o un Estado.
Por su parte, el principio de representación proporcional se
refiere a la asignación de curules por medio de la cual se atribuye
a cada partido o coalición un número de escaños proporcional al
número de votos emitidos en su favor.
Así, los sistemas mixtos son aquellos que aplican los
principios de mayoría relativa y de representación proporcional, de
distintas formas y en diversas proporciones.
Ahora bien, el precepto constitucional de referencia dispone
que para la integración de las Legislaturas debe atenderse a los
principios de mayoría relativa y de representación proporcional; sin
embargo, no señala condiciones adicionales ni reglas
específicas para su implementación, como porcentajes de
votación requeridos o fórmulas de asignación, razón por la
cual gozan en la materia de un amplio espacio de
configuración legislativa y en esa medida están facultadas para
integrar al sistema electoral las particularidades de sus realidades
concretas y necesidades, con la condición de instaurar un sistema
electoral mixto.
SX-JRC-198/2015
28
Lo anterior, se justifica porque el texto constitucional de
mérito dispone expresamente que la integración se realizará
conforme a los términos que señalen sus leyes.
Entonces, se puede acudir a diversos criterios o modelos
para desarrollar el citado principio, sin que esto implique libertad
para desnaturalizar o contravenir las bases generales del principio
de representación proporcional.
Sobre el particular, las bases generales que tienen que
observar las Legislaturas de los Estados para cumplir con el
establecimiento del principio de proporcionalidad electoral
tratándose de Diputados y que derivan del indicado artículo 16
constitucional, son las siguientes:
Primera. Requisito del registro de la lista de candidatos
plurinominales a que el partido participe con candidatos a
Diputados por mayoría relativa en el número de Distritos
Uninominales que la ley señale.
Segunda. Establecimiento de un mínimo porcentaje de la
votación estatal para la asignación de Diputados.
Tercera. Asignación de Diputados independiente y
adicionalmente a las constancias de mayoría relativa que hubiesen
obtenido los candidatos del partido de acuerdo con su votación.
Cuarta. Precisión del orden de asignación de los candidatos
que aparezcan en las listas correspondientes.
Quinta. El tope máximo de Diputados por ambos principios
que puede alcanzar un partido, debe ser igual al número de
Distritos Electorales.
SX-JRC-198/2015
29
Sexta. Establecimiento de un límite a la
sobrerrepresentación.
Séptima. Establecimiento de las reglas para la asignación de
Diputados conforme a los resultados de la votación.
Sirven de apoyo a lo anterior, las Jurisprudencias
identificadas con los números P./J.67/2011, P./J.8/2010,
P./J.69/98, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
con los rubros: “REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN MATERIA
ELECTORAL. LA REGLAMENTACIÓN DE ESE PRINCIPIO ES FACULTAD
DEL LEGISLADOR ESTATAL”, “DIPUTADOS LOCALES. LA LIBERTAD
LEGISLATIVA DE LOS ESTADOS PARA COMBINAR LOS SISTEMAS DE
ELECCIÓN (MAYORÍA RELATIVA Y REPRESENTACIÓN
PROPORCIONAL) EN LA INTEGRACIÓN DE SUS CONGRESOS
LOCALES, ESTÁ SUJETA A LOS LÍMITES IMPUESTOS POR LA
FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 116 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, TOMANDO EN CUENTA LOS
PORCENTAJES SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 52 DE LA PROPIA
CONSTITUCIÓN” y “MATERIA ELECTORAL. BASES GENERALES DEL
PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL”7.
2. Sobrerrepresentación y sub-representación.
De la citada parte del artículo 16 de la Constitución federal,
se advierte sobre el tema en cuestión, lo siguiente:
- Ningún partido político podrá contar con un número de
Diputados por ambos principios que representen un porcentaje del
total de la legislatura que exceda en ocho (8) puntos su porcentaje
de votación emitida.
7 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, Noviembre de 1998, Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Jurisprudencia con número P./J. 69/98, con registro 195152, Novena Época, Materia Constitucional, página 189.
SX-JRC-198/2015
30
- La regla anterior, no se aplicará al partido político que por
sus triunfos en distritos uninominales obtenga un porcentaje de
curules del total de la legislatura, superior a la suma del porcentaje
de su votación emitida más el ocho (8) por ciento.
- En la integración de la legislatura, el porcentaje de
representación de un partido político no podrá ser menor al
porcentaje de votación que hubiere recibido menos ocho puntos
porcentuales.
Ahora bien, se ha precisado que la representación
proporcional consiste en la transformación de los votos de la
ciudadanía en curules; y en particular, este principio contribuye a la
pluralidad y la representatividad en la integración de los órganos
legislativos de las entidades federativas.
Dichos límites conllevan la aplicación de una fórmula
numérica, como cálculos o valores matemáticos a partir de los
cuales han de fijarse los límites a la sobre y sub representación,
tomando como base el porcentaje de su votación emitida más o
menos el ocho (8) por ciento.
Al efecto, se destaca que los citados límites constitucionales
de sobrerrepresentación y sub-representación son obligatorios
para los estados de la República, dado que conforman el sistema
de representación proporcional establecido en la Carta Magna.
En efecto, la observancia a esos límites da lugar a una
armonización de todos los principios y valores constitucionales que
concurren en el sistema de representación proporcional.
Por el contrario, desatender dicha previsión implicaría una
aplicación fragmentada y, por ende, asistemática de los mandatos
SX-JRC-198/2015
31
constitucionales aplicables; además de que no se cumpliría con
una de las bases generales de la representación proporcional,
consistente en que se debe establecer un límite a la
sobrerrepresentación, tal como lo contempla la Jurisprudencia de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que ha sido
citada con antelación.
• Conclusión.
a) El extracto analizado del artículo 116 de la Constitución
federal, contempla la obligación de las entidades federativas para
contemplar en su legislación los principios de mayoría relativa y
representación proporcional para la asignación de Diputados; así
como los límites a la sobre y sub-representación.
b) El citado artículo 116 constitucional no contempla
prohibición expresa para que las Legislaturas de los Estados
configuren sus propias reglas para implementar el principio de
representación proporcional para la asignación de Diputados, por
lo que pueden válidamente instaurar sus propios porcentajes y
fórmulas para realizar la asignación respectiva, respetando en todo
momento las bases generales establecidas para tal efecto.
c) Se considera que la reglamentación específica de la
asignación de Diputados locales de representación proporcional es
una atribución constitucional directa de las Legislaturas, porque el
texto constitucional dispone expresamente que deberá hacerse en
los términos que señalen sus leyes; de ahí que no se tenga que
acudir a otra legislación para tomar reglas ajenas sobre dicha
asignación, si no han sido establecidas en la normativa propia.
d) Con lo anterior, se otorga seguridad jurídica y certeza de
las reglas propias del procedimiento de asignación de Diputados
SX-JRC-198/2015
32
por el principio de representación proporcional en el Estado de
Yucatán.
Por tanto, si en la especie la reglas de asignación de
Diputados de representación proporcional contemplan, por una
parte, que se debe verificar la sobre y sub-representación y, por la
otra no establece que se deba restar votación alguna para generar
un nuevo cociente de unidad, cuando un partido ya no participe en
la asignación para no sobrerrepresentarse, entonces se debe
determinar que la asignación realizada por el Consejo General del
Instituto Electoral y de Participación de Yucatán fue correcta y, por
ende, la confirmación que efectuó el Tribunal Electoral local sobre
la misma.
Lo anterior, sin pasar inadvertida la tesis número XXIX/2005,
emitida por este Tribunal Electoral, con el rubro: “DIPUTADOS DE
REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. ANTES DE DEFINIR EL COCIENTE
ELECTORAL DEBE DEDUCIRSE LA VOTACIÓN DE LOS PARTIDOS O
COALICIONES QUE YA NO PARTICIPAN (LEGISLACIÓN DE
TAMAULIPAS)”8.
El contenido de dicha tesis refiere esencialmente que de la
interpretación sistemática y funcional de los artículos 27 de la
Constitución Política del Estado de Tamaulipas, así como 22 (del
entonces) Código Electoral de dicho Estado, se advierte que los
sufragios emitidos a favor del partido o coalición que haya
alcanzado el número máximo de diputaciones por ambos principios
a que tienen derecho, deben deducirse de la votación efectiva a fin
de calcular la votación ajustada y posteriormente determinar el
cociente electoral, no obstante que los artículos señalados no lo
determinen expresamente, dado que en el procedimiento de
8 Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Libro Tesis, Volumen 2, Tomo I, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 1138 y 1139.
SX-JRC-198/2015
33
asignación sólo deben considerarse los votos pertenecientes a
aquellos partidos que efectivamente participen en tal
procedimiento, por lo cual, se va paulatinamente deduciendo la
votación.
Sobre el particular, se estima que dicha tesis no aplica al
presente asunto, sustancialmente por lo siguiente:
El referido precepto 22 del entonces Código Electoral para el
Estado de Tamaulipas, en su base III, establecía la fórmula de
asignación para Diputados de representación proporcional y
concretamente disponía que el cociente de unidad se obtiene
restando de la votación efectiva la votación utilizada para la
asignación de diputaciones a los partidos que obtuvieron el
2% de la votación estatal emitida.
Lo anterior, demuestra que la propia fórmula de asignación
preveía restar la votación de los partidos que obtuvieron el dos por
ciento (2%) de la votación estatal emitida para obtener el cociente
de unidad, es decir, el legislador sí contempló como regla deducir
votación en ese supuesto, por lo que de la interpretación funcional
que se realizó en ese precedente se pudo determinar que la
intensión del legislador de esa entidad federativa era descontar la
votación que fueran utilizando los partidos en la asignación
respectiva.
Por el contrario, en el caso que resuelve esta Sala Regional
se ha evidenciado con antelación que la normativa relativa a la
asignación de Diputados de representación proporcional del
Estado de Yucatán y concretamente en el procedimiento de
asignación no se establece que se deba descontar la votación
correspondiente al dos por ciento (2%) por habérseles asignado
SX-JRC-198/2015
34
una diputación, tampoco contempla que se deba restar la votación
del partido o partidos que ya no participen en la asignación
respectiva para no sobrerrepresentarse.
En efecto, la finalidad de la norma de Yucatán no tiende a
restar votación en los casos precisados, como sí lo previó la
legislación de Tamaulipas; de ahí que los marcos legales sean
distintos, atendiendo al artículo 116, fracción III, párrafo tercero, de
la Constitución Federal, interpretado por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, acotado con antelación, en el
sentido de que las Legislaturas de las entidades federativas sólo
están obligadas a contemplar en sus leyes los principios de
mayoría relativa y representación proporcional para la asignación
de Diputados, pero sin fijarles condiciones adicionales ni reglas
específicas para su implementación como porcentajes o fórmulas,
por lo que dichas Legislaturas están facultadas para configurar sus
reglas respectivas, siempre atendiendo a las bases generales de la
representación proporcional, las cuales tampoco se refieren a
restar votación alguna, tal como se ha evidenciado y razonado con
antelación en esta sentencia.
Por los argumentos que preceden, se considera que dicha
tesis no tiene aplicación al juicio materia de la presente resolución.
• SUB-REPRESENTACIÓN DEL PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL.
Finalmente, por lo que hace al agravio relativo a que la
responsable concluyó que se dejaría al Partido Acción Nacional
sub-representado y, por ende, le otorgó las cuatro diputaciones
que se adjudicarían por resto mayor inventando un mecanismo
para ello en perjuicio del resto de los partidos políticos
SX-JRC-198/2015
35
participantes en el procedimiento de asignación de Diputados de
representación proporcional.
Tal concepto de disenso es infundado, esencialmente
porque el citado partido político sí se encontraba sub-
representado, tal como se evidencia enseguida.
De forma previa, se destaca que el número de Diputados de
representación proporcional que se asignarían asciende a diez (10)
escaños, de los cuales cinco (5) se distribuyeron por porcentaje
mínimo de asignación entre los Partidos Políticos Acción
Nacional, de la Revolución Democrática, Verde Ecologista de
México, Nueva Alianza y MORENA, por lo que quedaban cinco (5)
diputaciones por asignar.
Al efecto, se precisa que el Partido Acción Nacional obtuvo
dos diputaciones por el principio de mayoría relativa, según se
desprende del oficio C.G.S.E-01291/20159, por el que el Secretario
Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Yucatán informó, entre otros aspectos, que el Partido
Acción Nacional ganó las diputaciones de mayoría relativa en los
Distritos Uninominales IV y V de la aludida entidad federativa.
Asimismo, se puntualiza que el citado instituto político al
participar en el procedimiento de asignación de Diputados por el
principio de representación proporcional, adicionalmente al escaño
obtenido por porcentaje mínimo de asignación, se le otorgó uno
más por cociente de unidad.
Así, dicho partido previo a la etapa de asignación de
diputaciones por resto mayor, ya contaba con cuatro escaños por
los principios de mayoría relativa y representación proporcional. 9 Consultable de las fojas 74-76 del cuaderno principal del expediente al rubro citado.
SX-JRC-198/2015
36
Como ya se ha señalado en esta sentencia, el artículo 20,
párrafo segundo, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Yucatán, dispone que en la integración de la
Legislatura, el porcentaje de representación de un partido
político no podrá ser menor al porcentaje de votación que
hubiere recibido menos ocho (8) puntos porcentuales.
En la especie, tenemos que el instituto político en comento
obtuvo una votación total de trescientos sesenta y cinco mil
ochocientos cuarenta y ocho (365,848) votos, los cuales
representan el treinta y ocho punto cincuenta y cuatro por ciento
(38.54%) de la votación estatal emitida, precisando que ésta
resulta de restar la votación emitida (todos los votos depositados
en las urnas), los votos a favor de los partidos políticos y
coaliciones que no hayan obtenido el porcentaje mínimo de
asignación, los recibidos por los candidatos independientes, los no
registrados y los votos nulos, arrojando un total de novecientos
cuarenta y nueve mil doscientos seis (949,206), por el contrario, si
le sumamos ocho (8) puntos porcentuales, obtenemos que el límite
de sobrerrepresentación es de cuarenta y seis punto cincuenta y
cuatro por ciento (46.54%).
Con base en lo anterior, si el Partido Acción Nacional tiene
treinta y ocho punto cincuenta y cuatro por ciento (38.54%) y a
éste le restamos ocho (8) puntos porcentuales, obtenemos un
límite de sub-representación de treinta punto cincuenta y cuatro
por ciento (30.54%), siendo estos los porcentajes mínimo y
máximo que puede tener de representación en la integración de la
Legislatura local.
SX-JRC-198/2015
37
Lo descrito con antelación, se muestra de forma gráfica en
las tablas siguientes10:
Obtención de la votación estatal emitida.
Votación emitida
Votos de los partidos políticos que no
alcanzaron porcentaje mínimo de
asignación
Votos de candidatos no
registrados Votos nulos
Total
(votación estatal emitida)
1,009,348 27,740 413 31,989 949,206
Obtención del límite de sub y sobrerrepresentación del
Partido Acción Nacional.
Partido
Votación estatal emitida
Votación obtenida por el Partido Acción
Nacional
Porcentaje de votación
(365,848*100/949,206)
Porcentaje de votación menos
ocho puntos porcentuales
(38.54 – 8)
Porcentaje de votación más ocho puntos
porcentuales
(38.54 + 8)
949,206 365,848 38.54% 30.54% 46.54%
Obtención del porcentaje que representa cada uno de los
veinticinco Diputados en el Congreso local. Este se obtiene al
multiplicar un Diputado por el cien por ciento (100%) entre los
veinticinco Diputados que integran la Legislatura en comento,
dando como resultado el cuatro por ciento (4%), tal como se
muestra enseguida:
Porcentaje
El total de 25 Diputados corresponde al cien por ciento (100%) de la Legislatura
25 100%
Un Diputado corresponde al cuatro por
1 4%
10 Consultable de la foja 102 a la 105 del cuaderno accesorio uno del expediente al rubro citado.
SX-JRC-198/2015
38
Porcentaje
El total de 25 Diputados corresponde al cien por ciento (100%) de la Legislatura
25 100%
ciento (4%) de la Legislatura
De los datos vertidos en los cuadros que anteceden, se
advierte que la representación mínima que debe tener el Partido
Acción Nacional en la Legislatura de Yucatán, es del treinta punto
cincuenta y cuatro por ciento (30.54%) y la máxima es del cuarenta
y seis punto cincuenta y cuatro por ciento (46.54%).
Por tanto, si un Diputado representa el cuatro por ciento (4%)
de la Legislatura entonces, en el caso de que el Partido Acción
Nacional contara con siete (7) diputaciones, éstas corresponderían
al veintiocho por ciento (28%) del Congreso, es decir, por debajo
del límite mínimo antes precisado (30.54%).
Sin embargo, si el referido instituto político contara con ocho
(8) diputaciones, correspondería al treinta y dos por ciento (32%)
de representación en la Legislatura respectiva, es decir, se
ubicaría dentro del rango de treinta punto cincuenta y cuatro por
ciento (30.54%) y cuarenta y seis punto cincuenta y cuatro
(46.54%).
En conclusión, al Partido Acción Nacional le corresponden
por lo menos ocho (8) diputaciones para no encontrarse sub-
representado en el Congreso del Estado de Yucatán, y tomando en
cuenta que éste ya contaba con cuatro diputaciones (dos de
mayoría relativa, una por porcentaje mínimo de asignación y otra
por cociente de unidad), entonces le faltan cuatro escaños
adicionales para no estar sub-representado, con lo cual se daría
SX-JRC-198/2015
39
cabal cumplimiento al referido artículo 20, párrafo segundo, de la
Constitución local y, por ende, resulta acertada la determinación
tanto del Consejo General del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana, como del Tribunal Electoral, ambos de la citada
entidad federativa, de otorgarle las cuatro diputaciones de
representación proporcional que quedaban por asignar, previo a la
etapa de distribución por resto mayor; de ahí lo infundado del
agravio que se analiza.
Esto, con independencia de que le asistiera o no la razón al
actor respecto de su alegación relativa a que la responsable
determinó que en el caso de que obtuviera una segunda diputación
se encontraría sobrerrepresentado, porque esta Sala Regional ha
concluido que ante la sub-representación del Partido Acción
Nacional, se le adjudicaron correctamente las cuatro diputaciones
restantes, por lo que ya no quedaba escaño alguno por repartir;
por tanto, aunque su límite de sobrerrepresentación permitiera una
o dos diputaciones más, ya no queda ninguna para asignar.
Por todo lo anterior, es que en el caso los agravios
formulados por la parte actora analizados al tenor de los criterios
emitidos por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
no encuentran sustento legal para conceder su pretensión; por
ende, al no violentarse los principios de certeza y legalidad,
rectores de la materia electoral, entre otros, tutelados por los
artículos 41 de la Constitución Federal y 16, apartados E y F, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Yucatán, se
debe confirmar la sentencia impugnada.
Por lo expuesto y fundado; se,
RESUELVE
SX-JRC-198/2015
40
PRIMERO. Se confirma la resolución de treinta y uno de
julio del año en curso, emitida por el Tribunal Electoral del Estado
de Yucatán, dentro del expediente RIN-51/2015 y su acumulado,
por lo que hace a la asignación de Diputados de representación
proporcional realizada por el Consejo General del Instituto
Electoral y Participación Ciudadana de la citada entidad federativa,
así como sus constancias respectivas.
SEGUNDO. La documentación relacionada con el presente
expediente, que posteriormente se reciba, deberá agregarse al
mismo sin mayor trámite.
NOTIFÍQUESE, personalmente al actor; por oficio o correo
electrónico, con copia certificada de esta sentencia, al Tribunal
Electoral y al Consejo General del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana, ambos del Estado de Yucatán; y por
estrados a los demás interesados.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 26, apartado 3,
27, 28, 29, apartado 1, 3, inciso c), y 5, y 93, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 94, 95,
98 y 101, del Reglamento Interno de este Tribunal Electoral.
En su oportunidad, devuélvanse las constancias atinentes y
archívense estos asuntos, como total y definitivamente concluidos.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos los Magistrados
integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación correspondiente a la Tercera
Circunscripción Plurinominal Electoral Federal, ante el Secretario
General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
SX-JRC-198/2015
41
ADÍN ANTONIO DE LEÓN GÁLVEZ
MAGISTRADO
OCTAVIO RAMOS RAMOS
MAGISTRADO
JUAN MANUEL SÁNCHEZ MACÍAS
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
JESÚS PABLO GARCÍA UTRERA
