AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA … · 2020. 3. 5. · CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO. Quito, 12 de Marzo del 2009

DERECHOS DE COMPILACION Y SELECCIÓN RESERVADOS

Página 1 de 62

AUTOS Y SENTENCIAS

SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

MARZO - 2009

Resolución No. 32-2009

RECURSO No. 8-2008

JUEZ PONENTE: Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO. Quito, 12 de Marzo del 2009. Las 09h30.

VISTOS: El señor Max Enrique Abad Prado, por sus propios derechos, interpone

Recurso de Casación en contra de la sentencia dictada el 26 de noviembre de 2007 por

el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de Cuenca dentro del juicio

de impugnación No. 193-06, planteado contra la Corporación Aduanera Ecuatoriana.

Calificado el recurso la Autoridad Aduanera no lo ha contestado, y, pedidos los autos

para resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y

resolver el presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de

la Constitución, 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de Ley de

Casación. SEGUNDO: El señor Max Enrique Abad Prado manifiesta que el recurso se

funda en las causales primera y cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación, que rezan:

Causal No. 1.- “Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de

normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios en la

sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva”; y causal No.

4.- “Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión

de resolver en ella todos los puntos de la litis”. Asegura que existe falta de aplicación

de los artículos 23 numeral 26 de la Constitución Política de la República de 1998; 58

de la Ley Orgánica de Aduanas; 75, 76 y 78 del Reglamento General a la Ley Orgánica

de Aduanas; 273 del Código Tributario, y subsidiariamente, los artículos 269, 273 y 275

del Código de Procedimiento Civil y artículo 18 numeral 1 del Código Civil. Señala que

el artículo 58 de la Ley de Aduanas define lo que se debe entender por Régimen


Página 2 de 62

Especial Aduanero de Internación Temporal con Reexportación en el Mismo Estado,

permitiendo el ingreso de mercancías extranjeras al territorio aduanero, y el artículo

76 del Reglamento de la ley nombra a los vehículos de trabajo, para la prestación de

servicios a base de contratos celebrados por el sector público, por lo que considera

que dentro de esta normativa se encuentra la importación de “su cabezal” ya que no

es un vehículo de lujo ni familiar, sino expresamente de trabajo; que dicha normativa

no menciona como requisito que sea para la prestación de un “servicio público” o peor

aún que la transportación sea pública ya que aquello constituye una exigencia

únicamente para las empresas privadas a quienes el Estado a través de la Ley de

Modernización ha otorgado la concesión de un servicio público, lo que se colige en la

utilización de la conjunción disyuntiva “o” pero que el Tribunal de instancia ha

manifestado que únicamente podrán hacer uso de este régimen, las mercancías que

ingresan al país para prestar servicios públicos. Que se encuentra dentro de la

temporalidad prevista por el régimen ya que si bien su contrato esta estipulado en dos

años constituye una mera expectativa su renovación posterior y al amparo de el

artículo 76 literal a) del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas; que de

conformidad con el artículo 77 del mismo reglamento su mercadería podía

permanecer legalmente en el país por noventa días término adicionales, dentro de la

que se puede optar por la prórroga del plazo, y en tal virtud la presentó el 12 de

noviembre de 2004 pero que la CAE jamás respondió a su requerimiento, por lo que se

entiende se encuentra aceptada por el Ministerio de la Ley. Que los Señores

Magistrados del Tribunal Fiscal, con el único afán de consultar “su espíritu, su razón de

ser”, no han entendido su sentido literal, lo cual implica violación a la seguridad

jurídica. Que la sentencia resolvió asuntos ajenos a la litis que no fueron materia de la

controversia, ya que en vez de haber obtenido un pronunciamiento del caso fortuito

suscitado, ocurrido con el vehículo de su propiedad, se le ha imputado el

cometimiento de un delito. Que su mercancía fue ingresada con la autorización

competente, de forma legal, ofreciendo una garantía aduanera ante el Gerente

General de la CAE y que ha sido renovada constantemente encontrándose vigente a la


Página 3 de 62

fecha, que cubre el 120 % del valor por lo que no ha perjudicado de ninguna manera el

cobro de tributos como se le acusa en la sentencia. Que el tribunal de instancia no ha

resuelto el asunto principal por el que se trabó la litis que es la destrucción de la

mercadería y sus consecuentes efectos de extinción de la obligación tributaria sino

sólo pasa a resolver el segundo atinente la multa impuesta y la obligatoriedad de los

tributos, olvidándose de que debió haberse pronunciado únicamente sobre los puntos

materia de la litis. TERCERO: El recurrente fundamentó el recurso en la falta de

aplicación del artículo 23 numeral 26 de la Constitución Política (de 1998) que

consagra la seguridad jurídica como derecho fundamental, misma que se habría

irrespetado por la forma como la Sala de instancia ha interpretado el artículo 58 de la

Ley Orgánica de Aduanas respecto al Régimen Aduanero Especial de Importación

Temporal con reexportación en el mismo estado. Sin embargo, el recurrente ha

acusado también a la sentencia de errónea interpretación del mencionado artículo 58

de la Ley Orgánica de Aduanas. Indica que la falta de aplicación y la errónea

interpretación de una misma norma jurídica es inconsecuente y contradictorio, pues,

es imposible que un juez pueda al mismo tiempo dejar de aplicar y errar en el alcance

de la misma norma, pues esto último supone aplicarla. También acusa a la sentencia

de falta de aplicación del artículo 18 numeral 1 del Código Civil por cuanto considera

que el Tribunal “so pretexto de consultar el espíritu” ha interpretado la norma (artículo

58 de la Ley Orgánica de Aduanas), que a su juicio no se requiere, pues su tenor literal

es lo suficientemente claro. Esta afirmación abona en la contradicción de las dos

causales invocadas. CUARTO: Finalmente el recurrente señala que la sentencia

resuelve asuntos que no fueron materia de la litis y omite resolver los que si lo fueron

violentando con ello el artículo 273 del Código Tributario y los de contenido similar del

Código de Procedimiento Civil. Examinada la sentencia se encuentra que

efectivamente la Sala juzgadora discurre sobre asuntos que no son materia de la litis

como la procedencia o improcedencia de haber concedido el Régimen de Internación

Temporal para el vehículo cuyo siniestro da lugar al litigio. Sin embargo de la

impertinente disquisición, la sentencia, en la parte resolutiva, no contiene


Página 4 de 62

pronunciamiento alguno sobre aquellas disquisiciones sino que se concreta a resolver

lo que fue materia del litigio. QUINTO: La controversia, en lo principal, se refiere a sí la

obligación tributaria aduanera se extinguió por la destrucción total de la mercadería

objeto de internaciòn temporal, conforme lo prevé el artículo 25 de la Ley Orgánica de

Aduanas. Al respecto, esta Sala observa que el evento de extinción referido en dicho

artículo 25 no es aplicable al caso pues para serlo, la destrucción total de la mercadería

debe cumplir dos requisitos: de un lado que ocurra durante su almacenamiento

temporal o en depósito, lo cual no ocurre en el presente caso, toda vez que la

destrucción se produjo fuera de tales lugares; y, por otro lado que la causa sea un caso

fortuito o fuerza mayor “aceptado por la Administración Aduanera” en el caso, aunque

el incendio que destruyó el vehículo pueda constituir un caso fortuito o fuerza mayor.

Para que se siga el efecto de extinguir la obligación tributaria aduanera es menester

que haya admitido la Administración, lo cual no ha ocurrido, sin que competa a esta

Sala examinar o no la razonabilidad de dicha aceptación o falta de la misma, como

tampoco la existencia o no del evento que dio lugar a la multa. Por estas

consideraciones, esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,

Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad

de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso interpuesto. Sin

costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso

JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dra. Meri Alicia

Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso

SECRETARIA RELATORA


RECURSO No.: 11-2008





Página 5 de 62

VISTOS: El Economista Santiago León Abad, en calidad de Gerente General y

Representante Legal de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone Recurso de

Casación en contra de la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2007 por el Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil dentro del juicio de

impugnación No. 5690-1963-04, deducido por el señor Estuardo Sánchez García.

Calificado el recurso el recurrente no lo ha contestado, y, pedidos los autos para

resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el

presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la

Constitución, 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de Ley de

Casación. SEGUNDO: La Autoridad Aduanera fundamenta su recurso en las causales

primera, segunda y tercera del artículo 3 de la Ley de Casación, argumentando falta de

aplicación del artículo 1 de la Norma de Valoración del GATT, de la Resolución No. 14-

2001-R-1 de 12 de octubre de 2001; 46 de la Ley Orgánica de Aduanas; artículos 68, 90,

91, 237 y 262 de la Codificación del Código Tributario; y, de las notas interpretativas

constantes en el anexo 1 del Acuerdo Relativo a la aplicación del artículo VII del

Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. Señala que el

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 ha declarado con lugar la demanda teniendo como

prueba significativa el certificado de inspección de origen No. 1-4-215-2004-01-3287,

emitido por la compañía ITS, determinando que en esa base se cancelará la respectiva

garantía DAU No. 10578092 y en consecuencia deja sin efecto el Auto dictado el 15 de

septiembre de 2004 por el Gerente General. Manifiesta que el artículo 243 de la

Codificación del Código Tributario (hoy 229) se refiere a la inoportunidad de la

presentación de la demanda ya que se ha obviado la causal que refiera su derecho a

demandar. Que el Tribunal de instancia ha incurrido en indebida aplicación del artículo

1 de la Norma de Valoración del GATT, ya que si bien ésta se refiere al método

transaccional, para aplicar la norma, primero se debe recurrir a las notas

interpretativas constantes en el anexo 1 del Acuerdo Relativo a la aplicación del

artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, y que

su solo enunciado no implica que la CAE tenga que acatarlas pues la facultad


Página 6 de 62

determinadora que le otorga implícitamente el artículo 104 de la Ley Orgánica de

Aduanas le faculta para aplicar un sistema de determinación. Arguye que el acto de

inspección en origen de las mercancías por parte de la Empresa verificadora no

constituye aforo, sino sólo un documento de acompañamiento a la declaración

aduanera. TERCERO: Contraída así la litis a la discrepancia en determinar las

diferencias encontradas en la valoración de las mercancías del certificado de

inspección en origen emitido por la empresa verificadora ITS y el informe de aforo

físico aleatorio practicado por el Departamento de Aforo de Aduana; en la especie,

revisados los autos se aprecia que el Gerente General de la CAE, el 15 de septiembre

de 2004 (fs 3 y 4), expide la Resolución mediante la cual niega el recurso de revisión

propuesto por el Señor Estuardo Sánchez en contra de la Resolución del Gerente

Distrital de Aduanas de Guayaquil de 29 de marzo de 2004 (fs. 29, 30 y 31) en el cual,

por existir dudas del valor declarado y al no poder tomar en cuenta el valor de

mercaderías idénticas, se procedió a aplicar el valor que corresponde a mercaderías

similares, en conformidad al numeral 3 del artículo 1 del Reglamento sobre normas de

valoración. En la sentencia impugnada se asevera que existen pruebas de que la

Verificadora de Origen ya aplicó el valor de las mercancías similares antes indicado. No

procede sobre ese valor así fijado, volver a aplicar el criterio mencionado según lo

solicita la Administración. En mérito de las consideraciones expuestas, no habiéndose

infringido las normas señaladas por la demandada. La Sala de lo Contencioso

Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por

autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso

interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren

Valdivieso JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dra. Meri

Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: Abg. Carmen Simone Lasso

SECRETARIA RELATORA.


RECURSO No. 13-2008


Página 7 de 62




VISTOS: El abogado Juan José Gaviria Menéndez en calidad de Agente Nacional de

Aduanas y por responsabilidad solidaria con la Compañía ECUATORIANA

CONVERTIDORA DE PAPEL CIA. LTDA., interpone Recurso de Casación en contra de la

sentencia dictada el 16 de octubre de 2007 por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 4

con sede en la ciudad de Portoviejo, dentro del juicio de impugnación No. 55-2005

propuesto contra la Corporación Aduanera Ecuatoriana. Calificado el recurso la

Autoridad Administrativa no lo ha contestado; y, pedidos los autos para resolver, se

considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente

recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, 21

del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de Ley de Casación.--

SEGUNDO: El recurrente fundamenta su recurso en la causal tercera del artículo 3 de

la Ley de Casación, argumentando falta de aplicación del artículo 115 del Código de

Procedimiento Civil. Manifiesta que fue citado con el Auto de Pago el día 24 de febrero

de 2005, dentro del procedimiento de ejecución coactiva No. 277-2004, requiriéndole

el pago del título de crédito No. 028-000780 por la suma de USD $23,184.70 por

concepto de la Rectificación de Tributos No. P-028-12-12-02-0881, argumentándose

que la fecha del Cerificado de Origen presentado en la Declaración de Importación es

anterior a la fecha de factura comercial. Impugnada la rectificación, ésta fue negada así

como también el reclamo al título de crédito fue declarado sin lugar. Señala que como

prueba del reclamo se presentó lo establecido en la Decisión 416, artículo 12, ya que

en el certificado de origen consta la factura del fabricante y una vez embarcado por su

proveedor, éste solicita dicho Certificado, demostrando de esta manera el desfase de

la fecha de la factura con la fecha del certificado de origen, argumento que fue

desechado por la Administración Aduanera. Arguye que la rectificación de tributos fue

elaborada y aprobada por el Gerente de Normativa Tributaria, Técnico Especialista y

por el Departamento de Rectificación de Tributos, funcionarios que no son


Página 8 de 62

competentes, ya que el Gerente General es el correspondiente para hacerlo de

conformidad con el artículo 111.- III Operativas, literal b) de la Ley Orgánica de

Aduanas, por lo que la rectificación de tributos es nula. Que la decisión del juzgador

debe ser basada en una fuente fundamental, de que la prueba debe ser apreciada con

los principios de la sana critica, recogida en el artículo 115 del Código de

Procedimiento Civil por lo que en esta labor el jurisdiscente debe apreciar la globalidad

de la prueba aportada, ya que el juez no puede proceder haciendo un examen

fragmentario o aislado como en el presente caso. TERCERO: No es materia del Tribunal

de Casación la valoración de la prueba, ya que ésta es atribución exclusiva de los

jueces y tribunales de instancia, y su apreciación no es susceptible de revisión, salvo

que cuando en ésta se evidencie una infracción de la lógica, y ello constituya una

incorrecta aplicación de las normas sobre la producción de la prueba; lo que no ha

ocurrido en el presente caso, pues el Tribunal Distrital No. 4 en su sentencia

claramente ha manifestado en su considerando CUARTO: “No consta del proceso

prueba alguna de los hechos afirmados positivamente en la demanda por el

excepcionante, a quien le correspondía la obligación procesal de la prueba. Vale decir

que no ha sido probado en el hecho que la rectificación de los tributos se haya

originado en la adquisición de mercaderías comprendidas en la NANDINA, (…) toda vez

que no hay constancia procesal de la factura comercial, de la declaración aduanera ni

de la certificación de origen de la mercadería importada”; ni tampoco se encuentra en

parte alguna del proceso que existan tales documentos conducentes a determinar que

hubo infracción por parte del Tribunal de instancia, a más de la simple enunciación por

parte del recurrente. CUARTO:- De igual modo el Tribunal de instancia hace bien en

señalar las normas concernientes a la facultad de la Corporación Aduanera Ecuatoriana

para delegar sus facultades propias, conferidas por la ley a autoridades y órganos

inferiores; y, según consta en el proceso a fojas 65, 66 y 67, estas fueron legalmente

encargadas. Por estas consideraciones y en virtud que no se ha infringido ninguna

norma señalada por el recurrente, esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte

Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por


Página 9 de 62


interpuesto. Con costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F)Dr. Genaro Eguiguren

Valdivieso JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dra.

Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso

SECRETARIA RELATORA



JUEZ PONENTE: Dr. Genaro Eguiguren Vadivieso



VISTOS: El economista Santiago León Abad, en calidad de Gerente General y

Representante Legal de la Corporación Aduanera Ecuatoriana., interpone recurso de

casación en contra de la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2007 por el Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de

impugnación No. 5424-1877-04 deducido por la Compañía IMPORTADORA PRIVANZZA

S.A.. Calificado el recurso la compañía demandante lo contesta el 7 de febrero de

2008; y, pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es

competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad con el primer

numeral del artículo 184 de la Constitución, 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1

de la Codificación de Ley de Casación. SEGUNDO: La Autoridad Aduanera fundamenta

su recurso en las causales primera, segunda y tercera del artículo 3 de la Ley de

Casación, argumentando falta de aplicación del artículo 115 del Código de

Procedimiento Civil. Manifiesta que el artículo 243 de la Codificación del Código

Tributario (hoy 229) se refiere a la inoportunidad de la presentación de la demanda ya

que se ha obviado la causal que refiera su derecho a demandar. Que el Tribunal de

instancia ha incurrido en indebida aplicación del artículo 1 de la Norma de Valoración

del GATT, ya que si bien ésta se refiere al método transaccional, para aplicar la norma,

primero se debe recurrir a las notas interpretativas constantes en el anexo 1 del


Página 10 de 62

Acuerdo Relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles

Aduaneros y Comercio de 1994, y que su solo enunciado no implica que la CAE tenga

que acatarlas pues la facultad determinadora que le otorga implícitamente el artículo

104 de la Ley Orgánica de Aduanas le faculta para aplicar un sistema de determinación.

Arguye que el acto de inspección en origen de las mercancías por parte de la Empresa

verificadora no constituye aforo, sino solo un documento de acompañamiento a la

declaración aduanera.-TERCERO: Contraída así la litis a la discrepancia en determinar

las diferencias encontradas en la valoración de las mercancías del certificado de

inspección en origen emitido por la empresa verificadora ITS y el informe de aforo

físico aleatorio practicado por el Departamento de Aforo de Aduana; en la especie,

revisados los autos se aprecia que el Gerente General de la CAE, el 26 de abril de 2004

(fs 3 y 4), expide la Resolución mediante la cual niega el recurso de revisión propuesto

por la Compañía IMPORTADORA PRIVANZZA S.A. en contra de la Resolución del

Gerente Distrital de Aduanas de Guayaquil de 27 de octubre de 2003 (fs. 103 y 104)

que por considerar posibles dudas del valor declarado aplicó el valor que corresponde

al de mercaderías similares. En la sentencia impugnada se asevera que existen pruebas

de que la Verificadora de Origen al ratificar el valor de la factura ya aplicó el primer

método de valoración por lo que no procede sobre ese valor así fijado, aplicar otro

criterio según lo solicita la Administración. En mérito de las consideraciones expuestas,

no habiéndose infringido las normas señaladas por la demandada. La Sala de lo

Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del

Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el

recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F)Dr. Genaro

Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ

NACIONAL Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: Abg. Carmen

Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.


Página 11 de 62





TRIBUTARIO. Quito, 23 de marzo del 2009.Las 15h45.

VISTOS: El economista Santiago Efraín León Abad, en calidad de Gerente General de la

Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone Recurso de Casación en contra de la

sentencia dictada el 21 de noviembre de 2007 por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2

con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No. 5727-1975-

04 seguido por el señor Freddy Lucio Quevedo contra la Autoridad Tributaria.

Calificado el recurso el demandante lo contesta el 8 de febrero de 2008, y, pedidos los

autos para resolver, se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y

resolver el presente recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de

la Constitución, 21 del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de Ley de

Casación. SEGUNDO: La Autoridad Aduanera fundamenta su recurso en la causal

primera del artículo 3 de la Ley de Casación, argumentando falta de aplicación de los

artículos 55 numeral 9 literal a), 59, 61, 70 y 80 de la Ley de Régimen Tributario

Interno; 29 numeral 1, 30 y 83 de la Codificación del Código Tributario; así como

errónea interpretación del artículo 53 de la Ley Orgánica de Aduanas y artículo 70 de la

Ley de Inmunidades, Privilegios y Franquicias Diplomáticas. Manifiesta que la

impugnación presentada por el contribuyente fue deducida extemporáneamente ya

que el 12 de abril de 2004 se notificó la resolución a través de una guía de correo

certificada, siendo esta una forma válida según lo prescrito en el artículo 107 del

Código Tributario; y el reclamo presentado por el recurrente fue el 30 de agosto de

2009, cuando ya había transcurrido el término que concede el artículo 76 de la Ley

Orgánica de Aduanas por lo que constituía un acto en firme. Que la Ley de

Inmunidades, Privilegios y Franquicias Diplomáticas establece cupos y límites de

acuerdo a la categoría de la persona y que el contribuyente no tenía la jerarquía

suficiente para tal exoneración; y, que la Corporación Aduanera Ecuatoriana actúa


Página 12 de 62

como agente de retención de impuestos según mandato del artículo 29 numeral 1 del

Código Tributario por lo que no procede declararse su incompetencia en la acción.

TERCERO: Por su parte el señor Freddy Johnny Lucio Quevedo manifiesta que las

causales que motivan el recurso no están claramente señaladas en la demanda de

casación y que la notificación de la rectificación de tributos no fue realizada en la

forma prevista por la ley, por lo que nunca se constituyó un acto en firme como así lo

ha confirmado el fallo del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2; así como tampoco es

verdad que se haya violentado las normas previstas en la Ley de Inmunidades,

Privilegios y Franquicias Diplomáticas , pues a ello se refiere la consulta formulada por

la representante legal de la Directora del Servicio de Rentas Internas, quien tiene la

facultad como autoridad competente. CUARTO: En lo principal, esta Sala Especializada

considera que las Rectificaciones de los Impuestos al Valor Agregado y a los Consumos

Especiales, materia de la litis, las han efectuado funcionarios de la Corporación

Aduanera Ecuatoriana quienes carecen de competencia, pues, tal cometido es propio

del Servicio de Rentas Internas al tratarse de Impuestos sujetos a su gestión, (artículos

62 y 79 de la Ley de Régimen Tributario Interno), según lo ha reconocido esta Sala de

lo Fiscal en casos similares: Casos 86-03, R.O. 312 de 13 de abril de 2004; 177-2003,

R.O. 427 de 23 de septiembre de 2004; 170-03, R.O. 406 de 28 de noviembre de 2006.

En consecuencia las Rectificaciones son nulas por vicio de competencia, al tenor de lo

que prevé el artículo 139 numeral 1 del Código Tributario, aplicable al ámbito

aduanero, en conformidad al artículo 1 de la Ley Orgánica de Aduanas. En mérito de

las consideraciones expuestas, esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte



interpuesto. Sin Costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren


Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: Abg. Carmen Simone Lasso



Página 13 de 62


RECURSO N° 30-2007

JUEZA PONENTE: Dra. Meri Alicia Coloma Romero

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO. Quito, 27 de marzo del 2009. Las 11h30.

VISTOS.- El Señor Jumpachi Inoue Inoue. Representante legal de la Compañía

ULTRAESPEC ESPECIES ULTRAMARINAS S.A., interpone recurso de casación en contra

del auto resolutivo que dictó el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 4 con sede en la

ciudad de Portoviejo, el 20 de noviembre del 2006, que decide rechazar la acción

propuesta en contra del Director Regional del Servicio de Rentas Internas de Manabí,

dentro del juicio No. 38-2004. El recurso ha sido admitido a trámite en providencia de

22 de febrero del 2007 a las 9H50. Subido el proceso a esta Sala para su confirmación o

rechazo, la ha admitido en providencia de 28 de marzo del 2007. Puesto en

conocimiento de las partes el recurso, la Autoridad Tributaria no lo ha contestado.

Concluida la tramitación de la causa y siendo su estado el de dictar sentencia para

hacerlo se considera. PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el

presente recurso de conformidad al art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente y el

art. 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO.- El actor fundamenta el recurso en la causal

primera y quinta del art. 3 de la Ley de Casación. Argumenta que existe una flagrante

violación de varias normas sustantivas en la emisión del auto que resuelve ilegalmente

rechazar la demanda que es materia de la litis, dictado por el Tribunal Distrital de lo

Fiscal No. 4 de Portoviejo el 20 de noviembre del 2006; que lo que impugnó es la

ilegalidad de la Resolución No. 113012004-RDEV-000379 emitida por el Director

Regional del Servicio de Rentas Internas de Manabí, en la que se niega la devolución

del Impuesto al Valor Agregado y que fue materia de impugnación en esa causa y que

viola los artículos 24 numerales 13 y 17 de la Constitución Política del Estado, artículo

229 inciso segundo del Código Tributario Codificado. Sostiene que este Tribunal

atentando contra normas expresas y el debido proceso, ha anticipado criterio y ha

resuelto en el auto Resolutivo: “que la empresa accionante comparece con su


Página 14 de 62

demanda contenciosa tributaria ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal con fecha 16 de

julio del 2004 extemporáneamente esto es después que ha transcurrido la oportunidad

que le concede el Código Tributario en su art. 229 publicado en el Registro Oficial N° 38

de 14 de junio del 2005 que dice OPORTUNIDAD.- Quienes se creyeren perjudicados por

una resolución de única o última instancia administrativa, podrán impugnarla ante el

Tribunal Distrital de lo Fiscal dentro de veinte días contados desde el día siguiente al de

su notificación si residiere en el territorio del Estado, o de cuarenta días si residiere en

el exterior” por lo que el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 4 rechaza la demanda

propuesta por el actor. Que la interpretación que hace el Tribunal en su sentencia es

ilegal, improcedente y restrictiva. El actor manifiesta que presentó la demanda dentro

del término que establece el Código Tributario, que su petición se refiere a impugnar

una resolución de última instancia administrativa que no es cualquier resolución sino

una en la que el Delegado Regional del Servicio de Rentas Internas de Manabí, le negó

la devolución de impuestos. Resolución que de conformidad al art. 243 del Código

Tributario vigente al momento que presentó la demanda, y que hoy es el 229 del

Código Tributario Codificado dice en su inciso segundo “… El plazo será de seis meses,

resida o no el reclamante en el país, si lo que se impugna fuere una resolución

administrativa que niegue la devolución de lo que se pretenda indebidamente

pagado…” Aclara que su demanda se fundamentó en la impugnación de una

Resolución que se le niega devolver el Impuesto al Valor Agregado IVA, ya que en las

adquisiciones de compras locales que hizo en su oportunidad para realizar las

exportaciones está exento de pagar dicho Impuesto. Que cuando realizó dicho pago,

presentó la reclamación cumpliendo con las formalidades señaladas en el artículo 72

de la Ley de Régimen Tributario Interno y al no devolverlo el Servicio de Rentas

Internas, se ha convertido en un pago indebido porque le están obligando a pagar un

tributo del cual está exento. Y que el artículo 23 numerales 26 y 27 establecen como

derechos civiles, fundamentales de las personas la seguridad jurídica y las garantías del

debido proceso. TERCERO.- La Administración en su contestación a la demanda

sostiene que el art. 243 del Código Tributario sostiene que quienes se creyeren


Página 15 de 62

perjudicados por una Resolución de única o última instancia administrativa podrán

impugnar ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal en el término de veinte días siguientes a

su notificación si residiere en el territorio del estado y cuarenta días si residiere en el

extranjero; que la Resolución Administrativa No. 113012004-RDEV-00379 fue emitida

el 19 de febrero del 2004 y notificada el 27 de febrero del mismo año y la demanda fue

presentada el 16 de julio del 2004, que fácilmente se puede deducir que transcurrió en

exceso el tiempo que tenía el actor para impugnar judicialmente el acto

administrativo, que la Resolución que liquida el IVA demandado se encuentra

debidamente motivada, que cita las actuaciones y documentos que lo fundamentan

que describe cada una de las facturas que contienen el IVA rechazado, y que existen

entre éstos, comprobantes de venta ilegibles, sin fecha de emisión, con borrones,

enmiendas o tachaduras, etc.. Que la Administración señala como base legal para la no

devolución, el art. 69 a) y 65 de la Ley de Régimen Tributario Interno y el Reglamento

de Comprobantes de Venta y de retención publicado en el Registro Oficial No. 679 de 8

de octubre del 2002, que en la Resolución de la Administración en la página 4, numeral

6 literal d) no afirma que el valor de $8.967,26 se le reconoce a la compañía como

crédito tributario sujeto a devolución, como erróneamente se lo interpreta, sólo se

limita a indicar el IVA que registra la declaración, y que no se analiza si tiene derecho a

la devolución que si constan en los siguientes numerales de la Resolución mencionada.

CUARTO.- La Administración sostiene que el art. 9 del Código Tributario, establece que

el ejercicio de la potestad reglamentaria y los actos de gestión en materia tributaria

constituyen actividad reglada y que según el art. 5 de la Ley de la Jurisdicción

Contencioso Administrativa se cumple esta exigencia cuando los actos producidos por

la Administración Pública se ajustan a las disposiciones de una ley, de un reglamento o

de cualquier otro precepto administrativo. Que el acto administrativo tributario goza

de las presunciones legales de ejecutoriedad y de legalidad, en atención a lo que

prescriben los artículos 82 y 144 del Código Tributario. QUINTO.- En varios fallos

dictados por esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario (antes Sala Fiscal de

la Corte Suprema de Justicia) que son concordantes con otros expedidos por las


Página 16 de 62

diferentes Salas Especializadas de la misma Corte, se ha sentado como jurisprudencia,

de conformidad a lo que dispone el art. 19 de la Ley de Casación, que no corresponde

en casación volver a examinar la prueba que el juzgador ha efectuado en la sentencia,

y, que los hechos que se han fijado definitivamente en la sentencia a consecuencia del

examen y apreciación de la prueba no son revisables en casación. En la especie, la

sentencia de la que se recurre, con abundancia de razonamientos examina todos y

cada uno de los documentos existentes en el proceso y la Sala hace un severo análisis

de los antecedentes documentales de la resolución impugnada concluyendo en forma

correcta que no habiendo lugar al Art. 122 del Código Tributario, en este caso el IVA,

que el actor pagó y solicitó la devolución es un pago debido por tanto no se puede

aplicar este artículo de pago indebido. No se vislumbra que se haya dejado de aplicar

en forma correcta y razonada la normativa legal que el Tribunal Juzgador realiza en su

sentencia. No existe pues motivo de orden legal alguno que amerite el recurso

interpuesto por cuya razón esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la

Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador,

y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, rechaza el recurso

interpuesto. Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren


Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso



Página 17 de 62


Página 18 de 62


Página 19 de 62


Página 20 de 62

40-2009


Página 21 de 62


Recurso No. 40-2009


TRIBUTARIO .Quito, 13 de Marzo del 2009. Las 9h30

Vistos.- El representante legal de TELECOMUNICACIONES MÓVILES DEL ECUADOR

TELECSA S.A. el 9 de enero de 2009 interpone recurso de hecho tras haber sido negado

su recurso de casación propuesto el 16 de diciembre de 2008 contra los autos de

mayoría dictados por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito el

24 de noviembre y el 8 de diciembre de 2008. De conformidad con lo establecido en

los artículos 184 de la Constitución y 9 de la Ley de Casación, corresponde a esta Sala

examinar el recurso propuesto a fin de determinar si el mismo cumple con los

requisitos de procedencia, legitimación, oportunidad y formales previstos en la Ley

antes mencionada. Al respecto, considera: 1. El auto de mayoría de 7 de enero de 2009

que niega a trámite el recurso de casación interpuesto por la Empresa actora, se

fundamenta en la supuesta falta de cumplimiento del requisito de procedencia

contemplado en el art. 2 de la Ley de Casación. Manifiesta la Sala juzgadora que en la

especie, no existe un proceso pues la demanda no ha sido calificada por cuanto no se

ha cumplido con el requisito previsto en el artículo innumerado agregado a

continuación del art. 233 del Código Tributario, incorporado por mandato de la Ley

Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador. Esta norma se refiere al

afianzamiento, es decir, a la caución que deben rendir los contribuyentes cuando

deduzcan acciones y recursos contra actos determinativos de obligación tributaria.

Respecto a la falta de cumplimiento de esta obligación, el inciso cuarto del artículo

innumerado agregado a continuación del art. 233 del Código Tributario dice a la letra:

“El Tribunal no podrá calificar la demanda sin el cumplimiento de este requisito,

teniéndose por no presentada y por consiguiente ejecutoriado el acto impugnado, si es

que dentro del término de quince días de haberlo dispuesto el Tribunal no se la

constituyere”. 3. Para determinar si se ha incumplido o no con lo previsto en el art. 2

de la Ley de Casación, ha menester referirse a los diferentes incidentes que han


Página 22 de 62

ocurrido dentro de la especie. Consta de los autos, fs. 27, que el Magistrado de

Sustanciación de la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 de Quito el 6 de

noviembre de 2008 requirió a la Empresa actora, TELECOMUNICACIONES MÓVILES DEL

ECUADOR TELECSA S.A. para que cumpla con su obligación de afianzar la obligación

tribtuaria de conformidad con el artículo 7 de la Ley de Equidad Tributaria del Ecuador.

Obra así mismo del proceso, fs. 28 y 29, el escrito presentado por dicha compañía en el

que sostiene que no está en capacidad de cumplir con el afianzamiento por cuanto su

contabilidad arroja pérdidas “que no dan lugar a obligación tributaria”, por lo cual,

pide a la Sala Juzgadora que proceda a revocar la providencia de 6 de noviembre de

2008. A fs. 30 de los autos, consta el auto de mayoría de 24 de noviembre de 2008 que

niega dicha revocatoria por considerar que el pedido debía dirigirse al mismo juez que

la dictó y no a la Sala, mientras que a fs. 32 aparece el voto salvado del Dr. Fausto

Murillo Fierro en el que citando una reiterada jurisprudencia de esta Sala de Casación,

señala que no se puede desatender al fondo –el contenido del escrito donde se solicita

la revocatoria- a pretexto de salvaguardar la forma. Posteriormente aparece, a fs. 39,

el escrito por el cual la Empresa actora solicita la revocatoria del auto de mayoría de 24

de noviembre de 2008. Y, finalmente, a fs. 44 y vta., el auto de mayoría donde

nuevamente se niega el pedido de revocatoria, con posterioridad a lo cual la Empresa

actora deduce el recurso de casación y el ulterior recurso de hecho. 4. El recuento de

los diferentes incidentes ocurridos en la sustanciación de la causa arroja las siguientes

conclusiones: i. La Empresa actora no cumplió con su obligación de afianzar, pese a

haber sido requerida por el Magistrado de Sustanciación; ii. La Sala Juzgadora se negó

a revocar la providencia por la cual se ordena el afianzamiento por haber sido dirigida

a la Sala y no al mismo Juez que la dictó; iii. Con posterioridad a esa negativa, se

sucedieron otros pedidos de la Empresa que fueron igualmente rechazados como

consecuencia de la primera negativa; y, iv. La demanda nunca se calificó y por tanto,

no se formó un proceso. 5. La relación de los diferentes incidentes ocurridos dentro de

la causa lleva a la conclusión de que en el presente caso, no se han observado las

normas procesales que rigen lo relativo a la revocatoria de las providencias judiciales.


Página 23 de 62

De conformidad con el art. 289 del Código de Procedimiento Civil, aplicable de forma

supletoria al ámbito tributario, la revocatoria –recurso horizontal- debe ser conocida

por el mismo juez que dictó un decreto o auto. Ello, sin embargo, no significa que si

una de las partes, por equivocación, plantea un pedido de revocatoria a la Sala y no al

Juez que dictó una providencia, la solicitud deba desecharse de plano. Lo que

corresponde en un caso como este, como bien lo reconoce el voto salvado de fs. 32, es

que el pedido sea conocido por el Juez competente, so pena de incurrir en una

denegación de justicia y de violar el principio recogido en el art. 169 de la Constitución

de que no cabe sacrificar la justicia por la sola omisión de formalidades. En el presente

caso, por lo tanto, lo que corresponde es que el mismo Juez que dictó el auto de 6 de

noviembre de 2008 pase a pronunciarse sobre la revocatoria en lo principal, es decir, si

es factible o no que se revierta la orden de que la Empresa actora afiance la obligación

tributaria. Esta Sala no puede entrar a referirse sobre este particular ni puede dar

curso al recurso de casación mientras penda este pedido y no se clarifique si la

Empresa actora está o no en la obligación de afianzar, pues, en el supuesto de que

tuviera este deber, se debería dar cumplimiento a lo que prevé el art. 7 de la Ley de

Equidad Tributaria y no dar curso a la demanda, menos aún a un recurso ulterior. En

consecuencia, esta Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia y

dispone que el proceso sea devuelto al Tribunal de origen para que el Juez de

Sustanciación se pronuncie sobre el pedido de revocatoria que aparece a fs. 28 a 29 de

los autos. Notifíquese. Devuélvase.F)Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL

Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dra. Meri Alicia Coloma Romero

JUEZA NACIONAL Certifico: F) Ab. Carmen Amalia Simone Lasso SECRETARIA RELATORA


Página 24 de 62


Recurso No. 41-2009


TRIBUTARIO .Quito, 12 de Marzo del 2009.Las 10h00

Vistos.- Fabiola Aide Sánchez Gómez el 21 de enero de 2009 interpone recurso de

hecho tras haber sido negado su recurso de casación propuesto el 16 de diciembre de

2008 en contra de la sentencia de 26 de noviembre del mismo año dictada por el

Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo y Fiscal No. 5 de Loja, dentro del

juicio de impugnación 73-08. La Sala Juzgadora mediante auto de 22 de enero de 2009,

fs. 77 vta. del proceso, ha concedido dicho recurso para ante “la Sala Especializada de

lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia”. Analizado el proceso,

se aprecia que estamos ante un recurso contencioso administrativo de plena

jurisdicción o subjetivo, y por ende, que la casación propuesta en contra de la

sentencia dictada dentro de esta causa, debe ser conocida, según bien lo indica la Sala

Juzgadora en el auto de 22 de enero de 209 ya citado, por la Sala de lo Contencioso

Administrativo de esta Corte Nacional, conforme lo prevé el art. 188 del Código

Orgánico de la Función Judicial. En consecuencia, esta Sala se inhibe de conocer el

recurso de casación 41-2009 y ordena que el proceso sea devuelto de forma inmediata

a la Oficialía Mayor, donde luego del sorteo respectivo, habrá de radicarse la

competencia en la Sala Especializada correspondiente. Se llama la atención de los

funcionarios de la Oficialía Mayor que remitieron el proceso a esta Sala, existiendo una

providencia donde claramente se indica a qué Judicatura se eleva el recurso de hecho.

Notifíquese. Devuélvase. F)Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL Dr. José

Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA

NACIONAL Certifico: Ab. Carmen Amalia Simone Lasso SECRETARIA RELATORA


Página 25 de 62


Recurso No. 44-2007

JUEZ PONENTE: Dr. José Vicente Troya Jaramillo


TRIBUTARIO. Quito, 6 de Marzo del 2009. Las 10h00

VISTOS:- Ricardo Lama Ollague Gerente General y representante legal de ABBOTT

LABORATORIOS DEL ECUADOR CIA. LTDA. el 16 de enero del 2007 interpone recurso

de casación en contra del auto de abandono de 24 de noviembre del 2006 y del auto

que niega su revocatoria de 22 de diciembre del mismo año. Negado el recurso se

interpuso el de hecho el que fue aceptado dándose curso a la casación. La

Administración no ha producido la correspondiente contestación, habiéndose limitado

a señalar domicilio para notificaciones. Pedidos los autos para resolver se considera:

PRIMERO:- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad

a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de

Casación. SEGUNDO:- La Empresa fundamenta el recurso en las causales 1ª, 2ª y 5ª del

art. 3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse el fallo impugnado se ha incurrido

en falta de aplicación de los artículos 23 numeral 27 y 24 numerales 13 y 17 de la

Constitución Política de la República, 61 numeral 1, 214, 230 y 279 del Código

Tributario, 38 de la Ley de Modernización del Estado y, 1, 24 y 274 del Código de

Procedimiento Civil. Sustenta que la demanda de excepciones se remitió

erróneamente al Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 sin considerar que el domicilio

tributario de la Empresa es la ciudad de Quito, por cuya razón se la debió enviar al

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1; que los particulares referentes al domicilio

tributario constan en la escritura de constitución de la excepcionante y en el Registro

Único de Contribuyentes; y, que la decisión adoptada no ha resuelto con claridad

todos los puntos materia de la resolución. TERCERO:- La Empresa al proponer el escrito

que contiene las excepciones a la coactiva, a fs. 28 de los autos, consigna que tiene su

domicilio en la calle José Luis Tamayo 1025 y Lizardo García de la ciudad de Quito.

Posteriormente, a fs. 48 de los autos, presenta ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal No.


Página 26 de 62

2 el escrito de 23 de enero del 2006 en el cual, aceptando tácitamente la competencia

del Tribunal; (art. 11 del Código de Procedimiento Civil), solicita se levante las medidas

precautelares dispuestas por el funcionario ejecutor. CUARTO:- La falta de pago de la

tasa judicial no constituye falta de actividad de parte, tanto más que se podía recabar

sus valores en base del procedimiento coactivo. A mayor abundamiento a virtud de

norma expresa, el artículo 168 numeral 4 de la Constitución, la administración de

justicia es gratuita. En consecuencia, no procede el abandono por tal omisión. En

mérito de las consideraciones expuestas, habiéndose interpretado indebidamente el

art. 267 del Código Tributario, reconociendo la competencia de la Sala del Tribunal

Distrital de lo Fiscal No. 2 que ha avocado conocimiento de la causa, la Sala de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE

DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, casa los autos de abandono

impugnados y dispone la prosecución del juicio de excepciones a la coactiva

propuesto. Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso

JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL Dra. Meri Alicia

Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA

RELATORA.





TRIBUTARIO. Quito, 23 de marzo del 2009.Las 16h05.

VISTOS: El doctor Luis Guallpa Guamán, en calidad de Procurador Fiscal del Gerente

General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone Recurso de Casación en

contra de la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2007 por el Tribunal Distrital de

lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación No.

202-04 seguido por el doctor Hernán Coello García, como representante judicial de la

compañía ECUATORIANA DEL CAUCHO contra la Autoridad Tributaria. Calificado el


Página 27 de 62

recurso la Empresa actuante no lo ha contestado, y, pedidos los autos para resolver,

se considera: PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente

recurso de conformidad con el primer numeral del artículo 184 de la Constitución, 21

del Régimen de Transición; y, artículo 1 de la Codificación de Ley de Casación.

SEGUNDO: La Autoridad Tributaria fundamenta su recurso en la primera causal del

artículo 3 de la Ley de Casación, argumentando errónea interpretación de los artículos

53 y 45 de la Ley Orgánica de Aduanas, así como de los artículos 49 y 50 del

Reglamento General de la Ley Orgánica de Aduanas y falta de aplicación del artículo 48

Ibidem. Señala que el actor ha impugnado las Resoluciones Nros. 1533 y 1548

expedidas por el Gerente General de la CAE a través de las cuales ha negado los

reclamos administrativos respecto a las rectificaciones de tributos que se le

efectuaron. Manifiesta que el contribuyente ha citado en su escrito que en sus

declaraciones de importación ha cumplido a cabalidad con la obligación de presentar

la Póliza General Anual de Seguros de transporte a importaciones pese a que en el año

de la importación no era obligación este documento ya que la Ley Orgánica

Reformatoria a la Ley Orgánica de de Aduanas fue publicada en el Registro oficial No.

73 de 2 de mayo de 2003, posterior a la fecha de importación, pero que el Tribunal de

instancia al momento de resolver no considera que la Administración se apoyó en el

acontecimiento de “no presentar póliza de seguro” en razón de que esto implica

generar errores respecto al cálculo de la cuantía del tributo y no sólo a una omisión de

cumplir con una obligación formal del contribuyente, y por ser éste un factor

determinante para dicho cálculo la Administración se vio obligada a realizarlo sobre el

2% del costo y el flete para obtener la base imponible de la mercadería como lo

dispone el artículo 1 de la Resolución 4-2002-R-4, ya que la importadora ha presentado

sólo un oficio suscrito por una empleada de ACE SEGUROS que no tiene la equivalencia

de una póliza de seguros; sin embargo, en ningún momento la Administración sostuvo

que era obligación del importador presentar una póliza de seguros sino de manera

opcional, pero para quienes optaban por presentar una póliza de seguros debían

conseguir una que sea otorgada de conformidad con las normas previstas en la Ley


Página 28 de 62

General de Seguros. TERCERO: En la sentencia que corre desde fojas 678 y que ha sido

dictada por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 el 14 de noviembre de 2007 se acepta

la demanda y se declara la invalidez de la resolución administrativa impugnada en el

entendido que las rectificaciones de tributos se han sustentado en “no adjuntar póliza

de seguro”. La Autoridad Aduanera en el recurso de casación explica que su

inconformidad proviene de la falta de inteligencia del Tribunal de instancia respecto a

lo que es el sustento de las rectificaciones de tributos y manifiesta que dicho sustento

no proviene de la falta de presentación de la póliza de seguro sino de que al no

habérsela presentado la facultad verificadora se ha franqueado para presumir que el

costo del seguro, componente de la base imponible es el 2% del valor de la mercadería

conforme a la Resolución del Directorio de la CAE que con carácter general emitió para

estos eventos. CUARTO: Se ha citado tanto por la Sala juzgadora como por el

casacionista, como precedentes jurisprudenciales los emitidos por esta Sala en los

casos signados con lo números 93-06 y 98-06, que tuvieron como partes a las mismas

de la presente causa. Al respecto esta Sala señala que los precedente referidos

resultan ajenos a la litis actual pues mientras que el uno se refirió a la facultad

sancionadora de la Administración Aduanera el otro tenía como situación fáctica la

falta absoluta de evidencia sobre la existencia de la póliza de seguro. En la especie, se

advierte que las importaciones cuyas liquidaciones de tributos son objeto de las

rectificaciones impugnadas estuvieron amparadas en pólizas de seguro de las

denominadas flotantes y que amparan no una sino varias operaciones de transporte

internacional de mercaderías, mal puede entonces afirmarse que tales importaciones

no estuvieron amparadas por pólizas de seguro. QUINTO:- Respecto al costo del

seguro, que ciertamente forma parte de la base imponible, aunque no ha sido

determinado en la póliza por su carácter flotante, se observa que en los Documentos

Únicos de Importación o declaración aduanera, en los casilleros destinados a la

determinación de la base imponible, consta consignados los valores correspondientes

al seguro y que conjuntamente con el valor FOB y el flete dan como resultado el valor

CIF que sirve de base para el calculo de la liquidación de los tributos por lo que deviene


Página 29 de 62

improcedente la rectificación de los tributos y la presunción del costo de un

componente expresamente incluido en la declaración de importación. Por estas

consideraciones y más no por las que tuvo en cuenta la Sala juzgadora, esta Sala de

Casación encuentra que no se ha violado los artículos 45 y 53 de la Ley Orgánica de

Aduanas y en consecuencia es procedente dejar sin efecto la Resolución Administrativa

impugnada, por lo que Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del

Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, rechaza el

recurso interpuesto. Sin Costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. F) Dr. Genaro

Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ NACIONAL

Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: Abg. Carmen Simone Lasso



RECURSO No. 70 – 2008



TRIBUTARIO. Quito, 27 de marzo del 2009.Las 11h00

VISTOS: El Doctor Carlos Cedeño Navarrete Rector de la Universidad de Guayaquil, la

Ingeniera Nancy Monroy de Ortega Directora Financiera de la Universidad de

Guayaquil, interponen Recurso de Casación en contra de la sentencia dictada por el

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil el 13 de marzo

del 2008, dentro del juicio de impugnación N° 6259-4011-05 deducido por los señores

Grace Marlene de la Paz Guzmán de Reyes y Ernesto Alejandro Paulson Amador, por

los derechos que representan en la Compañía AGRÍCOLA AGROGUAYAS, contra la

Universidad de Guayaquil, recurso que ha sido admitido a trámite en providencia de

fecha 11 de abril del mismo año. Subido que ha sido el proceso a esta Sala para su

confirmación o rechazo, se la ha admitido en providencia de 20 de mayo del 2008.

Puesto en conocimiento de las partes, lo ha contestado la Compañía AGRÍCOLA

AGROGUAYAS el 27 de mayo del 2008, y pedidos los autos para resolver se considera.


Página 30 de 62

PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de

conformidad al art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente y el art. 1 de la Ley de

Casación. SEGUNDO.- El Rector y la Directora Financiera de la Universidad de

Guayaquil con sendos escritos fundamentan el recurso de casación en las motivaciones

de la Resolución No. 211-2005, que la Directora Financiera de la Universidad de

Guayaquil, dictó el 2 de agosto del 2005, dentro del trámite de reclamo administrativo

Nos. 211-04 y 080-05, que presentaron los señores Grace Marlene de la Paz Guzmán

de Reyes y Ernesto Alejandro Paulson Amador, por los derechos que representan de la

Compañía AGRICOLA AGROGUAYAS S.A.. Las causales en las que se fundamenta el

presente recurso son la causal primera y la tercera del art. 3 de la Ley de Casación.

Causal Primera.- Aplicación indebida, falta de aplicación y errónea interpretación de

normas de derecho contenidas en los artículos 2 y 3 de la Codificación de la Ley del

Sistema Hospitalario Docente de la Universidad de Guayaquil (R.O. No. 26 del 28 de

febrero de 2000), Artículos 16 y 18 del Código Tributario. Que en el fallo recurrido se

ha producido aplicación indebida, falta de aplicación y errónea interpretación de

preceptos jurídicos para la evaluación de la prueba lo que ha conducido a la

equivocada aplicación de esa norma en la sentencia, que es la tercera causal del art. 3

de la Ley de la materia. Sostiene que la Universidad de Guayaquil es Administración

Tributaria de Excepción. Que la Sra. Grace de la Paz Guzmán de Reyes por los derechos

que representa de la COMPAÑÍA AGRÍCOLA AGROGUAYAS S.A., presentó un reclamo

administrativo manifestando que ha sido notificada para el pago del Impuesto del dos

por mil para el Sistema Hospitalario con fecha 14 de diciembre del 2004, por títulos de

crédito emitidos por la suma de USD $ 15.324,30, mas los intereses correspondientes,

por el año 2004, que su representada es una compañía que realiza actividades

netamente agrícolas y no ejerce ninguna actividad comercial, bancaria e industrial, en

el cantón Guayaquil, por lo que no se la considera sujeto pasivo de esta obligación

conforme lo dispuesto en el art. 2 de la Ley del Sistema Hospitalario Docente de la

Universidad de Guayaquil, que el art. 3 de la misma Ley establece que el hecho

generador será determinado por la actividad mercantil que realice su compañía y su


Página 31 de 62

representada es una compañía que realiza actividades agrícolas y no mercantiles por

cuanto solicita la baja de los títulos de crédito emitidos a su cargo, así como detener

cualquier actividad coactiva en su contra. Una vez que se dio trámite al reclamo

propuesto y que posteriormente la Empresa presentó un reclamo administrativo por el

título de crédito correspondiente al año 2005, de fecha 18/04/2005 y que de

conformidad con el art. 113 del Código Tributario se dispuso la acumulación del

trámite No. 080-05 al trámite No. 271-04. TERCERO.- Cuando la Autoridad Tributaria

de Excepción revisó la documentación presentada, establece que los fundamentos de

derecho señalados por la reclamante que son la Ley de Régimen Tributario Interno y el

Reglamento de Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno sostiene que son

inaplicables. Que consta en la Resolución No. 00- G-IJ-0002809, de fecha 12 de junio

de 2000, emitida por el Intendente Jurídico de la Oficina de Guayaquil de la

Superintendencia de Compañías, la inscripción en el Registro Mercantil de Guayaquil el

14 de junio del 2000, Escritura de Constitución de la Compañía Agrícola AGROGUAYAS

S.A. con domicilio principal en la ciudad de Guayaquil, y, que el art. 2 de la Ley del

Sistema Hospitalario Docente de la Universidad de Guayaquil, en lo referente a los

sujetos pasivos del Impuesto Dos por Mil dice: “ En el caso de las personas jurídicas

que no sean bancos, con domicilio principal en Guayaquil, se estará a lo dispuesto en el

art. 19 de la Ley de Compañías.” El art. 19 de la mencionada Ley dice: “La inscripción

en el Registro Mercantil surtirá los mismos efectos que la Matrícula de Comercio. Por lo

tanto queda suprimida la obligación de inscribir a la Compañía en el libro de matrículas

de comercio….” Según el Art. 3 de la Ley del Sistema Hospitalario Docente de la

Universidad de Guayaquil se considera sujeto pasivo del impuesto Dos por Mil a las

personas jurídicas con domicilio principal en Guayaquil. Solicita que la Sala

Especializada de la Corte case la sentencia, declare sin lugar la demanda y reconozca la

legalidad de la Resolución No. 211-2005 dictada por la Directora Financiera de la

Universidad de Guayaquil. CUARTO.- El Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 sostiene

que como objeto de análisis para este caso la norma contenida en el art. 2 de la Ley del

Sistema Hospitalario Docente, deduciendo si ésta hace referencia o no a la forma de


Página 32 de 62

cálculo del Impuesto o si se refiere al hecho generador del tributo. Del texto vemos

que se establece quienes son sujetos pasivos del impuesto: “quienes realicen

actividades comerciales, bancarias e industriales en el Cantón Guayaquil, sobre los

capitales declarados para estos efectos. En el caso de personas naturales, el cálculo se

hará sobre el valor declarado en las matriculas respectivas (de comercio). En el de

personas jurídicas que no sean bancos con domicilio principal en Guayaquil, se estará a

lo dispuesto en el art. 19 de la Ley de Compañías y en cuanto a las instituciones

bancarias con domicilio principal en Guayaquil se establecerá sobre el capital de

reservas que no tengan asignación específica, de conformidad con las declaraciones

hechas ante la Superintendencia de Bancos. El Tribunal sostiene que la Ley del Sistema

Hospitalario Docente“ el art. 2 en lo que se refiere al Impuesto del Dos por Mil, es muy

clara para normar en primer lugar, los sujetos pasivos del tributo, y en segundo la

forma de determinar la base imponible para su cálculo, que no existe lugar a confusión

para la remisión a la Ley de Compañías ya que ésta sería exclusivamente para,

determinar la base imponible para el cálculo del impuesto de quienes constituyen

sujetos pasivos del tributo en el contexto de la mencionada norma y más no para

establecer quienes son sujetos pasivos del impuesto”, lo que ya está establecido en el

inciso primero del art. 2. Este Tribunal en la etapa de prueba analiza que la actividad o

giro cotidiano del negocio de la Compañía se encuentra relacionada con la actividad

agrícola, la misma que no se encuentra establecida dentro de aquellas actividades

descritas en el art. 2 de la Ley del Impuesto al Dos por Mil y que define a la persona

que las realiza como sujetos pasivos del impuesto, por lo que la Sociedad en cuestión

no es sujeto pasivo del mencionado Impuesto. En cuanto a la actividad económica de

la Compañía se ha tomado en cuenta el contenido del art. 16 del Código Tributario, en

el que se señala que el hecho generador lo constituye el presupuesto establecido por

la Ley para configurar cada tributo. En este caso el hecho generador del Impuesto del

Dos por Mil a favor del Hospital Universitario, constituye la realización de actividades

comerciales, bancarias e industriales y que el art. 17 del Código Tributario señala que

cuando el hecho generador se delimite atendiendo a conceptos económicos el criterio


Página 33 de 62

para calificarlo debe concentrarse en las situaciones o relaciones económicas que

efectivamente existan o se establezcan por los interesados con independencia de las

formas jurídicas que se utilicen. Que en este caso el hecho generador del Impuesto en

mención no surge respecto a esta Sociedad ya que el giro económico de su negocio no

se encuentra comprendido como una de las actividades generadoras del tributo

establecido en el art. 2 de la Ley del Impuesto del Dos por Mil, en consecuencia no

existe nacimiento de la obligación tributaria. QUINTO.- La Empresa en el escrito de

contestación de fecha 27 de mayo del 2008, señala que en el recurso propuesto no se

explica las razones por las cuales se considera que ha existido una falta de aplicación

de las normas referidas en tal recurso; que igualmente no se explica en que punto de

la sentencia radica la errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la

valoración de la prueba, que no cabe fundamentar el recurso mediante la simple

reproducción de la Resolución Administrativa; que la Empresa no es sujeto pasivo del

Impuesto que se pretende, pues, no realiza las actividades previstas en el art. 2 de la

Ley del Sistema Hospitalario Docente, que el hecho generador debe relacionarse con

otros elementos, dentro de ellos, el sujeto pasivo de la obligación tributaria, y que el

título de crédito emitido carece de validez. SEXTO.- Las imperfecciones en la

proposición del recurso no dan asidero para que éste sea rechazado. Así lo ha resuelto

en forma reiterada esta Sala. Los autos referentes al punto que da curso a la casación,

expedidos por el Tribunal Distrital de lo Fiscal y por esta Sala se encuentran

ejecutoriados. SEPTIMO.- La discrepancia se contrae al objeto del tributo. La Directora

Financiera de la Universidad de Guayaquil sostiene que la Empresa es contribuyente

del tributo en cuestión, la Empresa sostiene lo contrario. Es necesario considerar que

de conformidad al art. 2 de la Codificación del año 2000 de la Ley del Sistema

Hospitalario Docente, se encuentran gravados con el Impuesto del Dos por Mil anual

quienes realicen actividades comerciales, bancarias e industriales en el Cantón

Guayaquil, por lo que debe analizarse si la Empresa realiza o no este tipo de

actividades. OCTAVO.- El art. 1963 del Código Civil contempla que las sociedades

pueden ser civiles o mercantiles. Expresamente estatuye que son sociedades


Página 34 de 62

comerciales las que se forman para negocios que la ley califica de actos de comercio. El

Código de Comercio puntualiza los actos de comercio, entre ellos no se encuentran los

negocios incluidos en el objeto social de la Empresa. NOVENO.- En el art. 3 de la Ley

del Sistema Hospitalario Docente de la Universidad de Guayaquil, en el que se refiere

al hecho generador del Impuesto del dos por mil, se ha de relacionar con el art. 2 de la

propia Ley que grava las actividades antes indicadas, entre ellas las comerciales, no

basta en consecuencia, la inscripción en el Registro Mercantil. Analizado y reconocido

que el objeto de la Sociedad AGRICOLA AGROGUAYAS S.A., no comporta la realización

de actividades comerciales en los términos del art. 2 de la Ley antes mencionada y en

mérito de las consideraciones expuestas, no habiéndose infringido las normas

señaladas por la demandada esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la


y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, desecha el recurso

interpuesto. Sin costas.- Notifíquese, publíquese, devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren


Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso



Recurso No. 72-2008

JUEZA PONENTE:- Dra. Meri Alicia Coloma Romero


TRIBUTARIO. Quito, 19 de Marzo del 2009.Las 10h30.

VISTOS:- La Dra. Lorena Soto Paredes en calidad de Apoderara Especial de NIRP

INTERNATIONAL S.A. interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 3 de

marzo de 2008, expedida por la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1

con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio No-21915-B que por pago indebido e

impugnación de la Resolución No-117012003RREC006203 de 19 de noviembre de 2003

lo planteó en contra del Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Norte.


Página 35 de 62

Concedido el recurso constante a fs.164 del proceso mediante Providencia de 20 de

mayo del 2008, no lo ha contestado la Administración la cual se ha limitado a señalar

domicilio para notificaciones; y, pedidos los autos para resolver se considera:

PRIMERO.-Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso de conformidad

con el numeral 1 del Art. 184 de la Constitución, Art. 1 de la Codificación de la Ley de

Casación; y, Art. 21 del Régimen de Transición. SEGUNDO.- La Empresa invoca el

recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, por falta de aplicación de

los artículos 122 del Código Tributario y 42 numeral 1 de la Ley de Régimen Tributario

Interno; causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación por errónea interpretación del

Art. 8 de la Ley de Régimen Tributario Interno; causal tercera del Art. 3 de la Ley de

Casación, por falta de aplicación de los artículos 279 del Código Tributario y 115 del

Código de Procedimiento Civil, expresa que se dejó de apreciar el valor probatorio de

los comprobantes de retención presentados a la Sala del Tribunal Distrital, conforme a

los artículos 3, 38 numeral 8 y el inciso tercero de la disposición general primera del

Reglamento de Comprobantes de Venta y Retención; manifiesta que además de estas

normas en todo su contexto normativo produce la violación de las normas del debido

proceso contenidas en los artículos 27 y 24 numerales 10 y 17 de la Constitución

Política de la República; causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación, en relación con

el Art. 273 inciso segundo del Código Tributario; y, causal quinta del Art. 3 de la Ley de

Casación, por existir contradicción en la sentencia. Fundamenta en la demanda de

impugnación de la Resolución No-117012003RRC006203 de 19 de noviembre de 2003,

dictada por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Norte, por negar la

reclamación de pago indebido que NIRP INTERNATIONAL S.A. presentó para que sean

restituidos valores indebidamente retenidos por concepto de Impuesto a la Renta.

Expresa que en síntesis los fundamentos de derecho que sustenta la pretensión

procesal son que las obtenciones vegetales no constituyen ingresos gravados por la

legislación ecuatoriana, al tenor del Art. 8 numeral 4 de la Ley de Régimen Tributario

Interno, de tal forma que no existe obligación tributaria alguna de NIRP

INTERNATIONAL S.A., y por ende mal puede hacérsele retenciones en la fuente por


Página 36 de 62

dicho concepto. TERCERO.- Por su parte la Sala Juzgadora en la sentencia aludida en el

Considerando CUARTO arguye que la jurisprudencia sentada por la Sala de lo Fiscal de

la Corte Suprema de Justicia en más de tres fallos concordantes y uniformes que, de

acuerdo a lo establecido en el Art. 19 de la Codificación de la Ley de Casación, son de

aplicación obligatoria para los Tribunales Distritales y para las administraciones

tributarias, expresa que para que proceda la acción de pago indebido necesariamente

debe demostrarse que se ha extinguido la obligación tributaria pertinente por una de

las formas establecidas en el Código Tributario, particularmente por solución o pago y,

concomitantemente, que el pago realizado es indebido por darse las situaciones que el

Código Tributario establece para su procedencia. Manifiesta que la jurisprudencia

mencionada también ha sentado como criterio general que la existencia de pago

indebido por retenciones en la fuente debe demostrarse por el interesado sujeto

pasivo mediante la presentación de las respectivas declaraciones del impuesto de que

se trata; sostiene por tanto, que en la especie, no existe ninguna prueba documental

que forzosamente debió entregar la Empresa actora; además se indica que no existe

de autos documento alguno que indique que los valores que se supone han sido

retenidos, hayan ingresado al Tesoro Nacional, circunstancia fundamental para

establecer la existencia del presunto pago realizado, que en ausencia de tal

presupuesto se torna inatendible. Indica que a la fecha de presentación del reclamo

administrativo el 2 de junio de 2003, ha prescrito la acción de repetición de lo

supuestamente pagado en forma indebida, motivo por el cual es improcedente la

acción deducida. A su vez manifiesta que la Decisión 40 del Acuerdo de Cartagena es

Ley de la República del Ecuador desde la adhesión del país a la misma y, por ende,

durante los años que viene rigiendo la Ley de Régimen Tributario Interno en cuyo

artículo 8 se halla subsumida la situación de las obtenciones vegetales, hecho que

tampoco ha sido desvirtuado por la Empresa actora. CUARTO.- La controversia radica

en determinar si se produjo pago indebido de los valores que fueron retenidos por

concepto de Impuesto a la Renta sobre regalías pagadas por la explotación de

obtenciones vegetales, más los respectivos intereses. A la Sala le corresponde dilucidar


Página 37 de 62

si los ingresos provenientes de regalías de obtenciones vegetales se encuentran o no

gravadas con el Impuesto a la Renta y si son considerados como ingresos de fuente

ecuatoriana. Para el caso precisa remitirse al Convenio de París para la Protección de la

Propiedad Industrial, señalando que la propiedad industrial engloba a más de la

industria y el comercio, a la industria agrícola y extractiva y a los productos fabricados

o naturales, entre los que se especifican las flores, sector en las que evidentemente se

incluyen las obtenciones vegetales; y si bien el artículo 1 de la Ley de Propiedad

Intelectual clasifica en tres subtipos a la propiedad intelectual, cabe señalar que de

conformidad con el artículo 163 de la Constitución Política vigente en la fecha en que

se produjeron los hechos destaca la supremacía existente del antes citado Convenio

frente a la referida Ley. Importante, por estar en sintonía con los hechos, es la Decisión

40 del Acuerdo de Cartagena que es Ley de la República del Ecuador desde la adhesión

del país a la misma y, por ende, durante los años que viene rigiendo la Ley de Régimen

Tributario Interno en cuyo artículo 8 se halla subsumida la situación de las obtenciones

vegetales. Precisa destacar además, que las obtenciones vegetales al formar parte de

la propiedad industrial como parte constituyente de la propiedad intelectual si han

sido consideradas en la legislación tributaria misma que se encuentra contenida en el

numeral 4 del artículo 8 de la Ley de Régimen Tributario Interno que se refiere a “Los

beneficios o regalías de cualquier naturaleza, provenientes de los derechos de autor,

así como de la propiedad industrial, tales como patentes, marcas, modelos

industriales, nombres comerciales y la transferencia de tecnología” enumeración

ejemplificativa más no taxativa como pretende el actor, y por tanto constituye un

ingreso de fuente ecuatoriana. Esta Sala entiende que el Fisco no debería ser el

perjudicado en una acción de esta naturaleza. En mérito de las consideraciones

expuestas, no habiéndose violado las normas mencionadas por la Administración, la

Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en

nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las

leyes de la República, desecha el recurso interpuesto. Sin costas. Notifíquese,

publíquese y devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL


Página 38 de 62


JUEZA NACIONAL Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.


RECURSO No. 74- 2008


TRIBUTARIO.- Quito, 25 de marzo del 2009.Las 09h30.

CONJUEZ OCASIONAL PONENTE: DR. GUSTAVO DURANGO VELA

VISTOS.- El Economista Ricardo Troya Andrade, en calidad de Gerente Distrital de

Quito de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, interpone recurso de casación en

contra de la sentencia dictada el 16 de febrero del 2008, por la Tercera Sala del

Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1, con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de

excepciones No. 24980-2414 C, deducido por el Economista Iván Molina Zeas,

Presidente Ejecutivo y por tanto representante legal de la Compañía OLYMPUS

SEGUROS Y REASEGUROS S.A., en contra de la Autoridad Aduanera, recurso que ha

sido aceptado a trámite por el Tribunal Juzgador en providencia de 17 de abril del 2008

y remite a esta Sala para su aceptación o rechazo. Previo a ello, en providencia de 30

de mayo del 2008 se acepta la excusa presentada por el Dr. José Vicente Troya

Jaramillo, Ministro Juez para conocer del presente recurso, por tener parentesco en

primer grado de afinidad con el abogado que suscribe la demanda de excepciones.- La

Sala acepta el recurso planteado mediante providencia de 6 de junio del 2008 y ha

corrido traslado a la Empresa actora para los fines previstos en el Art. 13 de la Ley de

Casación. La Compañía se ha pronunciado en defensa de la sentencia que le favorece y

ha señalado domicilio donde recibir las notificaciones. Mediante providencia de 11 de

febrero del 2009, y para completar la Sala, pues el Dr. Genaro Eguiguren pasó a ser

Juez Nacional, se nombra como Conjuez Ocasional al Dr. Gustavo Durango Vela para

que conozca la causa, quien se posesiona del cargo en acta de 16 de febrero del 2009.

Concluida la tramitación de la causa y siendo su estado el de dictar sentencia para

hacerlo se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el


Página 39 de 62

presente recurso de conformidad al art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente y el

art. 1 de la Ley de Casación. SEGUNDA.- El Gerente Distrital de Quito de la

Corporación Aduanera Ecuatoriana, en su escrito que contiene el recurso (fs. 177 a

180) dice que la causal en que se fundamenta es la cuarta del art. 3 de la Ley de

Casación, pues la sentencia recurrida ha infringido los artículos 273 y 274 del Código de

Procedimiento Civil, Art. 273 del Código Tributario. Considera que la sentencia debió

únicamente decidir los puntos sobre los que se trabó la litis, no puede entonces

resolver temas que no son de su conocimiento como es el caso del Título de Crédito

No. 055-003395 que fue emitido en contra de la empresa PHYEC PHILLIS PETROLEUM

S.A. y de su Agente de Aduanas, los que han presentado excepciones y es materia de

litigio en otra Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal y que cualquier resolución que se

dicte respecto de este título de crédito es materia de competencia de dicha Sala. Que

la sentencia no se encuentra debidamente motivada ya que el Tribunal no cita el

fundamento legal con el que pretende anular un título; que se ha producido extra

petita ya que el Tribunal se ha pronunciado respecto de un punto que no debió ser

tocado dentro de este proceso de excepciones tomando en consideración que al no

encontrarse el título de crédito emitido en contra de la excepcionante, y al haberse

aceptado las excepciones propuestas, lo único en lo que puede pronunciarse el

Tribunal es respecto a la validez del procedimiento coactivo No. 056-2007 iniciado por

la Administración en contra de la Empresa OLYMPUS SEGUROS Y REASEGUROS S.A., y

no del antecedente que sirvió de base para su iniciación que es la multa por

contravención impuesta mediante Resolución No. 146-05-GDAQ-AJ de 20 de octubre

del 2006 y contenida en el Título de Crédito No. 055-003395 emitido en contra de

PHYEC PHILLIS PETROLLEUM y su Agente de Aduanas por cuanto esto limita el derecho

que tiene la Administración para iniciar el procedimiento en contra de quien debe

iniciárselo. Solicitan que esta Sala de la Corte Nacional de Justicia case la sentencia, y

dicte la que en su lugar corresponda. TERCERO.- La Empresa excepcionante, en su

contestación al recurso interpuesto y en defensa de la sentencia objeto de la casación,

sostiene que en el juicio No. 24980 que se tramitó ante la Tercera Sala del Tribunal


Página 40 de 62

Distrital de lo Fiscal No. 1, interpuso las siguientes excepciones; a) No ser deudor

directo ni responsable de la obligación exigida, b) Extinción de la obligación aduanera

por solución o pago; y, c) Nulidad del acto de pago y del procedimiento coactivo por

quebrantamiento de normas que rigen la emisión del título de crédito. Dichas

excepciones, por haber sido plenamente demostradas, fueron aceptadas en la referida

sentencia de 16 de febrero del 2008 y en consecuencia se declara extinguida la

obligación tributaria indebidamente exigida. La consecuencia lógica y jurídica de tal

declaratoria, es la baja el título de crédito 055-003395 que contenía la obligación

tributaria exigida y antecedente inmediato del proceso de ejecución 056-2007, que por

lo tanto la sentencia no se ha extralimitado en su contenido ni en su decisión, pues ha

resuelto sobre todos los puntos en que se trabó la litis. Además menciona que el

recurrente no se ha pronunciado contra la extinción de la obligación materia de este

juicio. Solicita a la Sala rechace el recurso interpuesto y confirme en todas sus partes

la sentencia recurrida. CUARTO.- En primer término y por mandato legal, es necesario

asegurar la competencia de esta Sala Especializada para conocer y resolver el recurso

de casación planteado. Al respecto hay que manifestar que si bien es cierto en

términos generales podría decirse que el juicio de excepciones a la coactiva, no es un

proceso de conocimiento, en su ya amplia jurisprudencia, reiterada en más de tres

fallos, la Sala ha resuelto que cuando las excepciones son las constantes en los

numerales 3, 4 y 5 del Art. 212 del código Tributario, es decir: “3.- Inexistencia de la

obligación por falta de ley que establezca el tributo o por exención legal; 4. El hecho

de no ser deudor directo ni responsable de la obligación exigida, y 5. Extinción total o

parcial de la obligación por alguno de los modos previstos en el Art. 37 de este Código.”

se trata de un proceso de conocimiento, pues se está discutiendo el derecho mismo de

las partes; en el caso han sido propuestas y aceptadas las excepciones 4., 5. y 10, en

consecuencia procede el recurso de casación sobre la sentencia. QUINTO.- El recurso

de casación tiene como fin superior la defensa del derecho objetivo para su correcta,

uniforme y general aplicación e interpretación, y también tiene un fin protector y

restaurador del derecho subjetivo de la parte, en ambos casos cuando ha existido


Página 41 de 62

aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación del derecho o de la ley

en el caso particular sometido a juzgamiento; esto implica el deber ineludible de este

Tribunal de Casación de examinar con minuciosidad la sentencia recurrida y

compararla con la normativa legal, para, en caso de que la deficiencia argumentada

sea auténtica, casar la sentencia y dictar la que en su lugar corresponda, como así lo

ordena el Art. 16 de la Ley de Casación. SEXTO.- En su parte esencial la Tercera Sala

del Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 1 de Quito, acepta las excepciones contempladas

en los numerales 4, 5 y 10 del art. 212 del Código Tributario deducidas por la Compañía

OLYMPUS SEGUROS Y REASEGUROS S.A. y declara la nulidad del procedimiento

coactivo N° 056-2007, cuyo archivo se ordena; así como la nulidad del Título de crédito

N° 055003395 emitido en contra de PHYEC PHILLIS PETROLEUM ECUADOR S.A. y

ordena se den de baja de la contabilidad fiscal. El punto neurálgico de la discusión

estriba en dilucidar si como dice la Administración Tributaria, existe una evidente extra

petita por parte de la sentencia, mientras que la Empresa mantiene lo contrario. La

Sala juzgadora ha resuelto a favor de la excepcionante, en base de documentos que

obran del proceso, entre los más importantes: la providencia de fs. 119, de 11 de

diciembre de 2003, dictada por el Subgerente Regional de la CAE, mediante la cual

acepta la Renovación de la Garantía Aduanera General de la Compañía PHYEC PHILLIS

PETROLEUM ECUADOR S.A., N° 10300 emitida por la Compañía excepcionante

OLYMPUS SEGUROS Y REASEGUROS S.A. de vigencia de 18 de noviembre 2003 hasta el

18 de noviembre 2004 por un monto de USD $ 880.000,oo. A fs. 25 y 26 del proceso

consta copia certificada de la Resolución No. 146-05 CDAQ-AJ, emitida el 20 de

octubre del 2005, por la Gerencia Distrital de Aduanas de Quito, es decir fuera del

plazo de validez de la Garantía Aduanera No. 10300, resolución que se fundamenta en

que la solicitud de cambio de beneficiario presentada por PHYEC PHILLIS PETROLEUM

ECUADOR S.A. está fuera del plazo legal, contrario a lo que se prueba en el proceso

según la Sala Juzgadora, que acepta la excepción de que la Empresa no es deudora de

la obligación. A fs. 125 consta copia certificada de la Declaración Aduanera No.

10676086, presentada el 2 de abril del 2004, por medio de la cual la Compañía PHYEC


Página 42 de 62

PHILLIS PETROLEUM ECUADOR S.A., canceló los tributos generados sobre la base

imponible de USD. $ 532.700,35, determinada en Providencia de trámite 85265 de

Regímenes Especiales, acaparados por la póliza de seguros emitida por OLYMPUS

SEGUROS Y REASEGUROS S.A. y con formulario único de exportación No. 1326915 y se

autorizó el cambio de beneficiario de Régimen al tenor del art. 79 del Reglamento de la

ley Orgánica de Aduanas. La Compañía cumple con sus obligaciones y de esta forma se

extingue la obligación tributaria aduanera derivada del DAU No. 10060308REFRENDO

No. 055-02-20-2000013-7. Con fecha 25 de marzo del 2004 PHYEC PHILLIS PETROLEUM

ECUADOR S.A., solicita al Gerente Distrital de Aduanas de Quito, que para continuar

con el trámite de cambio de beneficiario, proceda a realizar la determinación de las

bases imponibles, cancelación de la declaración original y pago de los impuestos

causados, formalidades que se llevaron a efecto con las providencias emitidas por el

Supervisor de Regimenes Especiales de dicha Gerencia y la aceptación de las

Declaraciones Aduaneras Únicas Nos. 055-04-48000303-0-05; 055-04-48-000297-0-05-

; 055-04-48-000298-7-05; 055-04-48-000302-4-05;055-04-48-000299-3-05;055-04-48-

000300-1-05;055-04-48-000301-8-05 de abril 2/4 respectivamente. Se puede apreciar

que todos los documentos mencionados tienen como denominador común los

mismos números de DUI, Refrendos, número de Factura, concluyendo todos ellos en la

Póliza No. 10300, que garantizaba la obligación tributaria, objeto de la coactiva y que

la Compañía dentro del plazo legal que tenía para hacerlo, pagó y cumplió con las

obligaciones tributarias aduaneras. Con estos antecedentes se extingue la obligación

por el pago y el cambio de beneficiario del régimen, y por estas razones el Tribunal

Distrital acepta las excepciones propuestas por la Empresa.- SEPTIMO.- En varios de

sus fallos dictados por esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, que son

concordantes con otros expedidos por las diferentes Salas Especializadas de la misma

Corte, se ha sentado como jurisprudencia que no corresponde en casación volver a

examinar la prueba que el juzgador ha efectuado en la sentencia y que los hechos que

se han fijado definitivamente en la sentencia a consecuencia del examen y apreciación

de la prueba no son revisables en casación. Esta Sala concluye que la sentencia de la


Página 43 de 62

que se recurre con abundancia de razonamientos examina todos y cada uno de los

documentos existentes en el proceso. No existe pues la extra petita reclamada y

tampoco motivo de orden legal alguno que amerite el recurso interpuesto. Por cuya

razón esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional,

Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad

de la Constitución y las leyes de la República, rechaza el recurso interpuesto. Sin

costas. Notifíquese, publíquese, devuélvase. Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ

NACIONAL Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Dr. Gustavo Durango

Vela CONJUEZ OCASIONAL Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA

RELATORA


RECURSO N° 83- 2008



TRIBUTARIO. Quito, 30 de Marzo del 2009.Las 10h00

VISTOS: El Economista Octavio Arízaga Icaza, en calidad de Director Regional del

Servicio de Rentas Internas de El Oro, interpone recurso de casación, en contra de la

sentencia de 18 de febrero de 2008, dictada por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2

con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No. 4984-2203-

03 seguido por el señor José María Coronel San Martín, por sus propios derechos, en

contra del Servicio de Rentas Internas de El Oro. Aceptado que ha sido a trámite el

recurso por parte del Tribunal de lo Fiscal No. 2 mediante Providencia de 13 de marzo

del 2008, constante en fs. 848 del proceso, ha subido en conocimiento de esta Sala

para que confirme o revoque tal aceptación lo que ha ocurrido en el auto de 2 de junio

del 2008, en el que además pone en conocimiento de las partes para los fines

previstos en el art. 13 de la Ley de Casación. El contribuyente se ha limitado a señalar

domicilio para notificaciones; y, pedidos los autos para resolver se considera:

PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso de conformidad


Página 44 de 62

con el numeral 1 del Art. 184 de la Constitución, Art. 1 de la Codificación de la Ley de

Casación; y, Art. 21 del Régimen de Transición. SEGUNDO: La Administración Tributaria

invoca el recurso en las normas de derecho infringidas y solemnidades de

procedimiento omitidas, manifiesta que al dictarse sentencia no se aplicó el Art. 270

del Código Tributario, referente a la valoración de las pruebas, encausando su recurso

en lo establecido por el numeral 3 del Art. 3 de la Ley de Casación. El Tribunal Distrital

No. 2 resolvió sobre lo que no era materia de litigio, por lo que encausa el recurso en

lo establecido en el numeral 4 del Art. 3 de la Ley de Casación. Fundamenta respecto a

la valoración de las pruebas, que en la sentencia recurrida se refiere a éstas

únicamente en el considerando Tercero literal b) indicando que: “consta a fojas 796 a

810 de los autos el informe del perito de la parte actora”, sin emitir ningún juicio de

valor sobre la pertinencia de su contenido, obviando indicar que este informe fue

expedido extemporáneamente y que el perito designado dentro de su informe

manifiesta expresamente que ha sido posesionado indebidamente, volviendo nula la

pericia practicada. Expresa que al momento de resolver no se considera que el peritaje

solicitado por el actor era pidiendo que se efectúe una reliquidación de los valores

determinados por la Administración, sobre lo cual no se pronunció el perito y en

consecuencia no se llegó a probar los hechos controvertidos. Indica que presentaron

su informe en derecho y que no se dio valoración alguna a las pruebas en la etapa

pertinente. Respecto a la segunda causal recurrida, esto es, al hecho de resolver sobre

lo que no era materia de litigio, manifiesta que en la demanda presentada por el señor

José María Coronel San Martín, en el parágrafo ocho de la demanda plantea su

pretensión en los siguientes términos: “OCHO.- Con estos antecedentes señores

ministros del Tribunal Distrital de lo Fiscal, con sede en Guayaquil, fundamentándome

en el numeral 3 del Art. 234 del Código Tributario concurro ante Ustedes con el Objeto

de que mediante sentencia se deje sin efecto la Resolución No. ROR-RA-1243, con la

que fui notificado el 4 de agosto de 2003 y por ende se declare insubsistente la orden

de cobro No. AT-2003-FG-007 ” ...Dice que el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 aplicó

en sentido figurado el principio plus petitio, pues ha concedido más de lo que las


Página 45 de 62

partes le han pedido, con lo que se le ha perjudicado al demandado mandando a pagar

un valor que no se pidió sea liquidado en sentencia. Cita el Art. 277 (273) del Código de

Procedimiento Civil: “La sentencia deberá decidir únicamente los puntos sobre los que

se trabó la litis y los incidentes que, originados durante el juicio, hubieren podido

reservarse sin causar gravamen a las partes, para resolverlos en ella”, manifiesta que

en la sentencia recurrida se configura una incongruencia jurídica por parte de Tribunal

Distrital No. 2 que debió decidir únicamente los puntos en que se trabó la litis, se

concede más de lo pedido, consumándose lo que doctrinariamente se ha llamado plus

petitio. Las causales en las que funda el recurso son: Causal tercera del Art. 3 de la Ley

de Casación, por falta de aplicación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración

de la prueba; y la causal Cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación, por resolución en la

sentencia de la que no fuera materia de litigio. TERCERO: El Tribunal Distrital No. 2

con sede en Guayaquil en la sentencia recurrida, Considerando Tercero en el literal a),

se refiere a la Resolución No. ROR-RA-1243 emitida por el Servicio de Rentas Internas;

en el literal b)se remite al informe del perito designado por la parte actora; en el literal

c) se procede a determinar los ingresos brutos del contribuyente comparando los

libros de ventas del actor contra los valores establecidos por el Servicio de Rentas

Internas como ingresos gravables y que constan en la Resolución mencionada en el

literal a). De este análisis comparativo, tomando como referencia los costos y gastos

determinado por el Servicio de Rentas Internas se demuestra que los gastos son

inferiores a los declarados por el contribuyente en el ejercicio económico 2000,

quedando sin efecto la declaración sustitutiva de Mayo 7 de 2003. En el Considerando

Cuarto recapitula contable y numéricamente lo manifestado en el literal c), se refiere

al cuadro de conciliación de tributación entre el contribuyente y el Servicio de Rentas

Internas, en el ejercicio económico 2000, materia de la presente causa. Indica en el

numeral 1 los valores relativos a ingresos declarados por el contribuyente, menos los

costos y gastos, utilidad, menos el 15% participación de trabajadores, utilidad

gravable…con saldo a pagar por Impuesto a la Renta de $36.617.88, menos anticipo

pagado y retenciones que da un saldo a pagar por Impuesto a la Renta de $9.822.07


Página 46 de 62

sin intereses; y en el numeral 2, sobre los ingresos brutos determinados por el Servicio

de Rentas Internas $1.125.948.92, menos costos y gastos, utilidad, 15% participación

de trabajadores utilidad gravable de $98.061.23, lo que causa un Impuesto a la Renta

de $20.715.31, menos anticipos y retenciones en la fuente, igual $8.001, sin intereses.

Valor de ingresos declarados por el contribuyente $ 1.191.372.79 menos costos y

gastos $1.010.582.76 CUARTO: La litis radica en determinar si en la sentencia

recurrida el Tribunal de lo Fiscal No. 2 concedió más de lo pedido por el actor

consumándose lo que doctrinariamente se ha llamado plus petitio. Al efecto la Sala

observa que la sentencia no valora todos los elementos que el actor en su demanda

solicita, (fs. 36 vta y 37 de los autos), inobservando el precepto del art. 270 del Código

Tributario. La sentencia debe decidir los puntos sobre los que se trabó la litis. Al

declarar la sentencia parcialmente con lugar la impugnación presentada por el actor Sr.

José María Coronel San Martín en contra de la Resolución No. ROR-RA-1243 emitida

por el Director Regional del Servicio de Rentas Internas de El Oro, no se encuentra

sustentación para que de forma efectiva concluya con lo que ha resuelto. Esta Sala

observa que el juzgador al dictar el fallo incurrió en el numeral 4º del art. 3 de la Ley de

Casación al no tomar en cuenta el art. 277 (273) del Código de Procedimiento Civil. En

lo relativo a la apreciación de la prueba corresponde al Tribunal juzgador, como ya se

ha manifestado en varios de los fallos dictados por esta Sala, que son concordantes

con otros expedidos por las diferentes Salas Especializadas de la Corte, que no

corresponde en casación volver a examinar la prueba que el juzgador ha efectuado en

la sentencia y que los hechos que se han fijado definitivamente en la sentencia a

consecuencia del examen y apreciación de la prueba no son revisables en casación. En

mérito de las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la


y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia

dictada por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No.2 con sede en Guayaquil el 18 de

febrero de 2008, en consecuencia deja en firme la Resolución impugnada. Sin costas.

Notifíquese, publíquese y devuélvase. Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL


Página 47 de 62


JUEZA NACIONAL Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.


Recurso No. 117-2007


CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO


VISTOS:- Pedro José Miranda Ribadeneira el 11 de junio del 2007 interpone recurso de

casación en contra de la sentencia de 4 de los propios mes y año expedida por la Sala

Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de Cuenca dentro

del juicio de impugnación 155-04 propuesto en contra del Director Regional del

Servicio de Rentas Internas del Austro. Concedido el recurso no lo ha contestado la

Administración y pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO:- Esta Sala es

competente para conocer y resolver el recurso en conformidad a los artículos 184

numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de la Ley de Casación. SEGUNDO:-

El contribuyente fundamenta el recurso en la causal 1ª del art. 3 de la Ley de Casación

y alega que al expedirse la sentencia impugnada se ha infringido los artículos 24

numeral 2 de la Constitución de la República; y 310, 311 y 340 del Código Tributario.

Igualmente asevera que se ha infringido la Resolución No. NACDGER2006-0162

expedida por el Servicio de Rentas Internas el 8 de marzo del 2006 publicada en el

Registro Oficial 234 de 22 de marzo de 2006. Sustenta que, en caso de declaración

tardía, las multas que el propio contribuyente liquide deben calcularse sobre el

Impuesto a pagar y no sobre el que se ha cancelado vía retención; que ante dudas

suscitadas sobre el punto, la Administración ha expedido la Resolución indicada, en la

cual acepta el criterio que queda señalado; que el recurrente ha liquidado las multas

en base a la Ley y a la aludida Resolución; que el Tribunal Distrital de lo Fiscal No 3

quien ha expedido la sentencia impugnada en casos similares ha aceptado la

mencionada forma de calcular las multas; que en caso de duda la norma que contenga


Página 48 de 62

sanciones se ha de aplicar en el sentido más favorable al infractor; y, que las normas

tributarias punitivas admiten interpretación retroactiva. TERCERO:- La discrepancia en

cuanto al cálculo de las multas concierne al ejercicio 2000. La Resolución del 8 de

marzo del 2006 expedida por la Directora General del Servicio de Rentas Internas

publicada en el Registro Oficial 234 de 22 de marzo del 2006, en la cual, en el

Considerando Penúltimo se reconoce: Que se han presentado dudas en la aplicación de

las sanciones pecuniarias correspondientes a las declaraciones tardías de impuesto a la

renta en los casos de consolidación de ingresos que han sido objeto de retenciones, es

de fecha posterior. Sin embargo de ello es evidente en el ilícito administrativo

tributario se debe aplicar la sanción más favorable aunque deba hacérselo en forma

retroactiva (artículos 311 del Código Tributario y 76, numeral 5 de la Constitución de la

República). En el caso, por lo tanto, corre dicha Resolución en la cual se prevé que la

multa no se aplicará sobre los valores retenidos. CUARTO:- En la demanda de

impugnación, fs. 10 a 12 de los autos, el contribuyente no alude a la aplicación de la

mentada Resolución a la cual acude únicamente en casación. A pesar de ello, es

evidente que haya que hacer mérito de ella, pues de lo contrario se estaría

infringiendo el principio de aplicación de la sanción más benigna aunque para ello se

dé efecto retroactivo a la norma. En mérito de las consideraciones expuestas

habiéndose incurrido en inaplicación de las tantas veces referida Resolución, la Sala de

lo Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano

del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la

sentencia de 10 de abril del 2007 expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo

Fiscal No. 3 y dispone que al liquidarse la multa en cuestión, se tome en cuenta la

Resolución aludida expedida por la Directora General del Servicio de Rentas Internas.

Notifíquese, publíquese, devuélvase. Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL


JUEZA NACIONAL Certifico: Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.


Página 49 de 62


Recurso No. 129-2007


CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADO DE LO CONTENCIOSO


VISTOS:- El Procurador Fiscal del Gerente General y del Gerente Distrital de Guayaquil

de la Corporación Aduanera Ecuatoriana, CAE, el 11 de septiembre del 2007 interpone

recurso de casación en contra de la sentencia de 23 de agosto del mismo año expedida

por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 con sede en la ciudad de

Cuenca, dentro del juicio de impugnación 158-04 propuesto por el doctor Hernán

Coello García, Procurador Judicial de la compañía Ecuatoriana del Caucho S.A..

Concedido el recurso no lo ha contestado la Empresa y pedidos los autos para resolver

se considera: PRIMERA:- Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en

conformidad a los artículos 184 numeral 1 de la Constitución y 1 de la Codificación de

la Ley de Casación. SEGUNDO:- La Administración fundamenta el recurso en las

causales 1ª y 3ª del art. 3 de la Ley de Casación y alega que al expedirse el fallo

recurrido se ha incurrido en errónea interpretación de los artículos 77 de la Ley

Orgánica de Aduanas, LOA, 49, inciso segundo de la Ley 99-24 publicada en el

Suplemento del Registro Oficial 181 de 30 de abril de 1999 y 28 de la Ley de

Modernización; en falta de aplicación de la rectificación introducida al artículo 104 de

la Codificación del Código Tributario a través de la Fe de Erratas publicada en el

Registro Oficial 70 de 28 de julio del 2005, de los artículos 115 y 270 del propio Código

Tributario, 76 de la LOA, 19 de la Ley de Casación y de precedentes jurisprudenciales

obligatorios; y, en indebida aplicación de los artículos 105, 107, 108, 109, 110 y 113 del

Código Tributario. Sustenta que el silencio administrativo positivo no opera respecto

de simples peticiones como la presentada por la Empresa actora de devolución de

tributos de 11 de junio del 2007; que el art. 49 de la Ley 99-24 publicada en el

Suplemento del Registro Oficial 181 de 30 de abril de 1999 sirve de asidero para


Página 50 de 62

inadmitir el silencio administrativo respecto de simples peticiones; que el Procurador

Judicial de la Empresa presentó la petición de devolución, habiéndose en el séptimo

día de la presentación, resuelto que no procedía la misma; que ese pronunciamiento

no pudo ser notificado, pues, el domicilio señalado al propósito, no existía en la ciudad

de Guayaquil, a virtud de lo cual quedó sentada la correspondiente razón; que para

que en forma exista un reclamo debe preexistir un acto administrativo, lo cual no

ocurre en tratándose de simples peticiones; que el artículo 77 de la Ley Orgánica de

Aduanas se refiere únicamente a reclamaciones y no a peticiones; que la eliminación

de las peticiones para efectos del silencio administrativo concierne tanto al orden

tributario general, cuanto al aduanero; que para dejar en claro el punto objeto de la

discrepancia, la Comisión de Legislación y Codificación del Congreso Nacional dispuso

la publicación de la Fe de Erratas en la cual se deja en claro que el silencio

administrativo no comprende a las simples peticiones (Registro Oficial 70 de 28 de julio

de 2005);que existe jurisprudencia reiterativa expedida por la Sala de lo Fiscal de la

Corte Suprema; que se dispuso oportunamente la práctica de la notificación a la

Empresa, la cual no pudo llevarse a cabo por no existir la dirección señalada al

propósito; que los plazos para la presentación de la devolución condicionada de

tributos aduaneros se encontraban caducados; y, que existe prueba en autos que

demuestra que la Administración envió oportunamente la notificación que fue

imposible practicarla. TERCERO:- La Empresa solicita la devolución condicionada de

tributos mediante escrito presentado el 11 de junio de 2004 ante el Jefe de Regímenes

Especiales Distrito Guayaquil, que corre a fs. 6 a 8 de los autos, en la cual

expresamente pide se le notifique en la Avenida Luis Plaza Dañín s/n (frente a

Bolocentro) en la ciudad de Guayaquil. A fs. 51 y 52 de los autos consta el Oficio de 21

de junio del 2004 dirigido a la Empresa, suscrito por el Jefe de Regímenes Especiales,

Garantías y Drawback de la Corporación Aduanera Ecuatoriana en el que se niega la

devolución solicitada, el cual no pudo notificarse porque “no dan razón”, según

aparece del respectivo documento. CUARTO:- En conformidad con el artículo 4 del

Reglamento para la devolución condicionada de tributos aduaneros, publicado en el


Página 51 de 62

Registro Oficial 144 de 11 de agosto de 2003, la solicitud debe presentarse en

cualquier Gerencia Distrital de la Corporación Aduanera. En el caso se la ha propuesto

ante el Jefe de Regímenes Especiales del Distrito de Guayaquil autoridad que al intento

no tiene competencia. En el ámbito administrativo, cual ocurre en el judicial, la

competencia nace de la ley. Según el art. 76 de la Ley Orgánica de Aduanas, es el

Gerente Distrital la autoridad competente para resolver los reclamos aduaneros. Es de

notar que la Empresa sustenta que se trata de un reclamo y no de una simple petición

y que en base de este aserto afirma que ha operado el silencio administrativo y de que

el propio artículo 76 prevé que los reclamos aduaneros cumplirán los requisitos

previstos en el Código Tributario. QUINTO:- El artículo 119 del Código Tributario

contempla, entre otros requisitos, que se fijará domicilio para notificaciones y de que

actuará un abogado patrocinante. Según el artículo 112 del mismo Código, cuando

deba intervenir un abogado se debe señalar un número de casilla y/o domicilio

judicial. Tal requisito no se ha cumplido en el caso, según queda anotado en el

CONSIDERANDO TERCERO de esta sentencia. Ello imposibilita considerar la ocurrencia

del silencio administrativo. En mérito de las consideraciones expuestas, habiéndose

infringido los artículos 76 y 77 de la Ley Orgánica de Aduanas, la Sala de lo Contencioso

Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por

autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia de 23 de

agosto del 2007 expedida por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 y

reconoce que no ha ocurrido el silencio administrativo. Notifíquese, publíquese,

devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya

Jaramillo JUEZ NACIONAL Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico:

Abg. Carmen Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.


RECURSO N° 138 – 2007

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO



Página 52 de 62


VISTOS.- El Economista José Leonardo Orlando Arteaga, Director Regional del Servicio

de Rentas Internas de Manabí, el 27 de junio del 2007, interpone recurso de casación

en contra de la sentencia de 6 de junio del mismo año, expedida por la Sala Única del

Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 4 con sede en la ciudad de Portoviejo, dentro del juicio

de impugnación N° 26/2005, propuesto por Ramón Orlando Loor Acosta. Mediante

providencia de 14 de noviembre del 2007, se ha corrido traslado al actor de

conformidad con el art. 13 de la Ley de Casación, habiéndose producido contestación

el 22 de los mismos mes y año. Pedido los autos para resolver se considera: PRIMERO.-

Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad al

art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente y el art. 1 de la Ley de Casación.

SEGUNDO.- El Director Regional del Servicio de Rentas Internas de Manabí en su

escrito que contiene el recurso (fs. 128 – 133 de los autos) señala que la causal en la

que se fundamenta es la primera del art. 3 de la Ley de Casación, pues, a su juicio al

dictar la sentencia, la Sala Juzgadora no aplicó (falta de aplicación) los artículos 82 y

92 del Código Tributario. Sostiene así mismo que el voto de mayoría dictado el 6 de

junio del 2007, atenta al ejercicio de la facultad determinadora que posee el Servicio

de Rentas Internas como Administración Tributaria y que está prevista en los artículos

67 y 68 del Código Tributario, en concordancia con el art. 2 numeral 2 de la Ley de

Creación del Servicio de Rentas Internas; que el acto administrativo motivo de la litis y

que ha sido declarado sin efecto por el Tribunal Distrital es el Acta Definitiva de

Determinación Tributaria N° RMA-ATIADDT2005-00025 por concepto del Impuesto a la

Renta del año 2000; que ha existido falta de aplicación en la sentencia del art. 82 del

Código Tributario, perjudicando los intereses del Fisco a través de criterios errados,

como el de considerar que el acto determinativo no tiene efecto por cuanto el Servicio

de Rentas Internas no aplicó correctamente la normativa legal sobre la determinación

presuntiva, toda vez que consideró como base imponible la totalidad de los ingresos

brutos, como lo señalan los Ministros de mayoría en sentencia; que esta opinión es

errada y se aleja de la realidad del acto impugnado que fue determinado en arreglo a


Página 53 de 62

lo dispuesto a la facultad determinadora que posee la Administración Tributaria.

Sostiene además en su escrito que no se tomó en cuenta el art. 92 del Código

Tributario que se refiere a la determinación presuntiva, existiendo falta de aplicación

de esta norma que establece los elementos para la procedencia de la determinación

presuntiva. Manifiesta que existen varias formas de determinación de las obligaciones

tributarias, entre las que se encuentra la presuntiva; que de conformidad con el art. 92

Ibidem, tendrá lugar cuando no sea posible la determinación directa, ya por falta de

declaración del sujeto pasivo, pese a la notificación particular que para el efecto

hubiese hecho el sujeto activo ya porque los documentos que respalden su declaración

no sean aceptables por una razón fundamental o no presten mérito suficiente para

acreditarla. En tales casos, la determinación se fundará en los hechos, indicios,

circunstancias y demás elementos ciertos que permitan establecer la configuración del

hecho generador y la cuantía del tributo causado, o mediante la aplicación de

coeficientes que determinen la ley respectiva; lo que es concordante con lo previsto en

los artículos 23 y 24 de la Ley de Régimen Tributario Interno, que concluyen que la

Administración realizará la determinación presuntiva cuando el sujeto pasivo no

hubiese presentado su declaración y no mantenga contabilidad. Manifiesta que la

determinación practicada al contribuyente se realizó de manera presuntiva conforme

se aprecia en el Acta de Determinación, y se la practicó en razón de que el

contribuyente no presentó información dentro del proceso de auditoria. TERCERO.-

Corresponde a esta Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia, dilucidar si la

Sala Juzgadora actuó o no conforme a derecho, al dejar sin efecto el Acta de

Determinación Tributaria N° RMAATIADDT2005-00025 de Impuesto a la Renta por el

año 2000. El art. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno establece que para

determinar la base imponible sujeta al Impuesto a la Renta se deducirán los gastos que

se efectúen para obtener, mantener y mejorar los ingresos de fuente ecuatoriana. El

art. 24 de la misma Ley indica que la Administración efectuará las determinaciones

directa o presuntiva referidas en el Código Tributario, en los casos en que fuere

procedente. La determinación directa se hará en base a la contabilidad del sujeto


Página 54 de 62

pasivo, así como sobre la base de los documentos, datos, informes que se obtengan de

los responsables o de terceros, siempre que con tales fuentes de información sea

posible llegar a conclusiones más o menos exactas de la renta percibida por el sujeto

pasivo. El art. 25 de la Ley de Régimen Tributario Interno establece los criterios

generales para la determinación presuntiva cuando según lo dispuesto en este artículo,

sea procedente dicha terminación, ésta se fundará en los hechos, indicios,

circunstancias y demás elementos de juicio que, por su vinculación normal con la

actividad generadora de la renta, permitan presumirlas, más o menos directamente,

en cada caso particular. Además de la información directa que se hubiese podido

obtener a través de la contabilidad del sujeto pasivo o por otra forma, se considerarán

los siguientes elementos de juicio 1.- El capital invertido en la explotación o actividad

económica. 2.- El volumen de las transacciones o de las ventas de un año y el

coeficiente o coeficientes ponderados de utilidad bruta sobre el costo contable. 3.- Las

utilidades obtenidas por el propio sujeto pasivo en años inmediatos anteriores dentro

de los plazos de caducidad; así como las utilidades que obtengan otros sujetos pasivos

que se encuentren en igual o análoga situación por la naturaleza del negocio o

actividad económica, por el lugar de su ejercicio, capital empleado y otros elementos

similares; los gastos generales del sujeto pasivo; 4.- El volumen de importaciones y

compras locales de mercaderías realizadas por el sujeto pasivo en el respectivo

ejercicio económico; 5.- El alquiler o valor locativo de los locales utilizados por el sujeto

pasivo para realizar sus actividades; 6 Cualesquiera otros elementos de juicio

relacionados con los ingresos del sujeto pasivo que pueda obtener el Servicio de

Rentas Internas por medios permitidos por la ley. Así mismo, el art. 26 establece la

determinación presuntiva por coeficientes; aplicable cuando no sea posible realizar la

determinación presuntiva utilizando los elementos señalados en el artículo

precedente, en cuyo caso se aplicará coeficientes de estimación presuntiva de carácter

general, por ramas de actividad económica que serán fijados anualmente por el

Ministro de Finanzas, mediante Acuerdo Ministerial, que debe dictarse en los primeros

días del mes de enero de cada año. Estos coeficientes se fijarán tomando como base el


Página 55 de 62

capital propio y ajeno que utilicen los sujetos pasivos, las informaciones que se

obtengan de los mismos que operen en condiciones similares, y, otros indicadores que

se estimen apropiados. Según lo determinan los artículos precedentes, la renta

gravada es la utilidad, ganancia, incremento patrimonial, o, la renta percibida por el

sujeto pasivo. CUARTO.- El Tribunal Distrital manifiesta claramente y advierte que en

varios fallos de la ex Corte Suprema de Justicia (Resolución emitida por la Sala

Especializada de lo Fiscal dentro del juicio de impugnación seguido por el Ing. Carl

Riemann Schwarz, Representante Legal de Inmobiliaria Inversionista Farimar Cia. Ltda.

en contra del Director General de Rentas de 16 de enero del 2001) se encuentran

pronunciamientos de que la renta grava al ingreso neto, es decir ingreso bruto menos

costos y gastos imputables a ese ingreso. Cabe considerar que el contribuyente ha

presentado la declaración por el ejercicio materia de la controversia una vez realizada

la determinación del Impuesto a la Renta al contribuyente, Loor Acosta Ramón

Orlando por el ejercicio 2000. En consecuencia, no existió una correcta aplicación de la

normativa legal sobre la determinación presuntiva ya que para determinar el Impuesto

a la Renta, consideró como base imponible gravable la totalidad de los ingresos brutos,

sin depurar el ingreso conforme lo exige la Ley, la doctrina y la jurisprudencia.

QUINTO.- En los numerales anteriores se manifiesta que la determinación practicada

al contribuyente (fs. 4 a 12 de los autos) se realizó de manera presuntiva conforme se

aprecia en el Acta de Determinación y que se la practicó en razón de que el

contribuyente no presentó la suficiente información dentro del proceso de auditoria.

La controversia se concreta a la inteligencia que las partes y el juzgador dan al artículo

18 de la Ley de Régimen Tributario Interno relativo a la base imponible en caso de

determinación presuntiva en el contexto del ordenamiento jurídico tributario

ecuatoriano. El mencionado artículo 18, ciertamente con absoluta claridad determina

que cuando la renta se determina presuntivamente, ésta constituye la base imponible

y no está por tanto sujeta a deducciones para el cálculo del impuesto. La

Administración Tributaria ha entendido que la base imponible que se determina

presuntivamente es igual al ingreso bruto del contribuyente, lo cual riñe con los


Página 56 de 62

principios que rigen el sistema del Impuesto a la Renta en el Ecuador recogidos por

expresas normas legales. En efecto, el artículo 10 de la Ley de Régimen Tributario

Interno dispone que para determinar la base imponible se deducirá los gastos que se

efectúen para obtener, mantener y mejorar los ingresos. La aplicación que la

Administración Tributaria ha efectuado tan livianamente del artículo 18 conduce a

oponerlo con el artículo 10 de la misma Ley; cuando en realidad ambas normas son

consistentes y de ninguna manera contradictorias. SEXTO:- La determinación

presuntiva, procedente en los eventos descritos en los incisos tercero, cuarto y quinto

del artículo 23, se puede efectuar ya con los criterios señalados en el artículo 24, ya

mediante los coeficientes referidos en el artículo 25. En uno y otro caso, el legislador

ha considerado que la utilidad o renta imponible es una parte, alícuota, porcentaje o

porción del total de ingresos y de ninguna manera la totalidad del mismo. El artículo

18 de la Ley que determina que la renta establecida presuntivamente no está sujeta a

deducciones tiene como premisa cierta y lógica que dicha renta ya consideró las

deducciones en el proceso de determinación presuntiva. Si se lee con atención los

artículos 24 y 25 referidos se puede concluir paladinamente que los gastos son un

elemento esencial que debe considerarse al momento de determinar aquella parte,

porción, porcentaje, etc., de los ingresos que constituirán la base imponible.

SEPTIMO:- La Constitución Política de 1998 en el artículo 272, vigente al tiempo de los

hechos, la Constitución de 2008 en el artículo 300, y el Código Tributario en el

artículo 5 recogen como principios del sistema tributario, entre otros, el de

generalidad y el de equidad o igualdad. En virtud de estos principios es inadmisible que

el Impuesto a al Renta se determine para unos contribuyentes sobre el ingreso bruto y

para otros sobre el ingreso neto. De ahí que resulta inadmisible por ilógica, irracional,

ilegal e inconstitucional el proceder de la Administración Tributaria que en la especie

ha calculado el Impuesto a la Renta sobre el ingreso bruto sin considerar ninguna

deducción. El sentido correcto en que debe entenderse el artículo 18 de la Ley de

Régimen Tributario Interno, esto es en concordancia con los artículos 24 y 25; es decir,

no se prohibe la deducción sino la doble deducción pues en la determinación


Página 57 de 62

presuntiva se debe necesariamente considerar para disminuir del ingreso, los gastos y

costos necesarios para generar, mantener y mejorar los mismos. OCTAVO:- En la

especie se observa que entre la declaración del sujeto pasivo y la determinación

realizada por la Administración se modifica, como resultado de la actividad de la

Administración y de la información obtenida, únicamente el monto de ingresos y no se

impugna el valor de los gastos declarados. Estos hechos evidencian que la

Administración Tributaria disponía de elementos de juicio suficientes (ingresos

determinados y gastos declarados) para realizar una determinación directa. La Sala

juzgadora al dejar sin efecto el acto de determinación porque a su juicio no estaba bien

realizada la determinación presuntiva , debió disponer que se realice la liquidación del

Impuesto a la Renta sobre la base de los elementos existentes en el proceso y que

como ya se dijo son suficientes para la determinación directa, afectando de esta

manera el artículo 92 del Código Tributario, por lo que es procedente casar la

sentencia. Por estas consideraciones, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte


autoridad de la Constitución y las leyes de la República, casa la sentencia y en su

lugar resuelve, por equidad al amparo de los artículos 274 y 1009 del Código de

Procedimiento Civil, que la Administración Tributaria liquide el Impuesto a la Renta de

conformidad con el Considerando Octavo de esta sentencia. Sin costas. Notifíquese,

publíquese y devuélvase. F) Dr. Genaro Eguiguren Valdivieso; Dr. José Vicente Troya

Jaramillo; Dra. Meri Alicia Coloma Romero. JUECES NACIONALES. Certifico: F) Abg.

Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.


RECURSO No. 150-2007



TRIBUTARIO . Quito, 6 de Marzo del 2009.Las 10h30.


Página 58 de 62

VISTOS: El economista José Leonardo Orlando Arteaga, en calidad de Director Regional

del Servicio de Rentas Internas de Manabí, interpone recurso de casación en contra de

la sentencia dictada el 21 de junio de 2007 por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 4

con sede en la ciudad de Portoviejo, dentro de los juicios acumulados signados con el

No. 146-05, iniciados por el señor José Ramón Paladines Bazurto contra la Autoridad

Tributaria. Calificado el recurso el contribuyente lo contesta oportunamente el 19 de

noviembre de 2007, y, pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: Esta

Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso de conformidad con el

primer numeral del artículo 184 de la Constitución, 21 del Régimen de Transición; y,

artículo 1 de la Codificación de Ley de Casación. SEGUNDO: La Autoridad Tributaria

fundamenta su recurso en la primera causal del artículo 3 de la Ley de Casación,

argumentando falta de aplicación de los artículos 8, 21 numeral 8, literal b) y, 103 de la

Ley de Régimen Tributario Interno, así como de los artículos 4, 15 y 16 del Reglamento

de Facturación expedido mediante Decreto Ejecutivo 1011 y publicado en el R. O. 222

de 29 de junio de 1999; artículos 7 y 17 del Reglamento de Comprobantes de Venta y

Retención, publicado en el Registro Oficial No. 679 de 8 de octubre de 2002.

Manifiesta que el Acta de Determinación Tributaria emitida al contribuyente José

Ramón Paladines Bazurto por concepto del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2001 y

2002 establecen con extrema claridad los ingresos detectados y que no fueron

declarados por el contribuyente en los años sujetos a verificación, así la Autoridad

Tributaria determinó que en el año 2001 el contribuyente no declaró una venta de

pescado por el valor de USD 4.888.367,93 y por concepto de alquiler de una cámara

frigorífica la cantidad de USD 460.584,99; y, en el año 2002 se estableció ingresos por

venta de pescado de USD 6.794.765,68, y por alquiler de una cámara frigorífica el

monto de USD 456.075,34. Que el Tribunal de instancia deja sin efecto las glosas de

ingresos por venta de pescado aduciendo que el contribuyente justificó con actas de

baja de inventario, la destrucción del pescado no apto para la comercialización, sin

embargo no observó que esas actas no cumplen con la normativa vigente en la fecha

de determinación; y además, no considera que las referidas actas contemplan


Página 59 de 62

únicamente una parte de los ingresos determinados, sin embargo se deja sin efecto la

totalidad de esta glosa. Asegura que los ingresos determinados tienen su sustento en

la información proporcionada por la Autoridad Portuaria de Manta del número de

toneladas capturadas por el contribuyente en los períodos 2001 y 2002 y sobre esta

información se calculó los montos por ingresos, e inclusive se aplicó un porcentaje de

merma que se ajusta a la actividad de la pesca. Enfatiza en el artículo 21 numeral 8,

literal b) de la Ley de Régimen Tributario Interno que establece que las pérdidas de

bajas de inventarios “se justificarán mediante declaración juramentada realizada ante

un notario o juez” y que las actas que acompañó el contribuyente no son actas con

reconocimiento de un notario y no constituyen declaración juramentada conforme lo

exige la ley. Que el contribuyente en su declaración por Impuesto a la Renta declaró

por concepto de costos y gastos el valor de USD 4,083.453,91 sin embargo una vez que

se le requirió el sustento, el sujeto pasivo presentó documentación de soporte de

costos y gastos por un valor de USD 2,229.365,26 de los cuales la Administración

rechazó el valor de USD 321.307,25 en razón de que los documentos adolecían de los

requisitos formales para ser considerados como gastos ya que la mayoría no

identificaban al contribuyente y en alguno de ellos se hacía constar el nombre de una

persona distinta al contribuyente, así como tampoco justificó con ningún comprobante

el monto de USD 1.715.518,61 por lo que se procedió a glosar ese valor. Que en el

período económico 2002 el contribuyente registró el valor de USD 4.818.959,58 como

costos y gastos pero sólo justificó el valor de USD 2,432.243,16 de los cuales USD

1,172.795,28 fueron considerados no deducibles también por carecer de requisitos

formales del Reglamento de Facturación. TERCERO: Por su parte el doctor Fernando

Pinto Vinueza, ofreciendo poder o ratificación del señor José Ramón Paladines Bazurto

contesta el recurso exponiendo que la Autoridad Tributaria no solo debió invocar las

causales en que se fundamenta el recurso, sino también señalar las normas que han

sido violadas en relación con cada una de las causales. Que en el presente caso el

Tribunal de instancia nombró como peritos a el doctor Carlos Oleas Escalante, y

posteriormente a la ingeniera Anita Bello Sabando por insinuación del Servicio de


Página 60 de 62

Rentas Internas y que el doctor Oleas al presentar su informe no recibe ninguna

observación por parte del Procurador de la Administración Tributaria. Que para que el

recurso de casación sea procedente, la Administración está obligada a citar la regla

jurídica concerniente a la valoración de la prueba que supuestamente ha sido

infringida por el Tribunal de instancia y explicar cómo ese error pudo haber conducido

a la violación del derecho, lo que en el presente caso no se ha realizado. Finalmente

enfatiza que el contribuyente sí probó todos los hechos que propuso afirmativamente

en la demanda. CUARTO: La Administración Tributaria en el recurso de casación

concreta su inconformidad a las glosas que la sentencia desvirtúa y que son en los años

objeto de las determinaciones el supuesto ingreso por venta de pescado por un lado, y

por otro por el supuesto alquiler de una cámara frigorífica; y, respecto de los gastos

unos considerados no deducibles y otros carentes de sustento. La sentencia confirma

varias glosas respecto de las cuales se entiende que la Administración Tributaria se

encuentra conforme así como el contribuyente toda vez que éste no ha pedido casar la

sentencia y más bien al contestar el recurso la ha defendido. QUINTO: Corresponde

entonces a esta Sala examinar si la sentencia en cuanto desvirtúa las glosas señaladas

ha infringido o no las normas señaladas por el recurrente. Al efecto se examina en

primer lugar si se ha violado como se ha dicho el artículo 8 de la Ley de Régimen

Tributario Interno, mismo que enumera los ingresos que se consideran de fuente

ecuatoriana. Según la Administración los ingresos provienen de “una venta de

pescado” que el contribuyente, supone la Administración, debió haber realizado por la

diferencia aparentemente existente entre el volumen de pesca reportado por la

Autoridad Portuaria y el que, luego de su venta recibió en dinero y declaró el

contribuyente. Este sostiene que la diferencia corresponde a la parte de la pesca no

apta para ser procesada y en consecuencia vendida, misma que “ha sido dada de baja”

mediante actas en las que se deja constancia de las cantidades correspondientes. La

otra glosa provendría del alquiler de una cámara frigorífica cuyo servicio según la

Autoridad Tributaria efectivamente se prestó y no ha sido declarado por el

contribuyente, quien de su lado sostiene que tal ingreso no existió. Como se ve, la


Página 61 de 62

certeza de sobre si los hechos sumariamente expresados y que fueron objeto de larga

controversia y prueba, corresponde ser apreciados por la Sala juzgadora y no por esta

instancia cuya competencia como se ha dicho reiteradamente no alcanza para

examinar los hechos. El Tribunal de instancia ha efectuado una valoración de la prueba

conforme a las reglas que resultan aplicables al caso, habiéndose afirmado por la

Administración la existencia de “una venta de pescado” la que supone debe haber

generado una precio, mismo que constituiría un ingreso que luego de depurado está

sujeto a tributación, y no habiéndose demostrado el ingreso de dicho precio de tal

venta o alquiler, no cabe modificar el monto de los ingresos por presunciones no

comprobadas; que, de aceptarse, conduciría al absurdo advertido pericialmente en el

sentido de que la utilidad en la actividad pesquera ha superado el 98%. Por lo tanto,

no se encuentra en este punto, que la sentencia pueda haber infringido las normas

contenidas en el artículo 8 de la Ley de Régimen Tributario Interno y el artículo 21,

numeral 8 literal b) del Reglamento a dicha Ley. SEXTO: Los otros cargos que se hacen

a la sentencia se refieren a la falta de sustento de gastos así como al carácter no

deducible de otros por falta de cumplimiento del artículo 103 de la Ley de Régimen

Tributario Interno y de los artículos 4, 15 y 16 del Reglamento de Facturación vigente

al tiempo de los hechos. Al respecto esta Sala observa que no le corresponde examinar

si los comprobantes cumplen o no con los requisitos del mencionado reglamento, lo

que es de competencia de la Sala juzgadora, pero señala también que ésta al apreciar

la prueba no ha desvirtuado la falta de requisitos en unos casos y la inexistencia de

comprobantes en otros, que fueron en su momento afirmados por los actos de

determinación que gozan de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad que no

han sido desvanecidas, por lo que es procedente, en esta parte casar la sentencia. No

obstante el acierto del juzgador al considerar que los gastos no aceptados por la

Administración como deducibles, si es que corresponden a egresos efectivamente

efectuados para generar la renta, deben ser imputados al ingreso, debió motivar su

resolución en el examen exhaustivo e individualizado de cada uno de ellos y valorar la

deficiencia acusada por la Autoridad Tributaria. Al no haberlo hecho así y por el


Página 62 de 62

contrario resolver sobre ellos en su conjunto sin la necesaria discriminación conduce a

que la sentencia, en esta parte, carezca de suficiente motivación. Por estas

consideraciones la Sala de lo Contencioso Tributario, de la Corte Nacional,

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÙBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA

LEY, casa parcialmente la sentencia en la parte referente a las glosas por costos y

gastos no deducibles y no sustentados de los ejercicios 2001 y 2002 y confirma en lo

demás la sentencia referida. Sin Costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase. Dr.

Genaro Eguiguren Valdivieso JUEZ NACIONAL Dr. José Vicente Troya Jaramillo JUEZ

NACIONAL Dra. Meri Alicia Coloma Romero JUEZA NACIONAL Certifico: F) Abg. Carmen

Simone Lasso SECRETARIA RELATORA.

Dirección: Edificio Corte Nacional de Justicia.

Avenida Río Amazonas N37-101 y Unión Nacional de Periodistas, Quito-Ecuador

Sitio web: www.cortenacional.gov.ec

Documents

AUTOS Y SENTENCIAS SALA CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA … · 2020. 3. 5. · CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO. Quito, 12 de Marzo del 2009