AVALIAÇÃO DE PERDAS DE ÁGUA EM TRÂNSITO EM RIOS ... · avaliaÇÃo de perdas de Água em trÂnsito em rios perenizados do semi-Árido coordenador do projeto: valdenor nilo de

AVALIAÇÃO DE PERDAS DE ÁGUA EM TRÂNSITO EMRIOS PERENIZADOS DO SEMI-ÁRIDO

RELATÓRIO FINAL

VOLUME I

SRH/FUNCEME/PROURB-RH

Maio / 2002

AVALIAÇÃO DE PERDAS DE ÁGUA EM TRÂNSITO EM RIOSPERENIZADOS DO SEMI-ÁRIDO

COORDENADOR DO PROJETO: VALDENOR NILO DE CARVALHO JÚNIOR

Fortaleza, 23 de maio de 2002

GOVERNO DO ESTADO DO CEARÁTasso Ribeiro Jereissati

SECRETARIA DE RECURSOS HÍDRICOS - SRHHypérides Pereira de Macedo

PRESIDENTE DA FUNCEMEFrancisco de Assis de Souza Filho

DIRETOR TÉCNICOJosé Nilson Beserra Campos

DIRETORA ADMINISTRATIVO-FINANCEIRAFrancisca Isabel Vieira Carvalhêdo

GERENTE DO DEPARTAMENTO - DEHIDEduardo Sávio Passos Rodrigues Martins

CHEFE DA DIVISÃO DE ÁGUA SUPERFICIAL - DISUPAna Lúcia Góes D’Assumpção

CHEFE DA DIVISÃO DE ÁGUA SUBTERRÂNEA - DISUBPorfírio Sales Neto

EQUIPE TÉCNICA

DEPARTAMENTO DE RECURSOS HÍDRICOS - DEHID

DIVISÃO DE ÁGUAS SUPERFICIAIS – DISUP FORMAÇÃO TITULAÇÃO

VALDENOR NILO DE CARVALHO JÚNIOR (Coordenador doProjeto)

Eng. Civil Mestre

ANA LÚCIA GOES D´ASSUMPÇÃO Eng. Civil MestreOSVAN MENEZES DE QUEIROZ Eng. Civil MestreJAIR BARROSO LÚCIO Técnico

DIVISÃO DE ÁGUAS SUBTERRÂNEAS – DISUB

GILBERTO MÖBUS Geólogo MestreLUCIANO ÁLVARO MAIA GOMES Geólogo MestreNELSON PAIVA RAULINO DE SOUZA Geólogo Mestre

DEPARTAMENTO DE APOIO TECNOLÓGICO – DEPAT

LAÉLIA FIRMINO TEIXEIRA Bibliotecária GraduadoJOAO BOSCO PASSOS ACCIOLY FILHO Tecnólogo em

MecatrônicaGraduado

CONSULTORES

JOSÉ CARLOS DE ARAÚJO, Doutor em Recursos Hídricos (UFC)LUIZ ALBERTO RIBEIRO MENDONÇA, Doutor em Recursos Hídricos (UFC)

COLABORADORES

ROBERTO ANTÔNIO CORDEIRO DA SILVA, Geógrafo (UFC)LOURENA BARROS, Secretária (UFC)SOCORRO DAMASCENO, Secretária (FUNCEME)

APOIO DE CAMPO

JOSÉ ALMIR, Técnico de campo (COGERH)

Avaliação de Perdas de Água em Trânsito em Rios Perenizados do Semi-Árido

4

APRESENTAÇÃO

A FUNCEME - FUNDAÇÃO CEARENSE DE METEOROLOGIA E RECURSOS

HÍDRICOS, ao completar 30 anos de existência, tem a satisfação de divulgar os resultados do

Projeto “Estudo de Perdas de Água em Trânsito em Rios Perenizados do Semi-Árido”.

O presente relatório consiste na síntese dos estudos, levantamentos de dados e

experimentos referentes ao projeto “Avaliação das Perdas d'Água em trânsito em Rios

Perenizados do Semi-Árido”, financiado pelo Banco Mundial através do convênio

SRH/PROURB-CE.

O estudo caracterizou-se por uma abordagem físico-experimental para o tratamento do

problema de perdas contínuas de água no vale perenizado do Rio Juazeiro, em Coreaú-CE,

englobando, também, a aplicação de modelos matemáticos de balanço hídrico. A

quantificação das perdas, através da experimentação em campo, foi um aspecto fundamental

do projeto, bem como a seleção e aplicação de metodologias científicas adequadas ao objetivo

do estudo. Os produtos obtidos foram analisados de maneira integrada e com o intuito de

alcançar resultados complementares e coerentes entre as diversas atividades experimentais e

de modelagem. O relatório é composto por dois volumes, sendo que o primeiro contem o

texto principal do relatório técnico e o segundo é composto pelos anexos.

As diversas tarefas do projeto foram desenvolvidas por Engenheiros, Hidrogeólogos e

Técnicos de nível médio do DEHID – Departamento de Recursos Hídricos da FUNCEME.

Importante citar a SRH – Secretaria dos Recursos Hídricos como coordenadora do PROURB

no Estado do Ceará e, também, colaboradora direta na fase de executiva do projeto. Foi,

também, estabelecida parceria profícua com a UFC – Universidade Federal do Ceará, através

do Curso de Pós-Graduação em Recursos Hídricos, possibilitando a atuação de professores e

alunos de mestrado no desenvolvimento de pesquisas referentes ao tema do projeto. A

COGERH contribuiu de maneira decisiva, tanto com apoio local de campo como pemitindo a

realização de experimentos, nos quais era necessário modificar a vazão liberada do açude

Angicos.

Valdenor Nilo de Carvalho JúniorCOORDENADOR DO PROJETO


5

SUMÁRIO

APRESENTAÇÃO................................................................................................................................................ 4

SUMÁRIO.............................................................................................................................................................. 5

LISTA DE TABELAS........................................................................................................................................... 6

LISTA DE QUADROS.......................................................................................................................................... 7

LISTA DE FIGURAS............................................................................................................................................ 8

LISTA DE ANEXOS............................................................................................................................................. 9

1 INTRODUÇÃO.......................................................................................................................................... 10

1.1 ESCOPO.................................................................................................................................................... 101.2 ESTRUTURA DO TRABALHO...................................................................................................................... 101.3 OBJETIVO................................................................................................................................................. 11

2 LOCALIZAÇÃO DA ÁREA DE ESTUDO............................................................................................. 12

3 MATERIAIS E MÉTODOS ..................................................................................................................... 14

3.1 ASPECTOS ORGANIZACIONAIS ................................................................................................................. 143.1.1 Reuniões ........................................................................................................................................ 153.1.2 Dissertação de Mestrado............................................................................................................... 163.1.3 Curso de Modeleagem da Interação Rio-Aqüífero........................................................................ 19

3.2 ASPECTOS CIENTÍFICOS............................................................................................................................ 223.2.1 Equação de Araújo e Ribeiro, 1996 .............................................................................................. 233.2.2 Abordagem com base em um modelo de fluxo subterrâneo (MODFLOW) ................................... 24

3.3 PRINCIPAIS EQUIPAMENTOS UTILIZADOS NOS EXPERIMENTOS.................................................................. 253.3.1 Estação Meteorológica automática............................................................................................... 253.3.2 Linígrafo automático ..................................................................................................................... 263.3.3 Réguas linimétricas ....................................................................................................................... 273.3.4 Micromolinete................................................................................................................................ 273.3.5 Poços e piezômetros ...................................................................................................................... 28

4 RESULTADOS .......................................................................................................................................... 31

4.1 RESULTADOS DE CAMPO .......................................................................................................................... 314.1.1 Serviços topográficos .................................................................................................................... 314.1.2 Caracterização do aqüífero aluvionar .......................................................................................... 394.1.3 Nível piezométrico ......................................................................................................................... 604.1.4 Escoamento superficial.................................................................................................................. 60

4.2 APLICAÇÃO DOS MODELOS MATEMÁTICOS .............................................................................................. 724.2.1 Análise com base na equação de Araújo e Ribeiro, 1996 ............................................................. 724.2.2 Análise segundo um modelo de fluxo subterrâneo (MODFLOW) ................................................. 75

5 CONCLUSÕES.......................................................................................................................................... 81

6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS..................................................................................................... 82


6

LISTA DE FIGURAS

FIGURA 1. LOCALIZAÇÃO DA ÁREA ESTUDADA................................................................................................... 13FIGURA 2. ESBOÇO ESQUEMÁTICO DO RIO............................................................................................................ 25FIGURA 3. DELIMITAÇÃO DO CORPO ALUVIONAR NA ÁREA DE ESTUDO (FOTOINTERPRETAÇÃO).......................... 40FIGURA 4. PLANTAS MOSTRANDO A DISTRIBUIÇÃO ESPACIAL DAS SONDAGENS A TRADO (POR TRECHO)............. 43FIGURA 5. DISTRIBUIÇÃO ESPACIAL DAS BATERIAS DE POÇO/PIEZÔMETROS NOS TRECHOS.................................. 44FIGURA 6. ESQUEMA PADRÃO DO POÇO E DOS PIEZÔMETROS EM TODOS OS TRECHOS.......................................... 44FIGURA 7. PERFIL CONSTRUTIVO PADRÃO DOS POÇOS E PIEZÔMETROS ................................................................ 45FIGURA 8. GRÁFICOS NÍVEIS D’ÁGUA X TEMPO – BATERIA 01 ............................................................................. 49FIGURA 9. GRÁFICOS NÍVEIS D’ÁGUA X TEMPO – BATERIA 02 ............................................................................. 50FIGURA 10. GRÁFICOS NÍVEIS D’ÁGUA X TEMPO – BATERIA 03 ........................................................................ 51FIGURA 11. GRÁFICOS NÍVEIS D’ÁGUA X TEMPO – BATERIA 04 ........................................................................ 52FIGURA 12. GRÁFICOS NÍVEIS D’ÁGUA X TEMPO – BATERIA 05 ........................................................................ 53FIGURA 13. GRÁFICOS NÍVEIS D’ÁGUA X TEMPO – BATERIA 06 ........................................................................ 54FIGURA 14. CURVA DE REGRESSÃO E VALORES MEDIDOS DE VAZÃO NO RIO JUAZEIRO..................................... 61FIGURA 15. AVALIAÇÃO DA PERDA DE ÁGUA EM TRÂNSITO NO RIO JUAZEIRO, 18/03/02.................................. 73FIGURA 16. AVALIAÇÃO DA EVOLUÇÃO DA VAZÃO NO RIO JUAZEIRO, 19/03/02............................................... 74FIGURA 17. MAPA COM LOCALIZAÇÃO DOS POÇOS E DISTRIBUIÇÃO DA CONDUTIVIDADE ................................. 75FIGURA 17. HIDRÁULICA ................................................................................................................................... 75FIGURA 18. CARGAS OBSERVADAS VERSUS CARGAS CALCULADAS NA PRIMEIRA ETAPA DA CALIBRAÇÃO........ 76FIGURA 19. MAPA COM AS CARGAS CALCULADAS ............................................................................................ 77FIGURA 20. CARGAS OBSERVADAS VERSUS CARGAS CALCULADAS NA SEGUNDA ETAPA DA CALIBRAÇÃO........ 78FIGURA 21. CARGAS CALCULADAS E OBSERVADAS VERSUS TEMPO .................................................................. 78FIGURA 22. DECLIVIDADE MÉDIA DO CRISTALINO NA BASE DA ALUVIÃO VERSUS VAZÃO ATRAVÉS DO LEITO DO

RIO (AS VAZÕES POSITIVAS INDICAM GANHO E AS NEGATIVAS PERDAS) ....................................................... 80


7

LISTA DE TABELAS

TABELA 1. PLANO DE ENSINO DO CURSO DE MODELAGEM MATEMÁTICA DA INTERAÇÃO RIO – AQÜÍFERO........ 19TABELA 2. CONTEÚDO MINISTRADO NO CURSO E ÍNDICE DA APOSTILA................................................................. 19TABELA 3. PRINCIPAIS RESULTADOS DO LEVANTAMENTO TOPOGRÁFICO COMPLEMENTAR, RIO JUAZEIRO, MARÇO

DE 2002 ........................................................................................................................................................ 38TABELA 4. CORREÇÃO DE COTAS DE CARGA HIDRÁULICA NOS VERTEDORES DO RIO JUAZEIRO, COREAÚ ............ 39TABELA 5. RESULTADOS DO “SLUG-TEST”............................................................................................................ 47TABELA 6. RESUMO DOS RESULTADOS OBTIDOS PARA O PARÂMETRO TRANSMISSIVIDADE - T ............................ 57TABELA 7. RESUMO DOS RESULTADOS OBTIDOS PARA O PARÂMETRO CONDUTIVIDADE HIDRÁULICA - K ........... 58TABELA 8. RESUMO DOS RESULTADOS OBTIDOS PARA O COEFICIENTE DE ARMAZENAMENTO ESPECÍFICO - SY .. 59TABELA 9. NÍVEIS PIEZOMÉTRICOS NO ALUVIÃO DO RIO JUAZEIRO, COREAÚ, MARÇO DE 2002 ........................... 60TABELA 10. DADOS DE VAZÃO E CARGA HIDRÁULICA NOS VERTEDORES DO RIO JUAZEIRO............................... 61TABELA 11. DADOS DO EXPERIMENTO N.1......................................................................................................... 63TABELA 12. DADOS DO EXPERIMENTO N.2......................................................................................................... 63TABELA 13. DADOS DO EXPERIMENTO N.3......................................................................................................... 63TABELA 14. DADOS DO EXPERIMENTO N.4......................................................................................................... 63TABELA 15. DADOS DO EXPERIMENTO N.5......................................................................................................... 63TABELA 16. DADOS DO EXPERIMENTO N.6......................................................................................................... 63TABELA 17. MEDIDA DE VAZÃO NO VERTEDOR TAPERA, 21/01/02.................................................................... 64TABELA 18. MEDIDA DE VAZÃO NO VERTEDOR RODRIGUES, 21/01/02.............................................................. 65TABELA 19. MEDIDA DE VAZÃO NO VERTEDOR ESCONDIDO, 21/01/02.............................................................. 65TABELA 20. MEDIDA DE VAZÃO NO VERTEDOR DA BARRAGEM ANGICOS, 21/01/02 ......................................... 66TABELA 21. MEDIDA DE VAZÃO NO VERTEDOR DA BARRAGEM ANGICOS, 22/01/2002 ..................................... 66TABELA 22. MEDIDA DE VAZÃO NO RIACHO DO CEMITÉRIO, 22/01/2002.......................................................... 66TABELA 23. MEDIDA DE VAZÃO NO VERTEDOR ESCONDIDO, 22/01/2002.......................................................... 67TABELA 24. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR DA BARRAGEM ANGICOS, 18/03/2002 .......................................... 67TABELA 25. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR ESCONDIDO, 18/03/2002 ............................................................... 67TABELA 26. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR PONTE, 18/03/2002 ....................................................................... 68TABELA 27. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR RODRIGUES, 18/03/2002 ............................................................... 68TABELA 28. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR TAPERA, 18/03/2002 ..................................................................... 68TABELA 29. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR BARRAGEM ANGICOS, 19/03/2002................................................ 69TABELA 30. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR ESCONDIDO, 19/03/2002 ............................................................... 69TABELA 31. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR PONTE, 19/03/2002 ....................................................................... 69TABELA 32. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR RODRIGUES, 19/03/2002 ............................................................... 70TABELA 33. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR TAPERA, 19/03/2002 ..................................................................... 70TABELA 34. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR BARRAGEM ANGICOS, 20/03/2002................................................ 70TABELA 35. VAZÃO MEDIDA NO VERTEDOR PONTE, 20/03/2002 ....................................................................... 71TABELA 36. BALANÇO HÍDRICO CALCULADO PELO MODFLOW....................................................................... 79


8

LISTA DE QUADROS

QUADRO I – LOCALIZAÇÃO DOS MARCOS IMPLANTADOS....................................................................................... 33QUADRO II – COORDENADAS GEOGRÁFICAS WGS84............................................................................................ 34QUADRO III – COORDENADAS PLANO RETANGULARES (UTM / CÓRR. ALEGRE) .......................................... 35QUADRO IV - COORDENADAS PLANO RETANGULARES (UTM / CÓRR. ALEGRE) [AGE 09-10] ..................... 35


9

LISTA DE ANEXOS

ANEXO 1. NOTAS SOBRE AS PRINCIPAIS CAMPANHAS REALIZADAS

ANEXO 2. INTERPRETAÇÃO DAS FICHAS DE DESCRIÇÃO DOS FUROS DE SONDAGEM

ANEXO 3. RESULTADOS DOS TESTES DE AQÜÍFERO E “SLUG-TEST” - DETERMINAÇÃO DACONDUTIVIDADE HIDRÁULICA SATURADA DA ALUVIÃO

ANEXO 4. PERFIS DOS POÇOS UTILIZADOS NOS TESTES DE BOMBEAMENTO

ANEXO 5. DADOS DO LEVANTAMENTO TOPOGRÁFICO

ANEXO 6. DADOS GEOTÉCNICOS


10

1 INTRODUÇÃO

1.1 Escopo

O tema do estudo ora apresentado, a perda de água em trânsito em rios do Semi-Árido,

é extremamente relevante para a gestão das águas interiores do Estado do Ceará,

considerando-se que o sistema de gerenciamento de recursos hídricos tem, como um de seus

fundamentos, aumentar a eficiência e otimizar o uso da água, reduzindo desperdícios. A

questão central que deverá ser respondida a partir da pesquisa é, portanto: quanto liberar de

água dos reservatórios, considerando-se as demandas e os condicionantes naturais, para que

não ocasione ineficiência do sistema (uma parcela da demanda não seria atendida) nem

desperdício (mais água liberada que o necessário). Para melhor quantificar a vazão ótima a

liberar devem ser conhecidos os mecanismos de interação entre rio e aqüífero que, em alguns

sistemas do Semi-árido, respondem por perdas de até 30% da vazão inicialmente liberada

(Araújo e Ribeiro, 1996).

A concepção central do estudo é de compreensão do fenômeno a partir de observações

de campo, isto é, uma concepção físico–experimental. Para isso foi selecionado o vale do rio

Juazeiro, em Coreaú, no extremo oeste do Ceará. O trecho monitorado tem cerca de treze

quilômetros de comprimento, dividido em seis seções de controle.

1.2 Estrutura do trabalho

A organização do texto mostra a caracterização da área de estudo no capítulo dois. No

capítulo 3 apresenta-se a metodologia utilizada para o desenvolvimento da pesquisa, e no

quarto capítulo descrevem-se os resultados advindos do levantamento de campo e da

modelagem matemática. O quarto capítulo também destina-se discutir os resultados

específicos dos dois enfoques de modelagem utilizados (equação de continuidade de Araújo e

Ribeiro; e uso do modelo MODFLOW). O quinto capítulo apresenta as conclusões e, a seguir,

são citadas as referências bibliográficas. Ao final do relatório há os anexos, nos quais

registram-se notas sobre as reuniões; sobre as três campanhas de medição e fiscalização; sobre

a dissertação de mestrado orientada no âmbito desse projeto; sobre o curso ministrado para 15

técnicos da FUNCEME; além dos dados de vazão medidos e dos dados geotécnicos


11

levantados em campo e no laboratório. O texto se encerra com memória fotográfica.

1.3 Objetivo

Assim, o presente trabalho tem o objetivo de avaliar quantitativamente, através de

experimentos de campo e modelagem matemática, a perda de água em trânsito ao longo de

um rio perenizado por um açude típico do semi-árido do Nordeste, considerando as variáveis

que interferem no processo, inclusive a interação com o aqüífero aluvionar.


12

2 LOCALIZAÇÃO DA ÁREA DE ESTUDO

Foi selecionado para estudo o vale do rio Juazeiro, localizado no município de Coreaú

nas proximidades do distrito Araquém, na região Noroeste do estado do Ceará. A área

caracteriza-se pelo início da transição entre o sertão e a região litorânea, sobre o embasamento

cristalino e com clima tropical semi-árido com chuvas concentradas no primeiro semestre. A

região foi escolhida por ser representativa do estado, por ter uma grande barragem para

auxiliar a operação do sistema e fácil sistema viário de acesso e próximo ao leito do rio. A

Barragem Angicos, localizada no extremo montante do trecho de estudo, tem volume máximo

de 52 hm3, boa afluência, sangrando praticamente todos os anos, e baixa demanda. Estes

fatores foram decisivos na escolha da área uma vez que, na maioria dos sistemas, modificar as

vazões liberadas por uma barragem para realização de experimentos traz consigo enormes

conseqüências.

A primeira seção de controle está localizada na saída da tomada d’água da Barragem

Angicos, localizada nas coordenadas UTM 297.952 E; 9.597.869 S. A segunda seção de

controle localiza-se a cerca de 4,5 km a jusante da Barragem Angicos, na propriedade do Sr.

Antônio Pedro, intitulada Seção dos Cachorros coordenadas 299.868 E; 9.600.694 S.

Importante mencionar que, entre as seções Barragem Angicos e Cachorros, o rio Juazeiro

recebe um importante afluente (intermitente) na margem direita. A terceira seção localiza-se

cerca de 2 km a jusante, é intitulada seção Escondido e tem coordenadas 300.987 E;

9.601.527 S. A quarta seção de controle localiza-se cerca de dois quilômetros a jusante (30

metros a jusante da ponte com a estrada de acesso ao distrito de Araquém a partir de Coreaú),

intitulada seção Ponte. A quinta seção de controle, denominada Rodrigues, localiza-se a cerca

de dois quilômetros a jusante da seção Ponte nas coordenadas 303.856 E; 9.604.310 S. A

última seção de controle, denominada Tapera (ou, também, Barragem Quebrada) localiza-se

nas coordenadas 305.415 E; 9.605.230 S. O maior afluente do rio Juazeiro no trecho, rio Juá,

deságua suas águas (também é rio intermitente) entre as seções Rodrigues e Tapera pela

margem esquerda, nas coordenadas 304.536 E; 9.605.055 S. A figura 1 destaca o trecho do rio

Juazeiro que foi estudado no presente projeto.


13

1 0 1 2 3 4 5 KilometersN

EW

S

290000

290000

292000

292000

294000

294000

296000

296000

298000

298000

300000

300000

302000

302000

304000

304000

306000

306000

308000

308000

310000

310000

312000

312000

314000

314000

9594000 9594000

9596000 9596000

9598000 9598000

9600000 9600000

9602000 9602000

9604000 9604000

9606000 9606000

9608000 9608000

9610000 9610000

9612000 9612000

Figura 1. Localização da Área Estudada


14

3 MATERIAIS E MÉTODOS

3.1 Aspectos Organizacionais

Coube à FUNCEME a coordenação geral e execução do projeto nos aspectos técnicos

e administrativo-financeiros. A execução dos serviços contou com a participação de equipo

multidisciplinar da FUNCEME bem como de consultores contratados. Alguns serviços

auxiliares, indispensáveis para o bom andamento dos estudos, foram contratados

externamente, tais como: serviços topográficos e de instalação de réguas limnimétricas,

perfuração de poços e piezômetros, sondagens a trado, instalação de obras de proteção dos

limnígrafos, dentre outros.

A metodologia de trabalho foi desenvolvida conjuntamente entre a equipe técnica da

FUNCEME e do consultor contratado, Dr. José Carlos de Araújo. A abordagem geral

caracterizou-se pela interação constante, quer através de freqüentes reuniões, quer através de

viagens a campo. Como conseqüência desta abordagem, houve integração plena entre as duas

equipes em todas as fases da pesquisa.

A equipe de apoio ao consultor constou de três pessoas, a saber, Luiz Alberto Ribeiro

Mendonça (Engenheiro Civil, Mestre e Doutor em Recursos Hídricos, responsável pelo curso

e pela modelagem com uso de MODFLOW); Roberto Antônio Cordeiro da Silva (Geógrafo,

Técnico em Mecânica dos Solos e mestrando em Geologia, responsável pelas análises

geotécnicas de campo e laboratório, co-responsável pelos levantamentos topográficos) e

Lourena Barros (co-responsável pelos trabalhos de edição de textos e secretaria).

A equipe da FUNCEME é praticamente toda composta por integrantes do

Departamento de Recursos Hídricos, com membros da Divisões de Águas Superficiais e da

Divisão de Águas Subterrâneas. A coordenação do projeto, até a sua primeira metade, ficou a

a cargo do Engenheiro Civil Osvan Menezes de Queiroz (mestre em Recursos Hídricos e

Saneamento Ambiental) e na sua segunda fase ficou sob responsabilidade do Engenheiro

Civil Valdenor Nilo de Carvalho Júnior (mestre em Recursos Hídricos).

Não podemos deixar de mencionar a participação da Companhia de Gestão dos

Recursos Hídricos - COGERH, que emprestou importante apoio local durante todas as

campanhas através do técnico José Almir. Este, mediante autorização do Dr. Antônio Ribeiro

Zaranza, também executou a manobra da comporta do açude Angicos durante os

experimentos realizados. A Secretaria dos Recursos Hídricos – SRH envolveu-se diretamente


15

na execução deste projeto, sendo decisiva a sua participação no que concerne à construção dos

vertedouros triangulares utilizados para monitoramento da vazão ao longo dos trechos de rio

estudados.

De maneira bastante sintética, podemos descrever o fluxo de trabalho para execução

do projeto na seqüência abaixo:

1. revisão da bibliografia e análise do estado da arte;

2. elaboração e consecução de curso sobre modelagem matemática da interação

rio - aqüífero com aplicações para rios do Semi-árido;

3. escolha da área e concepção da instrumentalização;

4. avaliação de serviços de terceiros e estudos básicos (topografia, construção de

vertedores, poços, piezômetros, instalação de réguas limnimétricas e

linígrafos);

5. viagens a campo para fiscalização de obras e serviços;

6. campanhas de medição de uso de água, vazão e nível do lençol freático para

calibração dos modelos;

7. modelagem das perdas em trânsito com base na equação de continuidade e

através do modelo MODFLOW;

8. acompanhamento d7os trabalhos da equipe técnica da FUNCEME, ao longo de

todo o período, por meio de reuniões.

3.1.1 Reuniões

Foram realizadas reuniões, com periodicidade variável, do consultor com a equipe

técnica da FUNCEME, durante todo o decorrer do projeto. No ano de 2002, com a

intensificação das obras de apoio ao projeto, as reuniões tornaram-se mais freqüentes

(geralmente semanais). Os principais temas tratados nas reuniões foram:

(i) discussão teórica sobre estado da arte de modelos que descrevem interação rio

aqüífero e sobre dados de perda d’água em trânsito no Semi-árido Brasileiro;

(ii) determinação das principais variáveis a medir em campo com vistas à avaliação

das perdas em trânsito;

(iii) estabelecimento de critérios para avaliação das propriedades do aluvião da área

piloto;


16

(iv) avaliação dos trabalhos de topografia, em realização por equipe de campo

contratada para esse fim;

(v) discussão e planejamento das ações do grupo, como viagem a campo e

campanha de medidas;

(vi) discussão sobre ementa do curso de modelagem matemática do processo de

interação rio aqüífero;

(vii) planejamento das etapas de execução de obras civis, particularmente ajuste nos

vertedores que apresentaram dificuldades na construção;

(viii) discussão sobre as etapas de execução de poços e piezômetros no trecho em

estudo;

(ix) discussão sobre metodologia para calibração dos vertedores, instalados no rio

Juazeiro, que serão utilizados na avaliação das perdas em trânsito;

(x) análise e interpretação dos resultados obtidos em campo e durante a modelagem.

3.1.2 Dissertação de Mestrado

Devido à sua importância estratégica, foi decidido, em conjunto, pelo consultor J. C.

Araújo e pela equipe técnica da FUNCEME, que uma pesquisa específica deveria ser

realizada em macro escala sob orientação deste consultor. A pesquisa foi realizada por

Thereza C. C. C. Rêgo nos vales dos rios Jaguaribe, Banabuiú e Quixeré, abrangendo uma

extensão superior a 400 km no mais importante sistema hídrico do estado. Os resultados deste

trabalho ficaram expressos na forma de dissertação de mestrado defendida junto ao

Departamento de Engenharia Hidráulica e Ambiental da UFC em outubro de 2001.

O tema e a metodologia da pesquisa foram resultados de uma série de reuniões com o

corpo técnico da FUNCEME, dentro do escopo da avaliação das perdas em trânsito, porém

em uma escala mais ampla que a utilizada nos estudos do rio Juazeiro.

De fato, os estudos foram realizados no rio Jaguaribe, desde a seção Cruzeirinho,

próxima à saída do açude Orós, até o final da Ilha de Limoeiro, no rio Banabuiú desde jusante

do açude homônimo até sua confluência com o rio Jaguaribe e no rio Quixeré, que circunda a

Ilha de Limoeiro. Pesquisas anteriores já apontavam para uma queda brusca na vazão dos rios


17

Jaguaribe e Quixeré na região da Ilha. A pesquisa utilizou dados de vazão dos meses de

setembro, outubro, novembro e dezembro de 1999 ao longo de cerca de 400 km dos principais

rios do Ceará (Jaguaribe e Banabuiú) divididos em nove seções. Para se avaliar as retiradas de

água para uso na irrigação, gado e consumo humano, foram levantados dados para os vales

dos rios estudados. As informações foram obtidas junto à COGERH (Companhia de Gestão

dos Recursos Hídricos) e ao Comitê de Bacia Hidrográfica, complementados por

levantamento de campo realizado pelo consultor. Este levantamento foi realizado com ênfase

no consumo do projeto de irrigação de Morada Nova e nas imediações da Ilha de Limoeiro do

Norte, região que demanda maiores cuidados, de acordo com as conclusões de pesquisas

anteriores.

O principal parâmetro avaliado (p, segundo definição de Araújo e Ribeiro, 1996) é

dado em km-1 e deve ser interpretado como a fração da vazão aduzida que, instantaneamente,

está sendo “perdida” para o aqüífero e por evaporação, por km de extensão do rio. Assim, um

valor de p = 0,02 km-1 indica que cerca de 2% da vazão instantaneamente aduzida pelo rio

“perde-se” em cada km de extensão. Por se tratar de perda instantânea, verifica-se que a

equação da continuidade expressa-se enquanto lei de decaimento exponencial. Os valores de p

variam de +0,023 km-1 a valores negativos (que, fisicamente, significam aumento da vazão

com o escoamento, ou refluxo de base superior às transferências para o aqüífero e para a

atmosfera). Foram obtidos valores médios para cada trecho, para cada mês e para cada

configuração geológica (rio sobre cristalino com aluvião restrito à calha menor; rio sobre

cristalino com aluvião de maior porte; e rio sobre base sedimentar), sendo a média p = 0,002

km-1. Este valor é compatível com os valores encontrados por Morel-Seytoux. Os valores

superiores, cuja média encontra-se em torno de 0,005 km-1, são compatíveis com aqueles

encontrados por J. T. Torrico (1986), experiente hidrólogo.

A pesquisa avalia também a parcela de “perda” diretamente para a atmosfera, assim

como a parcela para o aqüífero. Concluiu-se que, para o trecho estudado, apenas cerca de 5%

perde-se diretamente para a atmosfera (devido ao défice hídrico atmosférico típico do Semi-

árido), sendo que 95% infiltra-se, no semestre de estio, no aqüífero. Os dados obtidos com a

pesquisa não foram, no entanto, suficientes para avaliar qual a fração infiltrada que retorna ao

leito enquanto escoamento de base, qual a fração que escoa para as fissuras do cristalino e

qual a fração que evapora a partir do aqüífero. Espera-se que, com o monitoramento detalhado

do trecho em estudo no rio Juazeiro (13 km, seis vertedores, seis poços e vinte e quatro

piezômetros), possa-se avaliar essas partições.


18

A pesquisa de Rêgo foi avaliada pelos Professores Horst Frischkorn (Físico, Dr., UFC,

com experiência em pesquisa de aqüíferos no Semi-árido, particularmente através de

Hidrologia isotópica) e pelo Professor Arthur Mattos (Físico, Dr., EESC/USP, hidrólogo com

experiência em quantificação de balanço hídrico), além do orientador (consultor deste

relatório).


19

3.1.3 Curso de Modeleagem da Interação Rio-Aqüífero

No âmbito do projeto foi oferecido o curso “Modelagem matemática da interação rio –

aqüífero”, objetivando o treinamento de técnicos da FUNCEME visando utilização de

modelos matemáticos computacionais em hidrogeologia para avaliar a interação rio - aqüífero

e estudar perdas em trânsito. O curso foi ministrado na Universidade Federal do Ceará pelo

Engenheiro Civil Dr. Luiz Alberto Ribeiro Mendonça com carga horária de 20 horas com

aulas teóricas dos dias 03 a 04 de setembro (das 8:00 as 12:00 h) e aulas práticas de 05 a 06

de setembro (das 8:00 as 12:00 h e 14:00 as 16:00 h). A seguir apresenta-se o plano de ensino

do referido curso (Tabela 1) e o índice da apostila entregue aos participantes (Tabela 2), no

qual encontra-se o conteúdo do curso.

Tabela 1. Plano de ensino do Curso de Modelagem Matemática da Interação Rio –Aqüífero

03/09/01

e

04/09/01

(8:00 as 12:00 h)

- Introdução à modelagem matemática

computacional de sistemas hidrogeológicos;

- Exemplos do uso de modelos matemáticos

computacionais;

- Bases físicas e matemáticas de modelos.

Aulasteóricas

05/09/01

e

06/09/01

(8:00 as 12:00 h e

14:00 as 16:00 h)

- Aplicações da modelagem matemática

computacional na avaliação da interação rio

aqüífero através de estudos de casos fictícios.

Aulas

práticas

Tabela 2. Conteúdo ministrado no curso e índice da apostila

INTRODUÇÃO A MODELAGEM MATEMÁTICA COMPUTACIONAL DESISTEMAS HIDROGEOLÓGICOS.Modelo de águas subterrâneas.Utilidade de um modelo de águas subterrâneas.Etapas básicas na construção de um modelo.Definir objetivos.Coletar dados.


20

Identificar condições de contorno.Construir modelo conceitual.Desenho da malha do modelo.Orientação da malha.Aumento da resolução do modelo.Dispersão numérica.Atribuir propriedades e condições de contorno.Propriedades.Condições de contorno.Calibrar e validar o modelo.Objetivos.Parâmetros de calibração.Validação.Os modelos matemáticos são ferramentas úteis para:1 – Assistir na avaliação de problemas.2 – Definir estratégias para remediação.3 – Conceituar e estudar processos de fluxo.4 – Fornecer informação adicional para tomada de decisão.5 – Reconhecer limitações nos dados e orientar a coleta de novos dados.EXEMPLO DE APLICAÇÃO 1.Finalidade.Generalidades.Malha utilizada na simulação.Simulação considerando apenas o aqüífero Rio da Batateira.Simulação considerando conexão hidráulica entre os aqüíferos Missão Velha(inferior) e Rio da Batateira (superior).Resultados das análises isotópicas e condutividade elétrica para a bateria depoços.Rebaixamento calculado para 1992.Rebaixamento calculado para 1996.A simulação da bateria de poços permitiu a previsão dos rebaixamentos paradiversos cenários de pluviosidade.EXEMPLO DE APLICAÇÃO 2.Área de estudo: aqüífero aluvial próximo a cidade de Santa Luzia – PB.Características do depósito aluvial.Estimação das permeabilidades na área utilizando a equação de Dupuit-Forchheimer.Descrição das condições para simulação com o MODFLOW.Modelagem doaqüífero no estado estacionário.Modelagem do aqüífero no estado não estacionário.Efeito das barragens.


21

O modelo MODFLOW.Bases físicas e matemáticasO que é MODFLOW?O que o MODFLOW modela?O que o MODFLOW não modela?Aplicações típicas do MODFLOW.AbastecimentoGeotecniaContaminações


22

3.2 Aspectos científicos

A avaliação das perdas em trânsito pode ser feita em diversas escalas: a micro escala,

em que pequenos riachos (quase em escala laboratorial) são monitorados com todos os

detalhes; a meso escala, em que rios de pequeno porte são monitorados mais intensamente,

porém há certas dificuldades em se extrapolar resultados para os sistemas hídricos

importantes; e a macro escala, na qual as vazões monitoradas e as distâncias são da mesma

ordem de grandeza dos grandes sistemas beneficiados com os resultados da pesquisa.

A pesquisa em micro escala permite uma avaliação detalhada dos processos físicos,

porém alguns aspectos distanciam-se bastante daqueles existentes nos reais sistemas hídricos,

muito mais complexos e com elementos de grande variedade, como a geologia, por exemplo.

Morel-Seytoux realizou pesquisa em micro escala em um riacho com cerca de 200m de

comprimento localizado no Campus da Universidade do Colorado e monitorado em 12

seções. A investigação em meso escala permite explicação mais detalhada dos processos

físicos, inclusive sua partição, porém permite a extrapolação mais fácil para os grandes

sistemas, embora exija algum esforço para que sua aplicação se faça de maneira mais

generalizada. O objeto deste contrato, qual seja, o estudo das perdas de água em trânsito ao

longo de 12 km do rio Juazeiro, na bacia do rio Coreaú, enquadra-se nesta escala. Da pesquisa

em macro escala podem ser obtidos valores extremamente úteis à operação de sistemas reais,

porém a escassez de dados detalhados impedem muitas vezes a interpretação física dos

resultados.

A seguir são apresentadas as bases científicas para o desenvolvimento do estudo de

perdas em trânsito em reios perenizados em regiões semi-áridas. Limitamo-nos a descrever as

metodologias efetivamente empregadas no presente projeto, não nos atendo a aspectos

puramente teóricos não pertinentes ao escopo deste projeto.


23

3.2.1 Equação de Araújo e Ribeiro, 1996

Araújo e Ribeiro (1996) apresentam abordagem para perda de água em trânsito a partir

de uma equação de continuidade ao longo de um trecho de rio.

A partir da equação da continuidade:

( )pf QS–Q=Q −0 (3.1)

onde,

Qf: vazão no final do trecho (m3/s)

Q0: vazão no início do trecho (m3/s)

S: vazão retirada por usuários (m3/s)

Qp: vazão perdida no trecho (m3/s)

A equação abaixo é gerada considerando-se no elemento infinitesimal volumétrico,

retiradas linearmente distribuídas e, principalmente, proporcionalidade entre as perdas e a

vazão instantânea escoando no rio. O resultado do trabalho, observando as hipóteses citadas,

indica a equação abaixo

pse

psQxQ xp −⋅+= ⋅)()( 0 (3.2)

em que:

s = taxa linear de retirada (m3.s-1.km-1);

p = fator de perda (km-1); e

x = distância (km).

Caso a retirada seja zero ou desprezível, a equação pode ser simplificada, e se reduz à

ela equação (3.2),


24

xpeQxQ ⋅⋅= 0)( (3.3)

3.2.2 Abordagem com base em um modelo de fluxo subterrâneo (MODFLOW)

O modelo MODFLOW, de diferenças finitas, consiste de uma série de “pacotes” que

quantificam as características de um sistema hidrogeológico através da drenagem, área de

recarga, evapotranspiração e poços. Neste modelo, a Equação 5.3 é aplicada a cada célula da

malha de diferenças finitas, onde o fluxo através das faces da célula é descrito pela lei de

Darcy e o fluxo externo, pelos “pacotes” que determinam funções formulando coeficientes

que representam fonte e/ou sumidouro.

thSw

zhk

zyhk

yxhk

x zyx ∂∂=−

∂∂

∂∂+

∂∂

∂∂+

∂∂

∂∂ (3.4)

onde:

kx, ky e kz – condutividade hidráulica ao longo dos eixos coordenados x, y e z;

h – nível potenciométrico;

w – fluxo externo por unidade de volume, representando fonte e/ ou sumidouro;

S – coeficiente de armazenamento específico dos poros do material;

t – tempo.

Neste trabalho, foram utilizados os “pacotes” poço e rio na simulação das cargas

hidráulicas e no cálculo do balanço hídrico, para avaliar perdas em trânsito, em 5 trechos do

rio Juazeiro, município de Coreaú.

No MODFLOW, a vazão através do leito de um rio (QRIV) de carga HRIV (Figura 2), é

função da condutância (CRIV) e da carga no aqüífero (hi,j,k). Quando a elevação da base do rio

(HBOT) é menor que a carga no aqüífero, o rio recebe água do aqüífero com uma taxa

)hH(CQ k,j,iRIVk,j,RIVik,j,RIVi −= e quando a carga no aqüífero é menor ou igual a elevação da

base do rio, o rio perde água para o aqüífero com uma taxa )RH(CQ BOTRIVk,j,RIVik,j,RIVi −=


25

(Mc Donald/Harbaugh, 1988).

M

W

HRIV

RBOThi,j,kL

k

.

.

.

.

Aqüífero

Figura 2. Esboço esquemático do rio

A condutância do rio foi determinada durante a etapa de calibração do modelo. O

cálculo da vazão gerada pelo rio foi feito através do balanço hídrico. Neste caso, a ferramenta

“zone budget” do MODFLOW foi aplicada para determinar as vazões através do leito do rio

em cada trecho.

3.3 Principais equipamentos utilizados nos experimentos

3.3.1 Estação Meteorológica automática

Composta de torre metálica em dois estágios, sendo o primeiro estágio em estrutura

treliçada, galvanizada, com altura total de 5 m. O segundo estágio compondo-se de tubo

extensível em alumínio.

• Acoplada a estrutura vem um para-raio e haste de aterramento;

• Mastro tubular de aço galvanizado para instalação de pluviômetro, com suporte

de alumínio e acessórios em aço inoxidável;

• Abrigo termométrico, direcionável com capacidade para instalação de quatro

sensores no seu interior e construído de acordo com normas internacionais para

proteção dos sensores;

• No abrigo estarão alojados os seguintes sensores: medida de temperatura do ar

através de eletrodo de platina, umidade relativa do ar tipo capacitivo, medida

da direção do vento tipo potenciométrico e pressão barométrica;


26

• Radiômetro, composto de duas células de silício, com 1 cm2 de superfície útil;

• Dois anemômetros constituídos de três canecas de polietileno, em forma

cônica, com base de 60 mm de diâmetro e altura de 40 mm, sendo este

alongado em dois rolamentos de aço inoxidável. Um anemômetro deverá ser

instalado a 5 m e o outro a 2 m de altura;

• Pluviômetro com área de captação da chuva de 200 cm2, com corpo e funil em

PVC e polietileno, tipo basculante com precisão de 0,2 mm e o sinal

correspondente ao número de basculadas deve ser dado por um

fotomicrosensor;

• Termômetro de solo com resistência de platina de 100 Ω a 15°C, protegidos

por pontas de aço inoxidável e corpo de latão;

• Fluxímetro;

• Sensor para medida de duração do orvalho composto de pares de elétrons;

• Coletor de dados (datalogger) composto de sistema microprocessador com

aproximadamente 64 Kbytes de memória e capacidade para aproximadamente

20 mil leituras, display de 8 dígitos/teclado, interfaces periféricas; suprimento

de energiade 9,6 a 16 V, painel solar com baterias recarregáveis, fonte de

alimentação de 110V, 12 canais para leitura de sensores analógicos, 3 canais de

saída de tensão analógica, 2 canais para leitura de sensores digitais, 8 canais

para leitura e escrita de níveis lógicos ou interrupção e um relógio de tempo

real. O sistema virá acoplado com caixa de PVC para proteção do datalogger;

• Software composto de programa para aquisição dos dados ambientais e

programa de transmissão e manipulação de dados em laboratório;

• equipamento é composto por um sistema de alimentação de energia elétrica

com 6V de corrente contínua;

• Sensor de umidade do solo;

• Modem;

3.3.2 Linígrafo automático

Composto por um DATALOGGER e sensor de nível, para monitoramento e

armazenamento de informações de nível d'água.


27

• Sensor de nível d'água tipo cilindro com diâmetro inferior a 1 ½ ";

• De alta qualidade e precisão (0,2%);

• Profundidade de alcance: até 45 m;

• Registro analógico;

• Intervalo de registro programável;

• Memória para até 6.000 leituras;

• Armazenamento via datalogger;

• Interface com computador;

• Softwares interativos;

• Compensação automática de temperatura;

• Alimentação por bateria de 9VDC;

• Datalogger em caixa de proteção retangular;

3.3.3 Réguas linimétricas

Equipamentos para observações discretas, à olho, do nível d'água;

• Escala com 1m de comprimento com graduação centimétrica e numeração a cada

2cm;

• Confeccionada em alumínio anodizado, com inscrições pintadas à quente;

• Barrote 5"x21/2", em maçaranduba, protegido com revestimento betuminoso, para

afixação da escala graduada;

3.3.4 Micromolinete

Aparelho dotado de hélices para medição de velocidade de água em canais abertos;

• Corpo de micromolinete, com ferramentas e óleo para hélices;

• Contador com visor de cristal líquido, capaz de suportar limite de tempo e número

de pulsos, mostrando simultaneamente pulsos e tempo;

• Hélices metálicas:

φ = 50mm, passo 0,05m;φ = 50mm, passo 0,10m;φ = 50mm, passo 0,25m;φ = 50mm, passo 0,50m;φ = 30mm, passo 0,05m;


28

φ = 30mm, passo 0,10m.

• Cabo de conexão ao contador com 4m;

• Haste, φ = 9mm, 1,5m de comprimento, 3 seções com suporte, graduação

centimétrica e numeração decimétrica;

• Dispositivo de recolocação, 1m de comprimento, 2 seções para haste de 9mm;

• Certificado de calibração com no mínimo 8 pontos de teste até 2,5m/s para cada

hélice, com o corpo afixado na haste de 9mm;

• Caixa para corpo do molinete e acessórios.

3.3.5 Poços e piezômetros

O objetivo da perfuração dos poços e piezômetros é a parametrização hidráulica das

unidades aqüíferas e conhecimento estratigráfico. Salienta-se que a execução deste serviço foi

contratado externamente sendo, porém, fiscalizado diuturnamente pelos hidrogeólogos da

equipe da FUNCEME.

A perfuração dos poços utilizou o método rotativo com circulação direta com uma

perfuratriz com capacidade para 50 metros de profundidade. O fluído de perfuração foi à base

de água e bentonita, sempre conservando limpa a lama com características de viscosidade,

densidade, teor de areia e pH compatíveis com as condições litológicas encontradas, de modo

a não provocar danos ao aquífero. Tais características foram permanentemente controladas,

ajustando-se, quando necessário, a valores adequados, por solicitação da fiscalização. A

princípio pode foram admitidos como ideais os seguintes valores:

• Densidade - Variando entre 1,04 e 1,14 g/cm3

• Viscosidade Aparente - Variando entre 35 e 45 segundos (Marsh)

• Teor de Areia - Inferior a 5% em volume

• pH - Variando entre 7 e 9,5

Cuidados foram tomados para que que a lama de perfuração não permanecesse sem

circulação por um período superior a 12 horas.

Foram registrados os tempos de penetração por metro perfurado em tabela própria,

anotando-se, ainda, eventuais problemas encontrados como: perda de circulação, prisão de


29

ferramentas, etc. A amostragem de calha foi realizada a cada metro perfurado, respeitando-se

o tempo de retorno e tendo-se bastante cautela na lavagem da amostra para a retirada da

bentonita de forma a preservar a fração argilosa que possa existir nas litologias atravessadas.

As amostras foram acondicionadas, inicialmente, numa caixa de madeira divididas em

compartimentos, e posteriormente, após o encerramento do poço, em sacos plásticos

específicos onde continham todas as informações pertinentes.

Com relação ao revestimento, o material empregado obedeceu as seguintes

especificações:

Poços Produtores:

• Revestimento: Tubos de PVC rígido tipo Geomecânico, diâmetro de 4”

• Filtros: Filtros de PVC rígido, tipo Geomecânico, diâmetro 4”, abertura 0,5 mm

• Tampa de Poço: PVC rígido tipo Geomecânico, diâmetro 4”

Como Pré-filtro, foi utilizado cascalho selecionado, peneirado, quartzoso, de

granulometria variando de 1,0 a 3,0 mm. A colocação do material de pré-filtro foi feita

paulatinamente, de modo a formar um anel cilíndrico contínuo entre a parede da perfuração e

a coluna de revestimento, sendo o mesmo injetado para dentro do poço por bombeamento de

água, numa operação contínua e cuidadosa, evitando colocar por gravidade a partir da boca do

poço.

Quanto a cimentação, ressalta-se que o intervalo do espaço anelar entre a boca do

poço e o topo do pré-filtro foi cimentado através da injeção sob pressão de uma pasta de

cimento e água na proporção de 1 saco de cimento (50 Kg) para 40 litros de água. Na

superfície do terreno, essa operação foi completada com a construção de uma sapata com

altura de 10 cm e área de 1 m2 , com declividade do centro para a periferia, em cujo centro

deve ficar a boca do poço.

A limpeza e desenvolvimento constou das seguintes etapas:

• Retirada da lama mediante a injeção de água limpa no fundo do poço

• Jateamento sobre pressão, utilizando água limpa, em toda a extensão de filtros

• Aplicação de desfloculante (Hexametafosfato de sódio) na proporção de 38

Kg por m3 de água existente no poço. Em seguida provocar turbilhonamento da

água dentro do poço e deixar em repouso por 12 horas.


30

• Realização de bombeamentos intermitentes com compressor de ar, com

duração de 25 minutos de bombeamento com 5 minutos de paralisação, no

mínimo por 6 horas ou pelo tempo definido pela fiscalização.

• Bombeamento contínuo com a máxima vazão possível durante 6 horas ou pelo

tempo definido pela fiscalização

Após a confecção dos poços o mesmos foram submetidos a testes de bombeamento. O

equipamento empregado no bombeamento foi uma bomba submersa fornecida pela empresa

contratada. A empreiteira ficou responsável apenas pela parte operacional dos testes

(montagem e desmontagem de equipamentos, manutenção e operação dos equipamentos,

etc.). Todo os testes foram realizados por hidrogeólogos da FUNCEME.


31

4 RESULTADOS

Os principais resultados do projeto foram divididos, por questão de organização, em

produtos dos experimentos de campo e resultados da modelagem matemática, sendo que os

experimentos foram indispensáveis para a validação dos modelos desenvolvidos.

Mencionamos isto porque, na implementação dos modelos e na estimativa dos seus

parâmetros, houve o cuidado de tentar aproveitar ao máximo a informação obtida nos

experimentos de campo.

4.1 Resultados de campo

Apresentamos os resultados obtidos com os levantamentos de campo. Primeiro são

apresentados os estudos auxiliares, como levantamentos topográfico, geotécnico e de níveis

piezométricos. a seguir são apresentados os resultados dos seis experimentos de vazão

realizados em campo ao longo de três campanhas.

Os resultados apresentados abaixo são de fundamental importância para o êxito dos da

avaliação quantitativa dos experimentos de interação rio – aqüífero no vale do rio Juazeiro.

4.1.1 Serviços topográficos

4.1.1.1 Introdução

A FUNCEME, no âmbito deste projeto, contratou serviço especializado de topografia

para levantamento de seções de interesse e de poligonal capaz de caracterizar a cota

verdadeira dos pontos levantados.

Os serviços topográficos foram executados à margem do rio Juazeiro, à jusante da

barragem do açude Angicos, abrangendo os trechos selecionados para estudo, numa extensão

aproximada de 12 km, com instalação de réguas limnimétricas nas seções de controle

selecionadas pela FUNCEME.


32

4.1.1.2 objetivo

Os serviços topográficos tiveram como objetivo a implantação de 12 marcos de

concreto em 06 (seis) seções selecionadas, determinação de coordenadas planimétricas por

GPS com precisão topográfica (i.e., menor que 0,20m), determinação de cotas geométricas

destes marcos e implantação de 11 réguas limnimétricas. Estes serviços foram executados

conforme os Termos de Referência da Ordem de Início dos Serviços - OIS Nº 01/01-

PROURB.

4.1.1.3 Serviços executados

Foram executados os seguintes serviços:

• Implantação de 12 marcos de concreto que servirão para orientação de serviços

futuros que venham a ser executados na área;

• Determinação por GPS de precisão topográfica das coordenadas dos marcos, para

orientação planimétrica de serviços;

• Transportes de cotas para os marcos implantados, a partir de referência de nível

com altitude conhecida (soleira do sangradouro da barragem Angicos);

• Implantação de 11 réguas limnimétricas, conforme especificação, em locais

próximos aos marcos;

• Levantamento de seções transversais ao rio, de margem à margem, próximas às

réguas, feitas com estação total, juntamente com a locação das barragens de

concreto.

4.1.1.4 Metodologia

Para cada um dos serviços descritos anteriormente foi aplicado uma abordagem

diferente e utilizados equipamentos apropriados, da forma que descrevemos a seguir.

4.1.1.4.1 Implantação de marcos

Foram implantados marcos, em pares intervisíveis, em 06 locais previamente


33

indicados pela FUNCEME, próximos aos limnígrafos já instalados pelo Órgão.

Os marcos foram implantados a uma profundidade de cerca de 0,25m, aflorando

0,10m, e foram confeccionados com pedaços de tubos de PVC preenchidos com concreto; na

extremidade inferior de cada marco foram atravessados em cruz 02 (dois) pedaços de

vergalhão (para auxílio na fixação dos marcos) e na extremidade superior foram cravadas

chapas metálicas, cujos locais e identificação descrevemos no QUADRO I a seguir:

QUADRO I – Localização dos Marcos Implantados

LOCALIZAÇÃO MARCO

Barragem Angicos AGE 01 e AGE 02

Sítio Sr. Antônio Pedro (Cachorros) AGE 03 e AGE 04

Escondido AGE 05 e AGE 06

Ponte AGE 07 e AGE 08

Rodrigues AGE 09 e AGE 10

Barragem Quebrada AGE 11 e AGE 12

Estes marcos são intervisíveis aos pares, em cada local de implantação. O modelo de

marco utilizado (tubo de PVC preenchido com concreto) foi aprovado pela FUNCEME. Os

marcos com numeração par foram implantados na margem esquerda e os de numeração ímpar

na margem direita do rio Juazeiro nos seguintes locais: Barragem Angicos, Sítio do Sr.

Antonio Pedro, Ponte e Barragem Quebrada. Ambos os marcos foram implantados na

margem direita do rio Juazeiro nos locais denominados Escondido e Rodrigues.

4.1.1.4.2 Determinação das coordenadas dos marcos

A metodologia utilizada para determinação das coordenadas foi o rastreamento de

satélites GPS, com equipamento topográfico ASHTECH SCA 12, de 12 canais e freqüência

L1 e código C/A, com tempo de rastreio entre 15 e 20 minutos, que nos ofereceu precisão de

determinação de até 0,15 m.

Todas as coordenadas geográficas determinadas por GPS foram transformadas em

coordenadas plano-retangulares, sistema UTM, datum Córrego Alegre.

Como base para os serviços, e na falta de ponto com coordenadas conhecida num raio

de 10km, optamos por utilizar as coordenadas absolutas de um dos pontos; estas coordenadas

absolutas apresentam precisão de 1 a 2m para o tipo de equipamento utilizado, já que a

disponibilidade seletiva está atualmente desativada.


34

Em outras palavras, a base oscilou dentro de um círculo com diâmetro de 1 a 2m e

todos os vetores ligados a esta base foram determinados com precisão de até 0,15m. Como

base utilizamos o marco AGE 03, na margem direita do rio Juazeiro, no sítio do Sr. Antônio

Pedro.

Apresentamos a seguir as coordenadas geográficas dos marcos medidos, referenciadas

ao elipsóide WGS 84 (QUADRO II) e as coordenadas UTM referenciadas ao elipsóide

Córrego Alegre (QUADRO III).

QUADRO II - Coordenadas Geográficas WGS84

POSIÇÃO GEOGRÁFICAMARCO

LATITUDE LONGITUDE

AGE 01 -3° 38’ 11.63010” 40° 49’ 07.26947”

AGE 02 -3° 38’ 10.80419” 40° 49’ 08.74162”

AGE 03 -3° 36’ 39.77476” 40° 48’ 05.91644”

AGE 04 -3° 36’ 39.23619” 40° 48’ 07.85222”

AGE 05 -3° 36’ 12.85421” 40° 47’ 30.11112”

AGE 06 -3° 36’ 12.40533” 40° 47’ 28.58324”

AGE 07 -3° 35’ 27.41582” 40° 46’ 28.34573”

AGE 08 -3° 35’ 27.04306” 40° 46’ 29.50621”

AGE 11 -3° 34’ 13.58552” 40° 45’ 07.51204”

AGE 12 -3° 34’ 11.25708" 40° 45’ 06.43746”


35

QUADRO III - Coordenadas Plano-Retangulares (UTM / Córrego Alegre)

POSIÇÃO GEOGRÁFICAMARCO ESTE (m) NORTE (m)

AGE 01 297.995,352 9.597.846,668

AGE 02 297.949,865 9.597.871,948

AGE 03 299.883,293 9.600.672,166

AGE 04 299.823,547 9.600.672,060

AGE 05 300.986,755 9.601.501,333

AGE 06 301.033,884 9.601.515,215

AGE 07 302.890,360 9.602.900,868

AGE 08 302.854,521 9.602.912,250

AGE 11 305.380,875 9.605.173,618

AGE 12 305.413,905 9.605.245,207

Com relação aos marcos AGE 09 e AGE 10, suas coordenadas (QUADRO IV) foram

determinadas através de poligonal apoiada nos marcos AGE 07 e AGE 08, feita com estação

total.

QUADRO IV - Coordenadas Plano-Retangulares (UTM / Córrego Alegre) [AGE 09 – 10]

POSIÇÃO GEOGRÁFICAMARCO ESTE (m) NORTE (m)AGE 09 303.856,039 9.604.303,988

AGE 10 303.882,265 9.604.354,578

4.1.1.4.3 Transporte de Cotas

A partir da cota do coroamento da barragem do açude Angicos foram transportadas,

através de nivelamento geométrico, cotas para os marcos implantados, num total de 30,5 km

de nivelamento e contra-nivelamento. Foram também niveladas as bases das réguas

limnimétricas implantadas. É importante observar que a cota do coroamento do sangradouro

foi obtida através da ficha técnica da barragem apresentada no Atlas Eletrônico dos Recursos

Hídricos e Meteorológicos do Ceará (www.srh.ce.gov.br).


36

A seguir apresentamos a relação das cotas de marcos e das réguas.

Barragem Angicos

Ponto Cota (m)AGE 01 104,913

AGE 02 97,914

Régua 01 96,312

Limnígrafo 97,905

Sítio Antonio Pedro (Cachorros)


AGE 04 87,492

Régua 03 85,681

Régua 04 86,679

Barragem (soleira) 85,880

Limnígrafo 87,686

Escondido


AGE 06 86,420

Régua 05 83,025

Régua 06 84,024


Limnígrafo 86,537

Ponte


AGE 08 85,082

Régua 07 82,777

Régua 08 83,780


Limnígrafo 84,994


37

Rodrigues


AGE 10 79,384

Régua 09 76,700

Régua 10 77,692


Limnígrafo 80,126

Barragem Quebrada


AGE 12 77,328

Régua 11 74,770

Régua 12 75,773


Limnígrafo 77,381

OBS: As cotas das réguas referem-se aos pés das mesmas.

4.1.1.4.4 Seções transversais e locação das barragens

A partir dos marcos implantados, e em locais próximos às réguas, foram levantadas

seções transversais, com estação total, de margem à margem, com detalhamento do perfil;

essas seções são apresentadas no Anexo 5, em formato A4. Também foram locadas as

barragens e a posição de cada uma é apresentada junto com as seções.

4.1.1.4.5 Equipamentos utilizados

• GPS Topográfico Ashtech SCA12 (STEP 1) L1/CA com 12 canais (1 par);

• Nível WILD NA2, automático, com precisão de 2mm/km (1unidade);

• Estação Total CONSTRUCTOR - SPECTRA PRECISION com coletor interno de

dados, precisão 5mm + 10ppm (1 unidade);

• Bastões Telescópicos 5m (3 unidades);

• GPS de navegação ETREX SUMMIT de 12 canais (1 unidade);

• Rádio Sea Lab 9000 VHF (1 par);


38

4.1.1.5 Considerações finais sobre o levantamento topográfico

Os serviços topográficos contratados foram realizado antes que os vertedores

triangulares, as réguas limnimétricas e os poços e piezômetros fossem instalados. Devido ao

fato de as barragens favorecerem o uso para lazer, muitas réguas também foram deslocadas ou

mesmo quebradas, assim como ocorreu com alguns linígrafos.

Por essas razões, fez-se necessário levantamento topográfico complementar de modo a

se estabelecer a cota real de pontos notáveis, como boca e base de piezômetros, base, vértice e

crista de vertedores e base (marca zero) de réguas limnimétricas. Somente com base em um

novo levantamento seria possível estabelecer, por exemplo, o nível real do lençol freático ou a

carga hidráulica dos vertedores.

O levantamento foi realizado, sob supervisão do consultor José Carlos de Araújo,

durante a campanha de março de 2002 (ver Anexo 1). Os resultados são apresentados na

Tabela 3, mostrada a seguir.

Tabela 3. Principais resultados do levantamento topográfico complementar, rioJuazeiro, março de 2002

Seção ponto referência cota verd. ref. dH cota verdadB. Angicos zero régua AGE 96,312 0,000 96,312

vértice vertedor zero régua 96,312 -0,020 96,292base vertedor zero régua 96,312 -0,270 96,042topo vertedor zero régua 96,312 0,755 97,067

Cachorros base concreto/ sol. vert. AGE 85,880 0,000 85,880zero régua base concreto 85,880 -0,220 85,660vértice vertedor base concreto 85,880 0,205 86,085base piezômetro base concreto 85,880 1,694 87,574topo concreto no vert. base concreto 85,880 1,42 87,300

Escondido base concreto/ sol. vert. AGE 83,216 0,000 83,216zero régua n.a. n.a. régua 1 retirada; régua 2 quebradvértice vertedor base concreto 83,216 0,190 83,406base piezômetro base concreto 83,216 1,554 84,770

Ponte base concreto/ sol. vert. AGE 82,977 0,000 82,977zero régua base concreto 82,977 -0,220 82,757vértice vertedor base concreto 82,977 0,220 83,197topo concreto no vert. base concreto 82,977 1,410 84,387

Rodrigues base concreto/ sol. vert. AGE 76,892 0,000 76,892zero régua base concreto 76,892 -0,155 76,737vértice vertedor base concreto 76,892 0,210 77,102base linígrafo AGE 80,126 0,000 80,126base piezômetro 01 base concreto 76,892 2,928 79,820base piezômetro 03 boca piezômetro 1 79,820 -0,340 79,480

Tapera base concreto/ sol. vert. AGE 74,971 0,000 74,971zero régua base concreto 74,971 -0,180 74,791vértice vertedor base concreto 74,971 0,205 75,176topo concreto no vert. base concreto 74,971 1,405 76,376

Com base no levantamento foi possível apresentar as equações de correção da carga


39

hidráulica efetiva sobre a crista dos vertedores em função do nível das réguas limnimétricas.

Os resultados são apresentados na Tabela 4.

Tabela 4. Correção de cotas de carga hidráulica nos vertedores do rio Juazeiro,Coreaú

Seção equação ObservaçãoB. Angicos H0 = Hr + 0,020m H0 = carga hidráulica; e

Hr = nível registrado na réguaCachorros H0 = Hr - 0,425m

Escondido H0 = Hr - 0,405 valor anterior à retirada da régua 01

Ponte H0 = Hr - 0,440m

Rodrigues H0 = Hr - 0,365m

Tapera H0 = Hr - 0,385m

4.1.2 Caracterização do aqüífero aluvionar

A finalidade desta fase foi caracterizar o pacote aluvionar, assim como a disposição

geográfica do embasamento cristalino ao longo do rio Juazeiro, na área de estudo. Os estudos

foram realizados em dois níveis. Um levantamento preliminar foi realizado na segunda

campanha, na qual foram identificadas grandezas como granulometria completa, teor de

matéria orgânica, umidade natural, massa específica real e massa específica aparente. A

metodologia e os principais resultados podem ser vistos com detalhe no Anexo 6, “Dados

geotécnicos”.

O levantamento hidrogeológico detalhado foi realizado quando da construção de poços

e piezômetros na área de estudo. Os trabalhos foram coordenados pelo Geólogo da

FUNCEME, Gilberto Möbus, que acompanhou e supervisionou não somente a caracterização

do substrato, como também os ensaios de bombeamento.

Os resultados foram fundamentais para a modelagem do processo de interação rio –

aqüífero no rio Juazeiro com base no modelo MODFLOW (ver Ítem 4.2.2).


40

4.1.2.1 Estimativa dos parâmetros dimensionais do corpo aluvionar

O primeiro passo para a caracterização hidrogeológica do pacote sedimentar aluvionar

de ocorrência na área do projeto foi dado pela identificação da distribuição espacial do

mesmo, através da interpretação de fotografias aéreas. Usou-se fotografias aéreas

pancromáticas (P&B), na escala 1:25.000., datadas de 1975. O contorno do aluvião no rio

Juazeiro, compreendido entre o açude Angicos e a saída da última seção em estudo é

apresentada na Figura 3.

Figura 3. Delimitação do corpo aluvionar na área de estudo (fotointerpretação)

Durante os trabalhos de fotointerpretação também foi dada especial atenção a

identificação de possíveis estruturas geológicas de expressão (falhas) que pudessem interferir

no fenômeno em estudo, mas nada foi detectado.

Trecho 03

Trecho 02

Trecho 01

N


41

O passo seguinte foi à realização das sondagens a trado ao longo dos trechos

estudados. O trabalho foi realizado por uma empresa especializada, sob a fiscalização de

técnicos da FUNCEME. Em cada trecho foram definidas seções transversais ao corpo

aluvionar, espaçadas 500 m, aproximadamente, entre si, sendo a primeira e a última seção

concordantes com a entrada e a saída, respectivamente, de cada trecho. Em cada seção foram

realizadas, em média, três sondagens, sendo duas nas zonas mais altas do aluvião (uma em

cada lado do rio) e uma terceira próxima ao canal principal do rio. Também em cada seção

foram levantados os possíveis contatos de borda entre o aluvião e o cristalino. A Figura 4 (a,b

e c) mostra a distribuição das sondagens nos respectivos trechos.

O material extraído do furo de sondagem era depositado de forma ordenada no solo ao

lado para análise e descrição. As características observadas foram: profundidade,

granulométrica, presença de finos ou de material mais grosseiro, cor, teor de umidade e,

quando possível, composição provável e material de alteração. Para registro dessas

observações foi utilizada uma ficha de campo proposta pela própria equipe.

Os dados obtidos foram posteriormente tratados em escritório, onde foram construídos

perfis ilustrativos em escala, permitindo, dessa forma, uma análise integrada de todos os

furos. Esta informação foi uma das entradas para o modelo proposto. Estes dados encontram-

se tabulado no Anexo 2.

4.1.2.2 Estimativa dos parâmetros hidráulicos do aqüífero aluvionar

4.1.2.2.1 Ensaios tipo “Slug Test”

Durante os serviços de sondagens a trado foram executados ensaios para a

determinação da condutividade hidráulica da zona superficial do corpo aluvionar. Para tanto

realizou-se ensaios do tipo “slug”. Os gráficos e os resultados obtidos encontram-se tabulados

no Anexo 3.

4.1.2.2.2 Locação e construção das baterias de poço / piezômetros

Com base nos dados obtidos nas sondagens a trado foram selecionados, em cada

trecho, locais para a construção de baterias de poço (1) / piezômetros (4) para fins de


42

caracterização hidráulica do aqüífero aluvionar.

Os critérios de locação seguiram os seguintes critérios:

• representatividade do pacote aluvionar (espessura e tipo granulométrico);

• margem alternada em cada trecho;

• acessibilidade e,

• futura utilização pela comunidade e ou proprietário das terras.

A figura 4 mostra, de forma esquemática, a distribuição espacial dos locais

selecionados, enquanto a figura 5 mostra a disposição padrão do poço e dos piezômetros de

cada bateria. O perfil esquemático dos poços e dos piezômetros é apresentado na figura 6. Já a

descrição de cada poço (perfil construtivo e litológico) encontra-se no Anexo 4.


43

(a) – trecho 01

(b) – Trecho 02

(c) – Trecho 03

Figura 4. Plantas mostrando a distribuição espacial das sondagens a trado (portrecho)

298000 298500 299000 2995009598000

9598500

9599000

9599500

9600000

9600500

NNNN

300800 301000 301200 301400 301600 301800 302000 302200 302400 302600 302800

9601600

9601800

9602000

9602200

9602400

9602600

9602800

NNNN

NNNN304000 304200 304400 304600 304800 305000 305200

9604400

9604600

9604800

9605000

9605200


44

Figura 5. Distribuição espacial das baterias de poço/piezômetros nos trechos

Figura 6. Esquema padrão do poço e dos piezômetros em todos os trechos

120°°°°

120°°°° 120°°°°

Fluxo de Água Subterrânea

Trecho 03

Trecho 02

Trecho 01

N

1

6

5

4

3

2


45

(a) - Poço

(b) - Piezômetro

Figura 7. Perfil construtivo padrão dos poços e piezômetros

Testes de Bombeamento

Os ensaios de bombeamento nas seis baterias seguiram basicamente o mesmo roteiro,

ou seja, primeiramente foram realizados bombeamentos visando a limpeza e desenvolvimento

das obras hidráulicas, além de determinar as vazões dos testes.

Quanto aos testes de bombeamento propriamente dito (testes de aqüífero) houve dois

momentos distintos. O primeiro está relacionado às baterias construídas nas margens direitas

de cada trecho (baterias 2, 3 e 5). Estes poços apresentaram vazões significativas (Q > 2.500

Cano 4´´Geomecânico Azul : 4,50 metros

Boca do Poço:0,50 metros

Diâmetro do Poço: 4´´Tampão dePlástico c/Parafuso

Tampão de Plástico

Proteção de cimento

Pré filtro

VEDANTE

Filtro Geomecâ-nico : 2 metros

Boca do Piezômetro:0,50 metros

Filtro ranhurado:2 metros

Diâmetro do Piezômetro: 2´´

CAP

CAP

Pré Filtro

VEDANTE Cano 2´´ PVC Branco


46

l/h), o que permitiu um perfeito controle das variáveis envolvidas neste tipo de ensaio. O

segundo momento diz respeito aos ensaios relacionados com os poços locados nas margens

esquerda dos trechos (baterias 1, 4 e 5). As vazões desses poços não foram superiores a 1.000

l/h o que dificultou em muito os ensaios realizados.

a) Poços locados nas margens direita dos trechos

Os equipamentos empregados nos testes de aqüífero nestas baterias foram:

! bomba centrífuga acoplada a motor à gasolina de 11/2 H;! escoador de orifício circular e! medidores de níveis com autonomia de 15 m.

Os testes tiveram duração de 12 horas, quando os rebaixamentos observados eram

pouco significativos (condições de regime quase permanente). Os rebaixamentos nos poços

ficaram entre 1/3 e ½ da coluna d’água no poço.

b) Poços locados nas margens esquerda dos trechos

Dado as baixas vazões observadas houve uma mudança nos equipamentos e controle

de vazão utilizados:

• bomba centrífuga com entrada de 1/2 acoplada a um gerador à gasolina;

• controle de vazão expedito (volumétrico);

• medidores de níveis com autonomia de 15 m.

A duração dos testes foi de 10 horas cada, sendo realizado observações da recuperação

dos níveis d’água durante 3 horas (teste de recuperação). Cabe aqui mencionar que houve

depredação de dois piezômetros (em baterias distintas) mas isto não comprometeu os testes.

4.1.2.2.3 Análise dos Dados

A Tabela 5 apresenta os resultados de condutividade hidráulica para a porção

superficial (≈ 1m), obtidos a partir dos ensaios de “slug test”. Os valores são considerados

bastante baixos, caracterizando um meio aqüífero pobre, pouco permeável. O resultado é

coerente com o observado nas sondagens a trado, ao longo dos três trechos estudados, pois a

granulometria dos sedimentos predominante no primeiro metro de quase todos os furos


47

realizados era de areia fina a silte, material este normalmente de baixa porosidade efetiva.

Os dados dos testes de bombeamento das baterias foram primeiramente tabulados em

planilha Excel para uma primeira conferencia, esta feita através de inspeção visual dos

gráficos gerados por estes (figuras 8 a 13).

Tabela 5. Resultados do “slug-test”

Furo nº Condutividade Hidráulica – K (m/min)

04 4.75E-04

05 5.90E-05

06 1.14E-04

07 1.18E-04

08 1.22E-04

09 7.35E-05

12 8.17E-05

13 8.09E-05

14 1.19E-04

15 1.59E-04

16 1.23E-04

17 9.13E-05

18 2.29E-04

19 8.19E-05

20 9.38E-05

21a 9.79E-05

21b 1.37E-04

22 5.91E-05

23 1.13E-04

24 5.16E-05


48

Furo nº Condutividade Hidráulica – K (m/min)

25 1.14E-04

32 9.32E-05

33 1.22E-04

34 2.42E-04

35 5.39E-05

36 9.34E-05

Valor médio de K 1.23E-04


49

( Poço 01 )

( Pz 01 )

( Pz 02 )

( Pz 03 )

( Pz 04 )

Figura 8. Gráficos níveis d’água x tempo – Bateria 01

Bombeamento: Sw x t

0 . 0 0 0

0 . 2 0 00 . 4 0 00 . 6 0 0

0 . 8 0 01 . 0 0 0

0 2 0 0 4 0 0 6 0 0 8 0 0

t empo ( min)

Recuperação: Srw x t

0 . 0 00 . 0 40 . 0 90 . 1 30 . 1 80 . 2 20 . 2 60 . 3 10 . 3 50 . 4 00 . 4 40 . 4 90 . 5 30 . 5 70 . 6 2

0 5 0 1 0 0 1 5 0 2 0 0

t e m p o ( m i n )

Bom be am e nto: Sw x t

0 . 2 8 20 . 2 8 40 . 2 8 60 . 2 8 80 . 2 9 00 . 2 9 20 . 2 9 40 . 2 9 60 . 2 9 8

0 2 0 0 4 0 0 6 0 0 8 0 0

te m po (m in)

Sw (m

)

Re cupe r ação: Srw x t

0 . 2 7 2

0 . 2 7 6

0 . 2 8 0

0 . 2 8 4

0 . 2 8 8

0 . 2 9 2

0 . 2 9 6

0 5 0 1 0 0 1 5 0 2 0 0

te m po (m in)

Srw

(m)

Bo m b e am e n to: Sw x t

0 . 7 9 00 . 7 9 50 . 8 0 00 . 8 0 50 . 8 1 00 . 8 1 50 . 8 2 00 . 8 2 50 . 8 3 0

0 2 0 0 4 0 0 6 0 0 8 0 0

te m p o (m in )

Sw (m

)

Re cu pe r ação : Sr w x t

0 . 7 8 80 . 7 9 20 . 7 9 60 . 8 0 00 . 8 0 40 . 8 0 80 . 8 1 20 . 8 1 60 . 8 2 00 . 8 2 4

0 5 0 1 0 0 1 5 0 2 0 0

te m po (m in )

Srw

(m)

Bombeamento: Sw x t

0.755

0.760

0.765

0.770

0.775

0.780

0.785

0.790

0 100 200 300 400 500 600 700

tempo (min)

Sw (m

)


0.7480.7520.7560.7600.7640.7680.7720.7760.780

0 50 100 150 200

tempo (min)

Srw

(m)

Bombeamento: Sw x t

1.2751.2801.2851.2901.2951.3001.3051.3101.315

0 100 200 300 400 500 600 700

t (min)

Sw (m

)


1.288

1.292

1.296

1.300

1.304

1.308

0 50 100 150 200

t (min)

Sw (m

)


50

Poço 02

Pz 01

Pz 02

Pz 03

Pz 04


Bombeamento: Sw x t

0,000

0,500

1,000

1,500

2,000

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)Sw

(m)

Bombeamento: Sw x t

1,460

1,480

1,500

1,520

1,540

1,560

1,580

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

1,7601,7801,8001,8201,8401,8601,8801,9001,9201,940

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

1,700

1,750

1,800

1,850

1,900

1,950

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

2,2602,2802,3002,3202,3402,3602,3802,4002,4202,4402,460

0 100 200 300 400 500 600 700 800

t (min)

Sw (m

)


51

Poço 03

Pz 01

Pz 02

Pz 03

Pz 04


Bombeamento: Sw x t

1.500

1.600

1.700

1.800

1.900

2.000

2.100

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)Bombeamento: Sw x t

1.000

1.1001.200

1.300

1.400

1.5001.600

1.700

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

2.000

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

0.5000.6000.7000.8000.9001.0001.1001.2001.3001.400

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

1.0001.1001.2001.3001.4001.5001.6001.7001.8001.900

0 100 200 300 400 500 600 700 800

t (min)

Sw (m

)


52

Poço 04

Pz 01

Pz 02

Pz 04


Bombeamento: Sw x t

1 . 500

2. 000

2. 500

3. 000

3. 500

4. 000

0 200 400 600 800

t emp o ( min)

Recuperação: Sw x t

1 . 5002. 0002. 5003. 0003. 5004. 0004. 5005. 0005. 500

0 50 1 00 1 50 200

t empo ( min)

Bombeamento: Sw x t

3.8003.8103.8203.8303.8403.8503.8603.8703.880

0 100 200 300 400 500 600 700

tempo (min)

Sw (m

)


3.700

3.750

3.800

3.850

3.900

0 50 100 150 200

tempo (min)Sw

(m)

Bombeamento: Sw x t

3.5003.5503.6003.6503.7003.7503.8003.8503.900

0 100 200 300 400 500 600 700

tempo (min)

Sw (m

)


3.500

3.550

3.600

3.650

3.700

3.750

3.800

3.850

0 50 100 150 200

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

3.5003.5503.6003.6503.7003.7503.8003.8503.900

0 100 200 300 400 500 600 700

tempo (min)

Sw (m

)


3.500

3.550

3.600

3.650

3.700

3.750

3.800

3.850

0 50 100 150 200

tempo (min)

Sw (m

)


53

Poço 05

Pz 012

Pz 02

Pz 03

Pz, 04


Bombeamento: Sw x t

0.500

0.700

0.900

1.100

1.300

1.500

1.700

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)Sw

(m)

Bombeamento: Sw x t

1.500

1.600

1.700

1.800

1.900

2.000

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

0.8000.8500.9000.9501.0001.0501.1001.1501.2001.250

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

1.000

1.1001.200

1.300

1.400

1.5001.600

1.700

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

0.500

0.600

0.700

0.800

0.900

1.000

1.100

0 100 200 300 400 500 600 700 800

t (min)

Sw (m

)


54

Poço 06

Pz 01

Pz 02

Pz 03

Pz 04


Bombeamento: Sw x t

0.500

0.700

0.900

1.100

1.300

1.500

0 100 200 300 400 500 600 700 800

tempo (min)

Sw (m

)Recuperação: Sw x t

1.000

1.100

1.200

1.300

1.400

1.500

1.600

0 50 100 150 200

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

1.100

1.150

1.200

1.250

1.300

0 100 200 300 400 500 600 700

tempo (min)

Sw (m

)


1.200

1.220

1.240

1.260

1.280

1.300

0 50 100 150 200

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

3.5003.5203.5403.5603.5803.6003.6203.6403.6603.680

0 100 200 300 400 500 600 700

tempo (min)

Sw (m

)


3.5003.5203.5403.5603.5803.6003.6203.6403.6603.680

0 50 100 150 200

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

1.4001.4501.5001.5501.6001.6501.7001.7501.800

0 100 200 300 400 500 600 700

tempo (min)

Sw (m

)


1.4001.4501.5001.5501.6001.6501.7001.7501.800

0 50 100 150 200

tempo (min)

Sw (m

)

Bombeamento: Sw x t

1.200

1.250

1.300

1.350

1.400

1.450

1.500

0 100 200 300 400 500 600 700

tempo (min)

Sw (m

)


1.200

1.250

1.300

1.350

1.400

0 50 100 150 200

tempo (min)

Sw (m

)


55

Como pode ser observado nos gráficos rebaixamento x tempo das baterias locadas nas

margens esquerda (baterias 01, 04 e 06), houve instabilidades no padrão esperado do

decaimento dos níveis d’água ao longo do tempo. Mais do que estar associado a mudanças

hidráulicas do meio estudado, tais variações podem ser fruto de oscilações nas vazões dos

ensaios. Como já dito, dado às características hidrogeológicas da margem esquerda, as vazões

dos ensaios não puderam ser superior a 1.000 l/h, o que torna algo difícil o controle para

manter esta vazão constante, uma das premissas básicas do teste de aqüífero. Eis o porque do

monitoramento dos níveis quando do encerramento do bombeamento (recuperação).

Já os dados obtidos a partir dos ensaios realizados nos poços da margem direita de

cada trecho (baterias 02, 03 e 05) produziram curvas de fácil ajuste.

Os dados de todas as baterias foram submetidos tanto as técnicas de determinação das

características hidráulicas (Transmisssividade - T e Condutividade Hidráulica - K) para meio

confinado como não confinado. Por se considerar o aluvião normalmente como um aqüífero

livre é usual empregar métodos de interpretação para meios não confinados mas, como se

pode constatar nos resultados obtidos nos “slug test” (camadas superficiais composta por

materiais de baixa permeabilidade - vide Tabela 5), achou-se interessante aplicar soluções

para meio confinado também, para efeito comparativo. Salienta-se que não se observou

diferença significativa nos valores das características supra citada obtidos pelas duas técnicas.

Já o Coeficiente de Armazenamento Específico – Sy, foi determinado somente por soluções

características para meio não confinado.

Os métodos de interpretação aplicados, todos para regime transitório, foram:

a) aqüífero confinado:- Theis- Cooper-Jacob- Theis (recuperação)

b) aqüífero livre:

- Theis c/correção de Jacob- Cooper- Neuman

Empregou-se o programa computacional “Aqtsolv – Aquifer Test Solver”, V 1.1, da

Geraghth & Miller Modeling Group. Um resumo dos resultados é apresentado nas Tabelas 6,

7 e 8.

Na estimativa dos valores médios da Transmissividade e Condutividade Hidráulica


56

foram descartados alguns valores que nitidamente eram distorções devidas a qualidade dos

dados e não devido às características do terreno. Dado a semelhança dos valores obtidos em

cada bateria pode-se inferir que são evidencias de anisotropia localmente. Quanto à

distribuição espacial ao longo de toda a área do projeto parece ficar claro que a margem

direita do aluvião (sentido montante para jusante) apresenta condições mais favoráveis de

transmissão da água no meio aqüífero que na margem esquerda. Uma possível justificativa,

amparada na inspeção litológica dos furos de sondagens, e alertada por antigos moradores, é

que o rio Juazeiro, há décadas atrás, tinha sua calha principal bem mais à direita. Isto fez com

que tenha sido depositado material mais grosseiro (areia e cascalho) compondo o que é hoje a

margem direita, enquanto a atual margem esquerda funcionava mais como planície de

inundação, onde se depositava material fino oriundo do extravasamento eventual do leito

principal.

Em relação aos valores obtidos para estimar a quantidade de água passível de ser

armazenada e liberada no aqüífero, o coeficiente de armazenamento específico, verificou-se

que os locais onde foram locadas as baterias 01, 02 e 04 apresentaram um potencial baixo de

armazenamento. A bateria 06, segundo a literatura especializada, apresenta uma capacidade

de armazenamento média, enquanto que as duas restantes (baterias 03 e 05) são classificadas

como de boa capacidade de armazenamento.

De uma forma geral, as características hidrodinâmicas T e Sy da porção (margem)

direita do corpo aluvionar a caracterizam como um aqüífero de médio a alto potencial

hidrogeológico, enquanto que a porção (margem) esquerda, por sua vez, já se identifica com

um aqüífero de média a fraco potencial hidrogeológico. Isto reforça uma ambiência distinta na

formação do pacote sedimentar, intimamente relacionada com as condições de deposição dos

sedimentos.


57

Tabela 6. Resumo dos resultados obtidos para o parâmetro Transmissividade - T

TRANSMISSIVIDADES (m2/min)

Obras Theis(C)

Cooper/Jacob (C)

Theis(L)

Cooper/Jacob (L)

Neuman(L)

Theis(Rec)

T médiopor obra

T médioTotal

Bateria 01Poço 01 5.53E-03 5.53E-03 6.27E-03 6.27E-03 5.26E-03 5.69E-03 5.76E-03Piez. 01 4.92E-01 4.92E-01 4.93E-01 4.93E-01 4.93E-01 **** 4.92E-01piez. 02 3.96E-02 4.45E-02 3.98E-02 4.47E-02 3.96E-02 **** 4.16E-02piez. 03 4.62E-02 5.09E-02 4.64E-02 5.11E-02 4.72E-02 **** 4.84E-02piez. 04 5.22E-02 5.40E-02 5.25E-02 5.42E-02 5.46E-02 **** 5.35E-02

3.73E-02

Bateria 02poço 02 2.90E-02 2.90E-02 4.02E-02 4.02E-02 2.66E-02 **** 3.30E-02piez. 01 2.87E-01 3.07E-01 2.90E-01 3.10E-01 2.77E-01 **** 2.94E-01piez. 02 2.40E-01 2.40E-01 2.46E-01 2.46E-01 2.63E-01 **** 2.47E-01piez. 03 1.73E-01 1.73E-01 1.78E-01 1.78E-01 1.75E-01 **** 1.75E-01piez. 04 2.42E-01 2.42E-01 2.47E-01 2.47E-01 2.47E-01 **** 2.45E-01

1.99E-01

Bateria 03poço 03 2.20E-02 5.21E-02 5.78E-02 5.79E-02 5.98E-02 **** 4.99E-02piez. 01 3.62E-02 5.59E-02 3.83E-02 5.74E-02 3.33E-02 **** 4.42E-02piez. 02 3.08E-02 5.35E-02 3.27E-02 5.46E-02 3.03E-02 **** 4.04E-02piez. 03 3.79E-02 4.81E-02 4.05E-02 5.00E-02 3.77E-02 **** 4.28E-02piez. 04 3.63E-02 5.46E-02 3.85E-02 5.61E-02 2.89E-02 **** 4.29E-02

4.41E-02

Bateria 04poço 04 8.13E-03 8.13E-03 9.93E-03 8.93E-03 5.17E-03 2.00E-03 7.05E-03piez. 01 3.76E-02 7.05E-02 3.79E-02 7.06E-02 3.58E-02 **** 5.05E-02piez. 02 2.32E-02 2.79E-02 2.35E-02 2.81E-02 2.39E-02 3.20E-02 2.64E-02piez. 03 2.50E-02 2.87E-02 2.53E-02 2.90E-02 2.60E-02 3.11E-02 2.75E-02piez. 04 **** **** **** **** **** **** ****

2.79E-02

Bateria 05poço 05 7.66E-02 7.66E-02 9.02E-02 9.02E-02 7.72E-02 **** 8.22E-02piez. 01 1.46E-01 1.57E-01 1.51E-01 1.61E-01 1.48E-01 **** 1.53E-01piez. 02 6.72E-02 1.24E-01 7.04E-02 1.26E-01 6.37E-02 **** 9.01E-02piez. 03 1.19E-01 1.27E-01 1.24E-01 1.32E-01 1.18E-01 **** 1.24E-01Piez. 04 1.21E-01 1.34E-01 1.27E-01 1.39E-01 1.22E-01 **** 1.29E-01

1.15E-01

Bateria 06Poço 06 2.26E-02 2.27E-02 2.75E-02 2.75E-02 1.89E-02 1.63E-02 2.26E-02Piez. 01 5.85E-02 7.19E-02 5.92E-02 7.25E-02 5.90E-02 9.95E-02 7.01E-02Piez. 02 **** **** **** **** **** **** ****Piez. 03 4.53E-02 5.18E-02 4.62E-02 5.25E-02 4.69E-02 4.75E-02 4.84E-02Piez. 04 6.43E-02 6.80E-02 6.53E-02 6.89E-02 6.74E-02 7.04E-02 6.74E-02

5.21E-02


58

Tabela 7. Resumo dos resultados obtidos para o parâmetro Condutividade Hidráulica- K

CONDUTIVIDADE HIDRÁULICA - K (m/min)

Obras Theis(C)

Cooper/Jacob (C)

Theis(L)

Cooper/Jacob (L)

Neuman(L)

K médiopor obra K médio

Bateria 01poço 01 5.95E-03 5.94E-03 6.74E-03 6.74E-03 5.66E-03 6.21E-03piez. 01 1.66E+00 1.66E+00 1.66E+00 1.66E+00 1.67E+00 1.66E+00piez. 02 4.78E-02 5.37E-02 4.80E-02 5.39E-02 4.77E-02 5.02E-02piez. 03 5.87E-02 6.47E-02 5.90E-02 6.50E-02 5.99E-02 6.15E-02piez. 04 3.99E-02 4.12E-02 4.00E-02 4.14E-02 4.17E-02 4.08E-02

3.97E-02

Bateria 02poço 02 9.85E-03 9.85E-03 1.37E-02 1.37E-02 9.04E-03 1.12E-02piez. 01 1.83E-01 1.96E-01 1.85E-01 1.98E-01 1.77E-01 1.88E-01piez. 02 1.24E-01 1.24E-01 1.27E-01 1.27E-01 1.36E-01 1.28E-01piez. 03 8.96E-02 8.96E-02 9.23E-02 9.23E-02 9.06E-02 9.09E-02piez. 04 9.94E-02 9.94E-02 1.02E-01 1.02E-01 1.02E-01 1.01E-01

1.04E-01


2.51E-02

Bateria 04poço 04 1.66E-03 1.66E-03 2.02E-03 1.82E-03 1.05E-03 1.64E-03piez. 01 9.72E-03 1.82E-02 9.79E-03 1.83E-02 9.26E-03 1.30E-02piez. 02 6.00E-03 7.22E-03 6.09E-03 7.28E-03 6.19E-03 6.56E-03piez. 03 6.51E-03 7.48E-03 6.59E-03 7.55E-03 6.76E-03 6.98E-03piez. 04 **** **** **** **** ****

7.06E-03


8.01E-02

Bateria 06poço 06 1.47E-02 1.47E-02 1.78E-02 1.78E-02 1.22E-02 1.54E-02piez. 01 4.59E-02 5.64E-02 4.65E-02 5.69E-02 4.62E-02 5.04E-02piez. 02 **** **** **** **** ****piez. 03 2.76E-02 3.16E-02 2.82E-02 3.20E-02 2.86E-02 2.96E-02piez. 04 4.59E-02 4.85E-02 4.65E-02 4.91E-02 4.81E-02 4.76E-02

3.58E-02


59

Tabela 8. Resumo dos resultados obtidos para o Coeficiente de ArmazenamentoEspecífico - Sy

Coeficiente de Armazenamento Específico (Sy)

Obra Theis(L)

Cooper/Jacob (L)

Neuman(L)

Sy médiopor obra

Sy médioTotal

Bateria 01poço 01 **** **** **** ****piez. 01 1.02E-06 1.02E-06 2.57E-06 1.54E-06piez. 02 1.47E-02 1.04E-02 9.37E-03 1.15E-02piez. 03 1.76E-02 1.30E-02 9.01E-03 1.32E-02piez. 04 8.39E-03 7.33E-03 2.62E-05 5.25E-03

9.98E-03


4.04E-03


2.73E-02

Bateria 04poço 04 **** **** **** ****piez. 01 2.18E-02 6.62E-03 4.35E-03 1.09E-02piez. 02 1.14E-02 6.94E-03 9.51E-04 6.43E-03piez. 03 1.34E-02 9.13E-03 3.15E-03 8.55E-03piez. 04 **** **** **** ****

8.62E-03


3.73E-02

Bateria 06poço 06 **** **** **** ****piez. 01 2.37E-02 1.55E-02 9.10E-03 1.61E-02piez. 02 **** **** **** ****piez. 03 1.54E-02 1.04E-02 1.13E-02 1.24E-02piez. 04 1.99E-02 1.65E-02 4.51E-03 1.36E-02

1,40E-02


60

4.1.3 Nível piezométrico

Outra avaliação relevante para modelagem do processo de transferências entre rio e

aqüífero é o monitoramento dos níveis piezométricos. Devido à data de construção dos

mesmos, somente durante a terceira campanha (realizada em março de 2002) foi possível

monitorar seus níveis simultaneamente com os níveis no rio e com as vazões superficiais. A

Tabela 9 mostra os níveis piezométricos monitorados em termos de cota verdadeira.

Tabela 9. Níveis piezométricos no aluvião do rio Juazeiro, Coreaú, março de 2002

Seção data cota base piezômetro (m) NA (m) dz/dt (m/dia)

Cachorros 18 de março de 2002 87,574 86,534 (-)19 de março de 2002 86,524 -0,01020 de março de 2002 86,514 -0,010

Escondido 18 de março de 2002 84,770 82,495 (-)19 de março de 2002 82,500 0,00520 de março de 2002 82,500 0,000

Rodrigues p01 18 de março de 2002 79,820 76,830 (-)19 de março de 2002 76,860 0,030

Rodrigues p03 18 de março de 2002 79,480 76,685 (-)19 de março de 2002 76,715 0,030

4.1.4 Escoamento superficial

A variável mais importante entre todas é a vazão ocorrida simultaneamente nas seções

de controle. Para uma rápida ou contínua avaliação das vazões foram construídos cinco

vertedores ao longo do rio, que devem ser somados ao vertedor de controle da tomada d’água

da Barragem Angicos. O primeiro passo para o monitoramento mais preciso é a calibração

dos vertedores, todos triangulares em metal com ângulo central de 90o. Após a realização de

dez medidas simultâneas de carga hidráulica e vazão no rio (ver Tabela 10) foi possível obter

a curva mostrada na Figura 14, cuja regressão, por mínimos quadrados, é apresentada na

Equação 4.1. Observe-se ainda que cinco medidas de campo tiveram que ser desprezadas,

pois os vazamentos ocorridos nos vertedores e fundações eram de tal monta que não

caracterizavam em absoluto o fenômeno que se desejava quantificar.


61

Tabela 10. Dados de vazão e carga hidráulica nos vertedores do rio Juazeiro

Seção data Qm(m3/s) Hr (m) H0 (m) C teórico Q = 1,533*(Ho^2,5) erro quadr erro absEscondido 21/01/02 0,482 1,060 0,655 1,388 0,532 1,09E-02 10,4%Ponte 18/03/02 0,372 0,960 0,545 1,696 0,336 9,27E-03 9,6%Ponte 20/03/02 0,326 0,950 0,535 1,557 0,321 2,38E-04 1,5%Rodrigues 21/01/02 0,381 0,970 0,570 1,553 0,376 1,67E-04 1,3%Tapera 21/01/02 0,317 0,910 0,525 1,587 0,306 1,16E-03 3,4%B. Angicos 22/01/02 0,363 0,550 0,570 1,480 0,376 1,30E-03 3,6%B. Angicos 22/01/02 0,088 0,295 0,315 1,580 0,085 8,86E-04 3,0%B. Angicos 18/03/02 0,408 0,545 0,565 1,700 0,368 9,67E-03 9,8%B. Angicos 19/03/02 0,159 0,400 0,420 1,391 0,175 1,05E-02 10,2%B. Angicos 20/03/02 0,084 0,295 0,315 1,508 0,085 2,88E-04 1,7%

C mq = 1,533 média = 4,90E-03 5,9%

Q(m3/s) = 1,533*H05/2 (4.1)

A Equação 4.1 tem boa consonância com as equações de vertedores triangulares

medidas em laboratório. No entanto, o coeficiente de crista tem valor superior àqueles

encontrados na literatura. a razão para isso é o fato de que, no campo, ocorrem

sistematicamente vazamentos, quer pela fundação, quer pelos anteparos de madeira e/ou

metal, diferentemente de sistemas de laboratório.

Vertedores triangulares padrão FUNCEME

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,30 0,40 0,50 0,60 0,70

carga hidráulica H0 (m)

vazã

o Q

(m3/

s)

medidoQ = 1,533*(Ho 2,5)

Figura 14. Curva de regressão e valores medidos de vazão no rio Juazeiro


62

Foram realizados seis experimentos para medição do perfil de vazão no rio Juazeiro,

em três datas distintas (agosto de 2001, janeiro de 2002 e março de 2002). A seção Cachorros

apresenta o vertedor em melhores condições, porém uma forte erosão a jusante não permite a

medida direta da vazão no rio, sendo a mesma estimada por meio da equação da carga

hidráulica (Equação 4.1). De modo distinto, as seções Escondido e Rodrigues apresentam

vertedores inoperantes, uma vez que todo o escoamento ocorre pela fundação. Nestes casos é

necessário medir as vazões diretamente nos rios sempre que se desejar estimar seus valores. A

seguir são apresentadas as Tabelas 11 a 16, nas quais as vazões medidas são mostradas, assim

como outros dados de interesse. Levantamento na região e consulta a moradores indicou que a

retirada direta do rio aproximava-se de zero, sendo, portanto, desprezível. Assim, para estimar

o fator de perdas, admitiu-se equação de decaimento de primeira ordem, como abaixo

xpeQQ ⋅⋅= 0 (4.2)

em que,

Q0 = vazão inicial (m3/s);

p = fator de perdas (km-1) e

x = distância (km).


63

Tabela 11. Dados do experimento n.1Medida em agosto de 2001Seção x (km) dx (km) Qmed(m3/s) perda (1/km) p acum (1/km)Angicos 0,00 (-) 0,10 n.a. n.a.Cachorros 4,55 4,55 0,75 -0,443 -0,443Escondido 6,55 2,00 1,20 -0,235 -0,379Ponte 9,80 3,25 2,00 -0,157 -0,306Rodrigues 10,90 1,10 0,00 n.a. n.a.Tapera 13,30 2,40 0,00 n.a. n.a.

Tabela 12. Dados do experimento n.2Medida em 21 de janeiro de 2002Seção x (km) dx (km) Q (m3/s) dQ (m3/s) p (1/km) dQ/dx dQ/QBarragem Angicos 0,00 (-) 0,363 (-) (-) (-) (-)Escondido 6,55 6,55 0,661 0,298 -0,0915 0,0455 58,2%Rodrigues 10,90 4,35 0,381 -0,280 0,1267 -0,0644 -53,7%Tapera 13,30 2,40 0,317 -0,064 0,0766 -0,0267 -18,3%

Tabela 13. Dados do experimento n.3Medida em 22 de janeiro de 2002Seção x (km) dx (km) Q (m3/s) dQ (m3/s) p (1/km) dQ/dx dQ/QBarragem Angicos 0,00 (-) 0,088 (-) (-) (-) (-)Escondido 6,55 6,55 0,378 0,290 -0,0915 0,0443 124,5%Rodrigues 10,90 4,35 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.Tapera 13,30 2,40 n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.

Tabela 14. Dados do experimento n.4Medida dia 18 de março de 2002Seção x (km) dx (km) Qmed(m3/s) Qeq(m3/s) Qmp (m3/s) perda (1/km) p acum (1/km)Angicos 0,00 (-) 0,408 (-) 0,408 n.a. n.a.Cachorros 4,55 4,55 (-) 0,355 0,355 0,030 0,030Escondido 6,55 2,00 0,350 (-) 0,350 0,007 0,023Ponte 9,80 3,25 0,372 (-) 0,372 -0,019 0,009Rodrigues 10,90 1,10 0,284 (-) 0,284 0,245 0,033Tapera 13,30 2,40 0,768 0,380 0,768 -0,414 -0,048

Tabela 15. Dados do experimento n.5Medida dia 19 de março 2002Seção x (km) dx (km) Qmed(m3/s) Qeq(m3/s) Q m.p. (m3/s) perda (1/km) p acum (1/km)Angicos 0,00 (-) 0,159 0,196 0,159 n.a. n.a.Cachorros 4,55 4,55 n.a. 0,317 0,317 -0,152 -0,152Escondido 6,55 2,00 0,356 n.a. 0,356 -0,058 -0,123Ponte 9,80 3,25 0,481 0,181 0,481 -0,093 -0,113Rodrigues 10,90 1,10 0,386 n.a. 0,386 0,200 -0,081Tapera 13,30 2,40 0,558 0,360 0,558 -0,154 -0,094

Tabela 16. Dados do experimento n.6Medida dia 20 de março 2002Seção x (km) dx (km) Qmed(m3/s) Qeq(m3/s) Q m.p. (m3/s) perda (1/km) p acum (1/km)Angicos 0,00 (-) 0,084 (-) 0,084 n.a. n.a.Cachorros 4,55 4,55 n.a. 0,309 0,309 -0,286 -0,286Escondido 6,55 2,00 (-) (-) (-) (-) (-)Ponte 9,80 3,25 0,326 0,000 0,326 -0,010 -0,138Rodrigues 10,90 1,10 (-) (-) (-) (-) (-)Tapera 13,30 2,40 0,000 0,470 0,470 -0,104 -0,129


64

4.1.4.1 Planilhas de Medição de VazãoA seguir são apresentadas as planilhas de cálculo das vazões medidas em campo por

meio de molinete e levantamento topográfico.

Tabela 17. Medida de vazão no vertedor Tapera, 21/01/02

Vazão medida a 21 de janeiro de 2002Vertedor Tapera, ramo 1

x(m) y(m) dt (s) Nrot n (1/s) U (m/s) q(m2/s) Q(m3/s)0,00 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,30 0,10 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,14 20,8 11 0,53 0,052 0,007 0,0031,00 0,24 31,6 8 0,25 0,035 0,008 0,0041,50 0,31 50,3 115 2,29 0,155 0,048 0,0242,00 0,32 49,4 102 2,06 0,143 0,046 0,0232,50 0,35 50,2 138 2,75 0,182 0,064 0,0323,00 0,35 50,0 86 1,72 0,123 0,043 0,0213,50 0,38 57,8 74 1,28 0,096 0,037 0,0184,00 0,37 50,4 55 1,09 0,085 0,032 0,0164,50 0,38 30,0 0 0,00 0,020 0,008 0,0014,25 0,37 51,0 19 0,37 0,042 0,016 0,0085,50 0,37 50,1 30 0,60 0,056 0,021 0,0236,50 0,15 52,0 21 0,40 0,044 0,007 0,0046,85 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,000

0,177Vertedor Tapera, ramo 2

x(m) y(m) dt (s) Nrot n (1/s) U (m/s) q(m2/s) Q(m3/s)0,00 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,30 0,09 68,8 191 2,78 0,183 0,016 0,0040,50 0,12 50,6 160 3,16 0,205 0,025 0,0091,00 0,15 50,0 136 2,72 0,180 0,027 0,0131,50 0,14 50,3 20 0,40 0,044 0,006 0,0032,00 0,14 54,4 182 3,35 0,215 0,030 0,0152,50 0,15 50,4 161 3,19 0,207 0,031 0,0163,00 0,18 49,5 231 4,67 0,290 0,052 0,0263,50 0,20 49,9 157 3,15 0,204 0,041 0,0204,00 0,21 50,1 20 0,40 0,044 0,009 0,0044,50 0,23 50,0 25 0,50 0,050 0,011 0,0065,00 0,20 58,4 97 1,66 0,119 0,024 0,0125,50 0,21 51,5 12 0,23 0,034 0,007 0,0046,00 0,15 50,2 65 1,29 0,097 0,015 0,0076,50 0,17 50,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0007,00 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0007,60 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,000

0,139

Q (m3/s) = 0,317


65

Tabela 18. Medida de vazão no vertedor Rodrigues, 21/01/02

Vazão medida a 21 de janeiro de 2002Vertedor Rodrigues


Q (m3/s) = 0,381

Tabela 19. Medida de vazão no vertedor Escondido, 21/01/02

Vazão medida a 21/01/2002Vertedor Escondido Q1

x(m) y(m) dt (s) Nrot n (1/s) U (m/s) q(m2/s) Q(m3/s)0,00 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,09 31,5 45 1,43 0,105 0,009 0,0051,00 0,12 31,9 13 0,41 0,044 0,005 0,0031,50 0,16 32,5 44 1,35 0,101 0,016 0,0082,00 0,21 32,7 53 1,62 0,117 0,025 0,0122,50 0,28 33,2 135 4,07 0,256 0,072 0,0363,00 0,33 32,3 204 6,32 0,383 0,127 0,0633,50 0,39 31,3 319 10,19 0,594 0,229 0,1144,00 0,44 32,4 415 12,81 0,734 0,323 0,1614,50 0,45 31,9 348 10,91 0,633 0,285 0,1425,00 0,44 32,3 181 5,60 0,343 0,149 0,0755,50 0,40 31,7 32 1,01 0,080 0,032 0,0166,00 0,38 32,4 26 0,80 0,068 0,026 0,0136,50 0,33 50,0 0 0,00 0,020 0,007 0,0037,00 0,28 31,9 8 0,25 0,035 0,010 0,0057,50 0,21 32,4 11 0,34 0,040 0,008 0,0048,00 0,12 50,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0008,50 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,661


66

Tabela 20. Medida de vazão no vertedor da Barragem Angicos, 21/01/02

Vazão medida a 21/01/2002Vertedor Barragem Angicos Q1

x(m) y(m) dt (s) Nrot n (1/s) U (m/s) q(m2/s) Q(m3/s)0,00 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,08 30,0 239 7,97 0,475 0,037 0,0191,00 0,09 30,0 388 12,93 0,741 0,067 0,0331,50 0,11 30,0 412 13,73 0,783 0,086 0,0432,00 0,12 30,0 479 15,97 0,903 0,108 0,0542,50 0,16 30,0 463 15,43 0,874 0,140 0,0703,00 0,18 30,0 250 8,33 0,495 0,089 0,0453,50 0,16 30,0 209 6,97 0,420 0,067 0,0344,00 0,18 30,0 331 11,03 0,639 0,115 0,0584,50 0,08 30,0 116 3,87 0,245 0,018 0,0084,90 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,363

Tabela 21. Medida de vazão no vertedor da Barragem Angicos, 22/01/2002

Vazão medida a 22/01/2002Vertedor Barragem Angicos Q2

x(m) y(m) dt (s) Nrot n (1/s) U (m/s) q(m2/s) Q(m3/s)0,00 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0001,00 0,04 30,0 176 5,87 0,358 0,014 0,0111,50 0,04 30,0 192 6,40 0,388 0,016 0,0082,00 0,07 30,0 257 8,57 0,507 0,036 0,0182,50 0,15 30,0 200 6,67 0,403 0,061 0,0303,00 0,13 30,0 86 2,87 0,188 0,024 0,0123,50 0,09 30,0 82 2,73 0,181 0,016 0,0094,10 0,00 30,0 0 0,00 0,020 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,088

Tabela 22. Medida de vazão no Riacho do Cemitério, 22/01/2002

Vazão medida a 22/01/2002Riacho do cemitério

x(m) y(m) dt (s) Nrot n (1/s) U (m/s) q(m2/s) Q(m3/s)0,00 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,20 0,06 30,0 267 8,90 0,525 0,029 0,0060,40 0,04 30,0 216 7,20 0,434 0,015 0,0040,70 0,00 30,0 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,010


67

Tabela 23. Medida de vazão no vertedor Escondido, 22/01/2002

Vazão medida a 22/01/2002Vertedor Escondido Q2


Q(m3/s) = 0,378

Tabela 24. Vazão medida no vertedor da Barragem Angicos, 18/03/2002

Vazão medida a 18/03/2002Seção Barragem Angicos (molinete n.1)

x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u 0,6D (m/s) u 0,4D (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000 0,0000,30 0,30 0,07 40 335 8,38 0,497 0,409 0,027 0,0080,60 0,30 0,08 40 426 10,65 0,619 0,519 0,043 0,0130,90 0,30 0,11 40 571 14,28 0,812 0,693 0,075 0,0231,20 0,30 0,12 40 642 16,05 0,907 0,779 0,095 0,0281,50 0,30 0,18 40 722 18,05 1,014 0,888 0,160 0,0481,80 0,30 0,20 40 733 18,33 1,029 0,905 0,181 0,0542,10 0,30 0,18 40 814 20,35 1,137 0,995 0,174 0,0522,40 0,30 0,16 40 795 19,88 1,111 0,968 0,153 0,0462,70 0,30 0,19 40 741 18,53 1,039 0,913 0,173 0,0523,00 0,30 0,14 40 603 15,08 0,855 0,740 0,104 0,0313,30 0,30 0,11 40 583 14,58 0,828 0,708 0,078 0,0233,60 0,30 0,14 40 356 8,90 0,525 0,455 0,064 0,0193,90 0,30 0,11 40 274 6,85 0,414 0,353 0,038 0,0104,10 0,20 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,408

Tabela 25. Vazão medida no vertedor Escondido, 18/03/2002

Vazão medida a 18/03/2002Seção Escondido (molinete n.1)

x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,50 0,07 40 3 0,08 0,024 0,002 0,0011,00 0,50 0,16 40 31 0,78 0,066 0,011 0,0051,50 0,50 0,22 40 168 4,20 0,264 0,058 0,0292,00 0,50 0,25 40 224 5,60 0,343 0,084 0,0422,50 0,50 0,29 40 256 6,40 0,388 0,113 0,0563,00 0,50 0,32 40 245 6,13 0,373 0,117 0,0593,50 0,50 0,33 40 233 5,83 0,356 0,116 0,0584,00 0,50 0,32 40 187 4,68 0,291 0,092 0,0464,50 0,50 0,28 40 215 5,38 0,330 0,091 0,0455,00 0,50 0,22 40 28 0,70 0,062 0,014 0,0075,50 0,50 0,13 40 10 0,25 0,035 0,005 0,0026,00 0,50 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,350


68

Tabela 26. Vazão medida no vertedor Ponte, 18/03/20021

Vazão medida a 18/03/2002Seção Ponte (molinete n.1)

x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,50 0,23 40 85 2,13 0,146 0,033 0,0161,00 0,50 0,42 40 158 3,95 0,250 0,104 0,0521,50 0,50 0,54 40 193 4,83 0,299 0,162 0,0812,00 0,50 0,59 40 179 4,46 0,279 0,164 0,1233,00 1,00 0,49 40 92 2,30 0,156 0,077 0,0774,00 1,00 0,49 40 13 0,33 0,039 0,019 0,0195,00 1,00 0,28 40 6 0,15 0,029 0,008 0,0046,12 0,00 0,00 40 0 0,00 0,020 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,372

Tabela 27. Vazão medida no vertedor Rodrigues, 18/03/2002

Vazão medida a 18/03/2002Seção Rodrigues (molinete n.1)

x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0001,00 1,00 0,30 40 165 4,13 0,259 0,078 0,0782,00 1,00 0,21 40 50 1,25 0,095 0,020 0,0203,00 1,00 0,29 40 95 2,38 0,160 0,046 0,0464,00 1,00 0,24 40 164 4,10 0,258 0,061 0,0615,00 1,00 0,25 40 173 4,33 0,271 0,068 0,0686,00 1,00 0,21 40 28 0,70 0,062 0,013 0,0106,50 0,50 0,10 40 8 0,20 0,032 0,003 0,0027,00 0,50 0,05 40 24 0,60 0,056 0,003 0,0017,50 0,50 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,284

Tabela 28. Vazão medida no vertedor Tapera, 18/03/2002

Vazão medida a 18/03/2002Seção Tapera (molinete n.1) H0 (m) = 0,565 Qc(m3/s) = 0,380

x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0001,00 1,00 0,04 40 335 8,38 0,497 0,020 0,0202,00 1,00 0,05 40 426 10,65 0,619 0,031 0,0313,00 1,00 0,07 40 571 14,28 0,812 0,053 0,0534,00 1,00 0,07 40 642 16,05 0,907 0,066 0,0665,00 1,00 0,11 40 722 18,05 1,014 0,109 0,0825,50 0,50 0,12 40 733 18,33 1,029 0,123 0,0626,00 0,50 0,11 40 814 20,35 1,137 0,119 0,0576,45 0,45 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000

0,00 (-) 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,50 0,10 40 53 1,33 0,099 0,010 0,0051,00 0,50 0,08 40 25 0,63 0,057 0,005 0,0021,50 0,50 0,07 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0002,00 0,50 0,05 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0002,50 0,50 0,07 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0003,00 0,50 0,10 40 33 0,83 0,069 0,007 0,0073,50 0,50 0,11 40 126 3,15 0,204 0,022 0,0224,00 0,50 0,12 40 212 5,30 0,326 0,037 0,0374,50 0,50 0,14 40 309 7,73 0,463 0,065 0,0655,00 0,50 0,13 40 452 11,30 0,653 0,085 0,0855,50 0,50 0,16 40 329 8,23 0,489 0,078 0,0786,00 0,50 0,23 40 146 3,65 0,233 0,053 0,0536,50 0,50 0,15 40 75 1,88 0,132 0,019 0,0197,00 0,50 0,16 40 63 1,58 0,114 0,018 0,0187,50 0,50 0,05 40 58 1,45 0,107 0,005 0,0057,90 0,40 0,00 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,768

1 Para y > 0,60m, foram medidas velocidades a 20% e a 80% da profundidade


69

Tabela 29. Vazão medida no vertedor Barragem Angicos, 19/03/2002


x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,30 0,30 0,025 40 286 7,15 0,431 0,011 0,0030,60 0,30 0,090 40 200 5,00 0,309 0,028 0,0080,90 0,30 0,100 40 622 15,55 0,880 0,088 0,0261,20 0,30 0,135 40 418 10,45 0,608 0,082 0,0251,50 0,30 0,120 40 596 14,90 0,846 0,101 0,0301,80 0,30 0,150 40 474 11,85 0,683 0,102 0,0312,10 0,30 0,115 40 622 15,55 0,880 0,101 0,0302,40 0,30 0,050 40 207 5,18 0,319 0,016 0,0052,70 0,30 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,159

Tabela 30. Vazão medida no vertedor Escondido, 19/03/2002

Vazão medida a 19/03/2002Seção Escondido (molinete n.1)

x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,50 0,095 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0001,00 0,50 0,200 40 34 0,85 0,071 0,014 0,0071,50 0,50 0,240 40 175 4,38 0,274 0,066 0,0332,00 0,50 0,280 40 236 5,90 0,360 0,101 0,0502,50 0,50 0,320 40 250 6,25 0,380 0,122 0,0613,00 0,50 0,330 40 259 6,48 0,392 0,130 0,0653,50 0,50 0,320 40 236 5,90 0,360 0,115 0,0584,00 0,50 0,285 40 259 6,48 0,392 0,112 0,0564,50 0,50 0,250 40 132 3,30 0,213 0,053 0,0275,00 0,50 0,190 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0005,50 0,50 0,080 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0005,90 0,40 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,356



x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,50 0,280 40 106 2,65 0,176 0,049 0,0251,00 0,50 0,405 40 147 3,68 0,234 0,095 0,0471,50 0,50 0,570 40 205 5,13 0,316 0,180 0,0902,00 0,50 0,600 40 215 5,38 0,330 0,198 0,0992,50 0,50 0,620 40 158 3,95 0,250 0,155 0,0773,00 0,50 0,580 40 146 3,65 0,233 0,135 0,1013,50 0,50 0,550 40 34 0,85 0,071 0,039 0,0294,00 1,00 0,530 40 8 0,20 0,032 0,017 0,0085,00 1,00 0,300 40 2 0,05 0,023 0,007 0,0036,20 0,00 0,000 40 0 0,00 0,020 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,481


70

Tabela 32. Vazão medida no vertedor Rodrigues, 19/03/2002

Vazão medida a 19/03/2002Seção Rodrigues (molinete n.1)

x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,50 0,180 40 84 2,10 0,145 0,026 0,0131,00 0,50 0,320 40 115 2,88 0,189 0,060 0,0301,50 0,50 0,375 40 156 3,90 0,247 0,093 0,0462,00 0,50 0,390 40 104 2,60 0,173 0,068 0,0342,50 0,50 0,250 40 81 2,03 0,141 0,035 0,0183,00 0,50 0,330 40 131 3,28 0,211 0,070 0,0524,00 1,00 0,300 40 159 3,98 0,251 0,075 0,0755,00 1,00 0,290 40 169 4,23 0,265 0,077 0,0776,00 1,00 0,310 40 66 1,65 0,119 0,037 0,0377,00 1,00 0,175 40 0 0,00 0,020 0,004 0,0048,10 1,10 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,386

Tabela 33. Vazão medida no vertedor Tapera, 19/03/2002

Vazão medida a 19/03/2002Seção Tapera (molinete n.3) NAmont(m) = 0,440 n = 0,016

bueiro yf (m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) B (m) fator Q (m3/s)1 0,100 40 252 6,30 1,61 0,600 1,6553 0,0802 0,100 40 252 6,30 1,61 0,600 1,6553 0,0803 0,085 40 233 5,83 1,49 0,558 1,6487 0,0584 0,090 40 253 6,33 1,61 0,572 1,6509 0,0695 0,085 40 223 5,58 1,42 0,558 1,6487 0,0566 0,070 40 268 6,70 1,71 0,510 1,6423 0,0507 0,080 40 207 5,18 1,32 0,543 1,6466 0,0478 0,060 40 218 5,45 1,39 0,475 1,6382 0,0329 0,080 40 222 5,55 1,42 0,543 1,6466 0,05110 0,070 40 191 4,78 1,22 0,510 1,6423 0,036

Q(m3/s) = 0,558

Tabela 34. Vazão medida no vertedor Barragem Angicos, 20/03/2002


x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,85 0,85 0,060 40 231 5,78 0,353 0,021 0,0111,00 0,15 0,065 40 256 6,40 0,388 0,025 0,0041,20 0,20 0,075 40 227 5,68 0,347 0,026 0,0051,40 0,20 0,090 40 267 6,68 0,404 0,036 0,0071,60 0,20 0,070 40 316 7,90 0,472 0,033 0,0071,80 0,20 0,090 40 420 10,50 0,611 0,055 0,0112,00 0,20 0,085 40 271 6,78 0,409 0,035 0,0072,20 0,20 0,065 40 373 9,33 0,548 0,036 0,0112,40 0,20 0,095 40 329 8,23 0,489 0,046 0,0052,60 0,20 0,085 40 318 7,95 0,475 0,040 0,0042,80 0,20 0,095 40 234 5,85 0,357 0,034 0,0073,00 0,20 0,060 40 208 5,20 0,320 0,019 0,0063,40 0,40 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,084


71



x(m) dx(m) y(m) dt (s) N n (1/s) u (m/s) q (m2/s) dQ (m3/s)0,00 (-) 0,000 40 0 0,00 0,000 0,000 0,0000,50 0,50 0,215 40 62 1,55 0,113 0,024 0,0121,00 0,50 0,385 40 95 2,38 0,160 0,062 0,0311,50 0,50 0,490 40 126 3,15 0,204 0,100 0,0502,00 0,50 0,595 40 187 4,66 0,290 0,172 0,0862,50 0,50 0,590 40 102 2,55 0,170 0,100 0,0503,00 0,50 0,520 40 83,5 2,09 0,144 0,075 0,0563,50 0,50 0,510 40 32 0,80 0,068 0,035 0,0264,00 1,00 0,485 40 4 0,10 0,026 0,013 0,0065,00 1,00 0,270 40 27 0,68 0,060 0,016 0,0086,00 0,00 0,000 40 0 0,00 0,020 0,000 0,000

Q(m3/s) = 0,326


72

4.2 Aplicação dos modelos matemáticos

Uma das relevantes contribuições desta pesquisa consiste na modelagem da interação

rio – aqüífero ou, mais especificamente, das perdas em trânsito no rio em estudo. Para isso

foram traçadas duas abordagens. a primeira avalia o coeficiente de perda segundo equação da

continuidade como apresentada por Araújo e Ribeiro (1996); e a segunda utiliza informações

detalhadas através do modelo MODFLOW.

4.2.1 Análise com base na equação de Araújo e Ribeiro, 1996

Observe-se que, dos seis experimentos (Tabelas 11 a 16 ), apenas dois (os números

dois e quatro) apresentam perdas em trânsito (valores de p positivos), ênfase deste projeto.

Assim, somente esses dois experimentos poderão ser utilizados para avaliação direta das

perdas observadas em campo, já que nos quatro experimentos restantes foi verificada

considerável contribuição superficial para o rio de seus afluentes. O experimento 02, de

janeiro de 2002, apresenta perda somente no trecho entre as seções Escondido e Tapera (ver

Tabela 4.6), com fator de perda p variando de 8% a 13% por km de rio. Esses valores são

extremamente altos quando comparados com os valores de Rêgo (2001) ou de Araújo e

Ribeiro (1996). No entanto, demonstram ser compatíveis com os valores de Anderman e

Poeter (1993), para situações extremas. A explicação provável para esses valores é a transição

do período seco para chuvoso, com rápida elevação do nível d’água livre, no rio, sem a

correspondente elevação dos níveis do lençol freático.

O experimento 04 permite, no entanto, melhor avaliação (ver Tabela 14). Análise das

variáveis medidas em campo permite verificar que, no momento das medidas, havia perda

sistemática desde a seção da Barragem Angicos até a seção Rodrigues. No entanto, entre as

seções Rodrigues e Tapera, devido à contribuição do maior afluente do rio Juazeiro pela

margem equerda, rio Juá, a vazão aumentava consideravelmente neste trecho. Através de

regressão para os dados obtidos (mínimos quadrados) foi possível avaliar que o fator de perda

médio no trecho de quase onze quilômetros entre as seções Barragem Angicos e Rodrigues é

de 0,023 km-1, extremamente compatível com os valores máximos encontrados por Rêgo


73

(2001). A razão de valores relativamente altos de perda é a mesma anteriormente mencionada:

rápida elevação dos níveis do rio sem elevação correspondente dos níveis freáticos. A Figura

15 mostra os dados medidos de vazão e a curva de regressão. Observe o excelente nível de

ajuste dos cinco primeiros pontos.

Rio Juazeiro, Coreaú, 18/03/02

0,000

0,200

0,400

0,600

0,800

1,000

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00distância (km)

vazã

o (m

3/s)

Medido

Q=Qo*exp(-0,0226*x)

Figura 15. Avaliação da perda de água em trânsito no rio Juazeiro, 18/03/02

A título de exemplo de análise para situações em que a vazão cresce ao longo do rio,

toma-se o caso do experimento 05 (ver Tabela 15). Neste caso o rio apresenta fator de perda

médio de – 0,094 km-1, ou seja, o rio apresenta ganho instantâneo equivalente a 9,4% de sua

vazão a cada quilômetro. Observe, na Figura 16, o bom ajuste dos pontos medidos à curva de

regressão.


74

Rio Juazeiro, Coreaú, 19/03/02

0,000

0,200

0,400

0,600

0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00

distância (km)

vazã

o (m

3/s)

MedidoQ=Qo*exp(0,094*x)

Figura 16. Avaliação da evolução da vazão no rio Juazeiro, 19/03/02


75

4.2.2 Análise segundo um modelo de fluxo subterrâneo (MODFLOW)

4.2.2.1 Dados para entrada no modeloA área estudada foi dividida em uma malha definida por 100 linhas e 100 colunas.

Além do contorno da aluvião, onde aflora o cristalino, as células foram consideradas inativas

(Figura 17). A superfície do topo e da base da aluvião foram determinados no Surfer

utilizando dados topográficos e de sondagens obtidos às margens do rio.

6,61*10-4 m/s 1,73*10-3 m/s 4,18*10-4 m/s 1,18*10-4 m/s

1,33*10-3 m/s 5,96*10-4 m/s Cristalino

LEGENDA:

Figura 17. Mapa com localização dos poços e distribuição da condutividadehidráulica


76

Os parâmetros hidrogeológicos da aluvião foram determinados através de testes de

bombeamento realizados nos poços da Figura 17. O armazenamento específico médio (Sy) na

área é de ≈ 10 % e as condutividades hidráulicas foram distribuídas como na Figura 17.

4.2.2.2 CalibraçãoA calibração do modelo foi feita em duas etapas. Na primeira etapa ajustou-se os

níveis estáticos observados nos poços, no estado estacionário, variando a declividade do

cristalino na base da aluvião. A condutância do leito do rio e a carga acima do leito foram

estimadas em 10 m2/dia e 50 cm para cada célula, respectivamente.

O gráfico das cargas observadas no aqüífero versus cargas calculadas, fornecida pelo

modelo, está na Figura 18 e o mapa com as cargas calculadas está na Figura 19.

Figura 18. Cargas observadas versus cargas calculadas na primeira etapa dacalibração


77

Figura 19. Mapa com as cargas calculadas

Na segunda etapa ajustou-se os rebaixamentos obtidos nos testes de bombeamento de

cada poço, variando a condutância do leito do rio e adotando as cargas geradas pelo modelo

na etapa anterior como iniciais. A condutância calculada nos ajustes, em todos os trechos,

permaneceu em 10 m2/dia.

O gráfico das cargas observadas versus cargas calculadas está na Figura 20 e as cargas

calculadas e observadas versus tempo estão na Figura 21.


78

Figura 20. Cargas observadas versus cargas calculadas na segunda etapa dacalibração

Observado Calculado

LEGENDA:

Figura 21. Cargas calculadas e observadas versus tempo


79

4.2.2.3 Simulação do balanço hídrico

O balanço hídrico da aluvião foi calculado através da ferramenta “zone budget” do

MODFLOW, utilizada na simulação em estado de equilíbrio. Neste calculo foram

desprezadas as perdas por evapotranspiração e as contribuições provenientes de recargas. No

calculo adotou-se, a condutância do leito do rio e a declividade do cristalino na base da

aluvião, ajustados na calibração do modelo e as cargas geradas na primeira etapa da

calibração como iniciais. Os 5 trechos na aluvião foram considerados como zonas diferentes,

onde os fluxos foram separados em termos de entradas e saídas do aqüífero. O balanço hídrico

calculado está na Tabela 36.

Tabela 36. Balanço hídrico calculado pelo MODFLOW

Entradas (m3/d) Saídas (m3/d)

Trechos (Ti) Conexão

Rio

Ti-1 para Ti TOTAL Conexão

Rio

Ti para Ti+1 TOTAL

1 (Cachorros)

2 (Escondido)

3 (Ponte)

4 (Rodrigues)

5 (Tapera)

138,46

-

12,48

89,24

0,96

-

103,74

17,57

13,01

96,32

138,46

103,74

30,05

102,25

97,28

34,72

86,17

17,04

5,93

97,28

103,74

17,57

13,01

96,32

-

138,46

103,74

30,05

102,25

97,28

De acordo com a Tabela 36, dentro de um mesmo trecho ocorrem perdas e ganhos de

água no rio. Porém as perdas superam os ganhos nos trechos 1 e 4 em respectivamente 103,74

e 83,31 m3/d e ganhos superam as perdas nos trechos 2, 3 e 5 em respectivamente 86,17, 4,56

e 96,32 m3/d.

A Figura 22 apresenta a correlação (R = 0,9401) entre a declividade média do

cristalino na base da aluvião e a vazão através do leito do rio. Os resultados sugerem que em

um rio de mesma condutância, a declividade do cristalino na base da aluvião contribui de

forma significativa com as perdas e ganhos em transito. Em áreas com maiores declividades

há um aumento no fluxo subterrâneo (Ti para Ti+1 na Tabela 4.11) causando uma redução na

carga hidráulica do aqüífero e conseqüente aumento das perdas no rio. Já nas áreas de


80

declividades menores há redução no fluxo subterrâneo com elevação da carga hidráulica e

aumento dos ganhos.

-150

-100

-50

0

50

100

150

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Declividade média do cristalino na base da aluvião (‰)

Vazã

o at

ravé

s do

leito

do

rio (m

3 /d)

R = 0.9401

Figura 22. Declividade média do cristalino na base da aluvião versus vazão atravésdo leito do rio (As vazões positivas indicam ganho e as negativas perdas)


81

5 CONCLUSÕES

O trabalho realizado obteve êxito em grande parte de seus objetivos, como se pode ver

abaixo:

(1) O trecho de estudo do rio Juazeiro foi instrumentalizado, operado, medido e

modelado com vistas à análise de perda de água em trânsito, conforme objetivo

central do projeto;

(2) Foram realizadas reuniões freqüentes (quinzenais ou semanais, dependendo da

intensidade de atividades) entre a equipe técnica da FUNCEME e dos

consultores envolvidos no projeto para discussão e troca de experiências;

(3) Foi realizado curso sobre modelagem matemática da interação rio – aqüífero

para técnicos da FUNCEME, com carga de 20 horas;

(4) Foi desenvolvida pesquisa sobre o mesmo tema na bacia do rio Jaguaribe

resultando na formação de um mestre na área (Rêgo, 2001, UFC);

(5) Foram realizadas três campanhas para medidas de vazão (e, em um caso,

também para nível do lençol freático) de modo a permitir modelagem do

processo de interação rio – aqüífero no rio Juazeiro;

(6) A interação rio – aqüífero no rio Juazeiro foi modelada com sucesso, adotando

duas abordagens, quais sejam, a partir da equação da continuidade de Araújo e

Ribeiro; e a partir do modelo de fluxo subterrâneo - MODFLOW;

(7) Com base em dez medidas de campo, foi possível calibrar a equação dos

vertedores instalados pela FUNCEME no vale do rio Juazeiro;

(8) As perdas observadas são da ordem de 2,3% a cada km, valor alto porém

compatível com o observado em bacias no início das chuvas intensas;


82

6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AGE (2001) Relatório de Estudos Topográficos. Avaliação de perdas de água em trânsito

em rios do Semi-árido. Relatório Técnico, FUNCEME, Fortaleza.

ANDERMAN, E. R. e POETER, E. P. - Field Verification of Stream/Aquifer Interaction

in Colorado School of Mines Survey Field, Goldem, Colorado. Completion Report

n.169, Colorado Water Resources Research Institute, Colorado States University. Fort

Collins, Co, junho, 1993.

ARAÚJO, J. C. de e RIBEIRO, A. L. – Avaliação de Perda D’Água em Rios no Semi-

Árido. Anais do III Simpósio de Recursos Hídricos do Nordeste, Salvador –Bahia, 1996.

BISSET, L. L. e POETER, E. P. – Field Assessment os Stream/Aquifer Interaction under

Semi-Arid Conditions and Problems with Computer Representation. Completion

Report n.185, Colorado Water Resource Research Institute, Colorado States University.

Fort Collins, Co, junho, 1994.

COSTA, WALDIR DUARTE - 1998 - Manual de Barragens Subterrâneas, SRH-Sec.dos

Recursos Hídricos do Ceará , 45p.

MILSON, JOHN - 1995 - Field Geophysics, John Wiley and Sons, 182p.

MOREL – SEYTOUX, H. J. – Development of a Stream – Aquifer Model Suited for

Management. Completion Report n.87, Colorado Water Resource Research Institute,

Colorado States University. Fort Collins, Co, agosto, 1978.

Rêgo, T. C. C. C. (2001) Avaliação das perdas de água em trânsito na bacia do rio

Jaguaribe, Ceará. dissertação de Mestrado, Departamento de Eng. Hidráulica e

Ambiental, UFC, Fortaleza.

RIJO, L., PELTON,W.H., FEITOSA,E.C.,WARD,S.H. - Interpretation of Apparent

Resistivity Data From Apodi Valley, Rio Grande do Norte, Brazil, Geophysics, vol.

42, No. 4, P 811-822.


83

TELFORD,W.M., GELDART, L.P., SHERIFF, R.E. - 1990 - Applied Geophysics,

Cambridge University Press, 770p.

Torrico, J. T. (1986) Perdas de água em trânsito no Semi-árido. Comunicação pessoal,

SIRAC, Fortaleza.

ANEXO 1

NOTAS SOBRE AS PRINCIPAIS CAMPANHAS REALIZADAS

ANEXO 1. Notas sobre as principais campanhas realizadas

Foram realizadas três campanhas para avaliação das obras e instrumentos de campo, assim como

para medição de vazões, calibração de vertedores e inspeção geotécnica. A seguir encontra-se

uma breve descrição das três campanhas.

Campanha no. 1, agosto de 2001. Foi realizada viagem a campo para a área piloto do projeto,

no rio Juazeiro, próximo ao distrito de Araquém, no município de Coreaú, onde são realizados os

ensaios. Participaram da viagem o coordenador do projeto Valdenor Nilo de Carvalho, o ex-

coordenador Osvan Menezes de Queiroz, e José Carlos de Araújo. O primeiro passo da viagem

foi a inspeção da seção denominada Ponte. A seção foi construída em concreto, junto à qual

encontra-se um linígrafo com instalações de proteção. Observou-se que a seção fora construída a

jusante da ponte, embora inicialmente o projeto previa sua construção a montante da mesma. A

razão para a alteração não nos foi comunicada, porém avalia-se que se deve ao mais fácil acesso

ao novo local. Foi consensual a observação de que a nova localização da seção não compromete

a qualidade das medidas. Uma medição expedita da vazão, tomando-se como base a equação dos

vertedores e coeficiente de crista obtido da literatura, indicava escoamento de aproximadamente

2 m3/s no instante da visita. Na segunda etapa da visita foi inspecionada a seção de controle de

saída do açude Angicos, assim como a estação climatológica. Observe que a referida seção

encontra-se em mal estado de conservação, com diversos vazamentos laterais da mesma ordem

de grandeza das perdas que se deseja medir. Ou seja, é fundamental o reparo da seção antes do

início dos experimentos. Com o auxílio do técnico da COGERH para o açude Angicos, José

Almir, foi possível ver a manobra das comportas, que se encontra em bom estado de

manutenção. Através da equação dos vertedores e de coeficiente de crista para vertedores

triangulares avaliou-se a vazão de saída como cerca de 100 L/s. É relevante mencionar que,

devido ao fato de que os rios na região ainda corriam por causa das recentes chuvas, a vazão

aumenta à medida em que se direciona para jusante. Entre as seções da barragem e da ponte

foram observados pelo menos dois riachos caudalosos contribuindo significativamente para o rio

Juazeiro.

A terceira seção visitada, denominada seção dos Cachorros, é a primeira seção após a barragem

e também estava com sua construção concluída, em concreto de boa qualidade. Segundo registro

do morador (Sr. Antônio Pedro), a seção suportou uma grande enchente no mês de abril de 2001,

não tendo sofrido qualquer dano no evento devido à sua forma escalonada, o que evitou o fluxo

pelas ombreiras. Nesta seção, assim como nas demais, as colunas que suportarão as comportas de

madeira estavam construídas, porém sem qualquer obstáculo. De modo análogo ao descrito

anteriormente, foi realizada estimativa simplificada da vazão, segundo a qual escoavam cerca de

750 L/s no momento da visita.

A última seção visitada é denominada Escondido. A estrutura de concreto também estava

concluída e apresentava excelente padrão de construção, com base de aproximadamente 1 metro

de espessura. Às margens do rio nesta seção encontra-se instalação, na margem direita do rio e

com grade protetora, de linígrafo, obedecendo o mesmo padrão observado na seção Ponte. A

vazão estimada na ocasião foi de 1,2 m3/s.

Uma avaliação preliminar da evolução longitudinal da vazão do rio Juazeiro pode ser vista na

Tabela A.1. Segundo esses dados, a vazão na ocasião da visita era incrementada a uma taxa

média de 123 L/s a cada km. Observe-se que boa parte deste incremento ocorre devido ao

escoamento superficial (como observado em campo) e não somente devido às trocas entre rio e

aqüífero.

Tabela A.1. Avaliação preliminar da vazão do rio Juazeiro (agosto de 2001)

Seção Vazão (m3/s) Distância (km) dQ/dx (L/s/km)

S1 – barragem 0,10 (-) (-)

S2 – cachorros 0,75 3,3 197

S3 – escondido 1,20 5,8 78

S4 – ponte 2,0 6,4 125

Média (-) (-) 123

Campanha no. 2, dias 21 e 22 de janeiro de 2002. A viagem de campo teve início no dia 21 de

janeiro de 2002., tendo dela participado o coordenador do projeto Valdenor Nilo de Carvalho

Júnior, o Engenheiro da FUNCEME Osvan Menezes de Queiroz, o Geógrafo e técnico em

Mecânica dos Solos Roberto Antônio Cordeiro da Silva e José Carlos de Araújo. Após a chegada

do grupo a campo o técnico local da COGERH, José Almir, foi incorporado ao grupo. Os

objetivos centrais da viagem de campo eram: (i) avaliar o estado dos vertedores, dos

instrumentos (réguas limnimétricas e linígrafos), dos poços e dos piezômetros; (ii) avaliar

características geotécnicas do aluvião no trecho em estudo; (iii) realizar campanha inicial de

calibração dos vertedores; e (iv) realizar pré-avaliação das perdas em trânsito no rio Juazeiro.

Iniciou-se a visita por uma vistoria da margem esquerda do rio Juazeiro, tendo-se verificado que,

aí, todos os afluentes do rio principal estavam secos, mesmo considerando que as chuvas já

haviam se iniciado há cerca de um mês na região. A seguir foi realizada inspeção na seção da

Barragem Angicos, localizada nas coordenadas 9.597.937 S e 297.994 E. Verificou-se a mesma

situação da visita anterior, qual seja, a presença de vazamentos consideráveis na seção de

controle da tomada d’água. Segundo o técnico da COGERH, responsável pela operação da

tomada d’água, o registro encontrava-se a meia abertura, com seis voltas, e o nível observado na

régua era de aproximadamente 0,60 m.

A seguir avaliou-se a seção denominada Tapera, cujas coordenadas são 9.605.230 S e 305.415 E.

A seção apresentava excelente estado de conservação e funcionamento do vertedor em condições

ideais, sem vazamento e com fluxo hidraulicamente bem estabelecido e livre. O nível da régua

era de 0,96m na ocasião. A vazão no rio correspondente foi medida a cerca de vinte metros a

jusante da barragem vertedora, onde o rio Juazeiro se encontra dividido em dois. O ramo da

margem direita apresentava vazão de 177 L.s-1, o ramo da margem esquerda tinha vazão de 139

L.s-1, totalizando 317 L.s-1. O poço e os respectivos piezômetros estavam em construção.

A terceira etapa foi a inspeção da seção intitulada Rodrigues, situada a montante da seção

Tapera, nas coordenadas 9.604.310 S e 303.856 E. O poço e quatro piezômetros estavam em fase

conclusiva de construção. O estado de conservação era bom, porém inferior à seção Tapera, pois

era possível identificar vazamentos tanto na ombreira esquerda quanto na direita. Os vazamentos

eram de pouca relevância quando comparados com a vazão que escoava diretamente sobre o

vertedor, porém, considerando-se que as perdas em trânsito representam cerca de 0,5% da vazão

a cada km de rio, recomenda-se a vedação total das ombreiras. O nível d’água na régua

registrado era de 0,97m naquela ocasião. A vazão medida foi de 381 L.s-1, pouco superior,

portanto, à vazão da seção imediatamente a jusante.

Seguindo a montante, foi vistoriada a seção denominada Ponte, localizada nas coordenadas

9.602.868 S e 302.883 E. A estrutura de concreto continuava intocada, ou seja, nem as madeiras

transversais, destinadas a vedar o fluxo pelas ombreiras, nem o vertedor haviam sido instalados.

Segundo explicação dos moradores e do técnico da COGERH no local, isto se devia à

discordância do proprietário. Tornava-se, portanto, urgente a interlocução com o mesmo. Ainda

no decorrer do mês de fevereiro foi possível obter a concordância do proprietário no sentido de

permitir a construção e a operação do vertedor. Não foi possível medir a vazão escoada na

ocasião.

A próxima seção vistoriada seria a do Escondido, localizada nas coordenadas 9.601.549 S e

300.993 E. De todas as seções, esta é a que estava no pior estado de depredação: uma das réguas

limnimétricas estava fora de prumo e quebrada ao meio, a outra não pôde ser localizada, as

tábuas haviam sido deslocadas para vedar o vertedor e as demais apresentavam grandes

vazamentos. As instalações de proteção do linígrafo também se encontravam danificadas. A

provável razão destes fatos é o uso da localidade, pelos moradores, como área de lazer aos finais

de semana. Foi verificada, também, abertura de cerca de 0,30m de diâmetro sob a fundação da

barragem na margem direita. A equipe, então, relocou as tábuas, fazendo com que o nível d’água

baixasse de modo significativo, porém muito demoradamente. Após cerca de meia hora o nível

começou a se estabilizar com carga hidráulica variando, nos próximos trinta minutos, de 0,82m a

0,61m. Durante este intervalo de tempo foi realizada medida de vazão. Não foi possível esperar

totalmente a estabilização do nível, uma vez que já escurecia. A medida foi efetuada em uma

seção a cerca de trinta metros a jusante do vertedor, apresentando escoamento de 661 L.s-1.

Na manhã do dia 22 de janeiro a inspeção continuou a partir da seção denominada Cachorros,

localizada imediatamente a montante da seção Escondido, cujas coordenadas são 9.600.752 S e

299.914 E. O estado de manutenção da estrutura de concreto, das madeiras transversais e do

vertedor era bom. No entanto, a fundação apresentava sérios problemas com vazamentos tão

expressivos que o nível d’água se encontrava 8 cm abaixo do vértice do vertedor. Na margem

direita a abertura media cerca de 0,50m de altura por 2,0m de largura. O difícil acesso ao rio e a

presença de mata densa em suas margens, além da inoperância absoluta do vertedor fizeram com

que a equipe não conseguisse medir a vazão escoada no rio naquela ocasião.

Em seguida chegou-se à seção extrema de montante, qual seja, à seção da barragem Angicos,

que apresentava carga hidráulica de cerca de 0,55m. A medida da vazão foi efetuada em uma

seção localizada a cerca de trinta metros a jusante do vertedor. A seguir, às 11:30 h, foi fechada a

tomada d’água, restringindo o escoamento, de modo que o nível da carga hidráulica sobre o

vertedor foi reduzido a 0,295m. A vazão medida, na mesma seção, foi de 88 L.s-1. A partir desse

ponto o objetivo da equipe era de acompanhar o rio no sentido montante – jusante para avaliar os

coeficientes de crista dos vertedores e as perdas em trânsito para uma segunda situação.

No entanto, às 12:30 h, inspecionando os afluentes da margem esquerda, já que havia chovido na

noite anterior, foi possível identificar o início do escoamento do Riacho do Cemitério, nas

coordenadas 9.600.957 S e 298.226 E, cuja vazão medida foi 10 L.s-1. Observe-se que, às 9:30 h

do mesmo dia, o referido riacho ainda não escoava. Em seguida foi vistoriada a seção Escondido.

Ficou claro que, até as 14:00 h, a onda recessiva proveniente do fechamento da válvula da

Barragem Angicos ainda não chegara à referida seção. Às 15:15 h vistoriamos a seção

Rodrigues, onde foi possível detectar que o nível d’água ainda permanecia praticamente idêntico

ao verificado no dia anterior (21/01/02). Considerando-se o fato de que os pequenos drenos já

escoavam superficialmente e que a chuva reiniciava na área de estudo, a equipe reuniu-se com

técnicos da FUNCEME que estavam no local e decidiu encerrar a viagem de campo. A partir daí

foram construídos, então, pela equipe técnica da FUNCEME, seis poços e quatro piezômetros

para cada poço. Durante a execução de poços e piezômetros foram traçados perfis geotécnicos

que permitirão caracterização do aluvião, necessário à modelagem dos processos de interação rio

– aqüífero. Após a construção, a equipe, sob a coordenação de Gilberto Möbus, realizou também

testes de bombeamento em todos os conjuntos, dos quais três de modo expedito e três com

equipamento de controle de vazão. A equipe realizou, ainda, 27 testes de infiltração no leito do

rio, cuja granulometria aponta para areia fina siltosa. O coeficiente de permeabilidade médio é da

ordem de 10-5 m.s-1. De acordo com os resultados obtidos, verificou-se predominância do aluvião

da margem direita sobre o da margem esquerda, tanto sob o aspecto quantitativo, quanto no

potencial hídrico. Os resultados dos testes com os poços indicam vazões bem superiores dos

poços da margem direita em relação àqueles da margem esquerda.

Campanha no. 3, dias 17 a 20 de março de 2002. A terceira campanha foi realizada por José

Carlos de Araújo, pelo coordenador do projeto Valdenor Nilo de Carvalho Júnior, pelo geógrafo

Roberto Antônio Cordeiro da Silva e pelo técnico da COGERH José Almir, este último residente

no distrito de Araquém, Coreaú. A viagem, realizada entre os dias 17 e 20 de março de 2002,

tinha por objetivos verificar as obras realizadas no trecho em estudo, os instrumentos de medição

e, principalmente, realizar campanha de medições da interação rio – aqüífero para três níveis

distintos de vazão liberada a partir da seção de controle da Barragem Angicos.

O primeiro nível estabelecido na tomada d’água foi para leitura da régua 0,545m, nível

operacional do reservatório Angicos. Durante o dia foram vistoriados vários riachos que afluíam

ao Juazeiro, mas nenhum apresentava escoamento. Equipada com teodolito Theo 020, a equipe

realizou levantamento topográfico para estabelecimento, entre outras, da relação entre a altura

registrada pela régua limnimétrica e a carga hidráulica. Para isso foi verificado o nível de

diversos pontos relevantes (base do vertedor, vértice do vertedor, topo do vertedor, entre outros)

em termos do nível verdadeiro, conforme apresentado por AGE (2001). Após levantamento

topográfico foi realizada medição de vazão (molinete de precisão, hélice número 1) em uma

seção localizada a cerca de 30 m a jusante da tomada d’água. Vale registrar que o mal estado de

conservação do vertedor, com vários vazamentos, permanece, apesar de se ter solicitado, em dois

relatórios anteriores, sua reparação. A seguir procedeu-se à seção Cachorros, localizada na

propriedade do Sr. Antônio Pedro. A obra encontra-se em excelente estado de conservação,

tendo sido reparada sua fundação desde a campanha anterior. Foram realizadas medidas

topográficas do vertedor (base, vértice, topo), da carga hidráulica no vertedor, da régua

limnimétrica e do piezômetro, atribuindo-se cotas verdadeiras em função de marcos referenciais

adotados em AGE (2001). Foi realizada medida de nível piezométrico. A seguir foi tentada a

realização de medida de vazão no rio Juazeiro, o que não foi possível. O acesso às margens

estava dificultado pelo alto nível da mata e, no único local de fácil acesso, o processo erosivo foi

intenso após a construção do vertedor, de modo que o rio atingia profundidades superiores a 2

metros. Considerando-se o ótimo estado de conservação do vertedor (em grande parte devido aos

cuidados do proprietário), decidiu-se que a vazão nesta seção seria calculada a partir da curva

chave do vertedor. A terceira seção trabalhada foi a Escondido. Esta seção encontra-se

completamente destruída (ver Figura A.1), sendo que o fluxo acontece completamente pela

fundação, principalmente na ombreira esquerda, não escoando nada sobre o vertedor. Foi, então,

realizado levantamento topográfico dos pontos notáveis, à semelhança da seção anterior; mediu-

se o nível piezométrico e a vazão em seção a cerca de 20 metros a jusante da barragem de

concreto. Importante registrar que, sobre a abertura da fundação na ombreira esquerda, há uma

rachadura de grandes proporções na obra de concreto. A quarta seção, no sentido montante –

jusante é a da Ponte, que se encontra em bom estado de conservação. No entanto, as duas últimas

fileiras de madeira não se encontravam no local, de modo que havia escoamento considerável

sobre as madeiras. Foi realizado levantamento topográfico dos pontos notáveis e da carga

hidráulica no vertedor e foi medida a vazão em seção do rio localizada a cerca de 20 metros a

jusante da seção de concreto. A seguir foi vistoriada a seção Rodrigues, na qual mediram-se

níveis topográficos, níveis piezométricos e vazão no rio, em seção localizada a menos de 20

metros a jusante da seção de concreto. Assim como no caso da seção Escondido, o fluxo ocorre

completamente pela fundação, nada escoando sobre o vertedor triangular instalado pela

FUNCEME. Foi realizada vistoria nas ombreiras direita e esquerda à busca de fugas e/ou

retiradas que não tenham sido registradas, porém nada foi encontrado. Com base no

processamento dos dados foi possível atestar que a vazão escoada na seção Rodrigues está em

consonância com a vazão esperada. Realizaram-se, então, medidas de nível topográfico, de nível

piezométrico e de vazão no rio Juazeiro. A seção extrema de jusante, denominada Tapera,

apresenta bom estado de conservação (ver Figura A.2) e tornou-se local de lazer para a

população circunvizinha. Foram realizadas medidas de nível topográfico dos pontos notáveis, de

carga hidráulica sobre o vertedor e de vazão, esta efetivada em seção dupla (existência de ilha

fluvial) a cerca de 30 metros a jusante da seção em concreto. Estranhamente, a vazão escoada na

seção Tapera era visivelmente superior à das seções anteriores. Isso se deve, certamente, à

chegada de afluente de porte. Análise da carta da SUDENE em escala 1:100.000 indica a

chegada, na margem esquerda, de afluente chamado Juá, com considerável bacia hidrográfica e

que, certamente, já contribuía para a vazão do rio Juazeiro.

Figura A.1. Vista da seção Escondido, cujo fluxo ocorre totalmente pela fundação

Figura A.2. Aspecto da seção Tapera vista a partir de montante

Ao final do primeiro dia de medição foi estabelecido novo nível de vazão na tomada d’água da

Barragem Angicos, correspondendo ao nível da régua de 0,40 m. Mais de doze horas após a

manobra da tomada d’água deu-se início às medidas da segunda campanha de medição.

Verificou-se que, dos três afluentes da margem esquerda do rio Juazeiro entre as seções Angicos

e Cachorros, dois já apresentavam escoamento livre às 9 horas da manhã do dia 19 de março. A

equipe procedeu medições topográficas complementares e, principalmente, medições de nível

piezométrico e de vazão. Foram realizadas as seguintes medições: seção Angicos (vazão e nível

d’água); seção Cachorros (topografia, nível piezométrico e nível d’água); seção Escondido

(topografia, vazão e nível piezométrico); seção Ponte (topografia, vazão e nível d’água); seção

Rodrigues (topografia, vazão e nível piezométrico); e seção Tapera (topografia, vazão e nível

d’água). Devido ao intenso uso das instalações da seção Tapera pela população como área de

lazer, particularmente por ocasião do feriado (dia 19 de março, ver Figura A.3), tornou-se difícil

a medição da vazão no rio. Por isso foi realizada medição da vazão nos dez bueiros da passagem

molhada localizada imediatamente a montante da seção em concreto (ver Figura A.4). Devido

aos altos valores de velocidade registrados, utilizou-se a hélice número 3 do molinete. A

metodologia adotada para a medida consistiu em medir a velocidade média da vertical central do

bueiro e sua respectiva profundidade. Caso se tratasse de canal triangular a vazão poderia ser

avaliada por

Qt = U0*y0*B/2 (A1)

sendo Q = vazão (m3/s); U0 = velocidade média da vertical central (m/s); y0 = profundidade da

vertical central; e B = largura da superfície livre (m). Como o escoamento não ocorre em seção

triangular, mas em seção circular, é preciso multiplicar a vazão Qt por fator de correção.

Comparando-se a equação de Manning para seção triangular e para seção circular parcialmente

cheia (ver equações A2 e A3), chega-se à equação A5, utilizada para o cálculo da vazão em cada

bueiro. A soma das vazões específicas determina a vazão escoada no rio.

Qt = (At/n)*Rt2/3*S1/2 (A2)

Qc = (Ac/n)*Rc2/3*S1/2 (A3)

em que A = área da seção molhada (m2); n = coeficiente de Manning; R = raio hidráulico (m); S

= declividade longitudinal; “t” = índice para seção triangular; e “c” = índice para seção circular.

Considerando-se canais semelhantes (mesmos valores de n e de S), o fator de correção f = Qc/Qt

é dado por

f = Qc/Qt = (Ac/At)*(Rc/Rt)2/3 (A4)

Qc = f* U0*y0*B/2 (A5)

Entre os dias 18 à noite e 20 de março foram registradas precipitações intensas na bacia de

estudo, de modo que praticamente todos os afluentes do rio Juazeiro passaram a escoar. No

quarto dia da viagem e terceiro de medições foram realizadas as seguintes medições: seção

Angicos (nível d’água e vazão, para valor inferior ao do dia anterior, com cerca de doze horas de

estabilização); seção Cachorros (nível d’água e piezométrico); seção Escondido (nível

piezométrico); seção Ponte (nível d’água e vazão); e seção Tapera (nível d’água). Devido à alta

intensidade das chuvas ocorridas naquele dia e percebendo o risco de enchente, a equipe retirou

todas as madeiras possíveis das seções (no intuito de protegê-las), deixando-as dentro dos

cercados de proteção dos linígrafos da FUNCEME.

Figura A.3. Uso intenso das instalações do vertedor Tapera para lazer

Figura A.4. Vertedor Tapera com passagem molhada e bueiros imediatamente a montante

ANEXO 2

INTERPRETAÇÃO DAS FICHAS DE DESCRIÇÃO DOS FUROS DE SONDAGEM

Intrepretação das Fichas de Descriçaõ dos Furos de Sondagem – PROJETO PERDAS

Profundidade(m)

Tipo Litológico COR Referência aConteúdo Aquoso

0,00 - 0,19 Argila c/ silte Marrom Úmida0,00 - 0,60 Rocha alterada

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 02(três) pacotes com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Argila . Intervalo: 0,00 a 0,19 m.Pacote 02 – Rocha do embasamento alterada. Intervalo: 0,19 a 0,60 m.

TRECHO: 01 FURO: 01


Profundidade(m)


0,00 - 0,38 Areia fina com silte Marrom claro Seca0,38 - 1,09 Areia fina com silte Marrom Pouco úmida1,09 - 2,35 Areia fina com silte Marrom Úmida2,35 - 2,50 Silte com areia Saturada2,50 - 4,45 Areia com silte Marrom amarelado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ aumento do conteúdo aquoso e teor de silte em direção à base . Intervalo: 0,00a 2,35 m.Pacote 02 – Silte, saturado, com algum teor de areia. Intervalo: 2,35 a 2,50 m.Pacote 03 – Areia fina, saturada, com algum teor de silte. Intervalo : 2,50 a 4,45 m.

TRECHO: 01 FURO: 02


Profundidade(m)


0,00 - 0,46 Areia fina Marrom claro Seca0,46 - 0,87 Areia fina c/ silte Marrom Pouco úmida0,87 - 1,21 Areia fina c/ silte Marrom avermelhado Pouco úmida1,21 - 1,57 Areia silto-argilosa Marrom Úmida

1,57 - 1,97 Argila arenosa Marrom Muito úmida

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 02(dois) pacotes com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Areia fina com aumento do teor de finos em direção à base . Intervalo: 0,00 a 1,57 m.Pacote 02 – Argila com algum teor de areia . Intervalo: 1,57 a 1,97 m.

TRECHO: 01 FURO: 03


Profundidade(m)


0,00 - 0,57 Areia fina Marrom amarelado Seca0,57 - 0,98 Areia Marrom amarelado Seca0,98 - 1,20 Areia Marrom amarelado Pouco úmida1,20 - 1,40 Areia Marrom amarelado Pouco úmida1,40 - 1,90 Areia c/ fragmentos de rocha Marrom amarelado Pouco úmida

1,90 - 2,23 Areia c/ fragmentos de rocha Marrom claro Pouco úmida

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 01(um) pacote com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Areia fina, seca no topo e aumentado a umidade com a profundidade . Intervalo: 0,00 a2,23m.

TRECHO: 01 FURO: 04


Profundidade(m)


0,00 - 0,66 Areia fina Amarelo Seca0,66 - 1,22 Areia fina Marrom Pouco úmida1,22 - 2,00 Areia fina Marrom Pouco úmida2,00 - 3,67 Areia fina Marrom Saturada3,67 - 4,03 Areia média Avermelhada Saturada4,03 - 4,21 Areia média com pouco cascalho Avermelhada Saturada4,21 - 4,88 Areia média a grossa c/ cascalho Cinza escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ conteúdo aquoso aumentando com a profundidade . Intervalo: 0,00 a 3,67 m.Pacote 02 – Areia média saturada . Intervalo: 3,67 a 4,21 m.Pacote 03 – Areia média a grossa c/ cascalho . Intervalo: 4,21 a 4,88 m.

TRECHO: 01 FURO: 05


Profundidade(m)


0,00 - 0,34 Areia fina Marrom avermelhada Seca0,34 - 0,73 Areia fina c/ silte Marrom claro Seca0,73 - 1,32 Areia fina Marrom avermelhada Seca

1,32 - 1,50 Areia fina Marrom escuro Seca1,50 - 1,97 Areia fina c/ cascalho Marrom escuro Pouco úmida1,97 - 2,18 Areia fina c/ fragmento de rocha Marrom escuro Pouco úmida

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ intercalações de silte, cascalho e fragmentos de rocha . Intervalo: 0,00 a 2,18m.

TRECHO: 01 FURO: 06


Profundidade(m)


0,00 - 0,26 Areia fina Amarelo Seca0,26 - 0,80 Areia fina c/ presença de cascalho Marrom claro Seca0,80 - 0,94 Areia fina Amarelo amarronzado Seca0,94 - 1,38 Areia fina c/ presença de fragm de rx. Amarelo amarronzado Pouco úmida1,38 - 1,62 Areia fina Marrom Pouco úmida

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina com presença de cascalho e fragmentos de rocha . Intervalo: 0,00 a 1,62 m.

TRECHO: 01 FURO: 07


Profundidade(m)


0,00 - 0,24 Areia fina Amarelo escuro Seca0,24 - 0,46 Areia fina Amarelo claro Pouco úmida0,46 - 0,73 Areia fina Amarelo avermelhado Úmida0,73 - 1,06 Areia fina a média Marrom Úmida1,06 - 1,57 Argila arenosa Marrom acinzentado Úmida1,57 - 1,88 Areia fina a média Marrom Úmida1,88 - 2,64 Areia média Marrom Úmida2,64 - 3,31 Areia média a grossa c/ fragm de rx. Marrom Úmida3,31 - 3,43 Areia média a grossa Marrom Úmida3,43 - 5,04 Areia grossa Saturada

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 04(quatro) pacotes com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Areia fina c/ conteúdo aquoso aumentando c/a profundidade. Intervalo: 0,00 a 1,06 m.Pacote 02 – Argila com algum teor arenoso . Intervalo: 1,06 a 1,57 m.Pacote 03 – Areia média c/ intercalações de areia grossa e fragmentos de rocha . Intervalo: 1,57 a 3,43m.Pacote 04 – Areia grossa . Intervalo: 3,43 a 5,04 m.

TRECHO: 01 FURO: 08


Profundidade(m)


0,00 - 0,44 Areia Amarelo Seca0,44 - 0,75 Areia Amarelo Seca0,75 - 1,14 Areia fina c/ silte e argila Marron Seca1,14 - 1,30 Areia fina c/ argila Marron amarelado Pouco úmida1,30 - 1,74 Areia fina c/ argila Marron amarelado Pouco úmida1,74 - 2,20 Areia siltosa e argila Marron amarelado Úmida2,20 - 2,96 Areia c/ silte Vermelho a marron Úmida2,96 - 3,37 Areia c/ fragm. de rocha alterada Marron escuro Úmida

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 01(um) único pacote com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Areia fina c/ intercalações de silte e argila, no topo, e apresentando também fragmentos derocha alterada, na base. Intervalo: 0,00 a 3,37 m.

TRECHO: 01 FURO: 09


Profundidade(m)


0,00 - 0,20 Areia fina Marrom claro Seca0,20 - 0,65 Areia c/ argila Marrom Úmida0,65 - 1,14 Areia fina c/ silte Marrom escuro Úmida1,14 - 1,67 Argila arenosa Marrom Úmida1,67 - 3,06 Argila arenosa Marrom Saturada3,06 - 3,55 Argila c/ areia Cinza Saturada3,55 - 3,80 Areia média a grossa Marrom avermelhado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina com intercalações de silte e argila . Intervalo: 0,00 a 1,14 m.Pacote 02 – Argila c/ intercalações de areia. Intervalo: 1,14 a 3,55 m.Pacote 03 – Areia média . Intervalo: 3,55 a 3,80 m.

TRECHO: 01 FURO: 10


Profundidade(m)


0,00 - 0,38 Areia fina Amarelo claro Seca0,38 - 0,73 Areia fina a média Marrom Úmida

0,73 - 1,92 Areia média Marrom Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ a granulometria (e conteúdo aquoso) aumentando em direção à baserepresentando uma transição gradacional para a camada inferior. Intervalo: 0,00 a 0,73 m.Pacote 02 – Areia média, saturada . Intervalo: 0,73 a 1,92 m.

TRECHO: 01 FURO: 11


Profundidade(m)


0,00 - 0,43 Areia fina c/ argila Amarelo claro Seca0,43 - 1,80 Areia fina Marrom Pouco úmida1,80 - 2,14 Areia média Marrom Pouco úmida2,14 - 4,23 Areia média Amarelo avermelhado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ conteúdo aquoso aumentado com a profundidade. Intervalo: 0,00 a 1,80 m.Pacote 02 – Areia média saturada. Intervalo: 1,80 a 4,23 m.

TRECHO: 01 FURO: 12


Profundidade(m)


0,00 - 0,30 Areia fina Marrom claro Seca0,30 - 0,65 Areia fina c/ silte Marrom Pouco úmida0,65 - 1,01 Areia média Marrom claro Úmida1,01 - 1,21 Areia média Marrom claro Úmida1,21 - 2,54 Areia média a grossa Marrom avermelhado Saturada2,54 - 3,20 Areia média Vermelha Saturada3,20 - 3,40 Argila c/ fragmentos de rocha Cinza claro Saturada3,40 - 4,15 Areia média a grossa Cinza avermelhado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ conteúdo aquoso aumentando c/a profundidade. Intervalo: 0,00 a 0,65 m.Pacote 02 – Areia média c/ intercalação de areia grossa. Intervalo: 0,65 a 3,20 m.Pacote 03 – Argila c/ presença de fragmentos de rocha. Intervalo: 3,20 a 3,40 m.Pacote 04 – Areia média a grossa. Intervalo: 3,40 a 4,15 m.

TRECHO: 01 FURO: 13


Profundidade(m)


0,00 - 0,37 Areia fina Marrom escuro Seca0,37 -0,77 Areia fina Marrom amarelo esc. Seca

0,77 - 1,47 Areia fina Marrom amarelo claro Seca1,47 - 1,92 Areia argilosa Marrom Seca1,92 - 2,82 Argila Marrom Pouco úmida2,82 - 3,30 Areia Marrom amarelado Saturada3,30 - 3,87 Areia Marrom escuro Saturada3,87 - 4,73 Areia fina a grossa c/ fragm. de rocha Marrom amarelado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ aumento do teor de argila c/a profundidade. Intervalo: 0,00 a 1,92 m.Pacote 02 – Argila. Intervalo: 1,92 a 2,82 m.Pacote 03 – Areia mal selecionada (fina a grossa) c/ fragmentos de rocha. Intervalo: 2,82 a 4,73 m.

TRECHO: 01 FURO: 14 - A


Profundidade(m)


0,00 - 0,26 Areia fina Marrom avermelhado Úmida0,26 - 0,87 Argila Cinza escuro Úmida0,87 - 1,64 Areia fina Marrom amar escuro Saturada1,64 - 2,04 Areia média Marrom escuro Saturada2,04 - 2,44 Areia grossa Cinza amarelado Saturada2,44 - 2,78 Cascalho c/ fragmento de rocha Acinzentado Saturada

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 05(cinco) pacotes com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Areia fina . Intervalo: 0,00 a 0,26 m.Pacote 02 – Argila . Intervalo: 0,26 a 0,87 m.Pacote 03 –. Areia fina. Intervalo: 0,87 a 1,64 m.Pacote 04 – Areia média. Intervalo: 1,64 a 2,04 m.Pacote 05 – Areia grossa. Intervalo: 2,04 a 2,78 m.

TRECHO: 01 FURO: 14 - B


Profundidade(m)


0,00 - 0,56 Areia fina Amarelada Seca0,56 - 1,00 Areia fina Amarelada Pouco úmida1,00 - 1,79 Areno argilosa Marrom escuro Pouco úmida1,79 - 2,27 Arenosa Marrom claro Pouco úmida2,27 - 3,13 Argilosa Marrom escuro Úmida3,13 - 5,10 Argilosa Marrom escuro Muito úmida5,10 - 5,56 Areia média Amarelada Saturada5,56 - 5,80 Areia média c/ frag. de rocha Amarelada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ intercalação de argila e conteúdo aquoso aumentando em direção a base.Intervalo: 0,00 a 2,27 m.Pacote 02 – Argila. Intervalo: 2,27 a 5,10 m.Pacote 03 – Areia média saturada. Intervalo: 5,10 a 5,80 m.

TRECHO: 01 FURO: 15


Profundidade(m)


0,00 - 0,39 Areia fina Marrom Seca0,39 - 0,71 Areno argilosa Cinza escuro Pouco úmida0,71 - 0,96 Areia fina a média Cinza claro Úmida0,96 - 1,40 Areia média Marrom claro Saturada1,40 - 3,40 Areia grossa c/ cascalho Amarelo claro Saturada3,40 - 3,70 Areia grossa c/ cascalho Amarelo claro Saturada3,70 - 4,02 Cascalho c/ fragmento de rocha Acinzentado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ intercalação de argila e conteúdo aquoso aumentando em direção a base.Intervalo: 0,00 a 0,96 m.Pacote 02 – Areia média úmida. Intervalo: 0,96 a 1,40 m.Pacote 03 –. Areia grossa com granulometria aumentando em direção à base. Intervalo: 1,40 a 4,02 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,66 Areia fina Marrom avermelhado Seca0,66 - 1,14 Areia fina Marrom avermelhado Seca1,14 - 1,40 Areia fina a média Marrom avermelhado Seca1,40 - 2,07 Areia fina a média Marrom amarelado Seca2,07 - 2,66 Areia média Amarelado Pouco úmida2,66 - 3,16 Areia média Amarelado Úmida3,16 - 4,38 Areia média Marrom amarelado Saturada4,38 - 4,91 Areia média a grossa c/ cascalho Amarelada Saturada4,91 - 5,20 Areia média c/ cascalho e frag de rx Acinzentada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ transição gradacional e aumento da granulometria c/a profundidade. Intervalo:0,00 a 1,40 m.Pacote 02 – Areia média c/ transição gradacional e aumento da granulometria c/a profundidade.Intervalo: 1,40 a 4,38 m.Pacote 03 – Areia grossa c/ cascalho e fragmentos de rocha. Intervalo: 4,38 a 5,20 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,56 Areia fina Amarelada Pouco úmida0,56 - 0,95 Areia fina Amarronzada Úmida0,95 - 1,44 Areia média Marrom escuro Muito úmida1,44 - 2,30 Areia média Amarelo claro Saturada2,30 - 2,65 Areia média a grossa c/ cascalho Amarelo avermelhado Saturada2,65 - 3,46 Areia grossa c/ cascalho e frag de rx Acinzentada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ transição gradacional e aumento da granulometria c/a profundidade. Intervalo:0,00 a 0,95 m.Pacote 02 – Areia média c/ transição gradacional e aumento da granulometria c/a profundidade.Intervalo: 0,95 a 2,30 m.Pacote 03 – Areia grossa c/ cascalho e fragmentos de rocha. Intervalo: 2,30 a 3,46 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,43 Areia fina Marrom amarelada Seca0,43 - 1,02 Areia fina Marrom Pouco úmida1,02 - 1,35 Areia fina Marrom escuro Úmida1,35 - 1,77 Argila arenosa Marrom escuro Muito úmida1,77 - 2,25 Argila Acinzentada Saturada2,25 - 3,60 Areia média c/ cascalho e frag de rx Amarelada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina seca no topo e com o conteúdo aquoso aumentando com a profundidade.Intervalo: 0,00 a 1,35 m.Pacote 02 – Argila saturada na base. Intervalo: 1,35 a 2,25 m.Pacote 03 – Areia média c/ cascalho e fragmentos de rocha. Intervalo: 2,25 a 3,60 m..



Profundidade(m)


0,00 - 0,47 Areia fina Marrom claro Seca0,47 - 1,44 Areia fina Marrom escuro Seca1,44 - 1,96 Areia fina Amarelada Pouco úmida1,96 - 2,69 Argilo arenosa Amarela clara Úmida

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina com conteúdo aquoso e teor de argila aumentando c/a profundidade. Intervalo:0,00 a 1,96 m.Pacote 02 – Argila. Intervalo: 1,96 a 2,69 m.

TRECHO: 02 FURO: 18A


Profundidade(m)


0,00 - 0,69 Areia fina Marrom amarelada Seca0,69 - 1,08 Areia fina Marrom amarelada Pouco úmida1,08 - 1,50 Areia fina a média Marrom amarelada Úmida1,50 - 2,68 Areia fina a média c/ frag de rocha Marrom avermelhada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina gradacionalmente aumentado a granlometria c/a profundidade. Intervalo: 0,00 a1,50 m.Pacote 02 – Areia média c/ fragmentos de rochas. Intervalo: 1,50 a 2,68 m.

TRECHO: 02 FURO: 19A


Profundidade(m)


0,00 - 0,32 Areia fina Marrom amarelada Úmida0,32 - 0,81 Areia média c/ cascalho Marrom escuro Saturada0,81 - 1,86 Areia grossa c/ cascalho e frag de rx. Cinza escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 –.Areia fina. Intervalo: 0,00 a 0,32 m.Pacote 02 – Areia média. Intervalo: 0,32 a 0,81 m.Pacote 03 – Areia grossa c/ cascalho e fragmentos de rochas. Intervalo: 0,81 a 1,86 m.

TRECHO: 02 FURO: 19 B


Profundidade(m)


0,00 - 0,80 Areia fina Marrom amarelada Seca0,80 - 1,40 Areia fina Avermelhada Seca1,40 - 2,15 Areia fina Avermelhada Pouco úmida

2,15 - 2,49 Areia fina Marrom avermelhada Pouco úmida2,49 - 2,76 Areia fina Marrom avermelhada Úmida2,76 - 4,51 Areia média Marrom avermelhada Úmida4,51 - 5,28 Areia argilosa Marrom avermelhada Saturada5,28 - 5,79 Areia grossa c/ fragmentos de rocha Cinza claro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ conteúdo aquoso aumentando em direção à base. Intervalo: 0,00 a 2,76 m.Pacote 02 – Areia média. Intervalo: 2,76 a 4,51 m.Pacote 03 – Argila. Intervalo: 4,51 a 5,28 m.Pacote 04 – Areia grossa. Intervalo: 5,28 a 5,79 m

TRECHO: 02 FURO: 20


Profundidade(m)


0,00 - 0,49 Areia fina Amarelada Seca0,49 - 0,89 Areia fina Amarela escura Pouco úmida0,89 - 1,60 Areia fina Marrom claro Pouco úmida1,60 - 1,85 Areia fina a média Marrom Pouco úmida1,85 - 2,30 Areia fina a média Marrom escuro Úmida2,30 - 2,56 Areia fina Marrom escuro Saturada2,56 - 3,10 Areia fina a média Amarelada Saturada3,10 - 5,00 Areia fina a média Amarela escura Saturada5,00 - 5,10 Areno argilosa c/ frag de rochas Marrom escura Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina. Intervalo: 0,00 a 1,60 m.Pacote 02 – Areia média. Intervalo: 1,60 a 2,30 m.Pacote 03 – Areia fina. Intervalo: 2,30 a 2,56 m.Pacote 04 – Areia média. Intervalo: 2,56 s 5,00 m.Pacote 05 – Argila. Intervalo: 5,00 a 5,10 m.

TRECHO: 02 FURO: 21 A


Profundidade(m)


0,00 - 0,26 Areia fina Marrom avermelhada Pouco úmida0,26 - 0,67 Areia média Marrom avermelhada Saturada0,67 - 1,05 Areia média Cinza Saturada1,05 - 1,32 Arenosa Marrom escuro Saturada1,32 - 2,66 Areia média c/ cascalho e frag de rx. Amarela Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina. Intervalo: 0,00 a 0,26 m.Pacote 02 – Areia média. Intervalo: 0,26 a 2,66 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,30 Areia fina Marrom amarelada Seca0,30 - 1,34 Areia fina Amarelada Seca1,34 - 1,78 Areia fina Amarelo claro Pouco úmida1,78 - 2,18 Areia fina a média Amarelo escuro Úmida2,18 - 2,27 Areia fina a média Amarelo escuro Muito úmida2,27 - 2,66 Areia fina a média Amarelo escuro Saturada2,66 - 3,15 Areia média a grossa Amarelo acinzentado Saturada3,15 - 4,96 Areia grossa c/ cascalho Acinzentado Saturada4,96 - 5,40 Areia grossa c/ cascalho e frag de rx Cinza escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina. Intervalo: 0,00 a 1,78 m.Pacote 02 – Areia média. Intervalo: 1,78 a 2,66 m.Pacote 03 – Areia grossa. Intervalo: 2,66 a 5,40 m.

TRECHO: 02 FURO: 21 C


Profundidade(m)


0,00 - 071 Areia fina bem selecionada Amarelo claro Seca0,71 - 1,53 Areia fina bem selecionada Amarelo escuro Úmida1,53 - 2,12 Areia fina Marrom escuro Saturada2,21 - 4,00 Cascalho bem selecionado Amarl esbranquiçado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina. Intervalo: 0,00 a 2,12 m.Pacote 02 – Cascalho. Intervalo: 2,12 a 4,00 m.

TRECHO: 02 FURO: 21 D


Profundidade(m)


0,00 - 0,59 Areia fina Amarelo claro Seca0,59 - 1,04 Areia fina Amarelo claro Pouco úmida1,04 - 1,95 Areia fina Amarelo escuro Pouco úmida1,95 - 3,82 Argilo arenoso Marrom escuro Saturada3,82 - 4,20 Areia média a grossa Marrom claro Saturada4,20 - 4,73 Cascalho c/ fragmentos de rochas Cinza escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina. Intervalo: 0,00 a 1,95 m.Pacote 02 – Argila. Intervalo: 1,95 a 3,82 m.Pacote 03 – Areia média. Intervalo: 3,82 a 4,20m.Pacote 04 – Cascalho. Intervalo: 4,20 a 4,73



Profundidade(m)


0,00 - 0,15 Areia fina Amarelo amarronzado Seca0,15 - 0,50 Areia fina Amarelo claro Seca0,50 - 1,20 Areia fina Marrom Pouco úmida1,20 - 1,42 Areia fina Cinza escuro Pouco úmida1,42 - 2,20 Areia fina Cinza claro Pouco úmida2,20 - 2,60 Areia fina Marrom Úmida2,60 - 2,83 Argilo arenosa Marrom acinzentado Saturada2,83 - 3,53 Areia fina a média Amarelada Saturada3,53 - 4,60 Areia média a grossa c/ cascalho Amarelada Saturada4,60 - 4,83 Cascalho c/ fragmentos de rochas Amarelo escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina. Intervalo: 0,00 a 2,60 m.Pacote 02 – Argila. Intervalo: 2,60 a 2,83 m.Pacote 03 – Areia fina. Intervalo: 2,83 a 3,53m.Pacote 04 – Areia média. Intervalo: 3,53 a 4,60 m.Pacote 05 – Areia grossa. Intervalo: 4,60 a 4,83 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,45 Areia fina Amarelo claro Seca0,45 - 1,07 Areia fina Amarelo claro Pouco úmida1,07 - 1,53 Argilo arenosa Marrom escuro Pouco úmida1,53 - 2,04 Areno argilosa Marrom claro Pouco úmida2,04 - 2,62 Argilo arenosa Marrom muito escuro Úmida2,62 - 3,33 Argilo arenosa Marrom muito escuro Saturada3,33 - 3,66 Argilo arenosa c/ fragmentos de rocha Marrom muito escuro Saturada3,66 - 4,30 Argilo arenosa c/ fragmentos de rocha Marrom muito escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina, seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 1,07 m.Pacote 02 – Argila úmida. Intervalo: 1,07 a 1,53 m.Pacote 03 – Areia fina úmida. Intervalo: 1,53 a 2,04 m.Pacote 04 – Argila saturada a partir de 2,62 metros. Intervalo: 2,04 a 4,30.



Profundidade(m)


0,00 - 0,73 Areia fina Amarelada Seca0,73 - 1,00 Areia fina Amarelada Pouco úmida1,00 - 1,44 Areia fina Marrom Úmida1,44 - 1,74 Argilo arenosa Marrom escuro Saturada1,74 - 4,00 Argilosa Marrom escuro Saturada4,00 - 4,08 Argila c/ fragmentos de rochas Marrom escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina, seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 1,44 m.Pacote 02 – Argila saturada. Intervalo: 1,44 a 4,08 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,50 Argila Marrom claro Seca0,50 - 1,10 Argila Marrom escuro Seca1,10 - 1,45 Argila Marrom avermelhado Pouca úmida1,45 - 1,67 Argila Marrom avermelhado Úmida1,67 - 2,30 Argila Marrom escuro Úmida2,30 - 2,57 Areia fina Marrom claro Saturada2,57 - 3,05 Argila Marrom escuro Saturada3,05 - 3,32 Areia fina Amarelada Saturada3,32 - 3,88 Argila Amarelada Saturada3,88 - 5,20 Areno argilosa c/ frag de rochas Amarelada Saturada

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 06(seis) pacotes com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Argila seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 2,30 m.Pacote 02 – Areia fina saturada. Intervalo: 2,30 a 2,57 m.Pacote 03 – Argila. Intervalo: 2,57 a 3,05 m.Pacote 04 - Areia fina. Intervalo: 3,05 a 3,32 m.Pacote 05 – Argila. Intervalo: 3,32 a 3,88 m.Pacote 06 - Areia fina. Intervalo: 3,88 a 5,20 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,46 Areia fina Amarelada Pouco úmida0,46 - 1,08 Areia fina Avermelhada Pouco úmida1,08 - 1,50 Areno argilosa Marrom escuro Úmida1,50 - 2,20 Areno argilosa Marrom acinzentada Saturada

2,20 - 2,50 Arenosa Marrom acinzentada Saturada2,50 - 5,20 Arenosa Marrom acinzentada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina com aumento do conteúdo argiloso no meio do pacote para, novamente voltar apredominar a fração arenosa. Intervalo: 0,00 a 5,20 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,42 Areia fina Amarelo claro Seca0,42 - 0,92 Areia fina Marrom claro Pouco úmida0,92 - 1,60 Areia fina a média Marrom avermelhado Úmida1,60 - 1,96 Areia média Marrom avermelhado Úmida1,96 - 2,43 Areia média c/ silte Marrom acinzentado Muito úmida2,43 - 3,60 Areia média c/ silte Cinza escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 1,60 m.Pacote 02 – Areia média saturada na base e com o aumento do teor de silte aumentando c/aprofundidade. Intervalo: 1,60 a 3,60 m.

TRECHO: 02 FURO: 25


Profundidade(m)


0,00 - 0,41 Areia fina Amarela clara Seca0,41 - 1,18 Areia fina c/ argila Marrom claro Pouco úmida

1,18 - 1,49 Areia fina a média Marrom claro Pouco úmida1,49 - 1,84 Areia fina a média Marrom Úmida1,84 - 2,00 Areia fina a média Marrom Úmida2,00 - 2,35 Areia média Marrom Úmida2,35 - 3,23 Areia média Vermelho acinzentado Saturada3,23 - 5,52 Areia média Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 1,84 m.Pacote 02 – Areia média saturada na base. Intervalo: 1,84 a 5,52 m.

TRECHO: 02 FURO: 26


Profundidade(m)


0,00 - 0,73 Areia fina Amarelo claro Seca0,73 - 1,87 Areia fina Amarelo avermelhado Pouco úmida1,87 - 2,25 Areia fina a média Marrom claro Pouco úmida2,25 - 2,80 Areia média Marrom Úmida2,80 - 3,30 Areia média Marrom Saturada3,30 - 4,43 Areia média Vermelho acinzentado Saturada4,43 - 4,63 Argila Cinza Saturada4,63 - 5,85 Areia média a grossa Cinza escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 1,87 m.Pacote 02 – Areia média saturada na base. Intervalo: 1,87 a 4,43 m.Pacote 03 – Argila saturada. Intervalo: 4,43 a 4,63 m.Pacote 04 – Areia grossa. Intervalo. 4,63 a 5,85 m.

TRECHO: 02 FURO: 27


Profundidade(m)


0,00 - 0,57 Areia fina Amarelo claro Seca0,57 - 1,35 Areia fina Amarelo avermelhado Seca1,35 - 1,94 Areia fina a média Marrom claro Pouco úmida1,94 - 2,39 Areia média Marrom Úmida2,39 - 3,30 Argila c/ areia Cinza escuro Saturada3,30 - 4,35 Areia média c/ argila Cinza escuro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina seca. Intervalo: 0,00 a 1,35 m.Pacote 02 – Areia média úmida. Intervalo: 1,35 a 2,39 m.Pacote 03 – Argila .saturada Intervalo: 2,39 a 3,30 m.Pacote 04 – Areia média saturada. Intervalo: 3,30 a 4,35 m.

TRECHO: 02 FURO: 28


Profundidade(m)


0,00 - 0,44 Areia fina Amarelo claro Seca0,44 - 1,45 Areia fina Marrom claro Seca1,45 - 2,90 Areia fina c/ argila Marrom Pouco úmida2,90 - 3,38 Argila arenosa Marrom escuro Úmida3,38 - 3,60 Areia fina a média Marrom escuro Muito úmida3,60 - 3,88 Areia fina a média Marrom escuro Saturada3,88 - 5,29 Areia média a grossa Marrom avermelhado Saturada5,29 - 6,48 Areia grossa c/ cascalho Marrom avermelhado Saturada

6,48 - 6,78 Argila Cinza claro Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 2,90 m.Pacote 02 – Argila úmida. Intervalo: 2,90 a 3,38 m.Pacote 03 – Areia média saturada na base. Intervalo: 3,38 a 3,88 m.Pacote 04 – Areia grossa saturada. Intervalo: 3,88 a 6,48 m.Pacote 05 – Argila saturada. Intervalo: 6,48 a 6,78 m.

TRECHO: 02 FURO: 29


Profundidade(m)


0,00 - 0,90 Areia fina a média Amarelo claro Seca0,90 - 1,80 Areia média Marrom Pouco úmida1,80 - 3,03 Areia média Marrom claro Úmida3,03 - 3,66 Areia média a grossa Avermelhada Saturada3,66 - 4,00 Areia grossa c/ cascalho Cinza Saturada4,00 - 5,30 Areia grossa c/ cascalho Cinza claro Saturada5,30 - 5,51 Argila Cinza esverdeado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia média seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 3,03 m.Pacote 02 – Areia grossa saturada. Intervalo: 3,03 a 5,30 m.Pacote 03 – Argila saturada. Intervalo: 5,30 a 5,51m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,82 Areia fina Amarelo claro Seca0,82 - 1,07 Areia fina a média Marrom claro Seca1,07 - 1,65 Areia fina c/ argila Marrom Pouco úmida1,65 - 2,33 Areia fina c/ argila Marrom Pouco úmida2,33 - 2,86 Argila c/ areia Marrom escuro Úmida2,86 - 3,10 Areia fina c/ argila Marrom Úmida3,10 - 3,43 Areia média Marrom avermelhado Úmida3,43 - 4,00 Areia média Marrom escuro Saturada4,00 - 4,30 Areia grossa c/ cascalho Avermelhada Saturada4,30 - 5,65 Argila Cinza Saturada

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 06(seis) pacotes com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Areia fina seca no topo e úmida na base. Intervalo: 0,00 a 2,33 m.Pacote 02 – Argila úmida. Intervalo: 2,33 a 2,86 m.Pacote 03 – Areia fina úmida. Intervalo: 2,86 a 3,10 m.Pacote 04 – Areia média parcialmente saturada. Intervalo: 3,10 a 4,00 mPacote 05 – Areia grossa saturada. Intervalo: 4,00 a 4,30 mPacote 06 – Argila saturada. Intervalo: 4,30 a 5,65 m

TRECHO: 02 FURO: 30


Profundidade(m)


0,00 - 1,07 Areia fina Amarelo claro Seca1,07 - 1,42 Areia fina a média Marrom claro Seca1,42 - 2,71 Areia fina a média Marrom avermelhado Pouco úmida2,71 - 3,30 Areia média Marrom Úmida3,30 - 3,76 Areia c/ argila Marrom Saturada3,76 - 4,08 Areia média a grossa Avermelhado Saturada4,08 - 5,40 Areia grossa c/ cascalho Avermelhado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina seca. Intervalo: 0,00 a 1,42 m.Pacote 02 – Areia média úmida. Intervalo: 1,42 a 3,30 m.Pacote 03 – Areia fina saturada. Intervalo: 3,30 a 3,76m.Pacote 04 – Areia média saturada. Intervalo: 3,76 a 4,08 mPacote 05 – Areia grossa. Intervalo: 4,08 a 5,40 m

TRECHO: 02 FURO: 31


Profundidade(m)


0,00 – 0,55 Areia fina Amarelo claro Seco0,55 - 1,88 Areia fina c/ argila Marrom Claro Pouco úmido1,88 - 2,25 Areia fina Marrom avermelhado Pouco úmido2,25 - 2,54 Areia fina a média Marrom Úmido

2,54 - 2,86 Areia média (∇ N.F = 2,54) Marrom avermelhado Saturado2,86 - 3,73 Areia média Marrom avermelhado Saturado3,73 - 4,92 Areia grossa Vermelho acinzentado Saturado

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – areia fina sem água ; Intervalo: 0,00 a 0,55m.Pacote 02 – areia fina a média pouco úmida ( transição gradacional com aumento da granulometria dabase para o topo e enriquecimento do conteúdo aquoso no mesmo sentido); Intervalo: 0,55 a 2,54 m.Pacote 03 – areia média a grossa saturada com aumento da granulometria da base para o topo; Intervalo:2,54 a 4,92

TRECHO: 03 FURO: 32-A

Intrepretação das Fichas de Descriçaõ dos Furos de Sondagem – PROJETO PERDAS.Profundidade

(m)Tipo Litológico COR Referência a

Conteúdo Aquoso

0,00 - 0,32 Areia com argila Amarelo claro Seca0,32 - 0,64 Areia média Marrom Úmida

0,64 - 1,01 Areia média Marrom acinzentado Saturada1,01 - 1,70 Areia grossa Vermelho acinzentado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacoti 01 – areia fina sem água ; Intrevalo: 0,00 a 0,32 mPacoti 02 – areia média parcialmente imersa na água ; Intervalo:0,32 a 1,01 m.Pacoti 03 – areia grossa saturada; Intervalo: 1,01 a 1,70 m.

TRECHO: 03 FURO: 32-B


Profundidade(m)


0,00 - 0,40 Areia fina Amarelo claro Seca0,40 - 0,97 Areia fina Marrom claro Seca0,97 - 1.38 Areia fina Marrom claro Pouco úmida1,38 - 2,10 Argila Marrom Pouco úmida2,10 - 2,58 Argila Marrom Úmida2,58 - 2,98 Argila Marrom Saturada2,98 - 3,40 Argila Cinza Saturada

3,40 - 3,80 Areia média Marrom amarelado Saturada3,80 - 3,94 Areia média Avermelhada Saturada3,94 - 4,80 Areia grosseira Marrom avermelhado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – areia fina com o conteúdo aquoso crescendo em direção a base; Intervalo:0,00 a 1,38 m.Pacote 02 – argila parcialmente imersa na água. Intervalo: 1,38 a 3,40 m.Pacote 03 – areia média. Intervalo: 3,40 a 3,94 m.Pacote 04 – areia grossa. Intervalo : 3,94 a 4,80 m.

TRECHO: 03 FURO: 33


Profundidade(m)


0,00 - 0,52 Areia fina Amarelo claro Seca0,52 - 0,78 Areia fina Marrom avermelhado Pouco úmida0,78 - 1,40 Areia média Avermelhada Ùmida1,40 - 1,86 Areia média a grossa Cinza avermalhada Muito úmida1,86 - 2,20 Areia média c/ argila Cinza Saturada2,20 - 2,62 Areia grossa Cinza avermelhada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – areia fina com contéudo aquoso crescendo em direção a base. Intervalo: 0,00 a 0,78 m.Pacote 02 – areia média com intercalações de argila e areia grossa, saturada parcialmente. Intervalo: 0,78a 2,20 m.Pacote 03 – areia grossa. Intervalo: 2,20 a 2,62m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,37 Areia fina Amarela clara Seca0,37 - 2,10 Areia fina Marron claro Pouco úmida

2,10 - 2,30 Argila arenosa Marron Pouco úmida

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina, com aumento do conteúdo aquoso em direção ao topo e presença de argila nabase. Intervalo: 0,00 a 2,30 m..

TRECHO: 03 FURO: 34


Profundidade(m)


0,00 - 0,75 Areia fina Amarelo claro Seca0,75 - 1,45 Areia fina Marrom avermelhado Úmida

1,45 - 1,84 Areia média a grossa Marrom Saturada1,84 - 2,05 Argila c/ areia média Cinza Saturada2,05 - 2,62 Areia média Cinza avermelhada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 –. Areia fina com aumento do conteúdo aquoso em direção a base. Intervalo: 0,00 a 1,45 m.Pacote 02 –. Areia média a grossa, saturada. Intervalo: 1,45 a 1,84 m.Pacote 03 –.Argila, saturada, com grãos de areia média intercalados. Intervalo: 1,84 a 2,05m.Pacote 04 – Areia média saturada. Intervalo: 20,5 a 2,62m

TRECHO: 03 FURO: 35


Profundidade(m)


0,00 - 0,51 Areia fina Amarelo claro Seca0,51 - 1,22 Areia fina Marrom avermelhado Úmida1,22 - 1,52 Areia fina Marrom avermelhado Saturada1,52 - 2,16 Argila Marrom Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina com aumento do conteúdo aquoso da base para o topo. Intervalo: 0,00 a 1,52 m.Pacote 02 –. Argila saturada . Intervalo: 1,52 a 2,16 m.

TRECHO: 03 FURO: 36


Profundidade(m)


0,00 - 0,26 Areia fina Amarelo claro Seca0,26 - 0,84 Areia fina Marrom avermelhado Úmida0,84 - 1,81 Argila c/ areia fina Cinza Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 –. Areia fina com conteúdo aquoso aumento do topo para a base. Intervalo: 0,00 a 0,84 m.Pacote 02 –. Argila Intervalo: 0,84 a 1,81 m.



Profundidade(m)


0,00 – 0,53 Areia fina Marrom acinzentado Seca0,52 - 0,90 Areia fina Marrom amarelado Seca

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina, seca. Intervalo: 0,00 a 0,90 m.

TRECHO: 03 FURO: 37


Profundidade(m)


0,00 - 0,60 Argila Cinza Seca0,60 - 1,17 Argila Marrom Seca1,17 - 1,45 Argila Marrom escuro Pouco úmida1,45 - 1,84 Argila Marrom muito escuro Úmida

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 01(um) pacotes com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 – Argila, inicialmente seca e aumentado o conteúdo aquoso com a profundidade. Intervalo:0,00 a 1,84 m.

TRECHO: 03 FURO: 38


Profundidade(m)


0,00 - 0,25 Argila Cinza Seca0,25 - 0,78 Argila Marrom amarelada Pouco úmida0,78 - 0,90 Argila Marrom escuro Úmida

INTERPRETAÇÃO

A coluna estratigráfica acima possui 01(um) pacotes com base na granulometria e conteúdo aquoso.

Pacote 01 - Argila , inicialmente seca e com o conteúdo aquoso aumentando com a profundidade .Intervalo: 0,00 a 0,90m.

TRECHO: 03 FURO: 38B


Profundidade(m)


0,00 - 0,43 Areia fina Amarelada Seca0,43 - 0,80 Areia fina Cinza Úmida

0,80 - 1,80 Areia fina Cinza Saturada1,80 - 2,66 Areia grossa / Cascalho Amarelada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina, saturada na base . Intervalo: 0,00 a 1,80 m.Pacote 02 – Areia grossa, com fragmentos da cascalho . Intervalo: 1,80 a 2,66 m.



Profundidade(m)


0,00 - 0,87 Areia fina Amarelo claro Seca0,87 - 1,58 Areia fina Amarelo escuro Pouco úmida1,58 - 1,84 Areia c/ argila Marrom claro Pouco úmida1,84 - 2,24 Areia c/ argila Marrom escuro Úmida2,24 - 3,22 Argila Marrom escuro Saturada3,22 - 3,60 Cascalho c/ argila Marrom escuro Saturada3,60 - 4,80 Argila c/ cascalho Marrom acinzentado Saturada4,80 - 5,00 Cascalho c/ fragmento de rochas Amarelado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina, com aumento do teor de argila e conteúdo aquoso em direção a base . Intervalo:0,00 a 2,24 m.Pacote 02 – Argila saturada . Intervalo: 2,24 a 3,22 m.Pacote 03 – Cascalho com um pouco de argila . Intervalo: 3,22 a 3,60 m.Pacote 04 – Argila com um pouco de cascalho. Interalo : 3,60 a 4,80 m.Pacote 05 – Cascalho c/ argila. Intervalo : 4,80 a 5,00 m.

TRECHO: 03 FURO: 40


Profundidade(m)


0,00 - 0,40 Areia 70%, argila 30% Amarelo escuro Seca0,40 - 0,98 Argila 70% ,areia 30% Amarelo escuro Pouco úmida0,98 - 1,60 Argila Marrom Úmida1,60 - 2,09 Areia fina Marrom claro Muito úmida2,09 - 2,50 Areia grossa Amarelada Saturada2,50 - 3,75 Areia grossa / Cascalho Amarelada Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina, seca. Intervalo: 0,00 a 0,40 m.Pacote 02 – Argila, com a umidade aumentando com a profundidade. Intervalo: 0,40 a 1,60 m.Pacote 03 – Areia fina , úmida. Intervalo: 1,60 a 2,09m.Pacote 04 – Areia grossa com fragmentos de cascalho, saturada. Intervalo: 2.09 a 3,75 m .

TRECHO: 03 FURO: 39


Profundidade(m)


0,00 - 1,51 Areia fina Amarelada Seca1,51 - 2,17 Areia fina Amarelo escuro Pouco úmida2,17 - 2,71 Argilo-arenoso Marrom Úmida2,71 - 3,05 Argilo-arenoso Marrom escuro Muito úmido3,05 - 3,92 Argila Cinza Saturada3,92 - 4,30 Areia fina Cinza claro Saturada4,30 - 4,87 Areia média c/ cascalho Cinza amarelado Saturada

INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 – Areia fina c/ conteúdo aquoso e teor de argila aumentado em direção à base . Intervalo: 0,00a 2,17 m.Pacote 02 – Argila, parcialmente saturada, c/ teor de areia diminuindo em direção à base . Intervalo: 2,17a 3,92 m.Pacote 03 – Areia fina, saturada . Intervalo: 3,92 a 4,30m.Pacote 04 – Areia média c/ cascalho e fragmentos de rocha. Intervalo: 4,30 a 4,87

TRECHO: 03 FURO: 41


Profundidade(m)


INTERPRETAÇÃO


Pacote 01 –. Intervalo: 0,00 a 0,78 m.Pacote 02 –. Intervalo: 0,78 a 2,20 m.Pacote 03 –. Intervalo: 2,20 a 2,62m.

TRECHO: FURO:

ANEXO 3

RESULTADOS DOS TESTES DE AQÜÍFERO E “SLUG-TEST” - DETERMINAÇÃO DACONDUTIVIDADE HIDRÁULICA SATURADA DA ALUVIÃO

================================================================================

POÇO 01

================================================================================ TEST DESCRIPTIONData set........... pp1_p.datData set title..... poco_01p

Knowns and Constants: No. of data points.................. 29 Pumping rate........................ 0.0036 Radius (distance) to obs. well...... 0.075================================================================================ ANALYTICAL METHOD

Theis (Confined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING

STATISTICAL MATCH PARAMETER ESTIMATES

Estimate Std. Error T = 5.5300E-003 +/- 5.7119E-004 S = 9.7049E-003 +/- 8.3250E-003

RESULTS FROM VISUAL CURVE MATCHINGVISUAL MATCH PARAMETER ESTIMATES

Estimate T = 5.5300E-003 S = 9.7049E-003

================================================================================ ANALYTICAL METHOD

Cooper-Jacob (Confined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING




Estimate T = 5.5280E-003 S = 9.7492E-003


Theis (Unconfined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING


Estimate Std. Error

T = 6.2698E-003 +/- 6.6351E-004 S = 5.9694E-003 +/- 5.6724E-003


Estimate T = 6.2698E-003 S = 5.9694E-003


Cooper-Jacob (Unconfined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING




Estimate T = 6.2689E-003 +/- 6.6234E-004 S = 5.9876E-003 +/- 5.6778E-003


Neuman (Unconfined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING


Estimate Std. Error T = 5.2642E-003 +/- 9.3605E-004 S = 1.1076E-002 +/- 1.1855E+002 Sy = 1.1075E-002 +/- 1.1855E+002 á = 1.0000E+000 +/- 6.5374E+003


Estimate T = 5.2642E-003 S = 1.1076E-002 Sy = 1.1075E-002 á = 1.0000E+000


Theis Recovery (Confined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING


Estimate Std. Error T = 5.6942E-003 +/- 7.4538E-004 S' = 6.1951E-032 +/- 5.9938E-031

================================================================================

PIEZ. 01






Estimate T = 4.9176E-001 S = 1.0362E-006






Estimate T = 4.9185E-001 S = 1.0363E-006






Estimate T = 1.8737E-001 S = 3.2073E-007








Estimate Std. Error T = 4.4996E-001 +/- 2.6409E-001 S = 2.5717E-006 +/- 1.1673E-001 Sy = 2.5742E-006 +/- 1.1673E-001 á = 1.0000E+000 +/- 4.7014E+004



================================================================================

PIEZ. 02






Estimate

T = 3.8923E-002 S = 1.4507E-002






Estimate T = 4.4497E-002 S = 1.0357E-002






Estimate T = 2.9183E-002 S = 4.2674E-003




Estimate Std. Error T = 4.4687E-002 +/- 1.0703E-003 S = 1.0367E-002 +/- 6.3208E-004================================================================================ ANALYTICAL METHOD



Estimate Std. Error

T = 3.9578E-002 +/- 2.0534E-003 S = 9.3666E-003 +/- 4.3344E-002 Sy = 4.6797E-003 +/- 1.7756E-002 á = 9.9253E-001 +/- 8.3837E+000


Estimate T = 3.9578E-002 S = 9.3666E-003 Sy = 4.6797E-003 á = 9.9253E-001================================================================================

PIEZ. 03






Estimate T = 4.6197E-002 S = 1.7609E-002






Estimate T = 5.0934E-002 S = 1.3002E-002


Theis (Unconfined Aquifer)

================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING



RESULTS FROM VISUAL CURVE MATCHING VISUAL MATCH PARAMETER ESTIMATES

Estimate T = 4.6426E-002 S = 1.7583E-002






Estimate T = 5.1132E-002 S = 1.3014E-002







================================================================================

PIEZ. 04






Estimate T = 5.2223E-002 S = 8.4106E-003






Estimate T = 5.4000E-002 S = 7.3339E-003






Estimate T = 3.4067E-002 S = 4.6835E-003






Estimate T = 5.4220E-002 S = 7.3254E-003






Estimate T = 5.4563E-002 S = 2.6232E-005 Sy = 7.4173E-003 á = 1.0000E+000================================================================================

POÇO 02

================================================================================ TEST DESCRIPTIONData set........... pp2_p.datData set title..... poco_02






Estimate

T = 2.8959E-002 S = 7.3348E-003






Estimate T = 2.8965E-002 S = 7.3355E-003






Estimate T = 4.6551E-002 S = 1.0352E-003================================================================================ ANALYTICAL METHOD



Estimate Std. Error

T = 4.0203E-002 +/- 1.0021E-003 S = 1.0857E-003 +/- 3.6637E-004


Estimate T = 4.0203E-002 S = 1.0857E-003






Estimate T = 2.6595E-002 S = 1.4105E-002 Sy = 1.4108E-002 á = 1.0000E+000================================================================================

PIEZ. 01






Estimate T = 2.8685E-001 S = 1.3024E-002


Cooper-Jacob (Confined Aquifer)================================================================================

RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING STATISTICAL MATCH PARAMETER ESTIMATES



Estimate T = 3.0745E-001 S = 1.0060E-002






Estimate T = 2.3994E-001 S = 6.9592E-003






Estimate T = 3.1049E-001 S = 1.0052E-002




Estimate Std. Error T = 2.7692E-001 +/- 1.1321E-001 S = 1.3185E-002 +/- 2.9173E-003 Sy = 1.9446E-002 +/- 1.0376E+000 á = 1.5665E-004 +/- 3.3107E-003


Estimate T = 2.7692E-001 S = 1.3185E-002 Sy = 1.9446E-002 á = 1.5665E-004

================================================================================

PIEZ. 02






Estimate T = 2.4012E-001 S = 9.7832E-004






Estimate T = 2.3985E-001 S = 9.8533E-004






Estimate T = 2.2587E-001 S = 6.4013E-004












================================================================================

PIEZ. 03











Estimate T = 1.7303E-001 S = 2.6644E-003






Estimate T = 1.7210E-001 S = 1.8189E-003


Cooper-Jacob (Unconfined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHINGSTATISTICAL MATCH PARAMETER ESTIMATES



Estimate T = 1.7820E-001 S = 2.5357E-003







================================================================================

PIEZ. 04






Estimate

T = 2.4187E-001 S = 1.7143E-003






Estimate T = 2.4183E-001 S = 1.7148E-003






Estimate T = 2.1162E-001 S = 1.6309E-003






Estimate T = 2.4715E-001 S = 1.6389E-003







================================================================================

POÇO 03

================================================================================ TEST DESCRIPTION

Data set........... pp3_p.datData set title..... poco_03p






Estimate T = 5.3386E-002 S = 4.9144E-001


Cooper-Jacob (Confined Aquifer)





Estimate T = 5.2094E-002 S = 5.0000E-001






Estimate T = 5.9354E-002 S = 5.7160E-001






Estimate T = 5.7901E-002 S = 5.0000E-001




Estimate Std. Error T = 5.9783E-002 +/- 1.9299E-003 S = 2.9085E-001 +/- 3.5164E-002 Sy = 2.6861E-002 +/- 1.2015E-002 á = 1.0947E-004 +/- 7.7060E-005



================================================================================

PIEZ. 01






Estimate T = 3.6220E-002 S = 1.5053E-002






Estimate T = 5.5934E-002 S = 5.8414E-003

================================================================================

ANALYTICAL METHODTheis (Unconfined Aquifer)





Estimate T = 3.9693E-002 S = 1.1955E-002






Estimate T = 4.8435E-002 S = 8.7995E-003







================================================================================

PIEZ. 02






Estimate T = 3.6640E-002 S = 6.0891E-002






Estimate T = 3.8510E-002 S = 5.0386E-002






Estimate T = 4.0196E-002 S = 5.1737E-002






Estimate T = 4.3696E-002 S = 4.3182E-002




Estimate Std. Error T = 3.0284E-002 +/- 1.2680E-003 S = 2.7098E-002 +/- 8.7304E-003 Sy = 5.0819E-002 +/- 8.9097E-003 á = 1.0000E+000 +/- 5.9141E-001



================================================================================

PIEZ. 03

================================================================================ ANALYTICAL METHOD Theis (Confined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING



RESULTS FROM VISUAL CURVE MATCHING

VISUAL MATCH PARAMETER ESTIMATES

Estimate T = 3.7891E-002 S = 2.6933E-002






Estimate T = 4.8050E-002 S = 1.4228E-002






Estimate T = 4.3738E-002 S = 2.0715E-002






Estimate

T = 5.0020E-002 S = 1.4667E-002







================================================================================

PIEZ. 04

================================================================================ANALYTICAL METHODTheis (Confined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING





Estimate T = 3.6273E-002 S = 4.8533E-002

================================================================================ ANALYTICAL METHOD Cooper-Jacob (Confined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING




Estimate T = 5.4628E-002 S = 1.8670E-002






Estimate T = 4.4938E-002 S = 3.2736E-002






Estimate T = 5.6194E-002 S = 1.9319E-002




Estimate Std. Error

T = 2.8933E-002 +/- 9.8462E-004 S = 1.9103E-002 +/- 1.7412E-003 Sy = 5.7294E-002 +/- 4.6541E-003 á = 4.7830E-001 +/- 6.5493E-002

================================================================================

POÇO 04



Knowns and Constants: No. of data points.................. 29 Pumping rate........................ 0.008 Radius (distance) to obs. well...... 0.075






Estimate T = 8.1304E-003 S = 1.0000E-008






Estimate T = 8.1319E-003 S = 1.0000E-008

================================================================================

ANALYTICAL METHODTheis (Unconfined Aquifer)





Estimate T = 8.9274E-003 S = 1.0000E-008






Estimate T = 8.9291E-003 +/- 5.2583E-003 S = 1.0000E-008 +/- 1.3218E-007

================================================================================ ANALYTICAL METHOD Neuman (Unconfined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM VISUAL CURVE MATCHING






Estimate Std. Error T = 1.9983E-003 +/- 2.1252E-004

S' = 9.0176E-004 +/- 9.0708E-004

================================================================================ RESULTS FROM VISUAL CURVE MATCHING


Estimate T = 1.9983E-003 S' = 9.0176E-004================================================================================

PIEZ. 01






Estimate T = 3.7605E-002 S = 2.1816E-002






Estimate T = 7.0451E-002 S = 6.5958E-003




Estimate Std. Error

T = 3.7851E-002 +/- 2.9543E-003 S = 2.1799E-002 +/- 2.3982E-003


Estimate T = 3.7851E-002 S = 2.1799E-002






Estimate T = 7.0605E-002 S = 6.6198E-003







================================================================================

PIEZ. 02






Estimate T = 2.3184E-002 S = 1.1464E-002






Estimate T = 2.7871E-002 S = 6.9041E-003






Estimate T = 2.3510E-002 S = 1.1413E-002






Estimate T = 2.8123E-002 S = 6.9382E-003












Estimate T = 3.2034E-002 S' = 9.9175E-059

================================================================================

PIEZ. 03






Estimate T = 2.4984E-002 S = 1.3426E-002






Estimate T = 2.8736E-002 S = 9.0947E-003

================================================================================ ANALYTICAL METHODTheis (Unconfined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING





Cooper-Jacob (Unconfined Aquifer)================================================================================

RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING STATISTICAL MATCH PARAMETER ESTIMATES



Estimate T = 2.8995E-002 S = 9.1266E-003







================================================================================ANALYTICAL METHOD

Theis Recovery (Confined Aquifer) ================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING



RESULTS FROM VISUAL CURVE MATCHING VISUAL MATCH PARAMETER ESTIMATES

Estimate T = 3.1105E-002 S' = 1.9853E-057

================================================================================

POÇO 05



Knowns and Constants: No. of data points.................. 31 Pumping rate........................ 0.075 Radius (distance) to obs. well...... 0.0508






Estimate T = 7.6639E-002 S = 2.0384E-001

================================================================================ ANALYTICAL METHOD Cooper-Jacob (Confined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING




Estimate T = 7.6644E-002 S = 2.0405E-001






Estimate T = 9.0238E-002 S = 1.0701E-001






Estimate T = 9.0249E-002 S = 1.0709E-001







================================================================================

PIEZ. 01






Estimate T = 1.4647E-001 S = 6.0356E-003






Estimate T = 1.5664E-001 S = 4.6765E-003






Estimate T = 1.5114E-001 S = 5.9339E-003






Estimate T = 1.6082E-001 S = 4.6665E-003

================================================================================ ANALYTICAL METHOD Neuman (Unconfined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING





================================================================================

PIEZ. 02






Estimate T = 6.7242E-002 S = 1.9003E-001






Estimate T = 1.2361E-001 S = 5.9723E-002






Estimate T = 7.0399E-002 S = 1.8982E-001






Estimate T = 1.2558E-001 S = 6.1544E-002


Neuman (Unconfined Aquifer)






================================================================================

PIEZ. 03






Estimate T = 1.1865E-001 S = 1.8387E-002






Estimate T = 1.2741E-001

S = 1.4011E-002






Estimate T = 1.2380E-001 S = 1.7958E-002






Estimate T = 1.3204E-001 S = 1.3962E-002






Estimate T = 1.1757E-001 S = 1.3442E-002

Sy = 6.7427E-004 á = 2.8682E-004

================================================================================

PIEZ. 04






Estimate T = 1.2123E-001 S = 2.5888E-002






Estimate T = 1.3437E-001 S = 1.7993E-002






Estimate T = 1.2652E-001 S = 2.5407E-002






Estimate T = 1.3902E-001 S = 1.8068E-002







================================================================================

POÇO 06



Knowns and Constants: No. of data points.................. 29 Pumping rate........................ 0.0133

Radius (distance) to obs. well...... 0.075






Estimate T = 2.2648E-002 S = 3.1918E-004






Estimate T = 2.2652E-002 S = 3.1926E-004






Estimate T = 2.7455E-002 S = 8.8215E-005

================================================================================

ANALYTICAL METHODCooper-Jacob (Unconfined Aquifer)





Estimate T = 2.7460E-002 S = 8.8234E-005







================================================================================ANALYTICAL METHOD





Estimate T = 1.6308E-002 S' = 1.0872E-018

================================================================================

PIEZ. 01






Estimate T = 5.8534E-002 S = 2.3756E-002






Estimate T = 7.1892E-002 S = 1.5413E-002






Estimate T = 5.9243E-002 S = 2.3738E-002






Estimate T = 7.2484E-002 S = 1.5477E-002












Estimate T = 9.9507E-002

S' = 8.2413E-113

================================================================================

PIEZ. 03






Estimate T = 4.5316E-002 S = 1.5508E-002






Estimate T = 5.1800E-002 S = 1.0326E-002






Estimate

T = 4.6194E-002 S = 1.5397E-002






Estimate T = 5.2518E-002 S = 1.0373E-002




Estimate Std. Error T = 4.6875E-002 +/- 1.5839E-003 S = 1.1319E-002 +/- 2.3527E-005 Sy = 2.6340E-003 +/- 2.8082E-003 á = 8.5114E-001 +/- 1.4603E+000








Estimate T = 4.7546E-002 S' = 8.1339E-056

================================================================================

PIEZ. 04

================================================================================ ANALYTICAL METHOD Theis (Confined Aquifer)================================================================================ RESULTS FROM STATISTICAL CURVE MATCHING




Estimate T = 6.4298E-002 S = 2.0047E-002






Estimate T = 6.7998E-002 S = 1.6541E-002






Estimate T = 6.5258E-002 S = 1.9909E-002






Estimate T = 6.8875E-002 S = 1.6511E-002













Estimate T = 7.0363E-002 S' = 3.2935E-082================================================================================

ANEXO 4

PERFIS DOS POÇOS UTILIZADOS NOS TESTES DE BOMBEAMENTO

ANEXO 5

DADOS DO LEVANTAMENTO TOPOGRÁFICO

ANEXO 6

DADOS GEOTÉCNICOS

ANEXO 6 - Dados Geotécnicos

Durante a campanha foram realizados ensaios de caracterização geotécnica dos

aluviões em pontos próximos às seções monitoradas hidraulicamente. Entre os principais

resultados devem ser citados a umidade do solo na ocasião das medidas de vazão; a massa

específica aparente; a análise granulométrica do material e a permeabilidade de amostras,

determinada em laboratório pelo método da carga variável. Os resultados podem ser vistos

a partir da Tabela A.23.

A umidade foi avaliada in situ através do método speedy para diversas profundidades.

Observa-se que a umidade varia de 10% a 25% com a profundidade, o que indica

percolação de chuvas um pouco remotas. de fato, cerca de um mês antes das medidas,

houve duas semanas de precipitação mais intensa, estiando em seguida. A massa específica

aparente foi determinada através do método do cone, no campo, apresentando valores muito

variáveis, com média próxima de 1,5 g/cm3, valor este bem razoável, de acordo com a

literatura. O teor de matéria orgânica, determinado em laboratório, mostra decaimento à

medida em que se desloca para jusante, tendo média pouco inferior a 2%. A permeabilidade

foi determinada em laboratório e indica valores muito constantes em todas as seções, exceto

na seção da Barragem Angicos, onde a permeabilidade cai para cerca de um terço. A

permeabilidade média é 7x10-6 cm.s-1. A análise granulométrica indica que a amostra da

Barragem é areia siltosa bem graduada. Todas as demais amostras têm comportamento

semelhante entre si: cerca de 15% de finos e mais de 80% de areia fina uniforme.

Tabela A.6 - Características geotécnicas do aluvião no rio Juazeiro (Coreaú, jan/2002)

Seção grandeza valor observaçãoBarragem Angicos umidade a 0,05m 25,0% N.A. quase afloranteEscondido umidade a 0,05m 11,7%

umidade a 0,60m 23,4%umidade a 1,00m 25,0%

Cachorros umidade de 0 a 0,10m 10,0%umidade de 0,10m a 0,50m 9,3%

Rodrigues umidade a 0,05m 11,1%umidade a 0,60m 25,0%

Tapera umidade 0 a 0,20m 9,3%umidade de 0,80m a 1,00m 10,0%umidade a 1,30m 11,1% média global = 15,5%

Barragem Angicos massa específica aparente (g/cm3) 1,883Escondido 1,430Cachorros 1,465Rodrigues 1,634Tapera 1,253 média = 1,533 g/cm3Barragem Angicos matéria orgânica 3,67%Escondido 1,21%Cachorros 1,71%Rodrigues 1,04%Tapera 1,50% média = 1,83%Barragem Angicos permeabilidade (cm/s) 2,50E-06Escondido 9,30E-06Cachorros 7,10E-06Rodrigues 7,10E-06Tapera 8,30E-06 média = 6,86E-06 cm/sBarragem Angicos d50 (mm) 1,0Escondido 0,09Cachorros 0,15Rodrigues 0,075Tapera 0,09 mediana = 0,09 mm

PLANILHA DE LOCAÇÃO

PROJETO: FUNCEME LOCALIDADE: COREAÚ

DATA: 30 / 06 / 01

VÉRTICE DAPOLIGONAL

COORDENADAS UTM (SAD 69) DISTÂNCIA ANGULO À DIREITA AZIMUTE

ESTE (m) NORTE (m) (m) (grauº min' seg") (grauº min' seg")

AGE 08302.854,521

9.602.912,250 - - - - - - -

AGE 07302.890,360

9.602.900,868 37,603 - - - 107 37 9,01

PC-01302.879,070

9.602.811,068 90,507 259 32 48,03 187 9 57,05

PC-02303.024,612

9.602.706,527 179,196 118 31 24,12 125 41 21,17

PC-03303.546,806

9.603.094,323 650,440 107 42 43,79 53 24 4,96

PC-04303.950,993

9.603.389,420 500,449 180 27 55,56 53 52 0,52

PC-05304.371,780

9.603.525,301 442,182 198 14 12,57 72 6 13,09

PC-06304.532,967

9.603.615,579 184,747 168 38 38,19 60 44 51,29

PC-07304.340,698

9.603.945,910 382,212 89 3 3,22 329 47 54,51

PC-08304.270,732

9.603.983,273 79,317 148 18 16,12 298 6 10,63

PC-09303.907,521

9.604.212,247 429,362 184 7 30,11 302 13 40,74

PC-10303.853,357

9.604.290,918 95,514 203 13 30,32 325 27 11,07

AG9303.856,039

9.604.303,988 13,342 226 8 35,52 11 35 46,59

AG10303.882,265

9.604.354,578 56,984 195 48 21,88 27 24 8,47

Registros de Pontos da Estação Total

Ponto Este (m) Norte (m) H (m)

AGE01 297995,352 9597846,668 104,913

AGE02 297949,865 9597871,948 97,914

AGE03 299883,293 9600672,166 88,651

AGE04 299821,293 9600672,056 87,492

AGE05 300986,755 9601501,333 86,293

AGE06 301033,758 9601515,178 86,420

AGE07 302890,360 9602900,868 84,996

AGE08 302854,521 9602912,250 85,082

AGE09 303856,039 9604303,988 80,048

AGE10 303882,265 9604354,578 79,384

AGE11 305380,875 9605173,618 77,090

AGE12 305413,905 9605245,207 77,328

AUX01 305388,884 9605220,086 77,229

BARODRIG1 303855,977 9604307,205 82,007

BARODRIG2 303855,904 9604306,870 82,010

BARODRIG3 303849,550 9604307,647 80,411

BARODRIG4 303838,026 9604309,089 80,349

BARODRIG5 303830,462 9604310,357 81,891

BARODRIG6 303830,636 9604310,908 81,895

BARR01 299882,228 9600673,294 88,509

BARR01 305413,358 9605243,285 77,270

BARR02 299880,522 9600675,834 88,380

BARR02 305413,717 9605243,107 77,261

BARR03 299880,903 9600676,112 88,394

BARR03 305408,737 9605234,340 76,453

BARR04 299873,827 9600686,212 87,354

BARR04 305403,326 9605224,235 76,360

BARR05 299866,320 9600694,654 87,299

BARR05 305399,072 9605217,014 76,736

BARR06 299861,032 9600697,819 87,788

BARR07 299853,982 9600702,868 88,501

BARR1 300990,565 9601543,134 85,848

BARR1 302853,408 9602911,392 85,006

BARR2 300989,214 9601538,092 85,239

BARR2 302853,528 9602911,901 85,006

BARR3 300989,786 9601531,981 84,559

BARR3 302861,956 9602909,319 84,348

BARR4 300988,166 9601526,470 84,617

BARR4 302877,511 9602905,614 84,401

BARR5 300988,058 9601526,023 84,571

BARR5 302883,667 9602904,029 84,878

BARR6 300980,687 9601518,896 86,559

BARR6 302883,632 9602904,438 84,877

BARR7 300981,024 9601518,512 86,576

BARR7 302884,082 9602904,332 84,573

BARR8 300979,448 9601517,390 86,554

BARR8 302884,519 9602901,403 85,126

BARR9 302884,050 9602901,265 85,164

CENBARRODRIGUE 303843,733 9604308,469 78,925

CENTROBARR 302867,543 9602908,233 82,962

LI1 300982,817 9601513,758 86,492

LI1 302893,723 9602900,931 84,929

LI1 303856,550 9604302,141 82,078

LI1 305414,367 9605245,591 77,315

LI2 300982,422 9601510,728 86,491

LI2 302890,671 9602899,069 84,876

LI2 303859,597 9604301,552 82,131

LI2 305412,047 9605246,884 77,262

LI3 300979,373 9601511,219 86,401

LI3 302891,301 9602901,548 84,914

LI3 303860,158 9604304,523 82,083

LI3 305413,290 9605249,074 76,382

POL-01 302879,070 9602811,068 86,651

POL-02 303024,612 9602706,527 87,826

POL-03 303546,806 9603094,323 93,824

POL-04 303950,993 9603389,420 93,162

POL-05 304371,780 9603525,301 95,190

POL-06 304532,967 9603615,579 96,419

POL-07 304340,698 9603945,910 97,705

POL-08 304270,732 9603983,273 99,044

POL-09 303907,521 9604212,247 85,819

POL-10 303853,357 9604290,918 81,979

SD01 300980,173 9601516,297 86,510

SD01 302889,354 9602897,356 84,988

SD01 305394,492 9605175,818 76,911

SD02 300977,910 9601505,363 86,456

SD02 302882,124 9602897,931 84,940

SD02 305394,226 9605187,140 76,945

SD03 300979,137 9601509,345 86,520

SD03 302880,595 9602897,922 84,074

SD03 305394,080 9605199,050 76,551

SD04 300979,219 9601510,323 86,400

SD04 305393,936 9605206,401 76,742

SD05 300980,796 9601518,739 86,568

SD05 302878,660 9602898,114 83,604

SD05 305393,913 9605210,627 75,975

SD06 300980,749 9601518,920 85,863

SD06 302877,426 9602898,287 83,116

SD06 305393,900 9605211,961 75,789

SD07 300981,099 9601519,540 84,925

SD07 302875,881 9602898,271 83,040

SD07 305393,789 9605215,166 75,477

SD08 300981,154 9601520,103 84,991

SD08 302874,762 9602898,377 82,862

SD08 305393,812 9605216,344 75,288

SD09 300981,198 9601520,476 85,203

SD09 302873,618 9602898,492 82,657

SD09 305393,820 9605219,457 75,212

SD10 300981,180 9601521,661 85,476

SD10 302871,391 9602898,639 82,566

SD10 305393,778 9605221,649 75,038

SD11 300981,143 9601521,972 85,724

SD11 302868,191 9602898,817 82,346

SD11 305393,803 9605221,796 74,999

SD12 300981,378 9601523,148 85,141

SD12 302863,593 9602899,259 82,220

SD12 305393,711 9605226,144 74,846

SD13 300981,759 9601523,845 84,067

SD13 302861,482 9602899,361 82,314

SD13 305393,644 9605230,680 74,796

SD14 300981,691 9601524,198 84,023

SD14 302860,959 9602899,626 82,604

SD14 305393,596 9605233,128 74,697

SD15 300981,802 9601525,064 83,646

SD15 302851,016 9602899,992 85,079

SD15 305393,580 9605234,088 74,684

SD16 300981,848 9601525,382 83,420

SD16 302849,517 9602900,397 85,063

SD16 305393,572 9605235,436 74,792

SD17 300982,255 9601527,037 82,853

SD17 305393,555 9605237,315 74,912

SD18 300982,309 9601528,303 82,753

SD18 305393,581 9605239,318 74,593

SD19 300982,422 9601529,015 82,596

SD19 305393,542 9605242,176 74,410

SD20 300982,571 9601530,897 82,168

SD20 305393,512 9605244,147 74,722

SD21 300982,961 9601533,165 82,428

SD21 305393,542 9605245,884 75,021

SD22 300983,483 9601534,953 82,793

SD22 305393,444 9605247,192 75,276

SD23 300983,705 9601535,281 83,247

SD23 305393,387 9605248,894 75,135

SD24 300983,681 9601536,344 83,852

SD24 305393,386 9605252,457 74,834

SD25 300983,725 9601537,374 84,269

SD25 305393,487 9605255,005 75,082

SD26 300983,624 9601538,687 84,850

SD26 305393,577 9605257,008 75,251

SD27 300984,257 9601541,887 84,768

SD27 305393,302 9605259,419 75,264

SD28 305393,314 9605260,851 74,826

SD29 305393,348 9605262,716 74,702

SD30 305393,589 9605264,918 75,039

SD31 305393,561 9605265,754 75,312

SD32 305393,523 9605267,043 75,476

SD33 305393,511 9605268,007 75,562

SD34 305393,490 9605269,167 75,332

SD35 305393,450 9605272,332 75,109

SD36 305393,455 9605275,288 75,009

SD37 305393,414 9605277,167 75,388

SDR0 303843,459 9604303,355 78,044

SDR1 303861,039 9604299,172 82,049

SDR10 303840,865 9604303,602 78,153

SDR11 303839,007 9604303,878 77,902

SDR12 303837,239 9604304,581 78,137

SDR13 303835,934 9604305,149 78,669

SDR2 303854,154 9604301,447 81,839

SDR3 303853,415 9604301,611 80,884

SDR4 303851,410 9604301,686 79,731

SDR5 303848,745 9604302,065 79,472

SDR6 303848,043 9604302,204 78,953

SDR7 303851,381 9604300,800 79,739

SDR8 303847,996 9604303,491 78,946

SDR9 303845,649 9604302,900 78,352

SE001 299841,253 9600703,516 88,439

SE002 299843,987 9600701,436 88,242

SE003 299845,298 9600700,299 88,094

SE004 299847,727 9600698,302 87,617

SE005 299849,642 9600696,849 87,317

SE006 299852,068 9600694,916 86,658

SE007 299854,622 9600692,966 86,127

SE008 299856,810 9600691,078 85,639

SE009 299857,630 9600690,458 85,344

SE010 299859,342 9600689,053 85,070

SE011 299861,387 9600687,561 84,977

SE012 299862,921 9600686,199 84,996

SE013 299864,960 9600684,656 84,899

SE014 299866,514 9600683,290 84,916

SE015 299867,661 9600682,209 85,012

SE016 299868,310 9600681,732 85,100

SE017 299868,733 9600681,362 85,277

SE018 299869,252 9600680,806 85,951

SE019 299870,155 9600680,362 86,075

SE020 299872,564 9600678,528 85,995

SE021 299874,873 9600676,652 86,180

SE022 299875,286 9600676,292 86,415

SE023 299876,601 9600675,154 86,436

SE024 299877,787 9600674,529 87,139

SE025 299878,376 9600673,989 87,777

SE026 299879,433 9600673,185 88,161

SE027 299881,905 9600671,124 88,536

SE14 303835,788 9604305,210 79,359

SE15 303835,007 9604305,540 79,849

SE16 303831,352 9604306,803 81,737

SE17 303829,423 9604307,632 81,771

SE38 305393,384 9605277,909 75,584

SE39 305393,357 9605280,704 75,664

SE40 305393,460 9605282,457 75,398

SE41 305393,445 9605283,653 75,297

SE42 305393,477 9605284,826 75,457

SE43 305393,399 9605286,588 76,038

SE44 305393,092 9605290,011 76,182

SE45 305393,351 9605291,859 76,716

SE46 305393,416 9605292,082 77,219

SE47 305393,693 9605299,217 77,125

SE48 305393,474 9605306,772 77,093

SE49 305393,179 9605311,609 76,677

SE50 305393,401 9605318,578 76,458

SE51 305393,258 9605332,124 76,932

SE52 305392,819 9605334,692 77,342

SE53 305392,397 9605336,316 77,325

SE54 305392,885 9605344,140 77,325

SE55 305392,806 9605355,578 78,047

Poço 01 – Perfil litológico & construtivo

1 m

2 m

3 m

4 m

5 m

Pré-filtro

FiltroGeomecânico

(2,00m)

CanoGeomecânico

(2,67m)

ProteçãoSanitária

O,5 m

Areia média, marrom, sem argila, seca

Areia fina, marrom amarelada, c/pouca argila, seca

Areia média, marrom avermelhada, sem argila saturada

0,59

1,80

4,17

4”

Materialvedante

Tampão de fundo


1 m

2 m

3 m

4 m

5 m

Pré-filtro

FiltroGeomecânico

(2,00m)

CanoGeomecânico

(4,32,m)


O,5 m

Areia fina, marrom clara a amarelada, pouca argila, seca

Areia fina a média, marrom avermelhada, sem argila, úmida

Areia média a grossa , marrom acinzentada, sem argila saturada

1,31

2,15

5,82

4”

Materialvedante

Tampão de fundo


1 m

2 m

3 m

4 m

5 m

Pré-filtro

FiltroGeomecânico

(2,00m)

CanoGeomecânico

(4,17m)


O,5 m

Areia fina,amarela clara, pouca argila, seca

Areia fina, marrom claro, pouca argila, úmida

Areia grossa a cascalho , avermelhada, sem argila saturada

2,23

3,80

5,67

4”

Materialvedante

Tampão de fundo


1 m

2 m

3 m

4 m

5 m

Pré-filtro

FiltroGeomecânico

(2,00m)

CanoGeomecânico

(5,60,m)


O,5 m

Areia fina, amarela clara a amarelada, pouca argila, seca

Areia fina, marrom, pouca argila, úmida

Areia fina a média, marrom escuro a vermelho, pouca argila, saturada

0,57

2,74

7,10

4”

6 m

7 m

Materialvedante

Tampão de fundo


1 m

2 m

3 m

4 m

5 m

Pré-filtro

FiltroGeomecânico

(2,00m)

CanoGeomecânico

(3,40m)


O,5 m

Areia fina, marrom clara, pouca argila, seca

Areia fina, marrom avermelhada, sem argila, úmida

Areia grossa a cascalho , avermelhada, sem argila saturada

1,90

2,92

4,90

4”

Material vedante

Tampão de fundo


1 m

2 m

3 m

4 m

5 m

Pré-filtro

FiltroGeomecânico

(2,00m)

CanoGeomecânico

(2,28m)


O,5 m

Areia fina, marrom avermelhada, pouca argila, seca

Areia fina a média, marrom avermelhada, sem argila, úmida

Areia média a grossa, marrom, argila, saturada

1,37

2,07

3,78

4”

Materialvedante

Tampão de fundo

Documents

AVALIAÇÃO DE PERDAS DE ÁGUA EM TRÂNSITO EM RIOS ... · avaliaÇÃo de perdas de Água em trÂnsito em rios perenizados do semi-Árido coordenador do projeto: valdenor nilo de