Avances de propuestas suelo y agua

Avances de propuestas para resolver temas críticos

Foro Hibrido

( 10 de Agosto de 2011)

Tema: GESTION DE SUELOS Y AGUA


Equipo de Trabajo:

•  Líder Equipo: Fernando Álvarez (BASA)

•  Responsable Corporativo: Jorge Serón (BASA)

•  Miembros y jefes de proyectos:

- Rodolfo Calquín (FCEL) – Javier Ramírez (FCEL)

- Gonzalo Yáñez (FCEL) - Sergio Sáez (FVAL)

- J. Carlos Sepúlveda (FCEL) - Rodrigo Ruiz (BASA)

- Christian Figueroa (GEDE) - Pablo Ramírez de Arellano (BIOFOREST)

- Beatriz Barría (BIOFOREST) - Ramón Bustamante (BIOFOREST

29 ... evaluar la función y el impacto de los bosques en la cuenca

38 ... cumplir plenamente con las políticas y procedimientos para el diseño y construcción de nuevos caminos

40 ... evitar o atenuar la sedimentación y otros daños a las fuentes de agua

44 ... tratar las zonas con problemas de erosión con medidas de conservación y de protección de suelos

65 ... detallar expresamente los medios para proteger los suelos en los planes de gestión o en los documentos justificativos

66 ... evitar o mitigar la degradación del sitio en el predio.

Acciones correctivas La Empresa deberá……


Proyectos MUSD

1 Modelo aplicado de pérdida de suelos. (Compor. suelos ac3vidades produc3vas ) 34 R. Bustamante

2 Iden=ficación usuarios cuencas Iden3ficación y ges3ón de cuencas prioritarias 66 R. Bustamante J.C.

Sepulveda

3 Herramienta operacional Planex (diseño de caminos) incorporando fragilidad, pendientes laterales, distancia a cursos de agua 381 C. Figueroa

4 Protección de cursos de agua y de zonas de Protección (Foro) (Protocolo de anchos, priorización, cursos permanentes y temporales)

F. Alvarez

5 Planificación de vías de saca (Foro) mi3gación de ahuellamientos y compactación

110 B. Barria

6 Mejoramiento métodos de madereo (Foro) ( variable y alterna3vas para pendientes > a 35%)

J. Ramirez

7

Mejoramiento en construcción caminos ( Unico estándar Inv-‐Ver, sacar 3erra en Sect. B. Na3vo en Pend. >70% o >50% en Cuencas A. Potable, Siembra derrames, Revisar diseño obras de arte)

G. Yáñez

8 Mejoramiento en mantención de Caminos (Foro) (Salida cosecha, priorización)

G. Yáñez

9 Monitoreo : Determ. Variables a monitorear , costos ( variables para Linea Base y efectos plantaciones en cant agua) 567 P. Ramirez de A.

TOTAL 1172

Grupo 11: Ges3ón Suelos y Agua

Inversión MUSD: 44.5 ( 8.5) Costo Operación MUSD/año

Proyecto 1 : Doc. Prác=cas de Conservación Suelos y agua

Responsable (nombre): Fernando Álvarez

Fecha entrada en operación (mm/aa): Nov. 2011 (**)

Obje3vo, Descripción:

Desarrollo para FASA, una guía de prác3cas ambientales FSC acorde con sus requerimientos y conciliada con el SGI, capacitación y evaluación de ésta. En caminos , Cosecha y Planificación

Avances: a) Capacitación, talleres a las 3 filiales (J. Gayoso) b) Manual de lo que FASA efec3vamente realiza c) Proposición con complemento para cumplir con FSC (*) 10%

Benchmark (¿qué están haciendo otras empresas?):

Masisa y Mininco : Cuenta con manuales Forestal T. Chilena : Instruc3vos para cada ac3vidad y transversales como “Quebradas y cursos de agua. Basados en Gayoso.

CAR: 29, 38, 65, 66

FORO:

Etapas y Plazos Proyecto 1

Proyecto 1 : Modelo aplicado de fragilidad de suelos

Modelo de Fragilidad

Ges3ón de caminos, zonificación de zonas frágiles, ges3ón de cuencas, etc.


Inversión MUSD: 33.8 PRESUPUESTADO (11.2) Costo Operación MUSD/año 10

Proyecto 1 : Modelo aplicado de fragilidad de suelos

Responsable (nombre): Ramón Bustamante

Fecha entrada en operación (mm/aa): Julio. 2011 2012 (**) Para Dif. Prac. de Manejo


Generación de un modelo de fragilidad de suelos a nivel patrimonial, para la planificación y operaciones. que permite iden3ficar sectores suscep3bles a sufrir derrumbes o movimientos de suelo.

Avances: a) Coberturas de fragilidad para FASA (Lidar 5x5m). b) Ajuste con base a la información de cercos de erosión histórica 50% c) Agregar variables climá3cas y de laboreo para la USLE 0%


No se encontraron antecedentes de un modelo similar en otras empresas

CAR: 38,40,44 y 65

FORO:


Etapas Ac=vidades HH MUSD Gann

Oct-‐10

Nov-‐10

Dic-‐10

Ene-‐11

Feb-‐11

Mar-‐11

Abr-‐11

May-‐11

Jun-‐11

Jul-‐1

1

Ago-‐11

Sep-‐11

Oct-‐11

Nov-‐11

Dic-‐11

2012

A DESARROLLO

1 Generación de luna ru3na para que funcione en ambiente ArcGis 9.3

264 0.6

2 Instalación de parcelas de cercos de erosión y Gerlach para dis3ntas prac3cas de manejo

81 6.9

3 Calculo y levantamiento de las coberturas necesarias para su uso

150 1.1

4 Calibración del modelo con los actuales resultados de las parcelas de erosión ya instaladas

250 1.7

B CAPACITACIÓN /

DIFUSIÓN

1 Desarrollar material de capacitación, para el uso del aplica3vo 36 0.7

2 Capacitar a las unidades de planificación, en la interpretación de los resultados del modelo

40 0.3

C IMPLEMEN

1 Efectuada por las unidades de planificación de las filiales TACIÓN

D MONITOREO / CONTROL

1 Levantamiento de la información de sedimentos de los cercos de erosión

18 1.4

2 Levantamiento de la información de escorrenoa de las parcelas Gerlach

216 17.4

E REVISIÓN / EVALUACIÓN

1 Calibración del modelo bajo nuevos escenarios de prac3cas de manejo

150 1.1

2 3

TOTAL 1535 33.8

Modelo aplicado de fragilidad de suelos. (Comportamiento de los suelos en relación a actividades productivas )

Proyecto 2 : Iden3ficación Cursos de agua permanentes y temporales

Índice Topográfico: Fluj.ac, Slope, Flow Length

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

45000

50000

5 M 15 M 30 M 50 M 60 M

Supe

rficie (ha)

Longitud Buffer (metros)

FASA FCSA U-‐2,5 ha BASA U-‐2,5 ha

FVSA U-‐2,5 ha FCSA U-‐5 ha

BASA U-‐5 ha FVSA U-‐5 ha

FILIAL S. TOTAL S. CALCULO % SUPERFICIE FCSA 311536,743 51586,1526 16,6 BASA 190519,407 74065,8714 38,9 FVSA 151560,664 43873,1638 28,9 FASA 653616,814 169525,188 25,9


Inversión MUSD: 32.6 PRESUPUESTADO (30,3) Costo Operación MUSD/año 32

Proyecto 2 : Iden3f. Cursos de agua permanentes y temporales

Responsable (nombre): Ramón Bustamante

Fecha entrada en operación (mm/aa): Agosto. 2011 2012 (**) Sect. cosecha


Generar la hidrograra a par3r de un índice topográfico. Las actuales coberturas hídricas del patrimonio, no reflejan los cursos de aguas existentes en terreno, necesario para planificación y operaciones.

Avances: a) Puntos de orígenes de agua permanente para las tres filiales b) La información de orígenes de agua está calibrándose; en evaluación 2 indic. topográficos par explicar origen de agua permanente.


Masisa , Mininco y F.T. Chilena , considera protección a Cursos permanentes y temporales. Mininco marca en terreno los sectores de protección cuando hay ac3vidades que puedan afectarlos.

CAR: 29, 40

FORO: Si

Iden3ficación de cursos de agua. Protección de cursos de agua permanente e intermitentes

Etapas Ac=vidades HH MUSD Gann

Oct-‐10

Nov-‐10

Dic-‐10

Ene-‐11

Feb-‐11

Mar-‐11

Abr-‐11

May-‐11

Jun-‐11

Jul-‐1

1

Ago-‐11

Sep-‐11

Oct-‐11

Nov-‐11

Dic-‐11

2012

A DESARROLLO

1 Generación de tramos de hidrograra bajo umbrales teóricos, dentro de los cuales debieran estar contenidos los orígenes de agua para su iden3ficación en terreno

88 0.5

2 Levantamiento de 500 y 1000 puntos de agua permanente y temporal respec3vamente por cada filial, para los tramos de hidrograra entregados.

528 27

3 Digitalización de la información levantada por los guardas para su procesamiento

276 2.8

4 Calibración y validación de los resultados entregados para los dis3ntos rangos de umbral de flujo acumulado, que explican un inicio de agua temporal y permanente

188 1

5 Calculo de las nuevas coberturas de hidrología temporal y permanente

188 1

C IMPLEMEN

1 Entregar coberturas a las unidades de Planificación, Caminos, Encargados de Cuenca, etc.

22 0.3 TACIÓN

D MONITOREO / CONTROL

1 Levantamientos de puntos de orígenes en sectores a cosecha

2

E REVISIÓN / EVALUACIÓN

1 2 3

TOTAL 1287 32.6


Proyecto 4 : Iden3ficación y priorización de Cuencas


Inversión MUSD: 56.9 + 11 ( 19.8) Costo Operación MUSD/año 5

Proyecto 4 : Iden3ficación y priorización de Cuencas

Responsable (nombre): Juan Carlos Sepúlveda

Fecha entrada en operación (mm/aa): Dic. 2011


Iden3ficar, priorizar y delimitar las cuencas con captación de agua potable dentro del patrimonio para planificación. y ges3ón en operaciones.

Avances: a) Preliminar: 1200 Captac. (44 prioritarias >50% FASA 57000 ha) 60% b) Homogenizar base de datos , estandarizar sistema de priorización. 30%


Masisa, Mininco y F.T. Chilena iden3fican y priorizan cuencas : indicaciones de cuidados específicos , Masisa establece “Ruta crí3ca” social y ambiental (Tb restaura incendios)F.T.Ch. “Convenios de responsabilidad con usuarios y Prog Especial con prioritaria (Escuela Curalí). En proceso un catastro

CAR: 29, 38, 40 y 65

FORO:

Grupo 11: Erosión y Ges3ón del Suelo y Agua

PROYECTO :Iden3ficación de Uso de Cuencas (Carta Gann)


Inversión MUSD: 381 Costo Operación MUSD/año

Proyecto 3 : Planex/4, herramienta de pre-‐trazado

Responsable (nombre): Chris3an Figueroa

Fecha entrada en operación (mm/aa): P3 Desde Nov. 2011, mejoras (P4) a par=r Dic. 2011


Disponer de una herramienta de pre-‐trazado que permita incorporar de manera sistemá3ca criterios técnicos y ambientales de planificación. Ahorro en km de caminos en torno a 10-‐20% (es3mación Basa)

Avances: a) Versión sin mejoras (23) ya instalada y opera3va en BASA VAN = MUS$ 650; TIR = 54%; IVAN = 1,5 ; Payback 2 años (evaluación a 6 años, asumiendo como beneficio sólo 1% de reducción en km de caminos)


Mininco 3ene Planex 3 operando

CAR: 38

FORO:

Concepción, 11 de Julio de 2011

Proyecto 3 : Planex/4, herramienta de pre-‐trazado Responsable : Christian Figueroa

Beneficios cualita=vos¹ : Interface gráfica; velocidad de proceso; flexibilidad de reportes; consistencia de la solución; interacción con usuario; simplicidad pre-‐trazado; incorporación de ingeniería; op3mización de soluciones; integración con sistemas de información geográfica.

Observaciones • Tanto las modificaciones de CP, como las de MP corresponden a mejoras irrenunciables según los Jefes de Planificación.

• Como consecuencia de la reducción de km a construir, se 3ene un menor movimiento de 3erra y menores intervenciones en mantención.

Etapas y Plazos


Proyecto 4 : Protección de cursos de agua y de zonas de Protección

Índice Topográfico: Fluj.ac, Slope, Flow Length

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

45000

50000

5 M 15 M 30 M 50 M 60 M

Supe

rficie (ha)

Longitud Buffer (metros)

FASA FCSA U-‐2,5 ha BASA U-‐2,5 ha

FVSA U-‐2,5 ha FCSA U-‐5 ha

BASA U-‐5 ha FVSA U-‐5 ha

FILIAL S. TOTAL S. CALCULO % SUPERFICIE FCSA 311536,743 51586,1526 16,6 BASA 190519,407 74065,8714 38,9 FVSA 151560,664 43873,1638 28,9 FASA 653616,814 169525,188 25,9


Inversión MUSD: Costo Operación MUSD/año

Proyecto 4 : Protección de cursos de agua y de zonas de Protección

Responsable (nombre): Fernando Alvarez

Fecha entrada en operación (mm/aa):


Contar con un protocolo para definir anchos de protección para cursos permanentes y temporales.

Avances: Existe una gran variedad de propuestas. Alterna3va : Proyecto que unifique criterios y dilucide implicancias Sociales Económicas y Biológicas, para escoger mejor alterna3va que se adecúe al obje3vo de protección.


F. T Ch. minimos: 2m Temp 5m Ptes. 15m ríos, en ocasiones dejan plant. Masisa define caso a caso, 3ene un vivero de especies na3vas y enriquece . Mininco se acerca a D82 y deja plantación.(marca en terreno)

CAR:

FORO: Si


Inversión MUSD: 83 Costo Operación MUSD/año

Proyecto 5: Planificación de vías de saca y mi3gación de ahuellamientos y compactación

Responsable (nombre): Beatriz Barria


Determinar protocolo de patrones de vías de sacas en función a variables topográficas , de anegamiento, suscep3bilidad de compactación y fragilidad de los suelos. y de alterna3vas de mi3gación

Avances: 6 . 8

13

70 200

a) Cartograra anegamiento para FASA b) Cartograra sucept. Compactación 90 *90 20*20 Marzo 2012 c) Prescr. Téc. Y costos desac=vación Vías saca Sept 2011 d) Diseño vías de saca Estudio opera3vo para P. Técnica Dic 2011 e)Implementación GPS 30% flota (Flota 144) Oct. 2011 f) Descompactación eq 20% anual en habilitación


Rayonier USA Mead-‐Westbaco USA Weyerhaeuser, USA Auspine, Australia Ense, Fibria, Duracell y otros. Masisa cuenta con planos de anegamiento, suspenden madereo para evitar ahuellamientos mayores. Eliminaron las canchas . Se planifica , no se marca

CAR: 29, 65 y 66

FORO: Si

El modelo trabaja con LIDAR 5x5 metros

Simulación de movimiento natural del agua

Detección de Zonas a Anegarse

Sectores de pendientes < 15º,

Anegamiento

Grupo: Ges3ón Suelos y Agua

Sector a Cosechar con Skidder

Materia Orgánica (%)

0 - 2.4 2.4- 5.7 5.7 - 9.3 9.3 - 14.2 14.2 - 25.7

Arcilla (%) 0 - 20.4 20.4 - 26.8 26.8 - 33.8 33.8 - 42.3 42.3 - 62.5

Compactación 0 - 0.2 0.2 - 0.4 0.4 - 0.6 0.6 - 0.8

=

1. Mitigación en la Cosecha: Mapa de Susceptibilidad a la Compactación para apoyo a planificación de Predios a Cosechar


Decrece el tamaño de las partículas

Aumenta el riesgo de compactación en condición de suelos húmedos

Viaje de Skidder con GPS Densidad de pasadas del Skidder

Número de pasadas del Skidder

Determinación de Superficie con Shape

Tratamientos Superficie de estudio

(ha)

Porcentaje Superficie con Intervención

(%)

Porcentaje Superficie

Intervención sobre 7 pasadas

(%)

T0 (no planificado) 1.91 58 20

T1 (planificado) 1.7 55 11

T1 T1 T1

T1

T0


Diseño de Vías de Saca

Líneas de Trayectoria de Skidder, Predio Nachi , F.Celco

Número de Pasadas del

Skidder

0 - 1 1 - 4 4 - 7 7 - 10

10 - 14

14 - 17 17 - 21 21 - 27 27 - 36

Nº Pasadas críticas : 7

COMPACTACIÓN Y AHUELLAMIENTO

Estimar la superficie afectada de toda la superficie cosecha en distintas temporadas para F. Valdivia y BASA

División Productividad de Sitios, Programa de Suelos y Sitios Forestales, 2010

Forestal Valdivia

Época Número de predio

Superficie Cosechada

Superficie Huella

Porcentaje Impactada y ahuellada

Int_mayor Media Int_menor

Verano 2008 10 305,4 43,6 19,7 15,8 12,1

Invierno 2008 14 921,0 201,0 30,5 22,8 15,1

Bosque Arauco



Superficie Huella



Verano 2007-‐ 2008 5 246,9 62,7 39,9 28,3 16,8

Invierno 2007 7 394,9 133 44,3 34,7 25,3

Forestal Celco



Superficie Huella



Verano 2008 6 466,4 198,6 58,7 42,5 25,2

Invierno 2008 6 423,6 219,1 56,8 47,0 37,3

Estimar la superficie afectada de toda la superficie cosecha en una temporada

División Productividad de Sitios, Programa de Suelos y Sitios Forestales, 2010

Estimación de perdida en Volumen en la rotación :

60 a 70 m3

Total 6004 1079

Total *0.75 4503 24% 585 140

Nº Pasadas críticas : 7



Proyecto 6: Mejoramiento métodos de madereo

Responsable (nombre): Javier Ramirez

Fecha entrada en operación (mm/aa): Dic 2011 todo implementado

Proyecto:


Minimizar aporte de sedimentos y daños al suelo producto del madereo.

Avances: a)  Madereo variable 10% b) Alterna3vas para cosecha >35% Sk. Huinche 0%

( Preferencia Verano, madereo capacidad tambor, apoyo deslizadores)


Millalemu observa plus de FASA con madereo variable y junto a FTCh 3enen mejoras planificación de madereo con tractor con supervisión intensiva. Casos excepcionales huiche

CAR: 40 y 65

FORO: Si


Proyecto: Reducción impactos cosecha Origen del Proyecto: CAR

PA 2009.40

PA 2009.65

“La sedimentación, es un impacto de la ac3vidad de cosecha también el secado de arroyos y manan3ales que se encuentran en las plantaciones....”

“Los planes de ges3ón de algunas Unidades no consideran la protección del suelo”

•  Obje3vo: Evaluación de alterna3vas que permitan mejorar el desempeño ambiental de las actuales operaciones, tanto preven3va como correc3vamente

•  Producto: nuevas prescripciones de planificación y operación, que determinen una mejora cuan3ta3va en el impacto a suelos y agua

•  Alcance: 5 líneas d trabajo –  Benchmarking métodos y técnicas de menor impacto –  Piloto de Monitoreo equipos de cosecha –  Metodologías de Planificación vías de saca

–  Alterna3vas de madereo bajo impacto –  Técnicas de Operación y mi3gación de efectos de la Cosecha


Reducción impactos caminos



Proyecto 7: Mejoramiento en construcción caminos

Responsable (nombre): Gonzalo Yáñez

Fecha entrada en operación (mm/aa): Sept. 2011

Proyecto:


Construcción de caminos que requieran menor mantención y cumplan progresivamente con las exigencias de FSC

Avance: a) Estándar único para constr. caminos (Ver. e Inv.) 1.600 km 15% b) Incorporación de disipadores alcantarillas. 0% c) Re3ro 3erra Sect. B.N.; pend. >70% o 50% en C. prioritarias 5%


Millalemu y FTCh : Tienen único estándar de saneamiento. Millalemu se preocupa especialmente de disp de alcant. FTCh “en ocasiones” Millalemu Re3ra 3erra sobre camión y estabiliza taludes de derrame. FTCh “estabiliza en ocasiones”

CAR: 38, 65 y 66

FORO: Si



Proyecto 8 : Mejoramiento en mantención de Caminos

Responsable (nombre): Gonzalo Yáñez

Fecha entrada en operación (mm/aa): Sep3embre 2011

Proyecto:


Mantención de caminos que minimice aportes de sedimentos

Avances: a) Mantención de salida de cosecha 6% b) Mantención en cuencas prioritarias (1 por filial) 33%


Millalemu y FTCh (*) establece planes anuales específicos que involucran en promedio el 18% de su red vial y de salida de operaciones. (*) ( En sectores cuando no se les adelante el invierno)

CAR: 29, 40, 65, y 66

FORO: Si

Prevención Ahuellamientos y Compactación

Ya se puede planificar las líneas de saca Proyecto : Control y orientación a la mi3gación Desarrollo MM$ 5,9 Costo por GPS instalado MM$ 0,5

T. Graple T. Huinche BASA 7 28 FCelco 10 70 FVal 2 27

Sub Total 19 125 MM$ 9,5 62,5

Mi=gación de Compactación y Ahuellamientos 2011

Protocolo : Fotointerpretación y luego comprobación en terreno con Penetrómetro

Sup Cosecha Tractores año (ha)

Compactación según Bioforest

Sup Compactada Teorica

(ha)

Meta a Subsolar (ha)

% Costo unitario M$

130/ha MM$

Ya Gastado MM$

BASA 5300 30,5% 1620 190 12%

FCELCO 11200 34,0% 3808 889 23%

FVAL 3200 18,0% 576

Total 6004 1079

Total *0.75 4503 24% 585 140

•  CELCO : Dependiendo del caso 5 y 10 m

•  BASA Acuerdo marco CONAF protecciones en aguas permanentes

En esteros de agua permanente Protección y conservación 5 y 5 m

En ríos Protección y conservación 15 y 15 m

•  FVAL Aplica según la pendiente lateral: Pend.< a 30% 6 m Pend 30-‐60% 12 m Pend. > a 60% 20 m

Valido para la XIV región. En las restantes regiones se respetan las Prot. indicadas en el P. de manejo original las cuales son variables según condiciones de vegetación y pendiente

•  CONAF : Normas de adhesión para simplificar la presentación de Planes de Manejo en cursos de agua permanentes 20 m

•  Decreto 82 .-‐ Dependiendo de la sección de crecidas normales del cauce y de la

pendiente lateral para cursos de agua permanente y temporal: Secc.> 0.2m2 y <0.5m2 5 m Secc.>0.5m2 10 m

A este úl3mo valor (Secc.>0.5m2) se agrega una limitación adicional importante de uso en pendientes laterales: Pend 30-‐45% 10 m Pend. > a 45% 20 m

•  Propuesta en el proyecto del nuevo DL 701 . 25 m

•  Luis Otero : Obje3vo Paisaje 15 m

•  Para Chucao (J. Simonne�) 10 m

Ficher et al, 2000 (valores mínimos): •  Para biodiversidad 32 m •  Para estabilidad cauces 10 m •  Para control de sedimentos 10 m

•  Sugerencia L. Otero para quebradas, según pendientes Pend. < a 30% 10 m Pend. 30 a 45% 15 m Pend. > a 45% 30 m

Según Broadmeadow and Nisbet, 2004 (valores mínimos): •  Para Moderación Temperatura 15 m •  Para Diversidad invertebrados 10 m •  Para remoción de sedimentos 15 m •  Para control de sedimentos 15 m •  Aporte de hojarasca y desechos leñosos 25 m

En consecuencia :

•  1.-‐ Las distancias aplicadas actualmente en FASA cumplen con la ley

•  2.-‐ Cualquier cifra mayor a las actualmente en uso significará una disminución patrimonial, Patrimonio que fuera hecha incluso con incen3vos estatales.

•  3.-‐ Existe una gran variedad de propuestas por lo que se propone llevar a cabo un proyecto que unifique criterios y dilucide implicancias Sociales Económicas y Biológicas, para escoger así la alterna3va que mejor se adecúe al obje3vo de protección.

“ Cosechas Forestales Compatibilidad con FSC”

Se solicitó al «Comité de Producción» sea el equipo de trabajo Formal del sistema, que se pueda hacer cargo

orgánicamente del “mejoramiento continuo” en materias operacionales de Conservación de Suelos & Aguas a partir

del estado actual.

La idea es culminar con una propuesta de Grupo Técnico y procedimiento de funcionamiento para la identificación

de oportunidades de mejora, análisis, propuestas de solución, evaluación, aprobaciones, plan de

implementación operativa, monitoreo y seguimiento.

Proyecto: Indicadores de monitoreo Responsable : Pablo Ramirez de Arellano

•  Establecer un conjunto de variables ambientales, y operacionales para monitoreo con3nuo de las ac3vidades de la empresa

•  Un set de indicadores que permitan evaluar en el 3empo el desarrollo ambiental y operacional de las ac3vidades de la empresa

•  La necesidad de contar con índices ambientales y operacionales que permitan evaluar el grado de alteración, perturbación y calidad de las prac3cas de manejo empleadas.

•  A nivel operacional, centrado en el frente de cosecha dentro de las cuencas que sean establecidas como prioritarias.

OBJETIVOS

COSTOS MUSD 567 /año

•  Recursos necesarios: 2 Cuadrillas de Monitoreo de Agua con equipos de monitoreo, 1 Cuadrilla de Monitoreo de Biodiversidad. (500 MUSD/año)

•  Avance de ejecución: 6.7% (Sólo Bosques Arauco 3ene en funcionamiento proyecto en 1 cuenca prioritaria)

•  Fechas:

–  Cuencas Prioritarias Definidas: Oct. 2011 –  Monitoreo Calidad Agua Iniciado: Oct. 2011

–  Monitoreo de Can3dad Iniciado: Ene. 2012

–  Monitoreo de Vegetación Iniciado: Sep. 2011

–  Monitoreo Operaciones: Dic. 2011

–  Efecto de las plantac. en cant. Agua Dic. 2011

•  Reseña del avance o de los resultados: Piloto cuenca Lota, implementación cuencas prioritarias BASA (1 cuadrilla la mitad del año).

COSTOS MUSD 567 /año

Proyecto: Indicadores de monitoreo Responsable : Pablo Ramirez de Arellano

De las consultas que se hagan a FSC Chile o Internacional, para aclarar indicadores no se debe esperar una respuesta muy concreta, por lo que se recomienda hacer benchmarking con otras empresas que ya hayan sido auditadas por este estándar.

El enfoque del auditor será ver en terreno que los procedimientos se cumplan. Como se planifica, ejecuta, previene y corrige. El objetivo es ver que todos los elementos están interconectados en la toma de decisiones.

En Auditoría Principal se evalúa el Estándar Nacional oficial completo, es decir se inicia desde “0”. Los CARs no serán tan relevantes ni revisados exhaustivamente en la Auditoria Principal. (Pues no son realmente CARs y nacieron de la lista de chequeo de Woodmark, la cual ha sido

por el estándar nacional) Las Evidencias de Cumplimiento de Indicadores deben estar implementadas; Proyectos piloto no

califican para certificar.

…….es necesario que en la auditoria se evidencie resultados concretos de las propuestas de los foros.

Integrantes FORO Planificación escala paisaje y gestión suelo y agua

Integrantes FORO Planificación escala paisaje y gestión suelo y agua

FSC : Cámara Económica

FSC : Presidente Cámara Ambiental

ONG Cordillera de Nahuelbuta

Documents

Avances de propuestas suelo y agua