ALINGSÅS TINGSRÄTTRotel 4

DOM B 2592-092010-03-26meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare

Målsägande

Tilltalad

Åklagarkammaren i Borås

Sekretess, se bilaga 1

Tom MARTIN Lundin, 890510-5519Konduktörsgatan 26441 43 Alingsås

Påföljd m.m.

Särskild föreskrift: Martin Lundin ska genomgå ROS-programmet enligt vad som framgår av bifogad behandlingsplan. Vårdgivaren ska anmäla till frivården och åklagaren om Martin Lundin allvarligt åsidosätter sina åligganden enligt vårdplanen.Övervakningen skall pågå till 2011-09-24.

Alingsås

Kammaråklagare Louise Eriksson

-

-

Målsägandebiträde:

Offentlig försvarare:

Advokat Eva Smerling Winman

Advokat Bertil Westlund

441 30 Alingsås

441 33 Alingsås

6 kap 4 § 1 st brottsbalkenBegångna brott Lagrum Våldtäkt mot barn

Skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 1 år 6 månader ha dömts ut.

Nygatan 18 B

Viktoriagatan 3

Advokatfirman Eva Smerling Winman AB

Advokatfirman Westlund

DOMSLUT

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 126441 23 Alingsås

Södra Ringgatan 23 0322-63 41 08 måndag - fredag 08:30 - 12:00

13:00 - 14:30www.alingsastingsratt.dom.se

alingsas.tingsratt@dom.seE-post: 0322-793 00

1

ALINGSÅS TINGSRÄTTRotel 4

DOM B 2592-092010-03-26

Kriminalvården Frivården Borås

Övervakare Övervakare förordnas av Kriminalvården.

Andra lagrum som åberopas29 kap 7 § 1 st brottsbalken34 kap 1 § 1 st 2 p brottsbalken

1. 2.

Skadestånd

Sekretess

Brottsofferfond

ErsättningBertil Westlund tillerkänns ersättning av allmänna medel med 26 294 kr. Av beloppet avser 18 711 kr arbete, 2 080 kr tidsspillan, 244 kr utlägg och 5 259 kr mervärdesskatt.Eva Smerling Winman tillerkänns ersättning av allmänna medel med 15 534 kr. Av beloppet avser 11 907 kr arbete, 520 kr tidsspillan och 3 107 kr mervärdesskatt.Av kostnaden för försvarare och målsägandebiträde ska Martin Lundin till staten återbetala 12 500 kr.

1.

2.

3.

Martin Lundin ska utge skadestånd till målsäganden, se bilaga 1 med 90 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 24 oktober 2009 till dess betalning sker.

Tingsrätten förordnar att sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) skall bestå för uppgifter om målsägandens identitet. Sekretessen omfattar inspelningarna av förhören vid huvudförhandlingen. Vidare ska sekretessen bestå i fråga om uppgifterna i bilaga 1 till denna dom.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

2

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat enligt bilaga 2.

Målsäganden har yrkat skadestånd med 90 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen

från den 24 oktober 2009 till dess betalning sker. Av beloppet avser 75 000 kr

kränkning och 15 000 kr sveda och värk.

Martin Lundin har medgett att han har haft vaginalt och oralt samlag med måls-

äganden på den tid och plats som åklagaren har påstått och att han då varit med-

veten om att hon inte hade fyllt 15 år. Han har gjort gällande att gärningen ska

bedömas som sexuellt utnyttjande av barn.

Martin Lundin har medgett att betala 25 000 kr för kränkning men har bestritt att

betala skadestånd för sveda och värk.

På åklagarens begäran har förhör hållits med målsäganden.

På begäran av målsäganden har förhör i skadeståndsfrågan hållits med hennes

mamma.

DOMSKÄL

I målet är till en början följande utrett.

Den 23 oktober 2009 träffade målsäganden, som var tillsammans med en kamrat

som heter Alma, Martin Lundin i centrala Alingsås. De kände inte varandra närmare

utan endast till namn och utseende. Målsäganden visste att han kallades ”Peddo-

Martin” för att han tidigare ”hade varit på” unga flickor. Han frågade om flickorna

ville komma till en fest som hans kamrat Anders skulle ha samma kväll. Enligt

3

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

målsäganden sade flickorna att de inte hade någon sprit men Martin Lundin svarade

att de skulle bli bjudna. Målsäganden har tillagt att hon annars inte hade gått på

festen, eftersom det inte skulle vara roligt om de andra men inte Alma och hon hade

alkohol. Martin Lundin har dock uppgett att han inte sade att han skulle bjuda på

alkohol. Martin Lundin visste att målsäganden var 14 år. Hon trodde att han var

”typ” 20 år. De kom till Anders lägenhet vid 22-tiden. Både målsäganden och

Martin Lundin tyckte att det var trevligt på festen. Målsäganden drack flera små

burkar starköl av vilka Martin Lundin gav henne ett par. Hon vet inte vem som gav

henne de andra burkarna. Dessutom halsade hon vodka blandad med Red Bull som

hon fick av Anders. Hon hade tidigare druckit alkohol omkring tio gånger. Martin

Lundin har uppgett att han inte sett målsäganden dricka mer än de en eller två

burkar starköl som han gav henne. Enligt Martin Lundin satte sig målsäganden vid

något tillfälle i hans knä, varefter de ”småhånglade”. Målsäganden har sagt att hon

inte tror att hon gjorde detta, men att hon inte är säker. Någon gång kring midnatt

eller strax därefter gick målsäganden och Martin Lundin ut för att röka. Enligt måls-

äganden var hon då så påverkad att hon vinglade rätt mycket, vilket hon tror att

Martin Lundin uppfattade. Martin Lundin har bekräftat att han sett att målsäganden

vinglade.

Det är utrett att Martin Lundin hade lånat nycklar till källarutrymmet och att han

sade till målsäganden att följa med dit. Målsäganden har berättat att hon inte vet

varför hon gjorde det och har tillagt att hon inte tänkte att de kanske skulle ”strula”,

med vilket hon menar hångla. Hon har sagt att var väldigt full, omkring 8-9 på en

tiogradig berusningsskala. Hon har berättat att Martin Lundin lyfte upp henne mot

väggen i källaren och började med tungkyssar, vilket hon tyckte om; ”det var inget

med det, hon strulade för skojs skull”.

Både målsäganden och Martin Lundin har berättat att de haft vaginalt och oralt

samlag i källaren. Uppgifterna går i stora delar isär om de närmare omständig-

heterna.

4

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

Målsäganden har uppgett följande. Martin Lundin försökte först dra ned hennes

byxor men hon drog upp dem. Hon minns inte vad som sedan hände förrän hon

vaknade till. Hon låg då på golvet med sina leggings och trosor bredvid sig och

Martin Lundin höll på att genomföra ett samlag. Hon tror att hon antingen hade

somnat för att hon var så trött, vilket hon märkte när hon var ute och rökte, eller att

hon fått en black out för att hon var så berusad. Hon låg helt still medan Martin

Lundin utförde samlagsrörelser under tre-fyra minuter. Hon tror att han fick utlös-

ning. Hon var inte rädd men undrade ”hur detta hände”. Efteråt sade Martin Lundin

till henne att hon skulle ”suga av” honom. Hon försökte att vända bort huvudet när

hon satt på knä, men han tog tag om huvudet och tryckte in sin penis och drog sedan

hennes huvud fram och tillbaka. Hon försökte dra bort sitt huvud men klarade inte

det på grund av sin berusning. Han hörde att hon fick kväljningar, det lät som om

hon skulle kräkas, och sade till henne att försöka andas genom näsan. Han höll på så

i någon minut tills han fick utlösning. Det var riktigt äckligt och hon fick mer kvälj-

ningar än hon redan hade och spottade ut det. Hon hade tidigare haft samlag med en

pojke som var ett år äldre men hade inte ”sugit av” någon. Martin Lundin frågade

inte om hon åt p-piller, vilket hon inte gjorde, och han använde inte kondom. Hon

vet inte om Martin Lundin insett att hon inte ville vara med på samlag men tror inte

att han fått uppfattningen att hon var med på det. Efteråt tog hon på sig sina kläder

och sade att det var bäst att de gick upp. Hon tycker att en 20-åring är mycket mer

mogen än en 14-åring. Hon skulle inte kunna tänka sig att ha en relation med en

som är så mycket äldre; hon tycker att det är äckligt med en sådan relation. Hon

gjorde polisanmälan först efter några veckor eftersom hon inte visste om det som

hänt var hennes fel. En kompis tyckte att hon skulle anmäla. Hon gick till polisen

dagen efter för att ta tillbaka anmälan. – Efteråt har hon känt sig äcklad och smutsig

och har varit tvungen att duscha två, tre gånger om dagen, ibland fem, sex gånger.

Efter en tid reagerade hennes mamma men hon berättade inte varför hon gjorde det.

Hon tror att hon varit på kanske två eller lektioner efteråt. Hon har ibland varit i

skolan utan att gå på lektioner. Hon kan inte koncentrera sig. Hon har pratat med

5

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

skolsköterskan. Hon gick till ungdomsmottagningen efter en vecka för att testa att

hon inte hade drabbats av någon sjukdom och fick genomgå en gynekologisk under-

sökning, vilket inte var speciellt roligt.

Martin Lundin har uppgett följande. De var tio, elva personer i lägenheten, varav

ytterligare en flicka, som var 17 år. Anledningen till att han hämtade källarnyckeln

var att tänkte få en ”avsugning”. Han hade inte i förväg frågat om målsäganden ville

vara med på det. När målsäganden och han 10-20 minuter efter det att de hade

hånglat i lägenheten, gick ut och rökte, fortsatte de att hångla. Han frågade om hon

ville följa med till källaren. Hon svarade ”det kan jag väl”. När de kom dit, frågade

han om hon vill ”suga av” honom. Han frågade om hon hade haft sex tidigare och

hon svarade att hon hade det med två killar. Hon gick ned på knä och ”sög av”

honom några minuter. Hon gjorde det frivilligt; hon sade inte något. Han minns inte

att han sade till henne att andas genom näsan. Han fick utlösning i hennes mun och

hon spottade ut det. Han är säker på att detta hände först. De gick sedan in i ett

förråd som var öppet. Målsäganden tog själv av sig sina byxor och drog sina trosor

åt sidan. Hon lade sig på golvet och han förde in fingrar i hennes slida och

”pullade” henne. Sedan hade de samlag. Han låg ovanpå henne. Målsäganden sade

inte något och han ”körde på”. Hon stönade och han fick uppfattningen att hon

tyckte om det. Efter ca tio minuter frågade han om hon ville ”rida honom”. Hon

sade ja och satte sig ovanpå honom. De genomförde ett samlag. Han fick inte utlös-

ning. Målsäganden ”sög av” honom igen innan hon tog på sig och frågade om de

skulle gå upp. De hade inte ytterligare kontakt med varandra i lägenheten. Han sade

inte några kärleksord. Han visste att det var straffbart att ha samlag med någon som

var under 15 år men tänkte inte på att han kanske gjorde något som var förbjudet.

Han var inte sexuellt attraherad av målsäganden men blev det när hon satte sig i

hans knä och de började hångla. Han använde inte preventivmedel och frågade inte

målsäganden om hon använde något skydd. Han tänkte på att inte få utlösning i

henne för att inte göra henne gravid; han trodde att det då var säkert. Det var inget

romantiskt utan en engångsgrej. Han hade ingen tanke på att de skulle ha ett förhåll-

6

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

ande. Han märkte att hon var lite vinglig men tyckte inte att hon var onykter. Själv

hade han druckit fem eller sex öl och var ”lullig” och lite snurrig. Han har tidigare

haft flickvänner. Den längsta relationen varade i nio månader; det var för fem, sex

år sedan. Senaste gången han hade haft samlag var två och ett halvt år tidigare. Han

vet inte varför han inte lyckats hitta en flickvän under denna tid. Han tycker att en

14-åring är en barnunge, men tänkte inte på åldersskillnaden. Målsäganden betedde

sig inte som en ”fjortis” utan som en som var 16 eller 17 år. Han kan inte svara på

varför han tyckte det. Han tycker att han är lika mogen som sina jämnåriga kam-

rater.

Målsägandens mamma har berättat: Hennes dotter har mått fruktansvärt dåligt. I

början duschade dottern tre till fem gånger om dagen men är nu nere på två eller tre

gånger. Dottern har blivit inåtvänd och aggressiv. Anledningen till att hennes dotter

ville ta tillbaka sin anmälan var att hon var rädd för Martin Lundins kamrater.

Hennes dotter går inte längre ut ensam utan vill alltid ha flera andra med sig. Det

har inte fungerat för dottern i skolan. Det fanns vissa problem med dotterns skol-

gång före händelsen men det fanns då hopp om ändring.

Tingsrättens bedömning

Ansvarsfrågan

Såsom har framkommit ovan går målsägandens och Martin Lundins berättelser isär

på flera punkter. Det saknas annan bevisning i ansvarsdelen. Tingsrätten ska därför

lägga Martin Lundins berättelse till grund för prövningen av åtalet.

Åklagaren har påstått att Martin Lundin har genomfört vaginalt och oralt samlag

med målsäganden, vilket hon har berättat om. Martin Lundin har å sin sida erkänt

att han genomfört två vaginala och två orala samlag, alltså mer än vad åklagaren har

påstått, men tingsrättens prövning ska självfallet begränsas till att avse de gärningar

7

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

som framgår av åtalet. Genom Martin Lundins erkännande, som i denna del stöds

av målsägandens uppgifter, är gärningen styrkt. Fråga är om gärningen med hänsyn

till omständigheterna vid brottet är att anse som mindre allvarlig och därför, såsom

Martin Lundin har gjort gällande, ska bedömas som sexuellt utnyttjande av barn.

Det framgår av förarbetena att grundformen av brottet är att beteckna som våldtäkt

mot barn och att en sådan gärning endast i undantagsfall ska bedömas som en

mindre allvarlig gärning, till exempel sexuellt utnyttjande av barn. Det krävs inte att

gärningsmannen har använt våld eller hot för att gärningen ska bedömas som våld-

täkt mot barn. Om sådana omständigheter har förelegat kan det i stället finnas skäl

att bedöma brottet som grov våldtäkt. Det är inte aktuellt i målet. Målsäganden

hade vid gärningstillfället nyligen fyllt 14 år. Martin Lundin har medgett att han

visste att hon var 14 år men inte i vilken månad hon var född. Han har även medgett

att han känt till att det var olagligt att ha samlag med en person under 15 år men har

påstått att han inte tänkt på att han, som han har uttryckt det, kanske begick ett lag-

brott när han hade samlag med målsäganden.

Det är utrett att målsäganden och Martin Lundin endast var flyktigt bekanta och inte

umgicks. De hade inte en sexuell relation och planerade inte heller tillsammans att

inleda en sådan. Martin Lundin har inte heller påstått att han för egen del hade en

sådan plan. Det är utrett att Martin Lundin bjöd målsäganden på minst en eller två

burkar starköl. Han har medgett att han sett att målsäganden vinglade när de gick ut

och rökte men har trots det uppgett att han inte bedömde henne som onykter. Även

om Martin Lundin inte skulle ha märkt att målsäganden drack mer alkohol än den öl

han bjöd på, vilket enligt tingsrätten framstår som mindre troligt, anser tingsrätten

att han måste ha insett att hon var ganska kraftigt påverkad av alkohol eftersom hon

vinglade. Martin Lundin har berättat att han lånade nyckeln till källaren av lägen-

hetsinnehavaren Anders för att han tänkte att han kunde få till stånd ett oralt samlag.

Han har inte påstått att målsäganden och han diskuterat att de skulle genomföra ett

sådant samlag innan de gick ut för att röka eller medan de rökte. Även om Martin

8

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

Lundin och den 14-åriga målsäganden dessförinnan hade hånglat i lägenheten, inne-

bär det inte att han kunde räkna med att hon därmed var villig att genomföra sam-

lag med honom. Målsäganden och Martin Lundin genomförde dock sedan både

minst ett vaginalt och ett oralt samlag på ett källargolv. Martin Lundin uttalade inte

några ömhetsbetygelser, vilket i och för sig inte är en förutsättning för att det ska

vara fråga om ett samlag som är fullständigt frivilligt och ömsesidigt. Han har inte

påstått att målsäganden tog några egna initiativ utan det framgår av hans berättelse

att hon fogade sig i de önskemål som han hade. I vart fall om han hade varit nykter

borde han ha förstått att målsäganden med hänsyn till sin ålder och mognad samt i

sitt påverkade tillstånd knappast var i stånd att göra övertänkta och verkliga val. Om

han på grund av påverkan inte insett detta, saknar det betydelse eftersom han hade

druckit av fri vilja. En ytterligare omständighet som ger stöd för att han genomfört

samlagen av eget intresse för att tillfredsställa sin sexualdrift – han har berättat att

han inte hade haft samlag på två och ett halvt år – är att han inte använt kondom och

inte heller tagit reda på om målsäganden använde p-piller, något som han med

hänsyn till att hon var endast 14 år inte kunde räkna med. Slutligen vill tingsrätten

framhålla att Martin Lundin var 20 år vid tillfället och alltså sex år äldre än måls-

äganden. Han yrkesarbetade och hon gick i åttonde klass. Han har själv sagt att han

tycker att en 14-åring är en barnunge men uppgett att han uppfattade målsäganden

som 16-17 år, trots att han visste att hon faktiskt var just 14 år. På grund av det

anförda anser tingsrätten att omständigheterna vid brottet inte varit sådana att

gärningen ska bedömas som mindre allvarlig. Åtalet för våldtäkt mot barn ska

därför bifallas.

Påföljdsfrågan

Martin Lundin förekommer i belastningsregistret under fyra avsnitt. Han dömdes

senast den 12 november 2007 för rån till skyddstillsyn med samhällstjänst i 140

timmar med ett alternativstraff om fängelse i sex månader.

9

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

Frivården har i sitt yttrande anfört bland annat följande. Martin Lundin har sedan

domen på skyddstillsyn utvecklats positivt och har fast arbete. Det föreligger en

neuropsykiatrisk problematik samt viss alkoholrelaterad problematik. Han har dock

på egen hand dragit ned på sitt drickande sedan oktober 2009 då han inser att han

inte klarar av att hantera alkohol. Han har inte haft någon nära, längre relation i

vuxen ålder. Frivården bedömer att det föreligger ett övervakningsbehov. Om straff-

värdet medger bedömer Frivården att skyddstillsyn med särskild behandlingsplan,

enligt vilken han ska genomgå Kriminalvårdens Relations- och Samlevnadsprogram

(ROS), är den lämpligaste påföljden. Detta utifrån att Martin Lundin är ung och att

man i ROS-programmet kan arbeta med den problematik som är riskfaktorer när det

gäller återfall i sexualbrott, t.ex. intimitetsbrister, sexuellt avvikande beteende och

fantasier, svårigheter med nära relationer och aggressivitet. Övervakningstiden

föreslås vara 18 månader för att säkerställa att Martin Lundin hinner genomgå

programmet som är omfattande. Martin Lundin är informerad om innehållet i ROS-

programmet och har förklarat sig villig att genomgå detta.

Martin Lundin har begått brottet under den prövotid som följde av den tidigare

domen på skyddstillsyn. Det rör sig dock om ett brott av helt annat slag. Tingsrätten

anser att straffvärdet för det aktuella brottet skulle ha varit fängelse i två år för en

person som fyllt 21 år. Martin Lundin var dock 20 år när han begick brottet och

fyller 21 år först i maj 2010. Hans ungdom ska därför enligt 29 kap 7 § brottsbalken

beaktas särskilt vid straffmätningen. Enligt tingsrättens uppfattning uppgår straff-

mätningsvärdet för brottet till fängelse i ett år och sex månader. Främst brottets art

och det förhållandevis höga straffmätningsvärdet men även det förhållandet att det

rör sig om återfall i brott, talar för att påföljden bestäms till fängelse. Frivården har

dock föreslagit att Martin Lundin ska genomgå ett beprövat program avsett för män

som dömts för sexualbrott och bedömt att det är det bästa sättet att förhindra återfall

i sexualbrott. Åklagaren har anfört att hon anser att Martin Lundin bör ges möjlig-

heten att genomgå ROS-programmet, eftersom det är viktigt att han inte återfaller i

10

B 2592-09

ALINGSÅS TINGSRÄTT Rotel 4

DOM

2010-03-26

sexualbrott, och har därför tillstyrkt att han döms till skyddstillsyn med särskild

behandlingsplan. Tingsrätten delar denna uppfattning. Vid prövning enligt 34 kap

1 § 1 st brottsbalken anser tingsrätten att Martin Lundin ska dömas särskilt till

skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Planen bifogas domen som bilaga 3.

Om fängelse i stället hade valts som påföljd, skulle fängelse i ett år och sex månader

ha dömts ut. Föreskrifter ska meddelas enligt vad som framgår av domslutet. I

enlighet med vad Frivården har föreslagit ska övervakningen pågå i ett och ett halvt

år.

Skadeståndsfrågan

Målsäganden har yrkat ersättning för kränkning med 75 000 kr. Brottsoffermyndig-

heten tillämpar ett schablonbelopp om 75 000 kr för kränkning vid våldtäkt mot

barn när inte omständigheterna är försvårande då målsäganden tillerkänns ersättning

med ännu högre belopp. Det saknas skäl att göra avsteg från denna praxis. Med hän-

syn till vad som har framkommit om hur målsäganden har mått på grund av det

brott som hon blivit utsatt för anser tingsrätten att yrkandet för sveda och värk är

skäligt och ska dömas ut.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 4 (Dv 400)

Överklagande senast den 16 april 2010, ställs till Hovrätten för Västra Sverige men

ges in till tingsrätten.

Viveka Nordström

Avräkningsunderlag bifogas.

11