Banca de Desarrollo para el Agro: Experiencias en

curso en América Latina

Carolina Trivelli

Hildegardi Venero

Agosto 2008

I. Contexto

Marco Conceptual

Viejo paradigma

Bancos públicos agrícolas (crédito

sectorial, subsidiado, poco impacto)

Revolución de las microfinanzas

finanzas rentables para sectores de bajos recursos

Nuevo paradigma de las FR (en discusión)

Entidades sostenibles, eficientes y competitivas que logren tener amplia cobertura y profundicen

los mercados financieros hacia sectores tradicionalmente desatendidos.

Contexto Regional y Finanzas Rurales

• La heterogeneidad de América Latina hace difícil generalizar la situación de los países de la región respecto al desarrollo y profundidad de sus mercados financieros rurales.

• En promedio el crédito interno al sector privado equivale a cerca del 30% del PBI.

• En casi todos los casos el porcentaje de crédito agropecuario (respecto al total de créditos) es menor que la contribución del sector agropecuario a la economía de cada país.

• En general los créditos otorgados al agro son una fracción relativamente pequeña del crédito total (varía en un rango de 1.4% en México y 28% en Paraguay).

• Las entidades de desarrollo son más importantes en las finanzas rurales que en el financiamiento al resto de sectores.

Las Instituciones Financieras de Desarrollo que trabajan en AL• En América Latina hay más de 100 instituciones públicas

financieras y/o de desarrollo.

• 32 de estas instituciones financieras de desarrollo otorgan financiamiento al agro (10 son entidades especializadas).

• Estas instituciones se diferencian por su escala (activos)

• Las entidades grandes son las que presentan mejores indicadores:Mayor ROA, menor mora y menores gastos

administrativos en relación con sus ingresos.

El segundo piso

• 8 de las 32 entidades de desarrollo colocando en el agro operan exclusivamente bajo la modalidad de segundo piso, (pero son sólo el 6.6% de los activos).

1er Piso 2do piso1er y 2do

piso Total1/

Decada 80's 22 4 1 27Decada 90's 19 10 1 30Decada 00's 15 9 8 32

Numero de Instituciones Financieras Públicas de Desarrollo con cartera agropecuaria

Fuente: Páginas Web de los Bancos y ALIDE. Elaboración: IEP

• A estas 8 entidades les va mejor que al resto…

Las Instituciones Financieras de Desarrollo que trabajan en AL

Es decir, estas entidades son muchas, son importantes (en cantidad de recursos, clientes atendidos y cobertura) y

están aquí para quedarse, la pregunta es cómo ayudarlas a que

hagan mejor su trabajo y a que sean promotoras del desarrollo de las finanzas rurales.

(¿multisectoriales, mixtas, grandes, de segundo piso?)

II. Experiencias recientes en América Latina

Los casos seleccionados

• Casos en distintos países, con sistemas financieros distintos y agriculturas variadas.

• Se busca mostrar la heterogeneidad de respuestas que hoy dan los Estados y las sociedades al viejo problema de promover el desarrollo del mercado financiero rural.

• A partir de ellos se pretende retomar, reafirmar y cuestionar las discusiones conceptuales y las recomendaciones sobre el rol y desempeño de entidades financieras de desarrollo.

Experiencias analizadas

Institución Tipo de entidadNúmero de directores

ModalidadAtención pequeña agricultura -2003

Capital

Argentina - FONCAP SA

Sociedad anónima con el objeto único de actuar

como sociedad fiduciaria

Entre nueve y trece miembros (4

públicos)Segundo piso n.d. Mixto

Perú - COFIDESociedad anónima de

capital mixto

No menos de seis ni más de once (por lo menos 1

privado)

Segundo piso

6 de 23 PFE tiene crédito menores a US$

10,000 (K+I)Cada prestatario tiene 5.15 has en promedio

Mixto (aunque el Estado tiene el

98.2%)

Ecuador - CFNInstitución financiera

pública autónomaSiete miembros (2

privados)Primer y segundo

pison.d. Público

México - Financiera Rural

Organismo descentralizado de la Administración

Pública Federal

Quince miembros (6 privados)

Primer y segundo piso

90% recibe menos de US$ 2,400

Público

Perú - AgrobancoPersona jurídica de

derecho privado, de capital mixto

Siete, aunque actualmente sólo

hay tres

Primer y segundo piso

Colocaciones a pequeños depende de

asignación especial

Público (aunque por constitución podría ser mixto)

Guatemala – Banrural SA

Sociedad anónimaDiez miembros (7

privados)Primer y segundo

piso

17% con montos menores a US$ 650

48% con montos entre US$ 650 y US$ 2,600

Mixto

Chile - INDAPOrganismo público

descentralizadoNo tiene directorio

Primer y segundo piso

Clientes con 5 has de riego en promedio.

Público

Colombia - Banco Agrario

Sociedad anónima Seis miembros Primer piso90% recibe menos de

US$ 4,160Público

Estructuras de propiedad y gobierno

• Los bancos públicos de desarrollo pueden “protegerse” o “blindarse” del poder político a través de:

La participación de inversionistas privados y miembros en el directorio que los representen.

Independencia del presupuesto público Tener un patrimonio propio o delegado.

Órganos de control fuertes y esquemas de rendición de cuentas para supervisar actividades, resultados y procedimientos.

Nombramiento de los directorios con recambios escalonados (por mitades o tercios), procesos de nombramiento de consenso, tiempo de permanencia distinto al ciclo político.

Estructuras de propiedad y gobierno

Adopción de medidas para incrementar la independencia de las entidades financieras de desarrollo

+++: indica que se cumple totalmente; ++ que ha sido adoptado parcialmente; + indica que está en vías de ser adoptado; ● indica que no ha sido adoptado.

Elaboración: IEP

Accionistas privados

mayoritarios

Directores (no accionistas) del sector privado

Patrimonio propio o delegado

Recibe recursos del presupuesto

público

Control y supervisión del sector público (pu),

privado (pr) y de sociedad civil (sc)

Foncap SA +++ +++ pu,pr,sc

INDAP n.a. + +++ pu,sc

Agrobanco + +++ ++ pu,sc

COFIDE-PFE + (1 de 6) +++ pu

CFN ++ (2 de 7) +++ ++ pu

Banagrario + (4 de 7) +++ +++ pu,sc

Banrural SA +++ +++ pu,pr,scFinanciera Rural

++ (6 de 15) +++ ++ pu,sc

III. Las instituciones financieras de desarrollo y la

atención de la demanda financiera de la pequeña

agricultura

Las IFD y la atención a la demanda financiera de los pequeños productores

• El mayor desafío que enfrentan las entidades financieras rurales sigue siendo generar mecanismos, productos y servicios competitivos para atender las demandas financieras de los pequeños productores rurales.

• El porcentaje de hogares rurales que reciben crédito es bastante bajo en la región, y si bien las fuentes formales han ganado terreno, el grueso del financiamiento recibido por los pobladores rurales sigue siendo del sector informal.

Las IFD y la atención a la demanda financiera de los pequeños productores

• Razones que inhiben a las IFD de otorgar más financiamiento en el sector rural:

La escala y la limitada dotación de activos de los pequeños productores, la baja productividad, la dispersión de los clientes en el territorio y los altos costos de atenderlos.

La falta de información sobre los clientes agropecuarios, su conocimiento del negocio, su esfuerzo, etc.

Los riesgos asociados con el sector agropecuario (clima, mercados, etc.)

Desconocimiento de la dinámica de los negocios rurales no agrícolas y de las demandas financieras (de crédito y otros productos y servicios) con fines no agropecuarios.

Las IFD y la atención a la demanda financiera de los pequeños productores

Existe una oportunidad de trabajar con las entidades microfinancieras que estén más cerca del sector rural,

que manejen información de los potenciales prestatarios, que diversifiquen (manejo de riesgo) y que conozcan la

dinámica de los negocios de los pobres

Relación con microfinanzas

En teoría esta es la alianza perfecta!: Segundo piso (recursos públicos) y entidades con especialización en el mundo de las microfinanzas rurales, el sueño del nuevo paradigma de las FR.

La pregunta es ¿Por qué no se da en la realidad de América Latina?

Relación con microfinanzas

a) Casos interesantes: Banrural SA de Guatemala con un juego de apoyo y complementariedad junto con competencia; INDAP en Chile con fondeo acompañado de subsidios a transacciones agropecuarias.

b) Casos no tan interesantes: relación en las que los intermediarios de primer piso son meros comisionistas (PFE en Perú, por ejemplo).

c) Casos desaprovechados: Ecuador con una gran red microfinanciera rural que no logra articularse con las entidades de segundo piso (CFN) de manera significativa, o lo contrario, Argentina donde hay pocas entidades microfinancieras rurales que apoyar desde el segundo piso.

Entonces.. ¿Cómo mejorar las relaciones entre microfinanzas y entidades públicas haciendo FR?

Promover institucionalización de relaciones y el intercambio de información e iniciativas entre microfinancieras y entidades de desarrollo: ¿cómo? Asientos en directorios, plataformas de intermediarios rurales con acciones de cabildeo, producción y difusión de ideas, etc. Banrural S.A.

Identificar claramente las demandas y la escala requerida de fondeo y separarlas de otras necesidades: subsidios, tecnología, información, asistencia técnica, fortalecimiento institucional, manejos de riesgos. INDAP

Promover el fortalecimiento de los intermediarios privados rurales y sobretodo de sus plataformas para promover y articular las relaciones con los intermediarios del sector público, pero también para incidir en las política (para que exista una política!)

Promover la estabilidad y competitividad en las entidades del sector público haciendo FR y su predictibilidad. Banco Nordeste del Brasil –BNB.

A modo de conclusiones

Mensajes a partir del estudio

De los 8 mensajes con que se concluyen nuestro texto, hay 4 que nos gustaría resaltar:

1. La banca de desarrollo para el agro, pública sobre todo, es importante en la región y está aquí para quedarse. Tanto en términos económicos como políticos.

2. Como la teoría recomienda, la banca de desarrollo sobre todo la pública es hoy más de segundo piso y multisectorial. Pero aún con importantes espacios para coordinar acciones con las entidades microfinancieras.

Mensajes a partir del estudio

3. Hay un conjunto de recomendaciones de consenso sobre lo que se esperaría encontrar en un “buen” banco de desarrollo:

a) más segundo pisob) ofertas de servicios financieros diversos c) sostenibilidad financierad) multisectorialidad y no solo agroe) alianzas con intermediarios privados f) más autonomía e independencia frente al sector público y al

gobierno, etc.

4. Un espacio descuidado, en tanto entidades de desarrollo y en su mayoría con recursos públicos, es el de diálogo de políticas y aportes para la generación de un mejor ambiente para el desarrollo del mercado financiero rural.

Visite nuestra web

www.bancosdesarrollo.org