21. Demócrito

Demócrito nasceu em Abdera, na Grécia setentrional. Foi o mais fecundo e, em última analise, o mais influente dos fi­lósofos pré-socráticos: sua teoria atômica pode ser conside­rada, sob determinado prisma, a culminância do pensa­mento grego primitivo. Embora Platão notadamente se omita de mencionar seu nome, era tido em alta conta por Aris­tóteles, e suas idéias fundamentais foram adotadas e desen­volvidas por Epicuro no século IVa.C. Nenhum dos escritos de Demócrito sobreviveu intacto, e são muito poucos, ade­mais, os fragmentos que tratam daquilo que atualmente con­sideramos a parte crucial e mais importante de seu pensa­mento. Boa parte do trabalho de Epicuro, todavia, foi pre­servado, de sorte que, via epicurismo, Demócrito exerceu uma influência duradoura sobre a ciência e a filosofia ociden­tais.

Pouco se conhece acerca de sua vida. Conta-se que teria viajado ao Egito, ã Pérsia e ao mar Vermelho. Presu­me-se que tenha estudado com Leucipo, Anaxãgoras e Filo-lau. Em um fragmento de autenticidade duvidosa, suposta­mente teria escrito:

Vim a Atenas, onde ninguém me conhecia. (Diógenes Laércio, Vidas dos Filósofos IX, 36 = 68 Β 116)

O próprio Demócrito forneceu alguma informação cronológica:

287

_ Filósofos Pré-Socrátícos .

No que se refere a sua cronologia, era, como ele próprio afirma em A Pequena Ordem do Mundo, um jovem na velhi­ce de Anaxágoras, sendo quarenta anos mais novo do que este. Diz ainda que A Pequena Ordem do Mundo foi com­posta 730 anos após a tomada de Tróia. Portanto teria nas­cido, segundo Apolodoro em suas Crônicas, por ocasião da octagésima olimpíada [460-457 a.C] - ou, segundo Trasilo em sua obra Prolegômenos à Leitura das Obras deDemócrito, no terceiro ano da septuagésima sétima olimpíada [470/469 a.C], sendo, afirma ele, um ano mais velho do que Sócra­tes. Terá sido, pois, contemporâneo de Arquelau, discípulo de Anaxágoras e de Enópide (ao qual faz menção). Tam­bém menciona, com respeito às doutrinas destes acerca do uno, Parmênides e Zenão como figuras particularmente notáveis em sua época - bem como Protágoras de Abdera, que, conforme consenso geral, teria sido contemporâneo de Sócrates.

Qbid. IX, 41)

Podemos obter alguma idéia da produtividade de De-mócrito e da amplitude de seu interesse profissional com ba­se na lista de livros preservada por Diógenes Laércio:

Seus livros foram catalogados e organizados em tetra-logias por Trasilo, da mesma forma que este organizou as obras de Platão. São as seguintes suas obras éticas: Pitágoras, Sobre a Disposição do Homem de Sabedoria, So­bre as Coisas do Hades, Tritogenéia (assim chamada porque dela provêm três fatores que protegem todos os interesses humanos), Sobre o Humano ou Sobre a Virtude, O Chifre de Amaltéia, Sobre a Satisfação e Comentários Éticos. (Além de Bem-Estar, obra perdida.)

São esses seus escritos éticos; seus escritos sobre ciên­cia natural são: A Grande Ordem do Mundo (que Teofrasto afirma ser de autoria de Leucipo), A Pequena Ordem do Mundo, Cosmo-

288

-Parte III-

grafia, Sobre os Planetas, Sobre a Natureza (um volume), Sobre a Natureza do Homem ou Sobre a Carne (dois volu­mes), Sobre a Mente, Sobre os Sentidos (alguns reúnem as duas obras sob o título Sobre a Alma), Sobre os Sabores, Sobre as Cores, Sobre as Diferentes Formas, Sobre a Mudan­ça de Forma, Suportes (que sustenta os escritos anteriores), Sobre as Imagens ou Sobre a Providência, Sobre a Lógica ou A Norma (três volumes).

São estes seus escritos acerca da natureza. (Não inte­grados no catálogo existem os seguintes: Causas Celestiais, Causas Atmosféricas, Causas Terrestres, Cau­sas Relativas ao Fogo e a Coisas em Fogo, Causas Relativas aos Sons, Causas Relativas a Sementes, Plantas e Frutas, Cau­sas Relativas aos Animais (três volumes), Causas Diversas, Sobre os ímãs. São essas suas obras não integradas.)

São os seguintes os escritos matemáticos: Sobre os Ângulos Diferentes ou Sobre o Contato entre Cír­culos e Esferas, Sobre a Geometria, Geometria, Números, So­bre as Linhas Irracionais e os Sólidos (dois volumes), Pla-nisfério, Sobre o Grande Ano ou Astronomia (um calendá­rio), Disputa da Clepsidra, Descrição dos Céus, Geografia, Descrição dos Pólos, Descrição dos Raios Luminosos.

São estes seus escritos matemáticos; os escritos literá­rios são os seguintes^ Sobre os Ritmos e a Harmonia, Sobre a Poesia, Sobre a Be­leza dos Versos, Sobre a Eufonia e Letras Fricativas, Sobre Homero ou A Linguagem Correta e Glosas, Sobre o Canto, Sobre os Verbos, Onomástica.

São estes seus escritos literários; seus escritos técnicos são os seguintes: Prognose, Sobre a Dieta ou Dietética, fulgamento Médico, Causas Relativas às Ocasiões Próprias e Impróprias, Sobre a Agricultura ou Agricultura, Sobre a Pintura, Tática e Com­bate com Uso de Armadura.

São estes os seus títulos. Alguns desmembram seus Comentários nas seguintes obras:

289

- Filósofos Pré-Socrãticos.

Sobre os Escritos Sagrados da Babilônia, Sobre os de Meros, Circunavegação Oceânica, Sobre a História, Relato Caldeu, Relato Frígio, Sobre a Febre e a Coqueluche, Causas Legais, Artefatos ou Problemas.

Os demais escritos a ele atribuídos por alguns são ou compilações de suas obras ou, segundo consenso geral, de autoria alheia.

(Diógenes Laércio, Vidas dos Filósofos IX, 45-49)

O restante do presente capítulo esta dividido em quatro partes. Inicialmente apresentamos uma seleção de textos, nenhum dos quais fragmentos de Demócrito, que descre­vem a teoria atômica. A segunda parte contém os textos que registram as doutrinas de Demócrito acerca do conheci­mento e do ceticismo. Segue-se uma parte sucinta enfocan­do os estudos científicos e literários de Demócrito. Por fim, a parte mais longa é dedicada aos fragmentos éticos. A exten­são relativa das quatro partes é determinada pelo volume de material disponível: não refletem a importância que Demócrito — ou nós — poderíamos atribuir ãs diferentes fa­cetas de seu pensamento.

I. Atomismo

No que tange ã doutrina mais célebre de Demócrito, seu atomismo, somos obrigados a nos apoiar em fontes secun­dárias.

Se os mesmos átomos persistem, sendo impassíveis, fica evi­dente que também [os democriteanos] dirão que os mundos são alterados e não destruídos - tal como, aparentemente, é o pensamento de Empédocles e Heráclito. Um excerto da obra de Aristóteles Sobre Demócrito mostrará a visão desses homens:

Julga Demócrito que a natureza das coisas eternas consiste em pequenas substâncias, infinitas em quantidade, e para elas

290

Parte III

propõe um local, distinto delas e infinito em extensão. Ε cha­ma o lugar pelos nomes de "vazio", "nada" e "infinito"; e cada uma das substâncias ele chama "coisa", "sólido" e "ser". Con­sidera que as substâncias são tão diminutas que escapam aos nossos sentidos, e que possuem toda sorte de formas, toda sorte de figuras e diferenças em grandeza. A partir destas, como de elementos, foi capaz de fazer gerar e compor cor­pos visíveis e perceptíveis. Os átomos se debatem e são arre­batados pelo vazio em razão de suas dessemelhanças e das demais diferenças mencionadas, e ao serem arrebatados coli­dem e se unem num entrelaçamento que faz com que se toquem e se tornem mutuamente contíguos, mas que não pro­duz genuinamente nenhuma outra natureza a partir deles; porquanto seria total ingenuidade conceber que duas ou mais coisas possam vir a se tornar uma só. Ε explica ele como as substâncias se mantêm juntas em termos dos modos como os corpos se enredam e se apegam uns aos outros; pois alguns deles são oblíquos alguns em forma de gancho, alguns côn-cavos, alguns convexos, e outros apresentam inúmeras ou­tras diferenças. Considera, pois, que se apegam uns aos outros e juntos permanecem até o momento em que alguma força mais poderosa os atinja, oriunda de seu ambiente, sacudin-do-os e dispersando-os. Menciona ele a geração e seu opos­to, a dissolução, não apenas em relação aos animais mas também às plantas e aos mundos - e em geral a todos os cor­pos perceptíveis. [Aristóteles, fragmento 208]

(Simplício, Comentário a Sobre os Céus, 294.30-295.22)

O excerto do ensaio perdido de Aristóteles acerca de Demó­crito pode ser complementado por sua Metafísica.-

Leucipo e seu colega Demócrito admitem como elementos o pleno e o vazio, denominando ao primeiro "ser" e ao segundo "não-ser"; e dentre estes o pleno e sólido constitui o ser, o vazio o não-ser (razão pela qual afirmam que o ser existe tanto quanto o não-ser - pois que o vazio existe tanto quanto o corpo), e são estas as causas materiais das

291

- Filósofos Pré-Socrãticos _

coisas existentes. E, da mesma forma como aqueles que admitem uma única substância subjacente derivam as ou­tras coisas das propriedades desta, fazendo do rarefeito e do denso origens das propriedades, afirmam esses homens que as diferenças [entre os átomos] são as causas de todas as outras coisas. Sustentam que as diferenças são em núme­ro de três - forma, ordem e posição. A letra A difere da letra Ν em forma; AN difere de NA em ordem; e Ν difere de Ζ em posição. Quanto ao movimento (de onde e como os seres existentes o adquirem), também eles, a exemplo dos demais, negligentemente se omitiram de investigar.

(Aristóteles, Metafísica, 985b4-20)

A observação final de Aristóteles encontra ressonância em Simplício:

Também Demócrito, quando sustenta que um turbilhão de toda espécie de formas separou-se do todo [B 167], sem, con­tudo, mencionar como e por que, parece considerar que tenha surgido espontaneamente e ao acaso.

(Simplício, Comentário ã Física, 327.23-26)

O mesmo comentário contém um pequeno segmento doxográfico que complementa um pouco as informações transmitidas por Aristóteles.

Da mesma forma o companheiro de [Leucipo], Demócrito de Abdera, propôs o pleno e o vazio como princípios ori­ginários, o primeiro, denominou ser, e o segundo, não-ser; pois propõe os átomos como a origem material das coisas existentes, derivando todo o resto das diferenças entre eles. Estas são em número de três: ritmo, contato e modo - o que eqüivale a forma, posição e ordem. Pois, por natureza, o semelhante é atraído pelo semelhante e as coisas de mesma espécie são impelidas umas às outras, e cada uma das formas, quando organizada em uma composição diver-

292

-Parte III-

sa, produz uma condição diferente. Assim, uma vez que os princípios são infinitos, justificadamente se incumbiram de explicar todas as propriedades e substâncias, bem como o modo e a causa de sua origem. Essa é a razão por que afir­mam que somente aqueles que admitem uma quantidade infinita de elementos apresentam uma explicação sensata das coisas. Ε sustentam que a quantidade de formas nos átomos é infinita, pois não há motivo para que tenham determinada conformação e não outra. Eles próprios apre­sentam isso como a explicação da infinitude.

UNA, 28.15-27)

A concepção deDemócrito de que "o semelhante é atraído pelo semelhante" esta exemplificada na passagem seguinte:

Existe uma noção antiga que, conforme já afirmei, de longa data é corrente entre os cientistas naturais, a de que o se­melhante reconhece o semelhante. Considera-se que De-mócrito tenha apresentado confirmações dessa noção e que Platão a tenha abordado em seu Timeu. Demócrito baseia sua argumentação tanto nas coisas animadas como nas ina­nimadas. Pois os animais, afirma, se agregam com animais de mesma espécie - pombos com pombos, garças com gar­ças, e assim com todos os animais irracionais. O mesmo se dá no caso de coisas inanimadas, como podemos averiguar através dos grãos quando na joeira e das pequeninas pe­dras à beira-mar. Pois no primeiro caso o volteio da joeira agrupa separadamente lentilhas com lentilhas, cevada com cevada, trigo com trigo; e no segundo caso, em razão do movimento das ondas, as pedras ovais são lançadas ao mes­mo local que as pedras ovais, as pedras redondas juntas com as pedras redondas, como se a similaridade das coisas estivesse imbuída de alguma espécie de força a promover a congregação das coisas. [B 164]. Eis o pensamento de De­mócrito.

(Sexto Empírico, Contra os Matemáticos VII, 116-118)

293

- Filósofos Prê-Socráticos -

Os textos até aqui citados não explicam por que consi­derava Demócrito que o mundo era formado por átomos e vazio. O trecho aristotélico a seguir não pretende reprodu­zir os argumentos originais de Demócrito, mas é geralmen­te tido como uma adaptação das proposições do filósofo.

Demócrito parece ter sido persuadido por argumentos adequados e científicos. O sentido de minhas palavras se mos­trará evidente no que segue.

Existe uma dificuldade quando se presume a existência de um corpo ou grandeza que seja divisível no todo e que tal divisão seja possível. Pois que coisa haverá que escape à divisão? Caso seja divisível no todo, e a divisão possível, poderia ser assim dividida ao mesmo tempo, ainda que as divisões não se efetuassem todas ao mesmo tempo; e, caso isso acontecesse, nenhuma impossibilidade seria resultante. Portanto, caso seja, por natureza, divisível no todo, sendo dividida - quer em sucessivos pontos intermediários, quer por qualquer outro processo - nada de impossível sobrevi­rá. (Afinal de contas, fosse mil vezes dividida em mil partes, nada de impossível resultaria, ainda que ninguém efetiva­mente assim a dividisse.)

Ora, uma vez sendo o corpo divisível no todo, supo­nhamos que haja sido dividido. O que restará? Uma grande­za? Tal é impossível, pois que neste caso existirá algo que não foi dividido, enquanto nós o presumimos divisível no todo. Porém, caso não haja mais corpo ou grandeza rema­nescentes e, ainda assim, a divisão persistir, ou a coisa divi­dida consistirá em pontos, e seus componentes serão des­providos de qualquer magnitude, ou ainda não serão abso­lutamente coisa alguma, de tal modo que seria gerada e composta do nada e a totalidade do corpo nada seria senão uma aparência.

Da mesma forma, sendo o corpo constituído de pon­tos, não será uma quantidade. Pois quando os pontos se tocassem e formassem uma grandeza única e juntos estives-

294

-Parte 111 -

sem, em nada fariam maior o todo. Pois caso seja dividido em duas ou mais partes, o todo em nada será menor ou maior do que era anteriormente, de sorte que mesmo que todos os pontos sejam reunidos não formarão grandeza alguma.

Se alguma serragem, digamos assim, é criada quando o corpo está sendo dividido, e dessa forma algum corpo es­capa da grandeza, a mesma questão se aplica: como é divi-sível este corpo?

Será possível que não se trate de um corpo, mas de uma forma ou propriedade separável que a ele escapa, e que a grandeza consista em pontos ou contatos com deter­minadas propriedades? Porém é absurdo imaginar que uma grandeza seja formada por não-grandezas.

Ademais, onde estarão localizados esses pontos, e se­rão estes imóveis ou moventes?

Ε um simples contato envolve sempre duas coisas, de sorte que existe algo à parte o contato, a divisão e o ponto.

Se alguém propuser que qualquer corpo, seja de que dimensão for, é divisível no todo, todas essas coisas se se­guem.

Ε ainda, caso se divida um cepo ou qualquer outra coi­sa e em seguida se tornar a reuni-lo, a coisa dividida será novamente uma unidade de mesma dimensão. Assim é em qualquer ponto em que o cepo for cortado. Portanto, este foi potencialmente dividido em toda parte. Assim, o que existe além da divisão? Ainda que contenha propriedades, como é o corpo nelas dissolvido e como se origina a partir delas? Ε como são separadas? Logo, sendo impossível que as grandezas consistam em contatos ou pontos, necessaria­mente existirão corpos e grandezas indivisíveis.

(Aristóteles, Da Geração e Corrupção, 3l6al3-bl6)