Barómetro 2010: Percepcines y actitudes hacia la inmigración extranjera

BARÓMETRO 2010

Percepciones y actitudeshacia la inmigración extranjera

Edición electrónica

Edición: julio 2011

Edita: Ikuspegi-Inmigración. Observatorio Vasco de Inmigración

ISBN: 978-84-694-7183-8

3

Introducción 5

Metodología 7

1. Las cifras 9

2. Opiniones y actitudes ante la población extranjera 13

2.1. La percepción de la presencia de personas inmigrantes: su volumen 13

2.2. La percepción de la presencia de personas inmigrantes como problema 16

2.3. Efectos en la sociedad vasca 19

2.4. La convivencia e integración de las comunidades receptora e inmigrante 27

2.5. Política e inmigración 48

3. Índice de Tolerancia a la Inmigración: una tipología 55

4. Grandes grupos en la población vasca 65

5. Conclusiones 71

Anexo 73

Anexo: Cuestionario 77

Índice

5

En la redacción de este informe ha tomado parte el equipo técnico de Ikuspegi, ObservatorioVasco de Inmigración, Eider Alkorta, José A. Oleaga, Xabier Aierdi, Gorka Moreno y MaiteFouassier. Además la edición de este informe ha corrido de la mano de Taide Arteta; AntonioGómez, ha proporcionado soporte documental y bibliográfico, e Itziar Eguileor en la parte decoordinación y apoyo logístico.

Con la elaboración de este informe hemos pretendido cubrir los siguientes objetivos:

1. Presentar los datos correspondientes a nuestro Barómetro 2010 que recoge una descrip-ción panorámica de las actitudes, creencias, opiniones, valores, etc. de la sociedad vascaante la inmigración extranjera, destacando aquellas variables sociodemográficas másrelevantes.

2. Analizar la evolución de estas actitudes y opiniones con base en los barómetros que elObservatorio Vasco de Inmigración lleva realizando desde el 2004. En el año 2004 sellevó a cabo el primer estudio sobre estas cuestiones que supuso el precedente de losactuales Barómetros, que vienen desarrollándose con el formato actual (metodológico yde contenidos) desde el año 2007 y con una periodicidad anual.

3. Intentar detectar en qué medida se cumple o no la suposición que anunciaba que estasactitudes y percepciones empeorarían en época de crisis, o de final de ciclo alcista de laeconomía.

4. Destacar que entre los grupos de la población vasca, a pesar de que podamos llegar aestablecer diferencias significativas de comportamiento, hay más semejanzas que dife-rencias: las variables de corte sociodemográfico sólo son capaces de explicar algunas delas diferencias que observamos, que se basan más en diferencias individuales que gru-pales. En general, la mayor parte de la población vasca es ambivalente (tenemos discur-sos contradictorios) y las diferencias que se dan entre los grupos no dibujan comporta-mientos polarizados, sino que las diferencias son de matiz o de intensidad. Así se des-prende del análisis del Índice de Tolerancia ante la inmigración que elaboramos en el2007, 2008 y 2009.

Introducción

Barómetro 2010 Percepciones y actitudes hacia la inmigración extranjera

5. Construir una tipología de la población vasca que ilustre las diferencias estadísticamen-te significativas que hemos observado que se dan entre ciertos grupos pero, insistiendo,a su vez, en que su posicionamiento en nuestro Índice de Tolerancia demuestra que setrata de diferencias de intensidad entre los grupos pero no se puede hablar de grupoextremos, contrapuestos o polarizados. Aunque respecto a 2009 el Índice de Toleranciaexpresa un ligero retroceso en el grado de apertura de la sociedad vasca, la gran mayo-ría de los tipos obtenidos siguen moviéndose en el espacio de la ambivalencia.

6

7

El Barómetro 2010 es un informe sobre las actitudes, creencias y percepciones de la poblaciónvasca ante la inmigración realizado a partir de un diseño metodológico cuantitativo. La técnicaempleada ha sido el cuestionario semiestructurado (lo incluimos al final de este informe) y seha administrado personalmente.

El objetivo fundamental de la realización anual del Barómetro no es otro que aumentar el cono-cimiento sobre el fenómeno de la inmigración en la CAPV, aportar información sobre este temaal conjunto de la sociedad vasca y, en última instancia, ayudar a las personas e institucionescuyo cometido es la gestión de este interesante y novedoso, al menos en nuestras latitudes, fenó-meno social.

Para ello diseñamos una muestra de 1.200 encuestas (NC=95%, sigma=1,96 y Error+/- 2,82%). La desagregación por territorios fue de 400 en Álava (+/- 4,9%), 400 en Gipuzkoa(+/- 4,9%), y 400 en Bizkaia (+/- 4,9%). El tipo de encuesta fue la encuesta personal domici-liaria a personas mayores de 18 años residentes en la CAPV (población autóctona) y el muestreoelegido fue el estratificado por afijación proporcional con cuotas por tamaño de hábitat, edad ysexo. La selección de los hogares se hizo a través del sistema de rutas aleatorias en 61 puntosde muestreo repartidos en 29 municipios (6 alaveses, 11 guipuzcoanos y 12 vizcaínos).

En este informe además, vamos a desarrollar la información del conjunto del Barómetro 2010incidiendo en todo lo concerniente a la detección de variables que discriminan a la poblaciónvasca y a la elaboración de tipologías que nos ayuden a comprender mejor el fenómeno de lainmigración en nuestro país.

Metodología

9

El volumen de población extranjera empadronada en la Comunidad Autónoma Vasca ha aumen-tado significativamente entre 2005 y 2010. En 2005 residían en la CAPV 72.894 personasextranjeras. A 1 de enero de 2010 hay 139.369 personas extranjeras empadronadas; es decir,se ha incrementado un 91 % (ver Tabla 1).

Por territorios históricos, Bizkaia sigue siendo la provincia con mayor volumen de poblaciónextranjera empadronada con 68.710 (49,3%) seguida de Gipuzkoa y Álava, con 42.449(30,5%) y 28.210 (20,2%) respectivamente.

Tabla 1. Población extranjera de la CAPV, por sexo y territorios históricos (2005 y 2010)

Tabla 2. Evolución de la población autóctona y extranjera y porcentajes de extranjería de la CAPV yEspaña. 1998-2010

1. Las cifras

2005 2010

Total Hombres Mujeres Total Hombres Mujeres

N N % N % N N % N %

España 3.730.610 1.992.034 53,4 1.738.576 46,6 5.747.734 3.017.935 52,5 2.729.799 47,5

País Vasco 72.894 37.383 51,3 35.511 48,7 139.369 71.900 51,6 67.469 48,4

Álava 15.141 8.316 54,9 6.825 45,1 28.210 15.616 55,4 12.594 44,6

Gipuzkoa 21.536 11.092 51,5 10.444 48,5 42.449 21.716 51,2 20.733 48,8

Bizkaia 36.217 17.975 49,6 18.242 50,4 68.710 34.568 50,3 34.142 49,7

1998 1999 2000 2001 2002 2003Población CAPV 2.098.628 2.100.441 2.098.596 2.101.478 2.108.281 2.112.204Población autóctona 2.083.430 2.083.648 2.077.456 2.074.040 2.069.873 2.062.973Población extranjera 15.198 16.794 21.140 27.438 38.408 49.231% extranjería CAPV 0,7 0,8 1,0 1,3 1,8 2,3% extranjería España 1,6 1,9 2,3 3,3 4,7 6,2

(Continúa en la página siguiente)


10

Como podemos comprobar, la aportación de la población extranjera sigue siendo determinanteen términos demográficos. Desde 1998 a 2010 la población autóctona se ha reducido en44.460 personas, pero la población de la CAPV ha aumentado en 79.771 personas. Este creci-miento demográfico positivo es posible por la llegada de 139.369 personas de nacionalidadesextranjeras. Por tanto, el aumento de la población extranjera inmigrante es visible tanto en elcrecimiento de la población total como en el creciente de población extranjera, que en la CAPVes del 6,4% y en España del 12,2%.

La composición de la población extranjera por áreas de origen es la siguiente (Tabla 3):

• Las nacionalidades latinoamericanas representan el 44,1% de la población extranjera de laCAPV.

• América del Norte –Canadá y EE.UU.– conserva una aportación del 0,6%.• La población africana supone el 20,9% y la asiática un 5,6%.• La población europea supone el 28,6% de toda la población extranjera de la CAPV. Tras la

incorporación de Rumania y Bulgaria a la UE en el 2007, la importancia del peso de laspersonas comunitarias va creciendo y supone el 25,7% de la población extranjera en laCAPV mientras que la de los europeos extracomunitarios es del 2,9%.

Tabla 3. Población extranjera en la CAPV por áreas de nacionalidad y territorios históricos. 2010

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010Población CAPV 2.115.279 2.124.846 2.133.684 2.141.860 2.157.112 2.172.175 2.178.339Población autóctona 2.056.113 2.051.952 2.048.142 2.043.336 2.039.775 2.039.310 2.038.970Población extranjera 59.166 72.894 85.542 98.524 117.337 132.865 139.369% extranjería CAPV 2,8 3,4 4,0 4,6 5,4 6,1 6,4% extranjería España 7,0 8,5 9,2 9,9 11,4 12,0 12,2

País Vasco Álava Gipuzkoa BizkaiaN % N % N % N %

UE 25 19.475 14,0 3.844 13,6 8.733 20,6 6.898 10,0UE 27 16.280 11,7 2.203 7,8 4.825 11,4 9.252 13,5Total UE 35.755 25,7 6.047 21,4 13.558 31,9 16.150 23,5Resto Europa 4.102 2,9 1.092 3,9 1.787 4,2 1.223 1,8Total Europa 39.857 28,6 7.139 25,3 15.345 36,1 17.373 25,3Magreb 20.002 14,4 7.280 25,8 5.132 12,1 7.590 11,0Resto África 9.189 6,6 2.001 7,1 1.277 3,0 5.911 8,6Total África 29.191 20,9 9.281 32,9 6.409 15,1 13.501 19,6Norteamérica 898 0,6 123 0,4 342 0,8 433 0,6Latinoamérica 61.514 44,1 10.120 35,9 17.982 42,4 33.412 48,6Total América 62.412 44,8 10.243 36,3 18.324 43,2 33.845 49,3China 4.338 3,1 660 2,3 970 2,3 2.708 3,9Resto Asia 3.440 2,5 868 3,1 1.354 3,2 1.218 1,8Total Asia 7.778 5,6 1.528 5,4 2.324 5,5 3.926 5,7Oceanía 105 0,1 2 0,0 43 0,1 60 0,1Apátridas 26 0,0 17 0,1 4 0,0 5 0,0Total Extranjeros 139.369 100,0 28.210 100,0 42.449 100,0 68.710 100,0

Las cifras

Por territorios históricos, en Gipuzkoa es destacable el peso de la población europea (36,1%).En Álava, la presencia de población africana es más notoria con un 32,9%, con un alto porcen-taje de magrebíes (25,8%) que casi duplican la cifra media de la CAPV (14,4%). En Bizkaia,casi la mitad de la población extranjera es de origen latinoamericano (48,6%).

Tabla 4. Evolución de las actuales diez principales nacionalidades en la CAPV

Tabla 5. Evolución de las principales nacionalidades de 2010 (2004-2010)

11

2007 2008 2009 2010N % N % N % N %

Principales nacionalidades 65.061 66,0 78.006 66,5 87.364 65,8 90.778 65,1Resto nacionalidades 33.463 34,0 39.331 33,5 45.501 34,2 48.591 34,9Total nacionalidades 98.524 100,0 117.337 100,0 132.865 100,0 139.369 100,0

2003 2004 2005 2006N % N % N % N %

Principales nacionalidades 29.286 59,5 36.327 61,4 45.585 62,5 54.730 64,0Resto nacionalidades 19.945 40,5 22.839 38,6 27.309 37,5 30.812 36,0Total nacionalidades 49.231 100,0 59.166 100,0 72.894 100,0 85.542 100,0

2003 2004 2005 2006N Posición N Posición N Posición N Posición

Rumania 1.545 8 2.652 5 4.253 5 6.265 5Marruecos 4.481 4 5.505 3 6.754 3 7.582 3Colombia 8.473 1 9.044 1 10.208 1 11.086 1Bolivia 428 24 1.505 11 3.484 6 6.016 6Portugal 4.485 3 4.607 4 5.307 4 6.265 4Ecuador 4.862 2 7.038 2 7.620 2 7.740 2Brasil 2.114 5 2.269 7 3.047 7 3.790 7Argelia 1.480 9 1.936 8 2.170 9 2.315 9Paraguay 78 47 213 35 623 26 1.141 18China 1.340 11 1.558 10 2.119 10 2.530 10Principales nacionalidades 29.286 59,5% 36.327 61,4% 45.585 62,5% 54.730 64,0%

2007 2008 2009 2010N Posición N Posición N Posición N Posición

Rumania 8.715 3 12.843 1 14.586 1 15.217 1Marruecos 8.627 4 10.270 4 12.678 3 14.447 2Colombia 11.630 1 12.159 2 13.007 2 12.845 3Bolivia 9.568 2 11.898 3 12.359 4 12.048 4Portugal 7.437 5 8.784 5 9.432 5 9.350 5Ecuador 7.436 6 7.561 6 7.777 6 7.406 6Brasil 4.320 7 5.125 7 5.855 7 5.824 7Argelia 2.532 10 3.090 9 3.995 9 4.676 8Paraguay 1.986 12 2.994 11 4.115 8 4.627 9China 2.810 9 3.282 8 3.960 10 4.338 10Principales nacionalidades 65.061 66,0% 78.006 66,5% 87.364 65,8% 90.778 65,1%


En la Tabla 5 se observan las diez nacionalidades más importantes en la CAPV. De entre éstas,cinco son latinoamericanas: Colombia, Bolivia, Ecuador, Brasil y Paraguay. Esta última ha expe-rimentado un crecimiento significativo en ocho años, pasando de 78 personas en 2003 a 4.678en 2010, la novena nacionalidad más numerosa de la CAPV en 2010. También hay presenciade dos nacionalidades del Magreb –Marruecos y Argelia–, de dos comunitarias –Rumanía yPortugal– y una asiática –China–.

A 1 de enero de 2010, hay 139.369 personas extranjeras empadronadas y 106.658 tienen tar-jeta o permiso de residencia. Así, una estimación de la tasa de regularización indicaría que el76,5% de los extranjeros empadronados posee autorización de residencia, dato que contrastacon la extendida idea de que la mayor parte de las personas extranjeras se encuentra en unasituación de irregularidad administrativa.

Tabla 6. Índice de regularización CAPV. 1998-2010

12

Empadronados Regularizados Tasa de regularización1998 15.198 15.647 1,031999 16.794 16.995 1,012000 21.140 18.622 0,882001 27.438 18.822 0,692002 38.408 19.515 0,512003 49.231 24.201 0,492004 59.166 28.600 0,482005 72.767 37.150 0,512006 85.542 57.395 0,672007 98.524 64.228 0,652008 117.337 83.875 0,712009 132.865 96.635 0,732010 139.369 106.658 0,77

La percepción de la presencia de personas inmigrantes: su volumen

Tras este breve recorrido por algunos datos de situación, a continuación analizaremos la infor-mación obtenida en el Barómetro 2010, donde se hace referencia a las actitudes, creencias,valores y opiniones de la población autóctona ante la inmigración extranjera. Dada la experien-cia acumulada durante todos estos últimos años, tenemos la posibilidad de ver la evolución deestas actitudes y opiniones en comparación con los Barómetros de los últimos años y de detec-tar en qué medida se cumple o no la suposición que anunciaba que estas actitudes y percepcio-nes empeorarían en época de crisis. A grandes rasgos, podemos adelantar que son más maticesque variaciones cualitativas.

Como viene siendo habitual en los barómetros que año tras año publica el Observatorio Vasco deInmigración, Ikuspegi, la primera pregunta se refiere a la opinión que la población autóctonatiene sobre el volumen de población extranjera que reside en la CAPV (Gráfico 1). Ocho de cadadiez encuestados creen que el número de personas extranjeras es demasiado (35,3%) o bastan-te (45,4%) y, desde una perspectiva evolutiva, afirmamos que se mantiene una tendencia simi-lar a lo largo de las cuatro encuestas anuales que hemos realizado, en las que siempre alrede-dor del 80% estima que son demasiados o bastantes, alrededor del 10% piensa que son insu-ficientes las personas extranjeras residiendo entre nosotros y sólo entre el 1% y el 2% estimaque son pocas.

Grafico 1. Percepción inicial del volumen de población extranjera

P3. El número de personas procedentes de otros países que viven en Euskadi, ¿le parece a Ud. que...?

13

2. Opiniones y actitudesante la población extranjera

35,3

32,7

29,5

35,0

49,4

45,0

9,9

11,2

10,4

12,0

1,7

2,0 6,0

45,4

47,1

0,6

1,2

8,8

7,7

9,1

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2010

2009

2008

2007

Son demasiadas Son bastantes Son pocas No suficientes Ns/Nc


También hemos preguntado, como en años anteriores, sobre el volumen/porcentaje percibido depersonas extranjeras, es decir, deseamos saber cuántas de cada cien personas que residen en laCAPV son extranjeras para la población autóctona (Gráfico 2). Ésta piensa que el 16,9% de lapoblación vasca es extranjera. Por el contrario, el dato de empadronamiento a 1 de enero de2010 nos indica que el 6,4% de población vasca tiene nacionalidad extranjera, es decir, casitres veces menos de lo que percibe la población autóctona. Una vez más encontramos el fenó-meno de sobrerrepresentación, como consecuencia de dar a las cifras reales un peso notable-mente mayor que el que realmente tienen.

Gráfico 2. ¿Cuántas de cada 100 personas de la CAPV considera que son extranjeras?

P4. De cada 100 personas que viven en Euskadi ¿Aproximadamente cuántas cree Ud. que han nacido en el extran-

jero, fuera de España?

La percepción es superior a lo que muestran los datos reales, fenómeno que se repite en los tresaños anteriores. Curiosamente además, la cifra media percibida está siempre entre el 16% y el18%, (Gráfico 2). Concretamente, en 2007, la población autóctona estimaba que el 17,9% dela sociedad vasca era de origen extranjero, en 2008 lo creía un 16,8% y en 2009 el 17,2%.Estos datos no van en consonancia con la tasa de población extranjera empadronada en el terri-torio y la opinión de la población autóctona de forma constante y continuada viene a triplicar elporcentaje de empadronados con nacionalidad extranjera.

Gráfico 3. Percepción inicial (antes) e informada (después) del volumen de personas extranjeras empa-dronadas

P5. Si yo le dijera de cada 100 personas del País Vasco 6 son inmigrantes nacidas en otros países ¿sigues pensan-

do lo mismo o cree que...?

14

17,2 16,9

6,1 6,4

17,9 16,8

4,6 5,40

5

10

15

20

2007 2008 2009 2010

De cada 100 personas cuántas son inmigrantes Empadronados

35,3

17,1

32,7

19,3

29,5

12,1

35,0

13,0

45,4

39,9

47,1

41,6

49,4

46,5

45,0

46,0

9,9

33,1

11,2

32,3

10,4

33,4

12,0

32,0

0,6

1,5

1,2

2,0

1,7

1,3

2,0

2,0

8,8

8,4

7,7

9,1

7,0

6,0

6,7

4,7

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Antes

Después

Antes

Después

Antes

Después

Antes

Después

2010

2009

2008

2007

Son demasiadas Son bastantes Son pocas No suficientes Ns/Nc

Opiniones y actitudes ante la población extranjera

En el Gráfico 3 mostramos los resultados tras volver a repetir la pregunta inicial pero proporcio-nando esta vez el dato de personas extranjeras empadronadas en la CAPV. El conocimiento deesta cifra influye, pero menos de lo esperado, porque tras suministrar el dato de empadrona-miento, el porcentaje de los que piensan que son demasiados o bastantes desciende al 57%:decrece 24 puntos. No es desdeñable el descenso, pero cabría pensar que la información deldato real ejercería un efecto corrector superior de la percepción, extremo que sucede con menorintensidad de lo esperado. Si bien con respecto al 2009 la diferencia es algo mayor, este datonos lleva a pensar que ni el incremento en el porcentaje de extranjeros ni la información cre-ciente sobre el fenómeno migratorio cambian mucho las opiniones de la población vasca, y queestas percepciones se mantienen constantes incluso en el caso de que se suministre la informa-ción a los encuestados.

Con las respuestas a estas tres preguntas (ítems p3, p4 y p5 del cuestionario) hemos elaboradoun Índice de la Percepción del Volumen de personas inmigrantes extranjeras que se mueve entre0 y 10 puntos, de forma que quienes mantienen una postura más alarmista y/o percepción másexagerada tenderán a 0 puntos y quienes la tienen más ajustada y menos preocupada tenderána los 10 puntos.

Volviendo al fondo de la cuestión, hemos detectado diferencias estadísticamente significativasentre distintos grupos de autóctonos y autóctonas en función de una serie de característicassociodemográficas. Así, el perfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante(mayor puntuación en la escala) a través de su percepción del volumen de las personas inmi-grantes es el siguiente:

• Hombres (4,85 puntos)• Personas con estudios universitarios superiores (5,30 puntos) • Personas agnósticas, ateas o indiferentes (5,21 puntos) • Personas satisfechas (4,93 puntos) o indefinidas con su situación económica actual (4,76

puntos)• Estudiantes (4,89 puntos)• Personas de ideología de izquierda (5,06) o centro izquierda (4,98)• Personas que se declaran nacionalistas vascas extremas (4,89 puntos) o indiferentes en

cuestiones nacionalistas (4,81 puntos)• Personas de estatus socioeconómico alto (5,33 puntos) o medio alto (5,14 puntos)

En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración (menor puntuación en la escala) manifestada por una visión exageradade la inmigración. Se trata de:

• Mujeres (4,54 puntos)• Personas sin estudios (4,01), estudios universitarios medios (4,29 puntos) o con estudios

primarios (4,53 puntos)• Personas católicas practicantes (4,44 puntos) o no practicantes (4,50 puntos)• Personas insatisfechas (4,03) con su situación económica actual• Personas laboralmente activas (4,14 puntos)• Personas de ideología de derecha (3,94 puntos)• Personas que se declaran nacionalistas españolas (4,29 puntos)• Personas de estatus socioeconómico bajo (4,14 puntos)

15


La percepción de la presencia de personas inmigrantes como problema

En respuesta espontánea, hemos preguntado a la población autóctona cuáles son a su juicio lostres principales problemas que existen actualmente en Euskadi. Como vemos en el Gráfico 4, elparo es, con diferencia, el problema más señalado por los encuestados (82,4%), seguido de losproblemas de índole económica (34,6%), la vivienda (21%) y ETA (20,9%). En el conjunto delas tres respuestas espontáneas, la inmigración es citada como problema por un 15,4% de losautóctonos y un 2,8% la menciona como primer problema en Euskadi.

El contexto de crisis económica actual lleva a que los principales problemas citados por la pobla-ción autóctona estén relacionados con este tema, minimizando la importancia del resto. Si bienla inmigración no destaca especialmente por mostrar un alto porcentaje, sí que ha experimenta-do un aumento de 2,5 puntos respecto a 2009, llegando a niveles de 2007, cuando un 15%consideraba la inmigración como problema.

Gráfico 4. Problemas de Euskadi (respuesta espontánea)

P1. ¿Cuáles son a tu juicio los 3 problemas principales que existen actualmente en Euskadi?

Gráfico 5. Problemas de Euskadi (sugerido)

16

3,36,5

2,81,30,5

0,4

61,910,4

82,434,6

21,020,9

15,49,9

7,8

4,9

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0

Paro

Problemas de índole económicaVivienda

ETA

InmigraciónInseguridad ciudadana

Drogas

Violencia doméstica

Primera mención Total menciones

2,9

1,4

39,5

14,4

10,3

14,7

6,0

1,9

2,7

1,6

10,1

10,3

11,3

11,8

19,7

20,2

23,8

27,9

48,6

70,2

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

El desempleo

El coste de la vida

El terrorismo

Las pensiones

La inmigración

El crecimiento económico

La delincuencia

La desigualdad entre ricos y pobres

El sistema sanitario y de salud

La educación

Primera mención Total menciones


Tras la pregunta para que se respondiera de forma espontánea, hemos sugerido un listado dediez problemas a elegir tres de entre ellos (Gráfico 5). En este caso el 20,2% de la poblaciónencuestada considera la inmigración como un problema, un 4,8% más que en el conjunto de lastres respuestas espontáneas. En este listado, que es el mismo que el usado en el Eurobarómetro,el crecimiento de la consideración de la inmigración como problema puede ser consecuencia deuna doble causa: por un lado, porque la percepción crezca en términos relativos y comparativoscuando se integra la inmigración en un listado y, por otro, porque algunos de los problemas quese recogen en el catálogo del Eurobarómetro no sean relevantes en la realidad social de Euskadiy como consecuencia la inmigración está entre los elegibles, que ahora son menos.

Finalmente, y prosiguiendo con la temática de la consideración de la inmigración como proble-ma, se ha realizado otra pregunta sobre cuáles son los tres problemas que más afectan a lapoblación autóctona, pero esta vez a nivel personal. En el plano personal se reduce la importan-cia de la inmigración como problema: en primera opción, espontáneamente, sólo lo mencionaun 1,2 % de los autóctonos y un 8,2% en el total de las tres menciones. Ahora bien, en el con-junto de las tres respuestas, su consideración como problema personal ha crecido un 1,8% conrespecto a 2009. En el Gráfico 6 pueden observarse todas las variaciones anuales en las pre-guntas relacionadas con la inmigración como problema.

Gráfico 6. Evolución de la consideración de la inmigración como problema de Euskadi, sugerido y per-sonal. 2007-2010

Tal y como hemos comentado anteriormente, el paro como problema personal resta importanciaal resto de problemas y sigue siendo el más importante también a nivel personal: el 47,3% asílo declara. Los problemas de índole económica son citados por un 39,5% de la población autóc-tona, seguido de la vivienda (19,7%), ETA (14,1%) y la inseguridad ciudadana (10,4%). Es des-tacable el descenso del porcentaje de personas que citan la inseguridad ciudadana como uno delos problemas que más les afecta a nivel personal, 13 puntos en tan sólo un año. Aunque lainmigración no es uno de los problemas más citados, vemos cómo va incrementándose, situán-dose en el 2010 (8,2%) cuatro puntos por encima del porcentaje de 2007 (Gráfico 7).

A modo de resumen, si analizamos la evolución de los barómetros de 2007, 2008, 2009 y 2010(Gráfico 8), vemos que el problema más importante en Euskadi considerado de forma espontáneaa lo largo de los últimos cuatro años es el del paro, creciendo en algo más de un 35% desde2007. Por contra, problemas como ETA o la vivienda han experimentado un descenso significati-vo, de rondar el 50% a situarse actualmente en un 21% en ambos casos. En lo que respecta ala inmigración, el dato del 15% en 2007 se vio reducido a la mitad en el 2008, pero posterior-

17

15,012,0

4,27,2

10,3

4,9

12,9 13,5

6,4

15,4

20,2

8,2

0

5

10

15

20

25

Problema Euskadi. Respuestaespontánea

Problema Euskadi. Listado sugeridode problemas

Problema personal. Respuestaespontánea

2007 2008 2009 2010


mente ha experimentado una subida progresiva situándose en el 15,4% en 2010. En las subidasy bajadas de la consideración de ciertas cuestiones como problemas, evidentemente, influyen lascoyunturas sociopolíticas de cada momento, así como las agendas mediáticas, de forma quemuchas veces se observa una cierta lógica de bola de nieve entre los estados de ánimo y los deopinión y como consecuencia algunos problemas aparecen agrandados y otros empequeñecidos.

Grafico 7. Evolución de los principales problemas personales. 2007-2010

Gráfico 8. Evolución de los principales problemas más importantes en Euskadi. 2007-2010

Con las respuestas a estas tres preguntas (ítems p1, p2 y p22 del cuestionario) hemos elabora-do también un Índice de la percepción de la inmigración extranjera como problema, que semueve también entre 0 y 10 puntos, de forma que quienes mantienen una opinión más proble-matizada de la inmigración tenderán a 0 puntos y quienes menos tenderán a los 10 puntos. Paramás información sobre la elaboración de este índice, remitimos al lector nuevamente al capítu-lo de metodología.

También en este ámbito de estudio hemos detectado diferencias estadísticamente significativasentre distintos grupos de autóctonos y autóctonas pero sólo en función de una variable; la edad.

18

34,5

14,4

38,6

13,215,8

29,8

4,2

33,9 34,530,2

23,1

11,1

18,8

4,9

50,2

35,8

24,9 24,8 23,518,1

6,4

47,3

39,5

19,7 19,5

10,414,1

8,2

0

10

20

30

40

50

60

El paro Problemas deíndole

económico

La vivienda Ninguno Inseguridadciudadana

El terrorismo,ETA

La inmigración

2007 2008 2009 2010

82,4

21,0

20,9

9,9

29,2

38,7

12,9

14,3

54,4

42,9

42,5

7,2

10,5

46,8

51,0

45,8

15,0

15,2

13,6

15,4

7,87,2

82,2

6,7

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Paro

Vivienda

ETA

Inmigración

Inseguridad ciudadana

Drogas

2010 2009 2008 2007


Así, el perfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante a través de su opiniónsobre la consideración de la inmigración como problema es el siguiente:

• Personas entre 16 y 29 años (9,08 puntos)• Personas agnósticas, ateas o indiferentes (8,86 puntos) • Estudiantes (9,42 puntos)

En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración manifestada por una visión problemática de la inmigración. Se trata de:

• Personas con 65 y más años (8,36 puntos) o entre 45 y 64 años (8,45 puntos)• Personas católicas practicantes (8,31 puntos)• Personas dedicadas al cuidado de su hogar (8,33 puntos) o personas activas (8,37 puntos)

Efectos en la sociedad vasca

En este apartado analizaremos algunos de los aspectos sobre los que podría influir, tanto posi-tiva como negativamente, el incremento de población extranjera en el conjunto de la sociedadvasca. Hemos preguntado a los encuestados por los efectos sobre las siguientes dimensiones: laeconomía, la sociedad (identidad) vasca y el bienestar social.

Sobre la economía

La sociedad vasca admite en cierta medida los beneficios económicos y la funcionalidad labo-ral de las personas extranjeras pero, a su vez, cree que la llegada de más población extranjerapuede tener efectos perniciosos para la población autóctona y, más concretamente, para loscolectivos más desfavorecidos (Grafico 9). El 44,1% de la población encuestada cree que lasociedad vasca necesita personas inmigrantes para trabajar en algunos sectores de su economíamientras que un tercio no admite esa funcionalidad laboral de la población extranjera (32,7%).Asimismo, casi la mitad de la población encuestada (47,1%) está de acuerdo con que las per-sonas que vienen a vivir y trabajar permiten cubrir puestos de trabajo que la población autócto-na no quiere frente al 28,1% que no comparte esta postura.

Gráfico 9. Efectos económicos de la inmigración extranjera en Euskadi (2004-2010)

19

Los sueldos bajan como consecuencia de la llegada de

personas que vienen a vivir y trabajar

La llegada de personas que viene a vivir y trabajar

perjudica más a los pobres que a los ricos

40,0 44,0 41,447,9 44,147,0

40,330,7

39,739,0

0

20

40

60

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

66,0 65,0 67,377,1 72,4

23,012,0 16,4 10,6 14,6

020406080

100

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


En cuanto a los efectos perniciosos que esta llegada puede acarrear:

– La sociedad vasca se encuentra dividida entre quienes creen que los sueldos bajan comoconsecuencia de la llegada de personas extranjeras (44,1%) y quienes no creen que éstesea un efecto de la inmigración (40,3%).

– Sin embargo, la gran mayoría considera que la llegada de personas que vienen a vivir y tra-bajar perjudica más a los pobres que a los ricos (72,4%). Sólo una de cada diez personasse muestra contraria a la mayor incidencia en la población autóctona menos favorecida(14,6%).

– Además, tal y como podemos ver en el Gráfico 10, en el Barómetro 2010 hemos incluidoun nuevo ítem sobre si la presencia de personas extranjeras aumenta el paro en Euskadi yla respuesta discute en cierta medida la funcionalidad laboral de las personas inmigrantesaceptada en años anteriores: de hecho, seis de cada diez encuestados creen que la pre-sencia de personas extranjeras aumenta el paro en Euskadi (60,8%).

Gráfico 10.Efectos económicos de la inmigración extranjera en Euskadi (2010)

Si analizamos la evolución en los barómetros de 2004, 2007, 2008, 2009 y 2010, podemosextraer las siguientes conclusiones:

– Aunque todavía son más los autóctonos que valoran positivamente los beneficios económi-cos de la inmigración (44,9%), cada vez son más los que no están de acuerdo con tal fun-

20

Necesitamos personas inmigrantes para trabajar en

algunos sectores de nuestra economía*

Permite que la economía funcione mejor al ocupar

puestos de trabajo que la población autóctona no quiere

80,0 72,0 64,955,9

44,9

12,0 18,132,727,6

11,0

02040

6080

100

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

63,057,0 55,7

48,1 47,1

17,0 18,0 19,128,1 28,1

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

*En los Barómetros 2004, 2007, 2008 y 2009: Las personas

inmigrantes permiten cubrir puestos de trabajo que no se

cubren con la gente autóctona

La presencia de personas extranjeras aumenta el paro en Euskadi

60,8

21,7

020406080

Acuerdo Desacuerdo


cionalidad laboral de las personas inmigrantes (32,7%). En el 2004, ocho de cada diezencuestados (80%) creían que las personas inmigrantes permitían cubrir puestos de tra-bajo que no se cubrían con la población autóctona y solamente uno de cada diez mostra-ba su disconformidad (11%).

– En cuanto a los efectos perniciosos de la llegada de personas que vienen a vivir y a traba-jar y el perjuicio que éstas pueden causar en los sectores autóctonos más vulnerables:

• Desde el 2004 al 2009 creció el porcentaje de quienes mostraban su acuerdo respectoa que los sueldos bajan como consecuencia de la llegada de personas que vienen a viviry trabajar. Sin embargo, en 2010 desciende ligeramente este porcentaje hasta el 44,1%,mientras que aumenta en 10 puntos el porcentaje de aquellos que muestran su discon-formidad al respecto.

• En la misma línea, aunque en 2010 la gran mayoría sigue pensando que la llegada demás personas inmigrantes perjudica más a los pobres que a los ricos, el grado de acuer-do se ha reducido desde 2009 y el grado de desacuerdo ha aumentado ligeramente.

Por tanto, a día de hoy podemos afirmar que se sigue manteniendo la percepción positiva de laincorporación de trabajadores extranjeros en el ámbito laboral, pero en menor grado que en añosanteriores. Además podemos recalcar que 2009 fue el año en el que la población autóctonaacentuó en mayor medida los efectos negativos de la llegada de personas inmigrantes, tanto porsu efecto en el nivel salarial como por su influencia en los sectores más desfavorecidos. Del2009 al 2010, sin embargo, estas posturas se van matizando y aunque la gran mayoría siguepensando en el perjuicio a los sectores más desfavorecidos, la población autóctona se muestradividida ante la influencia negativa que de esta llegada se pudiera derivar en los salarios.

Asimismo, la población autóctona también se muestra preocupada por la influencia que puedetener la llegada de más personas extranjeras en su economía personal o familiar. El 44,7% delos encuestados cree que la llegada de más personas extranjeras puede afectarle a la hora deencontrar trabajo frente al 54,2% que opina lo contrario, a la vez que cree que cobrará menossueldo (48,1%).

Gráfico 11. Preocupación consecuencias económicas de la llegada de más personas extranjeras

Si analizamos la evolución de la preocupación que la llegada de más personas extranjeras pudie-ra suponer en el plano económico personal, podemos decir que la actual crisis socioeconómicainfluye en la mayor intensidad que adquieren los efectivos negativos en las opiniones, a la vezque disminuye el apoyo a la funcionalidad laboral que años atrás atribuían al colectivo de per-

21

35,8 40,8 44,734,0 41,2 48,1

62,5 58,2 54,2 62,2 56,6 49,5

020406080

2008 2009 2010 2008 2009 2010

Encontrar trabajo Cobrar menos sueldo

Si No


sonas inmigrantes. Así, mientras que en 2008 un tercio de la población se mostraba preocupa-da por la influencia de la llegada personas inmigrantes a la hora de encontrar trabajo (35,8%)o cobrar menos sueldo (34%), dos años más tarde el 44,7% cree que le puede influir negativa-mente a la hora de encontrar trabajo y la mitad de la población (48,1%) cree, además, quecobrará menos sueldo (Gráfico 11).

Con las respuestas a estas cuatro preguntas (ítems p6a, p6b, p6c, p6e, p23a y p23b del cues-tionario) hemos elaborado un Índice de la percepción de los efectos económicos de la inmigra-ción extranjera que se mueve entre 0 y 10 puntos, de forma que quienes mantienen una postu-ra más negativa de los efectos económicos de la inmigración tenderán a 0 puntos y quienes latienen más positiva tenderán a los 10 puntos.

También aquí hemos detectado diferencias estadísticamente significativas entre distintos gruposde autóctonos y autóctonas en función de una serie de características sociodemográficas. Así, elperfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante a través de la percepción posi-tiva de los efectos económicos de la inmigración es el siguiente:

• Hombres (5,05 puntos)• Personas que hablan euskara (5,25 puntos)• Personas con estudios universitarios superiores (5,83 puntos) • Personas agnósticas, ateas o indiferentes (5,44 puntos) • Personas que ingresan mensualmente en su hogar más de 3.000 € (6,05 puntos)• Personas satisfechas con su situación económica actual (5,49 puntos)• Estudiantes (5,30 puntos), personas jubiladas, pensionistas (5,15 puntos) o activas (5,07

puntos)• Personas que se sienten vascas y españolas indistintamente (4,96 puntos) o vascas o más

vascas que españolas (4,85 puntos) • Personas de estatus socioeconómico alto (5,78 puntos)

En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración manifestada por una visión negativa de los efectos económicos de lainmigración. Se trata de:

• Mujeres (4,78 puntos)• Personas que no hablan euskara (4,60 puntos)• Personas sin estudios (4,46), con estudios primarios (4,57) o con estudios secundarios

(4,99 puntos)• Personas católicas practicantes (4,22) o no practicantes (4,77 puntos) • Personas con ingresos familiares netos mensuales de hasta 600 € (4,22) o con ingresos

entre 1.801 y 3.000 € (4,91 puntos)• Personas insatisfechas con su situación económica (4,31 puntos)• Personas dedicadas al cuidado de su hogar (3,97) o en paro (4,37 puntos)• Personas que se sienten españolas o más españolas que vascas (4,21 puntos)• Personas de estatus socioeconómico bajo (4,53 puntos)

22


Opiniones sobre efectos en elementos de identidad y lengua

En este apartado hemos preguntado a la población autóctona en relación a la influencia quepuede ejercer la inmigración extranjera sobre aspectos como las aspiraciones del nacionalismovasco, la identidad, y el uso y el desarrollo del euskara.

Más de la mitad de los encuestados no está de acuerdo con que la llegada de personas inmi-grantes contribuya a la pérdida de la identidad vasca (57,2%) o que pueda frenar las aspiracio-nes del nacionalismo vasco (52,4%). En lo referente al euskara, el 55% de la población vascaencuestada cree que el fenómeno de la inmigración extranjera no frenará su desarrollo ni redu-cirá su uso en aquellas zonas del País Vasco donde actualmente es mayoritario.

Si analizamos la tendencia mostrada por los barómetros 2004, 2007, 2008, 2009 y 2010,podemos apreciar que la tendencia mostrada desde el año 2004 empezó a cambiar en el 2008.A grandes rasgos, podemos decir que hasta 2007 había un decrecimiento del grado de desacuer-do respecto a los ítems planteados. En 2008 (Gráfico 12), sin embargo, vemos que crece elgrado de desacuerdo con estos ítems mientras que en 2009, y especialmente en 2010, decre-ce el porcentaje de quienes manifiestan su desacuerdo. Así,

– en 2004 y 2008, siete de cada diez encuestados (69,5% y 68,8% respectivamente) nopercibían como amenaza para el mantenimiento de la identidad vasca la llegada de perso-nas inmigrantes. En 2010, aún siendo la postura mayoritaria, desciende el porcentaje dequienes muestran su disconformidad hasta el 57,2% aunque el grado de acuerdo prácti-camente se mantiene. En la misma línea, la postura mayoritaria de la población autócto-na es que la llegada de personas inmigrantes no frenará las aspiraciones del nacionalismovasco. En el año 2010, el 52,4% muestra su desacuerdo respecto a este ítem, porcentajeque alcanzó un 63,3% en el 2004 y un 65,9% en el 2008. El grado de acuerdo con estosítems descendió desde el año 2007 al 2008 y creció del 2008 al 2009. De todas formas,el descenso del grado de desacuerdo no ha supuesto un crecimiento considerable del gradode acuerdo, que en el último año prácticamente se muestra invariable.

Gráfico 12.Efectos de la inmigración extranjera sobre la sociedad vasca

23

Contribuirá a la perdida de la identidad vasca Frenará las aspiraciones del nacionalismo vasco

18,3 21,0 20,1 21,9

69,5

60,067,7

57,2

15,8

68,8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

18,222,0

15,020,6 21,7

63,358,0

65,960,4

52,4

0

10

20

30

40

50

60

70

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

– Lo mismo ocurre con los ítems acerca del euskara. En 2007 baja considerablemente elporcentaje (57%) de personas que no creen que la llegada de personas inmigrantes frena-rá el euskara o reducirá su uso. En 2008 y 2009 el grado de desacuerdo aumenta en másde 10 puntos pero en 2010 los porcentajes vuelven a ser similares a los de 2007. Además,en el caso de la hipótesis de que la llegada de personas inmigrante frene el desarrollo deleuskara, el grado de acuerdo asciende del 21,9% del 2009 al 27,6% del 2010.

En síntesis, podemos decir que la población autóctona no se muestra preocupada por la influen-cia que pueda tener la llegada de personas extranjeras para el nacionalismo y/o identidad vascani para el desarrollo y uso del euskara. Si analizamos la evolución desde 2004 a 2010, vemosque se ha reducido el porcentaje de quienes no estaban preocupados por la influencia de la lle-gada de personas inmigrantes en las cuestiones analizadas y ha crecido el de aquellas personasque creen que ello podría incidir negativamente, sobre todo en el ítem que plantea el freno quepuede suponer la llegada de personas extranjeras para el desarrollo del euskara. Así, en 2010,la población autóctona es menos rotunda sobre la ausencia de efectos de la llegada de la pobla-ción extranjera en este apartado.

Con las respuestas a las preguntas de esta área (ítems p21a, p21b, p21c, p21d y p23g del cues-tionario) hemos elaborado un Índice de la percepción del efecto de la inmigración extranjerasobre determinados elementos constituyentes de la sociedad vasca, como la identidad, el nacio-nalismo y el euskara, que se mueve entre 0 y 10 puntos, de forma que quienes mantienen unapostura más negativa de los efectos de la inmigración sobre la sociedad vasca tenderán a 0 pun-tos y quienes la tienen más positiva tenderán a los 10 puntos.

Nuevamente hemos detectado diferencias estadísticamente significativas entre distintos gruposde autóctonos y autóctonas en función de una serie de características sociodemográficas. Así, elperfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante a través de la percepción delos efectos sociales de la inmigración es el siguiente:

• Residentes en capitales (6,54 puntos) o municipios entre 20.000 y 150.000 habitantes(6,69 puntos)

• Personas que no hablan euskara (6,67 puntos)• Personas con estudios universitarios superiores (6,74 puntos)


24

Frenará el desarrollo del euskara Reducirá el uso del euskara en aquellas zonas del País

Vasco donde actualmente es mayoritario

17,826,0 22,1 21,9

27,6

71,4

57,066,8 66,6

55,5

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

16,924,0

17,323,6 24,8

72,9

57,066,7 63,0

55,5

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración, manifestada por una visión negativa de los efectos sociales sobre lasociedad vasca. Se trata de:

• Residentes en municipios menores de 5.000 habitantes (5,86 puntos) • Personas que hablan euskara (6,10 puntos)• Personas sin estudios (5,92 puntos)

Efectos en dimensiones del bienestar

En este apartado se pregunta a la ciudadanía si le preocupa que la llegada de más personasextranjeras pueda afectarle a dimensiones de su bienestar (Gráfico 13). En concreto, se pregun-ta por aspectos relacionados con el acceso a las ayudas sociales, la calidad de la enseñanza, lavivienda y la atención sanitaria:

– La mitad de la población encuestada (48,7%) cree que la llegada de más personas inmi-grantes hará que les sea más difícil acceder a una ayuda social.

– Al 44,3% le preocupa que tenga que esperar más en los hospitales y el 41,2% cree ade-más que le costará más encontrar vivienda.

– En cambio, la mayoría de la población encuestada no se muestra preocupada con la influen-cia que la llegada de personas inmigrantes pudiera tener en el acceso de la enseñanza(71,1%). Una cuarta parte de los encuestados sí se muestran preocupados al respecto.

Si analizamos la evolución de estos datos, vemos que poco a poco va aumentado la preocupa-ción por los efectos de la llegada de más personas extranjeras. Así,

• en 2008 el 17,9% creía que la llegada de personas inmigrantes podría influir negativa-mente en la calidad de la enseñanza frente al 23,8% de 2010,

• la preocupación para encontrar vivienda ha aumentado del 36,7% de 2008 al 41,2% de 2010, y• la preocupación sobre la espera en hospitales sube del 37,2% de 2008 al 44,3% de 2010.

En cambio, la preocupación para acceder a una ayuda social no ha aumentado en el último año,pero sí subió más de siete puntos del 2008 (41,6%) al 2009 (49%).

Gráfico 13.Efectos de la inmigración extranjera sobre el Estado de Bienestar

25

Recibir peor calidad de enseñanza Encontrar vivienda

17,9 18,7 23,8

77,1 78,971,1

5,0 2,4 5,1

0

20

40

60

80

100

2008 2009 2010

Sí No Ns/nc

36,7 38,3 41,2

60,3 61,0 55,8

3,0 0,7 2,90

20

40

60

80

2008 2009 2010

Sí No Ns/nc


Valoración general: evolución de las relaciones

Tras analizar los efectos que la población autóctona percibe ante la llegada de más personasinmigrantes en diferentes ámbitos, como la economía, la identidad vasca o el bienestar social,hemos querido conocer si consideran que la relación entre la población vasca y la extranjera hamejorado o empeorado en el último año.

En primer lugar, hemos consultado a la población autóctona si cree que la llegada de personasinmigrantes tiene efectos globales positivos o negativos para la sociedad vasca. En una escalade 0 a 10, donde el 0 es la máxima puntuación de efectos negativos y el 10 de efectos positi-vos, los encuestados adoptan una postura intermedia, 4,7.

En segundo lugar, les hemos preguntado si la relación entre la población autóctona y la extran-jera ha mejorado, empeorado o está igual que hace un año. El 57% de la población autóctonacree que su relación con la población extranjera no ha sufrido cambios en el último año, aun-que son más quienes creen que ha empeorado (26%) que quienes creen que ha mejorado(13%).

Gráfico 14.Evolución de la relación de la población autóctona e inmigrante. 2007-2010

Si comparamos estos datos con los de años anteriores, vemos cómo disminuye el porcentaje dequienes creen que la relación entre la población autóctona y la extranjera se mantiene igual enlos últimos años mientras que crece el porcentaje de quienes creen que la relación ha empeo-rado: del 14,6% en el 2008 al 26% en el 2010 (Gráfico 14). El porcentaje de personas quecreen que esta relación ha mejorado permanece básicamente invariable.

26

Esperar más en los hospitales Acceder a una ayuda social

37,245,8 44,3

58,252,6 52,7

4,7 1,7 3,1

0

20

40

60

80

2008 2009 2010

Sí No Ns/nc

41,649,0 48,750,9 47,5 44,1

7,5 3,5 7,2

0

20

40

60

80

2008 2009 2010

Sí No Ns/nc

12

14

13

67

63

57

15

19

26

7

4

4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2007-2008

2008-2009

2009-2010

Ha mejorado Se mantiene igual Ha empeorado Ns/nc


Con la respuesta a estas dos preguntas (ítems p7 y p26 del cuestionario) hemos elaborado unÍndice de la percepción del efecto total o global de la inmigración que se mueve entre 0 y 10puntos, de forma que quienes mantienen una postura más negativa de los efectos globales dela inmigración tenderán a 0 puntos y quienes la tienen más positiva tenderán a los 10 puntos.

También aquí hemos detectado diferencias estadísticamente significativas entre distintos gruposde autóctonos y autóctonas en función de una serie de características sociodemográficas. Así, elperfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante a través de la percepción delefecto global de la inmigración es el siguiente:

• Personas entre los 16 y los 29 años (5,58 puntos)• Residentes en municipios menores a 5.000 habitantes (5,46 puntos)• Personas que hablan euskara (5,26 puntos)• Personas agnósticas, ateas o de otras religiones (5,49 puntos)• Personas con ingresos familiares netos al mes de entre 1.801 y 3.000 € (5,36 puntos)• Personas satisfechas con su situación económica (5,55 puntos)• Estudiantes (6,05 puntos)• Personas de ideología de izquierda (5,71 puntos)• Personas que se declaran indiferentes en cuestiones nacionalistas (5,25 puntos) o nacio-

nalistas vascas extremas (5,24 puntos)• Personas que se sienten únicamente vascas o más vascas que españolas (5,23) o tan vas-

cas como españolas (5,08 puntos)

En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración, manifestada por una visión negativa de la inmigración. Se trata de:

• Personas de 65 y más años (5,13) o entre 45 y 64 años (4,91 puntos)• Residentes en municipios de 5.001 a 20.000 habitantes (4,90 puntos) • Personas que no hablan euskara (5,02 puntos)• Personas católicas practicantes (4,85) o no practicantes (5,01 puntos)• Personas con ingresos familiares mensuales netos de hasta 600 € (4,45 puntos)• Personas insatisfechas con su situación económica (4,72) o intermedias (5,04 puntos)• Personas que se dedican al cuidado del hogar (4,73), están en paro (5,04), están jubila-

das, son pensionistas (5,08) o están laboralmente activas (5,15 puntos)• Personas de ideología de derecha (4,90) o centro (4,98 puntos)• Personas que se declaran nacionalistas españoles (4,46 puntos)• Personas que se declaran sólo españolas o más españolas que vascas (4,47 puntos)

La convivencia e integración de las comunidades receptora e inmigrante

Modelos de convivencia

En este apartado se va a analizar si la población autóctona apoya el modelo de diversidad cul-tural que se promueve en torno a la inmigración desde diferentes instituciones, entidades, orga-nismos y movimientos sociales. De entrada, la población autóctona no se decanta sobre el enri-quecimiento cultural que supondría la presencia de otros grupos étnicos; mientras que el 45,1%muestra su acuerdo, el 45,9% declara su desacuerdo (Gráfico 15). Además, la dinámica tem-

27


poral nos muestra cómo el apoyo a la multiculturalidad ha ido reduciéndose progresivamente,más de 25 puntos desde 2004.

Gráfico 15.Modelos de convivencia entre la población vasca

Los inmigrantes extranjeros de otros grupos étnicos enriquecen la vida cultural de Euskadi (De 2004 a 2009: Es

bueno para la sociedad vasca que éste formada por diferentes culturas, etnias y religiones en Barómetros anteriores)

De todas formas, cuando hacemos referencia a la cuestión de si las personas extranjeras debe-rían abandonar su cultura y costumbres, la actitud de los encuestados sigue siendo favorable ala diversidad cultural (Gráfico 16). En 2010, el 57,8% de los encuestados no está de acuerdocon que las personas extranjeras tengan que abandonar su cultura y sus costumbres para seraceptadas, dato similar al de 2009 y 2008. Sin embargo, podemos apreciar que poco a poco vadecreciendo esta postura: en 2004 eran siete de cada diez las personas encuestadas (69,8%)las que sostenían esta posición, doce puntos más que en la actualidad. Además, también va cre-ciendo la postura contraria, la que se muestra favorable a que las personas inmigrantes abando-nen voluntariamente su cultura y costumbres para ser aceptadas, casi diez puntos más desde2004. Se observa que decrece el apoyo explícito a la diversidad y crece la tendencia homoge-neizadora. En suma, la diversidad cultural descansa sobre una base de apoyo cada vez menor.


Para ser aceptadas deberían abandonar su cultura y sus costumbre

En cuanto a la conveniencia de compartir elementos culturales comunes como costumbres y tra-diciones, cuatro de cada diez encuestados (39,2%) se muestran favorables y tres de cada diez(31,6%) mantienen una posición contraria (Gráfico 17). Salvo en 2007, los porcentajes no han

28

71,0

57,0 55,750,1 45,1

12,0 14,0 14,6 12,3

45,9

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

17,0 20,0 20,326,5 26,4

69,864,0

59,0 56,4 57,8

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


variado en exceso, aunque decrece ligeramente el porcentaje de aquellos que muestran su dis-conformidad respecto a la conveniencia de compartir costumbres y tradiciones.


Para la sociedad vasca es mejor que todas las personas que la integramos compartamos las mismas costumbres y

tradiciones

En esta línea hemos querido conocer si la población autóctona es igualmente favorable a quetodo el mundo hable una lengua común. Casi la mitad (48,7%) cree que es mejor que tanto laspersonas inmigrantes como las autóctonas hablen una lengua común respecto a una cuarta parteque no lo ve así, el 25,6%.

Si analizamos la evolución, vemos cómo ha ido descendiendo el porcentaje de quienes veíanpositivamente compartir elementos comunes como la lengua. En 2004, ocho de cada diezencuestados se mostraban favorables a compartir una lengua común, porcentaje que se reducea cuatro de cada diez en 2009, y que se recupera en el último año en casi 10 puntos, pasandoa suponer el 48,7%, cifra similar a la de 2007 o 2008 (Gráfico 18).


Para la sociedad vasca es mejor que todo el mundo, personas inmigrantes y autóctonas, hablemos una lengua común

Una vez que hemos analizado la opinión que mantienen los encuestados acerca de la diversidadcultural, vamos a analizar el modo en que consideran que se debiera de gestionar esta diversi-dad y cuáles son los modelos de convivencia más adecuados según su opinión. El 56,9% pien-sa que las personas autóctonas no deben esforzarse por conocer y adaptarse a algunas de las

29

43,8 47,039,3 40,4 39,242,5

34,039,4

31,8 31,6

0

10

20

30

40

50

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

80,0

51,0 48,939,3

48,7

13,0

28,0 25,1 29,6 25,6

0

20

40

60

80

100

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


costumbres y tradiciones de las personas inmigrantes (Gráfico 19). Si analizamos la evoluciónde los datos, podemos comprobar cómo ha aumentado poco a poco el grado de desacuerdo res-pecto al esfuerzo a realizar por la población autóctona mientras decrece en 10 puntos la opiniónfavorable (del 33% de 2007 al 23,4 en 2010). Tanto en una dirección como en su contraria seobserva una ligera menor aceptación de la diversidad.


Las personas autóctonas deberían esforzarse por conocer y adaptarse a algunas de las costumbres y tradiciones de

las personas inmigrantes

Asimismo, según podemos ver en el Gráfico 20, la mitad de la población encuestada (48,6%)cree que para ser plenamente aceptadas las personas inmigrantes deberían abandonar aquellosaspectos de la religión o cultura que entren en conflicto con la legislación local. Aunque desde2004, el acuerdo con esta afirmación iba creciendo, podemos apreciar un descenso significati-vo en el último año. En los años 2008 y 2009, dos tercios de la población acutóctona creíanque las personas inmigrantes debían de abandonar aquellas pautas religiosas o culturales quepudiesen chocar con nuestra legislación, sin embargo esta posición decrece en casi 17 puntosen tan sólo un año. Asimismo, vuelve a parámetros cercanos a los de 2004 el desacuerdo conla necesidad de abandonar estas pautas, rompiendo la evolución de todos estos últimos años,que era más renuente a que las personas extranjeras mantuvieran costumbres y aspectos religio-sos independientemente de que entrasen en conflicto con la legislación local. Esta vuelta a unamayor aceptación al mantenimiento de aspectos culturales y religiosos no está en consonanciacon el impulso más asimilacionista que caracteriza al resto de cuestiones sobre las que hemospreguntado en la dimensión cultural.


Para ser aceptadas plenamente, las personas inmigrantes deberían abandonar las partes de su religión o cultura

que entren en conflicto con nuestra legislación

30

33,027,5 27,2 23,4

50,056,4 56,0 56,9

0,0

20,0

40,0

60,0

2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

53,3 57,066,5 65,3

48,6

30,223,0

13,7 11,925,5

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


Para terminar con este apartado, hemos preguntado a la población autóctona a quién correspon-de renunciar a sus pautas, si a los autóctonos o a los inmigrantes, quién debe esforzarse máspara lograr una mejor convivencia. La respuesta es tan inapelable como en años anteriores:nueve de cada diez autóctonos creen (88%) que ellos no tienen por qué renunciar a sus costum-bres y tradiciones. Esta postura se mantiene prácticamente invariable desde el 2007, crecien-do incluso desde ese año, y manteniéndose en cifra similares a 2008 y 2009. Los autóctonosno creen que les corresponda renunciar a sus costumbres y tradiciones (Gráfico 21).


Para lograr una mejor convivencia en Euskadi sería bueno que los autóctonos renunciáramos a algunas de nuestras

costumbres y tradiciones

En la misma línea, (Gráfico 22), y como contrapartida lógica, ocho de cada diez autóctonoscreen que son las personas inmigrantes las que deben esforzarse en adoptar las costumbres ytradiciones de la población autóctona. Así, la población autóctona no se muestra muy por lalabor de realizar ningún esfuerzo de dejación o abandono de sus pautas culturales para facilitarla convivencia y el modelo de interrelación cultural que considera más adecuado es el de corteasimilacionista. En la interacción cultural deben por tanto ceder las personas extranjeras, no lasautóctonas, según la población encuestada. La evolución de estos últimos años nos muestra quese es más aperturista en las dimensiones culturales de carácter abstracto que hacen mención ala composición plural de la sociedad que en las concreciones más cercanas.


Para lograr una mejor convivencia en Euskadi las personas inmigrantes deberían esforzarse por adoptar nuestras

costumbres y tradiciones

31

7,0 3,0 4,3 3,5

81,0 87,1 89,7 88,0

0

20

40

60

80

100

2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

83,0 79,3 85,4 82,4

6,0 4,9 4,8 6,8

0

20

40

60

80

100

2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


Con las respuestas a las preguntas de esta área (ítems p18a, p18b, p18c, p18d, p18h, p18i,p18j y p18k del cuestionario) hemos elaborado un Índice que recoge la postura de la poblaciónvasca ante los modelos de convivencia que se mueve entre 0 y 10 puntos, de forma que quie-nes mantienen una postura más asimilacionista, reacia y negativa ante la inmigración tenderána 0 puntos y quienes la tienen más positiva abierta, plural, proactiva e intercultural tenderán alos 10 puntos.

Nuevamente hemos detectado diferencias estadísticamente significativas entre distintos gruposde autóctonos y autóctonas en función de una serie de características sociodemográficas. Así, elperfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante a través de una actitud másintercultural es el siguiente:

• Personas entre los 16 y los 29 años (4,42 puntos)• Residentes en municipios entre 20.000 y 150.000 habitantes (4,37 puntos), en las capi-

tales de los tres territorios (4,10) o municipios de entre 5.001 y 20.000 habitantes (4,02puntos)

• Personas que hablan euskara (4,22 puntos)• Personas con estudios universitarios superiores (4,45 puntos)• Personas agnósticas, ateas o de otras religiones (4,44 puntos)• Personas con ingresos familiares netos al mes de al menos 3.000 € (4,43), entre 1.801 y

3.000 € (4,22) o entre 601 y 1.800 € (4,15 puntos)• Personas intermedias (4,15) o satisfechas con su situación económica (4,14 puntos)• Estudiantes (4,70 puntos)• Personas que se declaran indiferentes en cuestiones nacionalistas (4,21), nacionalistas

vascas moderadas (4,07) o nacionalistas vascas extremas (4,03 puntos)• Personas que se sienten únicamente vascas o más vascas que españolas (4,18) o tan vas-


En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración manifestada por una visión más asimilacionista. Se trata de:

• Personas de 65 y más años (4,00) o entre 45 y 64 años (3,98 puntos)• Residentes en municipios con menos de 5.000 habitantes (3,62 puntos)• Personas que no hablan euskara (4,02 puntos) • Personas sin estudios (3,84) o con estudios universitarios medios (3,93 puntos)• Personas católicas practicantes (3,97) o no practicantes (3,98 puntos)• Personas con ingresos familiares mensuales netos de hasta 600 € (3,44 puntos)• Personas insatisfechas con su situación económica (3,78 puntos)• Personas que se dedican al cuidado del hogar (3,85), están jubiladas, son pensionistas

(4,00) o están en paro (4,02 puntos)• Personas que se declaran nacionalistas españoles (3,41 puntos)• Personas que se declaran sólo españolas o más españolas que vascas (3,33 puntos)

Estereotipos y prejuicios

En este apartado vamos a analizar la vigencia entre la población autóctona de los estereotiposmás extendidos acerca de las personas inmigrantes, que en la práctica suponen serios obstácu-los para la integración. Concretamente, analizaremos qué visión tiene la población autóctona

32


sobre las prácticas religiosas de las personas inmigrantes, de la influencia en el problema delenvejecimiento, qué piensa del beneficio que obtienen del sistema de protección social, de larepercusión en el ámbito de la seguridad, de la relación que mantienen con los impuestos y dela influencia que tiene la llegada personas inmigrantes en el aumento del paro. Este conjuntode estereotipos son difíciles de combatir por su arraigo social y mantienen una estructura casiindestructible de plausibilidad social. A pesar de esta naturaleza cuasi inmutable nos dan pis-tas de su vigencia y extensión social.

Parece que la población autóctona no está preocupada por las prácticas religiosas de las perso-nas inmigrantes. El 53,9% de los encuestados no creen que esas prácticas puedan poner enpeligro su estilo de vida frente al 20,9% que lo cree (Gráfico 23). Sin embargo, y salvo los datosde 2007, vemos que poco a poco el porcentaje del desacuerdo va decreciendo, del 72% en2004 al 53,9% en 2010, mientras que crece ligeramente el porcentaje de aquellos que consi-deran que estas prácticas pueden poner en peligro su estilo de vida. De todas formas, esta pos-tura es todavía minoritaria en el conjunto de la sociedad vasca. Así, la población autóctona pare-ce estar algo más preocupada ahora por las prácticas religiosas de las personas extranjeras pero,a su vez, el porcentaje de quienes creen que deberían abandonarlas en caso de que chocasencon la legislación ha descendido en el último año, como hemos podido ver anteriormente.

Gráfico 23.Estereotipos entre la población vasca

Sus prácticas religiosas ponen en peligro nuestro estilo de vida

Tal y como podemos ver en el Gráfico 24, este año hemos incluido otro ítem que hace referen-cia al envejecimiento de la población vasca. Los datos señalan que la población autóctona(44,4%) admite que la llegada de inmigrantes a Europa puede resolver efectivamente los pro-blemas derivados del envejecimiento aunque dos de cada diez muestran su desacuerdo (20,8%).Aunque con base en análisis demográficos sabemos que tal posibilidad no es real, deseábamossaber en qué medida la aceptabilidad de la inmigración pudiera estar mediatizada por su con-tribución instrumental a uno de los problemas estructurales que tienen tanto la sociedad euro-pea como la vasca. Vemos que en esta ocasión aunque triunfa el acuerdo con la afirmación, tam-poco la opción es determinante, no obteniendo ni la mayoría de la población autóctona.

Con respecto a estereotipos negativos hacia la población inmigrante que se han ido acentuandoen los últimos años y que son la base sobre la que se articula el discurso social cotidiano en con-tra de la presencia de la inmigración en nuestras sociedades analizaremos algunos estereotipos.Los discursos aunque desajustados con respecto a la realidad, suelen obtener un grado alto de

33

15,026,0

16,4 14,220,9

72,0

53,0

65,1 64,753,9

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


verosimilitud y seguimiento sociales. Entre los estereotipos más habituales se encuentran losque abordamos a continuación.

Gráfico 24.La llegada de inmigrantes puede resolver el problema del envejecimiento

La protección social y los impuestos. Siete de cada diez encuestados creen que los inmigrantesse benefician excesivamente del sistema de protección social (68,8%) respecto al 14,8% quepiensa lo contrario (Gráfico 25). El grado de acuerdo ha aumentado 20 puntos en sólo seis años,del 48,5% del 2004 al 68,8% del 2010. Asimismo, es muy importante observar cómo descien-de el desacuerdo. En 2004 esta opinión era sostenida por el 35%, que no estaba de acuerdocon que los inmigrantes se beneficiasen excesivamente del sistema de protección social. Para2007 esta opinión ya había descendido catorce puntos y desde entonces ha vuelto a descenderalrededor de seis puntos, situándose en el 14,8%. Es decir, si por un lado ha crecido muy nota-blemente la opinión de quienes creen que los inmigrantes se benefician en más de veinte pun-tos, en otros veinte puntos ha descendido el desacuerdo.

Gráfico 25.Beneficio del sistema de protección social

Los inmigrantes se benefician excesivamente del sistema de protección social

Como en años anteriores, en el Barómetro 2010 hemos querido conocer la visión de la pobla-ción autóctona acerca de la relación entre los impuestos que pagan las personas inmigrantes ylas contraprestaciones que reciben (Gráfico 26).

Este año hemos formulado la pregunta en el sentido inverso al entender que era este ítem el quemejor reflejaba otro de los estereotipos que pervive en la sociedad vasca, el de la menor aporta-ción de las personas inmigrantes en los impuestos. Cuatro de cada diez encuestados, el 42,6%,creen que las personas inmigrantes pagan menos impuestos de lo que luego reciben y el 18%opina lo contrario. De todas formas es destacable el porcentaje de personas que no han respon-dido o no se han posicionado en esta cuestión. Se nos hace difícil comparar con datos de añosanteriores, pero es evidente que la opinión de que la contribución de los inmigrantes era supe-

34

44,4

20,8

Acuerdo

Desacuerdo

48,560,0 63,3 68,5 68,8

35,0

21,0 17,3 12,5 14,8

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


rior a lo que luego detraían iba en retroceso, de forma que si en 2004 el 57,6% pensaba quedetraían más que contribuían, en 2009 lo pensaba el 67,2%, casi diez puntos más.

Gráfico 26. Impuestos, contribución y detracción de la inmigración

2010: Las personas inmigrantes pagan menos impuestos de lo que luego reciben (De 2004 a 2009: Las personas

inmigrantes pagan más impuestos de lo que luego reciben)

Seguridad ciudadana. Éste es otro de los estereotipos que más perjudica al colectivo de perso-nas inmigrantes, porque equipara inmigración a inseguridad ciudadana. Como puede verse en elGráfico 27, el 55,7% de la población autóctona piensa que la presencia de personas extranje-ras genera inseguridad y delincuencia respecto al 22,6% que declara lo contrario. Los datos deacuerdo con este ítem no han variado considerablemente en los últimos años (este año hemosreformulado la pregunta) salvo en 2008, donde decreció alrededor de 10 puntos (44,7%) y cre-ció el del desacuerdo sobre la identificación de la inmigración con la delincuencia. Sin embar-go, a partir de 2009 crece el porcentaje de quienes consideran que la llegada de personas inmi-grantes afecta negativamente a la seguridad ciudadana y en los dos últimos años ha tenido unaumento notable y ha vuelto a situarse en los parámetros similares a los resultados de los baró-metros de 2004 y 2007.

Gráfico 27.Estereotipos entre la población vasca

La presencia de las personas extranjeras genera inseguridad y delincuencia (La llegada de personas inmigrantes

afecta negativamente a la seguridad ciudadana)

Con las respuestas a las preguntas de este área (ítems p6g, p16b, p16c, p16e, p16f, p18e,p18f, p18g y p23f del cuestionario) hemos elaborado un Índice que recoge el grado de implan-tación de ciertos estereotipos y prejuicios ante la inmigración entre la población vasca. Este índi-

35

7,1 4,0 1,3 3,5

42,6

57,6 59,064,0 67,2

18,0

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo

55,0 54,044,7

51,2 55,7

29,024,0

31,6 28,922,6

0

20

40

60

2004 2007 2008 2009 2010

Acuerdo Desacuerdo


ce, como los demás, se mueve entre 0 y 10 puntos, de forma que quienes mantienen y refuer-zan los estereotipos tenderán a 0 puntos y quienes tienen una visión más ajustada de la reali-dad y menos deformada por los estereotipos tenderán a los 10 puntos.

Nuevamente hemos detectado diferencias estadísticamente significativas entre distintos gruposde autóctonos y autóctonas en función de una serie de características sociodemográficas. Así, elperfil de las personas que asumen en menor medida los estereotipos es el siguiente:

• Personas entre los 16 y los 29 años (5,98 puntos)• Residentes en municipios entre 20.000 y 150.000 habitantes (5,79) o en las capitales de

los tres territorios (5,56 puntos)• Personas con estudios universitarios superiores (5,92 puntos)• Personas agnósticas, ateas o de otras religiones (6,20 puntos)• Personas satisfechas con su situación económica (5,78) o indiferentes (5,60 puntos)• Estudiantes (6,14 puntos)• Personas con ideología política de izquierda (5,91) o de centro izquierda (5,74 puntos)• Personas que se declaran nacionalistas vascas extremas (5,73) o no se decantan entre los

nacionalismos vasco y español (5,62 puntos)• Personas que se sienten únicamente vascas o más vascas que españolas (5,68) o tan vas-


En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración manifestada por una mayor asunción de estereotipos. Se trata de:

• Personas de 65 y más años (5,36) o entre 45 y 64 años (5,42 puntos)• Residentes en municipios con menos de 5.000 habitantes (5,01 puntos• Personas con estudios universitarios medios (5,18) o sin estudios (4,22 puntos)• Personas católicas practicantes (5,27) o no practicantes (5,32 puntos)• Personas insatisfechas con su situación económica (4,95 puntos)• Personas que se dedican al cuidado del hogar (4,96 puntos)• Personas que son de ideología política de derecha (5,06 puntos)• Personas que se declaran nacionalistas españoles (5,01 puntos)• Personas que se declaran sólo españolas o más españolas que vascas (4,84 puntos)

Para completar este apartado relativo a las imágenes que la población autóctona tiene de laspersonas inmigrantes, hemos querido conocer cómo se percibe a la población extranjera en com-paración con la autóctona. Para ello les hemos mostrado algunos tópicos utilizados para definira ambos colectivos: machismo, honradez, amabilidad, responsabilidad, laboriosidad y solidari-dad.

En general podemos decir que la población autóctona tiene un buen concepto de la poblacióninmigrante excepto cuando nos referimos al tema del machismo, en el que dos tercios de lapoblación creen (66%) que las personas extranjeras son más machistas que la población autóc-tona. Además, la población autóctona tiene un concepto de sí misma algo mejor que el que tienede la población inmigrante extranjera:

– el 27,6% cree que las personas extranjeras son menos honradas (21,2% en 2008).– el 23,1% cree que son menos solidarias (16,9% en 2008 y 27,7% en 2009).– el 34,1% cree que son menos responsables (23,8% en 2008).

36


– el 29,1% cree que son menos trabajadoras (26,7% en 2008).– el 20,4% cree que son menos amables (16,5% en 2008).

Gráfico 28.Percepción de las personas inmigrantes en comparación con la población vasca

Como podemos apreciar en la evolución de los datos desde el año 2008, en todos los aspectosanalizados la opinión de la población autóctona ha empeorado, sobre todo entre el año 2008 y2009 (Gráfico 28). En el año 2010 prácticamente se repiten los resultados del 2009 y, en algu-nos casos, incluso podemos apreciar alguna mejora en algún tópico aunque no logra equipararel aumento sufrido entre el año 2008 y 2009. Así, en 2008, el 16,9% de la población encues-tada creía que las personas extranjeras eran menos solidarias que las autóctonas, este porcen-taje subió hasta el 27,7% en 2009 pero en 2010 ha descendido en más de cuatro puntos(23,1%). También creció en 2009 el porcentaje de quienes creían que las personas extranjeraseran menos trabajadoras (del 26,7% al 31,4%) mientras que decreció algo en 2010 (29,1%).

37

12,9

13,9

13,2

7,8

6,1

5,5

4,0

8,4

5,9

66,0

68,1

56,0

60,6

64,1

62,6

57,0

56,5

59,5

53,8

56,2

64,2

55,0

52,9

68,0

61,0

61,0

66,8

22,0

19,3

31,1

20,4

18,0

16,5

29,1

31,4

26,7

34,1

33,1

23,8

23,1

27,7

16,9

27,6

26,9

21,2

3,1

3,1

2,4

6,0

4,0

7,7

6,0

6,0

8,2

8,2

9,0

10,7

13,6

13,5

12,1

9,5

10,6

11,1

8,9

9,5

10,5

1,7

1,3

3,0

2,0

1,5

0,9

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2010

2009

2008

2010

2009

2008

2010

2009

2008

2010

2009

2008

2010

2009

2008

2010

2009

2008

Amab

les

Trab

ajad

oras

Resp

onsa

bles

Solid

aria

sHo

nrad

asM

achi

stas

Más Igual Menos NS/NC


Acceso a derechos y servicios

En este apartado analizaremos la opinión de la población autóctona en relación al disfrute o alderecho al disfrute por parte de la población inmigrante de determinados derechos y servicios.Según la población autóctona, algunos de estos derechos deberían ser accesibles para toda lapoblación inmigrante extranjera y otros, en cambio, creen que habría que limitarlos a los regu-larizados y finalmente otros que no deberían estar disponibles para ningún inmigrante. En quécaso, cuáles y para quién es lo que se analiza en este apartado.

Siete de cada diez encuestados (70,1%) creen que todos los inmigrantes tienen derecho a laasistencia sanitaria y el 63,4% apoya el derecho a la escolarización de toda la población extran-jera (Gráfico 29). Si analizamos la evolución de los datos, vemos que hasta 2007 fue creciendoel porcentaje de quienes creían que estos derechos correspondían al conjunto de la poblacióninmigrante mientras que en 2008 la población autóctona se mostraba un poco más restrictiva.En 2010, en cambio, las cifras de quienes creen que la asistencia sanitaria y la escolarizaciónde los hijos/as crecen y vuelven a situarse en los parámetros similares a los de 2007.Normalmente estos dos ámbitos de derechos, con sus altibajos, son los que más aceptación reci-ben para todas las personas inmigrantes entre la población autóctona. De hecho entre quienesafirman que deben ser extensibles a todas las personas inmigrantes y entre los que declaran quedeben ser restringidos a las personas inmigrantes regularizadas llegan a la totalidad de la pobla-ción autóctona. Es ínfimo o inexistente el porcentaje de quienes deniegan la universalidad deestos derechos.

Grafico 29.Asistencia de la población inmigrante a derechos y servicios

Derecho a la asistencia sanitaria y a la educación universales

En cambio, en comparación con los dos anteriores, cuando nos referimos a otros derechos comola asistencia jurídica, el acceso a las ayudas sociales, la reagrupación familiar, el ejercicio delvoto o el acceso a viviendas de protección oficial, la mayoría de la población autóctona se mues-tra partidaria de restringirlos a aquellas personas que se encuentren en una situación adminis-trativa irregular y, en consecuencia, apoyan una política más restrictiva. Así, seis de cada diezencuestados creen que el acceso a las ayudas sociales (61,9%), el reagrupamiento familiar(58,6%), el derecho al voto (63,8%) y el acceso a una VPO (59,5%) debiera limitarse a aque-llas personas extranjeras que se encuentran en una situación administrativa regular. Este por-centaje desciende hasta el 51,8% en el acceso a una asistencia jurídica gratuita.

En líneas generales y tomando como referencia los datos de 2004, podemos decir que haaumentado el porcentaje de personas que condicionan a su situación administrativa, a la regu-

38

65,0 65,0 71,2 66,7 70,1

33,5 33,0 27,0 32,1 28,2

0

20

40

60

80

100

2004 2007 2008 2009 2010

Todas Regularizadas


larizada, el acceso de la población extranjera a determinados servicios. La evolución de los datosdel 2009 al 2010 también confirman estos datos. Así por ejemplo, aunque el porcentaje dequienes creen que sólo las personas extranjeras regularizadas debieran de tener acceso a ayu-das sociales se mantiene en el Barómetro de 2010, baja siete puntos el de aquellos que creenque toda la población extranjera debiera de poder acceder a ellas, del 28,8% al 21,9%. Comocontrapunto también tenemos que indicar que en el caso de la asistencia jurídica, en el últimoaño ha crecido el porcentaje de los que son favorables a su universalización (del 31,1% al38,1%), a la vez que desciende el porcentaje de quienes se posicionan a favor de restringirla ala población regularizada (del 60,6% al 51,8%).

Gráfico 30.Derechos y servicios para la población inmigrante

Por tanto, la población autóctona se muestrapartidaria de que todas las personas inmigran-tes tengan acceso a la asistencia sanitaria y ala escolarización pública de sus hijos. Sinembargo, creen que el acceso a derechos comola asistencia jurídica, el voto, las ayudas socia-les y la vivienda pública o el derecho a la rea-grupación familiar debiera de estar condicio-nado a una situación administrativa regulariza-da (Gráfico 30). En consecuencia, cuatro decada diez piensan que todas las personas inmi-

39

Asistencia jurídica Ayudas sociales

52,3

32,0 29,6 31,138,1

56,0 60,2 60,651,8

38,6

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Todas Regularizadas

34,723,0 20,6

28,821,9

57,3 59,0 57,7 59,5 61,9

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Todas Regularizadas

Reagrupación familiar Derecho a voto

30,620,0 18,1 18,6 16,7

57,0 53,0 58,0 54,7 58,6

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Todas Regularizadas

23,2 18,0 14,7 17,6 15,5

63,3 62,0 66,6 62,8 63,8

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Todas Regularizadas

VPO

27,215,0 14,3 17,6 14,4

56,7 54,0 56,7 59,7 59,5

0

20

40

60

80

2004 2007 2008 2009 2010

Todas Regularizadas


grantes deberían tener derecho a la asistencia jurídica, dos de cada diez que deberían teneracceso universal a las ayudas sociales y alrededor del 15% de la población autóctona estima quetodas, sin restricción alguna, deberían tener derecho a la reagrupación familiar, al voto y al acce-so a viviendas de protección oficial. En todos estos casos, el carácter universal decrece muynotablemente con respecto a la educación y sanidad, se supedita más a la situación de regula-rización, aunque siempre queda la duda de qué es lo que la población autóctona se representaa sí misma bajo el rótulo de población inmigrante regularizada. En muchas ocasiones es unaforma de eludir o de afrontar la incertidumbre.

A continuación, y siguiendo con otro conjunto de servicios y/o programas, hemos querido sabercuál es la opinión acerca del acceso gratuito de la población inmigrante a otro tipo de servicios,relacionados básicamente con la formación profesional y con el aprendizaje de idiomas, los pro-pios o maternos o los de la sociedad receptora (Gráfico 31). Tres de cada diez encuestados(31,3%) creen que toda la población extranjera debiera tener derecho a clases de su lenguamaterna respecto al 28,1% que lo restringiría a la población regularizada. En los últimos añosha aumentado el porcentaje de quienes creen que ninguna persona inmigrante debiera de tenereste derecho, el porcentaje es de un 30,2% en 2010. Respecto a las clases de euskara y cas-tellano, la mitad de la población autóctona encuestada cree que todas las personas extranjerasdebieran de tener acceso a clases de euskara (47,1%) o castellano (49,5%) mientras que cua-tro de cada diez las limitarían a la población extranjera regularizada, el 40,3% en el caso de lasclases en euskara y el 41,6% en las de castellano.

Gráfico 31.Acceso a la población inmigrante a derechos y servicios

40

Lengua materna Clases de euskara

35,028,7

42,335,8

20,8 23,131,334,7

28,1

39,530,2

0

20

40

60

2007 2008 2009 2010

Todas Todas regularizadas Ninguna

44,335

46,4 47,145,239,5

47,440,3

0

20

40

60

2007 2008 2009 2010

Todas Todas regularizadas

Clases de castellano Cursos de formación profesional

48,338,3

48,4 49,544,5 47 46,7

41,6

0

20

40

60

2007 2008 2009 2010


37,2 33,641,3 43,7

53,8 50,4 52,447,1

0

20

40

60

2007 2008 2009 2010



Aunque apenas hay cambios desde 2007, en el año 2008 decreció el porcentaje de las perso-nas que opinaban que toda la población extranjera, al margen de su situación administrativa,debiera tener derecho a clases de su lengua materna (28,7%), euskara (35%) y castellano(38,3%). Por último, parece que la población autóctona se encuentra dividida entre quienescreen que toda la población extranjera debiera tener acceso a cursos de formación profesional(43,7%) y quienes lo limitarían a la regularizada (47,1%). De todas formas, desde 2007 hanaumentado los partidarios de extender el acceso a cursos de formación profesional al conjuntode la población extranjera inmigrante.

Con las respuestas a la mayor parte de las preguntas de este área (ítems p13a, p13b, p13c,p13d, p13e, p13f, p13g, p14a, p14b, p14c y p14d del cuestionario) hemos elaborado un Índi-ce que recoge la postura de la población vasca ante el acceso de la población inmigrante extran-jera a derechos y servicios, índice que se mueve entre 0 y 10 puntos, de forma que quienes man-tienen una postura más reacia o cerrada tenderán a 0 puntos y quienes la tienen más positiva yabierta tenderán a los 10 puntos.

Nuevamente hemos detectado diferencias estadísticamente significativas entre distintos gruposde autóctonos y autóctonas en función de una serie de características sociodemográficas. Así, elperfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante y abierta es el siguiente:

• Personas entre los 16 y los 29 años (6,85 puntos)• Residentes en municipios entre 20.000 y 150.000 habitantes (6,64 puntos) • Personas con estudios universitarios secundarios (6,50) o primarios (6,39 puntos)• Personas agnósticas, ateas o de otras religiones (6,59 puntos)• Personas con ingresos familiares netos al mes de entre 601 y 1.800 € (6,52) o al menos

3.000 € (6,47 puntos)• Personas satisfechas con su situación económica (6,41) o indiferentes (6,32 puntos)• Estudiantes (6,83 puntos)• Personas con ideología política de centro izquierda (6,70) o izquierda (6,61 puntos)• Personas que no se decantan entre los nacionalismos vasco y español (6,40), se declaran

nacionalistas vascas extremas (6,29) o se declaran nacionalistas vascas moderadas (6,26puntos)

• Personas que se sienten únicamente vascas o más vascas que españolas (6,43 puntos)

En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración manifestada por una posición más restrictiva de derechos y servicios. Setrata de:

• Personas de 65 y más años (6,08), entre 45 y 64 años (6,13) o entre 30 y 44 años (6,30puntos)

• Residentes en municipios con menos de 5.000 habitantes (5,86 puntos)• Personas sin estudios (5,65 puntos)• Personas católicas practicantes (5,92 puntos)• Personas con ingresos familiares mensuales netos de hasta 600 € (5,39 puntos)• Personas insatisfechas con su situación económica (5,82 puntos)• Personas que se dedican al cuidado del hogar (6,01 puntos)• Personas que son de ideología política de derecha (5,40 puntos)• Personas que se declaran nacionalistas españoles (5,54 puntos)• Personas que se declaran sólo españolas o más españolas que vascas (5,77 puntos)

41


Espacios de relación y mantenimiento de pautas culturales

A continuación vamos a analizar cuáles son los espacios de relación e interacción que mantie-ne la población autóctona con la población inmigrante extranjera. En primer lugar, hemos plan-teado una tipología de entornos residenciales (con mayor o menor grado de presencia extranje-ra) para conocer la preferencia residencial de la población encuestada. En segundo lugar, hemosquerido conocer la frecuencia con la que la población autóctona se relaciona con la poblacióninmigrante en el tiempo de ocio. Por último, hemos planteado cuestiones relacionadas con laspautas culturales de la población inmigrante extranjera para conocer en qué medida aceptan loscambios y nuevas pautas que se pueden producir en contextos de multiculturalidad o intercul-turalidad.

Con respecto a los entornos residenciales (Gráfico 32), las preferencias de la población autóc-tona no han variado a lo largo de los barómetros que hemos realizado. Siete de cada diez encues-tados prefieren vivir en un barrio donde la mayoría de las personas que residan en él sean de sumisma raza o grupo étnico, el 68% en 2010. Dos de cada diez prefieren un lugar en el que nadiefuera de una raza o grupo étnico distinto al de la mayoría de la población vasca (20%).Finalmente, sólo un 4% preferiría vivir en un lugar en el que muchas personas fueran de unaraza o grupo étnico distinto.

Gráfico 32.Preferencias de entornos residenciales. 2007-2010

La población autóctona por tanto opta por residir en entornos muy similares a los que ya habitaactualmente, porque salvo en dos o tres localizaciones ubicadas en determinados barrios anti-guos de Bilbao o Vitoria no puede afirmarse que se den concentraciones étnicas relevantes.Sobre esta base de localización residencial, posteriormente hemos consultado sobre la frecuen-cia con la que se relaciona la población autóctona con la inmigrante en el tiempo de ocio. Seisde cada diez encuestados (59%) afirman que en su tiempo de ocio solo se relaciona algunasveces con personas extranjeras. El 17%, en cambio, afirma no relacionarse nunca con personasde origen extranjero en su tiempo libre y el 14% afirma relacionarse a menudo. Es decir, ochode cada diez personas se relacionan poco o nunca con la población inmigrante, lo cual tambiénestá motivado por la baja tasa de población extranjera en gran parte del territorio vasco.

Ahora bien, el crecimiento progresivo de población extranjera sí parece haber traído consigo unamayor relación entre las poblaciones autóctona y extranjera, aunque con altibajos por años, loque es palpable si analizamos la evolución de la interacción declarada, porque vemos que poco

42

20,0

22,1

14,6

20,0

68,0

67,6

68,0

72,3

4,0

4,9

7,5

7,8

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

2010

2009

2008

2007

Un lugar en el que nadie fuera de una raza o grupo étnico distinto al de la mayoría de la población vasca

Un lugar en el que algunas personas fueran de una raza o grupo étnico distinto al de la mayoría de la población vasca

Un lugar en el que muchas personas fueran de una raza o grupo étnico distinto al de la mayoría de la población vasca


a poco va creciendo el porcentaje de aquellas personas que afirman relacionarse algunas vecescon personas extranjeras (del 48,1% del 2007 al 59% en 2010) a la vez que decrece el de quie-nes afirman no mantener ningún tipo de contacto en su tiempo de ocio con la población extran-jera (del 27% del 2007 al 17% en 2010). Hay que añadir también que esta tendencia varía en2008, año en que podemos apreciar unos posicionamientos que expresan menor voluntad decontacto con la población extranjera (Gráfico 33). El 45,2% afirmaba relacionarse algunas vecescon la población extranjera a la vez que un tercio decía no relacionarse nunca con la poblaciónextranjera (33%). Por último, alrededor de un 15% dice relacionarse a menudo con poblacióninmigrante y alrededor del 4% constantemente. En suma, una de cada cinco personas autócto-nas declara tener contacto frecuente con la población inmigrante frente a un 80% que señalaque su contacto es escaso.

Gráfico 33.Relación de la población vasca con la población inmigrante en el tiempo libre. 2007-2010

Con las respuestas a las preguntas del área (ítems p17a, p17b, p17c, p17d, p17e, p17f, p17g,p17h, p20 y p24 de la encuesta) hemos elaborado un Índice que recoge la postura de la pobla-ción vasca ante los espacios de relación que se mueve entre 0 y 10 puntos, de forma que quie-nes mantienen una postura más reacia y cerrada al intercambio tenderán a 0 y quienes la tie-nen más abierta y plural tenderán a los 10 puntos.

Nuevamente hemos detectado diferencias estadísticamente significativas entre distintos gruposde autóctonos y autóctonas en función de una serie de características sociodemográficas. Así, elperfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante es el siguiente:

• Hombres (5,70 puntos)• Personas entre los 16 y los 29 años (5,96 puntos)• Residentes en municipios entre 20.000 y 150.000 habitantes (5,81 puntos)• Personas que hablan euskara (5,71 puntos)• Personas con estudios universitarios superiores (6,16 puntos)• Personas agnósticas, ateas o de otras religiones (6,07 puntos)• Personas con ingresos familiares netos al mes de al menos 3.000 € (6,27), entre 1.801 y

3.000 € (5,82) o entre 601 y 1.800 € (5,53 puntos)• Personas satisfechas con su situación económica (5,97 puntos)• Estudiantes (6,22 puntos)• Personas que no se decantan entre los nacionalismos vasco y español (5,60) o se declaran

nacionalistas vascas extremas (5,57 puntos) • Personas que se sienten únicamente vascas o más vascas que españolas (5,54 puntos) o

tan vascas como españolas (5,49 puntos)• Personas de estatus socioeconómico medio alto (6,22) o alto (5,89 puntos)

43

17,0

25,8

33,3

27,4

59,0

52,0

45,2

48,1

14,0

15,4

13,9

14,1

5,0

3,4

3,6

5,2

4,0

5,2

2,9

3,3

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

2010

2009

2008

2007

Nunca Algunas veces A menudo Con mucha frecuencia Constantemente


En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración. Se trata de:

• Mujeres (5,30 puntos)• Personas de 65 y más años (5,01 puntos)• Residentes en municipios con menos de 5.000 habitantes (5,22 puntos)• Personas que no hablan euskara (5,34 puntos)• Personas sin estudios (4,61) o con estudios primarios (5,28 puntos)• Personas católicas practicantes (5,06) o no practicantes (5,36 puntos)• Personas con ingresos familiares mensuales netos de hasta 600 € (4,29 puntos)• Personas insatisfechas con su situación económica (4,83 puntos)• Personas que se dedican al cuidado del hogar (4,82 puntos)• Personas que se declaran nacionalistas españoles (4,87 puntos)• Personas que se declaran sólo españolas o más españolas que vascas (4,64 puntos)• Personas de estatus socioeconómico bajo (4,59) o medio bajo (5,35 puntos)

Para terminar con este apartado vamos a analizar el grado de tolerancia que tiene la poblaciónautóctona con respecto a nuevas situaciones que suelen producirse como consecuencia delasentamiento de la población inmigrante y del mantenimiento de algunas de sus pautas cultu-rales y religiosas. Para ello, si anteriormente hemos solicitado su opinión sobre el modelo en quédebe basarse la relación intercultural a un nivel más filosófico y abstracto, ahora hemos solici-tado un mayor nivel de concreción y deseamos conocer si le parece bien o mal que las personasextranjeras abran comercios, restaurantes o establecimientos de alimentación, que hablen entresí su propio idioma, que vistan con sus vestimentas, que tengan templos para el culto y centrosde enseñanza propios y que ocupen plazas y espacios públicos.

Gráfico 34.Grado de tolerancia ante pautas culturales de la población inmigrante

A seis de cada diez encuestados (Gráfico 34), les parece bien que la población extranjera abrarestaurantes (60,3%) o comercios propios (57%). A casi la mitad de la población autóctona tam-bién le parece bien que tengan sus propios establecimientos de alimentación (47,9%) o quehablen entre sí su propio idioma (45,2%). Como puede observarse son menos problemáticos ytienen mayor aceptación los restaurantes, comercios o establecimientos de alimentación que elque hablen en su propio idioma, que experimenta una menor aceptación y un mayor rechazorelativos.

44

52,564,8 60,3 52,2 61,0 57,0 49,1 56,9 47,9 42,4 50,3 45,2

8,2 5,5 8,9 9,712,2 11,3 12,3 13,2 17,618,110,410,4

020406080

2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010

Abran restaurantes exóticoso extranjeros

Abran comercios propios Tengan sus propiosestablecimientos de

Hablen entre sí su propioidioma

Bien Mal


Otro tanto ocurre a medida que nos adentramos en cuestiones menos exóticas y que nos acer-can al núcleo de determinadas pautas culturales como puede ser el hecho de los lugares de cultoreligioso, de forma que ante la posibilidad de que construyan templos para sus prácticas religio-sas, la población autóctona se encuentra dividida: al 33,2% le parece bien y al 33,6% le pare-ce mal (Gráfico 35).

Ante otras situaciones, sin embargo, se muestran más receptiva, aunque manda más en todasellas la opinión negativa que la positiva:

– Al 37,6% le parece mal que vistan con sus vestimentas (al 31,4% le parece bien).– Al 33% le parece mal que ocupen plazas y espacios públicos (al 29,5% le parece bien).– Al 38,7% le parece mal que tengan centros de enseñanza propios (al 27,5% le parece

bien).

Gráfico 35.Grado de tolerancia ante pautas culturales de la población inmigrante

Por lo que podemos observar, si la diversidad queda a un nivel epidérmico, la población autóc-tona valora positivamente el mantenimiento de sus propias pautas culturales, pero si supera estenivel y de alguna forma denota una voluntad por parte de las personas inmigrantes de mantenersus propias pautas culturales y de identidad entonces la valoración tiende a ser negativa, comoen el caso de que puedan disponer de propios centros de enseñanza o mantengan su propia reli-gión. En lo que respecta a la ocupación de plazas y espacios públicos la opinión sigue siendonegativa, aunque muy alejada de la de 2008.

Si analizamos la evolución de estos comportamientos ante las nuevas pautas culturales, pode-mos apreciar un ligero retroceso en aquellas posturas más abiertas o favorables a la aportaciónde elementos de diversidad cultural. En el último año, y en casi todas las cuestiones planteadasdecrece el porcentaje de aquellas personas que ven con agrado nuevos elementos derivados dela llegada de personas extranjeras. Así, por ejemplo en el 2009 al 43,5% de la poblaciónencuestada le parecía bien que la población extranjera vistiese con sus propias vestimentas y ados de cada diez le parecía mal (19,8%). En sólo un año el porcentaje de quienes ven con bue-nos ojos el hecho de que la población extranjera utilice sus propias vestimentas baja 12 puntos,hasta el 31,4%, mientras que sube casi 20 puntos el porcentaje de aquellos que no lo ven conbuenos ojos: el 37,6%. Por el contrario, hay un aspecto que ha variado en el sentido inverso de2009 al 2010: ha decrecido en 10 puntos la opinión negativa ante la posibilidad de que lapoblación extranjera tuviese centros de enseñanza propios.

45

43,531,4 26,4

33,218,8

29,5 23 27,9 27,525,9 30,6

50,842,9 47,7

38,728,2

37,935,237,837,6

19,833,6

28,233,0

0

20

40

60

80

2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010

Vistan con sus vestimentas Construyan templos parasus religiones

Ocupen plazas y espaciospúblicos

Tengan centros deenseñanza propios

Bien Mal


Simpatía y percepción del grado de integración

En este apartado analizaremos el grado de simpatía que la población encuestada siente por losinmigrantes de diferentes nacionalidades y la percepción que tiene la población autóctona delgrado de interés que tienen los inmigrantes por integrarse en la sociedad vasca.

En una escala de 0 a 10, teniendo en cuenta que 0 significa ninguna simpatía o grado de inte-gración y 10 mucha simpatía o máxima integración, intuimos que la población autóctona vincu-la el grado de integración atribuido con el grado de simpatía que siente por las distintas nacio-nalidades u orígenes. Así, según podemos ver en el Gráfico 36, a los colectivos más cercanoscultural, política o socialmente se les atribuye mayor grado de integración y se les ve con mayorsimpatía y viceversa:

– La menor simpatía e integración atribuida se dirige hacia los colectivos del Magreb (3,4 y3,1), Europa del Este (4,5 y 4,3) y Asia (4,6 y 4,1), aquéllos más lejanos cultural o social-mente y/o hacia los que se dirigen los mayores prejuicios.

– Los estadounidenses (5,2 y 5,7), los subsaharianos (5,3 y 4,6) y los latinoamericanos(Colombia 5,3 y 5,5, Ecuador 5,4, Perú 5,3 y Bolivia 5,4, y 5,3) rozan el aprobado enambas dimensiones con la excepción de la percepción del grado de integración del colec-tivo subsahariano que no llega al probado.

– Las personas originarias de Argentina (6,1) y de la Unión Europea (6,3 y 6,5) son las quegozan de mayor simpatía y, en consecuencia, a las que se les atribuye un mayor grado deintegración.

Grafico 36.Grado de simpatía hacia la población inmigrante e interés atribuido por integrarse según paísde origen. 2010

– Asimismo, es interesante observar que la simpatía es mayor en gran parte de las naciona-lidades a las que se les supone una menor integración (originarios del Magreb, Europa delEste, Asia, Subsáhara, Ecuador y Bolivia) y hay tres casos en los que es mayor la integra-ción atribuida que la simpatía profesada (Argentina, UE 27 y Estados Unidos) (Gráficos 37y 38). En uno de los extremos encontramos la población subsahariana a la que la pobla-ción profesa una simpatía acorde a las poblaciones latinoamericanas pero a quien la per-cibe menos integrada que a estos últimos. En el extremo opuesto encontramos a los origi-narios de Estados Unidos a quienes la población autóctona ve más integrado que simpatíales profesa, mediando probablemente razones de tipo más ideológico en este último caso.

46

3,434,64 5,23 5,36 5,35 5,40

6,31

3,104,30

5,734,604,49

5,45 5,37 6,08

4,19

5,495,38 5,37 5,34

6,15 6,53

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

Magreb Europa delEste

Asia,China

EEUU Colombia Subsáhara Ecuador Perú Bolivia Argentina UE 27

Simpatía Integración


Gráfico 37.Diferencia entre la simpatía e integración percibidas por nacionalidad

Con respecto a 2009 apenas hay variaciones (Gráfico 38). Si acaso, en general, la poblaciónvasca transmite algo menos de simpatía pero reconoce algo más de integración. El grado de sim-patía se mantiene a grandes rasgos aunque se reduce unas décimas en los casos de los magre-bíes, asiáticos, estadounidenses, subsaharianos y bolivianos.

Grafico 38.Grado de simpatía hacia la población inmigrante según país de origen de las personas inmi-grantes

En el caso de la integración, se observa un ligero retroceso en subsaharianos y magrebíes, mien-tras que se considera, también con décimas de diferencia, que el resto de orígenes están másintegrados (Gráfico 39).

47

Diferencia Simpatía-Integración

0,330,19

0,45

0,75

0,07 0,00 0,06

-0,50 -0,13 -0,07 -0,22

-1,00

-0,80

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

Mag

reb

Euro

pa d

elEs

te Asia

,Ch

ina

EEUU

Colo

mbi

a

Subs

áhar

a

Ecua

dor

Perú

Boliv

ia

Arge

ntin

a

UE 2

73,43

4,49 4,645,23 5,36 5,35 5,45 5,37 5,40

6,08 6,31

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

Magreb

Europ

a del

Est

Asia,

China

EEU

Colombia

Subs

áhara

Ecua

dor

Perú

Bolivia

Argen

tina

UE 27

2007 2008 2009 2010

e


Grafico 39.Grado de interés atribuido por integrarse según país de origen de las personas inmigrantes

Política e inmigración

En este último apartado vamos a referirnos a la política de inmigración que según la poblaciónencuestada deben llevar a cabo las instituciones vascas. Para ello preguntamos a la poblaciónautóctona sobre cuál es en su opinión la política de inmigración más adecuada, sobre los moti-vos de expulsión o la política a seguir con los solicitantes de asilo político, así como la que hacereferencia a la política de ayudas sociales en general y a la Renta de Garantía de Ingresos (RGI)en particular.

Entrada, permanencia y expulsión

En primer lugar hemos querido conocer cuál es la opinión de la población autóctona sobre lapolítica de inmigración más adecuada y sobre los requisitos de entrada a la población inmigran-te. Según puede verse en el Gráfico 40, la gran mayoría se muestra partidaria de permitir laentrada a cambio de que posean un contrato de trabajo (82,6%) y sólo el 8,6% se muestra favo-rable a permitir la entrada personas inmigrantes con carácter universal y sin poner ningún obs-táculo legal. La opción cuasi unánime a favor de permitir la entrada a cambio de que la inmi-gración se haga con base en un contrato de trabajo dice mucho de la percepción de la sociedadreceptora, a la que el contrato de trabajo le da ciertas garantías implícitas de que la incorpora-ción de la población inmigrante se va a realizar por caminos pautados, lo que elimina la incer-tidumbre que puede generar el asentamiento de población inmigrante. Es una especie de bálsa-mo o tranquilizante que le hace imaginar que los flujos están siendo regulados por parte de lasociedad vasca. En este contexto de primacía del contrato de trabajo como regulador del proce-so migratorio, es muy reducida la cifra de personas que se oponen por completo a la entrada depoblación inmigrante, aunque durante el último año vemos que ha crecido la cifra del 4%, queha venido siendo una cifra más o menos normal, al 6,2%.

A la luz de las respuestas, el contrato de trabajo se convierte en la vía de entrada de la pobla-ción extranjera más aceptada por la población autóctona, la garantía (Gráfico 41). Si el empleoes un factor de entrada, ¿cuáles son, a ojos de la población encuestada los factores de perma-

48

3,10

4,30 4,19

5,73 5,49

4,605,38 5,37 5,34

6,156,53

0

1

2

3

4

5

6

7

Magreb

Europ

a del

Est

Asia,

China

EEU

Colombia

Subs

áhara

Ecua

dor

Perú

Bolivia

Argen

tina UE

2007 2008 2009 2010

e


nencia y expulsión por las que se debería regir una política de inmigración? Más de la mitad dela población autóctona no entiende que quedarse en el paro sea un factor de expulsión (54,7%)frente a dos de cada diez que consideran que si los extranjeros que vienen a trabajar se queda-sen en el paro debieran de ser expulsados (19,3%). Así, la mayoría de la población autóctonaentiende el empleo como requisito de entrada pero no necesariamente de permanencia, porquesi a más de la mitad le parece suficiente, casi otra mitad está de acuerdo con la expulsión encaso de paro o no termina de posicionarse ante este supuesto (42,1%).

Gráfico 40.Política de inmigración según la población vasca

Gráfico 41.Factores de permanencia y expulsión de la población inmigrante

Si los extranjeros que vienen a trabajar se quedan en el paro durante un tiempo, deberían ser expulsados

La población autóctona, sin embargo, se muestra más intransigente con el tema del cumplimien-to de la legalidad (Gráfico 42). La mitad de la población encuestada considera que las personasextranjeras (47,1%) que cometan cualquier delito deberían ser expulsadas mientras que la otramitad no percibe que éste sea un factor de expulsión (28,1%) o se muestra indiferente al res-pecto (21,8%). Desde el año 2007 al 2009 prácticamente los porcentajes se han mantenidoinvariables, pero en el último año parece que la opinión de la población autóctona es menosintransigente. Así, el porcentaje de quienes se mostraban favorables a la expulsión de aquellaspersonas inmigrantes que cometiesen algún delito se ha reducido 13 puntos (del 60,5% al47,1%) mientras que crece ligeramente el porcentaje de indecisos (del 15,1% al 21,8%) y dequienes no están de acuerdo con este supuesto de expulsión (del 21,8% al 28,1%). De todasformas, parece que a la sociedad autóctona le es más asumible el ámbito del delito que el labo-

49

8,6

10,4

7,9

9,4

82,6

83,2

81,0

82,6 3,7 4,4

6,2

3,9

3,1

2,6

2,5

8,0

2010

2009

2008

2007

Permitir entrada sin ningún obstáculo legalPermitir la entrada sólo a los que tengan contrato laboralProhibir por completo la entrada a las personas inmigrantesNSNC

19,2

20,9

14,5

17,3

22,9

21,3

15,8

17,9

54,7

53,8

65,9

60,3

3,3

4,1

3,8

4,5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2010

2009

2008

2007

Acuerdo Indefinido Desacuerdo Ns/nc


ral a la hora de ser más expeditivo y aplicar una política más restrictiva de inmigración. Si en elcaso del delito la carga de la prueba está en la persona inmigrante, parece que en el caso labo-ral estaría más de su parte, y ante esta posibilidad se retrae en el rechazo.

Gráfico 42.Factores de permanencia y expulsión de la población inmigrante

Si alguien que ha venido aquí, comete cualquier delito, debería ser expulsado del país.

Política respecto de las personas inmigrantes irregulares

Una vez analizada la opinión de la población autóctona respecto a la política más adecuada res-pecto a la población inmigrante en general y respecto a algunos supuestos de expulsión, hemosquerido conocer su opinión acerca de las líneas de actuación a seguir por las instituciones conlas personas extranjeras que se encuentran en una situación administrativa irregular.

Seis de cada diez encuestados consideran que el gobierno debería de regularizar sólo a aquellaspersonas extranjeras que tengan trabajo (61%) (Gráfico 43). Un 14% cree que se debería deregularizar a todas las personas inmigrantes mientras que uno de cada diez se muestra partida-rio de expulsar a todas las personas extranjeras que carezcan de permiso de residencia (11%).Aunque en los últimos años no ha habido muchos cambios, si comparamos con los datos del2008 podemos comprobar cómo va aumentando el porcentaje de quienes consideran que hayque regularizar sólo a las personas que tengan trabajo. El porcentaje de quienes creen que habríaque regularizar a todas las personas inmigrantes ha descendido en la misma medida que el favo-rable de la expulsión de todas las personas extranjeras. Así, el contrato de trabajo además derequisito de entrada se entiende como base para la regularización de todas las personas extran-jeras. Una vez más observamos que la muletilla que a veces se escucha en conversaciones "sivienen a trabajar, bien" está muy presente en las opiniones de los autóctonos, que estiman queel contrato de trabajo es el requisito decisivo de/para una inmigración "controlada", frente a laimagen dominante en medios de comunicación y discursos sociales, en los que los flujos deinmigración se presentan y perciben como masivos e incontrolados y con imágenes que los aso-cian a "oleadas". El contrato de trabajo representa el otro extremo, el de una inmigración que seajusta en número y función a las necesidades de la sociedad receptora. De hecho, así es, la inmi-gración se ajusta a las necesidades, sea ésta regular o irregular, pero no es ésa la percepción dela sociedad de llegada. Ahora bien, el contrato de trabajo sirve en este contexto para exorcizarlos temores y hacer aceptable la presencia y establecimiento de la población inmigrante, inclu-so en el caso de que esté en situación regular. Es más importante la imagen de estabilidad quesimboliza el contrato de trabajo que el desasosiego que supondría la situación de irregularidad.

50

47,1

60,5

58,3

59,1

21,8

15,1

17,2

14,9

28,1

21,8

21,7

23,6

3,0

2,6

2,9

2,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2010

2009

2008

2007



Gráfico 43.Política respecto a las personas inmigrantes "irregulares"

Política respecto de las personas solicitantes de asilo político

También hemos querido conocer la opinión de la población autóctona acerca de la política aseguir con las personas refugiadas solicitantes de asilo político. Como se ve en el Gráfico 44, el43% se muestra favorable a acogerlas siempre que se compruebe que están perseguidas, dos decada diez creen que deberían de ser acogidas sin restricciones (21%) y el 14% se muestra par-tidario de acoger un número limitado de solicitantes de refugio político. Del 2008 al 2009aumentó considerablemente el porcentaje de quienes consideraban que deberían de acogerlassi están perseguidas (52,4%) mientras que se redujo el porcentaje de las personas indecisas (del29,4% al 14,6%). En el último año, ha crecido casi en cuatro puntos el porcentaje de quienescreen que habría que conceder refugio político a todas las personas extranjeras solicitantes deasilo (del 17,2% al 21%) y, por el contrario, se ha reducido significativamente el de quienes semuestran partidarios de acogerlas en el caso de que estén perseguidas (del 52,4% al 43%).

Gráfico 44.Política respecto de las personas solicitantes de refugio político

Política respecto de la Renta de Garantía de Ingresos

Para terminar con este apartado hemos querido saber cuál debería de ser la política a seguir res-pecto a la Renta de Garantía de Ingresos (Gráfico 45). Cuatro de cada diez encuestados creenque a esta prestación económica sólo deberían de acceder las personas extranjeras que estén en

51

14,0

16,4

16,6

61,0

55,8

45,8

11,0

9,1

9,7

7,0

9,7

10,4

7,0

8,9

17,5

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2010

2009

2008

Regularizarlas a todas, darles "papeles" Regularizar sólo a las que tengan trabajo

Darles medios para que vuelvan todas a su país Expulsar a todas

Ns/Nc

21,0

17,2

13,3

43,0

52,4

39,1

14,0

11,5

12,8

6,0

4,3

5,3

16,0

14,6

29,4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2010

2009

2008

Acogerlas sin restricciones Acogerlas si se comprueba que están perseguidas

Acogerlas hasta un número limitado al año No acogerlas en ningún caso

Ns/Nc


una situación administrativa regular (39%), el 33% prioriza a la población autóctona y es parti-daria de extender este derecho sólo una vez que se hayan cubierto las necesidades de toda lapoblación autóctona, uno de cada diez cree que habría que extender el tiempo de empadrona-miento requerido de un año a tres años (10%) y uno de cada diez cree que ninguna personainmigrante debería tener acceso a percibir la Renta de Garantía de Ingresos.

Gráfico 45.Política respecto de la Renta de Garantía de Ingresos

Gráfico 46.Política respecto de la Renta de Garantía de Ingresos.

La población autóctona se muestra muy intransigente con este tema y la gran mayoría apuestapor endurecer los requisitos para su acceso, limitarlos o, en todo caso, priorizar a la poblaciónautóctona. Además, como justificación de la limitación del derecho de acceso a la renta degarantía o como argumento para su posición respecto a la política de RGI, seis de cada diezencuestados consideran que la renta básica hace que los inmigrantes no quieran trabajar o nobusquen trabajo, el 59,7% piensa ahí, frente al 17,2% que no comparte esta visión. Asimismo,el 65,1% de la población autóctona cree que las personas inmigrantes se aprovechan excesiva-mente de la renta básica, llegando a acapararla. Realmente no sabemos qué influencia puedetener el contexto socioeconómico que actualmente experimentamos, pero la intransigencia departe de la población autóctona es preocupante en este tema aunque debiéramos de preguntar-nos si esta actitud se ciñe únicamente al colectivo de personas extranjeras, aunque en este estu-dio es lo único que medimos. Últimamente estamos asistiendo a un debate público en tiemposde crisis en torno a la eficiencia y destinatarios de estas ayudas que acrecientan los recelos ymiedos que en este contexto puede mantener una parte de la población autóctona (Gráfico 46).

52

10%

33%

39%

10%8%

Las personas inmigrantes nodeberían tener acceso,ninguna, a percibir la rentabásica: debería ser sólo paraautóctonos

Todas las personasinmigrantes deberían teneracceso a la renta básica,pero después de percibirlatodos los autóctonos que lanecesiten

La renta básica debería serun servicio al que sólotuvieran acceso losinmigrantes en situaciónadministrativa regular

Para acceder a la rentabásica deberían exigir a losinmigrantes al menos 3 añosde empadronamiento, no 1 comoahora

Ns/Nc

65,1

59,7

12,9

19,6

16,8

17,2

5,2

3,5

Las personas inmigrantes se aprovechan excesivamentede la renta básica, llegando a acapararla

La renta básica hace que los inmigrantes no quierantrabajar o no busquen trabajo



La postura de la población autóctona con la Renta de Garantía de Ingresos va en consonanciacon las posiciones manifestadas en cuestiones relacionadas con la protección social. La mitadde la población encuestada (48,7%) cree que la llegada de más personas inmigrantes hará queles sea más difícil acceder a una ayuda social y siete de cada diez encuestados creen que losinmigrantes se benefician excesivamente del sistema de protección social (68,8%).

Con las respuestas a las preguntas de esta área (ítems p6d, p6f, p8, p9 y p10 del cuestionario)hemos elaborado un Índice que recoge la postura de la población vasca sobre la política migra-toria a adoptar que se mueve entre 0 y 10 puntos, de forma que quienes mantienen una postu-ra más cerrada y restrictiva ante la inmigración tenderán a 0 puntos y quienes la tienen máspositiva y abierta tenderán a los 10 puntos.

Nuevamente hemos detectado diferencias estadísticamente significativas entre distintos gruposde autóctonos y autóctonas en función de una serie de características sociodemográficas. Así, elperfil de las personas que manifiestan una postura más tolerante y abierta es el siguiente:

• Hombres (5,65 puntos)• Personas entre los 16 y los 29 años (5,87 puntos)• Personas con estudios universitarios superiores (5,79) o secundarios (5,70 puntos)• Personas agnósticas, ateas o de otras religiones (5,91 puntos)• Personas con ingresos familiares netos al mes de entre 1.801 y 3.000 € (5,64), entre 601

y 1.800 € (5,64) o al menos 3.000 € (5,52 puntos)• Personas satisfechas con su situación económica (5,74) o sin definir (5,59 puntos)• Estudiantes (6,12 puntos)• Personas con ideología política de izquierda (6,07 puntos)• Personas que no se decantan entre los nacionalismos vasco y español (5,69), se declaran

nacionalistas vascas extremas (5,60) o vascas moderadas (5,41 puntos) • Personas que se sienten únicamente vascas o más vascas que españolas (5,60 puntos) o

tan vascas como españolas (5,51 puntos)

En el otro extremo nos encontramos con el perfil de las personas que adoptan una postura másreacia a la inmigración manifestada por una visión más restrictiva de la política migratoria. Setrata de:

• Mujeres (5,42 puntos)• Personas de 65 y más años (5,23 puntos)• Personas sin estudios (5,05 puntos)• Personas católicas practicantes (5,25) o no practicantes (5,45 puntos)• Personas con ingresos familiares mensuales netos de hasta 600 € (4,73 puntos)• Personas insatisfechas con su situación económica (4,96 puntos)• Personas que se dedican al cuidado del hogar (5,12) o están jubiladas, son pensionistas

(5,37 puntos)• Personas que son de ideología política de derechas (5,01 puntos)• Personas que se declaran nacionalistas españoles (4,92 puntos)• Personas que se declaran sólo españolas o más españolas que vascas (4,99 puntos)

53

Como en años anteriores, hemos calculado el Índice de Tolerancia a la Inmigración, índice quevenimos elaborando desde el año 2007. Este índice, obtenido a partir de las respuestas de lapoblación vasca a 60 ítems incluidos en nuestro Barómetro nos permite resumir toda la infor-mación a un solo dígito que se mueve entre 0 y 100 puntos porque no sólo nos interesa lo queopina la ciudadanía vasca ante elementos singulares sino que, una vez estudiados éstos, surgensiempre las mismas reflexiones o preguntas: muy bien, ya sabemos lo que piensa, lo que sien-te, lo que "respira", lo que transmite la población vasca en cada una de las cuestiones que leplanteamos pero ¿cómo podemos resumir ese estado de opinión, ese "pulso" de la sociedadvasca?, ¿en resumidas cuentas, somos una sociedad segura de sí, abierta y tolerante o por elcontrario nos invade el temor y surgen ante nosotros amenazas fantasmas que despiertan acti-tudes recelosas, reacias a la inmigración y susceptibles ante este fenómeno?, ¿ha habido cam-bios con respecto a años precedentes?...

Especialmente teníamos curiosidad por ver cómo la crisis que soportamos en la CAPV, desdefinales de 2008 pero especialmente a partir del verano de 2009, había podido afectar a la capa-cidad de la sociedad vasca de acoger a personas inmigrantes que potencialmente podían llegara convertirse o ser vistos, por algunos grupos, como competidores en el deteriorado mercadolaboral.

Hemos visto que efectivamente hay elementos que nos invitan a pensar que la población vascase muestra algo menos receptiva ante la llegada de personas inmigrantes extranjeras pero tam-bién hemos observado que hay cuestiones que son inamovibles a pesar de los pesares, comopueden ser las actitudes más solidarias, el reconocimiento de ciertos "derechos universales"como la atención sanitaria, la educación y para algunos sectores, la asesoría jurídica.

Este índice nos va a permitir tener una panorámica, de forma que puntuaciones tendentes a los0 puntos expresarían posturas, actitudes y comportamientos manifiestamente reacios y puntua-ciones tendentes a 100 puntos, se corresponderían con actitudes inequívocamente abiertas ytolerantes ante la inmigración extranjera.

Este año 2010 nuestro Índice arroja una puntuación de 56,65 puntos, inferior a la obtenida en2009 que fue de 57,18 puntos, inferior también a la de 2008 que fue de 58,74 puntos y muyparecida a la estimación que hacemos del índice en 2007 (ese año el índice estaba formado pormenos ítems y por eso la cifra es una aproximación) que fue de 56,51 puntos (Gráfico 47). Es

55

3. Índice de Tolerancia a laInmigración: una tipología


decir, que parece que estamos como en 2007 que, depende como se mire es un buen o maldato.

Gráfico 47. Índice de Tolerancia 2010

Decimos que es un mal dato porque está claro que la población vasca en lugar de avanzar enlos procesos de integración mutua con colectivos de personas inmigrantes, en lugar de romperestereotipos y en lugar de mejorar los procesos de confianza e interacción mutua, se ha refugia-do en posturas y comportamientos algo más excluyentes y desconfiados.

Pero también decimos que es un buen dato porque el contexto de crisis económica parece habertocado fondo y a tenor de los datos macroeconómicos de nuestra sociedad, de la sociedad espa-ñola, europea y mundial, parece que comenzamos a dar pasos por la senda positiva del creci-miento y de la mejora. Es decir, con todo lo que ha caído no parece que nuestras actitudes ycomportamientos hacia la población extranjera hayan variado significativamente. Mucho sehabía especulado sobre lo que podía pasar en el clima social cuando se dieran simultáneamen-te procesos intensos de inmigración y aumento significativo del paro. Sin embargo, más allá dealgunos conflictos puntuales y de alguna salida de tono del populismo cortoplacista, el climasocial no se ha resentido especialmente.

En todo caso, es preciso señalar que nuestro índice se ha dejado en el camino más de 2 puntosdesde 2008, siendo una reducción importante en un índice que es muy sólido (se basa en 62ítems) y estable.

A este respecto, nosotros querríamos destacar lo siguiente:

1. La puntuación de nuestro Índice, a pesar del descenso, se mantiene en posiciones inter-medias o neutras ante la inmigración extranjera, resaltando y dejando entrever aspectoscontradictorios y ambivalentes.

2. Como venimos diciendo desde hace unos años, nuestra impresión es que el conjunto decreencias de creencias, actitudes, comportamientos, valores, etc., de la población vasca

56

100

80

60

40

20

00 20 40 60 80 100

Grado de tolerancia

Fre

cu

en

cia

Media = 56,65Desviación típica = 14,375

N =1.200

Índice de Tolerancia a la Inmigración: una tipología

ante la inmigración extranjera es lo suficientemente sólido para que, a corto plazo, lasoscilaciones sean muy pequeñas.

3. En todo caso, parece que, con respecto a 2008 y 2009, el Índice expresa un retrocesoen el grado de apertura y tolerancia de la sociedad vasca.

4. Vista la tendencia de los últimos años y en el contexto social, económico y político actual,para los próximos años no esperamos cambios sustanciales en las actitudes, creencias ycomportamientos de la sociedad vasca.

En informes correspondientes a años precedentes destacamos que aunque no se observabancomportamientos o posturas diametralmente distintas entre grupos de la sociedad vasca, sí exis-ten algunas variables sociodemográficas, socioeconómicas o ideológico identitarias que permi-ten establecer diferencias estadísticamente significativas de comportamientos.

Como ya hemos visto en el análisis de las distintas áreas que tocamos en este sondeo, aunquela aplicación de distintos estadísticos nos ha permitido detectar comportamientos significativa-mente distintos (estadísticamente diferentes) entre grupos de la población vasca, las diferenciasno expresan ni representan comportamientos radicalmente distintos ni polarizados, es decir, nohemos detectado grupos con puntuaciones extremas en nuestro índice.

En cualquier caso, es importante poner de manifiesto las variables que discriminan a la pobla-ción vasca. Para eso, en primer lugar, y como hemos hecho otros años, hemos realizado un aná-lisis bivariado (implica trabajar con una variable dependiente y otra independiente, aplicando unanálisis ANOVA de un factor) que aunque limitado es un análisis indispensable y previo a cual-quier otro de naturaleza multivariante. Limitado porque una variable independiente de tiposociodemográfico puede estar ocultando el efecto o la influencia de otras variables que interac-túan entre sí. Por ejemplo, en ocasiones hay variables muy relacionadas entre sí donde es difí-cil deslindar el papel de cada una en un análisis bivariante mientras que el multivariante ponea cada una en su sitio. Cuando analizamos cuestiones relacionadas con las actitudes ante lainmigración es frecuente que se mezclen variables edad (relacionada con el nivel educativo, conhablar o no euskara, con la ocupación…), nivel educativo (relacionada con la edad, con el esta-tus, con los ingresos…), ocupación (relacionada con el estatus, con el nivel educativo, con losingresos…), estatus (relacionada con el nivel educativo, con los ingresos…) de forma que si ana-lizamos por separado ambas variables se muestren válidas para discriminar grupos (por ejemplo,en la línea de que las personas más jóvenes suelen asociarse a actitudes más abiertas y las demás edad a posturas más reacias, y que las personas con menor formación son menos toleran-tes que las de más formación) pero cuando hacemos un análisis conjunto resulte que el efectode una o de varias de ellas se diluya. Otro tanto ocurre cuando trabajamos con variables comola ideología política, el sentimiento subjetivo de identidad vasca y/o española, el grado de nacio-nalismo vasco y/o español, etc.

En segundo lugar, y con el objeto de complementar los análisis previos univariados y bivariados,hemos aplicado metodologías multivariantes que nos ayudan a comprender mejor las relacionesentre variables, resaltar aquéllas que tienen mayor capacidad predictora, evitando y neutralizan-do los efectos cruzados de las distintas variables, y permitiéndonos conocer mejor la realidad enque vivimos.

57


Empezaremos por los análisis más sencillos, los bivariados. El análisis de las distintas variablessociodemográficas que hemos contemplado en el Barómetro 2010 insiste en lo que ya conclui-mos con los Barómetros 2007, 2008 y 2009: entre la población vasca hay grupos más toleran-tes y grupos menos tolerantes ante la inmigración extranjera, hay grupos en la población vascaque obtienen en el Índice de Tolerancia puntuaciones significativamente más altas (grupos deautóctonos y autóctonas más abiertos y tolerantes) y otros grupos que obtienen puntuaciones sig-nificativamente más bajas (grupos de autóctonos y autóctonas más reacios y menos tolerantescon la inmigración extranjera):

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas de 16 a 29 años(59,91 puntos) que las de 65 y más años (55,22) y las de 45 a 64 años (55,95 puntos),

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas que residen enmunicipios de entre 20.000 y 150.000 habitantes (59,12 puntos) que las que residen enmunicipios de menos de 5.000 habitantes (54,76 puntos),

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas con estudios univer-sitarios superiores (60,37 puntos) que las que no llegan a tener estudios primarios (51,97)o tienen estudios universitarios medios (55,12 puntos),

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas agnósticas, ateas oindiferentes ante la religión (60,91 puntos) que las católicas, sean practicantes (54,01) ono (55,45 puntos)

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas que ingresan men-sualmente neto en el hogar más de 3.000 € (60,04), entre 601 y 1.800 € (57,49 €) yentre 1.801 y 3.000 € (57,48 puntos) que las que ingresan hasta 600 € (50,54 puntos)

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas satisfechas con susituación económica actual (58,96) o que no se llegan a definir (56,77 puntos) que lasque están insatisfechas (52,13 puntos)

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas que están estudian-do (62,38 puntos) que las que se dedican al cuidado del hogar (52,37), están jubiladas,son pensionistas (55,89) o están en paro (56,11 puntos)

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas de ideología deizquierda (60,02 puntos) que las de derecha (53,74 puntos)

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas que no se definencomo nacionalistas españoles ni nacionalistas vascas (58,08 puntos), las que se definencomo nacionalistas vascas extremas (56,95) y las que se definen como nacionalistas vas-cas moderadas (55,31 puntos) que las que se definen como nacionalistas españoles extre-mas o moderadas (51,30 puntos)

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas que se sienten sólovascas o más vascas que españolas (57,06 puntos) y las que se sienten tan vascas comoespañolas (56,56 puntos) que las que dicen sentirse sólo españolas o más españolas quevascas (51,60 puntos)

• son significativamente más tolerantes con la inmigración las personas de estatus medioalto (59,63 puntos) que las de estatus bajo (53,74 puntos)

Comparando estos datos con los obtenidos en los años 2007, 2008 y 2009 apenas observamosdiferencias dignas de mención. En 2010 deja de ser significativa la variable sexo, cosa que yanos ocurrió en 2008 (fue significativa en 2007 y 2009). También este año vuelve a desapare-cer la variable idioma, como en 2007, aunque resultara significativa en 2008 y 2009 pero conlos menores niveles de significación de todas las variables estudiadas. En realidad, se confirmanlas principales conclusiones de años precedentes.

58


Tabla 7. Variables relacionadas con el Índice de Tolerancia ante la Inmigración

Fuente: Elaboración propia

La mayoría de las variables independientes resultan discriminantes con respecto a las actitudesde la población vasca, si bien algunas lo son en mayor medida que otras. Además sabemos quehay variables sociodemográficas, socioeconómicas e ideológico identitarias que están muy rela-cionadas, que se refuerzan mutuamente, que se yuxtaponen o que se neutralizan.

Por ejemplo, el nivel educativo, las edad de las personas, el sexo y la ocupación son variablesque interactúan claramente dándose mayores niveles educativos en las franjas jóvenes de lapoblación vasca pero también es mayor entre los hombres que entre las mujeres, sobre todo enlas franjas de edad superior, lo que repercute en la ocupación de las personas, produciendo enalgunas de ellas, como es el cuidado del hogar, una sobrerrepresentación de mujeres, grupos demás edad y menores niveles formativos. También la variable idioma se relaciona con esta cons-telación de variables porque, en Euskadi, el conocimiento del euskara va asociado a colectivosde edades más jóvenes y con mayor nivel formativo general.

Por otro lado, variables de corte más socioeconómico también se relacionan entre sí y con elnivel formativo y la ocupación. Nos referimos a los ingresos en el hogar, la valoración de la situa-ción económica personal y el estatus socioeconómico.

Y, finalmente, también presentan fuertes interacciones variables que tienen que ver con losaspectos ideológico identitarios de la ciudadanía vasca: la ideología política, el sentimiento iden-titario propiamente dicho y el grado de nacionalismo español y vasco.

59

Perfil de personas con umbral deTolerancia más bajo

Variable Sig.Perfil de personas con umbral de

Tolerancia más alto

45 y más años Edad 0,004 16 a 29 años

Residen en municipios de menos de5.000 habitantes

Hábitat 0,001Residen en municipios entre 20.000 y

150.000 habitantes

Sin estudios primarios Estudios 0,000 Universitarios superiores

Católicas, practicantes o no Religión 0,000 Agnósticas, ateas o indiferentes

Hasta 600 €/mes Ingresos 0,001 Más de 600 €/mes

Insatisfechas con su situacióneconómica actual

Situación Económica 0,000Satisfechas o sin definir con su

situación económica actual

Personas al cuidado del hogar,jubilados, pensionistas y en paro

Ocupación 0,000 Estudiantes

Derecha Ideología 0,001 Izquierda

Nacionalistas españolas Nacionalismo 0,000Personas indiferentes en cuestión

nacionalista, nacionalistas vascasextremas y moderadas

Sentimiento de sólo españolas y másespañolas que vascas

Sentimiento Identidad 0,004Sentimiento de sólo vascas ymás vascas que españolas,

y tan vascas como españolas

Estatus bajo Estatus 0,005 Estatus medio alto


Para desbrozar estas interacciones y neutralizar los posibles efectos combinados, venimos apli-cando en los últimos años una metodología multivariante, el AID que nos proporciona un árbolde segmentación formado por una serie de tipologías de ciudadanos autóctonos y autóctonas quese corresponden con tipos o grupos más abiertos y tolerantes frente a otros más cerrados y rea-cios ante la inmigración extranjera.

Para su elaboración hemos empleado las mismas variables de las que venimos hablando, tantola dependiente (1) como las independientes (13 en total). La dependiente es la puntuación obte-nida en el Índice de Tolerancia 2010 y las independientes son el sexo, la edad, hábitat, hablareuskara, el nivel de estudios, la religiosidad, el nivel de ingresos familiares netos mensuales, lasatisfacción con la situación económica personal, la actividad económica, la ideología, el gradode nacionalismo, el sentimiento identitario y el estatus social.

La aplicación de esta metodología multivariante no pretende ser exhaustiva ni concluyente, esdecir, no pretendemos cerrar el debate sobre las variables relacionadas con actitudes más omenos tolerantes sino aportar simplemente una forma de ver y entender la realidad. Somos cons-cientes de que la tipología que proponemos es sólo eso: una tipología, producto de las variablesque hemos introducido, tal y como las hemos recogido.

El árbol de segmentación obtenido en 2010 presenta algunos cambios con respecto a los deaños precedentes, más parecidos entre sí (Gráfico 48). Entre las novedades más destacadas estála variable religión como primera variable de segmentación, desplazando de este lugar de privi-legio en las predicciones a la variable nivel de estudios.

De hecho, esta variable tampoco sería la primera variable discriminante si sacamos del análisisa la variable religión: su lugar lo ocuparía la variable satisfacción con la situación económica per-sonal. Y si prescindimos también de ésta, ocupa su puesto la variable ingresos netos familiaresal mes, ambas de marcado corte económico. Sólo si eliminamos esta última variable, aparece lavariable nivel de estudios como primera variable predictora.

Es decir, parece que han ganado peso variables que están más en el debate social: el papel pro-tagonista de la variable religión coincide en el tiempo con el debate que se está produciendo, anivel planetario, entre las dos confesiones más numerosas, el cristianismo y el islam, las quejassobre la intolerancia y el totalitarismo de esta última y la persecución que dicen en El Vaticanoque sufre el cristianismo. Quizá este debate esté alimentando la capacidad discriminante de lavariable religión, toda vez que opone a quienes se declaran católicos (practicantes o no) frentea quienes dicen ser agnósticos, ateos o indiferentes en tema religioso (no incluimos la categoríade otras religiones por tener muy escasos efectivos).

Simultáneamente ganan protagonismo en el árbol de segmentación obtenido variables de índo-le económica, muy relacionadas con el contexto actual de crisis.

De manera más detallada, podemos decir que las variables predictoras en nuestro árbol de seg-mentación y las que han posibilitado la formación del mencionado árbol, en sus diferentes nive-les, son, por orden de importancia, las siguientes:

• en el primer nivel, la religión (sig. 0,000); • en el segundo nivel, los ingresos familiares netos mensuales (sig. 0,001) y la satisfacción

con la situación económica propia (sig. 0,000);

60


• en el tercer nivel, la satisfacción con la situación económica propia (sig. 0,000); la activi-dad económica (sig. 0,000), la ideología (sig. 0,004) y el sexo (sig. 0,022);

• en el cuarto nivel, grado de nacionalismo (sig. 0,007), la edad (sig. 0,047) y la ideología(sig. 0,007).

Con esas variables hemos obtenido un total de 13 tipos o segmentos que, ordenados de mástolerantes a menos tolerantes, son los siguientes:

1. Personas agnósticas, ateas o indiferentes, satisfechas con su situación económica perso-nal o intermedios y de ideología de centro izquierda o izquierda: su puntuación es de64,68 puntos y suponen el 17,1% de la población vasca.

2. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente más de600 € en su hogar, son jubilados, pensionistas o rentistas y tienen 65 o más años: supuntuación es de 59,84 puntos y suponen el 11,7% de la población vasca.

3. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente menos de600 € en su hogar y están satisfechos con su situación económica personal: su puntua-ción es de 58,70 puntos y suponen el 5,7% de la población vasca.

4. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente más de600 € en su hogar, son laboralmente activos, están en paro o estudiantes y son ideoló-gicamente de centro, centro izquierda e izquierda: su puntuación es de 59,091 puntosy suponen el 22,8% de la población vasca.

5. Personas agnósticas, ateas o indiferentes, insatisfechas con su situación económica per-sonal y del sexo masculino: su puntuación es de 57,943 puntos y suponen el 3,1% dela población vasca.

6. Personas agnósticas, ateas o indiferentes, satisfechas con su situación económica perso-nal o intermedios y de ideología de centro o derecha: su puntuación es de 56,636 pun-tos y suponen el 5,1% de la población vasca.

7. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente más de600 € en su hogar, son jubilados, pensionistas o rentistas y menores de 65 años: su pun-tuación es de 55,660 puntos y suponen el 3,3% de la población vasca.

8. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente menos de600 € en su hogar, que no acaban de estar ni satisfechos ni insatisfechos con su situa-ción económica personal y que tampoco se definen en términos de nacionalismo vasco oespañol: su puntuación es de 54,580 puntos y suponen el 4,6% de la población vasca.

9. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente más de600 € en su hogar, son laboralmente activos, están en paro o estudiantes y son ideoló-gicamente de derecha: su puntuación es de 52,369 puntos y suponen el 9,5% de lapoblación vasca.

61


10. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente más de600 € en su hogar y trabajan en las tareas de su hogar: su puntuación es de 50,416puntos y suponen el 7,5% de la población vasca.

11. Personas agnósticas, ateas o indiferentes, insatisfechas con su situación económica per-sonal y del sexo femenino: su puntuación es de 49,009 puntos y suponen el 2,3% de lapoblación vasca.

12. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente menos de600 € en su hogar y están insatisfechos con su situación económica personal: su pun-tuación es de 44,391 puntos y suponen el 3,2% de la población vasca.

13. Personas católicas practicantes y no practicantes, que ingresan mensualmente menos de600 € en su hogar, que no acaban de estar ni satisfechos ni insatisfechos con su situa-ción económica personal y que se definen como nacionalistas españoles, nacionalistasvascos moderados o nacionalistas vascos extremos: su puntuación es de 44,098 puntosy suponen el 3,9% de la población vasca.

Más allá de que la población vasca pueda ser segmentada en 13 tipos o grupos o que lo haga-mos en 16 ó 14, como en años precedentes, la cuestión a destacar no es ésa sino que pareceque hay una serie de variables que se revelan importantes cuando se trata de predecir compor-tamientos, actitudes, creencias y valores más o menos tolerantes hacia la inmigración extranje-ra.

Este año han ganado protagonismo dos tipos de variables: por un lado, parece que las que midenaspectos más ideológicos, como la religión, la ideología política, el grado de nacionalismo, ofre-cen mayor capacidad discriminante que otros años; y por otro, destacan también variables conun fuerte componente económico como la valoración subjetiva de satisfacción económica perso-nal, los ingresos familiares mensuales netos y la ocupación.

Finalmente, debemos insistir en que las variables sociodemográficas, como las utilizadas en esteanálisis u otras de similar índole, tienen una demostrada su capacidad predictiva pero tambiénes importante recordar que es limitada: en el análisis que acabamos de desarrollar sólo llegamosexplicar en torno a un 15,02% de la varianza total (en 2009 explicamos un 21,13% y en añosanteriores rondamos el 10%), es decir, que muchas de las diferencias en actitudes, creencias,valores, etc. entre los distintos componentes de la población vasca se deben o pueden ser expli-cadas por otro tipo de variables, fundamentalmente las de índole psicosocial y las de personali-dad, es decir, las que descansan en la diferencias individuales entre las personas.

62


Grá

fico

48.Á

rbol

de

segm

enta

ción

y t

ipol

ogía

s de

la p

obla

ción

vas

ca s

egún s

u p

osic

ión e

n e

l Índic

e de

Tole

ranci

a

Fuente

: Ela

bora

ció

n p

ropia

.

Adju

nto

com

o a

nexo

63

Nodo

0M

edia

56,8

20De

sv. t

ípic

a14

,187

n

108

1%

100,

0Pr

onos

ticad

o56

,820

Nodo

1Me

dia55

,174

Desv.

típica

13,57

8n

782

%72

,3Pro

nosti

cado

55,17

4

Nodo

3Me

dia51

,715

Desv.

típica

14,93

4n

189

%17

,5Pro

nosti

cado

51,71

5

Nodo

2Me

dia61

,124

Desv.

típica

14,85

0n

299

%27

,7Pro

nosti

cado

61,12

4

Nodo

4Me

dia56

,277

Desv.

típica

12,93

7n

593

%54

,9Pro

nosti

cado

56,27

7

Nodo

5Me

dia62

,836

Desv.

típica

14,34

4n

240

%22

,2Pro

nosti

cado

62,83

6

Nodo

6Me

dia54

,157

Desv.

típica

14,95

6n

59%

5,5Pro

nosti

cado

54,15

7

Nodo

16Me

dia57

,943

Desv.

típica

15,87

7n

34%

3,1Pro

nosti

cado

57,94

3

Nodo

15Me

dia49

,009

Desv.

típica

12,08

6n

25%

2,3Pro

nosti

cado

49,00

9

Nodo

14Me

dia64

,680

Desv.

típica

13,48

9n

185

%17

,1Pro

nosti

cado

64,68

0

Nodo

13Me

dia56

,636

Desv.

típica

15,48

4n

55%

5,1Pro

nosti

cado

56,63

6

Nodo

12Me

dia50

,416

Desv.

típica

10,54

0n

81%

7,5Pro

nosti

cado

50,41

6

Nodo

11Me

dia56

,402

Desv.

típica

13,78

1n

349

%32

,3Pro

nosti

cado

56,40

2

Nodo

10Me

dia58

,919

Desv.

típica

11,15

9n

163

%15

,1Pro

nosti

cado

58,91

9

Nodo

9Me

dia58

,700

Desv.

típica

12,73

7n

62%

5,7Pro

nosti

cado

58,70

0

Nodo

8Me

dia44

,391

Desv.

típica

15,12

5n

35%

3,2Pro

nosti

cado

44,39

1

Nodo

7Me

dia49

,794

Desv.

típica

14,45

4n

92%

8,5Pro

nosti

cado

49,79

4

Nodo

17Me

dia54

,580

Desv.

típica

11,35

7n

50%

4,6Pro

nosti

cado

54,58

0

Nodo

18Me

dia44

,098

Desv.

típica

15,76

1n

42%

3,9Pro

nosti

cado

44,09

8

Nodo

19Me

dia59

,843

Desv.

típica

10,21

1n

127

%11

,7Pro

nosti

cado

59,84

3

Nodo

20Me

dia55

,660

Desv.

típica

13,67

4n

36%

3,3Pro

nosti

cado

55,66

0

Nodo

21Me

dia58

,091

Desv.

típica

13,38

5n

246

%22

,8Pro

nosti

cado

58,09

1

Nodo

22Me

dia52

,369

Desv.

típica

13,94

2n

103

%9,5

Prono

stica

do52

,369

Cató

lico

no p

ract

ican

te;

Cató

lico

prac

tican

te

Ingr

esos

(net

os m

es h

ogar

)Va

lor P

cor

regi

do=

0,00

1, F

=16

,497

, gl1

=1,

gl2

=78

0

Agnó

stic

o, a

teo,

indi

fere

nte;

<pe

rdid

o>

Satis

facc

ión

econ

ómic

aVa

lor P

cor

regi

do=

0,00

0, F

=17

,047

, gl1

=2,

gl2

=29

7

Índi

ce d

e To

lera

ncia

Relig

ión

Valo

r P c

orre

gido

=0,

000,

F=

39,3

94, g

l1=

1, g

l2=

1079

<=

Has

ta 6

00 �

(una

s 10

0.00

0 pt

s.);

<pe

rdid

o>>

Has

ta 6

00 �

(una

s 10

0.00

0 pt

s)In

term

edio

; Sat

isfe

cho;

<pe

rdid

o>In

satis

fech

o

Satis

facc

ión

econ

ómic

aVa

lor P

cor

regi

do=

0,00

0, F

=13

,288

, gl1

=2,

gl2

=18

6Ac

tivid

ad e

conó

mic

aVa

lor P

cor

regi

do=

0,00

0, F

=12

,170

, gl1

=2,

gl2

=59

0Id

eolo

gía

Valo

r P c

orre

gido

=0,

004,

F=

14,0

62, g

l1=

1, g

l2=

238

Sexo

Valo

r P c

orre

gido

=0,

022,

F=

5,54

4, g

l1=

1, g

l2=

57

Inte

rmed

ioIn

satis

fech

oSa

tisfe

cho;

<pe

rdid

o>Ju

bila

do/a

, pen

sion

ista

, ren

tista

Activ

o/a,

trab

ajad

or/a

por

cue

nta

prop

ia o

aje

na; E

n pa

ro, b

usca

ndo

trab

ajo;

Est

udia

nte

Ama

de c

asa

Cent

ro; D

erec

haCe

ntro

izqu

ierd

a; Iz

quie

rda;

<pe

rdid

o>

Muj

erHo

mbr

e

Naci

onal

ism

oVa

lor P

cor

regi

do=

0,00

7, F

=13

,676

, gl1

=1,

gl2

=90

Edad

Valo

r P c

orre

gido

=0,

047,

F=

4,01

7, g

l1=

1, g

l2=

161

Ideo

logí

aVa

lor P

cor

regi

do=

0,00

7, F

=12

,949

, gl1

=1,

gl2

=34

7

Indi

fere

nte;

<pe

rdid

o>Na

cmo.

vas

co m

oder

ado;

Nac

mo.

espa

ñol;

Nacm

o. v

asco

radi

cal

65 y

más

45-6

4Ce

ntro

; Cen

tro

izqu

ierd

a;Iz

quie

rda

Dere

cha;

<pe

rdid

o>

116

1012

138

9

15

24

7

3

El análisis tipológico resulta muy gráfico y nos ayuda a visualizar a los distintos tipos de ciuda-danos y ciudadanas vascas, y sus características sociodemográficas, con un índice de toleranciamayor o menor ante la inmigración extranjera. También nos resulta útil para posicionar esos gru-pos en el continuum de 0 a 100 puntos y observar las diferencias que se dan entre ellos, tantoen su grado de tolerancia como en las distintas variables descriptivas de esos grupos: sociales,demográficas, económicas, políticas, religiosas, de estatus, etc.

Sin embargo nos ofrecen una información un tanto vaga en relación a las diferencias que tienenesos grupos en las diferentes áreas o dimensiones que forman nuestro índice. Es decir, sabemosque unos grupos obtienen más puntuación que otros en el índice en su conjunto pero no sabe-mos si también se diferencian en todas o en alguna de las diez áreas de las que se compone elíndice.

Con el objeto de obtener más información y seguir ahondando en las variables relacionadas conlas actitudes, valores y creencias ante la inmigración que más discriminan a la población vascay con la idea de obtener clasificaciones de ésta que pongan de manifiesto las diferencias pos-turas ante la inmigración y nos permitan tener información fácilmente comparable y contrasta-ble en los próximos años, hemos procedido a aplicar otro análisis multivariante. Siguiendo lametodología que hemos empleado años anteriores, con el objeto de poder analizar las tenden-cias que puedan darse, hemos clasificado la población vasca en los tres grandes grupos queentonces establecimos: tolerantes, ambivalentes y reacios ante la inmigración extranjera.

Los criterios elegidos para clasificar la población vasca en esos tres grupos son las puntuacio-nes que ha obtenido cada ciudadano/a en las diez áreas que hemos definido y que son la basedel cálculo del Índice de Tolerancia ante la inmigración. Es decir, vamos a clasificar a la pobla-ción vasca en función de la puntuación obtenida en cada una de las áreas (de 0 a 10 puntos):percepción del VOLUMEN de población inmigrante; percepción de la inmigración extranjeracomo PROBLEMA; opinión sobre los efectos sobre la ECONOMIA vasca; opinión sobre los efec-tos sobre la SOCIEDAD VASCA; percepción sobre los MODELOS DE CONVIVENCIA; vigencia deESTEREOTIPOS; postura sobre el acceso a DERECHOS y servicios; opinión sobre los ESPACIOSDE RELACION; visión de la POLITICA DE INMIGRACION; y percepción de los EFECTOS TOTA-LES de la inmigración extranjera en nuestra sociedad.

65

4. Grandes grupos en lapoblación vasca


Al tratarse de variables de intervalo (numéricas) hemos decidido aplicar un análisis multivarian-te de clasificación denominado k means, procediendo a clasificar al conjunto de la muestra entres grupos, tolerantes, ambivalentes y reacios ante la inmigración extranjera. Esta técnica va aclasificar la población vasca en esos tres grupos con criterios relativos. Es decir, el grupo de lostolerantes estará formado por las personas más tolerantes entre todas las que forman la base dedatos; el de los reacios estará formado por las personas menos tolerantes de entre todas de labase de datos; y el de los ambivalentes estará formado por las personas que más se alejan deambos grupos.

El análisis de la homogeneidad intragrupo y de la heterogeneidad intergrupos de los procesosestadísticos del análisis k-means de clasificación nos indican que efectivamente obtenemos tresgrupos distintos, destacando, como es natural, sobre todo las diferencias entre el grupo de ciu-dadanos tolerantes y el de ciudadanos reacios. Además, la diferencia entre el grupo de los ciu-dadanos ambivalentes y el de los reacios es menor que la que se da entre el de los ambivalen-tes y tolerantes.

En todo caso, las diferencias entre los tres grupos son notables, tal y como se puede ver en laspuntuaciones medias que cada grupo obtiene en cada una de las áreas estudiadas (centros delos conglomerados finales). Ahí podemos ver cómo el grupo de los tolerantes puntúa en casitodas las áreas estudiadas más que el grupo de ambivalentes y éste a su vez más que el grupode reacios. El análisis de varianza establece que todas las variables presentan valores F signifi-cativos lo que indica que existen diferencias significativas entre los grupos establecidos en todaslas variables estudiadas.

Tabla 8. Centros de los conglomerados finales

Es decir, los ciudadanos vascos clasificados en el grupo de los tolerantes presentan valores supe-riores en casi todas las áreas: tienen baja presencia de estereotipos, son medianamente toleran-tes en los modelos de convivencia, son más abiertos en la política de inmigración que debe adop-tar la administración, son mas proclives a espacios mixtos de relación, adoptan una postura másabierta y universal ante el acceso a derechos y servicios, tienen una visión más positiva de losefectos positivos de la inmigración sobre la economía, sobre la sociedad en su conjunto y sobrela sociedad (cultura) vasca, no perciben a la inmigración como un problema y tienen una visiónmás ajustada del volumen que supone la inmigración extranjera actual (Gráfico 49 y Tabla 8).

66

ConglomeradoAmbivalentes Tolerantes Reacios

Percepción de volumen 3,93 5,95 3,27Percepción de problema 9,54 9,34 4,78Efectos sobre la economía 3,93 6,71 2,70Política de inmigración 4,95 6,75 3,89Efectos sobre la sociedad vasca 5,97 7,67 4,50Efectos totales 4,48 6,36 3,51Modelos de convivencia 3,75 4,97 2,82Estereotipos 4,79 7,01 3,64Acceso a derechos 5,65 7,60 4,48Espacios de relación 4,75 6,94 3,64

Grandes grupos en la población vasca

Gráfico 49. Puntuaciones de los grupos en las diez áreas (centros finales)

En el extremo opuesto, el grupo de los reacios presenta puntuaciones muy bajas en todas lasáreas. Esos valores muestran posturas claramente intolerantes ante la inmigración extranjera.

Finalmente, los ambivalentes obtienen puntuaciones intermedias en casi todas las áreas, aun-que la mayor parte de las veces son más cercanas a las obtenidas por el grupo de los reaciosque a las obtenidas por el grupo de los tolerantes. Sólo en el área de la percepción de problemaobtienen mayor puntuación (no perciben la inmigración como problema) incluso que el grupo delos tolerantes.

En conjunto (Gráfico 50), el grupo de los ciudadanos/as vascos/as tolerantes obtiene una pun-tuación en el Índice de Tolerancia de 69,29 puntos; el grupo de los ambivalentes/as obtiene unapuntuación sensiblemente menor, 51,74 puntos; y el grupo de los reacios se queda en 37,24puntos. Las tres puntuaciones son significativamente distintas.

Gráfico 50. Puntuaciones de los distintos grupos en el Índice de Tolerancia

Con respecto a los grupos formados en los últimos años se observan algunos cambios:

• el grupo de los tolerantes presenta una puntuación muy parecida a la obtenida el pasadoaño y algo menor a la obtenida en 2008

67

Política de inmigración

Efectos sobre la economía

0

2

4

6

8

10Percepción de volumen

Percepción de problema

Efectos sobre la sociedad vasca

Efectos totales

Modelos de convivencia

Estereotipos

Acceso a derechos

Espacios de relación

Ambivalentes Tolerantes Reacios

37,24

51,74

69,29

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Reacios

Ambivalentes

Tolerantes


• el grupo de los ambivalentes obtiene una puntuación ligeramente mayor a la obtenida en2009 (49,46 puntos) pero sigue siendo sensiblemente menor que la que obtuvieron en2008 (55,97 puntos)

• el grupo de los reacios obtiene una puntuación mucho menor que la obtenida en 2009(42,57 puntos) y en la línea de la que obtuvo en 2008 (37,68 puntos)

Por otro lado, el tamaño de los tres grupos sigue siendo desigual. El grupo de tolerantes agluti-na al 43,6%% de la muestra total, el de los ambivalentes supone el 37,4% y el grupo de losreacios recoge al 18,9% (Gráfico 51).

Gráfico 51. Tamaño de los grupos

Si comparamos estos volúmenes con años precedentes observaremos que:

• el grupo de los reacios apenas presenta cambios: en 2008 eran el 19,3%, en 2009 fue-ron el 18,8% y este año suponen el 18,9% del total de la muestra

• el grupo de ambivalentes ha reducido su tamaño con respecto a 2009 (47,52%) y con res-pecto a 2008 (41,2%)

• el grupo de los tolerantes ha aumentado su tamaño con respecto a 2009 (33,68%) y 2008(39,5%)

En resumen, en comparación a 2008, los tolerantes han aumentado su número aunque sonmenos tolerantes; los ambivalentes han reducido su número y además se acercan a los reacios;y los reacios apenas presentan cambios.

Finalmente, la aplicación de un análisis discriminante nos ha permitido corroborar nuestrasimpresiones y clasificar a la población vasca en esos tres grupos, con comportamientos signifi-cativamente distintos.

El análisis de las dos funciones discriminantes (ambas discriminantes, con correlaciones canó-nicas .886 y .659, y contrastes lamba de Wilkins y Chi cuadrado plenamente significativos, sig.0.000) nos indica que todas las variables son discriminantes: la primera función discriminanteagrupa a las áreas presencia de ESTEREOTIPOS, opinión sobre la POLITICA de inmigración,efectos sobre la ECONOMIA, accesos a DERECHOS, espacios de RELACION, EFECTOS totales,espacios de CONVIVENCIA y efectos sobre la SOCIEDAD VASCA. La segunda función sólo secompone de las áreas percepción de PROBLEMA y percepción del VOLUMEN. La primera fun-ción, que recoge un 82,7% de la varianza total, diferencia a los Tolerantes de los Reacios y lasegunda diferencia a Reacios de los Ambivalentes. En todo caso parece que ambas funcionesdiscriminan perfectamente a los tres grupos porque el análisis discriminante clasifica correcta-

68

37,41

43,64

18,94

Ambivalentes

Tolerantes

Reacios

Grandes grupos en la población vasca

mente el 92% de los individuos (clasificados correctamente el 92,2% de los casos agrupadosoriginales y el 92% de los casos agrupados validados mediante validación cruzada) (Gráfico 52).

Gráfico 52. Mapa territorial de los grupos de ciudadanos vascos/as

Para terminar, decidimos analizar qué variables sociodemográficas y qué grupos de ellas estánmás asociados con la pertenencia a un grupo u otro. Para eso nos hemos apoyado en las tablasde contingencia y en un análisis factorial de correspondencias simples (Gráfico 53) que nos pro-porciona una solución gráfica muy reveladora e intuitiva. Así, hemos detectado las siguientesasociaciones:

– Grupo de Tolerantes: asociado fundamentalmente a personas residentes en municipiosmayores de 20.000 habitantes, jóvenes (entre 16 y 29 años), hablan euskara, con estu-dios universitarios superiores o estudios secundarios, agnósticas, ateas y indiferentes, acti-vos y estudiantes, satisfechos económicamente, de estatus alto y medio alto, con ingresospor encima de los 600 €, de izquierda y centro izquierda, indiferentes en temas naciona-listas y con sentimiento identitario vasco.

– Grupo de Ambivalentes (comparte rasgos con reacios): asociado más a personas residentesen las tres capitales, mayores de 64 años, no hablan euskara, personas sin estudios y conestudios primarios, católicos no practicantes, amas de casa, insatisfechos con su situacióneconómica, de estatus medio bajo y bajo, con ingresos hasta 1.800 €, de ideología de cen-

69

4

2

0

-2

-4

-6 -2 0 2 6

Función 1

Func

ión

2

Funciones discriminantes de los grupos

ReaciosTolerantes

Ambivalentes

-4 4


tro y derecha, nacionalistas vascos moderados y con sentimiento identitario vascoespañolo español.

– Grupo de Reacios/as (comparte rasgos con ambivalentes): asociado más a personas resi-dentes en municipios de hasta 20.000 habitantes y capitales, entre 30 y 64 años, perso-nas sin estudios, católicos practicantes, personas en paro y activas, insatisfechos con susituación económica, de estatus bajo, con ingresos hasta 600 €, de ideología de centro,nacionalistas españoles y con sentimiento identitario español.

Gráfico 53. Análisis de Correspondencias Simples

Mapa de posicionamiento de los grupos

70

1,0

0,5

0,0

-0,5

-1,0

-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0

1,5

-1,5-1,5 1,5

Alto

Centro izq

Medio alto

U. Superiores

Estudiante

Satisfecho

+3000�

U. Medios

Agnóstico

1.800-3000�

Izquierda

Hombre

Activo

Erdaldun

Euskaldun

Jubilado

Centro

Mujer

16-19A

Capital

Parado30-44A

Secundarios

Medio bajo

Primarios65+A

Catolico P

N. Español

Español +

Bajo

5-20000H

Insatisfecho

Sin estudios

-600�

Ama casa

-5000 H N Vas Moderado

Medio

+20000H

Indiferente

Católico NP

600-1800 �

Intermedio Vas-EspVasco+

Dimensión 1

Dim

ensi

ón 2

Ambivalentes

Reacios

N Vas Radical

45-64A

Derecha

Tolerantes

Del análisis exhaustivo de la información obtenida en el Barómetro 2010 creemos que se pue-den extraer las siguientes conclusiones:

1. La población vasca sigue sin considerar, como ya revelaron los datos del Barómetro 2007,2008 y 2009, que la inmigración extranjera suponga un problema. Así mismo, se constataque la población vasca cree que la inmigración conlleva ciertos beneficios para la economíavasca aunque juzga con menos benevolencia la funcionalidad económica de la inmigración.Es partidaria de que las personas extranjeras tengan acceso a derechos como la asistenciasanitaria y la educación, con mayor intensidad que en 2009, e incluso se muestra másabierta a extender esos derechos a la atención jurídica. Pero también opone otros rasgos yactitudes menos tolerantes: creemos que la llegada de personas inmigrantes extranjeraspuede empeorar nuestro estado de bienestar (ayudas sociales, acceso a la vivienda, sueldos,seguridad ciudadana…); seguimos teniendo prejuicios negativos ante personas de otros orí-genes y también creemos que la llegada de personas inmigrantes tiene efectos negativospara la economía (precarización de ciertos sectores, pérdida de avances sindicales, etc.). Endefinitiva, seguimos alternando posturas y actitudes abiertas y tolerantes con manifestacio-nes y reacciones claramente reacias, temerosas y egoístas en relación a la población extran-jera que convive con nosotros.

2. No observamos grandes cambios en las actitudes de la población vasca ante la inmigraciónextranjera. Las respuestas que hemos recogido de nuestra comunidad siguen insistiendo ensus claroscuros, en sus contradicciones, ambivalencias y posturas y reacciones encontradas.Si acaso podemos decir que, con respecto a 2008 y 2009, se ha producido un ligero des-censo en el nivel de tolerancia de la población vasca ante la inmigración: hemos pasado deun Índice de 58,74 puntos en 2008 a los 57,18 puntos de 2009 y a los 56,65 puntos deeste año 2010. Es decir, parece que en los últimos años la postura de la población vascase ha endurecido, es algo más crítica, menos tolerante y más restrictiva con la poblaciónextranjera.

3. Si clasificamos a la población en tres grupos de ciudadanos: tolerantes, ambivalentes y rea-cios, en 2010 se aprecian algunos cambios con respecto a años anteriores: el grupo de tole-rantes ha aumentado su número pero a cambio es algo menos tolerante con respecto a2008; el grupo de los reacios apenas varía su número en estos tres años pero es menos tole-rante que en 2009 (similar a 2008); finalmente el grupo de ambivalentes presenta compor-

71

5. Conclusiones


tamientos menos tolerantes y más reacios que en 2008 y además ha reducido su tamañoen estos años. En resumen, los grupos de tolerantes y ambivalentes intercambian efectivosestos años pero con tendencia a ser menos abiertos y tolerantes ambos.

4. La población vasca insiste, incluso con más intensidad que en 2007, 2008 ó 2009, y tien-de a pensar que la integración de la población inmigrante extranjera es un proceso que debedescansar fundamentalmente en la población inmigrante: debe ser ésta la que adopte unaactitud proactiva y debe ser ésta la que adopte nuestras costumbres, idioma, tradiciones yvalores más que hablar de un proceso de integración mutuo que exija movimientos y sacri-ficios tanto a la población autóctona como inmigrante. En definitiva, la población vascaparece sentirse más cómoda con un proceso de integración de corte asimilacionista que conun modelo de interculturalidad del que todavía no tiene referentes claros. Además, la con-vivencia la vincula claramente a una política de inmigración basada en el puesto de traba-jo, como elemento tranquilizador y vertebrador de la integración social. La población vascasigue apostando por políticas de inmigración ligadas al puesto de trabajo.

5. Por otro lado, los datos del Barómetro 2010 siguen insistiendo en que en la sociedad vascano existen grupos extremos con posiciones, opiniones, actitudes, valores, etc., opuestas antela inmigración extranjera, aunque las diferencias entre los tolerantes, ambivalentes y reacioshaya aumentado con respecto a 2009. En el Índice de Tolerancia ante la inmigración quehemos elaborado ubicamos a la sociedad vasca en un punto intermedio (la puntuaciónmedia se mueve en torno a un aprobado raspado, 56,65 puntos) entre posturas claramenteabiertas y tolerantes y las cerradas e intolerantes. Los grupos obtenidos del análisis tipoló-gico muestra que los 13 segmentos obtenidos se mueven entre los 44 puntos del grupo máscerrado e intolerante y los casi 65 puntos del más abierto y tolerante.

6. Lo dicho más arriba no excluye que hayamos detectado una serie de variables sociodemo-gráficas que discriminan a la población y que diferencian actitudes y posiciones más tole-rantes de otras más intolerantes, aunque las diferencias, insistimos, sean de intensidad yno de posiciones extremas. Entre ellas, queremos destacar este año la variable religión porser la que tiene mayor poder discriminatorio y predictivo de las conductas y actitudes: ladeclaración subjetiva de las personas consultadas como católicas, practicantes o no, va aso-ciada a actitudes y comportamientos menos tolerantes mientras que declaraciones de mayorindiferencia, agnosticismo o ateísmo se asocian a actitudes y comportamientos más abier-tos y tolerantes. Esta variable ya destacaba como una de las de mayor valor predictivo enanteriores barómetros.

7. Este año, en 2010, ha desaparecido de nuestro modelo predictivo la variable nivel de estu-dios, que en años anteriores era la protagonista, para dejar sitio a otras variables más vin-culadas a la situación económica actual de crisis, como la valoración subjetiva de satisfac-ción económica personal, los ingresos familiares mensuales netos y la actividad económica(que parecen estar más relacionados con sentimientos de vulnerabilidad ante la competen-cia laboral de la inmigración extranjera o ante la situación económica general).

72

ANEXO

La asignación de variables a cada área y las ponderaciones que hemos llevado a cabo son lassiguientes:

• VOLUMEN Volumen de Inmigrantes, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp3: codificada de 0 (demasiados) a 3 (no son suficientes), - rp5: codificada de 0 (demasiados) a 3 (no son suficientes) y - rp4: codificada de 0 (más de 31%), 1 (21-30%), 2 (11-20%), 3 (6-15%) y 4 (0-5%)

• PROBLEMA Percepción de Problema, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp1: codificada de 0 (problema en 1ª opción) a 3 (no se cita), - rp2: codificada de 0 (problema en 1ª opción) a 4 (no se cita) - rp24: codificada de 0 (problema en 1ª opción) a 3 (no se cita)

• ECONOM Efectos sobre la Economía, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp6a: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,375, 0,75, 1,125 y 1,5 (muy desacuerdo), - rp6b: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,5, 1, 1,5, y 2 (muy desacuerdo),- rp6c: codificada de 0 (muy desacuerdo), 0,375, 0,75, 1,125 y 1,5 (muy acuerdo),- rp6e: codificada de 0 (muy desacuerdo), 0,375, 0,75, 1,125 y 1,5 (muy acuerdo),- rp23a: codificada de 0 (si) y 2 (no),- rp23b: codificada de 0 (si) y 1,5 (no),

• SOCVASCA Efectos sobre la Sociedad Vasca, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp21a: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,5, 1, 1,5, y 2 (muy desacuerdo),- rp21b: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,5, 1, 1,5, y 2 (muy desacuerdo),- rp21c: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,5, 1, 1,5, y 2 (muy desacuerdo),- rp21d: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,5, 1, 1,5, y 2 (muy desacuerdo),- rp23g: codificada de 0 (si) y 2 (no),

• EFECTOS Efectos Totales, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp26: codificada de 0 (negativos) a 5 (positivos)- rp7: codificada de 0 (ha empeorado), 2,5 (se mantiene igual) y 5 (he mejorado).

• CONVIVEN Modelos de Convivencia, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp18c: codificada de 0 (muy desacuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy acuerdo),- rp18j: codificada de 0 (muy desacuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy acuerdo),- rp18b: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy desacuerdo),- rp18d: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy desacuerdo),- rp18h: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy desacuerdo),- rp18k: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy desacuerdo),- rp18a: codificada de 0 (muy desacuerdo), 0,5, 1, 1,5 y 2 (muy acuerdo),- rp18i: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,5, 1, 1,5 y 2 (muy desacuerdo),

• ESTEREOT Estereotipos, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp6g: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy desacuerdo), - rp23f: codificada de 0 (si) y 1 (no),- rp18e: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,5, 1, 1,5 y 2 (muy desacuerdo), - rp18f: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy desacuerdo),

73


- rp18g: codificada de 0 (muy cuerdo), 0,25, 0,5, 0,75 y 1 (muy desacuerdo),- rp16b: codificada de 0(menos) a 1 (igual o más),- rp16c: codificada de 0(menos) a 1 (igual o más),- rp16e: codificada de 0 (menos) a 1 (igual o más),- rp16f: codificada de 0 (igual o más) a 1 (menos),

• DERECHOS Acceso de Derechos y Servicios, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp13a: codificada 0 (ninguna), 0,75 (las regularizadas) y 1,5 (todas),- rp13b: codificada 0 (ninguna), 0,75 (las regularizadas) y 1,5 (todas), - rp13c: codificada 0 (ninguna), 0,5 (las regularizadas) y 1 (todas), - rp13d: codificada 0 (ninguna), 0,5 (las regularizadas) y 1 (todas), - rp13e: codificada 0 (ninguna), 0,5 (las regularizadas) y 1 (todas), - rp13f: codificada 0 (ninguna), 0,5 (las regularizadas) y 1 (todas), - rp13g: codificada 0 (ninguna), 0,5 (las regularizadas) y 1 (todas), - rp14a: codificada 0 (ninguna), 0,25 (las regularizadas) y 0,5 (todas), - rp14b: codificada 0 (ninguna), 0,25 (las regularizadas) y 0,5 (todas),- rp14c: codificada 0 (ninguna), 0,25 (las regularizadas) y 0,5 (todas),- rp14d: codificada 0 (ninguna), 0,25 (las regularizadas) y 0,5 (todas),

• RELACION Espacios de Relación y mantenimiento de pautas culturales escala de 0 a 10,sumatorio de - rp20: codificada 0 (nadie distinto), 0,5 (algunos distintos) y 1 (muchos distintos), - rp24: codificada de 0 (nunca), 0,25 (algunas veces), 0,5 (a menudo), 0,75 (con mucha

frecuencia) a 1 (constantemente) - rp17a: codificada de 0 (mal), 0,5 (igual), 1 (bien)- rp17b: codificada de 0 (mal), 0,5 (igual), 1 (bien)- rp17c: codificada de 0 (mal), 0,5 (igual), 1 (bien)- rp17d: codificada de 0 (mal), 0,5 (igual), 1 (bien)- rp17e: codificada de 0 (mal), 0,5 (igual), 1 (bien)- rp17f: codificada de 0 (mal), 0,5 (igual), 1 (bien)- rp17g: codificada de 0 (mal), 0,5 (igual), 1 (bien)- rp17h: codificada de 0 (mal), 0,5 (igual), 1 (bien)

• POLITICA Política de Inmigración, escala de 0 a 10, sumatorio de - rp6d: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,375, 0,75, 1,125 y 1,5 (muy desacuerdo)- rp6f: codificada de 0 (muy acuerdo), 0,375, 0,75, 1,125 y 1,5 (muy desacuerdo)- rp8: codificada de 0 (prohibir completo), 1,5 y 3 (no obstáculo)- rp9: codificada de 0 (expulsar todos), 1 (medios para volver), 2 (regularizar trabajadores)

y 3 (regularizar a todos),- rp10: codificada de 0 (en ningún caso), 0,5 ("requisitos"), 1 (sin restricciones).

Al trabajar con un Índice compuesto de las respuestas de las personas encuestadas a más de 60preguntas nos hemos encontrado con una dificultad añadida: aunque las personas encuestadashan respondido a la mayor parte de las preguntas, es muy frecuente que no hayan sido capacesde dar una respuesta válida a alguna de las 62 preguntas, lo que nos impedía poder calcular supuntuación final en el Índice de Tolerancia.

En consecuencia nos hemos visto obligados a establecer un sistema fiable de imputación devalores perdidos. Este sistema lo establecimos en el Barómetro 2007, a partir de sopesar varias

74

Anexo

alternativas. Finalmente optamos por asignar a los valores perdidos en cada una de las áreasestablecidas, la puntuación media obtenida por cada sujeto en las demás áreas de las que dis-pone de datos. Así, por ejemplo, para calcular el valor perdido de un individuo en el áreaVolumen, le asignamos la puntuación media que ese individuo ha obtenido en las otras nueveáreas.

75

Anexo: cuestionario

77


78

Anexo: cuestionario

79


80

Anexo: cuestionario

81


82

Para reflexionar

83


84

Nodo 0Media 56,820Desv. típica 14,187n 1081% 100,0Pronosticado 56,820























Católico no practicante;Católico practicante

Ingresos (netos mes hogar)Valor P corregido=0,001, F=16,497, gl1=1, gl2=780

Agnóstico, ateo, indiferente; <perdido>

Satisfacción económicaValor P corregido=0,000, F=17,047, gl1=2, gl2=297

Índice de Tolerancia

ReligiónValor P corregido=0,000, F=39,394, gl1=1, gl2=1079

<= Hasta 600 � (unas 100.000 pts.);<perdido> > Hasta 600 � (unas 100.000 pts)

Intermedio; Satisfecho;<perdido>

Insatisfecho

Satisfacción económicaValor P corregido=0,000, F=13,288, gl1=2, gl2=186

Actividad económicaValor P corregido=0,000, F=12,170, gl1=2, gl2=590

IdeologíaValor P corregido=0,004, F=14,062, gl1=1, gl2=238

SexoValor P corregido=0,022, F=5,544, gl1=1, gl2=57

Intermedio InsatisfechoSatisfecho;<perdido>

Jubilado/a, pensionista, rentistaActivo/a, trabajador/a por cuentapropia o ajena; En paro, buscando

trabajo; Estudiante

Ama de casa Centro; Derecha Centro izquierda; Izquierda;<perdido>

Mujer Hombre

NacionalismoValor P corregido=0,007, F=13,676, gl1=1, gl2=90

EdadValor P corregido=0,047, F=4,017, gl1=1, gl2=161

IdeologíaValor P corregido=0,007, F=12,949, gl1=1, gl2=347

Indiferente; <perdido> Nacmo. vasco moderado; Nacmo.español; Nacmo. vasco radical 65 y más 45-64 Centro; Centro izquierda;

Izquierda Derecha; <perdido>

1161012

138 9

1 5

2 47

3

Árbol de segmentación y tipologías de la población vascasegún su posición en el Índice de Tolerancia

Documents

Barómetro 2010: Percepcines y actitudes hacia la inmigración extranjera