BH2014.4.163 Telefonos Kapcsolattartás

7/26/2019 BH2014.4.163 Telefonos Kapcsolattarts

1/7

BH+ 2014.4.163 A gyermektl nem tagadhat meg az a jog, hogy telefonon brmikor,

brmelyik szljvel felvehesse a kapcsolatot. A brsg a telefonos kapcsolattartst csak

a szlk oldalrl szablyozhatja, az eslyegyenlsg alapjn, oly mdon, hogy az a msik

szlvel val zavartalan egyttltet is biztostsa. [1952. vi IV. tv. 92. ., 149/1997. (IX. 10.)

Korm. rendelet 27. .]

TELJES HATROZAT

A Kria mint fellvizsglati brsg a dr. Migly Zoltn gyvd ltal kpviselt felperesnek a dr. Hegeds Istvnprtfog gyvd ltal kpviselt alperes ellen hzassg felbontsa s jrulkai irnt a Kerleti Brsgon14.P.100.184/2010. szmon indtott s a Trvnyszk 50.Pf.642.035/2011/8. szm tletvel elbrlt perbenaz emltett szm jogers tlet ellen a felperes rszrl 71. sorszm alatt benyjtott fellvizsglati krelem saz alperes rszrl 3. sorszm alatt benyjtott csatlakoz fellvizsglati krelem folytn a 2013. oktber 29.napjn tartott trgyalson meghozta az albbi

t l e t e t :

A Kria a jogers tlet fellvizsglattal s csatlakoz fellvizsglattal tmadott rendelkezseit a gyermek s aszlk kzti telefonos rintkezs tekintetben hatlyon kvl helyezi.

Az els fok brsgnak a telefonos kapcsolattartsra vonatkoz rendelkezseit azzal a mdostssal hagyjahelyben, hogy az apai kapcsolattartsok alatt az anya az els fok tletben megjellt idhatrok kztt - mind afolyamatos, mind az idszakos kapcsolattarts alatt - pros napokon jogosult a gyermekkel telefonon rintkezni.

Egyebekben a jogers tletet hatlyban fenntartja.

A felperes 70.000 (hetvenezer) forint fellvizsglati eljrsi illetket, az alperes 35.000 (harminctezer) forintcsatlakoz fellvizsglati illetket kteles az llamnak kln felhvsra megfizetni.

A fellvizsglati eljrsi kltsgeiket a felek maguk viselik.

Ez ellen az tlet ellen fellvizsglatnak nincs helye.

I n d o k o l s

A felek 2000. szeptember 30-n kttt hzassgbl 2003. jlius 8-n N. utnev gyermek szletett. A felekkztt az letkzssg 2009. november 19-n, a felperes gyermekkel val elkltzsvel szakadt megvglegesen. Azta a kzs kiskor gyermek az alperessel rendszeresen kapcsolatban ll, a gyermek mindktszljhez ktdik, szmra az llandsgot, biztonsgot, stabilitst a felperesi anya nyjtja. Az alperes az

letkzssg megszakadsa ta havi 15.000 forint gyermektartsdjat fizet, ezen fell esetenknt termszetbenis tmogatja a gyermeket.

A felperes keresetben az alperessel kttt hzassga felbontst, a kiskor gyermek nla trtn elhelyezst,a jvre nzve az alperes havi 15.000 forint hatrozott sszeg gyermektartsdj megfizetsre ktelezst, a


2/7

kapcsolattarts szablyozst krte oly mdon, hogy a folyamatos kapcsolattarts keretben minden msodikhtvgn, az idszakos kapcsolattarts keretben a nyri sznid alatt, jlius 1-tl 7-ig, illetve augusztus 1-tl7-ig, a ketts nnepek alatt a hsvt, pnksd, karcsony msnapjn 10 rtl 18 rig, valamint az iskolai tli,tavaszi, szi sznet mindenkori, a vonatkoz kormnyrendeletben foglalt naptri napjai fele-fele arnyban, asznetek msodik felben a kezd nap 10 rtl a zrnap 18 rig, naponta sszesen 25 perces telefonoskapcsolattartsra jogostsa fel az alperest. Az elmaradt kapcsolattarts ptlst a kvetkez htvgn, agyermek tads-tvtelt a felperes mindenkori tartzkodsi helyn krte szablyozni.

Az alperes a kereset elutastst krte. Arra az esetre, ha a brsg a hzassgot felbontan, s a felperes a kzsszli felgyeleti jog gyakorlshoz nem jrulna hozz, viszontkeresettel a gyermek nla trtn elhelyezst, afelperes 15.000 forint gyermektartsdj megfizetsre ktelezst, valamint a kapcsolattarts minden prospnteken 16 rtl vasrnap 18 rig, pratlan hten szerda 16 rtl pntek reggel 8 rig, a ketts nnepekmsodik napjn 9-19 rig, az iskolai sznetek msodik felben s nyron egy hnapos idtartamban,megegyezs hinyban jlius 1-tl 31-ig a kezd nap 9 rtl a zrnap 19 rig, a telefonos kapcsolattartsminden pros nap 19-19.30 ra kztti szablyozst krte. Az elmaradt folyamatos kapcsolattarts ptlst akvetkez ht azonos idtartamban, az idszakos kapcsolattarts ptlst a kvetkez sznetben krte azzal,hogy a felek a kapcsolattarts akadlyrl 48 rval korbban ktelesek egymst hitelt rdeml mdonrtesteni.

Az elsfok brsg a peres felek hzassgt felbontotta, a kiskor gyermeket a felperesnl helyezte el, azalperes gyermekelhelyezsre s kzs szli felgyeleti jogra irnyul viszontkeresetnek elutastsval. Azalperest 2011. november 1. napjtl kezdden minden hnap 10-ig, elre esedkesen havi 15.000 forinthatrozott sszeg gyermektartsdj megfizetsre ktelezte, minden naptri pros htvgn szombat reggel 10rtl vasrnap este 18 rig, az idszakos kapcsolattarts keretben nyron sszefgg 30 napban, a szlkmegllapodsnak hinyban augusztus 1-n reggel 8 rtl augusztus 30-n este 19 rig, valamint az iskolaisznidk msodik felben reggel 10 rtl este 18 rig, a naptri ketts nnepek msodik napjn reggel 10rtl este 18 rig jogostotta fel a kiskor gyermekkel val kapcsolattartsra. A gyermek tadsnak

helyeknt az anya, visszaadsnak helyeknt az alperesi apa mindenkori lak-, illetve tartzkodsi helyt jellteki. A gyermek tads-tvtelben val akadlyoztatsuk esetn a kiskor gyermek ltal is ismert szemlykzremkdsnek ignybevtelre jogostotta fel a feleket. Az elmaradt kapcsolattarts ptlsrlrendelkezett. A szlk telefonos kapcsolattartsi jogt akknt szablyozta, hogy az apai kapcsolattartsok alattaz anya naponta 19-19.30 rig, mg az apa a kapcsolattartson kvl es idszakban minden pros napon19-19.30 ra kztt jogosult a gyermekkel mobiltelefonon rintkezni.

tletnek a kapcsolattarts szablyozsra vonatkoz rendelkezsei indokolsban kifejtette, hogy a proshtvgeket rint apai kapcsolattartson tl a pratlan heti htkzbeni napokra kiterjed alperesikapcsolattartst nem tallta indokoltnak, mert az a gyermek tanulmnyait, megszokott napirendjt megterheln,

a gyermek rdekvel ellenttben hatna.

Az alperes fellebbezsben az elsfok tlet megvltoztatst s a felperes hzassg felbontsra irnyulkeresetnek elutastst krte. A hzassg felbontsa esetn a gyermek nla trtn elhelyezst, a gyermekbrmely szlnl val elhelyezse esetre a kapcsolattarts szablyozst krte akknt, hogy a klnl szlminden pros hten pnteken 16 rtl vasrnap 18 rig, minden pratlan ht szerda 16 rtl pntek reggel 8rig, a ketts nnepek msodik napjn 9 rtl 19 rig, az iskolai sznetek msodik felben, nyron pedigegy hnapos idtartamban, ez utbbi esetben megegyezs hinyban jlius 1. napjtl 30. napjig a kezd nap9 rjtl a zrnap 19 rjig legyen jogosult a kapcsolattartsra. Az elmaradt folyamatos kapcsolattartsptlst a kvetkez ht azonos idtartamban, az elmaradt sznidei kapcsolattarts ptlst a kvetkez

sznetben krte. Fellebbezse kiterjedt a telefonos kapcsolattarts szablyozsra a szerint, hogy az a klnlszlt minden pros nap 19 rtl 19 ra 30 perc kztt illesse meg azzal, hogy a felperesi anya az apaikapcsolattartsok alatt telefonon ne tarthassa a kapcsolatot a kiskorval.

A felperes csatlakoz fellebbezsben a htvgi apai kapcsolattarts idejre a gyermek valamennyi programjn


3/7

val rszvtel alperes ltali biztostst krte. Krte, hogy a ktnapos naptri nnepek els napja a felperestillesse meg, a nyri sznidben az alperesi kapcsolattarts ktszer egy heti, az iskolai sznetekben a miniszterirendeletben meghatrozott idtartam legyen. Az anyai telefonos kapcsolattarts idsvjt 19-20, vagy 18-20ra kztt krte szablyozni.

A msodfok brsg az elsfok tlet fellebbezett rendelkezst rszben megvltoztatta s az apt megilletfolyamatos kapcsolattarts kezd idpontjt pntek 18 rban, mg a ketts nnepek msodik napjra eskapcsolattarts idpontjt 9 rtl 19 rig terjeden hatrozta meg. Rgztette, hogy az elsfok tlet szerintinyri kapcsolattarts az apt 2012. vben illeti meg, 2013-tl kezdden a szlk eltr megllapodsnakhinyban ez jlius 1. napjtl jlius 30. napjig tart. Az anyt augusztus 1. napjtl augusztus 30. napjig illetimeg a gyermekkel val folyamatos egyttlt joga. A kapcsolattartst akadlyoz krlmnyekrl valklcsns tjkoztatsi ktelezettsgrl, az elmaradt apai kapcsolattarts ptlsrl rendelkezett azzal, hogy aznnepnapokra es idszakos kapcsolattarts nem, a htvgi elmaradt folyamatos kapcsolattarts a kvetkezhtvgn, a nyri idszakos kapcsolattartsbl elmaradt napok pedig ugyanazon sznidben, a mg arendelkezsre ll napok erejig ptolhatk. Kimondta, hogy az anyt az apai kapcsolattartsok sorn - a nyriidszakos kapcsolattarts ideje alatt hetente kt alkalommal 19 s 19.30 ra kztti idszak kivtelvel - agyermekkel val telefonos rintkezs joga nem illeti meg. A telefonos kapcsolattarts az apai kapcsolattartsonkvl es idszakokban hetente kt alkalommal illeti meg az apt a fenti idpontokban.

tletnek indokolsban a kapcsolattarts szablyozsnak krben rmutatott arra, hogy a felek kzsgyermeke a msodfok hatrozat meghozatalhoz kpest pr napon bell a 9. letvt betlti, a peradatokblmegllapthatan nyitott, rtelmes, a kornak megfelelen fejlett gyermek, aki j iskolai eredmnyeket rt el saz iskoln kvli letben is rendkvl aktv. A beszerzett szakvlemny szerint az alperesi aphoz ersenktdik, az apa a gyermek nevelsben igen aktvan rszt vett, hiszen volt vele gyes-en, ennek megfelelen azanya mg a gyermek kisebb korban sem vonta ktsgbe azt, hogy az apa a gyermekrl megfelelen kpesgondoskodni. Mindezen krlmnyekre tekintettel indokoltnak tallta a fellebbezsben foglaltak szerint afolyamatos s az idszakos kapcsolattarts bvtst, mely lehetsget biztost a benssgessg megteremtsre

az apa s a gyermek kztt. A htkzbeni folyamatos kapcsolattartsokat azonban indokolatlannak tallta, ekrben visszautalt az elsfok tlet helyes rvelsre. A msodfok brsg szksgesnek tallta a nyrikapcsolattarts szablyainak 2013. vtl val megvltoztatst, figyelemmel arra is, hogy a kapcsolattartsrendjre s ptlsra vonatkoz tleti rendelkezst a msodfok brsg a gymhatsgokrl, valamint agyermekvdelmi s gymgyi igazgatsrl szl 149/1997. (IX. 10.) Kormnyrendelet (Gyer.) 27. -nak (5)bekezdsben, valamint 30. -nak (8) s (9) bekezdsben foglaltak szerint vltoztatta meg. Az anyai telefonosrintkezs mellzsrl rendelkezett a folyamatos s az nnepi apai kapcsolattartsok idejn arra hivatkozssal,hogy az szksgtelenl zavarn az apa s a gyermek nyugodt egyttltt. Indokoltnak tallta ugyanakkor anyri kapcsolattarts idejn az anya rszre a korltozott telefonos rintkezs biztostst az anytl valtvollt hosszabb idtartama miatt. Ugyanakkor az alperes vonatkozsban elgsgesnek tallta, hogy a

folyamatos kapcsolattarts idejn kvli idszakban a gyermekkel hetente ktszer tartson telefonos kapcsolatot.A nyri kapcsolattarts ktszer egy htben trtn szablyozsnak elvetse krben visszautalt az elsfokindokolsnak a gyermek szemlyisgre, valamint az alperessel val kapcsolatra tett megllaptsaira,kiegsztve azzal, hogy az egyttls idejn a felperes is alkalmasnak tartotta az alperest arra, hogy agyermekrl, mint gyes-en lev szl tartsan gondoskodjon. Az eljrs sorn sem merlt fel olyan krlmny,mely szerint az alperes felperes ltal lltott lobbankonysga, kiszmthatatlansga a gyermek ellen irnyultvolna. A msodfok brsg indokolatlannak tartotta a kapcsolattartsra vonatkoz szablyok kiegsztst,mert a kapcsolattarts szablyaibl egyrtelm, hogy a ketts nnepek els napjn val egyttlt joga afelperest illeti meg, s az iskolai sznid kiadsrl minden vben miniszteri rendelet rendelkezik.

A felperes fellvizsglati krelmben a jogers tlet rszbeni, a folyamatos, a ketts nnepekre s a telefonoskapcsolattartsra vonatkoz rendelkezseinek a megvltoztatst krte.

Az apai kapcsolattarts idtartamnak bvtse kapcsn anyagi jogszablysrtsknt a Gyer. 30. -nak (4)bekezdsben foglaltak, eljrsjogi szablysrtsknt a Pp. 3. -nak (3) s (6) bekezdsben foglaltak,


4/7

valamint a Pp. 177. -nak (1) bekezdse s a Pp. 206. -nak srelmt jellte meg. llspontja szerint amsodfok brsg nem folytatott le kiegszt bizonytst, nem szerzett be j szakrti vlemnyt, nemegsztette ki a tnyllst s nem indokolta, mely tnyllsi elemek, bizonytkok alapjn bvtette az apakapcsolattartsi jogt. Ezzel szemben a szakrti vlemny, a krnyezettanulmny, egyb peradatok, a gyermekletkora nem tmasztjk al a bvtst. Hivatkozott arra, hogy a msodfok eljrs a felperes bizonytshoz snyilatkozatttelhez fzd jogait is srtette, hiszen a felperesnek egyltalban nem llt mdjban a fellebbvitelieljrs alatt a bizonytsi indtvnyait elterjeszteni.

A felperest illet telefonos kapcsolattarts krben anyagi jogszablysrtsknt a Csjt. 70. (1) s (2)bekezdsnek, 75. (1) bekezdsnek, 92. (4) bekezdsnek s a Gyer. 27. (3) bekezdsnek c.) pontjban,valamint 28. -nak (1) bekezdsben foglaltak, az eljrsjogi szablysrts krben pedig a Pp. 206. -nak(1), 252. (2), (3), s 253. -nak (2) bekezdsben foglaltak srelmre hivatkozott. lltotta, hogy abizonytkokat a msodfok brsg helytelenl rtkelte, hinyosan indokolta a dntst, amely srti azegyenl bnsmd kvetelmnyt is, az apnak biztostott tbbletjogokkal az anyai jogokat csorbtotta.

Az alperes csatlakoz fellvizsglati krelme a jogers tlet megvltoztatsra irnyult. A kapcsolattartsraval feljogostst minden pros hten pntek 16 rtl vasrnap 18 rig, pratlan hten szerda 16 rtlpntek reggel 8 rig, nyri sznetben jlius 1-tl jlius 31. napjig, a telefonos kapcsolattarts keretbenminden pros nap 19 rtl 19.30 rig, a ketts nnepekre es kapcsolattarts ptlsa elrendelst a kvetkeziskolai sznetben krte. A felperes a gyermek szemlyes okmnyainak kiadsra, s a gyermek kapcsolatgyeleten val tads-tvtelre ktelezst krte. llspontja szerint a kapcsolattarts tovbbi bvtstindokolja, hogy az alperes alkalmas a gyermek nevelsre.

A felperes fellvizsglati krelme, az alperes csatlakoz fellvizsglati krelme kis rszben - a telefonoskapcsolattarts krben - alapos.

I. A Pp. 270. -nak (1) bekezdse rtelmben a Kritl jogszablysrtsre hivatkozva lehet a jogers tlet

fellvizsglatt krni. Anyagi jogi s eljrsjogi szablyok megsrtse egyarnt alapot adhat a fellvizsglatikrelem elterjesztsre. A Pp. 275. -nak (1) bekezdse rtelmben a fellvizsglati eljrs olyan rendkvlijogorvoslat, amely kizrja, hogy a fellvizsglati eljrs trgyt olyan tny, krlmny, vagy bizonytkkpezze, ami az elsfok s msodfok eljrsnak nem volt trgya (BH 2001. 172.). gy fellvizsglatieljrsban tovbbi bizonytkok csatolsnak, rtkelsnek, bizonyts felvtelnek nincs helye (BH 2002. 29.,2012. 179.). Ezrt a fellvizsglati hatridn tl benyjtott, tovbbi indokokkal kiegsztett, rszben jtnyeken alapul eladst, csatolt bizonytkokat a Kria a dntse meghozatalnl nem vette figyelembe (Pp.273. (5) bekezds els fordulata, 275. (1) bekezds).

A fentiek alapjn teht nem kpezhette a fellvizsglati eljrs trgyt az alperes csatlakoz fellvizsglati

krelmben foglalt, a nyri sszefgg kapcsolattarts zr idpontjnak jlius 31-re val mdostsa,valamint a gyermek klfldre vitele irnti krelme, s a felperes ltal csatolt magnszakrti vlemny.

II. A felperes fellvizsglati krelmben, az alperes csatlakoz fellvizsglati krelmben elssorban a Csjt. 92.-nak (1) bekezdsben, a Gyer. 27. -nak, 30. -nak rendelkezseiben, valamint a Pp. 206. -nak (1)bekezdsben s 221. -nak (1) bekezdsben foglaltak srelmre hivatkoztak.

Anyagi jogi s eljrsjogi szablyok megsrtse egyarnt alapot adhat a fellvizsglati krelem elterjesztsre,ha azonban nem trtnt olyan eljrsi szablysrts, amely az gy rdemi elbrlsra lnyeges kihatssal volt,a megtmadott hatrozatot hatlyban fenn kell tartani. Ha teht a brsgi tlet tnyllsa iratellenesen kerlt

megllaptsra, vagy okszertlen, logikai ellentmondst tartalmaz mdon trtnt a bizonytkok mrlegelse,akkor az eljrsi szablysrts megllapthat. Nem llapthat meg ugyanakkor jogszablysrts, ha ajogszablyok keretei kztt a kapcsolattarts idtartamnak, mdjnak, feltteleinek, a gyermek tads-tvtelehelynek s ms rszleteinek a meghatrozsa krben a fellvizsglati krelem, illetve a csatlakozfellvizsglat - mint a perbeli esetben is - a bizonytkok szabad mrlegelst tmadja (BH 2012. 121. I.).


5/7

A Csjt. 92. -nak (1) bekezdse alapjn a kapcsolattarts cljt a Gyer. 27. -nak (1) bekezdse fogalmazzameg. E szerint a kapcsolattarts clja, hogy a gyermek s a szl, valamint a kapcsolattartsra jogosult mskzeli hozztartoz kztti csaldi kapcsolatot fenntartsa, illetve, hogy a kapcsolattartsra jogosult szl agyermek nevelst, fejldst folyamatosan figyelemmel ksrje, tle telheten segtse.

A Gyer. 27-30. -ai meghatrozzk a kapcsolattarts lehetsges formit (folyamatos, illetve idszakos), smdozatait. A Gyer. 30. -nak (9) bekezdse rendelkezik arrl is, hogy nem tekinthet elmaradtkapcsolattartsnak az idszakos kapcsolattarts idejvel, illetve a gyermeket gondoz szlt megillet, agyermekkel folyamatosan egytt tlthet idtartam alatti rszben vagy teljesen egybe es folyamatoskapcsolattarts. Ugyancsak nem ptolhat az nnepnapokra es elmaradt idszakos kapcsolattarts sem.

A Csjt. s a Gyer. keretjogszably, melyet - az rintettek egyezsgnek hinyban - a gymhatsgnak, illetve abrsgnak kell az eset sszes krlmnyt mrlegelve, a kiskor gyermek mindenekfelett ll rdekt szemeltt tartva, az egyedi gy sajtossgainak figyelembe vtelvel kell alkalmaznia. Peres eljrs esetn teht akapcsolattarts idtartamnak, mdjnak, feltteleinek, a gyermek tadsa-tvtele helynek stb. meghatrozsaa bri mrlegels krbe tartoz krds.

Jelen esetben az eset sszes krlmnyt mrlegelve dnttt a msodfok brsg, amikor a szlk s agyermek mltnyos rdekeit is figyelembe vve szles kr folyamatos s idszakos kapcsolattartst biztostottaz alperes rszre.

Mivel a fellvizsglati eljrs keretben a brsg mrlegelsi krbe tartoz krds ltalban nem vizsglhat,s nincs lehetsg a bizonyts adatainak jabb egybevetsre s rtkelsre, a fellvizsglat csak arraszortkozhat, hogy a mrlegels krbe vont adatok, tnyek rtkelsnl nincs-e nyilvnvalan helytelenkvetkeztets (BH 1994. 195.).

A Kria az adott gyben a kapcsolattartsra vonatkoz mrlegelssel meghozott jogers dnts fenti hibjt

nem szlelte, gy a Kria nem mrlegelheti fell, hogy a jogers dnts a klnl szl rszre a jogszablyikeretek kztt milyen idtartamban biztostja a kapcsolattartst (BH 2001. 324.).

Ennl fogva a Kria mellzte a fellvizsglati krelemben s a csatlakoz fellvizsglati krelemben a szlkklnbz, tovbbi egyni kvnsgaik alapjn, a gyermek rdekeire val hivatkozssal tett mdostsi

javaslatainak rdemi elbrlst (a pnteki kapcsolattartsi kezd idpont mdostsa a gyermek felkszlsretekintettel, a ketts nnepekre es kapcsolattarts ptlsnak elrendelse a kvetkez iskolai sznetben, stb.).

III. A fent kifejtettekre tekintettel a Kria megllaptotta, hogy a jogers tlet nem srti a Pp. 3. -nak (5)bekezdsben s 206. -nak (1) bekezdsben foglalt eljrsi szablyokat.

A pszicholgiai szakvlemny 12. oldala altmasztja a perbeli gyermek s az alperes kztt fennll ersrzelmi ktdst, ennek a slyt a msodfok brsg a krnyezettanulmny, az iskolai vlemnyek s atanvallomsok sszevetsvel a jogers tlet 6. oldaln kifejtettek szerint megfelelkppen rtkelte. Amsodfok brsg eljrsa teht megfelelt a Pp. 3. -nak (5) bekezdsben foglalt kvetelmnyeknek, melyszerint a brsg a polgri perben alakszer bizonytsi szablyokhoz, a bizonyts meghatrozott mdjhoz,vagy meghatrozott bizonyt eszkzk alkalmazshoz nincs ktve, szabadon hasznlhatja a felek eladsait,valamint felhasznlhat minden egyb bizonytkot, amely a tnylls kidertsre alkalmas.

A perben eljrt elsfok brsg a tnylls feldertsre szles kr bizonytst folytatott le, megvizsglta a

rendelkezsre ll okiratot, tbb tant meghallgatott, szakrti vizsglatot rendelt el s a tnyllst a felekeladsnak s a felmerlt bizonytkok egybevetse alapjn llaptotta meg. tlett a Pp. 206. -nak (1)bekezdsvel sszhangban hozta meg, amely szerint a brsg a bizonytkokat a maguk sszessgbenrtkeli, s meggyzdse szerint brlja el.


6/7

A Pp. 253. -nak (2) bekezdse szerint, ha az elsfok brsg tlete rdemben helyes, a msodfok brsgezt helybenhagyja, ellenkez esetben az elsfok brsg tlett egszben vagy rszben megvltoztatja,illetleg kzbens tletet, vagy rsztletet hoz. Sem az rdemben helyes elsfok tlet helybenhagysnak,sem az rdemben tves elsfok tlet egszben vagy rszben trtn megvltoztatsnak nem felttele az,hogy a msodfok brsg az elsfok brsg ltal lefolytatott bizonytsi eljrst kiegsztse, gy szintn azsem, hogy olyan krdst vonjon vizsglat al, amelyben az elsfok brsg nem trgyalt, illetve nemhatrozott. A perbeli esetben a msodfok brsg az elsfok brsg ltal megllaptott tnyllstmegalapozottnak, az elsfok brsgnak a megllaptott tnyllsbl levont jogi kvetkeztetst viszontrszben rdemben tvesnek tallta. Nem volt teht eljrsjogi akadlya annak, hogy a msodfok brsg -tovbbi bizonytsi eljrs lefolytatsa s az elsfok brsg ltal nem trgyalt tovbbi krdsek vizsglatanlkl - a megllaptott tnylls alapjn az elsfok brsgval ellenttes jogi kvetkeztetsre jusson, s erretekintettel az elsfok brsg rdemben rszben tves dntst teljes egszben megvltoztassa (BH 2001.323. II.).

Ennl fogva helyesen utalt a jogers tlet a Pp. 164. -nak (1) bekezdsben foglalt bizonytsi teherrevonatkoz szablyok megfelel alkalmazsa kvetkeztben a bntalmazs bizonytatlansgnak akvetkezmnyeire is (jogers tlet 7. oldal).

Tves a felperesnek a szlk kztti egyenl bnsmd kvetelmnyei kapcsn a gyermekek vdelmrl s agymgyi igazgatsrl szl 1997. vi XXXI. trvny (Gyvt.) 3. -ban foglaltakra hivatkozsa, hiszen a 3. (2) bekezdsben foglaltak szerint az egyenl bnsmd kvetelmnye nem a szlkre, hanem a gyermekekrevonatkozik.

A Kria az alperes csatlakoz fellvizsglati krelmben a htkzbeni kapcsolattarts szablyozsravonatkoz krelemmel sszefggsben megllaptja, hogy a jogers tlet a Pp. 206. -nak (1) bekezdsbenfoglalt elveknek helyes alkalmazsval jutott arra a kvetkeztetsre, hogy a peradatok nem indokoljk azalperes ltal krt, s valjban a vltott elhelyezst eredmnyez kapcsolattarts szablyozst, ennek krben a

jogers tlet helytllan hivatkozik Csjt. 1. -nak (2) bekezdsben foglaltak szerint a kiskor gyermekrdekre s jogainak biztostsra. A vltott elhelyezs mellzst a jogers tlet 10. oldaln megfelelkppenindokolta is.

Ugyancsak a Pp. 206. -nak (1) bekezdsben foglaltak szerint jrt el a msodfok brsg, amikor - slyosvisszals hinyban - mellzte a kapcsolat gyeleti szolglat, mint semleges hely megjellst a gyermektads-tvtelre, gy e dnts sem brlhat fell fellvizsglati eljrsban (BH 1993. 768.).

Alaptalan az alperes csatlakoz fellvizsglati krelme a gyermek szemlyes okmnyainak a kiadsravonatkozan is, figyelemmel arra, hogy errl az elsfok brsg tletben rendelkezett.

A Kria a telefonos kapcsolattarts krben rszben megalapozottnak tallta a fellvizsglati s csatlakozfellvizsglati krelemben foglaltakat.

A gyermekek jogairl szl New Yorkban 1989. november 20-n kelt Egyezmny kihirdetsrl szl 1991.vi LXIV. trvny (New York-i Egyezmny) 9. cikknek (3) bekezdse rtelmben, az Egyezmnyben rszesllamok tiszteletben tartjk a mindkt szljtl vagy ezek egyiktl klnl gyermeknek azt a jogt, hogyszemlyes kapcsolatot s kzvetlen rintkezst tarthasson fenn mindkt szljvel, kivve, ha ez a gyermekmindenekfelett ll rdekeivel ellenkezik.

Magyarorszg Alaptrvnye VI. cikknek (1) bekezdse kimondja, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogymagn s csaldi lett, otthont, kapcsolattartst, j hrnevt tiszteletben tartsk.

A fenti szablyoknak a Csjt. 92. -nak (1) bekezdsben foglaltakkal trtn egyttes rtelmezse alapjn agyermektl nem tagadhat meg az a jog, hogy telefonon brmikor, brmelyik szljvel felvehesse a


7/7

kapcsolatot. A szli joggyakorls s ktelezettsg teljests oldalrl, a szlk kztti eslyegyenlsgbiztostsa rdekben szintn kvnatos, hogy a szlk a gyermekkkel zavartalanul tarthassk a kapcsolatot,gy azonban, hogy a msik szlvel val zavartalan egyttltet is biztostsk.

A Kria ltal megllaptott telefonos kapcsolattarts a htkzbeni kapcsolattarts hinyban is biztostja azalperes rszre, hogy kiskor gyermekvel minden pros nap 19 rtl 19 ra 30 percig telefonon tarthassa akapcsolatot akkor is, amikor a kiskor gyermek a gondoz szlnl tartzkodik. A felperes rszre mindenpros nap 19 rtl 19 ra 30 percig terjed idtartamban a gyermekkel val telefonos kapcsolattartst azokbanaz id intervallumokban is biztostja, amikor a kiskor gyermek akr a folyamatos, akr az idszakoskapcsolattarts keretben az alperesnl tartzkodik. Mindkt szl telefonon ktnaponta tarthatja a kiskorgyermekvel a kapcsolatot, amely a gyermek s a szlk rszre egyarnt biztostja a klcsns rintkezslehetsgt.

A fentiekre tekintettel a Kria megllaptotta, hogy a jogers tlet a gyermek s a szlk kzti telefonosrintkezs tekintetben jogszablyt srt, gy a Kria a jogers hatrozatot e rszben hatlyon kvl helyezte saz elsfok brsgnak a telefonos kapcsolattartsra vonatkoz rendelkezseit a fenti mdostssalhelybenhagyta, mg a jogers tlet egyb - a folyamatos s idszakos kapcsolattarts mdjra vonatkoz -rendelkezseit, mivel az a jogszablyoknak megfelel, a Pp. 275. -nak (3) bekezdse alapjn hatlybanfenntartotta.

Budapest, 2013. oktber 29.

Dr. Krs Andrs s.k. a tancs elnke, dr. Gyengn dr. Nagy Mrta s.k. elad br, dr. Makai Katalin s.k.

br

(Kria Pfv.II.22.058/2012.)

Ltrehozva 2014. prilis 14. 16:10:45 Mdostva 2015. szeptember 22. 11:59:33 www.kuriaidontesek.hu

Documents

BH2014.4.163 Telefonos Kapcsolattartás