Открывая Молдову

Татьяна Земба, старший научный сотрудник Института философии, социологии и права, Академия наук Молдовы

Американские специалисты по Восточной Европе правы, когда пишут, что Молдова все еще является наименее известной и наименее понятой восточноевропейской страной. Естественное следствие этой ситуации – множество вопросов о нашей стране, которые американские и другие зарубежные коллеги, студенты и просто люди задавали мне в ходе научных мероприятий и приватных бесед во время двух моих недавних научных стажировок в США. Наиболее типичные из них: «Молдова? Что это? Где это? Так что же там с вашим языком? Он молдавский или румынский? Молдова когда-либо существовала как независимое государство до 1991 года? Обладает ли Молдова потенциалом существовать как независимая страна? Как вам удается выживать между таких двух огней, как румынский ирредентизм и приднестровский сепаратизм? Ваше Приднестровье – это другая Босния?». Один голландский коллега спросил: «Что вы чувствуете, когда Румыния предъявляет претензии на вашу территорию, как на свою собственную?». Вопросы, вопросы...

Американские и другие иностранные коллеги характеризовали мои презентации на тему «Молдова в поиске идентичности: Взгляды извне и изнутри» как «волнующие» и представляющие большой интерес для зарубежной аудитории. Я старалась представлять нашу страну во всей полноте, не замалчивая многотрудные проблемы, но одновременно показывая красоту нашей земли и людей. И высшей наградой мне было, когда коллеги говорили: «После этого разговора с Вами я буду адвокатом Молдовы». Да, нам, как впрочем, и любому народу, будь-то малому или великому, очень нужны доброжелательные адвокаты. И, оказывается, их немало. В частности, это американские и другие зарубежные специалисты, изучающие Молдову и пишущие свои не равнодушные к нам статьи и книги. Этот коллективный труд, это замечательное интернациональное совместное “предприятие” (joint enterprise) по изучению и осознанию сложных реалий моей страны и всего постсоциалистического мира очень помогает мне в поиске ответов на наши больные вопросы. И я бы очень хотела, чтобы эта помощь с максимальной эффективностью использовалась всеми.

Несмотря на справедливо сложившуюся в американской постсоветологической литературе репутацию Молдовы как «забытой», «неизвестной», «еще не открытой» страны (1), с начала 90 - х годов, в особенности на протяжении последнего десятилетия, американскими учеными проделана большая работа по восполнению этого пробела. Ими предложен целый ряд новых, оригинальных исследований и интерпретаций сложных проблем маленькой страны, в значительной мере проясняющих многие трудные вопросы касательно прошлого и настоящего Молдовы, включая спорные проблемы наших идентичностей.  

Рассмотренные суммарно, лучшие из этих публикаций можно квалифицировать как своеобразную форму моральной поддержки многоэтнического народа Молдовы на нашем трудном пути к демократии и достойной жизни со стороны американских ученых и их великой страны. Отрадно слышать из разных источников честные признания того факта, что посткоммунистический «транзит» Молдовы начался в крайне неблагоприятных условиях, что новая республика вступила в свое существование с суверенитетом, с самого начала находившимся под серьезной угрозой как внутреннего, так и внешнего

панрумынского национализма, равно как и сепаратизма, также поддерживаемого иностранными «спонсорами», что молдаване действительно обладают своей отличительной идентичностью, близкой к румынской, но одновременно «своей собственной, что, невзирая на все трудности и лишения, «молдаване должны преодолеть мировоззрение, построенное по принципу «мы против них» и начать утверждение целостности и идентичности Молдовы как страны», что «примирение могло бы в огромной степени помочь гражданам Молдовы в преодолении настоящего раздробленного состояния и в продвижении страны к новой целостности», что «позитивная идентичность для Молдовы может быть построена». Все это воспринимается как призыв к здоровым силам моей страны укреплять государственность Молдовы, продвигать процесс государственного и национального строительства и создания гражданского национального государства наперекор тяжелому наследию прошлого и неопределенному настоящему и будущему.

Сопротивление многоэтнического народа Молдовы вызовам исторической судьбы подлинно драматично. Это ясно выражено в следующих словах одного из лучших американских специалистов по Молдове Уильяма Кроусера: «Общественное мнение как в среде мажоритарного, так и миноритарного населения было удивительно единодушным по одному из ключевых вопросов государственности: объединению с Румынией. В то время как Народный Фронт Молдовы сделал объединение с Румынией одним из краеугольных камней своей политики, очень немногие представители населения, будь - то молдавского или этнических меньшинств, желали такого исхода как немедленно, так и в более отдаленной перспективе.

Таким образом, мечта этнических экстремистов об объединенной румынской нации работала на их отчуждение от этнического молдавского населения. Несмотря на убеждения пан - румынистов, самоидентификация подавляющего большинства румыно-говорящего населения Молдовы была МОЛДАВСКОЙ (87.5%) по контрасту с румынской (12.5%). Более того, результаты опросов, проведенных среди меньшинств, также удивляли, поскольку 58% опрошенных показывали сильную приверженность МОЛДАВСКОМУ национальному государству (по сравнению с 83.4% этнических молдаван). По мере развития переходного периода, эта сфера согласия имела критическое значение для смещения пан - румынской фракции и для создания многоэтнического политического консенсуса, основанного на уникальной «молдавской» национальной идентичности и независимом Молдавском государстве. Этническая вражда и поддержка националистических движений явно присутствовали в Молдове в решающий переходный период, но эти настроения были относительно ограниченными» (2). Все это так. Вместе с тем, и жизнь и работы самого В. Кроусера, а также Ч. Кинга и других авторов показывают, что одновременно с некоторыми успехами демократического процесса подспудно в Молдове все еще сохраняются межэтническая напряженность и трагические разделительные линии в среде мажоритарного населения (молдаване против румын). И нашей стране все еще предстоит очень долгий путь для достижения реального межэтнического и общественного согласия (3).

На 31 июля 2003 основные электронные базы данных в области общественных наук сообщают по Молдове и Румынии соответственно за период 1990 - 2003 и 2000 - 2003 годов следующую библиографическую информацию:

Worldwide Political Science Abstracts: Молдова – 190 наименований; Румыния – 172.

PAIS International: Молдова – 159; Румыния – 179.

Social Science Abstracts: Молдова – 83; Румыния – 196.

 Одна из крупнейших в мире электронных информационных служб ProQuest за последние 13 лет выдает по Молдове 706 единиц хранения.

Понятно, что все эти библиографии в какой-то степени дублируют и повторяют друг друга. Вместе с тем, все они содержат что-то новое. К тому же, ни один из этих весьма полных списков не охватывает все опубликованные работы, как книжные, так и журнальные. Реальная картина еще богаче. Эти данные впечатляют и свидетельствуют о том, что нужна большая работа по освоению и осмыслению всего написанного о независимой Молдове в США и в целом за рубежом на английском и других иностранных языках.

Эти работы предоставляют аргументы в пользу компаративных исследований, демонстрируют важность компаративного анализа для понимания реалий переходного периода. Причем, не только в рамках постсоциалистического мира, но и в сравнении с развитыми демократиями, начиная с США. Отрадно, что первые аналитические «ласточки» такого рода уже существуют. Но впереди – огромная коллективная работа по взаимному изучению и взаимопониманию. Все мы разные. Тем не менее масса общих проблем и тревог делает необходимым дальнейшее объединение усилий в поиске выхода из тупиков и крутых поворотов переходного периода.  

У евразийских народов, в частности, у ученых, есть масса причин сокрушаться по поводу тягот и потерь последних полутора десятилетий. Однако, одним из бесспорных достижений этих многотрудных переходных лет стала реальная возможность для нас влиться в единый поток мировой научной мысли, без прежнего разделения на западную и не западную. Вышеназванные библиографии, в которые, наряду с американскими и западноевропейскими, входят и восточноевропейские, включая российские, англоязычные издания и публикации, а также интересные статьи ученых и политиков Молдовы, - прекрасная иллюстрация подобных позитивных тенденций и процессов. Данный журнал – еще одно красноречивое тому подтверждение. И спасибо всем, кто способствует реализации этого идейного «воссоединения», обеспечивая постсоветским ученым доступ в интернет, академические издания, лучшие американские библиотеки, университеты, другие научные институты и центры.  

Важным элементом этого объединительного процесса является не только изучение переходных стран, включая Молдову, американскими и другими зарубежными учеными, но и анализ нами их работы.  

Необходимо подчеркнуть появление большого числа талантливых, подлинно новаторских статей и книг по Молдове, Приднестровью и Румынии уже в самые последние годы. Лишь за последние пять лет было опубликовано более 30 интересных статей по различным проблемам Молдовы. По меньшей мере, половина из них посвящена Приднестровью и сопутствующей проблематике. Приведу лишь несколько названий: «Молдавская идентичность и политика панрумынизма», «Днестровский конфликт: Между ирредентизмом и сепаратизмом», «Молдаване: Поиск идентичности», «Амбивалентность и аутентичность, или как был сделан молдавский язык», «Молдова голосует за прошлое: Парламентские выборы 2000 года», «Посткоммунизм: Трансформация, сравнение и конец Восточной Европы», «Федерализм против национализма в посткоммунистическом государственном строительстве: Пример Молдовы», «Разрешение конфликта после холодной войны: Случай Молдовы», «Продвигая геополитический плюрализм в СНГ: ГУУАМ и западная внешняя политика» и многое, многое другое.

Помимо хорошо известной книги Кинга «Молдаване», следует отметить еще три интересные монографии – его же «Постсоветская Молдова: Пограничная страна в процессе ”транзита”», «Молдова и Приднестровская республика» и «Переход Молдовы в бедность» (4). Плюс множество интереснейших книг о постсоветских странах в целом, опубликованных и в самое последнее время (2000-2003), и тесно связанных с проблемами Молдовы, такими как строительство постсоветских наций, общества в состоянии конфликта, меньшинства в условиях риска, разрешение конфликтов на постсоветском пространстве и так далее. В свете предпринимаемых в последнее время активных многосторонних усилий по урегулированию приднестровского конфликта нелишне отметить, что с начала 90-х годов по Приднестровью опубликовано более 40 работ только на английском языке. Они заставляют задуматься и свидетельствуют о том, что для установления прочного и справедливого мира в процессе разрешения приднестровского конфликта следует принимать во внимание всю массу факторов и причин его возникновения.

В книге «Румыния: Незаконченная революция» (6) Стивен Ропер выразил развитие молдавской гражданской войны с Приднестровьем 1992 года в краткой, но емкой форме: «Война слов превратилась в полномасштабную гражданскую войну»... Я верю в силу слов. И сейчас, чтобы залечить раны кровопролития, прежде всего нам нужен «мир слов» вместо «войны слов» - как выражение и подтверждение мирных мыслей и намерений. Необходимы выдержка и сбалансированность в освещении нашей истории, включая самую новейшую. Все это не только прошлое. Оно явственно присутствует в настоящем. И мы находим образец такого честного и сдержанного подхода во многих работах американских и других зарубежных ученых. Они не избегают острых углов и тем, но делают это без какой-либо экзальтации. Так, тема бедности и вытекающего из нее всеобщего разочарования красной нитью проходит через публикации по переходному периоду. Новый трагический «занавес бедности», пришедший на смену железному занавесу, вызывает у ответственных аналитиков глубокую озабоченность. Красноречивым в этом отношении примером является книга «Переход Молдовы в бедность», написанная замечательным русско-шведским дуэтом - Пером Роннасом и Ниной Орловой (5).  

Огромным информационным ресурсом для понимания Молдовы и ее встраивания в интеграционные процессы является новейшая историография по Румынии и Юго-Восточной Европе. В 1999-2003 об этих странах было опубликовано около 200 книг. По меньшей мере, 30 из них весьма интересны и тесно связаны с реалиями Молдовы. Кроме того, не менее 30 серьезных журнальных статей было опубликовано за эти годы по Румынии и юго-восточноевропейскому региону в переходный период, особенно актуальных для понимания и улучшения ситуации в Молдове. Чрезвычайно важно продемонстрировать на базе этих публикаций, что у Молдовы и Румынии как соседних переходных стран есть масса сходных проблем, которые должны объединять нас, а не наоборот. Ведь все мы, выражаясь словами американских аналитиков, боремся с наследием прошлого и, несмотря на трудности, печальные сходства и различия, находимся в поиске пути к евро-атлантической интеграции. Тем более что, невзирая на все сложности румынской ситуации, в отличие от Молдовы, в конце румынского переходного туннеля, по мнению наблюдателей, уже начинает просматриваться свет. Постоянно мысленно возвращаюсь к словам видного румынского политика, который, находясь в Молдове с визитом весной 2002 года, совершенно верно сказал по молдавскому радио: «У Молдовы и Румынии есть только один враг – бедность. Все остальные «враги» - вымышленные». В советское время, в особенности в 1970-1991 гг., западные интерпретации проблем Молдовы и Румынии и в Кишиневе, и в Москве внимательно изучались и анализировались в самой тесной взаимосвязи. Не вижу сейчас причин для отказа от этой традиции.

Важной особенностью этих трудов является то, что американские и другие зарубежные авторы честно показывают и некоторые успехи, и еще более очевидные трудности и просчеты процесса демократической трансформации Молдовы. Равно как и ее близких и ближайших соседей, прежде всего Румынии и Украины. Они не боятся смотреть в лицо фактам и горькой реальности, называть вещи своими именами ради улучшения сложившегося положения. Это та самая честность, которой у нас многим пока так не хватает, но которой мы можем учиться у западных специалистов, прививая способность к честному анализу и самовыражению и на нашей почве, где общественное сознание все еще пронизано страхом, включая страх перед правдивым словом, зачастую существующий на генетическом уровне. Судьба моего развернутого реферата на замечательную книгу Ирины Левизяну «Культурная политика в Великой Румынии» (7), сделанный еще летом 1997 года, – показательный тому пример. Коллеги продолжают читать его с большим интересом, однако советуют мне опубликовать его «только анонимно». Даже после того, как книга переведена на румынский язык и опубликована в соседней стране в 2000 году. Такое вот у нас пока распространение американской научной мысли...

Вышеотмеченные публикации дают пищу для глубоких размышлений и являются весомой интеллектуальной инвестицией в понимание процессов, происходящих в Молдове, на всем постсоветском и постсоциалистическом пространстве.

 Их внимательное изучение и популяризация могут стать ценным учебным материалом для всех, помогая лучшему пониманию, а, значит, и улучшению положения в Молдове и вокруг нее. Однако все это – большая работа, требующая коллективных усилий. И в известном смысле эта моя статья и другие аналогичные публикации, являются приглашением к более глубокому и добросовестному изучению американской и другой зарубежной историографии по посткоммунистическому переходному периоду в целом и по «транзиту» Молдовы, в частности. Работа с этой литературой значительно помогает в преодолении нашего провинциализма и в осознании наших проблем, так как иностранные аналитики рассматривают их во всей сложности и противоречивости. Ее анализ и популяризация в Молдове определенно могут способствовать продвижению от состояния «этно-политического конфликта к межэтническому согласию в Молдове», используя одно из англоязычных заглавий. Можно без преувеличения сказать, что постсоветология, исчисляемая уже тысячами наименований, на глазах вырастает в феномен, по своим достижениям сопоставимый с советологией как международной наукой. Теперь наша очередь пройти часть этого общего пути, в равной мере скрупулезно изучая все то, что добросовестно написано о нас и для нас, а не только для зарубежного читателя. В этой связи нельзя не отметить большой интерес читательской аудитории в Молдове к западным, в частности, к американским интерпретациям нашей истории и действительности. Успех в Молдове книги Ч. Кинга «Молдаване» - убедительное подтверждение в этой связи.

 Молдова является типичным примером страны, государства, идентичности/ей, находящихся в процессе становления и строительства. И то, что будет построено, в большой мере зависит от Запада, включая осознание Западом молдавских реалий, в том числе путем посткоммунистических исследований, а также от возможностей изучения и распространения последних в Молдове (8).

 

Литература:  

Борис Бирштейн. Молдова, которая еще не открыта. - Торонто - Кишинев: Пресса, 1998; Introduction. – In: Nationalities Papers, Vol.29, 1998, N 1 (Thematic issue dedicated to Moldova); Introduction. – In: Ch. King. The Moldovans: Romania, Russia and the Politics of Culture. – Stanford: Stanford University Press, 2000.  

W. Crowther. The politics of democratization in postcommunist Moldova. – In: «Democratic changes and authoritarian reactions in Russia, Ukraine, Belarus, and Moldova». Ed. By K. Dawisha and B. Parrot.- Cambridge: Cambridge University Press, 1998, p.285.

 Более подробно об этом читайте в аналитическом обзоре автора «Некоторые комментарии по поводу посткоммунистического «транзита» Молдовы», а также в «Заметках на полях книги Ч. Кинга “Молдаване” » и в развернутом реферате на эту книгу в интернете по адресу: www.iatp.md/articles

 Ch. King. Post-Soviet Moldova: A borderland in transition. London: Royal Institute of International Affairs, 1995; Idem (Bilingual edition in English and Romanian). : Center for Romanian Studies, 1997; P. Ronnas; N. Orlova. Moldova’s transition to destitution. Stockholm: SIDA Studies N1, 2000;

 N. Dima. Moldova and the Transdnistr Republic. Boulder, Colo.: East European Monographs, 2001.

 S. Roper. Romania: The Unfinished Revolution. Amsterdam: Harwood Academic, 2000.

 Irina Livezeanu. Cultural politics in Greater Romania: Regionalism, nation building and ethnic struggle, 1918-1930. Ithaca: Cornell University Press, 1995.