Brief over het fenomeen 'New Age' Over de verspreiding van misinformatie Omwille van het naderen van 21 december 2012 deze brief, geadresseerd aan alle genteresseerden en alle New Agers, over de informatie die verspreid word door de New Age- beweging. Ik had graag mijn bezorgdheid meegedeeld omdat ik steeds meer in contact kom met die groepering, en dat zij in mijn ogen helemaal niet weten over wat ze bezig zijn, en zeker niet weten in welke mate ze andere mensen benvloeden. Het lijkt mij - met het oog op de toekomst; en daarmee bedoel ik n 2012 - belangrijk om filosofische kritiek te uiten op een beweging die zich verspreid met de snelheid van het internet en steeds groeit omwille van de niet-kritische ogenblikken van hun doelgroep. De duidelijkheid eist dat wij eerst een goede werkdefinitie opstellen van het fenomeen 'New Age'. Ik ga hierbij niet ten rade bij andere bronnen, ik heb het uitsluitend over een deel van wat men de leefwereld van New Age kan beschouwen. Want het gaat mij in deze brief niet zozeer om alle mensen die benvloed zijn door New Age, maar vooral zij die proberen leidinggevend te zijn; dit zijn prominente leden van deze beweging, alsook andere opinieleiders zoals websites. Het is ook niet de bedoeling om een volledige kritiek aan te bieden over alle theorien, daar heb ik het intellect niet voor. Hier is alvast de werkdefinitie: New Age is een losse groepering die poogt de wereld te verklaren aan de hand van zowel wetenschap als mythologie; deze worden voornamelijk geleend van de Maya's, de Egyptenaren en Mesopotamische volkeren zoals de Soemerirs. Ze lenen praktische levensstijlen van vooral Boeddhisme en Hindoesme. New Age is antirationeel, vegetarisch, holistisch, pluralistisch, en postmodern waarbij de nadruk ligt op menselijk potentieel. Ze geloven dat 21 december ofwel een nieuw begint aanduidt, ofwel deel is van een proces dat ze de paradigmaomwenteling noemen. Deze omwenteling is nodig omdat we gemanipuleerd worden door de 'Illuminati' (een veredelde vrijmetselaarsloge): ze trachten ons te misleiden om ons potentieel niet te bereiken zodat we schapen blijven die zorgen dat de Illuminati de meester autarkie kan zijn. De versie van New Age waar ik over praat gelooft ook dat de mensheid afkomstig is van de 'Annunaki', die ons als slaven deden werken. Verder geloven ze in 'The Secret' (uw denken zal zich zonder twijfel manifesteren) en houden ze zich bezig met pogingen tot sjamanisme. Er is natuurlijk nog veel meer te vertellen, maar de uitgebreide definitie van wat New Age is, laat ik over aan de experts. Want waar het mij om gaat is het formuleren van een algemene, filosofische kritiek georinteerd op geschiedenis, kwantum fysica, logica, psychologie en niet te vergeten: gezond verstand. Ik zal trachten enkele voorbeelden uit te werken maar voor we daar geraken moeten we eerst de algemene denkwijze van de New Age (NA) analyseren. Als u al in contact bent gekomen met de NA zult u ongetwijfeld de volgende woorden al gehoord hebben: 'we moeten stoppen met rationeel te denken, want zo komen we in balans'. Wat de domeinen van de balans zijn wordt niet verder uitgelegd alhoewel het aannemelijk is dat tot het eerste domein (de rationaliteit die al genoemd werd) de emotie (en intutie) als tegengewicht dient. Verschillende zaken zijn hieruit af te leiden: 1) dualisme; 2) mensen moeten hun emoties volgen en niet rationeel zijn; 3) balans is blijkbaar niet zozeer een mate van gelijkheid tussen twee domeinen, maar eerder een ingaan tegen een van die domeinen en het ander volledig omhelzen. Op het geloof in dualisme kom ik later nog terug. De NA is antirationeel, dat wil zeggen: ze geloven dat vele huidige problemen aan 1

de rede ontspruiten. 'De man heeft eeuwenlang de vrouw onderdrukt, en daarmee ook de vrouwelijke, of creatieve kant van onze hersenen of denkwijzen. Als we zouden stoppen met constant rationeel na te denken dan komen we in balans.' Hoewel dit correct is, wordt deze correctheid niet gerespecteerd door de NA, want telkens iemand iets analyseert, definieert of via logische systemen denkt, krijgt hij vernietigende kritieken van de NA omdat hij 'te rationeel' is. Ook de moderne wetenschap krijgt dezelfde kritiek (wat een belangrijk punt is, waar we later nog op terug komen!). Alle vormen van rationaliteit zijn dus tekenen van onbalans. Blijkbaar is er niemand binnen de hele NA- beweging die inziet dat balans tussen de rede en emotie niet kan bestaan als men enkel van de emotie gebruikt maakt. Om hun theorien te bewijzen maakt de NA veelvuldig gebruik van kritiek op de wetenschap omwille van haar rationaliteit - dit resulteert in een pseudofalsificatie van gebruikelijke, of algemeen aanvaarde theorien - en van de subjectiviteit van de ervaring dit resulteert in het postmodernistisch denken dat ervan uitgaat dat alles even waar en zelfs even waardig zou zijn. Geschiedenis is niets waard, zegt de NA, want zij wordt geschreven door de winnaars; dus er wordt gelogen. Als we geschiedenis niet mogen gebruiken in onze argumenten dan zou het toch maar eerlijk zijn dat de NA diezelfde beperking opgelegd krijgt, nietwaar? Nee, de NA verwijst meermaals naar de Maya's, de Egyptenaren en hun piramides vol informatie over 2012, en zelfs naar een compleet andere versie van evolutie, in de hand gewerkt door de Annunaki. Argument vr hun theorien? De gebruikelijke geschiedenis is fout, dus voor een of andere reden is de alternatieve versie correct. Een handjevol NAonderzoekers weten het dus beter dan duizenden samenwerkende wetenschappers verspreid over verschillende onderzoeksvelden. En van de oorzaken dat New Agers hen geloven is omwille van de bereikbaarheid van de informatie. Daar geschiedenis, kwantum fysica, biologie, ... verschijnt in wetenschappelijke vaktijdschriften en NA- literatuur makkelijker te raadplegen valt (internet!, boeken met aantrekkelijke titels) komen ze vaker in contact met pseudowetenschappers wier onderzoek elders niet gepubliceerd wordt. Niet omwille van een complot om NA- denkers te weren uit de academische wereld maar omdat hun theorien vaak heel snel te falsifiren zijn door experts, of omdat ze stellingen poneren zonder voldoende bronnenmateriaal of kritisch apparaat in het algemeen. Het volstaat de academische wereld te demoniseren ('te rationeel') om voldoende autoriteit aan de NAspreker te verstrekken. De toekomstige New Agers of New Agers zonder autoriteit hebben vaak geen adequaat referentiekader1 om weerstand te bieden tegen de pseudowetenschappelijke statements of kritieken op wetenschappelijke conclusies, zodat ook hier NA de bovenhand krijgt. Dit leidt hen tot het beleven van een denkwijze die vaak geen enkel goed argument heeft of waarvan de argumenten onlogisch of zelfs inherent contradictief zijn. Veel te vaak wordt a priori iets aangenomen waarvan het nog bewezen dient te worden. Zo worden chemtrails 'bewezen' wanneer iemand eens een foto of filmpje van de hemel maakt en wordt de theorie van de Illuminati of New World Order 'bevestigd' omdat chemtrails bestaan, en wie anders dan de NWO zou chemtrails sproeien om ons te onderdrukken? Deze redenering is hetzelfde als bewijzen dat Sinterklaas bestaat omdat er snoepgoed in mijn schoentje ligt - en wie anders dan Sinterklaas legt snoepgoed in iemands schoentje? De wortel die ik erin gelegd had voor het paard van Sinterklaas is trouwens ook weg - opgegeten door het paard - alhoewel een gelijkaardige wortel eigenaardig genoeg tussen de andere wortels (die niet verminderd zijn sinds de dag ervoor) ligt. Het gaat nog verder. De chemtrails worden gespoten zodat we kanker zouden krijgen (kanker = ziekenhuiskosten = geld voor 'hen'). Er is ook hier blijkbaar niemand die opmerkt dat zoveel New Agers met de auto rijden (zowat de primaire oorzaak voor de stijging van kanker in het 2

westen) en dat de NWO eigenlijk helemaal geen kanker hoeft te verspreiden via chemtrails maar helemaal niets hoeft te doen - want de New Ager wil eens een boompje planten (dat is goed voor het milieu en voor de toekomst) en dus neemt hij de auto, rijdt ettelijke kilometers en vervuilt zo de natuur en zijn eigen kinderen. Mensen die voldoende referentiekader hebben over een bepaald onderwerp merken op dat zowat elke theorie, geproduceerd door de NA, geen enkel goed argument heeft. Zo ook de verdediging van vegetarisme: men mag geen dieren doden want 1) dat veroorzaakt leed; 2) we hebben geen vlees nodig in ons dieet; 3) dieren kweken als voedselproductie heeft een negatieve invloed op de Ecologische Voetafdruk; 4) dieren hebben een ziel. Dat we geen vlees nodig hebben mag dan wel correct zijn, dat kan gezegd worden over heel veel andere zaken, uiteenlopend van chips tot yoghurt en zelfs melk. Mag ik zelf beslissen wat ik verkies te eten, alstublieft? Veel van wat we eten als mensen komt voort uit de dood van een ander organisme - dieren, planten, paddenstoelen, ... Het veroorzaken van leed is eigenlijk een zwak argument: verwacht men nu echt dat dieren meer lijden als we ze slachten dan dat ze in de vrije natuur levend worden opgegeten? Als we geen dieren mogen eten omdat we ze hebben geslacht terwijl ze nog in de bloei van hun leven waren, kunnen we ook zeggen dat planten nog volop in bloei stonden. We oogsten planten wanneer ze hun beste punt hebben bereikt, niet wanneer ze al dor zijn; we slachten dieren wanneer het vlees nog lekker is, niet wanneer het dier ziek, oud en het vlees taai is. Ik ben voorstander van regionaal voedsel, d.w.z. voedsel dat niet honderden kilometers moet getransporteerd worden. Want het is correct dat de hoeveelheid koeien die gekweekt worden schadelijk is voor de Voetafdruk, maar bananen importen met het vliegtuig uit exotische landen is dat evengoed. Het spreekt wel voor zich dat we moeten afstappen van het idee dat we elke dag vlees nodig hebben. Maar dit is geen argument voor vegetarisme (eerder is het een argument tegen een kapitalistische levensstijl). Vaak, als een laatste toevlucht, komen er dan religieuze argumenten zoals 'dieren hebben een ziel'. Welgoed, sommige mensen zijn animistisch (ook planten hebben een ziel), als men het logisch systeem van de NA volgt, concluderen we op deze manier dat we niets mogen eten (want ook stenen kunnen een ziel hebben in animisme)! Vegetarisch zijn is trouwens al lang geen staat van verzet of revolutionaire houding meer. Het is heel gemakkelijk om aan vegetarisch eten te geraken en gezond te blijven. Stel eens een New Ager voor om te stoppen om met de auto te rijden (wegens spreiding van zware metalen die de kans op kanker verhogen), hij zal je zot verklaren. 'Een auto hebben we nodig', maar als ik zeg dat ik vlees nodig heb dan zegt de NA van niet. Is het hier niet een mate van morele keuze? De behandeling van dieren voor westerse vleesproductie is inderdaad enorm morbide. Maar even morbide is voorbij de school van uw eigen kinderen rijden, wetende dat de uitlaatgassen ze een verhoogde kans geven op kanker... Een heel leuke theorie is deze van de graancirkels. Ufo's laten graancirkels na om ons te contacteren, om ons bepaalde boodschappen te sturen. Sommige graancirkels zijn zo ingewikkeld dat ze "onmogelijk gemaakt kunnen zijn door mensen"2. Een klein onderzoek en men vindt dezelfde foto van de 'ingewikkelde graancirkel' terug op een website van de makers van die graancirkel. Neen, zeggen de New Agers, het zijn ufo's die graancirkels maken, ze proberen ons iets te zeggen. Eens men dan vraagt wie de ufo's bestuurd dan krijgt men meestal een antwoord als buitenaardse wezens die veel slimmer zijn dan ons. Als ze 1) slimmer zijn dan ons en 2) ons willen helpen; waarom landen ze dan niet gewoon? Of moet de landingstechnologie nog uitgevonden worden bij deze intelligente wezens? De 3

weerlegging van de NA: ze wachten op het juiste tijdstip, ze wachten tot wij klaar zijn! Antwoord van een normaal denkend mens: Dus u denkt dat aliens niets beters te doen hebben dan 60 jaar (soms zelfs: 1200 jaar) lang minstens een paar keer per jaar (per streek) ons voedsel te vernietigen? Van antropocentrisme gesproken! (Het leven van aliens is onbelangrijk, ze offeren hun tijd op om boven onze hoofden te komen vliegen). Trouwens, als ze niets beters te doen hebben dan ons voedsel vernietigen wil ik er geen contact mee hebben. Sommige bronnen claimen dat de aliens al contact hebben met de NASA. Dit lijkt mij uiterst verdacht. Waarom alweer met de Amerikanen? De inferioriteit van China, Rusland, Duitsland, Brazili en zelfs Canada lijkt verdacht veel op Amerikaans denken. Een denken, met andere woorden, uitgevonden door Amerikanen. Want bekijk eens enkele NAstellingen: zijn ze niet gedetermineerd op Amerikaanse wijze? Zoals Europeanen die klagen over de productiewijze van McDonald's zonder door te hebben dat Europa een veel strengere wetgeving heeft dan de VS. Naast slechte redeneringen en ongenformeerde kritiek lijken New Agers ook heel goed te zijn in misinterpretatie van wetenschappelijke bronnen. Ze geloven in 'The Secret', wat erin bestaat dat iemand zich moeten visualiseren wat hij wil en positief denken dat het eigenlijk al in zijn bezit is en het zal ook gebeuren (cfr. the law of attraction). Maar wat ik leerde van Amit Goswami was het volgende: aan die aantrekkingskracht hangt een voorwaarde vast. Die voorwaarde is dat het gevisualiseerde of het aangetrokkene in overeenstemming moet zijn met het universum (of met verschillende menselijke bewustzijnen bv.). Kan een vijfjarig kind in Afrika dat ligt te sterven van de honger voedsel 'toveren'? Nee. Noch kunnen beide verkeerslichten op groen staan, ook al wordt groen aangetrokken door twee automobilisten langs weerszijden. Met andere woorden 'The Secret' is een simplificatie van een van de meest ingewikkelde theorien (kwantum fysica). Simplificatie is maar halve informatie. En halve informatie is, zoals ze in linkse en NA- kringen zeggen, misinformatie. Men kan dan wel zeggen dat wat je er mee doet veel belangrijker is en dat is zeker waar, maar dan slagen ze weer de bal mis door te zeggen dat je een keuze hebt: je kan je laten verlichten - door te geloven in NA- theorien (merkt dat dit een raar geurtje heeft) - of je kan het duistere pad bewandelen. Een handig gebruik van een verouderd dualistisch systeem (raar hoe New Agers holistisch proberen te zijn terwijl ze gebruiken maken van dualisme)! Maar de boodschap is duidelijk: u kunt succesvol zijn door voor de NA te kiezen: als u uw energie goed aanwendt dan kunt u alles! Wilt u rijk worden? Geen probleem. U hoeft enkel goedgelovige mensen doen geloven (via communicatietechnologie bv) dat als u energie positief aanwendt dat het u zal helpen. David Wilcock doet niets anders. Net zoals enkele jaren geleden u kon geholpen worden door voor de katholieke kerk te kiezen. Wilt u naar het Paradijs/Hemel, geef de kerk dan geld (en zwijg wanneer de priester u verkracht)! We kunnen nog even doorgaan met aantonen hoezeer NA- theorien nergens op slaan, maar het wordt tijd dat we de kleine theorien verlaten en de grootste theorie analyseren. De theorie van de Illuminati (of soms: de New World Order) zegt dat boven elke regering, financile instelling, internationale organisatie, enz. een schaduwregering staat die alle touwtjes in handen heeft, dit zijn de Illuminati. Zij beheren de informatiestroom, controleren de geschiedenisboeken, censureren (en liquideren) wanneer nodig, en vooral, willen ons zodanig manipuleren dat wij in droomtoestand verkeren en niet doorhebben dat we slaven zijn (voor de kapitalistische industrie en banken, beheerd door hen). Maar voor ik 4

commentaar geef op deze visie, eerst het volgende. De NA gaat ervan uit dat de New World Order (NWO) samenwerkt met vrijmetselaars en dat ze (NWO) zelf vrijmetselaars zijn. Dit is een prachtig voorbeeld van hoe NA niets begrijpt van datgene waar ze over betogen, en dat ze evenmin enige kennis hebben van Europese (en Amerikaanse) geschiedenis. De stelling omtrent de dictatuur van de Illuminati kunnen we als volgt samenvatten: 1) vrijmetselaars en de dictators van de wereld zijn dezelfde; 2) de huidige NWO komt voort uit de historische Illuminati; 3) alle vrijmetselarij is 'slecht'; 4) ze regeren in het duister zodat ze top-down macht hebben. Laten we eerst vrijmetselarij bespreken, zodat we hierover zeker niet in het 'duister' tasten. De geschiedenis van vrijmetselarij is onduidelijk, doch wat ik ervan begrepen heb is ongeveer het volgende (dit is een enorm korte samenvatting die niet alles kan bespreken): omwille van het politieke (religieuze) klimaat in Europa was het onmogelijk om openlijk te spreken over onderwerpen die tegen de kerk ingingen. Mensen die zich daaraan waagden werden vaak ter dood gebracht (brandstapel bv; waarvan het bekendste voorbeeld waarschijnlijk Giordano Bruno is). Het was dus nodig om ergens, verborgen van de kerk, een forum op te richten waar mensen in relatieve tolerantie (dat wil zeggen zonder elkaar naar het leven te staan) konden praten over allerlei onderwerpen, vaak wetenschap en filosofie deze stroming noemen we de vrijdenkers, de radicale verlichters. Terwijl dit gebeurd, schakelen de gilden van de metselaars over tot een speculatie vrijmetselarij, deze beide stromingen verenigen als het ware op sommige punten. (Hiermee sla ik een belangrijk stuk over, zoals de afkomst van de leer van de vrijmetselaars en zo, maar dat kunt u zelf opzoeken). Vrijmetselarij wordt naast een filosofisch gezelschap uiteindelijk een broederschap in de zin van een gentleman's club. Om vrijmetselarij een beetje meer te verduidelijken kijken we eens op de website van de Grootloge van Belgi (http://www.glb.be/NL/). Daar lezen we: De Vrijmetselarij beoogt de broederlijkheid onder alle mensen, en de vervolmaking van de mensheid. Het is echter niet de Vrijmetselarij zelf die maatschappelijke acties onderneemt, maar de individuele vrijmetselaar, op basis van eigen inzichten, intuties en geweten. Dit strookt helemaal niet met de typische theorie van de Illuminati, waar mensen in het geheim bijeen komen om te vergaderen hoe ze de wereld kunnen domineren. Vrijmetselaars komen samen om van elkaar te leren, en zichzelf persoonlijk te ontwikkelen. Het begint en stopt niet bij het begin of einde van de vergadering maar de persoonlijke vrijmetselarij wordt doorgetrokken tot in het verdere leven: De dagelijkse professionele arbeid is voor de Vrijmetselaar een evidente plaats om aan de vooruitgang van de mensheid te werken. Het is immers in het dagelijkse dat de mens zijn eigen zinvolheid en vrijheid kan beleven, het bewijs leveren van zijn integratie, van zijn eenheid en van zijn liefde tot de medemens, nl. door steeds hogere verplichtingen jegens de Mensheid op zich te nemen. Welke hogere verplichtingen men op zich neemt hangt af van de persoonlijkheid. Deze zullen verschillen van individu tot individu, naargelang van zijn geestelijke inzichten en verantwoordelijkheidsbesef. Vrijmetselarij is dus iets heel persoonlijks. De vrijmetselaar gebruikt symbolen die hij zelf interpreteert, waaraan hij zelf betekenis geeft; deze wordt niet gegeven. De Vrijmetselarij heeft geen doctrine en zeker geen dogma's. De symbolische methode is dus een persoonlijke weg. Ze heeft zin wanneer iemand bewust 5

zoekend is in het leven. Dat kan uit natuurlijke nieuwsgierigheid, naar aanleiding van een intense persoonlijke ervaring, of van een existentile crisis waar men zingevingvragen stelt... Veel zelfde symbolen worden zowel gebruikt in de Loge als in religies. Maar in de Loge worden ze gebruikt in een ritueel gericht op de persoonlijke zoektocht vanuit de diepte van zijn wezen. De Vrijmetselarij is dus vooral een methode. Ze is dus geen systeem want ze heeft geen voorschriften. Als we dus ook maar een beetje onderzoek doen komen we er al snel achter dat de samenhang van de theorie van de Illuminati en vrijmetselarij nergens op slaat. Zelfs mocht de Illuminati bestaan, dan nog mag zij niet gelinkt worden aan vrijmetselarij. Dit doen de meesten echter wel: alle vrijmetselaars en leden van de NWO hebben als doel de wereld te controleren. Maar geheel contradictief aan dat wereldbeeld lezen we op de site: De Vrijmetselaar heeft tot plicht: * De menselijke persoonlijkheid en vrijheid te eerbiedigen; * zich in te zetten voor de universele broederschap en gelijkwaardigheid van alle mensen; * zijn morele verantwoordelijkheid op te nemen; * het welzijn van eenieder na te streven; * verdraagzaam te zijn voor alle overtuigingen, zowel op godsdienstig en filosofisch, als op politiek en sociaal vlak, voor zover zij niet indruisen tegen de beginselen van de Vrijmetselarij. Voor zij die vragen stellen bij de laatste zin: dat verwijst naar de symbolische methode. Vrijmetselarij aanvaardt geen ultieme waarheid, m.a.w. u mag niet als (bv.) katholieke christen op een vergadering zeggen dat iedereen zich moet converteren naar uw geloof. U kan er echter wel over praten en hoe uw geloof u helpt. Maar dogmatisch denken en proselitisme gaan in tegen vrijmetselarij. Door vrijmetselarij slecht te noemen, zonder enig onderzoek (wat typisch is voor New 3 Agers ) komen ze weer terecht in datzelfde outdated dualisme. Het 'volk' (volgens historicus Maarten van Rossem een woord dat typisch politiek rechts is) zijn onschuldige, goede mensen; de regering, internationale instellingen en de NWO zijn de slechten. Maken zij zich dan schuldig aan een christelijk denken, dat de duivel de koning der Illuminati is? 'Ze' willen ons onderdrukken, omdat ze slecht zijn. Vanwaar komt deze denkwijze toch? "Er zou een onbestaand extreem psychologisch verlangen zijn naar macht, niet in overeenstemming met de sociale rollen die ze hebben." 4 Bankiers willen geen geld maar 'iedereen dom houden'. Deze simpele voorstelling van menselijkheid waarbij de een goed en de ander slecht is, is letterlijk middeleeuws te noemen. Maar zoals gezegd weigert NA ook maar enig onderzoek te doen als de bron voor hen niet tot de NA behoort. Er zijn geen 'slechte' mensen, er zijn enkel mensen die omwille van hun sociale omgeving groeien in de een of andere richting, zij dat nu criminaliteit, hogere opleiding, bepaalde beroepen5 of egosme en hebberigheid. Wanneer de CIA voor de zoveelste keer een illegale coup d'tat pleegt is dat niet omwille van een duister bevel van de schaduwregering maar op officieel (maar daarom niet minder illegaal) bevel van ofwel de president ofwel topambtenaren. Gewone mensen doen slechte dingen, maar daar zijn andere redenen voor dan zomaar de simplistische redenen die de NA opgeeft. Men leze bijvoorbeeld Eichmann in Jeruzalem van Hannah Arendt. Volgens de NA zijn eigenaars van kerncentrales slechte mensen omdat ze voor het gevaar van kernenergie zorgen, de natuur vervuilen en land afnemen van inheemse stammen. Wat de New Agers 6

niet inzien is dat die kerncentrales enkel gebouwd worden omdat ook zij (NA) elektriciteit gebruiken. U bent niet vrijgesteld van misdaad enkel omdat u geen grote international bent. Als Nestl slaven heeft, dan bent u, als gewoon mens, even schuldig, want u koopt de producten van dat bedrijf. Verder komt de naam 'Illuminati' uiteraard van de historische radicale vrijmetselaarsbeweging de Illuminati. De NA denkt dat deze nog steeds macht hebben en dat ze slecht zijn! Wist u dat Joseph von Sonnenfels ervoor gezorgd heeft dat de lijfstraffen werden afgeschaft in Oostenrijk (1776)? Hij was een Illuminaat. Maar deze historiciteit gaat voorbij aan de New Agers, neen, 'ze schaften dat af zodat wij zouden denken dat ze niets misdoen'. Wat een wonderbaarlijk denkwijze zien we hier! Ze maken ons het leven beter, en daarom zouden ze slecht zijn. Het komt er met andere woorden op neer dat wat hooggeplaatste mensen ook doen, slecht is; dat wil zeggen: de NA heeft een zondebok nodig voor alles wat fout gaat in de wereld. Dat zowel de Joden als de vrijmetselaars (en recentelijk de allochtonen) al jarenlang die zondebok spelen gaat hen ook voorbij (ze weten tenslotte niets van geschiedenis). Wist u dat vrijmetselaars vermoord werden door de kerk? Wist u dat de nazi's vrijmetselaars ook naar de vernietigingskampen voerden?6 En wist u dat de idee van het Joods-maonniek complot berust op bewust verspreidde misinformatie uit de 19de eeuw?7 De reductie van complexe onderliggende sociale systemen tot n groep zondebokken zou een misdrijf moeten zijn, al verschillende keren in de geschiedenis van de wereld hebben deze zondebokken (welke groep dan ook), die verder niets met de situatie te maken hadden, als justificatie gediend tot oorlog, geweld, moord, enz. Eerst de heidenen, dan de Joden, dan de moslims, dan nogmaals de Joden, dan de Indianen, dan de vrijmetselaars, en nu nogmaals de moslims (bij politiek rechts) en Joden en vrijmetselaars (bij politiek links). En welk van deze historische zondebokken zat er daadwerkelijk voor iets tussen? Altijd is na de historische periode gebleken dat de zondebokken vrij van schuld waren. De idee die heerst bij NA dat de NWO alwetende machthebbers zijn komt ook uit de lucht gevallen. De geschiedenis toont duidelijk aan dat machthebbers domme fouten maken - maar ja, ze doen het opzettelijk, natuurlijk? Wat een handige manier om een theorie volledig onfalsifieerbaar te maken. Er is geen gesprek mogelijk tussen NA en niet-NA omwille van deze houding. Dit lijkt verdacht veel op de houding van de katholieke kerk voor vele eeuwen, of op de houding van islamisten, of zelfs op Stalinisme. Het lijkt ook op die ene persoon die we allemaal kennen die hardnekkig vasthoudt aan iets wat voor iedereen duidelijk onwaar is. Is de NA bang om fouten te maken? "If there is corporate domination, it is through leaders in visible positions within the corporate community, the policy planning network, and the government. If there is class domination, it is through the same mundane processes that social scientists have shown to be operating for other levels of the socioeconomic system."8 Vele complottheorien zijn te verklaren via complexe onderliggende oorzaken zoals onderliggende sociologische en historische processen, en niet via gesimplificeerde denkwijzen die stammen uit de middeleeuwen. Maar het is net de simpelheid van de NA- theorien die ze zo aantrekkelijk maakt. Het verwijzen naar n bron als oorzaak van het kwaad is gemakkelijker te begrijpen en aan de

7

mensen wijs te maken. Men moet dus ten alle tijden kritisch blijven, want New Agers draaien systematisch de feiten om: "In particular, they control television. They don't permit intelligent shows to survive; they encourage mind candy that will keep people from thinking. The only reason good shows are permitted to appear at all is to convince intelligent people that nobody else likes such material, and that there must be something wrong with them." 9 In plaats van door te hebben dat intelligente televisieshows niet worden bekeken omwille van hun lage entertainmentwaarde, overtuigen New Agers zichzelf ervan dat het de Illuminati is die intelligente shows van het scherm haalt. Merk de paradox op: de Illuminati controleert alles, maar blijkbaar kunnen ze niet voorkomen dat er een intelligente show ontstaat, want het is blijkbaar nodig om sommige shows te verwijderen. New Agers ontkrachten zichzelf bij elke stap die ze zetten. Ik hoor de NA al roepen: ze creren die intelligente programma's om ons te misleiden! Schematisch: 1) ze creren intelligente programma's om ons in de waan te houden dat de NWO niet bestaat (want we kunnen denken); 2) de programma's worden stopgezet omdat we zouden denken en dat willen ze niet. Excuseert u mij mijn grove taal, maar ik trek de geestesgesteldheid van New Agers toch ernstig in twijfel. Er zal altijd misbruik van macht zijn, mensen zijn tenslotte imperfect. En sommige mensen zijn nu eenmaal egosten en moeten hun eigenbelang beschermen boven het welzijn van andere mensen. Maar daarvoor hoeft men niet te beroepen op een of andere onzichtbare groep mensen, maar enkel op menselijke psychologie en geschiedenis. Zo moest ook Toland in de doofpot gestoken worden: Locke had Tolands manuscript voor Christianity Not Mysterious gelezen en werkte vlug aan zijn eigen The Reasonableness of Christianity, as Delivered in the Scriptures wat volledig afgekeken was van Tolands boek. Dit heeft niets te maken met Illuminati! - in tegendeel, Toland was een vrijdenker, dus historisch zijn er parallellen met vrijmetselaars. Die hele gedachte van top-down onderdrukking komt in hun systeem kruipen omwille van de herinnering aan 1984 van George Orwell. Een 'Big Brother' gebruikt 'mind control' om het volk onderdanig te houden en ze van individualiteit te ontzeggen. New Agers transponeren de roman naar de realiteit waarbij Big Brother een synoniem is voor Illuminati. 'Ze willen ons dom houden door uitlachtelevisie en voetbal en zo'. Wel meneer de New Ager, u heeft een knop op uw tv waarrond waarschijnlijk de woorden 'on/off', 'aan/uit', 'I/0' staan. U kunt met andere woorden ten alle tijden beslissen wanneer u de tv uitschakelt. Als we verkiezen om in plaats van Immanuel Kant te lezen, naar Komen Eten (of nog beter: Big Brother) te kijken, dan is de onderdrukking geheel aan onszelf te wijten. Ik mag herinneren aan de beroemde eerste zin uit Kants opstel Beantwortung der Frage: Was ist Aufklrung?: "Verlichting is het uittreden van de mens aan de onmondigheid die hij aan zichzelf te wijten heeft." Ik mag ook herinneren aan Aldous Huxley en zijn prachtig boek Brave New World, waarin de beschreven onderdrukking veel dichter ligt bij de werkelijkheid dan de vergezochte Orwelliaanse onderdrukking (die wel nog relevant is in niet-westerse landen). Want in Huxleyaanse onderdrukking houden de mensen van hun slavernij, zoals de mensen die graag naar voetbal kijken. "And so, I raise no objection to television's junk. The best things on television are its junk, and no one and nothing is seriously threatened by it. Besides, we do not measure a culture by its output of undisguised trivialities but by what it claims as significant. Therein is our problem, for television is at its most trivial and, 8

therefore, most dangerous when its aspirations are high, when it presents itself as a carrier of important cultural conversations." 10 Dit door amusement zichzelf uitschakelende brein is het gevaar, want geen medium is werkelijk gevaarlijk als de gebruikers ervan de gevaren kunnen inschatten. Het niet kunnen in vraag stellen zal uiteindelijk leiden tot de realisatie dat massieve informatisatie van waarde was voor grote organisaties, maar bijna nutteloos was voor de gewone mensen, en dat de technologie minstens evenveel problemen creerde dan dat het oploste. Het probleem voor Huxley was niet zozeer dat de mensen lachten in plaats van te denken, maar dat ze niet wisten waarom ze lachten en waarom ze gestopt waren met denken. Of ook: entertainment en technologie is onze meester (en die zouden we snel omver kunnen werpen mochten we de wil hebben om opnieuw volwassen te zijn, dat willen zeggen, verantwoordelijk zijn), niet de Illuminati. Verder wil ik ook even de volgende website meegeven voor zij die eens goed willen lachen: http://www.theforbiddenknowledge.com/hardtruth/13_33_freemason_sig.htm En van de redenen waarom ik het nodig vind om deze hele beweging (NA) te bekritiseren is omdat ze geld verdienen door misinformatie te verspreiden en enorm veel mensen benvloeden via onwaarheden. Vaak geloven ze iets dat niet bewezen wordt, wat voor mij dan in het rijk van de godsdienst geplaatst dient te worden en ik vind niet dat men godsdienstige visies moet opdringen (want vaak worden NA- theorien voorgesteld als waarheid) en soms slaan ze zowat alle theorien dooreen (en gebruiken ze hun nog niet bewezen theorien als argumenten voor andere theorien). David Wilcock verwierp ooit eens de evolutietheorie met n enkel argument: 'de vader van Darwin was een vrijmetselaar in de 33ste graad. Dus de hele theorie van evolutie was gepland, de vrijmetselaars planden de theorie en brachten het via Darwin in uitvoering.'11 D.w.z. 1) vrijmetselaars zitten achter de evolutietheorie; 2) vrijmetselaars zijn slecht; dus 3) de theorie is incorrect. Dit is op zoveel manieren fout: de vader van de uitvinder van de theorie was X, en X is slecht, dus mogen we Darwin niet geloven. Sinds wanneer is een zoon verantwoordelijk voor wat zijn vader heeft gedaan? En sinds wanneer moeten we die zoon daarvoor afbreken? Het tweede puntje hebben we al besproken en het derde is dan de conclusie: zonder enig argument op de theorie op zich besluit de NA dat het incorrect is. Zelfs al mochten slechte vrijmetselaars achter de theorie zitten, waarom zou het om die reden een incorrecte theorie zijn? Systematisch, vrijwel sektarisch, wordt informatie, voorgesteld als langdurig onderzocht, verkeerd genterpreteerd en verspreid. Er zijn nu nog steeds mensen die denken dat chemtrails barium sproeien, want dat ene rapport concludeerde dat na chemtrails er meer barium in de grond zat... Natuurlijk was de conclusie van dat rapport fout maar het was al te laat: "Yes, I did make corrections to my first report, which originally aired almost 2years ago now after quickly realizing my very embarrassing mistake. I was not happy with myself. Unfortunately, the first version of my report got out to the internet before I could make the correction(s), and the wrong version is shown repeatedly."12 De NA, gebruikmakend van het internet vooral, verspreidt haar stellingen zeer snel, met als gevolg dat ook foute stellingen als waar worden aangenomen. Uit dit voorbeeld blijkt dat NA wetenschappelijke conclusie gebruikt wanneer het hen goed uitkomt. Ze worden ook niet afgeschrikt door foutieve vertalingen. Ik las ooit eens dat op het 1 dollarbiljet van de VS de 9

woorden 'Novus Ordo Seclorum' staan en dat deze woorden 'New World Order', of 'Nieuwe Wereldorde' betekenen en dat is het bewijs dat de Illuminati bestaan. Iemand die een minimum aan onderzoek (of gewoon kritisch denken) doet komt te weten dat de correcte vertaling 'Nieuwe Orde der Tijden' is, en dat deze woorden te maken hebben met het aanbreken van een nieuwe tijd na de Amerikaanse Revolutie.13 Ook het oog van Horus wordt verkeerdelijk genterpreteerd als 'The Evil Eye'. Ze verwachten dus dat we hen geloven zonder dat zij enige epistemische verantwoordelijkheid opnemen. Hoe vaker men ze bezig ziet, hoe vaker men zou denken dat men te maken heeft met een sekte. Ze sluiten zich af van de wetenschappelijke wereld, denken dat ze uitverkozen kennis hebben, proberen mensen te overtuigen van hun gelijk, ... Het ergste is misschien hun intolerantie voor kritiek. Want wanneer men kritiek geeft op hun denkbeelden komen ze aandraven met allerlei kritieken op de persoon zelf in plaats van hun theorien trachten te bewijzen. Argumenten zoals 1) je bent niet spiritueel genoeg; 2) je denkt te rationeel; 3) alles is even waar; 4) alles is een illusie, ... Zo is in feite alles te bewijzen: "de maan is gemaakt van kaas, want kijk, het is wit-geel; ik heb trouwens ook een foto van de maan getrokken en daarop zie je de kleuren heel goed! Als je mij niet gelooft dan denk je te rationeel of ben je nog niet klaar voor dat soort informatie." Als ze zulke argumentatie niet gebruiken, dan trachten ze zich in een postmodern systeem veilig te stellen. Maar als alles of even waar of een illusie is, dan is er ook geen enkele reden om mij te overtuigen van uw opvattingen, meneer de New Ager! Maar ook al geloven ze dit, ze zullen het niet laten om als mormonen op je in te praten. Hebben we dan 4 eeuwen lang proberen zorgen voor de relatieve tolerante sfeer in Europa om het nu verbroken te zien door de New Age dogma's? (Want de NA heeft zogezegd geen dogma's, ja, vandaar dat ze altijd hard optreden tegen hen die tegen NA ingaan.) Hun intolerantie is des te erger omwille van de onfalsifieerbaarheid van hun argumenten en de weigering historisch gegrond te zijn. Want bij sommigen hoor je dan dat ook de Illuminati slaaf is van de rede - maar zijn de vrijmetselaars dan niet bezig met rede n emotie? Het is maar een typische postmoderne kritiek op onze voorgangers uit de Verlichting. Maar geven de vrijdenkers, radicale verlichters en andere filosofen al niet jarenlang kritiek op louter gebruik van de rede? Was zelfkennis bij Spinoza niet belangrijker dan natuurwetenschap en technologie?14 Was de tijdgenoot van Kant, Forster, al niet voorstander van het onttrekken aan de rede? Is er dan geen Romantiek of Amerikaans Transcendentalisme geweest? Is de onderliggende gedachte bij vele filosofen niet dat naar de deugd leven belangrijker is dan rationaliteit? En als ik trouwens nog steeds te rationeel denk omdat ik tegen de NA- theorien inga, denk dan eens na over het volgende. Als ik zodanig veel weerstand geef tegen NA, dat zij zich aangevallen voelen, komt het dan niet omdat ik intutief (dat wat belangrijk is voor onze NA- vrienden) merk dat er foutieve logica gehanteerd wordt? Ik kan heel goed begrijpen dat New Agers in 'Peace and Love' willen leven, maar ik hoop dat zij tenminste ook doorhebben dat ik datzelfde wens, alleen wens ik niet mijn eigen slavernij te ondertekenen en wil ik niet iets aanvaarden zonder kritisch denken. Ben ik dan rationeel of intutief? Het is niet omdat 'Peace and Love' in een denksysteem is gekropen dat het hele systeem daarom correcter is. Ik wil deze brief afsluiten met een toekomstvoorspelling en/of waarschuwing. Vele New Agers zullen op 21 december 2012 naar de sterren kijken en de lichtjes van een vliegtuig zien en waarschijnlijk geloven dat de aliens aan het landen zijn. 'De misleidende media' zal daar niets over zeggen, 'maar wij weten wel beter'! Ze zullen claimen dat ons nu de keuze staat 10

om naar het licht te leven of in het duister materialisme te blijven (merk op hoe 2012 de verandering is, maar eens het voorbij is, de verandering nog moet beginnen; zoals elke keer iemand het einde van de wereld of het begin van een nieuw tijdperk aankondigt en vervolgens niets gebeurt). Ze zullen (en daar moet men dan ook geen complot achterzoeken) proberen om (eventueel onbewust) ons van hun geloof te overtuigen. 'We zullen opklimmen naar het licht', waar hebben we dat nog al gehoord? Want daarom, zoals al duidelijk zal geweest zijn, verzet ik mij tegen NA. Als spiritueel afstammeling van Keltische spiritualiteit, weet ik wat er gebeurt wanneer iemand afkomt met een ultieme waarheid. De christenen vernietigden de heidense tempels, kapten heilige bomen om, en verboden de verering van bomen, rivieren, stenen, ... in het oude Europa. Zullen de New Agers ons verbieden van aan wetenschap te doen? Is het opklimmen naar 'positieve vibraties en licht' dezelfde corcieve boodschap als 'bekeer u tot Jezus' (waarbij een vorige spiritualiteit vernietigd dient te worden)? Moeten we voor de zoveelste keer in een inherent contradictief systeem geloven waarbij we de natuur als heilig verklaren en het vervolgens beledigen door ons sjamanen te noemen terwijl we dansen op Astroturf? Moeten we geloven in allerlei 'crystal skulls' die eerder lijken op 'Dragon Balls' 15 die we moeten verzamelen? Moeten we allerlei spirituele spulletjes kopen zodat we de indruk krijgen dat we een spiritueel leven leiden...door dingen te kopen? Is dat niet hetzelfde systeem als dat van de aflaten? En als we ons niet mogen laten leiden door de rede, moeten we dan de feminisering van de samenleving doortrekken, door spulletjes te verzamelen zonder dat we nog jagen (want jagen is voor mannen, en mannen werken met rede en eten vlees, twee dingen die niet mogen)? Want men zegt dat we te rationeel zijn, maar ganse dagen achter advertenties aanhollen, is dat dan rationeel? De natuur - en daardoor de toekomst van de mensheid - systematisch vervuilen zonder weerga en berouw, is dat dan rationeel? Of kijken naar uitlachtelevisie? Het 'zich dood amuseren'? Deze samenleving doet al niets anders dan naar haar feministische impuls van emotie te luisteren. Wordt het niet tijd dat we terug beginnen nadenken? En daarmee bedoel ik niet dat we 'self-help' boeken moeten kopen. De paradox van de zelfhulp: iemand vertelt u wat u moet doen om uzelf te helpen. Laat mensen hun eigen weg vinden! De NA klaagt dat wetenschap/rede zich teveel moeien, en om dat op te lossen neemt de NA zlf een proselytisch karakter aan. Als er constant iemand vertelt wat je moet denken (en hoe wetenschap fout is), hoe kan NA dan een pad zijn waarop de individu zich ontplooit? Het heeft meer te maken met een dictatuur dan iets anders. En dat is nu net het probleem: de aanval tegen de rede zal leidden tot een knechtschap tot de emotie. Als de NA verder de wetenschap en rede aanvalt en zich verder laat afdwalen in een feminisering16, dan voorzie ik grote Huxleyaanse onderdrukking. Men mag dan gerust zeggen dat alles waar is, en dat we ieder moeten laten om zijn ding te doen, maar schuilen daar geen grote gevaren in? Zowat de hele psychoanalyse is fout verklaard door de evolutiepsychologie, maar Freudianen willen hun ongelijk niet toegeven.17 Het gevaar bestaat er dan in dat men bv. een herinnering kan aanleren: de psycholoog vraagt dan 'weet je nog toen je verkracht werd door je ouders' waarop de patint de eerste keren negatief zal antwoorden (omdat het nooit gebeurd is). Maar na enkele keren veranderden de antwoorden van 'nee', naar 'misschien' en worden ze zelfs bevestigend en gedetailleerd. Duizenden onschuldige ouders zijn aangeklaagd omdat patinten geloofden dat ze misbruikt werden door hun ouders. Kunnen New Agers andere mensen ook dingen aanpraten waaruit negatieve consequenties volgen? Dat men fouten maakt is op zich geen probleem, dat men proselytisch is echter wel. NA doet zich voor als drager van de ultieme waarheid, want alle andere soorten kennis zijn gedetermineerd door de 'Illuminati'. Maar 11

met deze aanspraak gaat een enorme verantwoordelijkheid gepaard; er moet een stelsel ontwikkeld worden, met gerechtvaardigde opvattingen, dat de complexiteit van het leven kan verklaren aan de hand van even complexe onderliggende structuren of gesymboliseerd wordt aan de hand van allegorien, symbolen en mythologie. Maar de NA- onthouding van wetenschappelijke kennis en filosofie leidt, zoals al gezegd, naar simplistische interpretaties en onfalsifieerbaarheid. Zo'n ultieme waarheid gaat dan eerder lijken op desillusie en machtsspelletjes en niet op een goed ontwikkelde filosofie. Dat zorgt ervoor dat de New Agers, op de manier van Karl Marx, denken dat we ons kunnen bevrijden uit de nooddruft. New Agers veronderstellen dat als onze vibraties gelijk zijn aan die van het universum dat we zullen leven zoals de oude Indianen: dansend rond het vuur in de zomer, met bloemen rondom ons, de mensen vrij en gelukkig. Dat dit beeld berust op romantisering van de Native Americans of op foutieve interpretatie is nogmaals een teken dat NA t idyllisch is. 'Het rijk van de vrijheid zal zeker komen. Als we allemaal zouden stoppen met rationeel denken dan zullen we een samenleving oprichten zonder arbeid als labeur.' Maar ook de Indianen moesten in hun tuin werken, om voedsel te produceren. En ook de Indianen en Aboriginals vochten soms eens onderling. Marx, en de NA, verlangt en streeft naar een utopisch historisch eindpunt. "Met een beroemd gebleven beeld dat ik aan Marx' werk ontleen: 's ochtends uit vissen gaan, 's middags een meetkunde ontwerpen en 's avonds op de klarinet een vrolijk lied spelen."18 Volgens de NA zullen er, wanneer onze vibraties louter positief zijn, geen moordenaars en dieven meer zijn. Betekent dit dan dat er geen pijn meer zal zijn? Zal er dan geen liefdesverdriet zijn? Verdriet, waardoor iemand vibraties dus 'lager' worden. De samenleving die de NA voor ogen heeft, is een waar geen uitzonderingen in voorkomen, waar met andere woorden niemand kn klagen. Opnieuw ben ik verplicht om Brave New World te retereren. New Agers moeten dat boek eens dringend lezen... of is lezen te rationeel? Hannah Arendt gaf eerder al kritiek op deze (Marx') visie: zullen kinderen zich dan geen pijn meer doen, ouderlingen niet meer ziek worden, en vrouwen de pijn van het baren niet meer voelen? Hoe kan een menselijke samenleving perfect zijn als de mens imperfect is? Antwoord de NA dan dat als we onze vibraties verhogen/verbeteren dat we perfect kunnen zijn? Hoe kunnen we perfect worden als we al imperfect zijn? Het verbeteren van onze vibraties zal inherent imperfect zijn. We kunnen nu eenmaal niet ontkomen aan de nooddruft. Zelfs niet in religie, want zelf als je een God als partner hebt, moet je toch nog individueel sterven. Voor de NA is het ontkomen aan de wereld met haar pijn, haar ongeluk en haar imperfectie een zich verschuilen van die wereld. Ze camoufleren zich via internet, of proberen zichzelf uit de samenleving te zetten door een paar keren te 'trippen'. Dat de politieke dimensie van de mens hierbij verloren gaat wordt ofwel niet opgemerkt, ofwel op neer gekeken. Ook hier zou Arendt het volgende zeggen: "De 'menselijke mens' is de mens van de openbare ruimte, die de plaats is van het debat, het dispuut, de contestatie, de dialoog. Het is de plaats van de burgerlijke weerbaarheid. In de ideale wereld van Marx (en NA) - na het einde van de geschiedenis - zal er geen gemeenschappelijk project meer overblijven waar het samenleven van de vrije mensen mee in relatie staat en dat aan hun individuele en persoonlijke bestaan zin geeft."19 Omdat ze de eis tot epistemische verantwoordelijkheid compleet negeren, gaan ze dus ook het grotere maatschappelijke debat uit de weg. Alle wetenschap, mainstream media en 12

academici zijn fout en worden gemanipuleerd. Enkel de New Age - zoals enkel de katholieke kerk, of enkel de jihad, of enkel de Ku Klux Klan - heeft gelijk. Dat is een gevaarlijke gedachte. De NA is gericht op vrijheid (statisch), en hoopt dat het met n groot evenement het eindpunt van de wereldgeschiedenis bereikt. Ze proberen om de wereld te verschuilen, zodat ze die akeligheden niet meer hoeven te zien. Maar moet de mensheid dan niet streven naar een constant hernieuwende bevrijding uit het knechtschap en de onmondigheid? Tot mijn spijt denk ik dat, in die strijd, de mensheid in de New Age geen vriend heeft gevonden, maar in tegendeel, met haar als burger tegenover dictator staat. Als heel kleine samenvatting dus het volgende: New Age is anti-fallibalistisch, antirationeel en epistemisch onverantwoord. Het neemt geen deel aan maatschappelijk debat. De New Age heeft haar eigen mythologie (Illuminati, Annunaki, gesimplificeerde kwantum fysica, ...) die ze opdringt aan anderen. Ze gebruiken het internet als belangrijkste drager van hun cultureel discours dat o.a. gericht is op de promotie van balans die paradoxaal genoeg enkel bestaat uit emotie/intutie. Daarin ligt volgens mij een grote bedreiging voor de toekomst: het aanmoedigen van het luisteren naar emotie kan ons brengen naar een nog grotere overdaad in consumptie en leven in het nu (zonder blik op de toekomst)20. Ik hoop alleen dat ook hier de geschiedenis zich niet herhaald en dat degenen die tegen de New Age ingaan niet worden vervolgd, gemarginaliseerd, vermoord of in diskrediet worden gebracht. Als je uw dromen wil waarmaken, als je wil leven in 'Peace, Love and Light' en als je een mooiere toekomst wil, kan dat ook zonder het New Age pad te volgen. En als we voor problemen staan, dan zullen we met rele oplossingen moeten komen; d.w.z. we kunnen het ons niet langer permitteren om te wijzen naar onzichtbare boosdoeners (zoals de duivel, of de Illuminati) als oorzaak, maar dat we - iedereen op de Aarde - onmiddellijk en persoonlijk moeten reageren op de uitdagingen waarvoor we staan. Mani De Bard21 Filosoof 08/06/2012Eindnoten1

Daarbij komt nog eens de 'negativity bias': er gaat meer aandacht naar negatieve beelden en die worden beter onthouden. 2 cfr. David Wilcocks documentaire 2012 Event Horizon. 3 Mochten ze beter genformeerd zijn zou de Illuminati waarschijnlijk eerder Rex Deus heetten. 4 Domhoff, G. William. http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/theory/conspiracy.html, geraadpleegd op 5 juni 2012. 5 Zoals de zoon van de visserman waarschijnlijk ook visser zal worden. 6 cfr. Referat IV-B van de Staatsfeinde in Nazi-Duitsland. 7 cfr. "Protocollen van de wijzen van Sion". 8 Nogmaals Domhoff, o.c. 9 http://www.sjgames.com/illuminati/50awful.html 10 Postman, Neil. Amusing ourselves to death, New York: Penguin Group, 2005, p. 16. 11 Ik vond helaas het filmpje niet terug. Maar hier is een soortgelijk filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=WSPyw4d5mDQ&feature=related 12 Jeff Ferrall. Zie ook http://www.csicop.org/si/show/curious_contrails_death_from_the_sky/ , waarin staat: Investigative reporter Jeff Ferrell tested water captured under a crosshatch of alleged chemtrails. According to

13

Ferrell, KSLA News 12 had the sample tested at a lab. The results: high level of barium, 6.8 parts per million, (ppm). Thats more than three times the toxic level set by the Environmental Protection Agency. Scary, isnt it? Except that SI contributing editor David E. Thomas, a physicist, took a closer look at the TV report. As Thomas notes, The actual video clearly shows 68.8 g/L (micrograms per liter), or 68.8 ppb (parts per billion). . . . 68.8 millionths of a gram per liter corresponds to 68.8 parts per billion. . . . Ferrell overestimated the amount of barium in the test report by a factor of 100. . . . The test result was not three times the toxic level set by the EPA; it was around thirty times less than the EPAs toxic limit. 13 Leidinggevend voor deze Revolutie waren enkele vrijmetselaars trouwens, vandaar dat we hun symboliek terugvinden op dit biljet en op andere zaken. 14 Ik ga hiermee - genspireerd door Eric Schliesser - uiteraard in tegen Jonathan Israel. 15 Naar de gelijknamige manga reeks. 16 Ik promoot, net zoals de NA, balans, maar in tegenstelling tot de NA, besef ik dat balans bestaat uit twee onderdelen. Hier is dat de rede n de emotie of intutie. Rede alleen is dwaling, net zoals enkel emotie ons naar onderdrukking dirigeert. "I think what is going to happen in the future, is that the dictators will find that, if you want to preserve your power indefinitely, you'll have to get the consent of the ruled. They will do it by bypassing the sort of rational side of man, and appealing to his subconscious, and his deeper emotion [...]. And so, making him actually love his slavery." Aldous Huxley in een interview met Mike Wallace. 17 Een mooie casestudy want New Agers gaan in een soortgelijke tegenaanval: zo Freudianen hun kritiekgevers analyseren ('hij is waarschijnlijk homo') in plaats van ertegen te argumenteren, gaan New Agers hun kritiekgevers afkraken ('te rationeel', 'niet spiritueel genoeg'). 18 Commers, Ronald. Kritiek van het ethisch bewustzijn: van liefde met recht en rede, deel 1, Leuven: Acco, 2009, p.125. 19 cfr. Commers, o.c., p. 126. 20 Zoals de hippies vroeger, die zich van elke plicht wilden ontdoen. Vooral de plicht jegens de toekomst(ige bevolking). 21 a.k.a. Peter Mulert

14