Broca

Algunas hipótesis asumen que los problemas de lospacientes con afasia de Broca para comprender ora-ciones se deben a un deterioro en las representacio-nes lingüísticas. Desde esta perspectiva, el córtexfrontal inferior izquierdo tiene un papel muy especí-fico en el procesamiento del lenguaje. Sin embargo,las predicciones de un patrón homogéneo y diferen-ciado en tareas de comprensión de oraciones de lospacientes con afasia de Broca respecto a otras pobla-ciones se han rebatido en algunos estudios. No obstante, si nos atenemos a tareas sensibles comoel procesamiento en curso de las oraciones en lugar delresultado global, se pueden apreciar problemas en losindividuos con afasia de Broca, pero no de Wernicke,en el establecimiento de dependencias sintácticas. Loque es más, pacientes que también tienen problemaspara comprender oraciones sintácticamente comple-jas (p. ej., enfermos de Parkinson o con demencia detipo Alzheimer), pero sin lesión en el área de Broca, síson sensibles al establecimiento de estas dependenciasen algún momento del proceso de comprensión. Laimportancia de esta área en dicho proceso puede apre-ciarse también en estudios sobre neuroimagen ypotenciales cerebrales con individuos sanos. Esto resulta congruente con un modelo en el que elprocesamiento del lenguaje se lleva a cabo en una redcortical ampliamente distribuida, y en el que las áreasfrontales inferiores izquierdas sustentan los recursosoperativos necesarios para establecer dependenciassintácticas a distancia.

Palabras clave: área de Broca, borrado de huellas, comprensión de oraciones,dependencias sintácticas, doble dependencia, memoria operativa.

Broca´s area specificity in the comprehen-sion of sentences

Some of the hypotheses advanced assume that agrammatical knowledge breakdown causes Broca’saphasics problems in understanding sentences.From this point of view, left inferior frontal cortexplays a highly specific role in language processing.However, a single pattern of performance in Broca’saphasia, or the possibility to distinguish betweenperformance of Broca’s aphasia from other kinds,as the theory predicts, have been called in questionby some studies on sentence comprehension skills. Anyway, a damage in the establishment of syntacticdependencies could be noticed in Broca’s but not inWernicke’s if we focus on tasks which are sensitiveto the on-line sentence processing instead of overallperformance. Moreover, patients who also had prob-lems understanding syntactically complex sentences,but do not suffer from specific damage in Broca’sarea (patients with Parkinson´s disease or dementiaof the Alzheimer´s type), are sensitive to the estab-lishment of syntactic dependencies during the courseof sentence comprehension. The main role of thisarea is highlighted as well by some converging dataon neuroimage and ERPs with healthy subjects. The former seems to be congruent with a modelabout language processing in a widely distributedcortical network, though with left inferior frontalareas supporting syntactic working memoryresources and providing the establishment of longdistance filler-gap dependencies.

Key words: Broca’s area, double dependency, sentence comprehension,syntactic dependencies, trace deletion, working memory.

154

D. del Río GrandeR. López-Higes Sánchez

Revisión

Departamento de Psicología Básica II(Procesos Cognitivos)Facultad de PsicologíaUniversidad Complutense de Madrid

Correspondencia: Ramón López-HigesDepartamento de Psicología Básica IIFacultad de Psicología. UCMCampus de Somosaguas28223 MadridCorreo electrónico: [email protected]

Especifidad del área de Broca en lacomprensión de oraciones*

Copyright 2003 AELFA yGrupo Ars XXI de Comunicación, S.A.

ISSN: 0214-4603

Revista de Logopedia, Foniatría y Audiología 2003, Vol. 23, No. 3, 154-163

*Este trabajo ha sido financiado por el proyecto BSO2002-00258 del Ministerio de Ciencia y Tecnología

48

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 11/11/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

ESPECIFIDAD DEL ÁREA DE BROCA EN LA COMPRENSIÓN DE ORACIONESDEL RÍO Y LÓPEZ-HIGES

Introducción

La lesión del córtex frontal inferior izquierdo oárea de Broca (áreas de Brodmann 44 y 45) está vin-culada habitualmente a la afasia con agramatismo,un déficit que implica un patrón de habla telegráficay poco fluida. En numerosos estudios se ha señaladoque, además, los pacientes con afasia de Broca tam-bién presentan problemas para interpretar enuncia-dos que, como en el caso de las oraciones pasivas (1a),no respetan la correspondencia habitual sujeto-agente, verbo-acción, objeto-tema. En concreto, lospacientes a menudo interpretan de manera invertidalos papeles que los participantes tienen en estas ora-ciones (p. ej., que el niño persigue al perro) exceptocuando el significado de la oración está restringidopor factores léxicos o de plausibilidad. Es decir,cuando no son semánticamente reversibles (1b)(Caramazza y Zurif, 1976; Schwartz, Saffran y Marin,1980).

1a. El niño es perseguido por el perro.1b. El hueso es devorado por el perro.

En el ámbito de la comprensión, también se hadenominado al problema que presentan los indivi-duos con afasia de Broca agramatismo o, alternativa-mente, comprensión asintáctica. El déficit cobró granimportancia teórica al comprobar que la mayoría dela competencia gramatical de los pacientes permane-cía intacta (Linebarger, 1990), y que posiblementesólo aspectos muy específicos se ven afectados. Dehecho, se ha propuesto una vinculación del área deBroca con ciertos mecanismos, independientementemotivados, de la teoría lingüística (Grodzinsky, 1990).

Sin embargo, en varios estudios se defiende que eldeterioro que presentan los individuos con afasia deBroca es mucho menos concreto, y además, éstoscomparten agramatismo con pacientes con afasia condiferente tipo de daño neurológico (Dick, Bates, Wul-feck, Utman, Dronkers y Gernsbacher, 2001), lo cual nopermite sostener que el área de Broca tenga una fun-ción específica, desde el punto de vista gramatical, enel procesamiento del lenguaje. No obstante, hay quetener en cuenta que para valorar la comprensión delos pacientes habitualmente se han utilizado tareascomo el emparejamiento de oraciones y dibujos o larealización de juicios de gramaticalidad, que no sonsensibles al curso temporal del procesamiento sino

únicamente al resultado final. En cambio, la utiliza-ción de tareas sensibles al procesamiento on-line delas oraciones, ha permitido acotar más la función delárea de Broca en la comprensión oracional (p. ej. verZurif, Swinney, Prather, Solomon y Bushell, 1993).

Gramática y cerebro: papel del área de Broca en lacomprensión de oraciones

Cuando nos referimos a un evento utilizamosexpresiones que designan acciones, procesos, estadoso propiedades, y expresiones que designan a los par-ticipantes en tales hechos. Las primeras reciben elnombre de predicados y las segundas el de argumen-tos. El verbo dar, por ejemplo, selecciona tres argu-mentos: la entidad que da algo, aquello que se da y laentidad que lo recibe. Por otro lado, los argumentosque selecciona un predicado deben aparecer en uncontexto sintáctico, denominado marco de subcate-gorización, que implica ciertas restricciones sobre lascategorías gramaticales en las que los argumentos seexpresan. En este caso, el verbo dar requiere dos sin-tagmas nominales y un sintagma preposicionalopcional (2a,b).

2 a. Juan dio un donativo (a la asociación).2 b. #Juan dio (a la asociación).

Por otra parte, en el proceso de interpretación deun enunciado, las expresiones que se refieren a losparticipantes deben recibir una etiqueta, o papeltemático, que explicite su participación en loshechos: agente, tema, receptor, etc. Cuando un sin-tagma nominal está desplazado de la posición en lacual tiene una función temática, la teoría gramaticalsupone que queda en su lugar de origen una huella,h, fonéticamente nula. El elemento movido está vin-culado a su huella, formando lo que se denomina unacadena (formalmente, esto suele representarse conun subíndice común), de modo que la asignacióntemática puede realizarse mediante la cadena (3)(Moreno, 1991).

3. El campeóni fue vitoreado hi.La mayoría de estos aspectos permanecen intactos

en la competencia gramatical de los individuos con155

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163

49


50


afasia de Broca. Los pacientes son capaces de cons-truir representaciones sintácticas que respetan laestructura argumental de los predicados (Shapiro,Gordon, Hack y Killackey, 1993) y pueden detectar lasviolaciones de las reglas de la estructura oracional ydel marco de subcategorización (Linebarger, 1990;Grodzinsky y Finkel, 1998). Además pueden interpre-tar correctamente oraciones cuyo significado estáaltamente restringido por factores semánticos opragmáticos mediante la composición semántica delas piezas léxicas individuales (Caramazza y cols.,1976). La ejecución de los pacientes en tareas decomprensión que suponen la asignación de los rolestemáticos a los elementos de estructuras simples esnormal, y nunca violan el Criterio Theta (cada argu-mento debe recibir un único papel temático y cadapapel temático se asigna a un único argumento)(Lapointe, 1985; Beretta y Munn, 1998).

Sin embargo, el panorama cambia al considerarlas implicaciones del movimiento de sintagmas nomi-nales. Los pacientes demuestran dificultades contareas de emparejamiento oración-dibujo, eligiendo alazar entre dibujos que representan correctamente laescena que la oración describe y otros en los que lospapeles temáticos se hallan invertidos cuando se utili-zan estructuras oracionales que derivan de un movi-miento desde la posición de objeto. Los tipos de ora-ciones en que los sujetos exhiben mayores dificultadesincluyen oraciones pasivas (4a), oraciones relativas deobjeto (4b), y oraciones de objeto focalizado (4c). Encambio, la capacidad de comprensión de los pacien-tes supera el nivel de azar en oraciones derivadas através de un movimiento desde la posición de sujeto:activas (5a), oraciones relativas de sujeto (5b) y ora-ciones de sujeto focalizado (5c) (Caramazza y cols,1976; Schwartz y cols, 1980; Caplan y Futter, 1986).

4 a. La chicai fue empujada hi por el chico.4 b. La chicai que el chico está empujando hi es alta4 c. Es a la chicai a quien el chico está empujando hi

5 a. La chicai [hi empujó al chico].5 b. La chicai que hi está empujando al chico es

alta. 5 c. Es la chicai quien hi está empujando al chico.

Las propuestas que asumen la utilización delorden lineal de los constituyentes para asignar papeltemático según la secuencia sujeto-agente, objeto-tema (Caplan y cols, 1986) o una imposibilidad para

hacer corresponder la representación sintáctica conla información temática del predicado (Schwartz,Linebarger, Saffran y Pate, 1987) no resultan dema-siado satisfactorias, en el sentido de que en realidadpredicen un rendimiento por debajo del nivel de azarcuando este orden se invierte. En su lugar, podemossuponer que lo que ocurre es que el sujeto está eli-giendo entre dos interpretaciones en conflicto. Sehan propuesto principalmente dos hipótesis para darcuenta de este patrón de ejecución: la hipótesis delborrado de huellas (HBH) y la hipótesis de la dobledependencia (HDD).

Hipótesis del borrado de huellas

• La representación gramatical que subyace a lacomprensión en individuos con afasia de Brocacarece de huellas. Para la interpretación se poneen marcha el principio defectivo.

• Si un sintagma nominal referencial no tiene papeltemático debe asignarse el papel temático canóni-camente asociado con la posición que ocupe, amenos que esta asignación esté bloqueada. Eneste caso, se asignará la función del siguientenivel inferior en la jerarquía temática (Grodzinsky,1990; 2000).

En las oraciones que siguen el orden canónico (5),la asignación de la función por parte del principiodefectivo coincide con la asignación gramatical, y porlos tanto, el rendimiento de los pacientes es relativa-mente bueno (6).

6. La chica * que está empujando al chico es alta.

agente (vía defectiva) tema (vía sintáctica)(* denota la posición de la huella borrada)

Sin embargo, cuando este orden se altera (4), loque encontramos es una representación en la queconcurren dos agentes, y por lo tanto, el individuo seve obligado a elegir (7). Esto explica que la ejecuciónde los pacientes en las tareas experimentales reflejeacierto al azar.

7. La chica que el chico está empujando * es alta.

agente (vía defectiva) agente(vía sintáctica)(* denota la posición de la huella borrada)

156

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163


51


Según esta hipótesis, el componente léxico-semántico de la gramática y la mayor parte del com-ponente sintáctico están preservados. Únicamente seve afectado el establecimiento de dependencias sin-tácticas entre los constituyentes sometidos a movi-miento y sus huellas. En el ámbito de la compren-sión, por lo tanto, estos procesos y sólo éstos seencuentran localizados en la región cerebral frontalinferior izquierda.

Algunos aspectos formales de esta propuesta hansido criticados. Particularmente, la inconveniencia deapelar a un principio defectivo demasiado depen-diente del orden lineal de los constituyentes sintácti-cos en lengua inglesa. Como alternativa a la HBH, lahipótesis de la doble dependencia sugiere que unapérdida de las dependencias sintácticas entre consti-tuyentes obliga a los sujetos a asignar aleatoriamentelos papeles temáticos de la oración.

Hipótesis de la doble dependencia

En el ámbito de la lingüística está ampliamenteaceptado que los sujetos gramaticales son generadosinicialmente dentro del sintagma verbal y movidos des-pués a la posición de sujeto para cotejar los rasgos decaso. Para que el sujeto de una oración reciba papeltemático debe generarse dentro del sintagma verbal ydespués moverse a su posición final. Una consecuenciade esto es que tanto las oraciones activas (8a) como lasrelativas de sujeto (8b) poseen una única dependenciareferencial (aunque estas últimas poseen dos huellas).

8 a. El chicoi [hi empuja a la chica]. <[El chico]i, hi>8 b. El chicoi que hi [h’i empuja a la chica es alto].

<[El chico] i, hi, h’i>

En el caso de las oraciones pasivas se ha propuestoque, dado que el complemento agente es opcional(El campeón fue vitoreado [por el público]), y dadoque todos los papeles de la red temática del verbodeben saturarse, el papel de agente es asignado a lamorfología pasiva cuando no aparece el comple-mento, o al complemento agente a partir de esta.(Mauner, Fromkin y Cornell, 1993). Habría, por lotanto, una doble dependencia referencial en oracio-nes como (9a), que comparten con construccionescomo las relativas de objeto (9b).

9 a. La chicai está siendo empuj+adaj hi por el chicoj. <[La chica]i, hi> <-adaj, [el chico]j>

9 b. La chica i que el chicoj hj empuja hi es alta.<[La chica]i, hi> <[el chico]j,hj>

La hipótesis de la doble dependencia (HDD) (Mau-ner y cols, 1993) establece que:• El déficit que subyace a la comprensión asintác-

tica afecta al procesamiento de las dependenciasreferenciales sintácticas.

• Cuando existe únicamente una dependencia larepresentación sintáctica, aunque anormal, no esambigua; pero cuando existen dos elementosreferencialmente dependientes la representaciónresultante es semánticamente ambigua.

En los casos en que sólo un papel temático setransmite a través de una cadena, aunque los pacien-tes no puedan establecer la dependencia sí puedeninferirla a partir del papel temático preservado (10).Por otra parte, cuando se deben establecer 2 depen-dencias entre 4 elementos (11) los papeles temáticosse asignan al azar, ya que nada permite vincular cadaconstituyente con su posición temática. De estemodo, no es necesario recurrir al postulado de unprincipio defectivo para dar cuenta de la ejecución delos pacientes.

10 a. El chico* [h* empuja a la chica]. <[El chico]*, h*>

10 b. El chico* que h* [h’* empuja a la chica es alto].<[El chico] *, h*, h’*>

(* denota la carencia de un índice común)

11 a. La chica* está siendo empuj+ada* h* por elchico*.

11 b. La chica * que el chico* h* empuja h* es alta.

Lo cierto es que la HDD supone un mejor ajuste alos datos de los pacientes hablantes de lenguas quepermiten más libertad en el orden de los constituyen-tes, como el español o el coreano (Beretta, Piñango,Patterson y Harford, 1999; Beretta, Schmitt, Halliwell,Munn, Cuetos y Kim, 2001).

Críticas y contraevidencia

Estas hipótesis implican unas predicciones claras.Si el papel del área de Broca consiste en establecer lasrelaciones entre los constituyentes sometidos a movi-

157

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163


52


miento y sus huellas, el patrón de ejecución que pre-dicen la HBH o la HDD surgirá en todos los pacientescon lesión en el área de Broca y sólo en ellos. En dife-rentes estudios se ha cuestionado el ajuste de losdatos empíricos a estas predicciones.

Sobre el establecimiento de un patrón único enafásicos de Broca

En un primer metaanálisis sobre la ejecución deindividuos con afasia de Broca en tareas de empareja-miento oración-dibujo se encontró que al menospodían establecerse tres patrones diferentes deactuación en los pacientes. Aproximadamente el 33%seguía el patrón que predice la HBH. Otro 33% estabapor encima del nivel de azar tanto en oraciones acti-vas como pasivas. El último grupo se veía igualmenteafectado en oraciones activas y pasivas, actuando pordebajo del nivel de acierto por azar en ambas (Berndt,Mitchum y Haendiges, 1996).

Sin embargo, ya que la teoría asume que lospacientes optan entre dos representaciones, lo quecabe esperar es que los resultados se distribuyan demanera binomial, como si se tirara una moneda al aire(Grodzinsky, Piñango, Zurif y Drai, 1999). Si se lanzauna moneda al aire y se obtienen 8 caras y 2 cruces, o3 caras y 7 cruces, no tenemos razón para pensar quela probabilidad no está al 50% entre una opción y laotra. De hecho si aumentamos el número de tiradas losresultados entre ambas opciones acabarán por equili-brarse. Del mismo modo, si un paciente con agrama-tismo exhibe una comprensión de oraciones pasivaspor encima del nivel de azar en un estudio, no tene-mos por qué asumir que no presenta problemas decomprensión, o que estos problemas son diferentes delos de otros individuos. Grodzinsky y cols (1999) obtu-vieron la distribución de respuestas a partir del análisisde varios casos de pacientes con afasia de Broca yagramatismo publicados en la literatura. El gráfico queobtienen se acerca bastante a la binomial.

No obstante, este trabajo ha recibido varias críti-cas (Caramazza, 2001):• En primer lugar, sobre la selección de los pacientes.• En segundo lugar, sobre la utilización de un crite-

rio únicamente visual para medir el ajuste entrela distribución de respuestas de los pacientes y lacurva binomial.

• Se asigna el mismo peso a todos los individuos, seacual sea la amplitud de la muestra de datos que seobtiene de ellos (a mayor cantidad de datos, mayor

debería ser la posibilidad de alojarse en la zonacentral de la distribución, si se cumple la HBH).

• No se presta atención a la ejecución individual delos pacientes, de manera que no es posible falsar lahipótesis de que todos los pacientes exhiben elmismo patrón general en la comprensión (podríaocurrir que dos o más tendencias de respuesta sesumen y queden enmascaradas entre los datos tota-les). En ciertos estudios se certifica que, aunquevarios pacientes con afasia de Broca presentan undéficit compatible con la HBH, esta no es generali-zable a la totalidad de ellos, aun teniendo en cuentalas puntualizaciones de Grodzinsky y cols (1999).

Sobre la especificidad del déficit

Otro punto en cuestión es si el patrón de com-prensión de los pacientes con afasia de Broca es dife-renciable del que exhiben otros pacientes con afasia,como los que presentan afasia de Wernicke (Dick ycols. 2001; Crain, Ni y Shankweiler, 2001), afasia deconducción (Dick y cols, 2001) o afasia con anomia(Dick y cols, 2001). Dick y cols. afirman que los resul-tados que obtienen no permiten sostener la hipótesisde que los deterioros en la comprensión de oracionesvinculados al agramatismo estén asociados a unalesión anatómica o a un síndrome afásico particular.En cambio, se propone que el procesamiento del len-guaje se lleve a cabo en una red ampliamente distri-buida en la región perisilviana izquierda del cerebro, yla dificultad de procesamiento para estructuras nocanónicas surge de una menor frecuencia y regulari-dad de estas estructuras en el entorno lingüístico y,por lo tanto, de un peor asentamiento en la red.Como evidencia convergente al respecto señalan queestudiantes universitarios bajo condiciones de sobre-carga en el procesamiento exhiben el mismo patrónde deterioro que los pacientes afásicos.

Recursos operativos y comprensión de oraciones

La especificidad del área de Broca en el procesa-miento de oraciones puede salvarse si se prescindedel supuesto de transparencia neuroanatómica queimpregna la HBH o la HDD. Una perspectiva alterna-tiva parte del hecho de que las dependencias sintác-ticas a distancia, tales como las que se establecen enoraciones con cláusulas relativas de objeto, inducen

158

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163


53


demandas extra en el procesamiento de las oracio-nes. Interpretar un enunciado exige una intervenciónde la memoria operativa para mantener la informa-ción sintáctica y conceptual activa hasta que sepuede completar su procesamiento e integración(Just y Carpenter, 1992; Gibson, 1998). Un déficit enlos recursos computacionales dificultará aún más elprocesamiento de aquellas estructuras sintácticasque impliquen mayores demandas. Nótese, por ejem-plo, que la dependencia entre el antecedente y suposición de integración ha de establecerse a mayordistancia en oraciones relativas de objeto (12a) queen oraciones relativas de sujeto (12b).

12 a. El reporteroi que el senador atacó hi admitiósu error.

12 b. El reporteroi que hi atacó al senador admitiósu error.

Algunas hipótesis, por lo tanto, sugieren que unalimitación en los recursos de procesamiento podríaser responsable del déficit que exhiben pacientes conafasia en la comprensión de oraciones (Miyake, Car-penter y Just, 1994; Crain y cols, 2001). No obstante,pueden diferenciarse varias propuestas al respecto.

Para algunos autores, como ya se ha comentado,no sólo el área de Broca, sino las áreas lingüísticasdistribuidas en la zona perisilviana del hemisferioizquierdo, sustentan los recursos necesarios para lacomprensión de oraciones (Dick y cols, 2001; Just,Carpenter, Keller, Eddy y Thuilborn, 1996).

Otros, asumen que los recursos operativos que seutilizan durante el análisis de la oración en el recono-cimiento de palabras, la construcción de una repre-sentación sintáctica o la asignación de papeles temá-ticos (recursos interpretativos) y los que se utilizanpara realizar tareas de propósito general como elrazonamiento, la planificación y ejecución de accio-nes, etc. (recursos postinterpretativos), podrían serindependientes (Caplan y Waters, 1999). En este sen-tido, existe una justificación que permite relacionar elcórtex frontal inferior izquierdo con el estableci-miento de dependencias sintácticas gracias a:• Estudios que examinan las alteraciones en los

recursos de procesamiento general en pacientesafásicos

• Estudios sobre el procesamiento en tiempo real depacientes afásicos y con otro tipo de daño neuro-lógico

• Estudios con sujetos sanos.

Especificidad de los recursos de procesamiento

La resolución de las dependencias sintácticas adistancia depende de una recuperación automáticadel contenido semántico del antecedente (McElree,2000; McElree, Foraker y Dyer, 2003). Este tipo derecuperación es diferente de la búsqueda serial y de lareactivación fonológica que implican la mayoría delas tareas que pretenden medir la capacidad opera-tiva. Se ha sugerido que el sistema de memoria impli-cado podría ser específico y estar sostenido por elárea de Broca. En varios estudios se señala que noexisten diferencias en los resultados de pruebas quemiden los recursos operativos capaces de justificar lasdiferencias en el patrón de comprensión de oracio-nes de individuos con afasia de Broca frente a indivi-duos con afasia con anomia (Miera y Cuetos, 1998) oindividuos con afasia de Wernicke (Friederici y Frazier,1992).

Si se manipula el tipo de memoria requerido parala comprensión de oraciones, la localización de lalesión tiene gran importancia. Individuos con afasiade conducción, pero no de Broca, exhiben problemaspara comprender oraciones que exigen una reactiva-ción fonológica de un antecedente. Por el contrariolos afásicos de conducción no se ven afectados porel contraste entre oraciones relativas de sujeto y deobjeto, que exigen una reactivación semántica amayor distancia, mientras que los individuos con afa-sia de Broca sí lo hacen (Friedmann y Gvion, enprensa).

Procesamiento on-line de oraciones.

Una de las tareas que se han utilizado para evaluarel curso temporal de procesamiento en pacientes afá-sicos es el priming trans-modal. En el momento enque se supone que un constituyente de la oración,presentada de forma auditiva, es reactivado por unadependencia sintáctica, aparece una prueba visualde decisión léxica. En el caso de que la palabra queaparece esté relacionada con el antecedente existeuna facilitación en el tiempo de reacción (v. p. ej.,Clahsen y Featherston, 1999). Este efecto se encuen-tra ausente en los pacientes con lesión del área deBroca, poniendo de manifiesto que no pueden esta-blecer la vinculación entre el antecedente y su huella.Sin embargo, el efecto sí aparece en el caso de indi-viduos con afasia de Wernicke, a pesar de sus pertur-baciones en la comprensión (Zurif y cols, 1993).

159

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163


54


En otro estudio relevante realizado por Haarman yKolk (1994), cuya tarea medía los tiempos de reacciónen la detección de palabras-diana que podían seguiro no a errores de concordancia dentro de una ora-ción. El problema es que la comparación no se rea-lizó entre diferentes grupos de afásicos, sino entreafásicos de Broca y sujetos control igualados en edad.De cualquier modo, los sujetos control muestran unefecto del contexto gramatical en los tiempos dereacción, mientras que los pacientes afásicos única-mente exhiben efecto del contexto en oraciones sin-tácticamente simples (oraciones coordinadas), perono en oraciones complejas (subordinadas). Lo que esmás, incluso para oraciones simples el efecto desapa-rece si se retrasa 750 milisegundos el estímulo obje-tivo respecto al error gramatical. Los autores inter-pretan esto como evidencia de un decaimientoirregularmente rápido de la información sintácticapara los afásicos de Broca.

Caplan y Waters (2003) han utilizado la técnica deventana auditiva móvil, en la cual los sujetos presio-nan un botón para escuchar una oración fragmento afragmento. Se toma como un índice de la dificultadde procesamiento el tiempo que se consume en escu-char cada uno de estos fragmentos. Podemos obtenerasí dos medidas• La dificultad on-line, durante el mismo proceso de

comprensión de las oraciones• La capacidad de comprensión off-line, una vez

que la oración ha sido interpretada, medida eneste caso a través de una tarea de juicios sobre laplausibilidad de las oraciones.Como era de esperar, los pacientes afásicos, como

grupo global, demostraron una peor ejecución en latarea de juicios de plausibilidad, sobre todo en las ora-ciones sintácticamente más complejas. También comogrupo general, la ejecución on-line de los pacientes nose diferencia en general de la de sujetos control. Sinembargo, los pacientes afásicos que demostraban unamala comprensión también exhibían patrones anóma-los en la ejecución on-line de la tarea. Lo que es másimportante: en los afásicos de Wernicke sí se produceel efecto normal de la complejidad sintáctica en lostiempos de escucha de oraciones con cláusulas relati-vas de objeto, aunque su comprensión sea mala, peroel efecto desaparece para los afásicos de Broca,poniendo de manifiesto que no están estableciendolas necesarias dependencias. Los autores sugieren quelos resultados deberían contrastarse en estudios reali-zados con grupos de pacientes más amplios.

Además de esto, no sólo los pacientes afásicossufren problemas para comprender oraciones sintácti-camente complejas. También, por ejemplo, pacientescon demencia tipo Alzheimer (DTA) presentan un défi-cit severo en la comprensión de muchos tipos deestructuras oracionales a medida que progresa suestado de deterioro cognitivo (Bickel, Pantel, Eysen-bach y Schröder, 2000). Sin embargo, Caplan y cols.(1999) sugieren que el déficit de los pacientes con DTAno se produce en un nivel sintáctico, sino postinter-pretativo. Como evidencia al respecto, podemos citarque los problemas de comprensión de enfermos conDTA están influidos sobre todo por variables como elnúmero de proposiciones que contiene la oración y elnúmero de distractores entre los que el sujeto tieneque elegir en una tarea de emparejamiento oración-dibujo (Waters, Rochon y Caplan, 1998), más que acausa de la complejidad sintáctica. Por otro lado, lascapacidades sintácticas de los pacientes demuestranestar mejor preservadas utilizando tareas sensibles alprocesamiento on-line que a la ejecución global(Kempler, Almor, Tyler, Andersen y MacDonald, 1998)(ver, sin embargo, MacDonald, Almor, Henderson,Kempler y Andersen, 2001, para una interpretacióndistinta). Grossman y Rhee (2001) encontraron que lospacientes con DTA son sensibles a violaciones grama-ticales en el curso del procesamiento de la oración,aunque de forma retardada respecto a sujetos control.

Otro tipo de pacientes con deterioro neurológicoque se han asociado con problemas para comprenderoraciones son los enfermos de Parkinson. Los pacien-tes con enfermedad de Parkinson presentan unacomprensión off-line significativamente peor que lade sujetos control en oraciones que contienen cláu-sulas relativas de objeto comparada con la de oracio-nes que contienen relativas de sujeto. Sin embargo,son sensibles a las violaciones gramaticales en elcurso del procesamiento exactamente igual que lossujetos sin daño cerebral (Grossman, Lee, Morris,Stern y Hurtig 2002). Los problemas en la compren-sión se correlacionan con diferentes medidas deldeterioro en los recursos ejecutivos de los enfermos.Esto sugiere que son principalmente las demandasde la tarea, y no la imposibilidad de llevar a cabo elprocesamiento sintáctico, las responsables del déficiten la comprensión de oraciones.

Así, mientras que los pacientes con lesión cerebralen el área de Broca se ven incapacitados para esta-blecer dependencias sintácticas durante el procesa-miento de oraciones, otros pacientes con lesión neu-

160

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163


55


rológica, en los que el córtex frontal inferiorizquierdo se ve mayormente preservado, aunqueexhiben problemas de comprensión similares si sonsensibles al establecimiento de dependencias duranteel curso de la comprensión.

Estudios con sujetos sanos

Podemos destacar dos estrategias para estudiar laparticipación del cerebro en el procesamiento sin-táctico de oraciones con sujetos sanos. La primeraestudia el flujo sanguíneo regional en el cerebromientras se llevan a cabo tareas de comprensión ojuicio. Otra estrategia consiste en prestar atención ala actividad eléctrica del cerebro durante el curso delprocesamiento.

Diferentes estudios sobre el flujo sanguíneo regio-nal en el cerebro ponen de manifiesto que el córtexfrontal inferior izquierdo (área de Broca) así comoregiones adyacentes, se activan al manipular el esta-blecimiento de dependencias sintácticas (Just y cols,1996; Hasimoto y Sakai, 2002; Cooke, Zurif, DeVita,Alsop, Koenig, Detre, Gee, Piñango, Balogh y Gross-man, 2001). No obstante, en algunos estudios tam-bién se señala activación del córtex temporal superiorposterior izquierdo (área de Wernicke) e incluso deáreas homólogas contralaterales (Just y cols, 1996). Lacuestión es si la región temporal superior posteriorsustenta recursos de procesamiento más generales,mientras que la región frontal inferior izquierda estádedicada al procesamiento de las dependencias sin-tácticas (Cooke y cols. 2001). La falta de resolucióntemporal de los estudios de neuroimagen nos impideresolver esta cuestión.

No obstante, diferentes trabajos en el ámbito de lamedición de la actividad eléctrica cerebral relacio-nada con eventos (potenciales evocados) señalan laaparición de una onda negativa sostenida en laregión frontal izquierda durante el procesamiento deoraciones que exigen más demandas sintácticas. Estaonda se ha interpretado como un índice de la difi-cultad de procesamiento asociada a mantener unantecedente en la memoria para su posterior integra-ción sintáctica, ya que aparece al comparar oracio-nes con cláusulas relativas de objeto frente a cláusu-las relativas de sujeto (King y Kutas, 1995; Matzke,Mai, Nager, Rüsseler y Münte, 2002) u oraciones enlas que un mayor número de palabras intervieneentre el antecedente y su posición de integración(Fiebach, Schlesewsky y Friederici, 2001).

Conclusiones

¿Son relevantes las distinciones gramaticales enlos trastornos lingüísticos que exhiben diferentespacientes con daño neurológico? La respuesta pareceser positiva, pero no porque exista una relación trans-parente entre ciertas regiones cerebrales y ciertoscomponentes gramaticales, sino porque procesosespecíficos, como el establecimiento de dependenciassintácticas, pueden descansar sobre áreas cerebralesespecializadas.

Ya se ha comentado anteriormente que los afási-cos de Broca mantienen intacta su capacidad parautilizar el conocimiento semántico en la interpreta-ción de las oraciones. En contraste con los afásicos deBroca, otros pacientes con lesiones más posterioresno son capaces de realizar operaciones de composi-ción semántica como la coerción aspectual (determi-nar que una oración como «la chica saltó hasta elamanecer» implica que saltó repetidamente, aunqueno esté reflejado morfosintácticamente) en el caso deafásicos de Wernicke (Piñango y Zurif, 2001) o dereactivar fonológicamente un antecedente pararesolver una ambigüedad léxica, en el caso de afási-cos de conducción (Friedmann y cols, en prensa). Enun análisis de una población relativamente ampliade pacientes (51 sujetos) se indica que aquéllos conlesiones frontales tienen afectada la comprensión deoraciones en las que el establecimiento de dependen-cias sintácticas es crítico, mientras que el déficitparece ser mucho más inespecífico cuando la lesióninvolucra áreas temporales y parietales (Dronkers,Wilkins, Van Valin, Jaeger y Redfern, 2002). Diferentesáreas pueden colaborar en el proceso de compren-sión, pero algunas, como el córtex frontal inferiorizquierdo, parecen tener una implicación más especí-fica en procesos concretos, como el establecimientode dependencias sintácticas. A este respecto, estrate-gias de intervención focalizadas en los aspectos gra-maticales específicos que se ven alterados en lospacientes con agramatismo han demostrado quepueden ser efectivas mejorando el establecimientoon-line de las dependencias durante el curso de lacomprensión (Dickey y Thompson, 2002).

Los límites y funciones concretas del área deBroca siguen sin resultar claros, pero parece difícilque se trate de una región con una función unitaria(Heim, Opitz y Friederici, en prensa). No obstante, laposibilidad de asociar un área cerebral (aunque sea en

161

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163


56


un sentido anatómicamente laxo) con un procesopostulado independientemente y que se puede verdañado de forma selectiva, resulta interesante res-pecto a la organización cerebral del lenguaje. Másaún si otros tipos de deterioro neurológico, aunqueafecten igualmente a la comprensión de oraciones,no involucran al mismo proceso. Para poder examinaresto es necesario utilizar técnicas que permitan dis-tinguir el procesamiento en tiempo real de los facto-res estratégicos y globales que se ven implicados entareas que sólo prestan atención al resultado final.

La evidencia examinada permite establecer que:• Independientemente de la existencia de lesión

neurológica, el establecimiento de dependenciasentre posiciones no adyacentes durante la com-prensión de enunciados supone un incremento enlas demandas de procesamiento.

• Los pacientes afásicos con lesiones que implican alcórtex frontal inferior del hemisferio dominantese ven afectados en su capacidad de comprenderoraciones cuando su interpretación depende delestablecimiento de dependencias sintácticas entreposiciones alejadas de la oración.

• Estos mismos pacientes demuestran que no estánestableciendo vínculos entre posiciones sintácti-camente relacionadas en pruebas on-line.

• Otras poblaciones de pacientes que tambiénsufren problemas para comprender oraciones,entre ellos afásicos con lesiones más posteriores, sípueden establecer estas dependencias durante elcurso de la comprensión.

• La contribución del área de Broca al estableci-miento de dependencias sintácticas no adyacentesse manifiesta independientemente en sujetossanos con estudios sobre el flujo sanguíneo regio-nal y sobre la actividad eléctrica cerebral entiempo real.

En conclusión, parece más que evidente que dife-rentes áreas cerebrales, distribuidas en la región peri-silviana del hemisferio izquierdo, cooperan en el pro-cesamiento de oraciones. Sin embargo, podemossuponer que el área de Broca tiene un papel especí-fico —aunque no gramaticalmente transparente—sosteniendo los recursos necesarios para establecerdependencias sintácticas entre posiciones alejadasdentro de la oración. De esta forma, no sería el cono-cimiento gramatical el que se hallaría alterado en lospacientes con agramatismo, sino la capacidad de uti-

lizarlo eficientemente en tiempo real para dar unainterpretación adecuada a las oraciones sintáctica-mente más complejas. Así, se hace necesario profun-dizar en el estudio de las capacidades de comprensiónde pacientes con daño cerebral utilizando técnicasque nos permitan sacar conclusiones sobre el cursotemporal del procesamiento.

Bibliografía

Beretta, A. y Munn, A (1998). Double-agents and Trace-Dele-tion in agrammatism. Brain and Language, 65, 404-21.

Beretta, A., Piñango, M., Patterson, J. y Harford, C (1999). Re-cruiting comparative cross-linguistic evidence to addresscompeting accounts of agrammatic aphasia. Brain andLanguage, 67, 149-68.

Beretta, A., Schmitt, C., Halliwell, J., Munn, A., Cuetos, F. y Kim,S (2001). The effects of scrambling on Spanish and Koreanagrammatic interpretation: Why linear models fail andstructural models survive. Brain and Language, 79, 407-25.

Berndt, R.S., Mitchum, C.C., y Haendiges, A.N. (1996). Com-prehension of reversible sentences in «agrammatism»: Ameta-analysis. Cognition, 58, 289-308.

Bickel, C., Pantel, J., Eysenbach, K. y Schröder, J. (2000).Syntactic comprehension deficits in Alzheimer’s disease.Brain and Language, 71, 432-48.

Caplan, D. y Futter, C. Assignment of thematic roles to nounsin sentence comprehension by an agrammatic aphasic pa-tient. Brain and Language, 27, 117-34.

Caplan, D. y Waters, G.S. (1999). Verbal working memory andsentence comprehension. Behavioral and Brain Sciences,22, 77-126.

Caplan, D. y Waters, G.S. (2003). On-line syntactic processingin aphasia: Studies with auditory moving window presen-tation. Brain and Language, 84, 222-49.

Caramazza, A. y Zurif, E.G. (1976). Dissociation of algorithmicand heuristic processess in sentence comprehension: Evi-dence from aphasia. Brain and Language, 3, 572-82.

Caramazza, A., Capitani, E., Rey, A. y Berndt, R.S. (2001).Agrammatic Broca’s aphasia is not associated with a singlepattern of comprehension performance. Brain and Lan-guage, 76, 158-84.

Clahsen, H. y Featherston, S. (1999). Antecedent priming attrace positions: Evidence from German scrambling. Journalof Psycholinguistic Research, 28 (4), 415-37.

Cooke, A., Zurif, E.B., DeVita, C., Alsop, D. Koenig, P., Detre, J.,Gee, J., Piñango, M., Balogh, J. y Grossman, M. (2001). Neu-ral basis for sentence comprehension: Grammatical andshort-term memory components. Human Brain Mapping,15, 80-94.

Crain, S., Ni, W. y Shankweiler, D. (2001). Gammatism. Brainand Language, 77, 294-304.

Dick, F., Bates, E., Wulfeck, B., Utman, J.A., Dronkers, N. yGernsbacher, MA. (2001). Language deficits, localizationand grammar: Evidence for a distributive model of langua-ge breakdown in aphasic patients and neurologically in-tact individuals. Psychological Review, 108 (4), 759-88.

Dickey, M.W. y Thompson, C.K. (2002). The resolution and reco-very of filler-gap dependencies in aphasia: Evidence from

162

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163


57


on-line anomaly detection. Brain and Language, 83, 162-64.

Dronkers, N.F., Wilkins, D.P., Van Valin, R.D., Jaeger, J.J. y Red-fern, B.B. (2002). Lesion analysis of the cortical areas invol-ved in sentence comprehension. Brain and Language, 83,208-10.

Fiebach, C. J., Schlesewsky, M. y Friederici, A. D. (2001). Syntac-tic working memory and the establishment of filler-gapdependencies: insights from ERPs and fMRI. Journal ofPsycholinguistic Research, 30 (3), 321-38.

Friederici, A.D. y Frazier, L. Thematic analysis in agrammaticcomprehension: Syntactic structures and task demands.Brain and Language 1992, 42, 1-9.

Friedmann, N. y Gvion, A. Sentence comprehension and wor-king memory limitation in aphasia: A dissociation betweensemantic-syntactic and phonological reactivation. Brainand Language, en prensa.

Gibson, E. (1998). Linguistic complexity: Locality of syntacticdependencies. Cognition, 68, 1-76.

Grodzinsky, Y. (1990). Theoretical Perspectives on LanguageDeficits. Cambridge, MA: The MIT Press.

Grodzinsky, Y. (2000). The neurology of syntax: Language usewithout Broca’s area. Behavioral and Brain Sciences, 23, 1-17.

Grodzinsky, Y. y Finkel, L. (1998). The neurology of empty cate-gories: Aphasics failure to detect ungrammaticality. Jour-nal of Cognitive Neuroscience, 10 (2), 281-92.

Grodzinsky, Y., Piñango, M.M., Zurif, E. y Drai, D. (1999). Thecritical role of group studies in neuropsychology: Com-prehension regularities in Broca’s aphasia. Brain and Lan-guage, 67, 131-47.

Grossman, M. y Rhee, J. Cognitive resources during sentenceprocessing in Alzheimer’s Disease. Neuropsychologia, 39,1419-31.

Grossman, M., Lee, C., Morris, J., Stern, M.B. y Hurtig, H.I.(2002). Assessing resource demands during sentence pro-cessing in Parkinson’s Disease. Brain and Language, 80,603-16.

Haarman, H.J., y Kolk, H.H.J. (1994). On-line sensitivity to sub-ject-verb agreement violations in Broca´s aphasics: Therole of syntactic complexity and time. Brain and Langua-ge, 46, 493-516.

Hasimoto, R. y Sakai, K.L. (2002). Specialization in the leftprefrontal cortex for sentence comprehension. Neuron, 35,589-97.

Heim, St., Opitz, B. y Friederici, A.D. Distributed cortical net-works for syntax processing: Broca´s area as the commondenominator. Brain and Language, en prensa.

Just, M.A. y Carpenter, P.A. (1992). A capacity theory of com-prehension: Individual differences in working memory.Psychological Review, 99, 122-49.

Just M.A., Carpenter, P.A., Keller, T.A., Eddy, W.F., y Thuilborn,K.R. (1996). Brain activation modulated by sentence com-prehension. Science, 274, 114-16.

Kempler, D., Almor, A., Tyler, L., Andersen, E. y MacDonald, M.(1998). Sentence comprehension deficits in Alzheimer´s di-sease: A comparison of off-line vs. on-line sentence pro-cessing. Brain and Language, 64, 297-316.

King, J. y Kutas, M. (1995). Who did what and when? Usingword- and clause-level ERPs to monitor working memoryusage in reading. Journal of Cognitive Neuroscience, 7,376-95.

Lapointe, S.G. (1985). A theory of verb from use in agramm-tism. Brain and Language, 24, 100-105.

Linebarger, M.C. (1990). Neuropsychology of sentence par-sing. En A. Caramazza (Ed.), Cognitive Neuropsichologyand Neurolinguistics. Hillsdale, NY: Erlbaum, 55-122.

MacDonald, M.C., Almor, A., Henderson, V.W., Kempler, D. y An-dersen, E.S. (2001). Assessing working memory and langua-ge comprehension in Alzheimer’s disease. Brain and Lan-guage, 78, 17-42.

Matzke, M. Mai, H., Nager, W., Rüsseler, J. y Münte, T. (2002).The costs of freedom: An ERP study of non-canonical sen-tences. Clinical Neuropsychology, 113, 844-52.

Mauner, G., Fromkin, V.A., y Cornell, T.L. (1993). Comprehensionand acceptability judgments in agrammatism: disruptionsin the syntax of referential dependency. Brain and Lan-guage, 45, 340-70.

McElree, B. (2000). Sentence comprehension is mediated bycontent-addressable memory structures. Journal ofPsycholinguistic Research, 29 (2), 111-23.

McElree, B., Foraker, S. y Dyer, L. (2003). Memory structuresthat subserve sentence comprehension. Journal of Me-mory and Language, 48, 67-91.

Miera, G. y Cuetos, F. (1998). Understanding disorders inagrammatic patients: Capacity or structural deficits. Brainand Language, 64, 328-38.

Miyake, A., Carpenter, P.A. y Just., M.A. (1994). A capacity ap-proach to syntactic comprehension disorders: Making nor-mal adults perform like aphasic patients. Cognitive Neu-ropsychology, 11, 671-717.

Moreno Cabrera, J.C. (1991). Curso universitario de lingüísticageneral. Madrid: Síntesis.

Piñango, M.M. y Zurif, E.B. (2001). Semantic operations inaphasic comprehension: Implications for the cortical or-ganization of language. Brain and Language, 79, 297-308.

Schwartz, M.F., Linebarger, M.C., Saffran, E.M. y Pate, D.S.(1987). Syntactic transparency and sentence interpretationin aphasia. Language and Cognitive Processes, 2, 85-113.

Schwartz, M.F., Saffran, E. y Marin, O.S. (1980). The word or-der problem in Agrammatism. I. Comprehension. Brain andLanguage 1980; 10: 249-62.

Shapiro, L.P., Gordon, B., Hack, N. y Killackey, J. (1993). Verb-ar-gument structure processing in complex sentences in Bro-ca’s and Wernicke’s aphasia. Brain and Language, 45, 423-47.

Waters, G., Rochon, E. y Caplan, D. (1998). Task demands andsentence comprehension in patients with dementia of theAlzheimer’s type. Brain and Language, 62, 361-97.

Zurif, E., Swinney, D., Prather, P., Solomon, J. y Bushell, C.(1993). An on-line analysis of syntactic processing in Bro-ca’s and Wernicke’s aphasia. Brain and Language, 45, 448-64.

Recibido: 02/07/03Aceptado: 09/09/03

163

Rev

Logo

p Fo

n Au

diol

200

3, V

ol. 2

3, N

o. 3

, 154

-163


Documents

Broca