COMPARECE = INTERPONE INCIDENTE DE INVALIDEZ = RECUSA CON CAUSA = FORMULA RESERVAS

En Autos. “Rosón, Néstor Raúl C/ Dr. Torres, Sergio Gabriel (Juez Crim. Crorrec. Fed. Nº 12) Expte. 349/2016 (Reg. Consejo de la Mag. de la Nación).

Señores de Consejo de Magistratura:

Néstor Raúl Rosón,

argentino, divorciado, mayor de edad, D.N.I.: 17.360.567, C.U.I.T. Nº

24-17360567-2, empresario, con domicilio real en calle Padre

Farinatti Nº 255 de la Ciudad de Santa Rosa -Pcia. de La Pampa-, y

manteniendo el Domicilio Especial constituido en calle Bacacay Nº

705, Piso 7º, Dpto. D (Edificio “Los Plátanos”) de esta Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, por Derecho Propio y con el Patrocinio

Letrado del Dr. José Eduardo Fernández inscripto en la Matrícula

Federal correspondiente al Tº 90 Fº 751 (Cám. Fed. Apel. Rosario -

Sta. Fe-), en mi carácter de Denunciante en las presentes

actuaciones por ante Uds. comparece y, como mejor proceda en

Derecho, respetuosamente dice:

I.-) OBJETO:

Por medio del presente, en legal tiempo y forma,

vengo a:

I.-1º.-) Comparecer en las presentes actuaciones manteniendo el

domicilio Procesal Denunciado;

1

I.-2º.-) Promover Formal Incidente de Invalidez en los presentes Autos,

en los términos, sentidos y alcances que han de ser desarrollados ut

infra;

I.-3º.-) En un todo de conformidad con lo normado en los arts. 55

inc. 10, 58 y concs. del C.P.P.N., Doctrina y Jurisprudencia

elaborada en torno a dicha normativa, Recusar con Causa al Sr.

Miembro de ese Consejo, Dr. Miguel A. Piedecasas, en virtud de

las causales que se consignan ut infra;

I.-4º.-) Sin perjuicio de lo peticionado en los puntos inmediatos

que preceden en relación a las peticiones anteriores, Formular

Reserva de Querellar de Falsedad Ideológica y/o Redargüir de

Falsedad distintos instrumentos vinculados al presente Proceso;

I.-5º.-) Formular Expresa Reserva de ejercitar las correspondientes

acciones legales -tanto de naturaleza Penal, Civil y Administrativas-

contra las personas que, en definitiva, pudieren resultar

responsables en relación a las cuestiones suscitadas, y que han

redundado en directo detrimento de quien suscribe, conculcando así

Principios, Garantías y Derechos Constitucionalmente tutelados;

I.-6º.-) Sin perjuicio de lo consignado en los ítems precedentes toda

vez que, reitero, el presente proceso, ab initio, se encuentra viciado

de una absoluta e insanable invalidez, en razón de haberse

conculcado en perjuicio de quien suscribe Principios, Garantías y

Derechos Constitucionalmente tutelados, vengo también a

Efectuar Expresa Reserva de impetrar las restantes Acciones y/o

2

Excepciones y/o Incidencias de Invalidez de Actos

Administrativos y Procesales, como así también, en un todo de

conformidad con lo normado en los arts. 14 y Concs. de la Ley 48,

art. 285 del CPCCN, y elaboración Pretoriana de la Excma. CSJN,

Expresa Reserva de interponer el correspondiente Recurso

Extraordinario Federal, como así también, en su caso, del Caso

Supranacional, para acudir por ante la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos y/o ante la Corte Interamericana de Derechos

Humanos.

I.-7º.-) Acusar Indefensión, Privación de Justicia y Gravedad

Institucional, en los términos que han de consignarse ut infra;

I.-9º.-) Peticionar, formalmente, se ordene imprimir al presente

carácter de Especial y Urgente Trámite;

3

II.-) RECUSA CON CAUSA AL SR. MIEMBRO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA, DR. MIGUEL A. PIEDECASAS.

La presente Recusación se sustenta en el hecho que, conforme

surge de fs. 81 a 83 vta. de las presentes actuaciones, se ha dictado

de modo completamente inválido por ese Plenario del Consejo de la

Magistratura la “Resolución” Nº 663/2016 -la cual es motivo de la

presente impugnación de Invalidez- y mediante la cual se “resuelve”

rechazar in límine la Denuncia impetrada por el infrascrito, siendo la

misma suscripta, únicamente, por el Sr. Presidente de ese Consejo

de la Magistratura, Dr. Miguel A. Piedecasas.

La presente causal de Recusación se encuentra expresamente

prevista en los arts. 55 inc. 10, 58 y concs. del C.P.P.N., Doctrina y

Jurisprudencia elaborada en torno a dicha normativa, plexo

normativo éste que resulta de aplicación supletoria, de conformidad

con lo normado en los arts. 261 y concs. del Reglamento de la

Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura

(Resolución 98/2007 y modif.) y normas concs.

En efecto, conforme surge de fs. 63 a 66 de las presentes

actuaciones, al “dictar”, ilegalmente, el Sr. Presidente del Consejo de

la Magistratura – Dr. Miguel A. Piedecasas- la “Resolución” Nº

663/2016 (la cual, en su caso, debió votar el Plenario del Órgano) ha

incurrido en la causal de Prejuzgamiento ya que ha adelantado su

opinión qué, en su caso, debió vertir en el marco del Plenario del

1 art. 26.-) —Norma Supletoria— En los supuestos no previstos en este reglamento se aplicará en forma supletoria el Código Procesal Penal de la Nación.

4

Consejo de la Magistratura (art. 7 inc. 52, art. 93 y concs. de la Ley

24.937 –texto ordenado según Decreto N° 816/1999 y modif. y

normas concs.).

En relación con lo preceptuado en los arts. 55 inc. 10, y 58 -

todos del C.P.P.N. señala tanto nuestra Doctrina como

Jurisprudencia, en lo concerniente a la figura del prejuzgamiento:

“El inciso décimo cubre la causal conocida como

prejuzgamiento por haberse emitido el parecer en forma

innecesaria e intempestiva. ... Al solo efecto de aventar cualquier

atisbo de parcialidad que pudiera abrigar el recusado, debe

decidirse el apartamiento” (en tal sentido, vgr., C.C.C., Sala VI,

“E.D”, T.168, pág.308, f.47.289, en igual sentido Francisco J. D

´Álbora4).

Asimismo se ha dejado sentado:

“…Se ha vuelto a aceptar que las manifestaciones vertidas

judicialmente, pero con antelación, configuran esta causal” (en tal

2 art. 7 inc. 15.-) Decidir la apertura del procedimiento de remoción de jueces titulares, subrogantes y jubilados convocados de acuerdo al art. 16 de la ley 24.018 previo dictamen de la Comisión de Disciplina y Acusación, formular la acusación correspondiente ante el Jurado de Enjuiciamiento, y ordenar, en su caso, la suspensión del magistrado. A tales fines se requerirá una mayoría absoluta del total de los miembros. Esta decisión no será susceptible de acción o recurso judicial o administrativo alguno. La decisión de abrir un procedimiento de remoción no podrá extenderse por un plazo mayor de tres (3) años contados a partir del momento en que se presente la denuncia contra el magistrado. Cumplido el plazo indicado sin haberse tratado el expediente por la comisión, éste pasará al plenario para su inmediata consideración;3 art.9º.-) Quórum y decisiones: El quórum para sesionar será de diez (10) miembros y adoptará sus decisiones por mayoría absoluta de sus miembros presentes, salvo cuando por esta ley se requieran mayorías especiales.

4 “Código Procesal Penal de la Nación, Anotado, Comentado, Concordado”, 6ª edic.; Edit. Lexis Nexis, Bs. As. 2003 T° I, págs. 150 a 151.

5

sentido, vgr. CNCP, Sala III in re, “S.J.E.”, rta.: 15/11/1995, en igual

sentido, vgr., Francisco J. D´Álbora5; íd. Guillermo Rafael

Navarro – Roberto R. Daray6). Asimismo se ha resuelto: "La

recusación fundada en la emisión de opinión o dictamen puede

prosperar cuando ello haya ocurrido fuera de la oportunidad legal..."

(en tal sentido, vgr., C.C.C., Sala 1a., causa 7554, rta.17/10/1967).

En igual línea argumental, y en fallo de mas reciente data la

CNCP, Sala III (in re “Rosli, L.F.”, rta.: 16/9/06) ha establecido que

el supuesto comprendido en el art. 55 inc. 10 del C.P.P.N. rige

como causal de exclusión “…cuando la opinión judicial ha sido

vertida en forma extemporánea, esto es cuando la opinión ha sido

intempestiva e innecesaria…”.

Para invocar prejuzgamiento es menester que: "La procedencia

de dicha causal requiere que exista un indebido aporte subjetivo del

juez que permita entrever que‚ decisión habrá  de recaer…” (en tal

sentido, vgr. CNFed., en “J.P.B.A”: 15/1788; id.Cfr. Colombo, I-

661-), extremo éste que en autos se encuentra sobradamente

acreditado.

En síntesis: "El prejuzgamiento…, ha de entenderse como la

acción de juzgar fuera de la oportunidad debida." (en tal sentido,

vgr. C.C.C., “J.P.B.A”, I-53).

5 “Código Procesal Penal de la Nación, Anotado, Comentado, Concordado”, 6ª edic.; Edit. Lexis Nexis, Bs. As. 2003 T° I, págs. 151 y sgtes. 6 “Código Procesal Penal de La Nación – Análisis Doctrinal y Jurisprudencial”; Edit. “Hammurabi”, T° I, Bs. As. 2.008, págs. 235 a 240

6

Como bien lo ha señalado, también, la CNCP, Sala III

(9/5/1995; “ED”: 163-165.) "La excusación, al igual que la recusación

tienen por fin asegurar que el juez sea un tercero imparcial en el

proceso, sin colocarlo en el trance de herir o violentar sus

sentimientos, evitando al mismo tiempo cualquier duda sobre la

justicia de sus decisiones…”, de suerte tal de evitar que tanto los

Sres. Magistrados, las Partes y sus Letrados sean colocados ante una

situación de violencia moral.

Es más, nuestra Jurisprudencia, respecto de la figura de

violencia moral –causal ésta que también se ha conjugado en la

presente causa- y no obstante reconocerse el carácter restrictivo con

que deben ser interpretadas las causales previstas en el art. 55 del

C.P.P.N.- (máxime aún tratándose de recusaciones) ha expresado:

"Violencia Moral - Aún cuando la causal de violencia moral no

aparezca expresamente contemplada en las previsiones del art.55

del C.P.P., debe ser tenida en cuenta por ser manifestación de un

estado de ánimo que persigue -por parte de quien la invoca- la

finalidad de asegurar una recta administración de justicia.”

(CNCrim., Sala .IV, C.4561, “Iglesias, M.”, rta.: 18/3/1997, “JPBA”:

Tº100, f.307, pág.137).

Configurada, como en la presente causa, la causal prevista en

el art. 55 inc. 10 en relación con los arts. 58 y concs. del CPPN, de

la cual la causal de “violencia moral”, antes mencionada no

constituye en el presente caso, sino, un necesario correlato de

aquella. La recusación no puede soslayarse so pretexto de invocar la

7

preeminencia de la “Garantía del Juez Natural”. De adverso, ha

señalado nuestra Jurisprudencia:

"Ante la disyuntiva de optar entre darle preeminencia a la garantía del juez natural, o decidir en favor de la prevalencia de la garantía de la defensa en juicio y la salvaguarda de la imparcialidad, que no sólo podrían resultar afectadas por motivos de interés particular en la causa, sino también hallarse comprometidas a raíz del especial estado anímico que pueda experimentar el juzgador cuando se ha cuestionado su desempeño en forma enérgica y vehemente, como lo hace el recusante y donde se han enunciado ciertos hechos en apariencia irregulares, corresponde brindar preponderancia a la garantía constitucional de la defensa en juicio y, al solo efecto de aventar cualquier atisbo de parcialidad que pudiera abrigar el recusado, y hacer lugar al pedido de recusación planteado” ( en tal sentido, vgr., CNCrim. y Correc., Sala VI, 27/5/1996". “ED”, 168-308.).

Si se considera que: "la garantía de imparcialidad de los jueces se ubica en la cúspide del orden jurídico" -lo escribió Hugo Alsina- “la eficacia de la administración de justicia reposa precisamente en la confianza que los que la ejercen inspiren a los litigantes, ya que, como decían las leyes de Partidas: "...es mucho peligrosa cosa de haver home su pleito delante del judgador sospechoso..." “...En definitiva ha de quedar bien claro que tiene prioridad absoluta a escala institucional la cabal imparcialidad del juez respecto de las partes. Atañe de modo abecedario a la defensa en juicio." (Nemesio Gonzalez; “E.D.”, T.135, pág.169).

Complementando lo señalado sobre la presente cuestión,

siendo que la Garantía Constitucional de la Imparcialidad del

Juzgador reconoce expresa Raigambre Constitucional (en tal

sentido, vgr., art. 75 inc. 22 de la CN en relación con los arts.

XXVI, 2° párr. de la DADDH, art. 10 de la DUDH; art. 8 inc. 1

CADH y art. 14 inc. 1 del PIDCyP), conforme lo sostiene nuestra

Doctrina y Jurisprudencia abrumadoramente predominante, las

Causas de Recusación no revisten el carácter de taxativas, pues

se debe tutelar, incluso, el “Temor de Parcialidad”, el cual,

obviamente, en el caso que nos ocupa, resultaría más que

8

fundado si no se admitiese la presente Recusación, en

oportunidad de resolver sobre la admisibilidad, o nó, de la

Denuncia impetrada por quien suscribe.

Conforme lo sostiene en forma pacífica, tanto nuestra Doctrina,

como Jurisprudencia abrumadoramente mayoritaria sobre todo a

partir el caso “Llerena, Horacio” (CSJN :17/5/2005 “Fallos”: 328:

1491; “LL”, 31/5/2005 causa 3221; en igual sentido, vgr.: Miguel

Ángel Almeyra- Director-; Julio César Báez - Coordinador-7), si

bien tradicionalmente se exigía una interpretación sumamente

restrictiva de las causales de recusación entendiendo a las

disposiciones que en tal sentido establecen las Leyes Rituales como

de numerus clausus, la Garantía de Imparcialidad del Juez,

definitivamente, ha adquirido Jerarquía Constitucional a partir del

art. 75 inc. 22 de la CN (art. 26 de la Declaración Americana de

Derechos y Deberes del Hombre; art. 8.1 “Convención Americana de

Derechos Humanos” y art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos), de suerte tal que se impone una revisión de tales

criterios, obligando a realizar un análisis de cada caso concreto que

permita determinar si puede existir una afectación cierta de aquél

Principio, no solamente por la existencia de parcialidad propiamente

dicha, sino también por un verificable “temor de parcialidad” de

parte de los sujetos procesales involucrados que ponga en duda la

legitimidad de la decisión y del sistema judicial en su conjunto.-

7 “Código Procesal Penal de la Nación- Comentado y Anotado”, T° 1, “LL”, Bs. As. 2007, págs. 463 y Sgtes.-

9

Dichos Autores, siguiendo a Alberto Bovino8, sostienen que debe

revertirse el criterio tradicional que entendía que la Recusación

debía ser contemplada aún con más estrictez que la Excusación,

puesto que la Recusación constituye el ejercicio de un Derecho de las

Partes en el Proceso que, reconociendo raigambre Constitucional,

tiene por finalidad garantizar la Imparcialidad necesaria en un

Estado de Derecho, lo cual autoriza a una interpretación mucho más

amplia, limitada solamente por la razonabilidad de la causal

invocada.

De resulta de lo expuesto, la enumeración de las causales

contenidas en las leyes de rito referidas a la Inhibición y Recusación

(y sobre todo en relación a este último Instituto que reconoce

raigambre Constitucional), de modo alguno pueden ser entendidas

como un plexo de “numerus clausus”, sino que tiene la única

finalidad de agilizar el trámite del apartamiento, fundado en

las causales expresas, para lo que se requerirá menor prueba, pero

de ninguna manera pueden interpretarse como las únicas causales

posibles.

En igual sentido Julio B. Maier9 enseña:

“…el tema de imparcialidad se configura cuando su situación personal, la del juez, respecto del caso o de sus protagonistas, de su objeto, puedan instalar en él, con o sin su concurso voluntario, interés, prejuicios o conocimientos especiales.”/ “La sospecha y no seguridad de que ello sucede conforme a la situación especial del

8 “Imparcialidad de los Jueces y Causales de Recusación No Escritas en el Código Procesal Penal de la Nación , pág. 58, en “Problemas del Derecho Procesal Contemporáneo”; “Editores del Puerto”, Bs. As. 19989 “Derecho Procesal Penal” T° II; pág 559 y sgtes.; “Editores del Puerto”, Bs. As. 2004.

10

juez frente al caso amerita que sea esta situación, sí la que deba ser perfectamente conocida ya que en esta situación en la cual se funda la exclusión.”

Siendo que la causal de Recusación que se ha configurado no

puede ser interpretada sino en un sentido amplio, por las razones

antes referidas, y acreditadas es que tal causal amerita, también, el

inmediato apartamiento del Sr. Consejero recusado y constituye un

imperativo insoslayable, todo lo cual expresamente peticiono.

III.-) CONSIDERACIONES GENERALES EN TORNO A LAS

CAUSALES DE INVALIDEZ Y EL DERECHO APLICABLE

En razón de la Impugnación de Invalidez que motiva el

presente, y con mayor aún en razón que las mismas no sólo reposan

en las causales de Nulidad establecidas en los arts. 166 a 173 y

concs. del CPPN, sino, principalmente, en el Instituto del “Acto

Inexistente”, antes de avocarme concretamente a la tacha de

invalidez he de efectuar algunas consideraciones en relación a las

causales de Invalidez de los Actos Jurídicos, en general, y en especial

en relación a las Causales de Invalidez de los Actos Procesales de

Naturaleza Penal, debiendo recordarse que las disposiciones del

CPPN resultan de aplicación supletoria de conformidad con lo

normado en los arts. 2610 y concs. del Reglamento de la Comisión de

Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura (Resolución

98/2007 y modif.) y normas concs.

10 art. 26.-) —Norma Supletoria— En los supuestos no previstos en este reglamento se aplicará en forma supletoria el Código Procesal Penal de la Nación.

11

La Metodología adoptada dista enormemente de perseguir

“fines meramente teóricos o académicos” -menos aún una

pretensión de jactancia de quien suscribe- sino que, de adverso,

posee fines eminentemente prácticos, principalmente por dos

razones fundamentales:

En primer lugar a los fines de desarollar -siquiera someramente- el

Instituto del “Acto Inexistente”, el cual, si bien dista enormemente

de constituir una “Figura Jurídica Novedosa”, debe reconocerse que,

de modo harto incomprensible, algunos Juzgados resultan reacios a

la aplicación de dicho Instituto aún en nuestos días.

En segundo término también tiene una finalidad eminentemente

práctica, en razón que el desarrollo de tales causales de Invalidez

formulado en abstracto ha de posibilitar que -en oportunidad de

tratar la Causal de Invalidez motivo del presente- no se incurra en

reiteraciones innecesarias, ya que bastará con indicar algunas

consideraciones puntuales por las cuales la Causal de Invalidez

resulta aplicable a ese caso en el concreto.

III.-1º.-) Las Causales de Invalidez de los Actos en General

En primer término debe señalarse que las causales de la

Invalidez de los Actos no se circunscriben al ámbito de las nulidades

-sean las mismas de carácter relativo o absoluto- sino que también

invalidan los Actos Jurídicos (sean los mismos de “Derecho

Sustantivo” o de Derecho Procesal”) otras cuestiones tales como “La

Caducidad”, la “Preclusión”, la “Prescripción”, la

12

“Inadmisibilidad”, y la “Inexistencia” (en tal sentido, vgr., Carlos

W. Creus11, entre muchos otros).

Todo acto nulo es inválido, pero las causales de Invalidez de los

Actos Jurídicos -sean éstos o no de “Naturaleza Procesal”- no se

agotan en los Actos Nulos (sean de “Nulidad Absoluta” o de “Nulidad

Relativa”). En suma, la Nulidad constituye una especie dentro del

género de las Causales de Invalidez.

A lo expuesto debe sumarse que nuestro Ordenamiento Jurídico

contiene “Causales Genéricas” de Invalidez de los Actos.

En tal sentido, y por resultar de estricta aplicación, deben

tenerse particularmente en cuenta:

III.-1º.-1.) La Conceptualización del Acto Nulo de Nulidad

Absoluta contenida en el Código Civil y Comercial de La

Nación y Las Causales Genéricas de Invalidez de los Actos.

Toda vez que a través del presente he de invocar en reiteradas

oportunidades las disposiciones contenidas en el nuevo Código Civil

y Comercial de La Nación, antes de abordar la conceptualización que

el mismo efectúa del Acto Jurídico Nulo de Nulidad Absoluta -y

también a los fines de evitar efectuar reiteraciones innecesarias-

conviene resaltar que las disposiciones contenidas en dicho Código

resultan de estricta aplicación, ya que si bien el mismo entró en

vigencia el día 1º de agosto de 2015 (esto es con posterioridad a la

interposición de la Denuncia que diese origen a los presentes Autos)

11 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, pág. 46, sgtes. y remisiones..

13

tal aplicación resulta irrefutable, a estar a lo normado en su art. 7 1ª

parte (a semejanza del art. 3 del Cod. Civ.) y en lo atingente a la

“Eficacia Temporal”, establece que “...A partir de su entrada en

vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las

relaciones y situaciones jurídicas existentes”.

A ello debe sumarse que tal aplicación, dista enormemente, en el

caso que nos ocupa, de “… afectar derechos amparados por

garantías constitucionales…”.

Efectuada tal consideración previa, en lo que aquí interesa, el

art. 386, en su 1ª parte establece, categóricamente, que el Acto

Jurídico es Nulo de Nulidad Absoluta, cuando el mismo contraviene

el “Orden Público”, “La Moral” o “Las Buenas Costumbres”.

Dicho artículo se encuentra en estricta concordancia,

principalmente, con lo establecido en el art. 279 del Cod. Civ. y

Com. cuando, refiriéndose al Objeto del Acto Jurídico, establece que

el mismo “…no debe ser un hecho imposible o prohibido por la ley,

contrario a la moral, a las buenas costumbres, al orden público o

lesivo de los derechos ajenos o de la dignidad humana. Tampoco

puede ser un bien que por un motivo especial se haya prohibido que

lo sea”. De cuyo correlato surge, como es lógico, que aquel acto que

conculque tales preceptos, en cuanto a su “Objeto”, se encuentra

viciado de Nulidad Absoluta.

En relación a tales normas debe remarcarse:

14

III.-1º.-1.a.-) El art. 279 del Cod. Civ. y Com. reconoce como

antecedentes inmediatos, en lo que aquí particularmente interesa,

los arts. 18 y art. 953 del Cód. Civ. los cuales, en su orden

establecen:

art. 18.-) “Los actos prohibidos por las leyes son de ningún valor, si

la ley no les asigna otro efecto en caso de contravención”.

art. 953.-) “El objeto de los actos jurídicos deben ser…o que por algún motivo especial no se hubiere prohibido que sen objeto de algún acto jurídico, o hechos que no sean imposibles, ilícitos, contrario a las buenas costumbres o prohibidos por la leyes, o que se opongan a las libertados de acción o de conciencia, o que perjudiquen los derechos de un tercero. Los actos jurídicos que no sean conformes a esta disposición son nulos, como si no tuviesen objeto.”

III.-1º.-1.b.-) En torno a dicha normativa deben efectuarse las

siguientes consideraciones, a saber:

III.-1º.-1.b.-1º.-) El concepto “prohibiciones” al que los tres

artículos refieren está tomado en un sentido lato, esto es

refiriéndose a aquellos actos en los cuales se han inobservado

los recaudos esenciales que la ley impone para que los mismos

puedan ser considerados jurídicamente validos.

III.-1º.-1.b.-2º.-) Los “Actos Procesales”, más allá de su “naturaleza

específica”, constituyen, obviamente, “Actos Jurídicos”, razón por la

cual si se conjuga alguno de los supuestos consignados en las antes

citadas normas, vgr. si se encuentran “prohibidos por las leyes” (en

la acepción antes señalada), si resultan imposibles, ilícitos,

contrarios a las buenas costumbres, o se oponen a las libertades de

15

acción, o perjudican los derechos de un tercero, ó resultan lesivos a

la dignidad humana, mal puede sostenerse -al menos con un ápice de

seriedad- que no obstante no poseer ninguna entidad como acto

jurídico en el Derecho Fondal, sí resultarían enteramente válidos y

eficaces como “Actos Procesales”, so pretexto que la sanción de

invalidez no se encuentra explícitamente consagrada; máxime aún

teniendo en cuenta el Principio de Obligatoriedad de

Observancia del Orden de Prelación Jerárquico Normativo,

consagrado en los arts. 31 y concs. de la CN;

III.-1º.-1.b.-3º.-) En la nota del antes citado art. 18, Vélez Sarfield

cita entre las fuentes de dicha norma a Zachariae, autor éste que

conjuntamente con Aubry y Rau fueron quienes caracterizaron y

establecieron los lineamientos generales y las consecuencias del

“Acto Inexistente”.

En tal sentido también es dable remarcar que el referido art.18 del

Cód. Civ. no hace referencia a nulidad, anulabilidad, etc., sino que, al

igual que el art. 7 de la Const. de la Pcia. de La Pampa, emplea el

giro idiomático “ningún valor”, efecto éste que, precisamente, se le

asigna al “Acto Inexistente” y que constituye una de las

características esenciales y diferenciadoras de dicha Figura

Jurídica.-

III.-1º.-2.-) Las Causales de Invalidez de los Actos Procesales

de Naturaleza Penal.

16

Siguiendo, entre otros, a Mariano La Rosa12 se sostiene que la

escencia de la Invalidez de los Actos dentro del Proceso Penal se

encuentra, liminarmente, en la salvaguarda de dos Principios

Fundamentales, cuales son tanto la Garantía de Inviolabilidad del

Derecho de Defensa en Juicio (art. 18 y concs, de la CN), como

así también de su fiel correlato, el Principio del Derecho al

Debido Proceso Legal (arts. 18, 33, 75 inc. 22 de la CN en

relación con los art. XXVI de la DADDH; art. 8 inc. 1 de la CADH;

art. 14 inc.1 del PIDCyP), Principios Costitucionales éstos que

deben ser interpretados en un sentido lato y no en relación

unicamente a una de las Partes en el Proceso como es el Imputado.

Es así que en el proceso Penal, a través de las distintas

causales de Invalidez se priva de eficacia a aquellos actos que no

cumplen con los requisitos expresamente establecidos para poder

ingresar legalmente al proceso. Al mismo tiempo, y mirando ahora a

los intereses de las personas encausadas, también se cumple con la

no menos importante función de salvaguardar a los Derechos

Fundamentales que se ven involucrados en todo Proceso Penal.

Es por ello que las Causales de Invalidez en el Proceso Penal

tienen un doble fundamento de tipo Constitucional, cual es la de

garantizar la efectiva vigencia de los Principios Constitucionales

señalados precedentemente.

12 En “Código Procesal Penal de la Nación, Comentado y Anotado”; Miguel A. Almeyra, Director- Julio C. Baéz, Coordinador- ; Edit. “La Ley”; Bs. As. 2.007; Tº I; págs. 704, sgtes. y remisiones.)

17

De ello se deriva que el Principio Constitucional del proceso

previo significa una Garantía de Legalidad Judicial y de

Regularidad en los trámites predispuestos para llegar, en su caso,

a una condena.

Esta exigencia es de ponderable importancia en el Proceso Penal

atento a la naturaleza de los intereses que en él se tutelan, puesto

que si no se desenvuelve a través de una actividad regularmente

cumplida, esos intereses pueden ser perjudicados, reaccionado el

Derecho de esta manera para evitar su desviación. Con esta

finalidad, las normas procesales instituyen sanciones dirigidas contra

la actividad anormalmente cumplidas. En ese sentido resulta

necesario acudir a una interpretación progresiva de los Principios

de Inviolabilidad del Derecho de Defensa en Juicio y del

Derecho al Debido Proceso Legal, pues el Proceso no resulta una

“Ruta Antojadiza” seguida a discreción por los operadores judiciales.

Con acierto se remarca que en el Derecho Norteamericano se ha

signado enorme importancia a las exigencias del Debido Proceso

Adjetivo. En tal sentido el Juez de la Suprema Corte de EE.UU Felix

Frankfuter13 expresó que “…La historia de la libertad ha sido en

gran medida la historia de la observancia de requisitos o

salvaguardias Procesales”. Por su parte el Juez William O.

Douglas14 sostuvo que: “…no carece de importancia el hecho de que 13 Citado por Genaro Carrió en “La Garantía de la Defensa en Juicio Durante la Instrucción”. Revista de Dereho Penal y Criminología, Nº 2, abril/julio 1968, págs. 9, sgtes. y remisiones.14 Citado por Genaro Carrió en “La Garantía de la Defensa en Juicio Durante la Instrucción”. Revista de Dereho Penal y Criminología, Nº 2, abril/julio 1968, págs.

18

la mayor parte de claúsulas del “Bill of Righ” sean procesales.

Buena parte de la diferencia entre el imperio del derecho y el

reinado de la arbitrariedad obedece a cuestiones de procedimiento.

La adherencia firme a salvaguardas procesales estrictas constituye

nuestra principal seguridad de que habrá justicia igual para todos

bajo el derecho”).

El Proceso Penal debe ser “Debido”, lo cual implica que en el Estado

de Derecho se deje sentir la necesidad de una regulación fija de la

clase y forma de aquella actividad, de la regulación de un

procedimiento jurídico en el cual, dejando de lado la arbitrariedad y

el oportunismo, queden preciadas la admisibilidad y pertinencia de

los actos de procedimiento y se perfilen previamente las facultades,

los derechos y los deberes de cada parte interesada en el mismo,

razón por la cual arribamos a un ineludible cuestionamiento como

también lo señala Bartolomé Fernández Villegas15: “…¿De que

serviría garantizar el acceso a un proceso definido por la

arbitrariedad de sus decisiones o la imposibilidad de defensa? Es

evidente que el ciudadano necesita un instrumento para la

satisfacción de sus pretensiones, pero no cualquiera sino el

adecuado según las exigencias actuales de la cultura jurídica”.

De esta forma la eficacia de la Garantía del juicio previo, como

necesidad de que se cumplan un conjunto de actos regulados por la

ley, depende en último término de la ley de procedimiento penal, la

9, sgtes. y remisiones.15“El Derecho a un Proceso sin Dilaciones Indebidas”, edit. “Civitas”, Madrid, 1994, págs. 2, sgtes y remisiones.

19

cual define al proceso, determinando y regulando los distintos actos

que lo constituyen. Ella reglamenta el precepto Constitucional dán-

dole vida real y proscribe el arbitrio judicial. Por eso, para que el

juicio sea instrumento tutelar del Derecho, es menester que los actos

que lo integran se conformen a las disposiciones de la Ley Procesal.

De lo contrario, no tendría sentido la previsión Cnstitucional, pues

quedaría al arbitrio del Juez la ejecución del camino a seguir en la

adopción de los medios convenientes a la investigación en el proceso

sin ley que lo regule, no constituiría una Garantía de Justicia, porque

no seria inalterable. Al decir, también, de Alfredo Vélez

Mariconde16 para “…obtener una Sentencia Justa, que sea un acto

de razón preventivamente conforme a la verdad es necesario que el

Legislador prescriba un rito infalible, y que a él se amolden

escrupulosamente los jueces…”.

El conjunto de estas modalidades y formalidades que conforman el

Rito fue instituido, como dijo Luigi Ferrajoli17 citando a Franceso

Carrara, para frenar al Juez y “…la sanción natural de todos los

preceptos que constituyen el procedimiento es la invalidez de

cualquier acto que lo viole. Un código de procedimientos que

prescribiere ciertas formas, sin decretar la anulación de los hechos

con que a ellas se contraviniere, sería una mixtificación maliciosa

por medio de la cual se pretendería hacer creer al pueblo que se

provee a la protección de las personas honradas, en tanto que nadie

16? “Los Principios Fundamentales del Proceso Penal, Según el Código de Córdoba”. “JA”: 1942: IV: 16 Secc. Doctrina.17 “Derecho y Razón”; edit “Trota”, 2000, págs. 621, sgtes, y remisiones.

20

se protege”. Por ello, la observancia del Rito no es solo una Garantía

de Justicia, sino también una condición necesaria de la confianza de

los ciudadanos en la Justicia.

Este Principio de Legalidad certifica el triunfo de la civilización

jurídica. Por lo tanto, la fórmula “Debido Proceso” no puede

convertirse en una mera declaración axiológica, sino que se

identifica con la Justicia misma, aplicada al caso concreto pero

fundamentado según reglas generales de valoración y de

procedimiento (en tal sentido, vgr. además, Jorge Vázquez Rossi18).

Desde esta óptica el Enjuiciamiento responde a su Naturaleza

Jurídica, básicamente a la necesidad de saber a qué atenerse con

respecto a los demas sujetos que intervienen en el Proceso en cuanto

conductas y pasos procesales se refiere, marcando así la legalidad de

la convivencia dentro del Proceso. De este modo desempeña un papel

fundamental de certeza sobre las relaciones intersubjetivas y otorga

un relativo margen de predecibilidad en la libertad de acción y de

planificación de la actividad según los pasos rituales que en forma

sucesiva se encadenan.

En este orden de ideas, la Doctrina Alemana, principalmente, ha

resaltado que el Derecho Procesal Penal no tiene exclusivamente una

función instrumental respecto del Derecho Penal Material, de tal

forma que resulte superfluo preguntarse por la Justicia propia de las

normas procesales. Ciertamente, el Derecho Procesal Penal está

18 “La Defensa Penal”, edit.: “Rubinzal-Culzoni”, 1989 págs. 43, sgtes. y remisiones.

21

presidido por los principios de Verdad y de Justicia, y ciertamente la

determinacidn de los hechos que resulten relevantes, desde el punto

de vista de la aplicaciön de sus normas, se desprenden

consideraciones propias del Derecho Penal Material. Sin embargo

circunscribir la finalidad del Proceso a la obtención de una “verdad”,

que permita fundamentar una decisión jurídicamente correcta desde

la perspectiva del Derecho Material, conduce a un claro predominio

del Derecho Penal, en detrimento del Derecho Procesal y, con ello, el

Derecho Procesal Penal es reducido a una funciön meramente té-

cnica o instrumental, que actualmente no es aceptada con este

carácter absoluto por la Doctrina. Si el Proceso fuera tan sólo

“instrumental” carecería de sentido preguntarse por su Justicia, y no

se justificaría la necesaria realización dc una ponderación de valores

en su aplicación. Todo lo cual demuestra que las normas procesales

pueden y deben ser interpretadas desde el punto de vista de la

“Justicia Procesal”, que significa que no son simples instrumentos

puestos al servicio de la pretensión punitiva del Estado (en tal

sentido, vgr., también Nicolás González Cuellar19).

En el mismo sentido se ha dicho que el Derecho Procesal Penal no ha

de ser simplemente un medio carente de un fin en sí mismo. Su fin

propio se pone en evidencia si se advierte que su conjunto normativo

tiende a asegurar la Garantía Judicial en relación al Orden Jurídico

Penal, restableciéndose en cuanto fuere alterado. Se persigue la

19“Proporcionalidad y Derechos Fundamentales en el Proceso Penal; edit. “Colex”, 1990, págs. 244, sgtes y remisiones.

22

vigencia del Derecho y la eliminación de la justicia de hecho. Esto

permite afirmar que, no obstante su carácter de secundario, debe

asignársele la nota de autonomía (así taambién, vgr., Jorge A.

Clariá Olmedo20).

Ello implica que el orden formal no se encuentra ajeno a

la ponderación de valores y a la salvaguarda de los Derechos

Fundamentales involucrados; puesto que medidas arbitrarias,

desproporcionadas, injustificadas, no pueden ser adoptadas sin

vulnerar los Principios Básicos del Proceso Penal (en igual sentido,

vgr, Enrique Bacigalupo21). Desde esta concepción desde la cual

se verifica que la nulidad -y las restantes causales de invalidez- como

Instituto Adjetivo no importan sólo la declaración formal de invalidez

de un acto procesal, sino que antes bien implica la salvaguarda de

valores esenciales que conforman el núcleo de un juicio supeditado a

la salvaguarda de los Derechos Fundamentales.

En esta dirección, resulta menester tener en consideración que

el Proceso Penal es, junto con el Derecho Penal, el sector del ordena-

miento en que mayores poderes se conceden al Estado para la

restricción de los Derechos Fundamentales que la Constitución

reconoce a los ciudadanos, y que las gravísimas intromisiones de los

Poderes Públicos en el ámbito de los Derechos más preciados del

individuo (justificado por las necesidades de persecución penal en

20“Derecho Procesal Penal”, edit. “Rubinzal-Culzoni”, Sta. Fe, 1998, Tº 1, pás- 41, sgtes y remisiones.21“Principios Constitucionales de Dereeho Penal, edit. “Hammurabi”, con cita de Claus Roxin, pás 31, sgtes y remisiones

23

aras de la tutela de los bienes esenciales de la comunidad protegidos

por las normas) deben ser limitadas, en la medida en que su práctica

no sea innecesaria o proporcionada, atendiendo a los intereses en

conflicto, según las particulares circunstancias del caso concreto (en

tal sentido, también, vgr., Vicente Gimeno Sendra22).

Nos encontramos así con que el Proceso Penal prolonga el

Derecho Constitucional, dando vida y haciendo efectivos sus

preceptos en cuanto representan una Garantía de la libertad y afirma

la personalidad humana. Los Derechos y Garantías establecidos en la

Constitución carecerían de todo valor y serían ilusorios si no

existiesen las Leyes Procesales que reglarnentan su ejercicio y su

existencia (en igual sentido, vgr., Ricardo Levene h23). Y ello así en

razón que el Derecho Procesal no es más que “Derecho

Constitucional positivizado o aplicado” (en tal sentido, también,

vgr., Jürgen Baumann24 y Francisco J. D´ Albora25, entre muchos

otros).

En este sentido se ha señalado “…la ponderación de intereses

establecida por la ley es sintomática de la relación entre el

individuo y el Estado, válida en una comunidad…” (en tal sentido

Enrique Bacigalupo26) “…dado que el reconocimiento de Derechos

22 En Prólogo a “Proporcionalidad y Derechos Fundamentales en el Proceso Penal; edit. “Colex”, 1990, pág. 7.23 “Manual de Derecho Procesal Penal “edit. “Depahna”, Bs. As. 1993, Tº 1, págs. 9 y remisiones.24 “Derecho Procesal Penal; edit. “Depalma, Bs. As., 1986, pag. 29.25 “Código Procesal Penal de la Nación Anotado, Comentado, Concordado”; Tº I; 6ª edic; “Abeledo Perrot”; 2.003; págs. 291 y sgtes.26“Principios Constitucionales de Derecho Penal, edit. “Hammurabi”, págs. 31sgtes y remisiones, con cita de Claus Roxin.

24

Fundamentales Procesales por un Estado es un criterio para medir

el carácter autoritario o liberal de una Sociedad…” (en tal sentido

Enrique Bacigalupo27).

III.-1º.-2.-1º.-) El Régimen General de las Nulidades

Nuestro CPPN a través de los arts. 166 a 173 contiene el

Régimen General de las Nulidades dentro del proceso Penal.

Conforme lo sostiene, entre otros, Francisco J. D´ Albora28, la

nulidad “…consiste en privar de eficacia a un acto procesal como

consecuencia de hallarse impedido de producir los efectos previstos

por la ley, al alojar en alguno de sus elementos un vicio que lo

desnaturaliza...”.

Siguiendo a la Doctrina y Jurisprudencia abrumadoramente

imperantes (en tal sentido, vgr., Jorge A. Clariá Olmedo29; Carlos

W. Creus30; Francisco J. D´ Albora31; Guillermo Rafael

Navarro - Roberto Raúl Daray32; Luís Daritchon33; Mariano La

27“La Significación de los Derechos Humanos en el Moderno Proceso Penal”, edit. “Rubinzal & Culzonii”, Sta. Fe, 2000, págs. 9, sgtes. y remisiones28 “Código Procesal Penal de la Nación Anotado, Comentado, Concordado”; Tº I; 6ª edic; edit. “Abeledo Perrot”; 2.003; págs. 290, sgtes. y remisiones.29 “Nulidad en el Proceso Penal”; edit. “Universidad Nacional de Córdoba- Facultad de Derecho T Cincias Sociales” “Cuadernos de los Institutos de Derecho Procesal” Nº 95; págs. 98, sgtes. y remisiones. 30 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, pág. 46, sgtes. y remisiones..31 Ob. cit.32“Código Procesal Penal de La Nación – Análisis Doctrinal y Jurisprudencial”; edit. “Hammurabi”, Bs. As., 2008; T° 1 págs. 458, sgtes. y remisiones.33 “Cómo es el Nuevo Codigo Procesal Penal?”; edit. “Abeledo Perto”, Bs. As., 1992, págs. 134, sgtes. y remisiones.

25

Rosa34; Leandro Corti35, entre muchos otros) dentro del Régimen de

las Nulidades, en el Proceso Penal, las mismas admiten ser

clasificadas de la siguiente manera:

III.-1º.-2.-1º.-a.-) Las Nulidades Expresas, Explícitas o

Literales.

Las mismas son aquellas a las cuales refiere, concretamente, el

art. 16636 del CPPN, las que se caracterizan porque al regular la

Ley Procesal un acto en particular, impone las condiciones y/o

formas que el mismo debe observar y, concomitántemente,

establece en la misma norma que la inobservancia de tales

exigencias se sanciona con la nulidad del acto. Es decir que la misma

norma que regula las condiciones que debe reunir un determinado

Acto Procesal a su vez sanciona en forma expresa el incumplimiento

de los recaudos exigidos en la misma norma.

Se establece la taxatividad de los casos cuya invalidación

procede por esta causal; sin texto que la conmine no hay nulidad

(pas de nullité sans texte).

Permite confrontar de manera directa el acto viciado con el

esquema legal cuya estructura se impone al conminarse la sanción

en la misma fórmula.

34 En “Código Procesal Penal de la Nación, Comentado y Anotado”; Miguel A. Almeyra, Director- Julio C. Baéz, Coordinador- ; Edit. “La Ley”; Bs. As. 2.007; Tº I; págs. 704, sgtes. y remisiones.)35 “Breves Reflexiones Sobre las Nulidades en el Ptoceso Penal”; edit. “LL Litoral”, Diciembre 2004 -1164.36art.166.-) Los actos procesales serán nulos sólo cuando no se hubieran observado las disposiciones expresamente prescriptas bajo pena de nulidad.

26

Con este método, también al decir de Jorge A. Clariá Olmedo37 y

Mariano La Rosa38, las distintas causales de nulidad las vemos

diseminadas en los distintos textos del CPPN vigorizando la

estructura fundamental de los actos impuestos.

Sin embargo, existen nulidades consideradas en forma

genérica y otras virtuales o implícitas.

III.-1º.-2.-1º.-b.-) Las Nulidades Genéricas.

Son aquellas a las cuales refiere el art. 16739 del CPPN.

Se trata de los casos en que, pese a la falta de nulidad

expresamente prevista, se produce alguna de las situaciones

enumeradas en los tres incisos, pertenecen a esta categoría, los

presupuestos procesales, o sea las cuestiones relativas a la

constitución, capacidad, e intervención del Juez o Tribunal y de

las Partes en el Proceso.

En gran medida comprende a los supuestos de nulidad absoluta que

no se hallan subordinados al reclamo oportuno de la subsanación del

defecto ni a la protesta de recurrir en Casación.

37 “Nulidad en el Proceso Penal”; edit. “Universidad Nacional de Córdoba- Facultad de Derecho y Ciencias Sociales” “Cuadernos de los Institutos de Derecho Procesal” Nº 95; págs. 99, sgtes. y remisiones. 38 En “Código Procesal Penal de la Nación, Comentado y Anotado”; Miguel A. Almeyra, Director- Julio C. Baéz, Coordinador- ; Edit. “La Ley”; Bs. As. 2.007; Tº I; págs. 718, sgtes. y remisiones.)39 art. 167.-) Se entenderá siempre prescripta bajo pena de nulidad la observancia de las disposiciones concernientes: inc. 1º.-) Al nombramiento, capacidad y constitución del juez, tribunal o representante del ministerio fiscal. inc. 2º.-) A la intervención del juez, ministerio fiscal y parte querellante en el proceso y a su participación en los actos en que ella sea obligatoria; inc. 3º.-) A la intervención, asistencia y representación del imputado, en los casos y formas que la ley establece.

27

III.-1º.-2.-1º.-c.-) Las Nulidades Implícitas o Tácitas

Las “Nulidades Implícitas”, han sido caracterizadas, desde

antaño, por distintos Autores y en las distintas “Ramas del Derecho”

(así, vgr., y a mero título ilustrativo, Marcelo López Mesa40; Jorge

Clariá Olmedo41; Carlos W. Creus42; Franciso J. D´Albora43;

Sergio Torres44; Nelson Pessoa45, entre otros muchos).

En relación a las mismas señalaba Jorge Clariá Olmedo46 que tales

nulidades recogen el supuesto en los que:

“el defecto proviene de la pugna con una regulación no procesal específica o el conjunto del régimen procesal tomado como sistema” (en sentido concordante Franciso J. D´Albora, ob cit.).

También en relación a las denominadas “Tácitas”, al decir de Carlos

W. Creus (ob. cit.) las mismas se dan:

“… cuando, sin conminación expresa de la ley y sin posibilidades de encuadrarse como nulidades de orden general presentan situaciones de conflicto con el proceso que sólo pueden ser superadas mediante la declaración de nulidad; tales como los casos en donde se han violado prohibiciones explícitas o implícitas de las leyes procesales o de fondo, o contenidas en normas constitucionales, o no se cumplen exigencias estrictas contenidas en ellas, con evidente perjuicio a la regularidad del proceso y, por tanto, notoriamente demostrativos de la improcedencia del trámite”.

Señalando luego: 40 “Ineficacia y Nulidad de los Actos Jurídicos y Procesales en la Doctrina y Jurisprudencia en Doctrina y Jurisprudencia”, edit. “Depalma”, Bs. As., 1998, pág. 12, sgtes y remisiones. 41 Tratado de Derecho Procesal Penal”, edit. “Ediar”; Bs. As. 1960/ 1968; T° IV, pág. 196, sgtes. y remisiones.42 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, pág. 46, sgtes. y remisiones..43 “Código Procesal Penal de la Nación Anotado, Comentado, Concordado”; Tº I; 6ª edic; “Abeledo Perrot”; 2.003; págs. 291, sgtes. y remisiones. 44 “Nulidades en el Proceso Penal, edit. “Ad-Hoc”, 1999, p. 60.45 “La Nulidad en el Proceso Penal”, edit. “Mave”, 1997, p. 83.46 Tratado de Derecho Procesal Penal”, edit. “Ediar”; Bs. As. 1960/ 1968; T° IV, pág. 196.-

28

“La declaración en esa circunstancia puede apoyarse en la disposición legal taxativa de la ineficacia del acto -que no es otra cosa que un modo de expresar elípticamente el carácter nulificador del defecto que le resta eficacia- o formularse desde los principios que rigen las nulidades implícitas o virtual es deducible... de la regularidad del sistema”

Es decir, se trata de casos en donde la única solución para extirpar

un acto irregular es acudir a la sanción invalidante. Es así que,

también vgr., Sergio Torres (ob. cit.; en sentido conc., vgr. STJ de

Cba., Sala Penal in re "Maldonado José A. y otro", rta. (9/3/1989,

“LLC”, 1990-128) señala que debe acudirse a las Nulidades

Implícitas:

“….ya sea extendiendo el principio de nulidad expresa a casos evidentes surgidos como consecuencia del régimen procesal, con la aceptación de la existencia de las llamadas nulidades implícitas o virtua1es, esto es cuando en virtud de expresas prohibiciones o exigencias de la ley forma1 o sustancial, surge sin dudas improcedi-bilidad del trámite, no obstante la ausencia de conminación de nulidad expresa”.

III.-1º.-2.-1º.-d.-) Las Nulidades Absolutas y las Nulidades

Relativas

Bien se ha señalado también que las nulidades son absolutas o

relativas según conculquen o no, Principios, Declaraciones,

Garantías y Derechos Constitucional-mente tutelados, toda vez

que, como bien lo señala Francisco J. D´Albora47:

“…aunque el Código, en el art. 168 oración final, promete su

especificación a través de del texto, dicho compromiso no ha sido

asumido por el legislador…” (en igual sentido Carlos W. Creus48;

47 “Código Procesal Penal de la Nación Anotado, Comentado, Concordado”. Tº I; 6ª edic; edit. “Abeledo Perrot”; 2.003; págs. 290 a 291, y sgtes.48 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, págs. 55, sgtes. y remisiones..

29

id. Guillermo Rafael Navarro - Roberto Raúl Daray49, entre otros

muchos).

En sentido concordante Mariano La Rosa50 agrega que se está en

presencia de una nulidad absoluta, cuando la irregularidad

procesal es de tal entidad que signifique que el acto lesione

una regla Constitucional consagrada a favor de la persona

interviniente en el proceso, determinando así una situación

jurídica perjudicial para el sujeto afectado…”.

En consonancia con dicha línea argumental señala Nelson R.

Pessoa51 que la CN no sólo ordena la necesidad de un proceso

realizado en legal forma como condición de validez del

ejercicio del poder punitivo estatal, sino que, como

consecuencia de su ideología, impone al proceso punitivo

cierto contenido, cierta carga ideológica, que se expresa en

cierta “forma” que el proceso debe cumplir como condición de

validez lo cual presupone -obviamente- que no se conculquen

Principios, Garantías y Derechos, que reconocen raigambre

Constitucional.-

Es principio ya unanimemente aceptado que, en el ámbito de las

Nulidades Absolutas -y menos aún el del Acto Inexistente- para que

49“Código Procesal Penal de La Nación – Análisis Doctrinal y Jurisprudencial”; edit. “Hammurabi”, Bs. As., 2008; T° 1 págs. 465, sgtes. y remisiones.50Ob. cit; Tº I; págs. 719 a 72151 “La Nulidad en el Proceso Penal”; edit. “Mave”; 1997, pág. 126.

30

la pretensión invalidante prospere no es necesario acreditar

perjuicio alguno ni interés.-

En esencia, la innecesariedad de la demostración de un perjuicio

cuando se trata de la violación de Garantías “mínimas”, surge

prístina del voto concurrente del Sr. Juez Sergio García Ramírez al

expedirse en la OC-16/99 de la C.I.D.H. -precedente cuyo valor como

regla interpretativa para nuestros Tribunales huelga en la actualidad

abundar-. Allí, con envidiable pluma y rigor argumentativo sostuvo el

Magistrado Interamericano:

“La ausencia o el desconocimiento de esos derechos destruyen el debido proceso y no pueden ser subsanados con la pretensión de acreditar que a pesar de no existir garantías de enjuiciamiento debido ha sido justa la sentencia que dicta el tribunal al cabo de un procedimiento penal irregular. Considerar que es suficiente con lograr un resultado supuestamente justo, es decir, una sentencia conforme a la conducta realizada por el sujeto, para que se convalide la forma de obtenerla, equivale a recuperar la idea de que “el fin justifica los medios” y la licitud del resultado depura la ilicitud del procedimiento. Hoy día se ha invertido la fórmula: “la legitimidad de los medios justifica el fin alcanzado”; en otros términos, sólo es posible arribar a una sentencia justa, que acredite la justicia de una sociedad democrática, cuando han sido lícitos los medios (procesales) utilizados para dictarla.”

En sentido concordante Francisco J. D’ Albora (ob cit. T° I p.

290 a 314) señala que en el ámbito de las nulidades absolutas no

sólo no se exige la acreditación del perjuicio, como tampoco

(conforme se ha remarcado) la acreditación del interés en su dictado.

No obstante ello, el “interés” no puede ser sino interpretado como

aquél que consiste en que, caído el acto impugnado, varía la

situación procesal en sentido favorable a quien la propone (en

tal sentido, vgr. D’ Albora, ob cit. T° I p. 311).

31

Con igual criterio Carlos W. Creus (ob. cit. págs. 57 a 58) señala

que el interés:

“...no integra el poder de las partes cuando se penetra en el campo de las nulidades absolutas…”.

Y ello es así –agrega D’ Albora – en razón que el régimen de las

nulidades, “…si bien tutela al imputado, no se legisla en su único

beneficio, sino en el interés de toda la sociedad para garantizar el

debido respeto a Derechos fundamentales” (íd. CSJN: “LL”

29/5/1998, f. 97.211 del voto en disidencia del Dr. Vázquez).

Sostener lo contrario, además, importaría incurrir en el

absurdo ya que, mientras se sostiene en forma unívoca que por las

expresas mandas contenidas en los arts. 168 2° párrafo, 169 ab

initio, y 171 1° párr 2° supuesto del CPPN las nulidades absolutas

no resultan susceptibles de resultar convalidadas, sino se acredita

perjuicio y/o interés si quedarían convalidadas, conclusión ésta que

no resiste el menor análisis que se precie de poseer un ápice de

seriedad.

En síntesis, en relación a las Nulidades Absolutas y las

Nulidades Relativas, siguiendo la Doctrina y Jurisprudencia

abrumadoramente mayoritaria puede decirse:

III.-1º.-2.-1º.-d.-1º.-) En la Nulidad Absoluta se encuentra en juego

Principios, Declaraciones, Derechos y Garantías que reconocen

Raigambre Constitucional. Estas Nulidades existen “en Derecho”; no

resultan convandalidables en el Proceso ni por inacción de las

32

Partes, ni del Órgano Jurisdiccional; el Órgano Jurisdiccional puede y

debe declararlas aún de Oficio, toda vez que la propia norma en el

art. 168 2º párr. del CPPN utiliza el vocablo imperativo “deberán”,

el cual excluye todo margen de discrecionalidad (en igual sentido,

vgr., CNCP Sala I, “LL”: 1995-C-522, “DJ”: 1995-2-490; íd. CNCP

Sala II, “JA”: 1994 – II 448; íd. CNCP Sala III, “JA”: 1999-IV- 32,

entre muchos otros), siendo deber del Órgano Jurisdiccional veri-

ficar si existe vicio que la provoque (en igual sentido, vgr., CSJN in

re “Fernández, Denis Manuel y Otros P.SS. AA. de Robo

Calificado…”, rta: 20/8/1996, “Fallos”: 319: 1496; íd. CNCP Sala I,

“LL”: 1995-C-522, “DJ”: 1995-2-4901; su dictado puede ser instado

aún por quien no resulta Parte en el Proceso; puede requerirse su

dictado aún por quien no posee interés en el Proceso o aún por

aquella Parte que ha contribuido a causar la nulidad (en igual

sentido, vgr., Vicenzo Manzini52); no resulta menester acreditar

perjuicio; puede y debe ser instada en cualquier grado y estado del

proceso sin límite temporal alguno (arts. 169 2º párr. y concs. del

CPPN, en sentido conc., también, vgr., TO Cap. Fed. Nº 6, “LL”:

1999-F-276; íd. CNCrim. Correc. Sala VI, “JA”: 1997-II-209); para su

articulación basta sólo señalarla, o denunciarla, para que el Juez

deba proceder a declararla de Oficio y, en caso de ser instada el

trámite no se encuentra sujeto a formalidad alguna (en tal sentido,

52 “Tratado de Derecho Procesal Penal”, edit. “Ejea”, Bs. As., 1951-1954, Tº III, págs. 111 y sgtes.

33

además, vgr., Ricardo C. Nuñez53; íd. Carlos W. Creus54; íd.

Mariano La Rosa55, entre otros muchos); sólo puede quedar

saneada cuando se verifica el cierre del Procedimiento mediante

Sentencia Irrevocable o Auto equiparable a ella (en tal sentido,

además, vgr., Vicenzo Manzini56; id. Guillermo Rafael Navarro -

Roberto Raúl Daray57), motivo por el cual, desde otra óptica, puede

decirse que la “Cosa Juzgada” sanea la Nulidad Absoluta (en tal igual

sentido, además, vgr., Carlos W. Creus58) ó que la misma cede ante

su concurrencia (en igual sentido, además, vgr., CNCP Sala I “JPBA”:

109-72-140), porque la pertinencia del exámen y declaración de

Nulidad se subordina al Principio de Cosa Juzgada (en igual sentido,

vgr., CFed. Crim. Correc. Sala I, “LL”: 2000-F-387).

III.-1º.-2.-1º.-d.-2º.-) Las Nulidades Relativas resultan las

restantes, y puede decirse que constituyen la Regla General (en tal

sentido, vgr., CFed. San Martín Sala I, “LL”: 1999-C-340; íd. Cam.

Fed. Comodoro Rivadavia, “DJ”: 1997-1-6611), las mismas son a las

que, en en principio, refieren los arts. 166 y 167 del CPPN (en tal

sentido, también, vgr., Guillermo Rafael Navarro - Roberto Raúl

53 “Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba”, edit. “Marcos Lerner”; Cdba. 1992, págs,. 152, sgtes. y remisiones. 54 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, págs. 72, sgtes. y remisiones..55En “Código Procesal Penal de la Nación, Comentado y Anotado”, Miguel A. Almeyra, Director- Julio C. Baéz, Coordinador- , edit. “La Ley”; Bs. As. 2.007; Tº I, págs. 751, sgtes. y remisiones.56 “Tratado de Derecho Procesal Penal”, edit. “Ejea”, Bs. As., 1951-1954, Tº III, págs. 115 y sgtes.57“Código Procesal Penal de La Nación – Análisis Doctrinal y Jurisprudencial”; edit. “Hammurabi”, Bs. As., 2008; T° 1 págs. 466, sgtes. y remisiones.58 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, págs. 52, sgtes. y remisiones.

34

Daray59), estas nulidades han sido prescriptas en interés de las

Partes en el Proceso (en igual sentido, vgr., Jorge Clariá Olmedo60);

pueden ser objeto de saneamiento durante el Proceso por el acto de

voluntad de aquellas, superada la instancia Procesal que, en cada

caso, preveé la Ley a través de los arts. 17061 y concs. del CPPN; al

Órgano Jurisdiccional le está expresamente vedado declararlas de

Oficio por imperio de los arts. 168 2º párr. (en tal sentido, vgr.,

CNCP Sala II, “JA”: 1996-II-5521); su dictado sólo puede ser instado

por las Partes en el Proceso; la Parte que la inste debe acreditar

perjuicio e interés en el dictado de la misma y no puede haber dado

causa a la nulidad (arts. 16962 y concs. del CPNN); la instancia de

Nulidad debe ser Motivada bajo pena de Inadmisibilidad, tramitarse

por Vía Incidental y le son aplicables las Reglas del Recurso de

Reposición (art. 170, último párr. CPPN).

III.-1º.-2.-2º.-) El Acto Inexistente Como Causal de Invalidez

de los Actos Jurídicos y de los Actos Procesales Penales.

III.-1º.-2.-2º.-1.-) Generalidades.

59“Código Procesal Penal de La Nación – Análisis Doctrinal y Jurisprudencial”; edit. “Hammurabi”, Bs. As., 2008; T° 1 págs. 466, sgtes. y remisiones.60 Tratado de Derecho Procesal Penal”, edit. “Ediar”; Bs. As. 1960/1968; T° IV, págs. 236, sgtes. y remisiones.61 art. 170.-) Las nulidades sólo podrán ser opuestas bajo pena de caducidad, en las siguientes oportunidades: inc.1º.-) Las producidas en la instrucción, durante ésta o en el término de citación a juicio/ inc.2º.-) Las producidas en los actos preliminares del juicio, hasta inmediatamente después de abierto el debate/ inc.3º.-) Las producidas en el debate, al cumplirse el acto o inmediatamente después./ inc.4º.-) Las producidas durante la tramitación de un recurso, hasta inmediatamente después de abierta la audiencia, o en el memorial./ La instancia de nulidad será motivada, bajo pena de inadmisibilidad, y el incidente se tramitará en la forma establecida para el recurso de reposición.62 art. 169.-) Excepto los casos en que proceda la declaración de oficio, sólo podrán oponer la nulidad, las partes que no hayan concurrido a causarla y que tengan interés en la observancia de las disposiciones legales respectivas.

35

Conforme ya lo anticipare como causal invalidante de los Actos

Jurídicos -en general- y en particular de los Actos Procesales Penales

se encuentra la figura del “Acto Inexistente”.

Si bien con diferencias de matices -importantes por cierto-, y aún

asignándole distintas denominaciones, e incluso negando

individualizar a los mismos con una denominación propia, lo cierto

es que, desde antaño, dicha figura ha sido receptada por nuestra

Doctrina y Jurisprudencia, también, en materia de Derecho Procesal

en cualesquiera de sus ámbitos (vgr. en tal sentido: Francisco

Carnelutti63; Gastón Chiovenda64; Hugo Alsina65; Eduardo

Couture66; Jaime Guasp67; Luigi Cariota Ferrara68; Giovanni

Leone69: Augusto Morello70; Ricardo Nuñez71; Esteban Imaz72;

Jorge Clariá Olmedo73; Julio B. Maier74; Alberto M. Binder75;

63 “Sistema de Derecho Procesal Civil”, edit. “Uthea”; Bs. As. 1944, Tº III págs. 585 y remisiones..64 “Principios de Derecho Procesal Civil”, trad. Nal español de José Casais y Santoló; edit. “Reus SA”; Madrid. 1922. 65 “Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial”, edit. “Ediar”; Bs. As., 1968; Tº I págs. 428, sgtes. y remisiones.66 “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”; edit “Depalma”; Bs. As. 1951 págs. 377 sgtes.67 “Derecho Procesal Civil”, 3ª edic. corregida, “Instituto de Estudio Políticos”, Madrid, 1968, Tº i, págs. 291 y sgtes.68 “El Negocio Jurídico”, Madrid, 1956, págs. 276 y sgtes.69 “Tratado de Derecho Procesal Penal”, edit. “Ejea”, Bs. As., 1963, Tº I, págs. 686, sgtes y remisiones.70 “Las Nulidades Procesales “Hacia una Interpretación Dinámica Funcional. En Estudio de Nulidades Pocesales; edit. “Hammurabí”; Bs. AS. 1980, pág. 157; 71 “Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba”; edit “Marcos Lerner”, Córdoba 1992, págs. 147 sgtes. y remisiones..72 “Teoría del Acto Inexistente”; “LL” 89-893.73 “Derecho Procesal Penal”, actualizado por Vázquez Rossi - Chiara Díaz- Montero; edit. “Rubinzal Culzoni”, 1998 pág., T° II, pág. 285.74 “Función Normativa de la Nulidad”, edit. “Depalma”; Bs. As.; 1980; págs. 129 y sgtes.75 “El Incumplimiento de las Formas Procesales” edit. “Ad Hoc”; Bs. As; 2000; págs. 20 a 21.

36

Carlos W. Creus76; Francisco J. D´ Albora77; Raimundo Salvat78;

Jorge Llambías79; Guillermo Borda80; Jorge Mosset Iturraspe81;

Santos Cifuentes82; José María López Olacirregui83; César

Abelenda84; Rubén Compagnucci de Caso85; Ernesto Cordeiro

Álvarez86 ; Augusto Morello- Gualberto Sosa- Roberto

Berizonde87; Carlos A. Colombo88; Santiago Fassi y César

Yañez89; Marcelo López Mesa90; Jorge W. Peyrano91; Ricardo

Lorenzetti92; Angélica Fereyrra de De la Rua y Cristina 76 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, págs. 11, sgtes. y remisiones.77 “Código Procesal Penal de la Nación Anotado, Comentado, Concordado”. Tº I; 6ª edic; edit. “Abeledo Perrot”; 2.003; págs. 294, sgtes. y remisiones.78 Tratado de Derecho Civil Argentino -Parte General”, T 2, Bs. As. 1964, págs. 764 y sgte79 “Diferencia Especifica Entre la Nulidad y la Inexistencia de los Actos Jurídicos”; “La Ley” 50-876 y “Vigencia de la Teoría del Acto Inexistente”, en Rev. de la Fac. de Der. y Cienc. Soc. de la U.N.B.A., Año III, N° 11, 1948, págs. 681, sgtes. y remisiones.80 “Tratado de Derecho Civil - Parte General”, edit. “Perrot”, Bs. As., 1976, Tº 2t. págs. 254 sgtes y remisiones.81 “Teoría General del Contrato”, Sta. Fe, 1970, págs. 403 sgtes y remisiones.82 “Codigo Civil y Leyes Complementarias, Comentado, Anotado y Concordado –Augusto Belluscio, Director; Eduardo A. Zannoni, Coord- Tº 4, edit. “Astrea”, Bs. As. 1984. págs. 681, sgtes. y remisiones.83 “De la Nulidad de los Actos Jurídicos”, Lecciones y Ensayos, N° 19, Bs. As. 196184 “Derecho Civil - Parte General”, edit. “Astrea”, Bs. As. 1980, págs. 225 sgtes y remisiones.85 “El Negocio Juridico”, edit. “Astrea”, Bs. As. 1992, págs. 512 sgtes y remisiones.86“El Acto Inexistente”. “Boletín del Instituto de Derecho Civil de la Universidad de Córdoba, Año VII, 1942, págs. 254 sgtes y remisiones. 87 “Códigos Procesales Civiles y Comerciales de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación Comentado y Concordado”; edit. “Platense-Abeledo Perrot”, La Plata, Buenos Aires, tºII, p´gs. 793 sgtes. y remisiones.88 “Código Procesal Civil y Comercial Anotado y Comentado” edit.”Abeledo Perrot”, Bs. As. 1969 Tº I, págs. 411 sgtes. y remisiones.89 “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y demás Normas Procesales Vigentes. Comentado, Anotado y Concordado; edit. “Astrea”, Bs. As. 1989; T1º; págs. 983 sgtes. y remisiones.90 “Ineficacia y Nulidad de los Actos Jurídicos y Procesales en la Doctrina y Jurisprudencia”; edit. “Depalma; Bs As.; 1998.91 “Vicios que Pueden generar nulidades Procesales”. En “Revista de Derecho Privado y Comunitario” Nª 8; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 1995; págs. 349 y sgtes. y en “Compendio de Reglas Procesales”; edit. “Zeus”, Rosario –Sta Fe.- Tº y pág. 170 y sgtes.92 “Tratado de los Contratos - Parte General”, edit. “Rubinzal Culzoni”, Sta. Fe. 2004, págs. 549 sgtes y remisiones.

37

González de La Vega de Opl93; Emilio Betti94; Juan Carlos

Garibotto95; Luís A. Rodríguez Saiach96; Carlos Alberto

Nogueira97; Luís Maurino98; Néstor P. Sagües99; Luís

Rodríguez100; Lino Palacio - Alvarado Velloso101; Sergio

Gabriel Torres102; Guillermo Rafael Navarro – Roberto Raúl

Daray103; Mariano La Rosa104; Julio R. Comadira105; Marcelo

Caetano106; Carlo Tivaroni107; Ubaldo Baldi Papini108, Massimo

Severo Giannini109, Julio Alberto d´Avis S.110, José Cretella

93 “Nulidad Procesal y Saneamiento”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 107 a 124.94 Teoría General del Negocio Juridico”, edit. “Comares”, Madrid, 2002, págs. 3551 sgtes y remisiones.95 “Inexistencia del Acto Jurídico”, Tº XIV edit. “Prudentia Iuris”, Bs. As. 1984, págs. 115 sgtes, y remisiones.96 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.97 “Un Prefacio a la Invalidez en el Proceso Penal” pág. 367 a 394”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; pág. 367 a 409.98 "Notificaciones Procesales", Edit “Astrea”. Ed.3°, Bs. As., 1995 y "Nulidades Procesales", edit.. “Astrea”, ed. 4ª , Bs. As., 1995.-99 “Derecho Procesal Constitucional- Recurso Extraordinario Federal”, edit. “Astrea”; Bs. As., 2002, T° II, págs. págs. 253 y sgtes.100 "Nulidades Procesales", edit. “Universidad”, ed. 2ª Bs. As., 1994.101 “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Explicado y Anotado Jurisprudencial y Bibliográficamente, T 4°, edit “Rubinzal Culzoni”, Sta. Fe, 1996.102 "Nulidades en el Proceso Penal", Edit Ad- Hoc, ed.2ª, Bs. As., 1993.103 “Código Procesal Penal de La Nación – Análisis Doctrinal y Jurisprudencial”; Edit. “Hammurabi”, Bs. As., 2008; T° 1 págs. 401 y sgtes., pág. 459 y remisiones.104 En “Código Procesal Penal de la Nación, Comentado y Anotado”; Miguel A. Almeyra, Director- Julio C. Baéz, Coordinador- ; Edit. “La Ley”; Bs. As. 2.007; Tº I; págs. 714 y sgtes.105 “Derecho Administrativo”; edit. “Abeledo Perrot”; Bs. As. 1996, págs.21 sgtes y remisiones.106 “Manual de Direito Administrativo”, edit. “Coimbra”, Almedina, 1991, págs. 243, sgtes. y remisiones.107 “Teoria Degli Atti Amministrativi”, edit. “Imprenta G. Giappichelli”, Torino, 1939, págs. 63, sgtes. y remisiones.108 “L´annullamento d´ufficio degli tai Amministrativi Invalidi”; edit. “Casa Editrice del Dott”, Carlo, 1939 págs. 43, sgtes. y remisiones.109 “Lezioni di Diritto Administrativo”, edit. Jandi Sapi, 1961, págs. 426 sgtes. y remisiones.110 “Curso de Derecho Administrativo”, edit. “Letras”, Bolivia, 1961, págs. 362 sgtes y remisiones.

38

Júnior111, Bartolomé A. Fiorini112, Manuel María Diez113, Agustín

Gordillo114; entre muchos otros).

Señala con acierto tanto nuestra Doctrina como Jurisprudencia

que sólo puede ser objeto de confirmación, convalidación,

subsanación, saneamiento e incluso anulación aquello que existe

jurídicamente. Así como un puente que nunca se construyó no puede

ser derrumbado, en el ámbito jurídico no puede procederse a

confirmar, convalidar, subsanar, sanear ó anular actos que,

directamente, no cuentan con los elementos escenciales e

indispensables para ser considerados un Acto Juridico ó un Acto

Procesal Jurídicamente válido (en este aspecto, en particilar,

también, vgr., Luís A. Rodríguez Saiach115). Ningún “antiacto” ó

“no acto” puede tener vigencia y, por ende, no se puede investigar

acerca de su validez. La validez “…es la facultad de un Acto

Jurídico para producir efectos en Derecho, de conformidad con la

Ley…”.116. Vigencia es lo que “…está en vigor y observancia, es

decir que el acto puede ser considerado como parte del mundo

111 “Direito Administrativo do Brasil”, edit. “Revista dos Tribunais”, Sao Pablo, 1958, Tº 3, págs. 209, sgtes y remisiones.112 “Teoría de la Justicia Administrativa”, edit. “Alfa”, 1944, págs. 130, sgtes. y remisiones y en la obra “Qué es el contencioso”, edit. “Abeledo Perrot”, Bs. As. 1965, págs. 151, sgtes. y remisiones113 “El Acto Administrativo”, edit. “Astrea”, Bs. As. 1961, págs. 390, sgtes. y remisiones. Mismo Autor en “Derecho Administrativo”, edit. “Plus Ultra”, Bs. As. 1972, Tº 2 págs. 370, sgtes. y remisiones .114 “El Acto Administrativo”, págs. 97, sgtes. y remisiones. Mismo autor en “Procedimiento y Recursos Administrativos”, edit. “Álvarez”, Bs. As. 1964, págs. 46, sgtes. y remisiones.115 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.116“Diccionario Manual e Ilustrado de la Lengua Española”, 4ª edic. revisada, “Real Academia Española”, edit. “Espasa- Calpe”, Madrid., 1989, págs. 1603 y sgtes..

39

jurídico…” entendiendo así la vigencia no en el sentido de la Escuela

Egológica, sino como sinónimo de existencia del acto.

La teoria del “Acto Inexistente” nace en Francia como una

reacción a la regla del “pas de nullité sans texte”, que condena las

nulidades implícitas o virtuales. Es así que, Karl E. Zachariae ante

esa regla introduce por primera vez la cuestión del Acto Inexistente

para privar de eficacia jurídica a ciertos actos jurídicos referidos al

matrimonio cuyas causales de invalidez no se encontraban

expresamente establecidas. Serán Charles F. Aubry y Charles

Rau117 los primeros en definirlo, al indicar que a los mismos les falta

un elemento esencial -sin el cual no puede concebirse su existencia-

y debe considerarse como “no sucedido” (nom avenue).

François Laurent118, por su parte, habla de “mera apariencia” y de

“nada” al conceptualizar este tipo de “actos”, señalando: “…un acto

es inexistente cuando el mismo no reúne las condiciones sin las

cuales no puede ser concebido, de suerte que el acto no tiene sino

una existencia aparente” y agrega: “…en realidad, nada ha sido

hecho [...] la nada no puede producir efecto alguno…".

Por su parte Gabriel Baudry - Lacantineire y Lois J. Barde119

indicaron que “… el acto inexistente es aquél que ha sido realizado

117 Vgr. en “Cours de Droit Clvii Français, D¨ le Méthode de Zachariae”, 4ª ' edid., Pari, 1869, Tº I, págs. 118 y sgtes.118 “Principes de Droit Civil Français”, 3ª edic., Bruselas – París, 1878, Tº XV, págs. 508 y sgtes.119 “Traité Théorique et Pratique de Droit Civil des Obligations”, Paris, 1908, Tº III, págs. 268 y sgtes.

40

en el hecho, mas que no tiene existencia legal. Es una simple

apariencia de acto”.

La Doctrina del “Acto Inexistente” comenzó a desarrollarse en

el ámbito del Derecho Civil120, principalmente -en lo atingente al

Matrimonio Civil- y, a partir de allí ha de extenderse a las distintas

“Ramas del Derecho”, según las características propias de cada una

de ellas.

Se señala, también, que si bien inicialmente la teoría de los “Actos

Inexistentes”, encontró cierto rechazo en las cuestiones de

Derecho Civil de Fondo, tal reticencia se sustentaba sobre la

base de la amplitud que en él tienen las nulidades,

contrariamente a lo que sucede en Materia Procesal ante la

limitada operatividad que en ella se asigna a las nulidades, a

lo cual debe sumarse que las mismas se encuentran

constreñidas por las oportunidades en que deben ser

120 En tal sentido y a mero título ilustrativo Jorge Llambías, en una de sus obras (“Diferencia Especifica Entre la Nulidad y la Inexistencia de los Actos Jurídicos”, “La Ley” 50-876) cita distintos casos de “Inexistencia” en el Derecho Civil, entre los cuales refiere a: 1º.-) Matrimonio no pasado ante el Oficial del Registro Civil (art. 14 LMC); 2º.-) Matrimonio en el que uno de los cónyuges hubiese negado su consentimiento (art. 14, LMC); 3º.-) Contrato otorgado a nombre de otro, sin investir su representación legal o voluntaria (art. 1161 Cod. Civ); 4º.-) Donación a favor de una persona visible que no ha sido concebida o que ha dejado de vivir (art. 1804 Cod. Civ.); 5º.-) Donación a favor de una corporación que no tenga el carácter de persona jurídica (art. 1804, Cód. Civ.); 6º.-) Legado o institución Hereditaria a favor de las personas mencionadas en los dos puntos anteriores (arts. 3733, 3734, y 3735 Cód. Civ.); 7º.-) Contrato aparente en el que no ha habido consentimiento de las partes (arts. 1137 y 1144 Cód. Civ.); 8º.-) La oferta o propuesta verbal no aceptada de inmediato (art. 1151 Cód. Civ.); 9º.-) El mandato post rnortem, de pagar lo que se cree deber, pero no se debe (art. 3789 Cód. Civ.); 10º.-) El contrato de compraventa sin cosa vendida o sin precio, salvo que pueda determinarse que se se trata de una donación o de una liberalidad (arts. 1323, 1326 y 1350 Cód. Civ.); 11º.-) La venta de una cosa que ha dejado de existir.

41

articuladas y resultan factibles de convalidación y de

preclusión.

Es así que, en líneas generales, tanto nuestra Moderna

Doctrina como Jurisprudencia coincide en señalar que, si bien en el

esquema de los Códigos Rituales se sostiene que la nulidad es la vía

apta y exclusiva para sancionar con su invalidez aquellos hechos que

sólo tienen la apariencia de actos procesales, por faltarle los

elementos básicos que permiten calificarlo como tales; dicha

posición (por lo demás enteramente dogmática) ha sido

paulatinamente abandonada, ya que como una Causal de Invalidez

autónoma existe la Figura Jurídica que ha sido dada en denominar

“Acto Inexistente” (en tal sentido, vgr., Jaime Guasp121; Giovanni

Leone122; Jorge Clariá Olmedo123; Eduardo Couture124; Guillermo

Rafael Navarro - Roberto Raúl Daray125, entre muchos otros).

Es así que si en el Derecho Sustantivo el Instituto del “Acto

Inexistente” ha cumplido un rol más que trascendente para

posibilitar la invalidez de Actos que -no encontrándose la causal de

Invalidez expresamente previstas en la Legislación- resultan írritos,

irracionales, manifiestamente Incostitucionales, manifiestamente

121 “Derecho Procesal Civil”, 3ª edic. corregida, “Instituto de Estudio Políticos”, Madrid, 1968, Tº i, págs. 291 y sgtes.122 “Tratado de Derecho Procesal Penal”, edit. “Ejea”, Bs. As., 1963, Tº I, págs. 686, sgtes y remisiones.123 “Derecho Procesal Penal”, actualizado por Vázquez Rossi - Chiara Díaz- Montero; edit. “Rubinzal Culzoni”, 1998 pág., T° II, pág. 285.124 “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”; edit “Depalma”; Bs. As. 1951 págs. 377 sgtes.125 “Código Procesal Penal de La Nación – Análisis Doctrinal y Jurisprudencial”; Edit. “Hammurabi”, Bs. As., 2008; T° 1 págs. 401 y sgtes., pág. 459 y remisiones.

42

contrarios a los Principios de Racionalidad y de Razonabilidad (arts.

28 y concs. de la CN), manifiestamente atentarorios del Ideal de

Justicia, etc., cuanta mayor relevancia adquiere este Instituto, no

sólo en el ámbito del Derecho Procesal Civil -en el cual se parte de

la falsa premisa de que no existen Nulidades Absolutas- sino

también, y en lo que aquí particularmente interesa, en el ámbito del

Derecho Procesal Penal en el cual, si bien existen las Nulidades

Absolutas, la “Cosa Juzgada” vendría a obstar el planteamiento de

las mismas.

Pero, y ya concretamente en el ámbito del Derecho Procesal Penal, sí

se parte de la premisa que la “Cosa Juzgada” obsta a que se puedan

plantear incluso las Nulidades Absolutas, como bien lo plantean la

inmensa mayoría de los Autores citados ut supra (en tal sentido, vgr.,

y a mero tútulo ilustrativo, Augusto Morello - Gualberto Sosa -

Roberto Berizonde126; íd. Luís A. Rodríguez Saiach127, entre otros

muchos) ut supra, ¿Debe darse preeminencia a la “Cosa Juzgada” y

tener, por ende, como válidos aquellos actos en los cuales, durante el

Proceso Penal, no ha existido un accionar por parte del Juez o del

Tribunal, ó del Ministerio Público Fiscal ó en los que, más allá de la

mera forma, tampoco ha existido imputado? ¿debe, también, darse

preeminencia a la “Cosa Juzgada” aún en los supuestos de tratarse

de un proceso fraudulento?. Evidentemente la respuesta por sobre la 126 “Códigos Procesales Civiles y Comerciales de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación Comentado y Concordado”; edit. “Platense-Abeledo Perrot”, La Plata, Buenos Aires, tºII, p´gs. 793 sgtes. y remisiones.127 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.

43

negativa se impone en todos estos casos, y es aquí, precisamente,

donde se advierte la importancia que reviste el Instituto del “Acto

Inexistente” en el Derecho Procesal Penal para privar de validez a

actos como los antes referidos, los cuales no son “amparados”,

siquiera, por el Instituto de la “Cosa Juzgada”.

Abordando la Jurisprudencia de nuestros Tribunales debe

remarcarse que, conforme lo señala -entre otros muchos- Marcelo

López Mesa128, nuestra CSJN, ya a partir de viejos precedentes,

abordó la cuestión antes planteada encuadrando a tales “Actos”

dentro de la categoría de los “Actos Inexistentes” cómo Causal

Autónoma de Invalidez, también de los Actos Jurídicos

Procesales.

Así, nuestra CSJN, vgr. in re “Schmidt, F.H. SA (Empresa

Constructora) C/Pcia. de Mendoza” (rta. 24/11/ 1937: “JA” 60-367

y sgtes.), citando a F. Laurent129, en magistral función docente y

ejemplificadora, dejó establecido:

“…Lo que es inmoral, lo que es contrario al orden social, lo que se reputa inexistentes por falta de forma sustanciales no pueden subsanarse por el transcurso del tiempo.El acto será siempre inmoral, contrariando al orden público o carentes de las formas indispensables a su existencia, cualquiera sea el número de años que hayan pasado desde su celebración. El tiempo es impotente para transformar lo inmoral en moral, lo ilícito en lícito, lo informal en formal, y siempre el acto conservará el vicio original… Así hay solemnidades prescritas para ciertos actos: tales son las formas para los contratos solemnes, la donación, el contrato de matrimonio, la hipoteca. Cuando estas formas no se han observado , la convención es inexistente; entonces no se puede

128 “Ineficacia y Nulidad de los Actos Jurídicos y Procesales en la Doctrina y Jurisprudencia”; edit. “Depalma; págs. 109 y sgtes.; Bs As.; 1998.129 “Principes de Droit Civil Français”; 5ª edic.; edit. “Brylant – Cristophe”; Bruselas: 1893.

44

hacer su confirmación, ni la confirmación por vía de la prescripción, ni la confirmación por un acto confirmativo o por ejecución voluntaria”.

Dos años después nuestra CSJN in re “Explotadora de Tierra del

Fuego C/Gobierno Nacional” (rta. 6/11/ 1939: “JA” 68-444 y

sgtes.), reiteraría el criterio antes expuesto en los siguientes

términos: “…Lo que es inmoral, lo que es contrario al orden social,

lo que se reputa inexistentes por falta de forma sustanciales no

pueden subsanarse por el transcurso del tiempo.”, y citando el

anterior precedente “Schmidt, F.H. SA (Empresa Constructora)

C/Pcia. de Mendoza”, añadió:

“… se trata de atacar un acto jurídico que se dice violatorio de los preceptos de la Constitución Nacional y de la Ley y si después de dilucidadas las cuestiones de fondo que suscita resultara que es así, tendría que declararse nulo en absoluto inexistente, como subversivo del orden público. Que en tal caso sería inconfirmable e insusceptible de prescripción.”

Tal Doctrina de nuestra CSJN ha de ser reiterada en idénticos

términos en fallos posteriores (en tal sentido, vgr, “Chubut

Provincia del C/Centrales Térmicas Patagónicas S.A.

S/Sumario”, rta: 7/12/2001, “Fallos”: 324: 4199).

Tales postulados fueron, también, retomados tanto por los

Superiores Tribunales y Supremas Cortes Provinciales, como así

también por los “Tribunales Inferiores” (en tal sentido, vgr., Cám.

Fed. Civ. y Com. Sala I in re “New Zealand Rugby Football Union

Inc. C/Ceballos Anibal J. S/Nulidad de Marca y Daños y

Perjuicios”, rta: 3/9/1998, Expte. Nº: 1.275/93). También en ese

sentido el STJ Chubut in re “Sommariba C/Rene A., C/Colegio

45

Profesional de Ingenieria, Arquitectura y Agrimensura” (rta:

28/10/1983, fallo inédito citado por Marcelo López Mesa130),

reiterando aquellos postulados trazados por nuestra CSJN dejó

sentado:

“Lo que es inmoral, lo que es contrario al orden social, lo que se reputa inexistente por falta de formas sustanciales, no puede subsanarse por el trascurso del tiempo. El acto administrativo sera siempre inmoral, contrario al orden público ó carente de las formas indispensables para su existencia cualquiera fuera el número de años que haya pasado desde su celebración. El tiempo es impotente para trasformar lo inmoral en moral, lo ilícito en lícito, lo informal en formal y siempre el acto conservara el vicio original”

También en igual línea argumental, vgr., el STJ de Neuquén in

re “Martínez, Antonio Gabriel C/Municipalidad de Neuquén

S/Acción Procesal Administrativa”(rta: 24/11/1997, “Rsd-515-97

S) citando a Esteban Imaz131 ha dejado sentado: “…lo que se

pregunta cuando se cuestiona la existencia de un acto jurídico no es

la naturaleza del vicio de que adolece, lo que es problema de

nulidad; lo que se pregunta es si el acto tiene características tales

que repugne a las valoraciones jurídicas ambientes, al extremo de

hacer impracticable su acatamiento voluntario por las partes o la

imposición de ese acatamiento por el juez…”

En buen romance, y desde esta perspectiva, nuestra CSJN ha

dejado sentado, entre otros, a través de los ya citados precedentes

que aquellos actos y Resoluciones Judiciales que resulten violatorios

de las normas contenidas en nuestro plexo Constitucional, o de las

130 Ob.cit., págs. 356, sgtes y remisiones.131 “Teoría del Acto Inexistente”, “LL”: Tº 89, pág. 896.

46

Leyes, deben ser encuadrados dentro de la categoría de los “Actos

Inexistentes” y, por ende, carentes de toda virtualidad jurídica.

En efecto, como bien lo señala -entre otros- también Alejandro

Carrió132 sostener que un acto, practicado por las Autoridades del

Estado (y más aún cuando las mismas corresponden al Poder

Judicial, o son convalidadas por éste, o bien al Ministerio Público

Fiscal) no obstante su manifiesta irregularidad, resultan imposibles o

de muy difícil cumplimiento, ilícitos, contrarios a la moral y a las

buenas costumbres, u ocasionen perjuicio a determinadas personas,

y aún cuando los mismos impliquen un menoscabo a Principios,

Garantías y Derechos Constitucionalmente tutelados, no puedan

ser invalidados, so pretexto de que su invalidez no se encuentra

expresamente prevista por nuestra Legislación vigente, no sólo no se

corresponde en lo más mínimo con el Ideal de Justicia, sino que

ello implica consagrar la mayor de las inmoralidades, toda vez

que las sanciones y aún las penas -que en muchos casos sí prevé

para tales supuestos el Ordenamiento Jurídico en relación a los

Funcionarios públicos que configuran alguna de tales situaciones- en

primer lugar, resultan totalmente irrelevantes a los fines del

Proceso, a los cuales debe sumarse que, rara vez se aplican y, menos

aún, son ejecutadas, motivo por el cual dichas sanciones o penas

siquiera poseen un efecto disuasivo.

132 “Garantías Constitucionales en el Derecho Penal”; Edit “Hammurabi”; Bs. As., 2.008; págs. 657 y sgtes.

47

En consonancia con lo precedentemente expuesto nuestra CSJN -

también a través de reiterados pronunciamientos (vgr. in re,

“Martínez de Hoz, José Alfredo S/Infracción art. 265 del Cód.

Penal”: “Fallos: 316: 365, rta.: 23/3/1993 Voto de la Mayoría Dres.

Mariano A. Cavagna Martínez; Rodolfo C. Barra; Eduardo

Moliné O´Connor y Antonio Boggiano; Dr. Santiago Petracchi

en su voto individual) en su “Considerando” 14 ha dejado sentado:

“El loable objetivo de “afianzar la justicia” (confr. Preámbulo de la Constitución Nacional) no autoriza a avasallar las garantías que la misma Constitución asegura a los habitantes de la Nación (confr. art. 18)”.

También en dicho Fallo, en su voto individual el Dr. Santiago

Petracchi, y tras hacer referencia a la Figura de “Desvío de

Poder” (elaborada por la Doctrina de la Corte vía Pretoriana- como

causal de invalidez de los actos de los poderes públicos,

entendida dicha causal como el ejercicio de las facultades

estatales con un objeto distinto al previsto por el legislador),

en relación a la cual he ahondar ut infra, en el “Considerando” 7 de

su voto expresó:

“…que resulta obvio, además que la doctrina reseñada es también aplicable al accionar del poder judicial pues parece imprescindible que los magistrados, en su carácter de custodios de los derechos enunciados en la Constitución Nacional, se vean obligados a cumplir -al menos -con los mismos requisitos fundamentales de equidad que vinculan a la conducta de la administración. Responde, precisamente, a esta concepción la conocida jurisprudencia de la Corte, según la cual las normas sustanciales de la Garantía de la Defensa en Juicio deben ser observadas en toda clase de

48

juicios, sin que corresponda diferenciar causas criminales, los juicios especiales o procedimientos seguidos ante tribunales administrativos (caso “López”: “Fallos”: 310:1727, voto de la mayoría, considerando 5 y sus citas, entre otros muchos)…”.

En sentido concordante, también, nuestra CSJN desde antaño

ha sostenido el criterio según el cual el Estado no puede

aprovecharse de un acto irregular, un hecho ilícito o de una

actuación defectuosa, pues para hacer perder Derechos a una

persona, o para proseguir un proceso se requieren bases

morales irreprochables y una actividad ética ejemplificadora,

lo cual consustancia con el principio según el cual la Justicia no

puede aprovecharse de ningún acto contrario a la ley sin incurrir en

una contradicción fundamental, puesto que:

“…otorgar valor al resultado de un delito y apoyar sobre él una

sentencia judicial, no sólo es contradictorio con el reproche

formulado, sino que compromete la buena administración de

justicia al pretender constituirla en beneficiaria del hecho ilícito”

(CSJN: in re “Montenegro, Luciano Bernardino”, rta:

10/12/1981, “Fallos”: 303: 1938); razón por la cual no resulta

posible sustentar un Proceso en elementos probatorios o en

irregularidades manifiestas producto del desconocimiento a

Garantías Constitucionales: “…pues ello importaría una violación

a las garantías del debido proceso y de la defensa en juicio…”

(CSJN: in re “Gordon, Aníbal y Otro”, rta: 4/10/1988, “Fallos”: 311:

2045), no pudiendo desconocerse el postulado fundamental que: "…

la razón de justicia exige que el supuesto ilícito comprobado, no

49

rinda beneficios” (CSJN: in re “Tibold, José y Otros”, rta.:

23/11/1962, “Fallos”: 254: 320), pues en todos los Procesos debe ser

tutelado, también: “…el interés público que reclama la

determinación de la verdad en el juicio, ya que aquél no es sino el

medio para alcanzar los valores más altos: la verdad y la justicia"

(SC de EEUU, en “Stone v. Powell”, 428 U.S. 465, 1976, p. 488 y la

cita de D. H. Oaks, nota 30, p. 491 citados también por la CSJN in re

“Fiscal c/ Fernández, Víctor Hugo S/Av. Infracción Ley

20.771”, rta: 11/12/1990, “Fallos”: 313: 1305 e in re “Zambrana

Daza, Norma Beatriz”, rta: 12/8/1997, “Fallos”: 320: 1717).

Por lo demás, y conforme ya lo he expuesto, sostener que un

determinado Acto, no obstante establecerse su invalidez por la

Legislación Fondal, no resulta inválido sino que encuentra

explícitamente consagrada su invalidez en la Legislación Ritual,

resulta manifiestamente violatorio de los Principios de

Obligatoriedad de Observancia del Orden de Prelación

Jerárquico Normativo (art. 31 de la CN) y los Principios de

Racionalidad y Razonabilidad consagrados en el art. 28 de la CN,

ambos en consonancia con el art. 7 de la Constitución de la Pcia. de

La Pampa.

De resultas de lo hasta aquí desarrollado, también, resulta

enteramente falaz que nuestra CSJN haya sostenido que la “Cosa

Juzgada” constituya un valladar para declarar la Invalidez Absoluta

de determinados Actos.

50

En tal sentido, sin perjuicio de los precedentes Jurisprudenciales ya

citados y a los que he de refefrirme ut infra, cabe mencionar que la

CSJN, también, ha declarado la Invalidez Absoluta en los siguientes

casos:

1º.-) In re “Provincia de Santa Fe C/Marciano Molina

S/Nulidad y Devolución de Documento” (CSJN, rta: 13/11/ 1902,

“Fallos”: 96: 354). A través de dicha acción la Provincia procuraba

dejar sin efecto una indemnización abonada por el Poder Ejecutivo,

sin intervención de la Legislatura (Constitucionalmente facultada a

tales fines). La CSJN resolvió declarar la nulidad de todo lo actuado,

haciendo lugar a la pretensión de la Pcia. por considerar que en este

supuesto se había configurado una suerte de Exceso por parte del

Mandatario (el Poder Ejecutivo) añadiéndose que: “…De los

principios generales del derecho no surge la necesidad del Juicio

Político para que el Poder Ejecutivo provincial pueda demandar u

oponer en juicio la nulidad de los Actos Administrativos, con el fin

de conseguir la devolución de documentos u otros fines; y teniendo

las Provincias el carácter de personas jurídicas para los efectos y en

las condiciones previstas en el Código Civil, sus representantes

actuales se hallan investidos de las facultades indispensables para

la defensa en juicio de los intereses privados de la misma, en tanto

no haya prohibición alguna al respecto”.

2º.-) In re “Provincia de Santa Fe C/Marcelino Escalada

S/Reivinvicación” (CSJN: “Fallos”: 115: 34; rta. 16/11/1911) la

Corte reiteró el criterio sustentado en el anterior precedente;

51

3º.-) In re “Fisco Nacional S/Nulidad de un Decreto de

Revalidación de Título de Tierra” (CSJN, rta.: 16/11/1911,

“Fallos”: 115: 98) la CSJN también adoptó igual temperamento;

4º.-) In re “Gobierno Nacional C/The Catalinas Warehouse and

Mole Co Ltd.” (rta: 24/2/1936: “JA”, Tº. 23, pág. 645 y ss.). Se

trataba de un litigio derivado de la venta -por el Poder Ejecutivo

Nacional- de unas tierras ganadas al río, que se hiciera a

particulares en violación de una ley del Congreso, que establecía un

procedimiento especial y un destino específico de los fondos. Con

cita, entre otros, del precedente de la CSJN in re “Provincia de

Santa Fe C/Marcelino Escalada S/Reivinvicación” (CSJN:

“Fallos”: 115: 34; rta. 16/11/1911) sin hablarse de “Inexistencia” y

aplicándose una solución consistente en declarar la nulidad absoluta

de la venta, implícitamente se aceptó la diferencia al sostener que:

“La disposición del art. 4030 del Código Civil ...limitada a legislar

sobre las acciones de nulidad allí previstas, no comprende el caso

bien distinto de un mandatario que ha extralimitado sus poderes”.

Es más en el fallo que dio origen a este pronunciamiento, suscripto

por el Juez Dr. Urdinarrain, se hablaba de nulidad radical, de

exceso en los límites del mandato, citándose a Laurent y a

Demolombe, principales expositores del “Acto Inexistente”;

5º.-) In re “Nación Argentina C/Ituzaingó Golf Club.” (CSJN,

“Fallos”: 235: 907) la CSJN, también sin referirse expresamente al

52

“Acto inexistente”, para declarar la Nulidad Absoluta de todo lo

actuado señaló:

“El propietario que constituyó regularmente un usufructo y concedió luego una prórroga del plazo no formalizada por escritura pública, permitiendo al beneficiario continuar con el goce pacífico del inmueble, no habría podido solicitar el desalojo del usufructuario antes de vencer aquélla. Tampoco puede hacerlo el Estado Nacional, que adquirió el bien de las empresas británicas propietarias de ferrocarriles, con conocimiento del compromiso contraído por su antecesor en el dominio de prorrogar el plazo del usufructo. No procede considerar en el juicio de desalojo si es aplicable lo dispuesto en el art. 2839 del Código Civil”.

53

6º.-) In re “Bengolea, José Norberto C/Patricia Liliana Alonso”

(CSJN, rta: 21/5/1985, “Fallos”: 307: 737), en oportunidad de

resolver en dicha causa la CSJN dejó sentado que:

“ Los agravios referentes al rechazo de la demanda por declaración de inexistencia de matrimonio remiten al examen de cuestiones de hecho, y de derecho común, materia propia del juez de la causa, y ajena, como regla y por su naturaleza a la vía del art. 14 de la ley 48”.

Es así que, conforme lo sostienen (entre otros muchos) los

Autores citados en último término, al pronunciarse en tal sentido

nuestra Corte, no sólo convalidó la existencia en el Proceso de

nulidades de carácter absoluto, sino también la figura del “Acto

Inexistente” como causal autónoma de invalidez de los actos

jurídicos, también de naturaleza procesal.

III.-1º.-2.-2º.-2.-) Caracterización y Concepto del Acto

Inexistente.

En primer lugar, y conforme ya surge de lo expuesto, el

Instituto del “Acto Inexistente”, en rigor, corresponde a la

“Inexistencia Jurídica” y no a la “Inexistencia Material o Física de un

determinado Acto.

Empero, como bien lo enfatizan -entre otros- Luís A. Rodríguez

Saiach133 y Marcelo López Mesa134 pueden existir (y de hecho

ocurren) situaciones en lo que en rigor no ha existido es el hecho

material, es decir que el Acto mismo materialmente no ha existido,

133 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.134 “Ineficacia y Nulidad de los Actos Jurídicos y Procesales en la Doctrina y Jurisprudencia”; edit. “Depalma; Bs As.; 1998.

54

como, vgr., en supuestos en los cuales: 1º.-) Se ha omitido, lisa y

llanamente, celebrandar una audiencia; 2º.-) Se ha omitido, lisa y

llanamente, notificar a las partes personalmente o por cédula, 3º.-)

Se ha omitido, lisa y llanamente, una instancia dentro de una

determinada etapa del proceso. Ninguna duda cabe que, en este tipo

de supuestos, nos encontramos en presencia de una Inexistencia

Material la cual, en rigor, no se encuentra estrictamente vinculado

con el Instituto del “Acto Inexistente” el cual pertenece a una

acepción y concepción Jurídica, esto es una ·”Inexistencia

Jurídica”. Es más, autores de la talla de Carlos W. Creus135

expresan, que constiyute una aberración (así lo califica literalmente

este autor) confundir la “inexistencia material” con la “Inexistencia

Juridica”. Pero si ello es así desde el punto de vista conceptual no

menos cierto resulta que solo puede convalidarse o anulartse lo que

ha existido, motivo por el cual mal se puede convalidar o invalidad

un acto que, materialmente, no ha existido. Ello, obviamente, no

implica que deban tenerse por validos ni el acto que se ha omitido o

las actos consecucivos o conexos del acto materialmente inexistente.

Por lo demás, sí se sanciona con la más absoluta invalidez al “Acto

Jurídicamente Inexistente” resultaría completamente atentarorio

contra lo más elementales Principios de Razonabilidad y

Racionalidad (arts. 28 y concs. de la CN) no aplicar una idéntica

solución en los casos de “Inexistencia Material”. En virtud de ello, si

135 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, págs. 11, sgtes. y remisiones.

55

bien constituyen conceptos o categorías distintas en los supuestos

de “Inexistencia Material” se generan los mismos efectos y acarrea

las mismas consecuencias que en los casos del “Acto Jurídicamente

Inexistente”.

Efectuada la consideración precedentemente desarrollada,

conforme ya lo he anticipado, y tal sentido remarca -entre otros-

efáticamente Esteban Imaz136, a diferencia de la Nulidad, la

Inexistencia no apunta a la validez del acto, es decir a su

coherencia con los elementos y requisitos que la Ley le

impone, sino a su vigencia, o sea a la posibilidad de su

efectivo acatamiento, de suerte tal que si este último resulta

impracticable significa que media, con respecto del acto, una

repulsa axiológica que lo priva de vigencia y lo

descalifica como acto jurídico existente, sea porque se

trata de un acto inmoral, contrario a las buenas

costumbres, ilícito, prohibido por las leyes, que

perjudica los Derechos de un tercero o por otra

situación similar . Ello así en razón que el Acto Inexistente

se encuentra estrictamente vinculado y justifica su admisión

como necesario instrumento para extirpar del proceso “la

cosa irrita” o el “acto irrito”, de allí que, reitero, por vía

Jurisprudencial se haya acudido a tal figura – principalmente-

para privar de eficacia a aquellos actos que resultando

136 “Teoría del Acto Inexistente”; “LL” 89-893.

56

manifiestamente írritos, absurdos o injustos la sanción de

invalidez no se encuentra contemplada, motivo por el

cual “…cada vez que aparece demasiado injusto mantener Actos

Nulos, se apela a la Inexistencia para hacer caer su eficacia” (en

tal sentido, también, vgr., CNCom., Sala C, rta: 2/12/80, “ED”,

92-178; en sentido conc., también vgr., Cám. Civ. Mendoza 1ª

Circunscripción 4ª Nominación in re “Dynatex S.A. C/Iermoli,

Jorge F. y Otros. S/Daños y Perjuicios”, rta: 4/5/1994, Fallo Nº

94190374 con cita de Esteban Imaz, ob. cit.; íd. CSJ Mendoza in re

“Doña Inés S.R.L. En J: 16754 Santillán; Daniel C/R.m. Publa

S/ – Sumario- Inconstitucionalidad”, rta: 28/2/2005, Fallo Nº

05199154). En la misma línea argumental, también, se ha

dejado sentado: “La inexistencia de un acto constituye en nuestro

ordenamiento procesal penal, una forma de sancionar un acto

grosero, burdo, que desvía el proceso penal de sus verdaderos fines”

(así, vgr., SCJ Mendoza in re “Incidente de Nulidad en J: Fiscal

C/Miranda, Orlando S/ Homicidio Calificado y Violación”, rta.:

6/4/1992, Nº Fallo Nº 92199157).

Que la “Inexistencia del Acto” no esté expresamente prevista

como causal de invalidez no obsta a su planteo y decisión. En tal

sentido nuestra Moderna Doctrina y Jurisprudencia coincide en

señalar, vgr.: “…una primera tendencia fruto de las enseñanzas de

los comentaristas del Código Napoleón fue la de no reglamentar

legislativamente la Inexistencia; ello, porque los autores clásicos

57

decían que la Inexistencia era algo que dominaba los textos legales,

que no tenía el legislador que definirla o declararla; que se imponía

al juez porque si el legislador en cada caso dice cuales son los

elementos esenciales para que un acto jurídico exista,

evidentemente si faltan esos elementos esenciales el acto será

inexistente aunque no lo declare expresamente…” (en tal sentido,

vgr, Rafael Rojina Villegas137 íd. STJ Neuquén in re “Martínez,

Antonio Gabriel C/Municipalidad de Neuquén S/Acción

Procesal Administrativa”, rta: 24/11/1997, Rsd-515-97 S, fallo en

el cual se cita, también, al autor referido en último término).

Conforme surge también de lo ya expuesto el “Acto Inexitente” no se

encuentra en los textos legales sino que el mismo constituye una

noción conceptual emergente del razonamiento y de la lógica

(en tal sentido, también vgr., CNCiv. Sala B, rta: 19/5/89, “LL”: 1989-

D- 64, “DJ”: 1989-2-758; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re

“Villa, Leonor C/ Pilla, Miguel y Otros S/Ejecución de

Alquileres”, rta: 25/6/1999, Rsi-99-99 I). En el mismo sentido se ha

dejado establecido que el “Acto Inexistente” es: “… una categoría

natural o lógica en grado de principalidad -y sólo secundariamente y

por consecuencia- una categoría jurídica y tal así por cuanto la

´inexistencia´ acaece en la naturaleza -en lenguaje paradojal- para

recién luego tener significación en el mundo de la juridicidad” (así,

también vgr., Cám Civ. Com. San Nicolás, Sala 1 in re “Río Branco

137 “Teoría del Supuesto Jurídico y de la Nulidad en el Derecho Mejicano”, edit. “El Nacional”, México, 1943, págs. 216 sgtes y remisiones.

58

C/Pirani, Guillermo Darío S/Rescisión de Contrato - Cobro de

Australes”, rta: 13/4/1993, Rsd-60-93 S; íd. Cám Civ. Com. San

Nicolás, Sala 1 in re “Kirpach, Juan Máximo C/Bard, de Brienza

Ofelia Rosa S/Ejecución de Honorarios”, rta: 25/9/1995; Rsd-200-

95 S).

El “Acto Inexistente”, en líneas generales, se trata de un

“Hecho Material” al cual le falta algún elemento esencial

ó indispensable para constituirse en un Acto Jurídico,

para “nacer” a la vida jurídica y pese a tener la mera

“apariencia” del acto que ha pretendido ser, sea que tal

carencia se presente en relación al objeto, a la

naturaleza, al sujeto ó a la forma, entendiéndose esta

última como la manifestación de la voluntad del sujeto

respecto del objeto, como así también cuando se configuran

situaciones como las señaladas ut supra y a las cuales,

también me he de referir ut infra (en tal sentido, además, vgr.,

José María López Olaciregui138; íd. Santos Cifuentes139; íd. Jorge

Joaquín Llambias140; íd. Guillermo Borda141; íd. Rubén H.

Compagnucci de Caso142; íd. Carlos W. Creus143; íd. Jorge Mosset 138 “Tratado de Derecho Civil Argentino - Parte General”, Bs. As., 1964, Tº II, págs. 764 y sgtes.139 En “Código Civil y Leyes Complementarias, Comentado, Anotado y Concordado” César A. Belluscio – Director- Eduardo Zannoni- Coordinador-, edit. “Astrea”, Bs. As. 1998; Tº 4 , t. 4, Nota al art. 1037.140 “Vigencia de la Teoria del Acto Inexistente”, En Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UNBA, Año III, N° 11, 1948, págs. 650 y sgtes.141 “Tratado de Derecho Civil - Parte General”, edit. “Abeledo – Perrot”, Bs. As., 1976, Tº II, págs. 425, sgtes. y remisiones.142 “El Negocio Jurídico”, edit. “Astrea”, Bs. As.. págs. 512, sgtes y remisiones.143 “Invalidez de Los Actos Procesales Penales”; Edit. “Astrea”; Bs. As. 2000, págs. 11, sgtes. y remisiones.

59

Iturraspe144; Santos Cifuentes145; íd. Luís A. Rodríguez Saiach146;

Marcelo López Mesa147; Ricardo Lorenzetti148; íd. Cám. Fed. Civ.

y Com. Sala 3 in re “Obra Soc. de las Asociaciones de Empleados

de Farmacia C/Obra Social del Personal de Farmacia S/

Nulidad De Acto Jurídico”, rta: 31/05/2011, Expte. Nº

11.224/08. ;íd. SCJBA in re “Ramos, Roberto M. C/Bagnardi,

Martín”, rta.: 17/11/1992; SCJBA in re “Decuzzi, Hugo Horacio

C/Origgi de Decuzzi, Luisa A. y Otros S/Nulidad”, rta.:

26/2/1985, Ac 32560 S, “JA”: 1986-I-552; íd. SCJBA in re “Firinu,

Ángel Alfredo C/Frigorífico Alca S.R.L. y Otros

S/Reivindicación”, rta: 7/11/1995, Ac 56169 S, “DJ”: 150- 39; íd.

SCJ Mendoza in re “Incidente de Nulidad en J: Fiscal C/

Miranda, Orlando S/Homicidio Calificado y Violación”, rta.:

6/4/1992, Nº Fallo Nº 92199157; íd. CNCom. Sala D in re “Banco

Comafi SA. C/Falabella y Corsi Inversora Soc. de Bolsa S/Ord”,

rta.: 25/9/2008; Sent. Nº Nº 137224/00, “ED” 28/4/20.09, F. 55885;

íd. (STJ Corrientes in re “Soto, Juan Carlos C/Municipalidad de

Corrientes y Estado Provincial S/Recurso Facultativo”, rta:

14/6/2002, Sent. Nº 63) es decir que su ineficacia su proviene

144 “Teoría General del Contrato”, edit. “Ediciones Jurídicas Orbir”, Sta. Fe, 1970, págs. 403 sgtes. y remisiones.145 En “Código Civil y Leyes Complementarias, Comentado, Anotado y Concordado” César A. Belluscio – Director- Eduardo Zannoni- Coordinador-, edit. “Astrea”, Bs. As. 1998; Tº 4, t. 4, Nota al art. 1037.146 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.147 “Ineficacia y Nulidad de los Actos Jurídicos y Procesales en la Doctrina y Jurisprudencia”; edit. “Depalma; Bs As.; 1998.148 “Tratado de los Contratos - Parte General”, edit. “Rubinzal & Culzoni”, Sta. Fe., 2004, págs. 549, sgtes. y remisiones.

60

de su no existir y nada puede quedar de él más allá de la

constatación de su inexistencia (en igual sentido, vgr., Cam. Civ.

Com. Mar del Plata, Sala II, in re “Curilem, Jorge A. C/Riccio,

Osvaldo S/Cumplimiento de Contrato y Cobro de Pesos”, rta.:

6/6/1995, Rsi-448-95 I; íd. Cam. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in

re “Pirovano de Espinoza, Silvia C/ Duarte, Ricardo

S/Reivindicación”, rta: 27/5/1999, Rsd-195-99 S; id.Cám. Civ. Com.

La Plata, Sala II in re “Quiroga, Silvia E. C/Torquati, Pedro César

y Otra S/Cobro Ejecutivo”, rta: 27/5/1993, Rsi-273-93 I), es decir

que se configura cuando se produce uma ausencia de cualquiera de

esos elementos esenciales se general la ausencia del mismo acto y

su ineficacia parte de su no existir (en igual sentido, vgr., Cám Civ.

Com. San Martín Sala II in re “Bidinost, Gladys Carolina

C/Gallego, Dora Mónica S/Redargución de Falsedad de

Instrumento Público”, rta: 21/2/2006, Rsd-9-6 S), es decir, cuando

el Acto, por circunstancias relativas a su esencialidad, no puede

nacer a la vida del Derecho, su ineficacia parte de su no existir, se

trata, jurídicamente, de un “no acto” ó de un “antiacto”, ni siquiera

puede constituir una “Obligación Natural” -en los términos de los

arts. 515 y concs. de nuestro anterior Cód. Civ.; en el nuevo Cód.

Civ. y Com arts. 728 y concs.-. Es que el “Negocio Inexistente” -a

diferencia del nulo-, no existe como supuesto de hecho, no

hallándose ni siquiera la figura exterior, la apariencia de los

elementos necesarios; es un “no negocio” (en tal sentido, también

61

vgr., Luigi Cariota Ferrara149), el Acto Jurídicamente Inexistente

puede tener proyección como Hecho Jurídico, no como Acto Jurídico

(en los términos de los arts. 944 y concs. de nuestro anterior Cód.

Civ. -en el nuevo Cód. Civ. y Com arts. 255 y concs.-) para

proyectarse en toda la normativa que toma en cuenta a esta especial

expresión de la voluntad jurídica y vinculante (en tal sentido,

también vgr., SCJBA in re “Cuestas, Norma Beatriz y Otro.

C/Ricotti, Juan Carlos y Otro S/Reivindicación”, rta: 19/02/2002,

Ac 63698 S, “DJBA”: 163: 121).

En consonancia con tal caracterización el “Acto Inexistente”, lisa y

llanamente “no es”, aunque defectuosamente realizado, el acto que

ha pretendido ser (en tal sentido, además, vgr., Ricardo Nuñez

ob. cit.; Carlos W. Creus, ob. cit.; Mariano La Rosa, ob cit.; Luís

Rodríguez, ob cit.;) de suerte tal que sólo es un “pretenso” acto

jurisdiccional, aunque muestre “corporiedad” en el proceso;

conforme lo indica Carlos W. Creus esta última sólo constituye

un acontecer desarraigado de aquél, ya que resulta inválido en

sí mismo, a tal punto que en relación a él, generalmente,

siquiera puede decirse que sea eficaz o ineficaz, sino que no

existe en el proceso; jurídicamente nunca estuvo en él y su

corporiedad material es mera mecánica sin sentido o

trascendencia procesal alguna -siquiera precaria-: Sólo tiene

“la apariencia”, la “mera forma de aquel acto que ha

149 “El Negocio Jurídico”, Madrid, 1956, págs. 276 y sgtes.

62

pretendido ser”, por faltarle el o los elementos básicos que los

caracterizan como tales. Y ello así ya que en razón del vicio

intrínseco en el mismo, se desplaza su propia Jurisdicidad en

general.

Se advierte, así, que el “Acto Inexistente” posee más que

importantes diferencias respecto del “Acto Nulo”, incluso de Nulidad

Absoluta. Mientras que la Nulidad supone un acto que tiene

existencia pero cuya eficacia, por causas anteriores o coetáneas con

el propio acto, adolece de deficiencia en alguno de sus elementos

esenciales que lo invalidan. En cambio la “Inexistencia Jurídica” se

trata de un concepto aplicable a determinados hechos que

presentan, sólo, la apariencia de Actos Jurídicos, pero en realidad no

revisten el carácter de tales por carecer de alguno de aquellos

elementos, más allá de su mera apariencia, se trata de la

esencialidad de los elemenos del acto (en tal sentido, vgr., además,

(CNCiv. Sala B, rta: 19/5/89, “LL”: 1989-D- 64, “DJ”: 1989-2-758; íd.

SCJBA in re “Ramos, Roberto M. C/Bagnardi, Martín”, rta.:

17/11/1992; íd. Cam. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in re

“Curilem, Jorge A. C/Riccio, Osvaldo S/Cumplimiento de

Contrato y Cobro de Pesos”, rta.: 6/6/1995, Rsi-448-95 I; íd. Cam.

Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in re “Pirovano de Espinoza,

Silvia C/Duarte, Ricardo S/Reivindicación”, rta: 27/5/1999, Rsd-

195-99 S; id. Cám. Fed. Civ. y Com. Sala 3 in re “Obra Soc. de las

Asociaciones de Empleados de Farmacia C/Obra Social del

63

Personal de Farmacia S/Nulidad De Acto Jurídico”, rta:

31/05/2011, Expte. Nº 11.224/08).

Se dice así que el Acto Nulo y el “Acto Inexistente” operan en dos

planos jurídicos distintos: En el Acto Nulo se afecta la validez o a la

eficacia del acto. En el “Acto Inexistente” lo que se ve afectado es

realidad misma del acto, ó sea que refiere a la vigencia, en sí, del

acto. Por ello, como bien lo sostiene Esteban Imaz150, desde el

Instituto del “Acto Inexistente” no interesa la naturaleza del vicio -lo

que es problema de la Nulidad- sino que lo debe preguntarse es, si el

Acto tiene características tales que repugne a las valoraciones

jurídicas ambientes, al extremo de hacer impracticable su

acatamiento voluntario por las partes, o la imposición de ese

acatamiento por el juez (en tal sentido, vgr., además, Cám. Civ.

Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Dynatex S.A.

C/Iermoli, Jorge F. y Otros. S/Daños y Perjuicios”, rta: 4/5/1994,

Fallo Nº 94190374; íd. Cám. Civ. Com. La Matanza Sala II in re

“Leoz, Eduardo Mario C/Industrias Plásticas para la

Construcción SA S/Disolución y Liquidación Sociedad”, rta:

20/3/2003, Rsi-27-3 I; íd. Cám. Civ. Com. La Plata, Sala II in re

“Quiroga, Silvia E. C/Torquati, Pedro César y Otra S/Cobro

Ejecutivo”, rta: 27/5/1993, Rsi-273-93 I).

También el “Acto Inexistente” implica consecuencias más

abarcadoras que una simple inoponibilidad, y asimismo determina

150 “Teoría del Acto Inexistente”; “LL” 89-893.

64

que el “Acto Jurídico Inexistente” no es confirmable ni prescriptible

(id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Villa, Leonor C/Pilla,

Miguel y Otros S/Ejecución de Alquileres”, rta: 25/6/1999, Rsi-

99-99 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Molinero María

C/Báez, Raúl S/Desalojo”, rta: 14/3/2000, Rsi-33-00 I; id. Cám. Civ.

Com. Quilmes Sala I in re “Pizzolo, Luís Humberto

S/Homologación de Contrato de Locación”, rta: 15/5/2001, Rsi-

72-1 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Ventoso de

Bacigalupo, Dolores C/Barbadori, Héctor S/Vía Ejecutiva y

Cobro de Alquileres”, rta: 15/12/2003, Rsi-340-3 I; id. Cám. Civ.

Com. Quilmes Sala I in re “Assen, Omar C/Ríos, Marta y/o

Herederos de Delfino, Carmen S/Liquidación y Partición”, rta:

13/05/2004, Rsd-52-4 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re

“López, Félix C/A.V. Construcciones S/Daños y Perjuicios”, rta:

1/12/2005, Rsd-116-5 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re

“Mura, Néstor S/Incidente de Inoponibilidad de Bien de

Familia En Autos "Mura, Néstor S/Quiebra”, rta: 15/8/2006, Rsi-

207-6 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Fernández,

Miriam C/El Nuevo Halcón SA S/Daños y Perjuicios”, rta:

7/09/2007, Rsd-74-7 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re

“Marecos López, Atilano C/Tulsa Tierras Urb. Loteos SACIF

S/Prescripción Adquisitiva”, rta.: 4/9/2008, Rsd-48-8 S

En relación a la inoponibilidad, se ha dejado sentado que si alguien

no otorga el acto para él no existe. Y esto es algo más que una

65

inoponibilidad porque el acto que es Inexistente para quien no lo

otorgó, igualmente lo es para todos quienes hayan participado en él.

En cambio, si el Acto aparece viciado o defectuoso, en grado previsto

por la ley, con afectación de sus elementos constitutivos, el acto es o

existe, pero podrá ser nulo, anulable -actos inválidos- o simplemente

inoponibles -actos ineficaces respecto de alguien, como ocurre, vgr.,

en el caso de la acción pauliana ( en tal sentido, vgr., SCJBA in re

“Ramos, Roberto Martín C/Bagnardi, Martín S/Acción

Reivindicatoria”, rta: 17/11/1992, “LL”: 1993-B-365; íd. SCJBA in re

“Decuzzi, Hugo Horacio C/Origgi de Decuzzi, Luisa A. y Otros

S/Nulidad”, rta.: 26/2/1985, Ac 32560 S, “JA”: 1986-I-552; íd. SCJBA

in re “Firinu, Ángel Alfredo C/Frigorífico Alca S.R.L. y Otros

S/Reivindicación”, rta: 7/11/1995, Ac 56169 S, “DJ”: 150- 39).

Complementado lo señalado sobre el punto sostiene

Francesco Carnelutti151 que “…Así mientras nulidad e inexistencia

significan en el lenguaje común la misma cosa, puesto que ninguno

y nada significa un quis o un quid que no existe, en cambio, en el

lenguaje jurídico expresan cosas distintas: es nulo el acto que no

produce efectos jurídicos, ciertas condiciones podría producirlos; es

inexistente cuando no produce efectos en ningún caso”.

En suma, y como bien lo sintetizase inicialmente José María

López Olaciregui152, y a partir de él nuestra Doctrina y

151 “Sistema de Derecho Procesal Civil”, edit. “Uteha”, Bs. As., 1944, Tº III, págs. 585 y sgtes.152 “Tratado de Derecho Civil Argentino - Parte General”, Bs. As., 1964, Tº II, págs. 764 y sgtes.

66

Jurisprudencia: “… en síntesis, cuando hay “vicio” ha de recurrirse a

la Teoría de las Nulidades, en tanto que cuando no hay

otorgamiento del acto se está frente a supuestos de Inexistencia…”

(en igual sentido, vgr., Joaquín Llambias153; íd. Guillermo

Borda154; íd. Marcelo López Mesa155; íd. Rubén H. Compagnucci

de Caso156; íd. Jorge Mosset Iturraspe157; íd. Ricardo

Lorenzetti158; Santos Cifuentes159; íd. SCJBA in re “Ramos,

Roberto M. C/Bagnardi, Martín”, rta.: 17/11/1992; íd. CNCom.

Sala D in re “Banco Comafi SA. C/Falabella y Corsi Inversora

Soc. de Bolsa S/Ord”, rta.: 25/9/2008; Sent. Nº Nº 137224/00, “ED”

28/4/20.09, F. 55885, íd. Cám Civ. Com. San Martín Sala II in re

“Bidinost, Gladys Carolina C/Gallego, Dora Mónica

S/Redargución de Falsedad de Instrumento Público”, rta:

21/2/2006, Rsd-9-6 S; íd. Cám. Civ. Com Morón, Sala 2 in re “Aires

Armando S/Concurso Preventivo S/Inc. de Nulidad”, rta:

1/8/1995; Rsd-270-95 S).

Cabe señalar que no resulta una cuestión menor tener en

cuenta la antes citada diferenciación ya que, incluso aquella 153 “Vigencia de la Teoria del Acto Inexistente”, En Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UNBA, Año III, N° 11, 1948, págs. 650 y sgtes.154 “Tratado de Derecho Civil - Parte General”, edit. “Abeledo – Perrot”, Bs. As., 1976, Tº II, págs. 425, sgtes. y remisiones.155 “Ineficacia y Nulidad de los Actos Jurídicos y Procesales”, edit. “Depalma”, Bs. As., 1998, págs. 83 sgtes. y remisiones.156 “El Negocio Jurídico”, edit. “Astrea”, Bs. As.. págs. 512, sgtes y remisiones.157 “Teoría General del Contrato”, edit. “Ediciones Jurídicas Orbir”, Sta. Fe, 1970, págs. 403 sgtes. y remisiones.158 “Tratado de los Contratos - Parte General”, edit. “Rubinzal & Culzoni”, Sta. Fe., 2004, págs. 549, sgtes. y remisiones.159 En “Código Civil y Leyes Complementarias, Comentado, Anotado y Concordado” César A. Belluscio – Director- Eduardo Zannoni- Coordinador-, edit. “Astrea”, Bs. As. 1998; Tº 4 , t. 4, Nota al art. 1037.

67

corriente Doctrinaria y Jurisprudencial que aún en el caso de

Nulidades Absoluta -en virtud de un excesivo apego a los principios

de Conservación y Trascendencia- requieren para que el planteo

invalidante prospere la acreditación de perjuicio (así, vgr.,

Guillermo Rafael Navarro - Roberto Raúl Daray160) no puede

dejar de admitir que tal recaudo no resulta menester cuando nos

encontramos ante un “Acto Inexistente”, supuesto en el cual los

propios autores señalan (vgr. ob. cit. Tº I pág. 401):

“La distinción es trascendente porque la inexistencia del acto procesal un problema anterior a toda consideración acerca de su validez, desde que el inexistente no necesita ser invalidado ni a su respecto ha menester el dictado de otro posterior que le prive de aquella, como tampoco es posible su convalidación u homologación ulterior (Couture “Fundamentos…pág. 377) porque no está en el proceso ni forma proceso (Creus “Invalidez” pag. 131; que ejemplifica con la inexistencia de la sentencia que carezca de la firma del juez…”).

Pero, amén de ello y en lo que aquí particularmente interesa, la

diferenciación es particularmente trascendente en Derecho Procesal

en general, y más específicamente aún, en el ámbito del Derecho

Procesal Penal, en el cual -como ha se ha dicho- aún los Actos

Nulos de Nulidad Absoluta pueden quedar saneados por la

“Cosa Juzgada”, la cual, empero, no produce esos efectos si se

está en presencia de un Acto Inexistente.

Ya en el ámbito específico del Derecho Procesal, señala Jaime

Guasp161 que el Acto Inexistente: “…Prescinde de requisitos tan

160“Código Procesal Penal de La Nación – Análisis Doctrinal y Jurisprudencial”; edit. “Hammurabi”, Bs. As., 2008; T° 1 págs. 451, sgtes. y remisiones.161 “Derecho Procesal Civil”, 3ª edic. corregida, “Instituto de Estudio Políticos”, Madrid, 1968, Tº i, págs. 291 y sgtes.

68

esenciales al acto; que éste, con su falta, más que nulo, es, en

realidad, inexistente, por lo cual la actividad en cuestión no necesita

ser atendida por el aparente destinatario del acto”.

En sentido concordante enseña Giovanni Leone162: “…la

inexistencia implica la falta de los presupuestos procesales para que

el acto, o la serie de actos, puedan constituir una relación

procesal…”, agrega que es de ahí que la inexistencia pueda ser

caracterizada como “…la no idoneidad para todo el desarrollo de los

actos para encuadrarse en el esquema de la relación procesal”. Y

esta es la diferencia capital con la Nulidad, toda vez que la

Inexistencia atañe al ser de la relación procesal, en su unidad, o en

algunas de sus etapas: a su esencia. En tanto que la nulidad se

vincula al concepto de una relación procesal válida. Por falta de los

“Presupuestos Procesales” debe entenderse la ausencia de aquellos

elementos (vgr., por vicio del Órgano Jurisdiccional; la falta de

intervención del Juez; la falta de intervención del Ministerio Público

Fiscal; la falta de intervención del Imputado; o por cualquier otra

causa que impiden que se constituya la Relación procesal). Por

“Relación Procesal” debe entenderse “…aquel conjunto de

relaciones jurídicas, esto es, de derechos y deberes regulados por el

Derecho Procesal Objetivo, que median entre actor y Estado y entre

demandado y Estado, que nacen del ejercicio del Derecho de acción

y contradicción en Juicio…” (en tal sentido, vgr., Oskar Von

162 “Tratado de Derecho Procesal Penal”, edit. “Ejea”, Bs. As., 1963, Tº I, págs. 686, sgtes y remisiones.

69

Bulow163; íd. Hugo Rocco164; íd. Luís A. Rodríguez Saiach165

quien también cita a los antes nombrados). Y aún considerando en

forma unitaria, la triangularidad de la misma, le da su nota de

Derecho Público. La relación es entre las Partes y el Juez y de ahí

que los defectos pueden concernir a cualquiera del “Triángulo

Procesal” (en igual sentido, vgr., Hugo Alsina166).

Por consiguiente, podemos definir, entonces, al Acto Procesal

Inexistente como “…aquél acto jurídico procesal, dentro de la

relación procesal, al cual le faltan los elementos esenciales

para que tenga nacimiento a la vida jurídica procesal. Sea que

ese acto fuera un presupuesto de la relación procesal y

desemboque en su inexistencia, sea que afecte una etapa, una

parte, una porción de la relación procesal” (en tal sentido, vgr.,

Luís A. Rodríguez Saiach167). Un “Acto Inexistente” es, así, un acto

que no tiene virtualidad jurídica, que no tiene vigencia en el ámbito

del Derecho Procesal.

III.-1º.-2.-2º.-3.-) Casúistica Ejempliticativa de “Acto

Inexistente”

163 “La Teoría de las Excepciones Procesales y los Supuestos Procesales”, edit. “Ejea”, Bs. As., 1964, págs. 1 y sgtes.164 “Tratado de Derecho Procesal Civil”, edit. “Temis”, Bs. As. 1968, Tº I, págs. 409

y sgtes.

165 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.166 “Tratado Teórico Practico de Derecho Procesal Civil y Comercial”, 2ª edic., edit. “Ediar”, Bs. As., 1963, T. I, págs. 428, sgtes. y remisiones.167 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.

70

Sin perjuicio de los casos citados ut supra resultan

innumerables los supuestos en los cuales, tanto por Vía Doctrinaria

como Jurisprudencial, se ha acudido al Instituto del “Acto

Inexistente” para privar de toda eficacia jurídica a determinados

actos como así también a todos los actos consecutivos y conexos

dependientes del mismo, pudiendo citarse, a mero título ilustrativo,

los siguientes:

III.-1º.-2.-2º.-3.-1.) Si no ha existido la voluntad debidamente

exteriorizada se está en presencia de un Acto Inexistente como

ocurre cuando un escrito se encuentra sólo firmado por el

Letrado Patrocinante y sin firma del representado. En líneas

generales puede decirse que el escrito judicial que carece de

firma debe reputarse un acto procesal inexistente, pues si los

escritos judiciales son instrumentos que adquieren fecha

cierta por el cargo, la ausencia de firma torna inexistente el

acto procesal que con el se pretende instrumental, toda vez

que constituye la carencia de uno de los elementos esenciales

para su configuración en el mundo jurídico (en tal sentido, vgr.,

CSJN in re “Lojo Santamaría de Fernández, Rosa”, rta: 1/1/ 1960,

“Fallos”: 246: 279; íd. CSJN in re “Brun, Julio César C/González,

Miguel y Otra”, rta.: 1/1/70, “Fallos”: 278:84; íd. CSJN in re

“Ferias Bonansea S.R.L. C/Carlos A. Celis Gigena”, rta:

23/8/1988; “Fallos: 311: 1632; íd. CSJN in re “Báez Florentino

C/Provincia del Chaco”, rta: 8/6/1993, “Fallos”: 316: 1189; íd.

71

CSJN in re “Sánchez Helena Aurora Beatriz C/Municipalidad de

Florencio Varela”, rta: 5/7/1994, “Fallos”: 317: 767); íd. CSJN in re

“Lapalma, Manuel Nicandro C/Anses S/Inconstitucionalidad

Ley 24.463”, rta: 14/9/2000, “Fallos”: 323: 2631; íd. CSJN in re

“Redlich Eduardo Antonio C/Poder Ejecutivo Nacional”, rta:

10/4/2003, “Fallos”: 326: 1220; íd. CSJN in re “Argerami, Mónica

Teresa C/Gomer S.A. y Otros”, rta. 16/11/2004, “Fallos”: 327:

5010; íd. CSJN in re “Cortés Imer Gabriel C/La Caja Compañía

de Seguros S.A.”, rta.: 5/4/2005, “Fallos”: 328: 790; íd. CSJN in re

“Topa Antonio Félix y Otro C/Serafini y Compañía S.A. y

Otros”, rta: 26/4/2005, “Fallos”: 328: 1003; íd. CSJN in re “Tecno

Consult S.A. S/Concurso Preventivo S/Incidente de Revisión

por Cervo, Elvira Rosa”, rta.: 6/3/2007, “Fallos”: 330: 519; íd.

CSJN in re “Zocchi, Gisela Mariana y Otro C/Sidi, Claudio David

y Otros”, rta: 28/8/2007, Expte.: Z. 53. XLIII. RHE168). Desde esta

168 También en sentido conc., vgr.: íd. CNCP Sala IV in re “Saker, Lidia Griselda S/Recurso de Casación”, rta.: 13/4/1999, Causa Nº: 1344, Reg. Nº 1794.4. con cita de Francisco J. D´Albora?; íd. CNCP Sala I in re “Mercado, Héctor Hugo y Otros S/Recurso de Queja”, rta.: 27/06/2006; íd. CNCP Sala I in re “Fontevecchia, Jorge y Otros S/Rec. de Casación”, rta: 6/5/2002, C. Nº 3871, Reg. N° 5006; íd. CNCP Sala I in re “Etchebarne Bullrich, Enrique S/Rec. de Queja”, rta: 6/5/2002, C. Nº ° 4041, Reg. N° 5007; íd. CNCP Sala III in re “Smail, Rafael Husain S/Rec. de Casación”, rta: 20/02/01, C. Nº 2705, Reg. N° 42; íd. CNCP Sala III in re “Calcagno, Roberto Enrique S/Rec. de Casación”, rta: 30/3/2001; íd. Cám. Fed.Civ.y Com., Sala I, in re “Hajlin, Juan Carlos C/CMV S/Pago por Consignación”, rta.: 30/11/1995., C. Nº 50.799; id. íd. Cám Fed. Civ. y Com,. Sala I in re “Riomar Conservas Ltda. C/ Noriega Homero Christian S/Nulidad De Marca”, rta. 20/10/1998, C Nº 2576/91; íd. Cám Fed. Civ. y Com,. Sala I in re “Boeing S.A. C/Sutaf Ltda. Sociedad Uruguaya de Transporte A Flete S/Faltante y/o Avería de Carga Trans. Terrestre”, rta: 30/3/1999, C. N° 4934/92; íd. Cám Fed. Civ. y Com,. Sala I in re “The Procter & Gamble Company C/ Clorox Argentina S.A. S/Cese de Oposición al Registro de Marca”, rta: 12/5/2000; C. Nº 5343/97; íd. Cám Fed. Civ. y Com,. Sala 2 in re “Raggi, María Florencia C/Yahoo de Argentina SRL y Otro S/Medidas Cautelares”, rta. 10/6/2011, Expte. Nº 4.091/06; íd. Cám. Fed. Segur. Social Sala I in re “Barbieri Emma C/Caja Nacional de Previsión Para La Industria

72

posición, también se ha dejado establecido que vgr., se ha resuelto

que la renuncia de un Síndico, efectuada “Vía Fax”, al Proceso

Concursal en el cual se encuentra interviniendo constituye un “Acto

Inexistente” por carecer del requisito indispensable de la firma -art.

1012 del Cód. Civ. (en tal sentido, vgr., SCJ Salta in re “C.P.N.

Comercio y Actividades Civiles”, rta: 26/2/1996, Sent. Nº 40785; íd. Cám. Fed. Segur. Social Sala II in re “Kodrich, Egea C/ Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos”; rta: 16/7/1999, Sent. Nº 49553; íd. SCJBA in re “Castillón, Ricardo R. C/Diaz, Carmelo S/Daños y Perjuicios”, rta: 10/11/2010; íd. SCJBA in re “López, Raúl C/ Metrogas S.A. S/Daños y Perjuicios”, rta: 19/9/2007, Ac 95936 S; íd. SCJBA in re “Sanabria, Juana C/Fernández Gallardo, María del Carmen y Otros S/Daños y Perjuicios” , rta: 5/11/2003, Ac 81975 S; íd. SCJBA in re “López, Raúl C/Metrogas S.A. S/Daños y Perjuicios”, rta: 19/9/2007, Ac 95936 S; íd. SCJBA in re “Gamma Producciones Artísticas y Publicitarias C/Bonicatto, Carlos Alberto y Otro S/Daños y Perjuicios”, rta: 29/4/2009; id. SCJBA in re “Quiñelen, César Eduardo C/Pascau, Juan C. y Otro S/ Daños y Perjuicios”, rta.: 10/11/2010, Reg.: 95710 I; íd. SCJBA in re “Banco Comercial de Tres Arroyos S.A. C/ Sanguinetti, Amelia L. y Otro S/Cobro Ejecutivo”, rta: 13/06/2001, Ac 81512 I; íd. SCJBA in re: “Taboada, Nilda E. C/Santillán y Otro. S/Ejecución Hipotecaria- Rec. de Queja”, rta: 30/03/2005, Ac 94146 I; íd. SCJBA in re “Aguerrebengoa de Z., Susana y Otros C/ Introcaso, Rubén O. y Otra S/Daños y Perjuicios”, rta: 5/4/2006, Ac 97613 I; íd. SCJBA in re “Díaz, Wilfrida C/ Schonbrod G. y Otro S/Daños y Perjuicios - Recurso de Queja”, rta: 15/5/2002, Ac 84779 I; id. SCJBA in re “Fragapane, José Nicolás C/Somisa S/Enfermedad Accidente”, ra. 1/12/1999, Ac 76532 I; id. STJ Entre Ríos in re “Flores, Elena Orfilia C/Reta de Urquiza, Jorge S/Cobro de Pesos - Recurso de Inaplicabilidad de Ley”, rta: 21/05/2008 Reg. 1262 S; íd. STJ Entre Ríos in re “Ramírez, Luís Ariel C/Mutual Policial de Entre Ríos y Otros S/Cobro de Pesos - Recurso de Inaplicabilidad de Ley”, rta: 08/2/2010, Reg. 1263 S; íd. SCJ Tucumán in re “Banco Velox S.A. C/Gilabert, y Tuero S.R.L. y Otros S/Cobros”, rta: 15/11/2004, Sent. Nº 914; id. STJ Chubut in re “U., F. C/Provincia del Chubut S/Acción De Amparo”, rta. 1/6/2007, Nº Fallo: 07150197, con citas de Guillermo Borda?, Jorge L. Kielmanovich?. - Fecha: 01/06/2007; íd. CNCiv. Sala A, rta: 9/1/1989 “LL”: 1991-C-436;;íd. CNCiv. Sala H in re “Chiano, Norberto E., C/Santo, Aternor”, rta: 27/8/1990, “LL”: 1991-B-327 y “DJ” 1991-2-141 ; íd. CNCiv. Sala F rta.:13/10/1980, “ED”: 92-575; íd. CNCiv. Sala F in re “Delgado, Juan C. C/López, Héctor A.”, Sent. V9/81; íd. CNCiv. Sala A in re “Linera Antonio y Otros C/Provenza Carlos S/Sucesiones”, rta.: 9/10/1989; Sent. Nº 46808; íd. CNCiv. Sala A in re “Bertola Marcelo Enrique C/Argentiepras Constructora Inmobiliaria SRL S/Daños y Perjuicios”, rta: 14/11/1994, Sent. Nº 143294; íd. CNCiv. Sala K in re “Mavica, Marcelo Fabián C/Nieto Jorge Luis S/ Daños y Perjuicios”, rta: 30/09/1998, Sent. Nº 037600; íd. CNCiv. Sala B, rta: 19/5/1989, “LL” 1989-D- 64 y “DJ”: 1989- 2-758; íd. CNCom. Sala D in re “Cablevision S.A S/Acuerdo Preventivo Extrajudicial”, rta.: 30/05/2008, Sent. Nº 30946/04; CNCom. Sala F in re “Ines Pablo Daniel C/Mitsubishi Motors SA y Otro S/Ordinario”, rta: 18/5/2010, C. Nº 67595/06; CNCom. Sala E, in re “Goldhar, Luís C/Wolf, Mario”, rta.: 8/11/1988); íd. CNLab. Sala V in re “Cantero Isidro C/Kocoureck S.A. S/Accidente”, rta:

73

Montes, Simón O. Renuncia al Cargo de Sindico en Expte. Nº

11.597/99 del Juzg. Civ y Com. 2a Nom. Distrito Judicial del

Norte. Oran”, rta: 22/6/1999, L. 65: 539/542). También en igual

sentido se ha dejado sentado que el Pliego de Interrogatorio para

la Absolución de Posiciones sin firmar, constituye un Acto

28/6/1989, Sent. Nº 43624; íd. CNCont. Adm. Sala I in re “Metalmina S.A. (T.F. 12740-I) C/ D.G.I.”, C. Nº 39.456/94; id. CNCont. Adm. Sala I in re “Autos: Giménez, Walter Sebastián C/ Policía Federal Arg. y Otro S/Daños y Perjuicios”, rta: 12/8/1999; id. CNCont. Adm. Sala I in re “Autos: Giménez, Walter Sebastián C/ Policía Federal Arg. y Otro S/Daños y Perjuicios”, rta: 12/8/1999; íd. Cám. Civ. Com. La Plata, 2 in re “Hermida, Patricia C/Giannettasio, Graciela S/Cobro Ejecutivo”, rta: 28/12/1995, Rsi-1057-95 I; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala II in re “Hermida, Patricia C/ Giannettasio, Graciela S/Cobro Ejecutivo”, rta: 28/12/95, Juba7 B151622; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala II in re “Martini, Luis Osvaldo S/ Sucesión”, rta: 27/6/1996, Rsd-166-96 S; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala II in re “Kibich, Carlos C/Mathieu, Hernán S/Cobro Ejecutivo”, rta: 21/06/2001, Rsi-115-1 I; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala II in re “Contar S.A. C/Pentecoste, Adrián Marcelo y Otro S/ Ejecución”, rta: 13/09/2001, Rsi-865-1 I; íd. CNCiv. Sala F, rta: 10/8/1987, “ED”: 128-522; íd. CNCiv. Sala B rta: 19/5/89, “ED” 136-241; íd. Cám. Civ. Com. San Isidro Sala 1 in re “Arano Horacio C/Laterza, Carlos y Otro S/Ejecutivo”, rta: 13/2/1990, Rsi-32-90 I; íd. Cám. Civ. Com. San Isidro Sala 1 in re “Arano Horacio C/Laterza, Carlos y Otro S/Ejecutivo”, rta: 13/2/1990, Rsi-32-90 I; íd. íd. Cám. Civ. Com. San Isidro Sala 1 in re “Pascua, Héctor C/Durio Juan C. S/Cobro de Pesos - Daños y Perjuicios - Inc.de Nulidad”, rta: 22/8/1990, Rsi-488-90 I; íd. Cám. Civ. Com. San Isidro Sala 1 in re “Fernández Bazán, Rodolfo Eduardo C/Muro, Héctor Daniel y Otros S/Ejecutivo de Alquileres”, rta.: 24/8/1992, Rsd-281- S; íd. Cám. Civ. Com. San Isidro in re “Arano, Horacio C/Laterza, Carlos y Otro S./Ejecutivo”, rta: 13/2/1990, Juba7 B 1700344;; íd. Cám. Civ. Com. San Isidro Sala II in re “Carrera Oviedo, Cristina C/Carrera Oviedo, Esther Feliciana S/Incidente De Nulidad”, rta.: 11/11/2003, Rsi-1084-3 I; ;íd. Cám. Civ. Com. San Isidro Sala 2 in re “Serafin Massi S.C.E.C. C/Spector de Taft, Berta S/ Resolución de Contrato”, Rsd-304-94 S; id. Cám. Civ. Com Morón Sala 2 in re “Naboni, Rosa Zulema C/Policlínico Central San Justo y Otros S/ Daños y Perjuicios”, rta: 18/3/2010, Rsi-34-10 I; íd. Cám. Civ. Com. Quilmes, Sala 2 in re “Poli, Carlos Federico C/ Destéfano, Homero S/Fijación de Honorarios Ley 8904”, rta.: 19/8/1997, Rsi-100-97 I, “LLBA”: 1998: 659; íd. Cám. Civ. Com. Pergamino in re “Castiñeira, Carlos O. C/Castiñeira, Fany y Otra S/ Nulidad”, rta: 22/11/1994, Rsi-194-94 I; íd. Cám. Civ. Com. Pergamino in re “Rubiglio, Marta A. y Otros C/Tempran, Fernando J. y Otros S/Daños y Perjuicios”, rta: 03/09/1996, Rsi-185-96 I; íd. Cám. Civ. Com. Dolores in re “Fazio, Sergio Daniel C/Ameneiro, Juan M. y Otro S/Daños y Perjuicios”, rta: 10/12/2002, Rsd-468-2 S; íd. Cám Civ. Com. Dolores in re “Dellepìane Lidia y Otro C/Zaffora, Omar y Otro S/Incidente de Inexistencia de Acto”, rta: 10/8/2007,Rsd-170-7 S; íd. Cám. Civ. Com Azul Sala I in re “Sucesores de Ricardo Lapouble Laplace C/Cides, Miguel Alberto S/Pedido de Quiebra”, rta.: 14/5/2009, Rsi-112-9 I; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “González, Francisco C/Julio Canet y Otro S/Daños y Perjuicios”, rta: 23/10/1995, Fallo Nº 95190307; id.

74

Inexistente (Cám. Civ. Com. Común Tucumán Sala I in re “Díaz

C/Arias”; rta: 7/3/1966; íd. Cám. Civ. Com. Común Tucumán Sala I

in re “Prieto, María del Pilar C/Manuel E. Castillo –H-

S/Disolución y Liquidación de Sociedad de Hecho”, rta:

14/2/1990).

III.-1º.-2.-2º.-3.-2.) En los casos de firmas falsas no existe la

intervención de uno de los elementos indispensables de la

relación jurídica, como es el sujeto, a través de la voluntad del

mismo debidamente exteriorizada, motivo por el cual se está

en presencia de un “Acto Inexistente” (en tal sentido, vgr., Cám.

Fed. Civ. y Com. Sala 3 in re “Obra Soc. de las Asociaciones de

Empleados de Farmacia C/Obra Social Del Personal de

Farmacia S/Nulidad de Acto Juridico”, rta. 31/5/2011, Expte. Nº

11.224/08 y sus citas; Cám. Fed. Seg. Soc. Sala I in re “Bassano

Eduardo Ángel C/Caja Nacional de Previsión para Trabajadores

Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 1ª Nominación in re “Maggini, Juan Carlos C/ Cooperativa de Vivienda Valle de Huentota Ltda. S/Ordinario”, rta: 23/3/1998, Fallo Nº 98190167; íd. Cám. Civ. Com. Paraná Sala III in re “Bender, Lidia y Otros C/Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Entre Ríos S/Acción de Ejecución”, rta. 28/12/2001; id. Cám. Civ. Com Concordia –Entre Ríos- Sala II in re “Cooperativa Agrícola Gral. San Martín C/Cecilio Comparin y Otros S/Ejecución Tercería de Dominio Prom. Por Comparin, Ana y Otros”, rta: 22/11/1996; íd. Cám. Civ. Com. Concordia -Entre Ríos- Sala III in re “Noya, Raúl C/Barrios Jesús y Otros S/Cobro de Pesos- Incidente de Nulidad”, rta: 07/6/1996; íd. Cám. Civ. Com. Concordia -Entre Ríos- Sala III in re “Morel, Mario Marcelo C/Gerling, María Del Carmen S/Cobro de Pesos - Incidente de Inexistencia de Acto Procesal”, rta: 2/8/2001, “LAS”: 2001 Fº 272; íd. Cám. Civ. Com. Tucumán Sala I in re “Obras Sanitarias Tucumán C/Enrico, Hugo y Juan S/Apremios”, rta: 20/11/2007, Sent. Nº: 671; Cám. en Doc. Loc. Fam. y Suc. Concepción -Tucumán- Sala en lo Civ. en Documentos y Loca. in re “Credimas S.A. C/Páez, Graciela Leonor S/Cobro Ejecutivo”, rta: 10/11/2010, Sent. Nº: 181;íd. Cám. Apel. Trab. Salta in re “Parra, Sergio Daniel C/Prudencio Ana Margarita S/Ordinario”, rta: 29/12/97, Fallo Nº 97170276; íd. Cám. Apel. Trab. Salta in re “Rosales Rodríguez de Fernández C/Teruelo de Walker y/o Lavadero Mc.Larty y/o quien resulte Responsable S/Ordinario”; rta: 21/4/1998, Fallo Nº 98170223;

75

Autónomos”; rta: 9/8/2000, Expte Nº 49560/1994; id. Cám. Fed.

Segur. Social Sala III in re “Mannarino Carmelo C/Caja Nacional

de Previsión de La Industria Comercio y Actividades Civiles”,

rta: 20/9/1999, Sent. Nº 69762; id. Cám. Fed. Segur. Social Sala II

in re “Vergara Petrone Nélida S/A.N.Se.S., rta: 15/11/2000, Sent.

Nº 51506; id. Cám. Fed. Segur. Social Sala I in re “Ardaiz, Alberto

Pedro”, rta: 20/5/1997; id. Cám. Fed. Segur. Social Sala II in re

“Muruzabal López”, rta: 11/6/1997; id. Cám. Fed. Segur. Social

Sala III in re “Sánchez, María Elena C/Caja Nacional de

Previsión de la Industria Comercio y Actividades Civiles”, rta:

21/8/2002169).

III.-1º.-2.-2º.-3.-3.) Una presentación desglosada del

Expediente constituye un “Acto Inexistente”. Es así que una

presentación que ni siquiera “materialmente” se ha incorporado al

proceso, en modo alguno puede considerarse acto útil en los

términos del art. 78 del C.P.C.C. de Mendoza, en el sentido que haya

impulsado el proceso a su fin último que es la sentencia y,

consecuentemente, haya interrumpido el plazo que dicha norma

169 En sentido conc., también, vgr., CNCiv. Sala B in re “Korenfeld, Marcos”, rta: 19/5/1989, “LL”: 1989-D-64 y “DJ”: 1989-2-758; CNCom. Sala C in re “Vicente Montaña e Hijos S.R.L.”, rta: 30/6/1989; CNCom. Sala D in re “Textil Platense S.A.”, rta: 16/10/1990; CNCom. Sala C in re “Caballero de Blancat C/Deregibus”, rta.: 16/11/1993; Cám. Civ. Com. La Plata Sala I in re “Pérez, Césareo S/Sucesión (Reconstrucción)”, rta: 10/4/2001, Rsi-80-1 I; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala II in re “Ponso, Norma María, C/Hospital Español y Otro, S/Daños y Perjuicios”, rta: 16/7/1992, Juba7 B250670; id. Cám. Civ. Com. Río Cuarto -Cdba.- in re “Víctor Walter C/Raúl Alberto Fernández S/Ejecutivo”, rta: 2/4/2003; íd. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Vallejo de Disparte, Beatriz C/Samuel Vallejo S/Nulidad Acto Jurídico”, rta: 26/5/1995, Fallo Nº 95190294; íd. Cám. Paz Letrada San Juan in re “Cruz López S.A. C/Rastros S.A. S/Ejecutivo”, Fallo Nº 00280073.

76

estatuye para que la perención opere (en tal sentido, vgr., Cám. Civ.

Mendoza 1ª Circunscripción 2ª Nominación in re “Yonso, Arnaldo

En J: 42.050 Est. Vitivinícola S/Concurso Preventivo -

Incidente de Verificación”, rta.: 10/11/1999, Fallo Nº 99190198);

III.-1º.-2.-2º.-3.-4.) La adhesión a un escrito procesal que no se

había presentado, constituye un “Acto Jurídico Procesal

Inexistente”, ya que carece de los presupuestos necesarios para

incoar una relación de Derecho Adjetivo, por lo que en todo caso,

dicho acto no podría ser convalidado ni verse beneficiado con los

efectos de la preclusión (en tal sentido, vgr., SCJBA in re “Monzón,

Ricardo y Otros C/Planes, Antonio y Otros S/Daños y

Perjuicios”, rta. 14/4/1998, Ac 55473 S, “JA”: 1999 I- 9, “ED”: 180-

298);

III.-1º.-2.-2º.-3.-5.) La Resolución Judicial dictada por quien no

es Juez constituye un Acto Inexistente. La “Inexistencia” del

acto procesal es el problema del “ser o no ser” del acto. No se refiere

a la eficacia, sino a su vida misma. No se habla de “desviación”, ya

que se trata de algo que ni siquiera ha tenido la aptitud para estar en

el camino. Una sentencia dictada por quien no es juez, no es

sentencia, sino una “no sentencia”. No es un acto sino un simple

hecho. El concepto de inexistencia se utiliza pues, para denotar algo

que carece de aquellos elementos que son de la esencia y de la vida

misma del acto; un "quid" incapaz de todo efecto, pues no sólo

carece en absoluto de efectos, sino que sobre él nada puede

77

construirse. La fórmula que defina esta condición sería, pues, que el

“Acto Inexistente” (hecho) no puede ser convalidado, ni necesita ser

invalidado. Ni es necesario un acto posterior que le prive de validez,

ni actos posteriores lo confirmen u homologuen, acordándole eficacia

(en tal sentido, vgr., Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re

“Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de

Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con citas de

Eduardo J. Couture170, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag.

941).

En sentido concordante nuestra CSJN ha dejado sentado que

constituye un “Acto Inexistente” la Sentencia dictada por un Juez

ajeno a la contienda, en lugar del designado al efecto (así, vgr.,

CSJN: “LL” del 16/5/1995, F. 93.152).

También en igual sentido se ha resuelto que constituye un Acto

Inexistente todo lo actuado por el Secretario que se ha arrogado

facultades del Juez, expresándose “…corresponde invalidar todo lo

actuado por el Secretario quien ha actuado en carácter Juez

Subrogante, pues el mismo no está investido de la Jurisdicción, de

acuerdo a las normas fundamentales, y en consecuencia lo resuelto

revela vicios inherentes a la constitución del Juzgado…” (en tal

sentido, vgr., CNCiv. Sala F, rta. in re “Consorcio de Prop.

Catamarca 317 C/Insúa, Dardo y Otros”, rta: 18/4/2006, Voto en

disidencia Dr. Eduardo Zannoni).

170 “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, 2ª edic., edit. “Aniceto Lopez”, Montevideo, 1942, págs. 225 y sgtes.

78

III.-1º.-2.-2º.-3.-6.) La Falta de Firma del Juez en una

Sentencia de 1ª Instancia constituye un “Acto Inexistente”,

equivalente a un mero “Papel en Blanco” e invalida todo lo

actuado a posteriori, toda vez que no ha existido la voluntad

debidamente exteriorizada, por parte de dicho juez

interviniente (en tal sentido, vgr., Cám. Fed. Segur. Social Sala III

in re “Obra Social Peones de Taxis de la Capital Federal

C/Russo, Nélida Marta”, rta: 10/6/2003, Sent. Nº 56055, Expte.

Nº 4631/2001 con cita de Enrique M. Falcón171; íd. Cam. Civ.

Com. Neuquén -Capital- Sala II in re “Bertorello, Jorge

Alberto y Otro C/Echeverria Delia Beatriz S/Cobro

Sumario de Pesos”, rta: 23/5/1996, Rsi-223-96 I con citas de

Santiago C. Fassi y César D. Yañez172; íd. Cám. Civ. Com.

Pergamino in re “Latiff, Ismael, y Otra, C/Raimundo, José

Ramón, S/Ejecución Hipotecaria”, rta: 20/10/95, Juba

7B2800601). Cabe remarcar, desde ya, que la presente

casuística resulta, en su caso, de estricta aplicación al

supuesto de Invalidez que motiva la presente

Impugnación.

Por análogas razones también constituye un “Acto

Inexistente” el Decreto que carece de la correspondiente firma

del Juez (en tal sentido, vgr., Cam. Civ. Com. San Juan Sala III in re

171 “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Anotado, Concordado, Comentado”, edit. “Abeledo – Perrot”, Bs. As. 1992, Tº II, págs. 120 y sgtes.172 “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado, Anotado, Concordado” edit. “Astrea”, Bs. As., Tº I, págs. 883 y sgtes.

79

“Banco Agrario Comercial e Industrial S.A. -En Liquidación-

C/Rodolfo Muñoz y Otro S/Ejecutivo”, rta: 6/10/1998, L.A. T III, F

437/439; id. Cám. Civ. Com. Tucumán Sala II in re “Grabacentro,

S.A. C/Berrondo, Ramón Antonio S/Cobro Ejecutivo”, rta:

29/9/2000, Sent. Nº: 357);

III.-1º.-2.-2º.-3.-7.) La Falta de Firma de uno de los Jueces que

integran el Tribunal Colegiado constituye un “Acto

Inexistente e invalida todo lo actuado a posteriori, toda vez

que no ha existido la voluntad debidamente exteriorizada, por

parte de dicho juez interviniente (en tal sentido, vgr., CNCont.

Adm. Sala I in re “Salcines, Celia Marcelina Inc. Med. C/PEN

Ley 25.561 dtos 1.570/01 214/02 S/Amparo ley 16.986”, rta.:

24/2/2001; íd. CNCont. Adm. Sala I in re “San Martín, Graciela

Verónica C/PEN Ley 25.561 dto. 1.570/01 S/Amparo Ley

16.986”, rta: 19/4/2005, Expte. Nº 11.896/02; íd. SCJBA in re

“Luna, Ángel Atilio C/José E. Rodríguez S.A. S/Indemnización

por Despido, etc.”, rta: 7/5/2008, L 87474 S; id. SCJBA in re

“Santulli, Raquel C/Editorial La Capital S.A. S/Indemnización

Despido”, rta: 11/6/2008, L 87861 S; id.SCJBA in re “Machado,

Daniel S. C/Morales, José Luis y Otro S/Despido”, rta: 29/9/1998,

L 70604 S, “AyS”: 1998 –V- 293; id. SCJBA in re “Abregú,

Francisco y Otro C/Simmons de Argentina S.A. S/Cobro de

Pesos”, rta: 12/8/2009, Ac 107846 I; id. SCJBA in re “Giménez

Bobadilla, Susana C/Chiecchio, Ennio y Otro S/Despido”, rta:

80

6/10/2010, L 100649 S; id. SCJBA, L 82360 S; id. SCJBA in re

“Datola, Enrique Alberto C/Metalúrgica Tandil S.A. S/

Diferencias de Indemnización”, rta: 8/7/2008, L 82360 S; id.

SCJBA in re “Ortega Cardozo, Ruth Edilia C/Ojeda, Ruperto y

Otro/a S/Despido”, rta: 26/10/2010, Rl 112536 I; id. SCJBA in re

“Romero, Ricardo Raúl C/Dirección General de Escuelas de la

Provincia de Buenos Aires y Otro S/Accidente de Trabajo”, rta:

9/12/2010, L 100677 S.; íd. CSJ Mendoza in re “Toledo Fabián A.

C/Aanes S.A. y Otros. P/Despido S/Inc.”, rta: 5/11/2009, Fallo Nº

10000000308), y más aún si en el acuerdo que precede a tal

resolución se deja expresa constancia de la presencia de sus

tres integrantes y del orden de votación, sin embargo, uno de

los vocales no vota ni firma el pronunciamiento en análisis, de

allí que el veredicto no emana de Órgano Jurisdiccional

estructurado por ley (en tal sentido, vgr., STJ Entre Ríos in re

“Tenca, Eduardo Guillermo C/Organización Coordinadora

Argentina -O.C.A.- S/Cobro de Australes y Entrega de

Certificad de Trabajo -Recurso de Inaplicabilidad de Ley”, rta:

17/04/1996, Reg. 76404 S; íd. STJ Entre Ríos in re “Franco, Raúl O.

C/Dirección Provincial de Vialidad S/Laboral por Accidente de

Trabajo -Acción Civil- Recurso de Inaplicabilidad de Ley”, rta:

18/4/1996, Reg. 76403 S. Cabe remarcar, desde ya, que la

presente casuística también resulta, en su caso, de

81

estricta aplicación al supuesto de Invalidez que motiva

la presente Impugnación

III.-1º.-2.-2º.-3.-8.) La Sentencia que carece de decisión

constituye un “Acto Inexistente” (en tal sentido, vgr., Cám Civ.

Com. Neuquén Sala I in re “Acevedo, Carlos Víctor, y Otros

C/Const. Arg. Indust. Alejandro Fattorello y Otro S/Fondo

de Desempleo”, rta. 19/9/1995, PS 1995-IV-666/668, Sala I,

Pretor Q1245, con cita de Carlos J. Colombo y Claudio M.

Kiper173 y de Joaquín Llambías174). En el mismo sentido se ha

dicho que constituye un “Acto Inexistente” la Sentencia que

carece de parte dispositiva (en tal sentido, vgr., STJ Río Negro in

re “D., J. C. y L., M. J. P. S. A. Robo Simple S/Casacion”, rta:

26/6/1996);

III.-1º.-2.-2º.-3.-9.) Constituye un “Acto Inexistente” la

Sentencia que condena sin especificar la clase de pena

aplicada, lo cual equivale a su ausencia y torna inexistente dicha

parte ante la imposibilidad de su cumplimiento, situación ésta que

obsta que tal acto pueda revestir el carácter de Cosa Juzgada (Cám.

Fed. Bahía Blanca Sala II, “ED”, T° 156, pág. 95 f. 45.495);

III.-1º.-2.-2º.-3.-10.) También configura un “Acto Inexistente”

e invalida, además, todo lo actuado a posteriori, cuando uno

de los Jueces en un Tribunal Colegiado -en oportunidad de

173 Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado y Anotado”, edit. “La Ley”, Bs. As. 1969, Tº i, págs. 411, sgtes. y remisiones. 174 “Diferencia Especifica entre Nulidad y la Inexistencia de los Actos Jurídicos”, “LL”:50-876.

82

emitir su voto- omitió expedirse sobre las circunstancias

fácticas que integraban el interrogatorio propuesto en la

segunda cuestión. Ello así en razón que, al carecer de voto

individual en la parte señalada, dicho decisorio constituye un Acto

Jurídico Procesal Inexistente ya que carece de los presupuestos

necesarios para incoar una relación de Derecho Adjetivo, por lo que

dicho acto no podría ser convalidado ni verse beneficiado con los

efectos de la preclusión (en tal sentido, vgr., SCJBA in re “Giacobbo,

Rubén D C/Asociación Fomento Barrio Alfar S/Indemnización,

Despido, Preaviso, etc.”, rta: 6/11/2002, L 78296 S;

III.-1º.-2.-2º.-3.-11.) El Acta Judicial sin la firma del Secretario

constituye un Acto Inexistente y, por lo tanto, no cabe aplicarle

las consecuencias jurídicas propias de los Actos Procesales Nulos,

sino que corresponde tratarlo como un “No Acto Procesal”, con las

consecuencias que no es subsanable. Los Jueces pueden declarar de

oficio su ineficacia jurídica, pues se trata tan sólo de constatar un

hecho negativo, y que la comprobación de que no hay acto procesal

puede hacerse en cualquier tiempo por lo mismo que se trata de la

simple verificación de un hecho objetivo (en tal sentido, vgr., Cám.

Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Arcaná, José

Guillermo C/Salvador Laucieri S/Daños y Perjuicios”, rta:

24/4/1995, Fallo Nº 95190370).

Con igual línea argumental se ha dejado sentado que las

Atestaciones y Constancias, efectuadas en un Expediente

83

Judicial, no firmadas por un funcionario autorizado a tales

fines constituyen un Acto Inexistente, y así, vgr., no tienen

virtualidad interruptiva del plazo de caducidad; es más: la ausencia

de firma en aquella constancia torna inexistente el acto procesal que

con él se pretende instrumentar, toda vez que constituye la carencia

de uno de los elementos esenciales para su configuración en el

mundo jurídico (en tal sentido, vgr., Cám. Civ. Mendoza 1ª

Circunscripción 4ª Nominación in re “Castro, Patricia C/Vicente

Vargas Arizu S/Ejecución de Sentencia”, rta: 26/3/1998, Fallo Nº

98190364).

También adoptando similar temperamento se ha resuelto que

la Cédula de Notificación que carece de la firma del Oficial de

Justicia interviniente constituye un “Acto Inexistente”, e

invalida absolutamente todos los actos consecutivos (SCJ

Tucumán in re “Ybarra, Jorge René y Otros C/Superior Gobierno

de la Provincia S/Contencioso Administrativo”, rta: 27/10/2000,

Sent. Nº 899; íd. Cám. Penal Concepción -Tucumán- Sala I in re

“C/R. R. R. S/Injurias”, rta: 11/9/1997, Sent. Nº: 40).

Con mayor razón se ha resuelto que se configura un “Acto

Inexistente” si la notificación se apartó de las normas establecidas

por el código de formas (art. 70 del CPCC de Mendoza) ya que no se

consignó en la copia, ni el día, ni la hora en que se llevó a cabo el

acto, como así tampoco se dejó traslado a la incidentada. O sea que

se halla divorciada de las constancias de la causa, ya que el texto del

84

decreto a notificar y de las personas involucradas en el mismo, no

fueron los que correspondían. Implica que estamos frente a un acto

no ya nulo sino “Inexistente”, dado que, desde algún punto de vista,

no podría predicarse tan siquiera que medió una notificación viciada,

pues no hubo notificación, en el sentido técnico jurídico (en tal

sentido, vgr.,Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 2ª Nominación

in re “L.V. C/ C/G.C. S/ P/Mod. Reg. Visitas”, rta.: 22/6/2007 - Nº

Fallo: 07190233);

III.-1º.-2.-2º.-3.-12.) “Actos Inexistentes” en razón de la Falta

de Integración del Tribunal.

Nuestra CSJN, en forma reiterada, ha acudido a la figura del

“Acto Inexistente” para privar de todo tipo de efecto a

determinados actos jurisdiccionales por el motivo

precedentemente indicado, tales como:

III.-1º.-2.-2º.-3.-12.a.-) En razón que el pronunciamiento judicial,

apartándose de las normas que regulan la integración de los

Tribunales Colegiados para la deliberación, y ulterior dictado de

resoluciones, no son el producto de un intercambio racional de

opiniones previo al dictado de la misma, sino una sumatoria

de votos (en tal sentido, vgr.: CSJN: in re “Herminio Iglesias y

Osvaldo Corti”, rta: 18/11/1986, “Fallos 308: 2188; id. CSJN in re

“Cademartori SA S/Quiebra C/Viviendas Suffem Moine y

Cademartori SA y Otro”, 9/2/1989, “Fallos”: 1989: 139; íd. CSJN in

re “Pagadizábal, Nereo, y Otro”, Fallos”: 229: 120. Año 1954; íd.

85

CSJN in re ¨El Chocón¨ Impregilo Sollazzo S.A. C/Provincia de

Río Negro….”, rta.: 22/9/1975, “Fallos” 292: 566; íd. CSJN:

“Boichenko, Homero C/Fernández, Valentín”, “Fallos” 232: 269 -

1955), situación que también se configura sí uno de los

integrantes del Cuerpo Colegiado se abstuvo, y otro de los

Magistrados -sin adherir al anterior- no analizó en forma

concreta y expresa las objeciones planteadas ante la Alzada

por la recurrente (en tal sentido, vgr., CSJN in re “Ottoboni,

Lauro Argentino C/Aquila, Pablo José”, “Fallos” 302: 320 - Año

1980), como así también en los supuestos en los cuales no

existen dos votos sustancialmente coincidentes sobre la

resolución motivo de la cuestión planteada, como para que

pueda considerarse conformado el voto por la mayoría ( en tal

sentido, vgr., CSJN in re “Araujo, Francisco Marcelo

c/Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”, rta: 5/12/ 1983,

“Fallos”: 305: 2218).

En sentido concordante se ha resuelto que constituye un “Acto

Inexistente” y se conculca el Principio de Congruencia, cuando a

través de un simple Decreto dictado por uno sólo de los miembros de

un Tribunal Colegiado se modifica la cosa juzgada. Por tanto, ello no

transgrede meramente las formas procesales, sino que torna

inexistente el acto por faltar el acuerdo indispensable de los otros

miembros que integran el Tribunal (en tal sentido, vgr., SCJ Mendoza

in re “Incidente de Nulidad en J: Fiscal C/Miranda, Orlando

86

S/Homicidio Calificado y Violación”, rta.: 6/4/1992, Nº Fallo Nº

92199157);

III.-1º.-2.-2º.-3.-12.b.-) En razón que al tiempo de dictarse la

Resolución -no obstante que los votos que la integran conforman el

quorum necesario para la mayoría- no se ha dejado constancia de

la convocatoria del tercer integrante, o de las atendibles razones

por las cuales el tercer integrante no participó de la deliberación y

ulterior dictado de la resolución; señalándose que, la circunstancia

que la resolución dictada no se trate de una “Sentencia Definitiva”,

no impide que la Corte, en ejercicio de sus facultades de

Superintendencia invocadas en la causa -y aun de oficio- se avoque al

examen de las actuaciones de la misma en cuanto se dicten o

aparecen realizadas con trasgresión de Principios Fundamentales

inherentes a la mejor y más correcta Administración de Justicia,

velando por su eficacia en cumplimiento de los altos deberes que al

respecto le conciernen, y de conformidad con lo normado en los arts.

18 de la ley 48 y 10, 11 y 22 de la ley 4055. Ya que para los

supuestos de excepción resulta necesario que exista un real

impedimento para que el tercer magistrado no haya podido

intervenir en dicho acto, sin distinción del fuero que se trate (en tal

sentido, vgr.: CSJN in re “San Sebastián, Ramón y Otros C/Morra

de Vaca Narvaja, Elcira y Otros”, rta: 27/12/1929, “Fallos”: 156:

283; íd. CSJN in re “Dir. Gral. Impositiva C/Piñero, Antonino su

Suc.”, Fallos”: 223: 486- Año 1952; íd. CSJN in re “Singerenko,

87

Elías C/El Fiscalizador del Crédito y Cía”, “Fallos”: 233: 111- Año

1955), aún cuando tales pronunciamientos emanen de la

propia CSJN (vgr. CSJN in re “Barrera, Marcelo T., y Otero

Torres, Carlos”; rta: 19/10/1955, “Fallos”: 233: 17; íd. CSJN in re

“González de Iglesias, Carmen c/Riccio, Felipe”, “Fallos” 244:

43, Año1959).

También ha establecido la Corte que resulta inexistente la

sentencia suscripta por sólo dos de los integrantes de la Sala con la

mera constancia de la ausencia transitoria del tercero, señalando

que no resultan de aplicación las disposiciones contenidas en los

arts. 399 último párrafo y 469 in fine del CPPN, que salvan la falta

de asistencia del tercer miembro, pues en estos últimos casos sólo

media impedimento para suscribir la sentencia, empero no ausencia

en su deliberación (CSJN, “JA”, 1996-I- 548).

En sentido concordante se ha resuelto que constituye un Acto

Inexistente el pronunciamiento del Tribunal del Trabajo que

carece de voto individual de los Jueces en algunas cuestiones

sometidas a su decisión, ya que carece de los presupuestos

necesarios para incoar una relación de Derecho Adjetivo, por lo que -

en todo caso- dicho acto no podría ser convalidado ni verse

beneficiado con los efectos de la preclusión (en tal sentido, vgr.,

SCJBA in re “Figueiras, Juan Carlos C/Di Luca, Miguel Oscar y

Otros S/Indemnización por Accidente de Trabajo”, rta: 2/6/1998,

88

L 58844 S, “DJBA”: 155: 74: íd. SCJBA in re “Pérez, Carlos Ovidio

C/Nuevo Federal SA S/ Despido”, rta.: 19/3/2003, L 74704 S).

Cabe remarcar, desde ya, que el presente supuesto de

“Acto Inexistente” en razón de la ilegal o irregular

integración del Tribunal -u Órgano Colegiado que tiene a su

cargo resolver- resulta enteramente aplicable al caso que nos

ocupa.

III.-1º.-2.-2º.-3.-13.) Se configura un “Acto Inexistente” y no

constituye Sentencia ó Acto Jurisdiccional válido (arts. 88, 90 y

concordantes del C. P. C.) si en la resolución ha preopinado el

miembro de la Cámara que se encuentra en uso de licencia, y los

restantes miembros han adherido a un voto del juez preopinante

ausente por estar en uso de la licencia prevista por el art. 88 apart.

III agregado de la ley 3800; ello constituyendo un hecho grave y

grosero, que encuadra en el Acto Inexistente, reñido con la lógica,

desconoce el principio de celeridad procesal y vulnera la Seguridad

Jurídica y la confiabilidad en el sistema de justicia (en tal sentido,

vgr., CSJ Mendoza in re “Doña Inés S.R.L. En J: 16754 Santillán;

Daniel C/R.m. Publa S/Sumario- Inconstitucionalidad”, rta:

28/2/2005, Fallo Nº 05199154);

III.-1º.-2.-2º.-3.-14.) Constituye un “Acto Inexistente” la Resolución

que se torna ininteligible -aún respecto de uno sólo de los votos- toda

vez que tal situación obsta la debida fundamentación (en tal sentido,

89

vgr. CSJN in re “Alonso, Horacio Miguel”, rta: 5/4/1965, “Fallos”:

261: 263).

III.-1º.-2.-2º.-3.-15.) Se configura un “Acto Inexistente” en aquellos

supuestos en los cuales, aún tratándose de cuestiones

aparentemente de naturaleza estrictamente procesal, como una

Recusación, en la Resolución que se dicta median causas graves que

inciden en menoscabo del servicio de la Administración de Justicia y

requieren que su amparo llegue en la oportunidad en que surge y se

invoca la cuestión Constitucional, no teniéndose en cuenta las

particulares situaciones que mediaron y que debieron ser valoradas

para evitar que el Principio del Debido Proceso, en la cual la

imparcialidad del Juzgador es condición necesaria, pudiera verse

lesionado con el mantenimiento de condiciones adversas para el

correcto ejercicio del Derecho de Defensa. Ocurriendo lo propio

cuando sólo se invocan los plazos procesales para tener por

caducadas Garantías Constitucionales, sin brindar ningún otro

motivo para el rechazo, y sin explicar las razones por las cuales no

es dable presumir que pueda afectarse la parcialidad en razón de un

probable prejuzgamiento (en tal sentido, vgr., CSJN in re “Irusta,

Felipe c/Esuco S.A. y Otra”, rta: 18/9/1984, “Fallos”: 306; íd. CSJN

in re “Medina, Omar Roque S/Usura Calificada”, rta.: 3/5/2007,

“Fallos”: 325: 2813, Causa M 358 XLII);

III.-1º.-2.-2º.-3.-16.) Es un “Acto Inexistente” la Sentencia que se

dicta invocando hechos que no acaecieron (en tal sentido, vgr., CSJN

90

“García, Héctor Natalio Gustavo y otro c/Schiros, Ana María y

Otro”, rta: 18/6/1998, “Fallos”: 321: 1754);

III.-1º.-2.-2º.-3.-17.) Constituye un “Acto Inexistente” la

Sentencia que meritúa prueba inexistente en Autos (SCJ

Tucumán in re “Gobierno de la Provincia de Tucumán -DGR-

C/Campo Alegre S.A. S/Ejecución Fiscal”, rta: 24/4/2006, Sent.

Nº 354).

Con igual criterio se ha resuelto que constituye un “Acto

Inexistente” la Sentencia que funda parte de sus

considerandos en la prueba que no se produjo, a pesar

de haber sido ofrecida (en tal sentido, vgr., CNTrab. Sala III,

rta: 12/12/73, “ED”: 58-500).

También con similar línea argumental ha quedado establecido

que constituye un “Acto Inexistente” la Sentencia que meritúa

prueba Documental no admitida por el Juzgado. Ello así en

razón que no puede considerarse a las “Constancias de Autos” como

prueba admitida, cuando se trate de copias de prueba documental no

admitida por el Tribunal, debido a que se trata de una prueba

jurídicamente inexistente, pues en todo caso sólo presenta la

apariencia de acto jurídico, pero por no tener alguno de los

elementos esenciales, o de los requisitos mínimos indispensables, o

carecer de los presupuestos procesales para su configuración

jurídica -como es su falta de admisión por el Juzgador- no reviste el

carácter de tal, careciendo de vigencia y por lo tanto de todo efecto

91

(en tal sentido, vgr., Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª

Nominación in re “Banco de Previsión Social S.A. C/Fernando

Viñuela S/Ejecutivo”, rta: 21/6/1996, Fallo Nº 96190177);

III.-1º.-2.-2º.-3.-18.) Constituye un “Acto Inexistente” la

Sentencia condenatoria que fundó la graduación de la pena

teniendo en cuenta la audiencia de conocimiento “de visu”

(art. 41 del Cód. Penal.), si el acta carece de firma del

compareciente, pues por ello debe considerarse no incorporado el

acto al expediente, y por tanto un “Acto Inexistente” (CNCrim.

Correc Sala V in re “Cobian, Omar”, rta: 2/4/1993, C. 30.428,

Magistrados: Donna, Navarro, Bonorino Peró);

III.-1º.-2.-2º.-3.-19.) Constituye un “Acto Inexistente” la

Sentencia dictada cuando ha existido “Pérdida de

Competencia”, es decir fuera del plazo establecido por la Ley.

Es así que verificada la extemporaneidad del Acto Sentencial,

dictado fuera de los plazos legales previstos en el art. 69 inc. d del

CPCC de Mendoza, implica que quienes dictaron la sentencia, habían

perdido la Competencia en forma automática y por ende no revestían

la calidad de Jueces competentes para dictar correspondiente

resolución. Por ello más que nulidad de la Sentencia estamos en

presencia de un “Acto Inexistente”, por faltarle uno de los elementos

esenciales de todo proceso, el Juez (SCJ Mendoza in re “Moran

Claudio E. En J 33.096 Moran Claudio E. C/Millán S.A. P/Acc.

S/Inc.”, rta: 18/8/2010, Fallo: 10000000508). En igual línea se ha

92

resuelto que la Sentencia dictada con posterioridad al plazo de 10

días otorgado por el art. 167 del CPCC de Salta -luego del pedido de

Pronto Despacho, sin perjuicio de resultar nula por la expresa

disposición legal- constituye un “Acto Inexistente” por adolecer de

un defecto de constitución (Juez sin Jurisdicción). Ya que el defecto

es tan esencial que compromete el acto en sí mismo, por lo que no es

un vicio que lo ha invalidado o pueda llegar a invalidarlo.

El “Acto Inexistente” no ha llegado a ser un acto procesal y ello

en virtud de la falta de elementos esenciales. La inexistencia no es

susceptible de convalidación expresa o presunta, no precluye ni

prescribe (en tal sentido, vgr., Cám. Apel. Trab. Salta in re “Cano,

Ramón Agustín C/Ingenio y Refinería San Martín del Tabacal

S/Ordinario”, rta: 18/12/1995);

III.-1º.-2.-2º.-3.-20.) Constituye un “Acto Inexistente” la

fijación de una Audiencia para la confección del Cuerpo de

Escritura, concluido el Período Probatorio. Los denominados

“Vicios de Juzgamiento” son aquellos cometidos por los Jueces -al

declarar el Derecho y al aplicar erróneamente la Ley de Fondo- no

sólo violan la Ley Procesal sino que al mismo tiempo declaran

equívocamente la voluntad de Ley inexistente. El error al juzgar se

proyecta mas allá de la inejecución de la Ley Procesal, constituyendo

una equivocada aplicación de la ley. Por el contrario, el “Vicio de

Procedimiento” o de actividad, también llamado defecto de

construcción, implica la inobservancia de las formas y la inejecución

93

de la ley; nace de la circunstancia de que durante el proceso las

Partes y el Juez pueden cometer errores al inobservar las formas que

la ley procesal ha establecido para cada acto y que significan una

Garantía para el justiciable. En el caso, surge evidente un vicio de

Procedimiento o de actividad. (en tal sentido, vgr., Cam. Lab.

Tucumán Sala III in re “Molina, José Antonio C/Villarreal Solano

S/Cobro de Pesos”, rta: 28/8/2009, Sent. Nº 117 con cita de Luís

Rodríguez175);

III.-1º.-2.-2º.-3.-21.) Si se corre traslado de un Memorial de

Apelación presentado extemporáneamente, debe considerarse

“Acto Inexistente” tanto la presentación de dicho Memorial,

como así también la de todos lo actos subsiguientes y ello

puede, y debe, ser declarado aún de Oficio toda vez que ello

modifica la estructura del Proceso y atenta contra la Cosa

Juzgada. El vicio puntualizado genera una situación anómala y

grave, por sus características de trascendencia e irreparabilidad

(art. 168 C.P.C.C. Tucumán). Se trata de una falencia insusceptible

de ser convalidada por su naturaleza, toda vez que importa una

alteración de la estructura del procedimiento, por violación de sus

formas sustanciales (art. 166, 2° apartado Tucumán), en tanto

dispone el traslado de un memorial de agravios cuyo plazo de

presentación estaba vencido, conculcando de tal modo los efectos de

la cosa juzgada (art. 34 C.P.C.C. Tucumán). Es decir, que había

175 “Nulidades Procesales”, edit. “Universidad”, Bs. As., 1987,? págs. 24, sgtes, y remisiones.

94

precluído la facultad de presentar el memorial y ello, en la especie,

ya estaba resuelto por anterior sentencia de la Cámara. Por ello

corresponde privar de sus efectos jurídicos a la providencia

impugnada en uso del facultamiento conferido por el art. 167, 2°

parágrafo del C.P.C.C., declarando de oficio su invalidez (en tal

sentido, vgr., Cám. Civ. Com. Común Tucumán Sala I in re “Di

Marco, Daniel Fernando C/Benjamin Alberto Aydar S/Cobro de

Australes”, rta: 7/9/1992, Sent. Nº 192 con citas de Adolfo

Alsina176, Lino Palacio177, Edgard García Sánchez178, y Roberto

O. Berizonce179, entre otros; id. Cám. Civ. Com. Común Tucumán

Sala I in re “Falzaresi, Pedro y Otro C/Municipalidad de San

Miguel de Tucumán S/Expropiación Irregular o Inversa”, rta.:

17/6/1994, Sent. Nº 141);

III.-1º.-2.-2º.-3.-22.) En los Delitos de Acción Privada, el acto

promotor es la acusación que formula el particular y

directamente ofendido por el delito, que debe cumplir con los

recaudos de hecho y derecho previstos en el art. 138 del

Reglamento para la Jurisdicción, siendo uno de los requisitos

sustanciales la petición expresa de la sanción que pretende

que se aplique al Querellado, y su omisión transforma en

“Inexistente” el acto impulsor, como así también todo lo actuado (en

176 “Las Nulidades del Proceso Civil”, edit. “Egea”, Bs. As., 1.958.177 “Derecho Procesal Civil”, edit. “Abeledo Perrot”, Tº IV N° 346.178 “Las Nulidades Procesales y el Acto Jurídico Inexistente”, “LL”: Tº 130, págs. 673 y sgtes.179 “La Nulidad en el Proceso”, edit. “Platense”, Bs. As., 1.967.

95

tal sentido, vgr., CNCrim y Correc. Sala I in re “Fishberg, Jaime”,

rta: 9/4/1990, Sent. Nº 36.959);

III.-1º.-2.-2º.-3.-23.) El Allanamiento de Domicilio sin Orden

Judicial (salvo en los supuestos de excepción expresamente

establecidos por la Constitución y las leyes, los cuales deben ser

interpretados restrictivamente) constituye un Acto Inexistente e

invalida, aún, la eficacia de la prueba resultante del allanamiento (en

tal sentido, vgr. Cám. Fed. Crim y Correc., Sala 1 in re “Monticelli

de Prozillo, Teresa Beatríz”, Magistrados: Gil Lavedra, Arslanian y

Torlasc, rta: 10/8/1984; íd. SCJBA in re “Bramano, Juan Facundo

C/Suárez, Jorge Alberto S/Despido”, rta.: 11/5/2005, L 89968 S);

III.-1º.-2.-2º.-3.-24.) Constituye un “Acto Inexistente” el Auto

de Regulación de Honorario si la Corte de Justicia de la Provincia

declaró la incompetencia del Fuero Laboral. Aún habiendo dictado

Sentencia Definitiva el Juzgado Contencioso Administrativo por la

cual se regularon honorarios en esa instancia, no corresponde la

regulación practicada con posterioridad por la Sra. Juez de 1°

Instancia del Trabajo por el punto uno de la sentencia por ella

dictada que, al haberse declarado su nulidad por la Corte de Justicia,

se trata de un “Acto Inexistente” y por tanto tarea profesional

inoficiosa (en tal sentido, vgr., Cám. Apel. Trab. Salta in re

“Lambrisca, Lucrecia Celeste C/Poder Ejecutivo de la Provincia

de Salta S/ Ordinario”, rta: 27/2/1998; Fallo Nº 98170256);

96

III.-1º.-2.-2º.-3.-25.) Cuando el levantamiento de embargo, en

rigor, jamás se dictó, se refuta “Acto Inexistente” pues se está ante

una “apariencia de acto procesal válido”, y es sabido que la

inexistencia aludida no requiere una expresa declaración judicial que

así establezca, ni está restringida en el tiempo por plazo alguno. Por

lo tanto corresponde el rechazo de la Casación confirmando la

sentencia de la Cámara que rechaza la Tercería de Dominio (en tal

sentido, vgr., CNCiv. Sala F, rta.: 3/10/1980, LL”: 1981-V-. 389; íd.

STJ Sgo. del Estero in re “Frías de Santillán, Paula del Valle

S/Tercería de Dominio en Autos: Alzugaray, Luís C/Empresa

Maitre S.R.L. y/u Otros S/Diferencia de Sueldo y Comisión

Impaga”, rta: 17/7/1990, Reg. 20101 S);

III.-1º.-2.-2º.-3.-26.) Toda vez que el art. 130 de la LCyQ dispone

que la compensación debe operar con anterioridad del Decreto de

Quiebra, el pago por compensación realizado por la adquirente

de ciertas marcas de propiedad de la fallida -en un Acto de

Subasta Judicial- constituye un “Acto Inexistente”, si el pago

por compensación se efectuó el mismo día que se decretó la

quiebra (en tal sentido, vgr. SCJBs. As. in re “Ramos, Roberto M.

C/Bagnardi, Martín”, rta.: 17/11/1992; íd. CNCom. Sala B in re

“Carta Franca SA. S/Quiebra S/Incidente De Apelacion”, rta.:

97

30/6/2009, Sent. Nº 54953/07 con citas de Charles Aubry y Charles

Rau180, Santos Cifuentes181, Jorge Joaquín Llambias182);

III.-1º.-2.-2º.-3.-27.) Las Enajenaciones a nom domino

constituyen un “Acto Inexistente”. La enajenación de un

inmueble por parte de quien no es titular del dominio, es un “Acto

Inexistente”, y el tercero de Buena Fe no puede valerse del acto

inválido -por más que acredite que actuó de Buena Fe y a título

oneroso- en razón de faltar un elemento indispensable de la relación

jurídica y ello constituye sólo una apariencia, sin realidad jurídica (en

tal sentido, vgr., íd. Cám. Fed. Civ. Com. Mar del Plata Sala I in re

“Graven Soc. en Com. por Accs. C/Biblioteca Argentina

para Ciegos”, rta: 10/10/1977, “JA”: 979-1-228; íd. SCJBA in re

“Roldan Ramos, S. B. C/Scacco, Néstor y Otro”, rta:

10/10/1978, “DJBA”: 116: 153; íd. CNCom. Sala B in re “Yatagan

Sca y Winterhalder S/Art. 123 de la Ley 19551 S/Ordinario”,

rta: 28/10/2005; íd. CNCom. Sala C in re “Dayjo S.A.I.C.F.I.C.

C/Chein Jorge S/Ordinario”, rta.: 23/10/2009, Causa Nº 19107/99,

“LL”: 13/11/2009, F. 114077; id. CNCom. Sala D in re “Álvarez,

Julio R., Conc.”, rta: 26/5/1980, “JA”: 981-II-614; íd. CNCiv.

Sala F in re “Sigfrido S.A. en: Erdman del Carril, Elisa M.

180 Ttours de Droit Civil Français”, París, 1916, Tº 1, págs. 118 y sgtes.181“El Negocio Jurídico”, edit. “Astrea”, Bs. As., 2004, 2ª edic., págs. 717, sgtes. y remisiones.182 “Vigencia de la Teoria del Acto Inexistente”, En Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la UNBA, Año III, N° 11, 1948, págs. 434 y sgtes.

98

E., y Otros C/Lozada, Mario”, rta: 27/8/79. “LL”: 1980-D-295 y

“ED”: 87-252183).

En igual sentido se ha sostenido que mientras los efectos del

Acto Nulo o Anulable se rigen por lo que prescriben los art. 1050 y

sgtes. del Cód. Civ., en cambio, el “Acto Inexistente” no produce

ningún efecto. A su vez, en cuanto a los efectos respecto de los

terceros -tratándose de un “Acto Inexistente”- la enajenación o los

gravámenes constituidos sobre la cosa son de ningún efecto, y salvo

que aquellos fuesen de buena fe y la cosa revistiera la calidad de

mueble, carecen de derecho para oponerse a la restitución o

declaración de inexistencia del gravamen. Cuando se trata de un

“Acto Inexistente” resultarían privados de la protección del art.

1051, in fine (del Cód. Civ.) aún los terceros adquirentes de buena fe

y a título oneroso, pues están amparados contra las consecuencias de

la declaración de nulidad de un acto antecedente nulo o anulable (en 183 También en sentido conc., vgr., CNCiv. Sala G in re “Martins Domingos, José, y Otra C/Leone, Antonio”, rta.: 10/5/1984, “LL”: 1985-B-559 -36.803-8- y “JA”: 985-1-378; íd. CNCiv. Sala D in re “Bacigalupo de Cerletti y Otro C/Leone, Antonio y Otros”, rta: 8/2/1983, “LL 1983-C-268 y JA 983-1II-445; íd. CNCiv. Sala C in re “Rebelo, Aldo J. C/Rebelo Velasco, José y Otros”, rta: 26/3/1985, “LL”: 1985-C-330; íd. CNCiv. Sala F in re “Sigfrido S.A. en: Erdman del Carril, Elisa M. E., y Otros C/Lozada, Mario”, rta: 27/8/79, “LL” 1980-D-295 y “ED”: 87-252; íd. CNCiv. Sala F in re “Marciales, Juan, Suc. y Otra, C/N. N. Álvarez Jonte 4072/76”, rta: 14/11/1978, “LL”: 1979-D-I03; íd. CNCiv. Sala C in re “Todros, Jose R., y Otros C/Todros Fraser, Jorge”, rta.: 21/4/1978, “LL”: 1979-B-259 y “ED” 83-298 con citas de Jorge J. Llambias?; id. CNCiv. Sala F rta: 27/8/1979, “ED”: 87-251; íd. CNCiv. Sala F, 15/1/1978, “ED”: 83-439; íd. CNCiv. Sala F, rta: 27/8/79, “ED” 87-251; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala II in re “López, Sixto, C/Liniers Moreno, Juan B., y Otro”, rta: 1/9/79, “DJBA”: 118-29; íd. Cám Civ. Com. Mar del Plata Sala III in re “Guriani de Miro, Elvira Lucia C/Rosetti Serra, Salvador y Otro S/Nulidad de Acto Jurídico”, rta: 31/3/92, Juba7 B1350211; íd. Cám. Civ. Com. San Martín, Sala I in re “Bula E. C/Losada C. y Otro. S/Nulidad de Escritura”, rta.: 9/10/1991, Rsd-21132- S; íd. Cám. Civ. Com. Lomas de Zamora Sala I in re “Larrea, Osvaldo S. C/Rojas de Figueroa, Laurentina”, rta: 24/2/1981, “ED”: 94-254;

99

el que ha sido parte el propietario enajenante), pero no lo están si el

acto ha sido declarado Inexistente. Los “Actos Inexistentes” pueden

ser declarados de oficio en todos los casos, no son susceptibles de

convalidación expresa o presunta, no precluyen ni prescriben, y la

cosa juzgada no obsta a su planteamiento (en tal sentido, también,

vgr., CNCiv. Sala F, rta.: 27/8/1979 con citas de Acdeel E. Salas,

Felix A. Trigo Represas y Marcelo López Mesa184, “LL”: 1980- D-

295, “ED”: 87- 252; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala 2, rta: 11/9-79,

“DJBA”: 118-29). Con igual línea argumental se ha resuelto que

también configura un “Acto Inexistente” constituir una hipoteca

por alguien que no es titular del Derecho de Dominio (en tal

sentido, vgr., CNCiv. Sala H “C. R.D. y Otro C/B. de M. L.B. y

Otro”; Expte. L.512113, rta.: 1/12/2009);

III.-1º.-2.-2º.-3.-28.) Constituye un “Acto Inexistente” los actos

practicados por el Mandatario con posterioridad al fallecimiento del

Mandante, tales como iniciar un Juicio (CSJN in re “Lanari, Luís y

Otro C/Chubut, Provincia del y Otro S/Daños y Perjuicios”, rta.

2/6/2003, “Fallos”: 326: 1754; íd. Cám. Fed. Segur. Soc. Sala II in re

“Viscoli Miguel Ángel C/Estado Nacional - Ministerio de

Defensa”, rta: 26/4/2004, Sent. Nº 58006; Expte. Nº 3985/1999; id.

SCJ Tucumán in re “García, Carlos Alberto C/Juri Marin Asamun

S/Cobro de Pesos”, rta: 23/3/2010, Sent. Nº 180 con citas, además

184 “Código Civil Anotado Actualizado”, ed. “Depalma”, Bs As. 1999, Tº 4, págs.452, sgtes y remisiones.

100

de Norberto Benseñor185; íd.Cám. Cont. Adm. Tucumán in re

“Jerez, Irma Isabel y Otro C/I.P.S.S. S/Inconstitucionalidad Ley

5.066”, rta: 10/9/1991, Sent. Nº 702; íd. CNCiv. Sala A in re

“Uralde, Amílcar C/Graiver, Bernardo S/Ejecución”, rta:

1/11/1999), y que opera independientemente del conocimiento que el

Actor haya tenido del fallecimiento de su contraria (id. CNCiv. Sala A

in re “Uralde, Amílcar C/Graiver, Bernardo S/Ejecución”, rta:

1/11/1999; íd. CNCom. Sala D in re “Betes Vicente C/Behobi de

Gómez María S/Ordinario”, rta: 5/10/2010, C. Nº 64435/03186)

En consonancia con dicho criterio, la CSJN ha dejado

establecido que constituyen “Actos Inexistentes” las peticiones

efectuadas por el Abogado Defensor -con antelación a que el mismo

aceptase el cargo-, por carecer de mandato por representación

alguna (vgr. in re: “Delgado, Daniel y Otros”, rta. 18/7/1995, “LL”

4/12/1995 pág. 7 con nota de Paulina Albrech). Y ello así en razón

que la intervención de un tercero en el Proceso que carece por

completo de Personería y no es Parte en el mismo, debe ser

reputada como “Inexistente” (en tal sentido, vgr. Cam. Civ. y

Com. Sgo. del Estero Sala 2 in re “Cuadernillo de Incidente de

Nulidad En López de Barea Rosa C/Cristina Ríos de Sarquiz y

Otro. S/Daños y Perjuicios”, rta. 29/03/1995, Reg. C 10025 S). En 185 En “Código Civil y Leyes Complementarias - Comentado, Anotado y Concordado”, César A. Belluscio -Director- Eduardo A. Zanonni –Coordinador-, edit. “Astrea”, Bs. AS., 2004, comentario art. 1963, págs. 351 y sgtes.186 También en sentido conc., vgr., ; íd. Cam. Civ. 1ª de Mendoza in re “Banco de la Nación Argentina C/Lahoz, Juan Carlos y Otro. S/ Ejec.”, rta.: 7/11/2002; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala II in re “Alfa Construcciones S.R.L. C/ Mingronie, Orancio S/Cobro Ejecutivo”, rta: 1/12/1994, Juba7 B300188

101

sentido concordante se ha dicho que el “Acto Inexistente” debe ser

considerado como que nunca tuvo nacimiento, y es incapaz de

producir ningún efecto en la esfera jurídica. Por lo tanto los Jueces

tienen plena facultad, incluso de oficio, para verificarlos y enmendar

sus consecuencias, quedando los efectos producidos sin ningún

valor, por lo que al haber sido dictada la Sentencia de primera

instancia -producto del impulso dado por los seudo mandatarios- y la

sentencia de segunda instancia (consecuencia de la apelación

interpuesta por los mismos) -sin que se haya verificado el

otorgamiento de participación en el carácter invocado, ni que se

haya ratificado lo actuado en la forma y tiempo oportuno por parte

del legitimado procesalmente activo para hacerlo; no existiendo

tampoco la solicitud de participación de urgencia del art. 48 de la

ley de rito-, éstas se tornan completamente ineficaces jurídicamente,

no siendo susceptibles de convalidación en instancia superior,

deviniendo el Recurso de Casación planteado en una cuestión

abstracta, y por lo tanto inabordable (en igual sentido, vgr., STJ Sgo.

del Estero in re “Amado, Mara Belén C/Gay, Elas S/Cobro de

Pesos S/Casación Civil”, rta: 29/8/2007, Reg. 23393 S).

Adoptándose igual temperamento se ha dejado sentado que,

vencido el plazo de 40 días hábiles otorgado por los arts. 48 y concs.

del CPCCN sin que los interesados hubiesen ratificado la gestión, o

la representante acompañado instrumentos que acrediten su

personería, corresponde invalidar su actuación, pues dicho plazo

102

perentorio y fatal -y las ratificaciones posteriores- no purgan el vicio

de invalidez derivado de su vencimiento, motivo por el cual deben

reputarse “Actos Inexistentes”. No sólo la presentación en tal

carácter sino también todos los actos consecuentes posteriores. Debe

ser declarada de oficio y opera automáticamente, sin que obste a ello

la circunstancia de que la parte contraria en juicio haya consentido

el procedimiento, pues como principio, no resulta de aplicación lo

dispuesto en el art. 169 del C.P.C.C.N. (en tal sentido, vgr., CSJN in

re “González, Rolando C/Don Rolo S.A.”, rta. 16/3/2004, “Fallos”:

327: 517; íd. CSJN in re “Sterin Teramo, Rafael Gregorio José

C/Jerez, Enrique y Otro”, rta: 3/5/2005, “Fallos”: 328: 1144; íd.

SCJBA Acuerdo Nº 32684 S, rta: 7/10/1986, “LL”: 1987 -C- 309; íd.

Cám. Fed. Apel. Bahía Blanca Sala I in re “Gauna, Horacio Julio

C/P.E.N. – Bco. Francés S.A. S/Sumarísimo Expte. Nº 63.094”,

rta: 23/6/2009; íd. Cám. Fed. Seg. Soc., Sala II in re: "Verga, Blanca

Atilia C/A.N.Se.S. Expte. 43909/1998”, rta: 22/02/01, Sent. Int.

51668; Cám. Nac. Cont. Adm. Fed., Sala III, in re “Columbia Cía.

Arg. de Seguros S.A. C/D.G.A. Causa: 30.987/98”, rta: 8/04/99

con citas de Eduardo Fenochietto y Roland Arazi187)188;187“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado y Concordado”, edit. “Astrea”, 1983, 5ª edic., Tº I, págs. 204, sgtes. y remisiones.188 También en sentido conc., vgr., Cám Civ. Com. Quilmes Sala II in re “D.G.S.S. Municipalidad de Quilmes S/Incidente Ejecución Sentencia”, rta: 2/12/1999; íd. Cám. Civ. Com. Azul in re “Municipalidad de Bolívar y Otros S/ Daños y Perjuicios”, rta: 24/3/2004, Causa Nº 47020; íd. Cám Civ. Com. Mercedes Sala III in re “Pallavicini, Osvaldo Ángel C/Debernardinis, Ana S/Daño Temido”, rta.: 4/6/2009; id. Cám. Apel. Todos los Fueros Cutral Co in re “López, Luís Eugenio y Otro C/González, Raúl Andrés S/Cobro de Haberes Expte. Nro. 004, Año 2.006”, rta. 21/3/2006; íd. Cám. Apel. Todos los Fueros Cutral Co in re “Baracco, María Laura c/Guzmán Salas, Claudia S/Acción de Repetición Expte. Nº 025”, rta.: 13/7/2006; id. Cám. Apel. Todos los Fueros Cutral Co in re

103

III.-1º.-2.-2º.-3.-29.) Constituye un “Acto Inexistente” aquél en el

cual la voluntad se encuentra viciada por violencia, en el supuesto de

fuerza irresistible, motivo por el cual el consentimiento debe

reputarse un “Acto Inexistente” (en tal sentido, vgr.: CNCom. Sala B,

rta: 25/8/1986, “ED”: 122-504);

III.-1º.-2.-2º.-3.-30.) Se configura un “Acto Inexistente” si bajo la

apariencia irreal de contratos de descuentos concertados por un

Banco se ha encubierto un acto simulado, es decir, un préstamo de

dicha entidad a una empresa con la cual tenía una innegable

conexidad económica, a fin de burlar las disposiciones

reglamentarias del B.C.R.A., cabe concluir que el Acto ostensible es

inexistente; lo cual faculta a los terceros afectados a poder acreditar

los extremos alegados por todos los medios legales de prueba,

incluso por presunciones, cuando por su gravedad, precisión y

concordancia llevan al ánimo del juzgador la certeza de su real

existencia (en tal sentido, vgr., CNCiv. Sala A, rta: 6/7/89, “ED”: 134-

640);

III.-1º.-2.-2º.-3.-31.) La falta de constitución, quórum, y

deliberación en los Órganos Colegiados también trae aparejado que

se configuren “Actos Inexistentes”. Y así, vgr., si se acredita que la

Asamblea de una Sociedad Anónima -en los hechos- no se celebró,

mal puede aducirse que haya existido reunión, deliberación, ni

votación. En consecuencia se está en presencia de un “Acto

“Muñiz, Claudio Lujan C/Mardones, Roberto Antonio y Otra S/Daños y Perjuicios” rta: 15/3/ 2.007.

104

Inexistente”, el cual no puede surtir efecto jurídico alguno

tratándose de una simple construcción ficticia orientada

simplemente a obtener la plataforma jurídica para lograr el ansiado

resultado, por más que se hayan cubierto los recaudos formales de la

Publicación de la Convocatoria mediante edictos (art. 237 LCyQ) y

se haya redactado la correspondiente acta (art. 249 LCyQ). Cabe

concluir que, aún cuando al tiempo de demandar, la accionante

expresamente sostuvo que su pretensión no se encauzaba por la vía

de la Inexistencia sino que propiciaba la Nulidad de la asamblea; aún

frente a la omisión de su planteo, la Inexistencia puede ser declarada

de oficio -aún vencido el plazo establecido por el art. 251 de la

LCQ-. No es susceptible de ser convalidada, puede ser invocada aún

por quien ha intervenido en el acto simulado sin que sea aplicable la

limitación prevista por el art. 1047 del Cód. Civ. Por último, no

produce efecto alguno y nadie puede extraer consecuencias de él (en

tal sentido, vgr., CNCom. Sala D in re “Gazzolo María del Carmen

C/Agropecuaria La Trinidad SA S/Ordinario”, rta.: 11/05/2011, C.

Nº 33814/04, “LL”: 29/6/2011 F. 115572);

III.-1º.-2.-2º.-3.-32.) Falta de Requisitos Gremiales: Si las

formalidades exigidas sacramentalmente por la ley para el

ejercicio de la función gremial no se han cumplido, debe

considerarse que el acto eleccionario -base de la disputa-

configura un supuesto claro de “Acto Inexistente”, toda vez

que el incumplimiento de los requisitos normativos esenciales

105

para su existencia lo priva de todo efecto jurídico,

resultando dichos actos inconfirmables (en tal sentido, vgr.,

Cám Civ. Com. Neuquén Sala I in re “Vetono, Antonio

Eusebio C/Epiro S.A. S/Indemnización por Estabilidad

Gremial”, rta.: 29/8/1995, PS 1995-III-583/589, Sala I, Pretor

Q1020);

III.-1º.-2.-2º.-3.-33.) En el Ámbito del Derecho Administrativo

también se configura el “Acto Inexistente” si el Órgano que dictó el

Acto carecía del quorum Legal necesario. Así, vgr., se ha resuelto

que si no se contó con el voto de los dos tercios de los concejales

presentes para la insistencia sobre el veto total o parcial del

Ejecutivo, la Resolución dictada por el Consejo Deliberante en tal

sentido no constituye un acto nulo, sino un “Acto Inexistente”.

Porque un grupo de concejales que no constituyen las dos terceras

partes de los presentes en la sesión, carece de la atribución que en

este caso ejerció, violando flagrantemente la ley aplicable (en tal

sentido, vgr., SCJBA in re “Intendente Municipal Interino de

Mercedes C/Concejo Deliberante de Mercedes S/Conflicto art.

196, Constitución Provincial”, rta: 12/3/2008, B 69009 S.). En

sentido concordante también se ha resuelto que en el ámbito

administrativo cuando se dicta un Acto sin contar con el quórum

necesario –en el caso mayoría absoluta de las personas que integran

el Órgano- se genera un vicio en la legalidad del Acto Administrativo,

siendo grosero, en si mismo un “Acto Inexistente”, con los efectos

106

previstos en art. 72 inc. c) y art. 76 ley 1079. De manera tal que no

goza de presunción de legitimidad, no es un acto regular, y los

particulares no están obligados a cumplirlo. Su extinción produce

efectos retroactivos y la acción para impugnarlos judicialmente es

imprescriptible (en tal sentido, vgr., SCJ Mendoza in re Autos:

“Revol Luque de López, Susana Elena C/Municipalidad de La

Capital S/Acción Procesal Administrativa”, rta.¸ 02/09/1994,

Fallo Nº 94199267).

En la misma línea argumental también se ha resuelto que debe

reputarse “Acto Inexistente” por falta del elemento esencial -

Competencia asignada al Órgano- el Acto Administrativo

emanado del Presidente del Concejo Deliberante que asume

funciones legislativas propias del Cuerpo, para el cual no se halla

facultado, siendo así incompetente-. Como tampoco está

contemplado dentro de las facultades administrativas de la

Presidencia el dictado de normas de carácter general y permanentes

(en tal sentido, vgr., STJ Corrientes in re “Fava, Teresa Cristina

C/Honorable Concejo Deliberante de Corrientes y/o

Municipalidad de la Ciudad de Corrientes S/Recurso

Facultativo”, rta: 15/10/1997).

Cabe remarcar, desde ya, que el presente supuesto de “Acto

Inexistente” en razón de la ilegal o irregular integración del

Tribunal -u Órgano Colegiado que tiene a su cargo resolver-

resulta enteramente aplicable al caso que nos ocupa.

107

III.-1º.-2.-2º.-3.-34.) En el Ámbito del Derecho Administrativo

también se configura el “Acto Inexistente” cuando tal “Acto” carece

de “motivación”. Siendo que el Instituto del “Acto Inexistente” ya se

encuentra incorporado al Ordenamiento Jurídico Local y a la

Jurisprudencia del Tribunal, y admitiendo que su configuración

permite superar el principio de irrevocabilidad del Acto

Administrativo que norma el art.98 de la ley 3909, la administración

debió cumplir con los mínimos recaudos al momento de su

declaración. Es decir, que la motivación del acto es un recaudo que

hace a su validez, y que obliga a la Administración a expresar en

forma concreta cuales son las razones que hacen a su dictado, como

así también los recaudos respecto de los hechos y antecedentes que

le sirven de causa -arts. 45 y 68 Ley 3909- (en tal sentidito, vgr, SCJ

Mendoza in re “Olivarez, Blanca A. C/Dirección General de

Escuelas S/Acción Procesal Administrativa”, rta: 20/10/2003,

Fallo Nº 03199314);

III.-1º.-2.-2º.-3.-35.) También en el Ámbito del Derecho

Administrativo se configura el “Acto Inexistente” si el Acto

Administrativo se funda en un hecho materialmente inexacto,

pues así le otorga a éste una causa jurídica inexistente y, como

“Acto Inexistente” invalida todo lo actuado (en tal sentido, vgr.,

CNCont. Adm. Sala I in re “Troelsen Andres Henry y Otros

C/BCRA -Resol. 173/00”, rta: 18/6/2010, Expte. Nº 14.004/01).

108

Adoptando similar temperamento se ha dejado establecido que

el Acto Administrativo dictado cuando la voluntad de la

Administración se encuentra viciada por error esencial, y en cuanto

se tengan como existentes hechos o antecedentes inexistentes, o

falsos, es nulo de Nulidad Absoluta en los términos del art. 14 de la

ley 19.549, y resulta así un “Acto Inexistente” (en tal sentido, vgr.,

CNCont. Adm. Sala V in re “Hanke de Fernández, Gladys Leonor

C/Ministerio del Interior”, rta: 16/3/1998, C. Nº 26.349/97);

III.-1º.-2.-2º.-3.-36.) También en el Ámbito del Derecho

Administrativo se configura el “Acto Inexistente” si el administrado

actor (sumariado en el expediente administrativo) no fue

debidamente notificado de la promoción de las actuaciones, de la

convocatoria a la presentación del descargo, ni de la Resolución allí

recaída, dado que las diligencias fueron dirigidas a un domicilio que

no le pertenecía. En tanto nunca había sido denunciado por aquél, no

cumplieron con su finalidad, impidiendo el debido ejercicio del

Derecho de Defensa (en tal sentido, vgr., CNCont. Adm. Sala III in re

“Ajec Autoadhesivos S.A. C/EN -AFIP DGA- Expte 604222/94

S/Administración Nacional de Aduanas”, rta: 8/6/2007, Expte. Nº

176.286/02);

III.-1º.-2.-2º.-3.-37.) Se configura el “Acto Inexistente”

cuando, más allá de la mera apariencia, no existe una real y

efectiva intervención del Agente Fiscal cumpliendo con los

recaudos establecidos por nuestro Ordenamiento Jurídico.

109

En tal sentido, siempre a título meramente ilustrativo, se ha

resuelto:

III.-1º.-2.-2º.-3.-37.a.-) Si se dicta una Resolución

prescindiendo de la real y efectiva actuación del Agente Fiscal

en los casos en que la misma resulta obligatoria, se está en

presencia de “Actos Inexistentes”. Ello acontece cuando, como en

el caso, el Agente Fiscal […] solicitó un plazo de tres días para

analizar lo propuesto, el que le fue concedido. Vencido éste, el

Titular de la Acción Penal no cumplió su obligación y omitió

dictaminar sobre la cuestión, es decir, no presentó el dictamen

exigido por la normativa procesal y sustancial (arts. 316 CPP de Río

Negro y 76 bis del Código Penal). Consecuencia de lo anterior es la

manifiesta arbitrariedad del [Juez] cuando, apartándose de las

constancias de la causa, como fundamento esencial de la concesión

de la probation tuvo en cuenta un hecho (consentimiento del Agente

Fiscal) que no existió. La cuestión es de suma importancia y

trascendencia toda vez que se desconoce cómo el a quo tuvo por

verificado el correcto desempeño de la función del Agente Fiscal

sobre un “Acto Procesal Inexistente”. Esto es, si éste último no

expresó motivación alguna, mal puede controlarla y concluir si es

vinculante o no para el juzgador (en tal sentido, vgr., STJ Río Negro

in re “L. J. O. S/ Suspensión Juicio a Prueba en Autos: “L. J. O.

S/ Homicidio Culposo Agravado en Accte. de Tránsito

S/Casación”, rta: 28/10/2009, Expte. Nº 23518/09).

110

III.-1º.-2.-2º.-3.-37.b.-) Si se dicta una Resolución

prescindiendo de la real y efectiva actuación del Agente Fiscal

en los casos en que la misma resulta obligatoria se está en

presencia de “Actos Inexistentes”.

Tal cuestion, en lo atinente a imperiosa necesidad de que medie

Requerimiento de Instrucción para impulsar la Acción Penal en

aquellas causas en las cuales no concurra al Proceso el Querellante

Particular, ha sido desarrolada magistralmente y en términos

irrefutables por el Sr. Juez Eduardo Freiler en su voto por la

Minoría de la Cám. Fed. Crim. y Correc. Sala I in re “Incid. de

Apelación de Celestino Gómez En Autos: S/Infracción Ley

23.737” (rta.: 7/5/2010, Sent. Nº 425, Expte. Nº 44.185) en la cual,

entre otras cuestiones, sostuvo:

III.-1º.-2.-2º.-3.-37.b.-1º.-) Qué nuestro Ordenamiento Procesal

pone en cabeza del Fiscal la titularidad exclusiva de la Acción Penal

(art. 5 CPPN) y establece la necesidad del Requerimiento como acto

impulsor del sumario (art. 180 CPPN), pues “…corresponde a los

Fiscales permitir a los Jueces de Instrucción iniciar una

investigación y es su misión delimitarles los hechos sobre los que

deben realizarla” (en tal sentido, vgr. Gustavo Bruzzone189).

III.-1º.-2.-2º.-3.-37.b.-2º.-) De acuerdo con el art. 188 del CPPN,

la intervención del Fiscal, en esta oportunidad, debe incluir “…la

relación circunstanciada del hecho con indicación, si fuere posible,

189 “Fiscales y Política Criminal, en AA.VV., El ministerio Público en el Proceso Penal, edit. “Ad Hoc”, Bs. As., 1993, págs. 156 y sgtes.

111

del lugar, tiempo y modo de ejecución”. Este elemento central del

Requerimiento precisamente es el que señala los límites a que debe

ceñirse la investigación, es decir, circunscribe el Objeto Procesal y

limita la Actividad Jurisdiccional (en tal sentido, también, Francisco

J. D´ Albora190). Al explicar el concepto de Objeto Procesal Julio B

Maier191 señala que se trata, como hecho hipotético de la vida

humana, de un suceso histórico, de una acción que se imputa a

alguien como existente o inexistente (omisión), esto es, como

sucedida o no sucedida en el mundo real, y sobre la base de la cual

se espera alguna consecuencia penal. La descripción efectuada mal

puede ser, por ende, considerada como el relato de un suceso

histórico susceptible de constituirse en objeto procesal. Motivo por el

cual la alusión a “Preocupaciones Sociales” en forma genérica y

abstracta, sin la indicación de un comportamiento humano

determinado o individualizable (aún cuando se pretendan

delimitarlas espacialmente), no satisface los requisitos de una

“relación circunstanciada del hecho”, pues precisamente de lo que

carece es de la indicación de cuál es ese hecho.

En otras palabras, en estos últimos casos, no existe una hipótesis

fáctica, entendida como se dijo anteriormente, para investigar. La

ausencia de tales requisitos impide tener al Requerimiento como un

190 “Código Procesal Penal de la Nación”, edit. “Lexis Nexis”, Bs. As., 2005, Tº I, págs. 395 sgtes. y remisiones.191 “Derecho Procesal Penal”, edit “Del Puerto”, Bs. As., 1996, T. II, págs. 23 y sgtes.

112

Acto Procesal válido y habla de la inexistencia de un caso en los

términos exigidos por el artículo 188 del CPPN”;

III.-1º.-2.-2º.-3.-37.b.-3º.-) Añade que “La cuestión aquí tratada

no se reduce a un análisis meramente formal, si por ello

entendemos un examen que repare exclusivamente en lo

externo. Es estrictamente formal en clave de Garantía, es

decir, partiendo de la imposición de que la Función Estatal se

cumpla en el ámbito de la administración de justicia penal a

través de la forma procesal” (conf. Eberhard Schmidt192).

“Dicho de otra manera, la exigencia ritual del art. 188 del

CPPN tiende a garantizar Derechos Constitucionales que no

pueden ser trasvasados bajo el pretexto de motivos de

“eficiencia”. En efecto, no puede dejar de advertirse que por

detrás de todas las Garantías Constitucionales, atrincheradas

por la Constitución y reglamentadas por las formas procesales

se encuentra la Seguridad individual, o en otras palabras, la

libertad”…./ “Así, en función de ella, se exige para que pueda

iniciarse un Proceso Penal contra una persona -que

indudablemente apareja la restricción de sus Derechos

Fundamentales- que exista un hecho y que éste deba ser

investigado en orden a una Acusación Fiscal por parte del Juez

Natural de la causa, cuya imparcialidad se encuentre

asegurada”. “El compromiso aludido pone, además, en serio 192 “Los Fundamentos Teóricos Constitucionales del Derecho Procesal Penal”, edit. “Lerner”, Cdba., 2006, págs. 22 y sgtes.

113

riesgo la Garantía de la Imparcialidad del Juzgador, el cual,

movilizado por un Requerimiento de Instrucción que no

cumple con las finalidades Constitucionales para las que ha

sido instituido por el legislador, buscará (sin competencia

constitucional para ello -art. 116 CN) si se ha producido un

"caso" y lo perseguirá así de oficio -en violación al principio ne

procedat iudex ex officio". “…Nuestra C.S.J.N ha sido

categórica al señalar que "la actividad legislativa enfrenta

permanentemente el desafío de lograr un adecuado equilibrio

entre un Proceso Penal “eficiente”, y uno que le dé al

imputado la oportunidad de defenderse en un marco de

verdadera imparcialidad. En este sentido, no es nueva la

concepción de que la separación funcional entre Juzgador y

Acusador apunta a lograr esa finalidad" (ver Fallos: Q. 162.

XXXVIII. Recurso de hecho, "Quiroga, Edgardo Oscar s/causa

N° 4302"; sobre las consecuencias para la defensa de un

objeto procesal que fracasa en delimitar los límites del

conocimiento judicial, ver también Julio B Maier193)”. “En este

sentido, nuestra Sala sostuvo en el caso “García, Iglesia José”,

con invocación de este precedente de la CSJN, que: "aun

cuando persistan en nuestro proceso fuertes elementos

inquisitivos, lo cierto es que las funciones en pugna han sido

193 “Derecho Procesal Penal”, edit “Del Puerto”, Bs. As., 1996, T. II, págs. 26 y sgtes.

114

puestas en cabeza de Órganos estatales diversos -de allí su

carácter mixto-, de modo de preservar, cuanto menos, uno de

los aspectos de la imparcialidad objetiva. Por ello, de acuerdo

con los parámetros de interpretación expuestos [ver supra in

re: "Quiroga"], cualquier duda acerca de la confusión de

ambas funciones, ha de ser resuelta a favor de los Derechos

(c.40.340, rta. el 27/08/07, reg. 934)”. “….Recientemente

hemos señalado: "la actividad jurisdiccional desplegada en

ausencia del necesario impulso por parte del titular de la

vindicta pública, no puede ser admitida como válida, toda vez

que se ha traducido en una grave afectación a la garantía del

Debido Proceso Penal y al Derecho de Defensa en Juicio de los

imputados (c. 43.956, “Adell, Nancy S/Nulidad e

Incompetencia”, rta. el 15/04/10, reg. 313)”. “…Sucede que la

actividad jurisdiccional no está dirigida a la satisfacción de

intereses preconstituidos, sino a la averiguación de la verdad

de cada hecho que conocen; mientras que la discrecionalidad

y sujeción a directrices superiores es propia de la actividad

administrativa (conf. Luigi Ferrajoli194). La proyección de que

un delito pueda tener lugar es una preocupación legítima,

pero que como tal sólo representa un interés prejurídico,

ajeno al conocimiento judicial y los principios que lo informan.

La prevención, en este contexto, es una función que pertenece

194 “Derecho y Razón”, edit. “Trotta”, Madrid, 2006, págs. 579 y sgtes.

115

a otros Órganos y sólo cuando estos canales son evadidos o

fracasan, es decir, de una u otra forma el delito se produce,

corresponde, recién ahí, dar intervención a la instancia

jurisdiccional, ya no para prevenir, sino para sancionar. Sólo

ésta conclusión permite proteger la seguridad individual,

entendida a la luz de la libertad, y así adecuar la figura del

Juez en función de las Garantías de Independencia e

Imparcialidad”.

III.-1º.-2.-2º.-4.-) Prueba – Caracteres y Efectos del Acto

Inexistente:

Con lo hasta aquí desarrollado, resulta fácil de concluir tanto

los caracteres como así también los efectos que prersenta el “Acto

Inexistente”.

Empero, previo a ello, y aunque pueda parecer ociosio, es

dable remarcar que, conforme lo sostiene unánimemente tanto

nuestra Doctrina como Jurisprudencia, la circunstancia que un

determinado acto incorporado al Proceso revista el carácter de

“Inexistente” (por las razones ya señaladas) de modo alguno implica

que, inexorablemente, tal “Inexistencia Jurídica” -al igual que

acontece con los actos nulos, aún de nulidad absoluta- debe resultar

manifiesta. Así, y a mero título ilustrativo, piénsese en los escritos en

los cuales la “Inexistencia” deviene de una firma falsa. Es así que en

estos casos, en forma pacífica, se sostiene que ante la alegación

formulada de que se estaría frente a un “Acto Inexistente”, y

116

mediando hechos controvertidos conducentes, se torna insoslayable

proceder a la apertura a prueba en relación al hecho alegado,

proveyendo la oportunamente ofrecida ya que la Garantía de la

Defensa en Juicio, no sólo supone la posibilidad de alegar, sino

probar las afirmaciones introducidas (en tal sentido, también vgr.,

Cám. Civ. Com La Plata, Sala 2 in re “Rivas, Carmen C/Ordoqui,

Hugo S/Rendición de Cuentas”, rta: 03/8/1993).

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.) Caracteres y Efectos:

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.a.-) El “Acto Inexistente” debe considerarse

como que nunca tuvo lugar o acaeció jurídicamente, es un “no acto”

o un “anti acto” (en tal sentido, además, vgr., SCJBA in re

“Bramano, Juan Facundo C/Suárez, Jorge Alberto S/Despido”,

rta: 11/5/2005, L 89968 S.; íd. SCJBA in re “Giacobbo, Rubén D

C/Asociación Fomento Barrio Alfar S/Indemnización, Despido,

Preaviso, etc.”, rta: 6/11/2002, L 78296 S; id. “SCJBA” in re

“Decuzzi, Hugo Horacio C/Origgi de Decuzzi, Luisa A. y

Otros S/ Nulidad”, rta: 26/2/85, Acuerdo: 32560, “AS”: 1985-1-

141 y “JA”: 1986-I-552; íd. SCJBA in re “Ramos, Roberto

Martín C/Bagnardi, Martín S/Acción Reivindicatoria”, rta:

17/11/1992, Acuerdo 43223, “LL”: 1993-B-365 y “DJBA”: 144-

47; íd. SCJBA in re “Firinu, Angel Alfredo C/Frigorífico Alca

S.R.L. y Otros S/ Reivindicación”, rta: 7/11/95, Acuerdo

56169, “DJBA”: 150-39; SCJBA in re “Bramano, Juan Facundo

C/Suárez, Jorge Alberto S/Despido”, rta: 11/5/2005, L 89968 S.;

117

id. SCJ Mendoza in re Autos: “Revol Luque de López, Susana

Elena C/Municipalidad de La Capital S/Acción Procesal

Administrativa”, rta.¸ 02/09/1994, Fallo Nº 94199267; id. SCJ

Mendoza in re “Incidente de Nulidad en J: Fiscal C/ Miranda,

Orlando S/Homicidio Calificado y Violación”, rta.: 6/4/1992,

Fallo Nº 92199157; íd. CSJ Mendoza in re “Doña Inés S.R.L. En J:

16754 Santillán; Daniel C/R.m. Publa S/– Sumario-

Inconstitucionalidad”, rta: 28/2/2005, Fallo Nº 05199154; íd. CSJ

Mendoza in re “Toledo Fabián A. C/Aanes S.A. y Otros.

P/Despido S/Inc.”, rta: 5/11/2009, Fallo Nº 10000000308; íd. STJ

Neuquén in re “Martínez, Antonio Gabriel C/Municipalidad de

Neuquén S/Acción Procesal Administrativa”; rta: 24/11/1997,

Rsd-515-97 S; íd. STJ Sgo. del Estero in re “Amado, Mara Belén

C/Gay, Elas S/Cobro de Pesos S/Casación Civil”, rta: 29/8/2007,

Reg. 23393195);

195 En sentido conc., también vgr.: CNCont. Adm. Sala III in re “Ajec Autoadhesivos S.A. C/EN -AFIP DGA- Expte 604222/94 S/Administración Nacional de Aduanas”, rta: 8/6/2007, Expte. Nº 176.286/02; ;íd. CNCiv. Sala B in re “Korenfeld, Marcos S/Suc.”, rta.: 19/5/1989, “LL” 1989-D-64 y “DJ”: 1989-2-758); íd. CNCiv. Sala H in re “Chiano, Norberto E., C/Santo, Aternor”, rta: 27/8/1990, “LL”: 1991-B-327 y “DJ” 1991-2-141; íd. CNCiv. Sala B, rta: 19/5/1989, “ED”: 136-241; íd. CNCiv. Sala B in re “F., L., Suc.”, rta.: 9/12/1988, “LL”: 1989-B-486 y “DJ” 1989-2-58; CNCiv. Sala F, rta.: 27/8/1979 con citas de Acdeel E. Salas, Felix A. Trigo Represas y Marcelo López Mesa?, “LL”: 1980- D- 295, “ED”: 87- 252; id. CNCiv., Sala D, in re “Descalzi, Emilia Ángel C/Cruz Regeira, Mario”; rta.: 22/2/2001; íd. CNCont. Adm. Sala III in re “Ajec Autoadhesivos S.A. C/EN -AFIP DGA- Expte 604222/94 S/Administración Nacional de Aduanas”, rta: 8/6/2007, Expte. Nº 176.286/02; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala 2, rta: 11/9-79, “DJBA”: 118-29; íd. Cam. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in re “Pirovano de Espinoza, Silvia C/ Duarte, Ricardo S/Reivindicación”, rta: 27/5/1999, Rsd-195-99 S; íd. Cam. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in re “Curilem, Jorge A. C/Riccio, Osvaldo S/Cumplimiento de Contrato y Cobro de Pesos”, rta.: 6/6/1995, Rsi-448-95 I; id. Cám. Civ. Com. Azul Sala II in re “Gallichio Miguel Ángel C/Bustingorry Eduardo Raúl S/Incidente de Revisión”, rta: 18/10/2005, Rsd-48712-5 S; id. Cám. Civ. Com. La Matanza Sala II in re “Leoz, Eduardo Mario C/Industrias

118

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.b.-) El “Acto Inexistente” es incapaz de producir

efecto jurídico alguno, ni siquiera “Actos Nulos” ya que “la nada no

puede producir efectos”. Motivo por el cual, tanto los actos

consecutivos como los conexos resultan también “Actos Inexistentes”

(en tal sentido, también vgr., SCJBA in re “Nicolino, Felipe A.

C/Domínguez, Francisco S/Consignación y Cancelación de

Deuda. Nulidad -Inexistencia de Acto Procesal-”, rta:

13/08/1985, Ac.: 34243 S, “Ays” 1985-II-329; íd. SCJBA in re

“Bramano, Juan Facundo C/Suárez, Jorge Alberto S/Despido”,

rta: 11/5/2005, L 89968 S; íd. SCJBA in re “Giacobbo, Rubén D

C/Asociación Fomento Barrio Alfar S/ Indemnización, Despido,

Preaviso, etc.”, rta: 6/11/2002, L 78296 S; íd. SCJBs. As. in re

“Ramos, Roberto M. C/Bagnardi, Martín”, rta.: 17/11/1992; id.

SCJ Mendoza in re “Incidente de Nulidad en J: Fiscal C/Miranda,

Orlando S/Homicidio Calificado y Violación”, rta.: 6/4/1992,

Plásticas para la Construcción SA S/Disolución y Liquidación Sociedad”, rta: 20/3/2003, Rsi-27-3 I; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala 2, rta: 11/9-79, “DJBA”: 118-29; íd. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Arcaná, José Guillermo C/Salvador Laucieri S/ Daños y Perjuicios”, rta: 24/4/1995, Fallo Nº: 95190370; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 1ª Nominación in re “Asociación de Clínicas y Sanatorios de Mendoza C/Obra Social Empleados Públicos S/Ordinario”, rta: 10/2/1998, Fallo Nº 98190013; íd. Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S, con citas de Eduardo J. Couture?, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag. 941; íd. Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala I in re “Gallo, Rodolfo C/Barraza, Gustavo Adolfo S/ Cobro de Pesos”, rta: 2/4/1998, Reg. Se 10552 S con citas de Alberto Luís Maurino?; id. Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sánchez, Ramón C/Vagliati, Juan Carlos y/u Otros S/ Prescripción Adquisitiva”, rta: 18/2/2003, Reg. Se 11530 S; id. Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con citas de Eduardo J. Couture?, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag. 941; id. Cám. Civ. Com. Mar del Plata, Sala 1 in re “Muñoz Aranzazu C/La Valle, José María y Otros S/Nulidad de Instrumento Público”, rta. 22/12/1989; Rsd-520-89 S;

119

Fallo Nº 92199157; íd. CSJ Mendoza in re “Doña Inés S.R.L. En J:

16754 Santillán; Daniel C/R.m. Publa S/– Sumario-

Inconstitucionalidad”, rta: 28/2/2005, Fallo Nº 05199154; íd. CSJ

Mendoza in re “Toledo Fabián A. C/Aanes S.A. y Otros.

P/Despido S/Inc.”, rta: 5/11/2009, Fallo Nº 10000000308; íd. STJ

Neuquén in re “Martínez, Antonio Gabriel C/Municipalidad de

Neuquén S/Acción Procesal Administrativa”; rta: 24/11/1997,

Rsd-515-97 S; id. STJ Sgo. del Estero in re “Amado, Mara Belén

C/Gay, Elas S/Cobro de Pesos S/Casación Civil”, rta: 29/8/2007,

Reg. 23393 S196);

En igual sentido, a título ejemplificativo, se ha señalado que si el

boleto de compraventa -que es la prueba principal del contrato- es

inexistente, de nada sirve que un recibo atribuido a ese acto

inexistente sea válido y tal recibo, también, debe reputarse

inexistente (vgr., Cám. Civ. Com. Azul Sala II in re “C. de G.N.

C/G.N. y Otros S/Cumplimiento Contractual –Escrituración”,

rta: 14/5/2009, Rsd-42-9 S). Además, su extinción produce

196 También en sentido conc., vgr., CNCiv. Sala B in re “Korenfeld, Marcos S/Suc.”, rta.: 19/5/1989, “LL” 1989-D-64 y “DJ”: 1989-2-758; íd. CNCont. Adm. Sala III in re “Ajec Autoadhesivos S.A. C/EN -AFIP DGA- Expte 604222/94 S/Administración Nacional de Aduanas”, rta: 8/6/2007, Expte. Nº 176.286/02; id. Cám. Civ. Com. Azul Sala II in re “Gallichio Miguel Ángel C/Bustingorry Eduardo Raúl S/Incidente de Revisión”, rta: 18/10/2005, Rsd-48712-5 S; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Arcaná, José Guillermo C/Salvador Laucieri S/ Daños y Perjuicios”, rta: 24/4/1995, Fallo Nº: 95190370; id. Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala I in re “Gallo, Rodolfo C/Barraza, Gustavo Adolfo S/ Cobro de Pesos”, rta: 2/4/1998, Reg. Se 10552 S con citas de Alberto Luís Maurino; id. Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con citas de Eduardo J. Couture, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag. 94; íd. Cám. Crim y Correcc. Nº 2 Formosa in re “Gaette, Juan Marcelo S/Robo en Grado de Tentativa”, rta: 9/6/2004, Fallo Nº 3576 con cita de Sergio Gabriel Torres?.

120

efectos retroactivos (también en tal sentido, vgr., SCJ Mendoza in

re Autos: “Revol Luque de López, Susana Elena

C/Municipalidad de La Capital S/Acción Procesal

Administrativa”, rta: 02/09/1994, Fallo Nº 94199267; id. SCJBA in

re “Decuzzi, Hugo Horacio C/Origgi de Decuzzi, Luisa A. y

Otros S/Nulidad”, rta: 26/2/85, Acuerdo: 32560, “AS”: 1985-1-141 y

“JA”: 1986-I-552; íd. Cám. Civ. Com. Bahía Blanca Sala II in re

“Abeisón, Alfredo, C/Gómez, Ethel”, rta: 8/8/1985, “DJ”: 986-11-

420; SCJBA in re “Bramano, Juan Facundo C/Suárez, Jorge

Alberto S/Despido”, rta: 11/5/2005, L 89968 S; íd. SCJBA in re

“Moos, Rodolfo E., y Otro, C/Caputo, Héctor C., y Otro”, rta:

7/12/82, “DJBA”: 124-381; íd. SCJBA in re “Ramos, Roberto Martín

C/Bagnardi, Martín S/Acción Reivindicatoria”, rta: 17/11/1992,

Acuerdo 43223, “LL”: 1993-B-365 y “DJBA”: 144-47; íd. SCJBA in re

“Moos, Rodolfo E., y Otro, C/Caputo, Héctor C., y Otro”, rta:

7/12/82, “DJBA”: 124-381; íd. SCJBA in re “Firinu, Angel Alfredo

C/Frigorífico Alca S.R.L. y Otros S/Reivindicación”, rta: 7/11/95,

Acuerdo 56169, “DJBA”: 150-39; id. Cám. Fed. Seg. Soc. Sala I in re

“Mendoz, Rosario C/A.N.SE.S.”, rta: 18/6/1996, Sent. Nº

42310197);

197 También en sentido conc., vgr., CNCiv. Sala D, rta.: 12/9/1983, “ED” 108-381; íd. CNCiv. Sala H in re “Chiano, Norberto E., C/Santo, Aternor”, rta: 27/8/1990, “LL”: 1991-B-327 y “DJ” 1991-2-141; íd. CNCiv. Sala B, rta: 19/5/1989, “ED”: 136-241¸ íd. CNCiv. Sala B in re “F., L., Suc.”, rta.: 9/12/1988, “LL”: 1989-B-486 y “DJ” 1989-2-58; id. CNCiv., Sala D, in re “Descalzi, Emilia Ángel C/Cruz Regeira, Mario”; rta.: 22/2/2001; íd. CNCiv. Sala B, rta: 19/5/1989, “ED”: 136-241¸ íd. CNCiv. Sala B in re “F., L., Suc.”, rta.: 9/12/1988, “LL”: 1989-B-486 y “DJ” 1989-2-58; id. CNCiv., Sala D, in re “Descalzi, Emilia Ángel C/Cruz Regeira, Mario”; rta.: 22/2/2001; íd. CNCiv. Sala F, rta.: 27/8/1979 con citas de

121

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.c.-) En el “Acto Inexistente” los Jueces tienen la

facultad y el deber de dictarlos -aún de oficio- y enmendar sus

consecuencias quedando los efectos producidos sin valor jurídico

alguno, incluso puede ser invocado por la parte que causó el Acto

Inexistente. Basta que sea denunciado por cualquier interesado en el

Proceso. Ello implica que los Jueces pueden declarar -de Oficio- su

ineficacia jurídica, pues se trata tan sólo de constatar un hecho

negativo. La comprobación de que no hay acto procesal puede

hacerse en cualquier tiempo, por lo mismo que se trata de la simple

verificación de un hecho objetivo (en tal sentido, asimismo vgr.,

SCJBA in re “Giacobbo, Rubén D C/Asociación Fomento Barrio

Alfar S/Indemnización, Despido, Preaviso, etc.”, rta: 6/11/2002,

L 78296 S; íd. SCJBA in re “Ramos, Roberto M. C/Bagnardi,

Martín”, rta.: 17/11/1992; “SCJBA” in re “Decuzzi, Hugo

Horacio C/Origgi de Decuzzi, Luisa A. y Otros S/Nulidad”,

Acdeel E. Salas, Felix A. Trigo Represas y Marcelo López Mesa?, “LL”: 1980- D- 295, “ED”: 87- 252; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala III in re “Auto-Gas S.A. C/ Eduardo Otero y Cia. S.A.C.I, S./Cumplimiento de Contrato”, rta.: 26/4/1994, Juba 7 B100465; íd. Cam. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in re “Curilem, Jorge A. C/Riccio, Osvaldo S/Cumplimiento de Contrato y Cobro de Pesos”, rta.: 6/6/1995, Rsi-448-95 I; íd. Cam. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in re “Pirovano de Espinoza, Silvia C/ Duarte, Ricardo S/Reivindicación”, rta: 27/5/1999, Rsd-195-99 S; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala 2, rta: 11/9-79, “DJBA”: 118-29; íd. Cám. Civ. Com. Morón, Sala II, rta.: 4/7/1990, “ED”: 139-138; id. Cám. Civ. Com. La Matanza Sala II in re “Leoz, Eduardo Mario C/Industrias Plásticas para la Construcción SA S/Disolución y Liquidación Sociedad”, rta: 20/3/2003, Rsi-27-3 I; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 1ª Nominación in re “Asociación de Clínicas y Sanatorios de Mendoza C/Obra Social Empleados Públicos S/Ordinario”, rta: 10/2/1998, Fallo Nº 98190013; id. Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sánchez, Ramón C/Vagliati, Juan Carlos y/u Otros S/ Prescripción Adquisitiva”, rta: 18/2/2003, Reg. Se 11530 S; íd. Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con citas de Eduardo J. Couture?, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag. 941.

122

rta: 26/2/85, Acuerdo: 32560, “AS”: 1985-1-141 y “JA”: 1986-I-

552; íd. SCJBA in re “Firinu, Angel Alfredo C/Frigorífico

Alca S.R.L. y Otros S/Reivindicación”, rta: 7/11/95, Acuerdo

56169, “DJBA”: 150-39; SCJBA in re “Bramano, Juan Facundo

C/Suárez, Jorge Alberto S/Despido”, rta: 11/5/2005, L 89968 S; id.

SCJ Mendoza in re Autos: “Revol Luque de López, Susana Elena

C/Municipalidad de La Capital S/Acción Procesal

Administrativa”, rta.¸ 02/09/1994, Fallo Nº 94199267; íd. CSJ

Mendoza in re “Doña Inés S.R.L. En J: 16754 Santillán; Daniel

C/R.m. Publa S/-Sumario- Inconstitucionalidad”, rta: 28/2/2005,

Fallo Nº 05199154; íd. CSJ Mendoza in re “Toledo Fabián A.

C/Aanes S.A. y Otros. P/Despido S/Inc.”, rta: 5/11/2009, Fallo Nº

10000000308; íd. SCJ Mendoza in re “Incidente de Nulidad en J:

Fiscal C/Miranda, Orlando S/Homicidio Calificado y Violación”,

rta.: 6/4/1992, Fallo Nº 92199157; íd. STJ Neuquén in re “Martínez,

Antonio Gabriel C/Municipalidad de Neuquén S/Acción

Procesal Administrativa”; rta: 24/11/1997, Rsd-515-97 S; íd. STJ

Sgo. del Estero in re “Amado, Mara Belén C/Gay, Elas S/Cobro

de Pesos S/Casación Civil”, rta: 29/8/2007, Reg. 23393 S198); 198 También en sentido conc., vgr., Cám. Fed. Seg. Soc. Sala I in re “ Mendoz, Rosario C/A.N.SE.S.”, rta: 18/6/1996, Sent. Nº 42310;; ídCNCiv. Sala B in re “Korenfeld, Marcos S/Suc.”, rta.: 19/5/1989, “LL” 1989-D-64 y “DJ”: 1989-2-758; íd. CNCiv. Sala H in re “Chiano, Norberto E., C/Santo, Aternor”, rta: 27/8/1990, “LL”: 1991-B-327 y “DJ” 1991-2-141; íd. CNCiv. Sala B, rta: 19/5/1989, “ED”: 136-241; id. íd. CNCiv. Sala B in re “F., L., Suc.”, rta.: 9/12/1988, “LL”: 1989-B-486 y “DJ” 1989-2-58; íd. CNCiv. Sala A, rta: 9/11/60, “ED”: 7-341; CNCiv. Sala F, rta.: 27/8/1979 con citas de Acdeel E. Salas, Felix A. Trigo Represas y Marcelo López Mesa?, “LL”: 1980- D- 295, “ED”: 87- 252; id. CNCiv., Sala D, in re “Descalzi, Emilia Ángel C/Cruz Regeira, Mario”; rta.: 22/2/2001; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala 2, rta: 11/9-79, “DJBA”: 118-29; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Arcaná,

123

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.d.-) El “Acto Inexistente” no resulta factible de

convalidación, ni confirmación -sea expresa o tácita- posterior, no

pudiendo ser saneado (en tal sentido, además vgr., id. “SCJBA” in re

“Decuzzi, Hugo Horacio C/Origgi de Decuzzi, Luisa A. y

Otros S/Nulidad”, rta: 26/2/85, Acuerdo: 32560, “AS”: 1985-1-

141 y “JA”: 1986-I-552; íd. SCJBA in re “Ramos, Roberto

Martín C/Bagnardi, Martín S/ Acción Reivindicatoria”, rta:

17/11/1992, Acuerdo 43223, “LL”: 1993-B-365 y “DJBA”: 144-

47; íd. SCJBA in re “Firinu, Angel Alfredo C/Frigorífico Alca

S.R.L. y Otros S/Reivindicación”, rta: 7/11/95, Acuerdo

56169, “DJBA”: 150-39; SCJBA in re “Bramano, Juan Facundo

C/Suárez, Jorge Alberto S/Despido”, rta: 11/5/2005, L 89968 S; íd.

SCJBA in re “Giacobbo, Rubén D C/Asociación Fomento Barrio

Alfar S/Indemnización, Despido, Preaviso, etc.”, rta: 6/11/2002,

L 78296 S; íd. CSJ Mendoza in re “Doña Inés S.R.L. En J: 16754

Santillán; Daniel C/R.m. Publa S/-Sumario-

Inconstitucionalidad”, rta: 28/2/2005, Fallo Nº 05199154; íd. CSJ

Mendoza in re “Toledo Fabián A. C/Aanes S.A. y Otros.

P/Despido S/Inc.”, rta: 5/11/2009, Fallo Nº 10000000308; id. SCJ

Mendoza in re “Incidente de Nulidad en J: Fiscal C/ Miranda,

José Guillermo C/Salvador Laucieri S/ Daños y Perjuicios”, rta: 24/4/1995, Fallo Nº: 95190370; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 1ª Nominación in re “Asociación de Clínicas y Sanatorios de Mendoza C/Obra Social Empleados Públicos S/Ordinario”, rta: 10/2/1998, Fallo Nº 98190013; íd. Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con citas de Eduardo J. Couture?, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag. 941; id. Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sánchez, Ramón C/Vagliati, Juan Carlos y/u Otros S/ Prescripción Adquisitiva”, rta: 18/2/2003, Reg. Se 11530 S.

124

Orlando S/Homicidio Calificado y Violación”, rta.: 6/4/1992,

Fallo Nº 92199157; íd. SCJ Mendoza in re Autos: “Revol Luque de

López, Susana Elena C/Municipalidad de La Capital S/Acción

Procesal Administrativa”, rta. 02/09/1994, Fallo Nº 94199267; íd.

STJ Neuquén in re “Martínez, Antonio Gabriel C/ Municipalidad

de Neuquén S/Acción Procesal Administrativa”; rta: 24/11/1997,

Rsd-515-97 S; íd STJ Sgo. del Estero in re “Amado, Mara Belén

C/Gay, Elas S/Cobro de Pesos S/Casación Civil”, rta: 29/8/2007,

Reg. 23393 S199); 199 También en sentido conc., vgr. Cám. Fed. Seg. Soc. Sala I in re “ Mendoz, Rosario C/A.N.SE.S.”, rta: 18/6/1996, Sent. Nº 42310; íd. CNCont. Adm. Sala III in re “Ajec Autoadhesivos S.A. C/EN -AFIP DGA- Expte 604222/94 S/Administración Nacional de Aduanas”, rta: 8/6/2007, Expte. Nº 176.286/02; íd. CNCiv. Sala B in re “Korenfeld, Marcos S/Suc.”, rta.: 19/5/1989, “LL” 1989-D-64 y “DJ”: 1989-2-758 ; íd. CNCiv. Sala H in re “Chiano, Norberto E., C/Santo, Aternor”, rta: 27/8/1990, “LL”: 1991-B-327 y “DJ” 1991-2-141; íd. CNCiv. Sala B, rta: 19/5/1989, “ED”: 136-241; íd. CNCiv. Sala B in re “F., L., Suc.”, rta.: 9/12/1988, “LL”: 1989-B-486 y “DJ” 1989-2-58; CNCiv. Sala F, rta.: 27/8/1979 con citas de Acdeel E. Salas, Felix A. Trigo Represas y Marcelo López Mesa?, “LL”: 1980- D- 295, “ED”: 87- 252; id. CNCiv., Sala D, in re “Descalzi, Emilia Ángel C/Cruz Regeira, Mario”; rta.: 22/2/2001; íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala 2, rta: 11/9-79, “DJBA”: 118-29; íd Cám. Civ. Com. Mar del Plata, Sala 1 in re “Muñoz Aranzazu C/La Valle, José María y Otros S/Nulidad de Instrumento Público”, rta. 22/12/1989; Rsd-520-89 S; íd. Cam. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in re “Curilem, Jorge A. C/Riccio, Osvaldo S/Cumplimiento de Contrato y Cobro de Pesos”, rta.: 6/6/1995, Rsi-448-95 I; íd. Cam. Civ. Com. Mar del Plata, Sala II, in re “Pirovano de Espinoza, Silvia C/ Duarte, Ricardo S/Reivindicación”, rta: 27/5/1999, Rsd-195-99 S; id. Cám. Civ. Com. La Matanza Sala II in re “Leoz, Eduardo Mario C/Industrias Plásticas para la Construcción SA S/Disolución y Liquidación Sociedad”, rta: 20/3/2003, Rsi-27-3 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Villa, Leonor C/Pilla, Miguel y Otros S/ Ejecución de Alquileres”, rta: 25/6/1999, Rsi-99-99 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Molinero María C/Báez, Raúl S/Desalojo”, rta: 14/3/2000, Rsi-33-00 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Pizzolo, Luís Humberto S/Homologación de Contrato de Locación”, rta: 15/5/2001, Rsi-72-1 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Ventoso de Bacigalupo, Dolores C/Barbadori, Héctor S/Vía Ejecutiva y Cobro de Alquileres”, rta: 15/12/2003, Rsi-340-3 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Assen, Omar C/Ríos, Marta y/o Herederos de Delfino, Carmen S/Liquidación y Partición”, rta: 13/05/2004, Rsd-52-4 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “López, Félix C/A.V. Construcciones S/ Daños y Perjuicios”, rta: 1/12/2005, Rsd-116-5 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Mura, Néstor S/Incidente de Inoponibilidad de Bien de Familia En Autos "Mura, Néstor S/Quiebra”, rta: 15/8/2006, Rsi-207-6 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Fernández, Miriam C/El Nuevo Halcón SA S/Daños y

125

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.e.-) En el “Acto Inexistente” no son aplicables

las reglas de la Preclusión (en tal sentido, además vgr., SCJBA in re

“Giacobbo, Rubén D C/Asociación Fomento Barrio Alfar

S/Indemnización, Despido, Preaviso, etc.”, rta: 6/11/2002, L

78296 S; id. “SCJBA” in re “Decuzzi, Hugo Horacio C/Origgi

de Decuzzi, Luisa A. y Otros S/Nulidad”, rta: 26/2/85,

Acuerdo: 32560, “AS”: 1985-1-141 y “JA”: 1986-I-552; íd. SCJBA

in re “Ramos, Roberto Martín C/Bagnardi, Martín S/Acción

Reivindicatoria”, rta: 17/11/1992, Acuerdo 43223, “LL”: 1993-

B-365 y “DJBA”: 144-47; íd. SCJBA in re “Firinu, Angel Alfredo

C/Frigorífico Alca S.R.L. y Otros S/Reivindicación”, rta:

7/11/95, Acuerdo 56169, “DJBA”: 150-39; SCJBA in re “Bramano,

Juan Facundo C/Suárez, Jorge Alberto S/Despido”, rta:

11/5/2005, L 89968 S; id. SCJ Mendoza in re “Revol Luque de

López, Susana Elena C/Municipalidad de La Capital S/Acción

Procesal Administrativa”, rta.¸ 02/09/1994, Fallo Nº 94199267; Perjuicios”, rta: 7/09/2007, Rsd-74-7 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Marecos López, Atilano C/Tulsa Tierras Urb. Loteos SACIF S/Prescripción Adquisitiva”, rta.: 4/9/2008, Rsd-48-8 S; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Arcaná, José Guillermo C/Salvador Laucieri S/ Daños y Perjuicios”, rta: 24/4/1995, Fallo Nº: 95190370; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 1ª Nominación in re “Asociación de Clínicas y Sanatorios de Mendoza C/Obra Social Empleados Públicos S/Ordinario”, rta: 10/2/1998, Fallo Nº 98190013; id. Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sánchez, Ramón C/Vagliati, Juan Carlos y/u Otros S/ Prescripción Adquisitiva”, rta: 18/2/2003, Reg. Se 11530 S; íd Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con citas de Eduardo J. Couture?, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag. 941; íd. Cám Civ. Com. Neuquén Sala I in re “Acevedo, Carlos Víctor, y Otros C/Const. Arg. Indust. Alejandro Fattorello y Otro S/Fondo de Desempleo”, rta. 19/9/1995, PS 1995-IV-666/668, Sala I, Pretor Q1245, con cita de Carlos J. Colombo y Claudio M. Kiper? y de Joaquín Llambías?.

126

id. SCJ Mendoza in re “Incidente de Nulidad en J: Fiscal

C/Miranda, Orlando S/Homicidio Calificado y Violación”, rta.:

6/4/1992, Fallo Nº 92199157200). En tal sentido, se ha dejado

establecido que corresponde el rechazo de los agravios relativos

al momento en que fue planteada la nulidad -en virtud de la

distinción que se efectúa entre actos nulos e inexistentes-

toda vez que la Inexistencia puede ser invocada aún por

cualquier interesado. Incluso por quien hubiere dado lugar a

la producción del acto (CNCont. Adm. Sala I in re “Autos:

Giménez, Walter Sebastián C/Policía Federal Arg. y Otro

S/Daños y Perjuicios”, rta: 12/8/1999, C. Nº 19.097/97; íd. CNCiv.

Sala H in re “Chiano, Norberto E., C/Santo, Aternor”, rta:

27/8/1990, “LL”: 1991-B-327 y “DJ” 1991-2-141; CNCiv. Sala F,

rta.: 27/8/1979 con citas de Acdeel E. Salas, Felix A. Trigo

Represas y Marcelo López Mesa201, “LL”: 1980- D- 295, “ED”: 87-

252202); 200? También en sentido conc., vgr., id. Cám. Fed. Seg. Soc. Sala I in re “ Mendoz, Rosario C/A.N.SE.S.”, rta: 18/6/1996, Sent. Nº 42310);; íd. CNCont. Adm. Sala III in re “Ajec Autoadhesivos S.A. C/EN -AFIP DGA- Expte 604222/94 S/Administración Nacional de Aduanas”, rta: 8/6/2007, Expte. Nº 176.286/02; íd. CNCiv. Sala B in re “Korenfeld, Marcos S/Suc.”, rta.: 19/5/1989, “LL” 1989-D-64 y “DJ”: 1989-2-758; íd. CNCiv. Sala B, rta: 19/5/1989, “ED”: 136-241; íd. CNCiv. Sala B in re “F., L., Suc.”, rta.: 9/12/1988, “LL”: 1989-B-486 y “DJ” 1989-2-58; id. CNCiv., Sala D, in re “Descalzi, Emilia Ángel C/Cruz Regeira, Mario”; rta.: 22/2/2001; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 1ª Nominación in re “Asociación de Clínicas y Sanatorios de Mendoza C/Obra Social Empleados Públicos S/Ordinario”, rta: 10/2/1998, Fallo Nº 98190013. 201 “Código Civil Anotado Actualizado”, ed. “Depalma”, Bs As. 1999, Tº 4, págs.452, sgtes y remisiones.202? También en sentido conc., vgr., íd. Cám. Civ. Com. La Plata Sala 2, rta: 11/9-79, “DJBA”: 118-29; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Villa, Leonor C/Pilla, Miguel y Otros S/ Ejecución de Alquileres”, rta: 25/6/1999, Rsi-99-99 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Molinero María C/Báez, Raúl S/Desalojo”, rta: 14/3/2000, Rsi-33-00 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Pizzolo, Luís Humberto S/Homologación de Contrato de Locación”, rta: 15/5/2001, Rsi-72-

127

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.f.-) En el “Acto Inexistente” no son aplicables las

Reglas de la Conversión del Acto Nulo (en tal sentido, vgr., CNCiv.

Sala F, rta.: 27/8/1979 con citas de Acdeel E. Salas, Felix A. Trigo

Represas y Marcelo López Mesa203, “LL”: 1980 -D- 295, “ED”: 87-

252; íd. Cám. Civ. Com. Mar del Plata Sala I in re “Muñoz

Aranzazu C/La Valle, José María, y Otros, S/Nulidad de

Instrumento Publico”, rta.: 22/12/1989, Pretor B1350034; íd.

Cám. Civ. Com. La Plata Sala 2, rta: 11/9-79, “DJBA”: 118-29; Cam.

Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción

Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.:

Se 10713 S con citas de Eduardo J. Couture204, “LLNOA”, Año 4, Nº

4, Junio de 2000, pag. 941);

1 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Ventoso de Bacigalupo, Dolores C/Barbadori, Héctor S/Vía Ejecutiva y Cobro de Alquileres”, rta: 15/12/2003, Rsi-340-3 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Assen, Omar C/Ríos, Marta y/o Herederos de Delfino, Carmen S/Liquidación y Partición”, rta: 13/05/2004, Rsd-52-4 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “López, Félix C/A.V. Construcciones S/ Daños y Perjuicios”, rta: 1/12/2005, Rsd-116-5 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Mura, Néstor S/Incidente de Inoponibilidad de Bien de Familia En Autos "Mura, Néstor S/Quiebra”, rta: 15/8/2006, Rsi-207-6 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Fernández, Miriam C/El Nuevo Halcón SA S/Daños y Perjuicios”, rta: 7/09/2007, Rsd-74-7 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Marecos López, Atilano C/Tulsa Tierras Urb. Loteos SACIF S/Prescripción Adquisitiva”, rta.: 4/9/2008, Rsd-48-8 S; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Arcaná, José Guillermo C/Salvador Laucieri S/ Daños y Perjuicios”, rta: 24/4/1995, Fallo Nº: 95190370; id. Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sánchez, Ramón C/Vagliati, Juan Carlos y/u Otros S/ Prescripción Adquisitiva”, rta: 18/2/2003, Reg. Se 11530 S; íd.Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con citas de Eduardo J. Couture?, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag. 941.203 “Código Civil Anotado Actualizado”, ed. “Depalma”, Bs As. 1999, Tº 4, págs.452, sgtes y remisiones.

204 “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, 2ª edic., edit. “Aniceto Lopez”, Montevideo,1942, ‘págs. 225 y sgtes.

128

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.g.-) El “Acto Inexistente” es imprescriptible; su

extinción produce efectos retroactivos; no opera respecto del

mismo la “Cosa Juzgada” y la acción para impugnarlos

judicialmente es también imprescriptible (en tal sentido,

también vgr., SCBA in re “Ramos, Roberto M. C/Bagnardi,

Martín”, rta.: 17/11/1992; “SCJBA” in re “Decuzzi, Hugo

Horacio C/Origgi de Decuzzi, Luisa A. y Otros S/Nulidad”,

rta: 26/2/85, Acuerdo: 32560, “AS”: 1985-1-141 y “JA”: 1986-I-

552; íd. SCJBA in re “Firinu, Angel Alfredo C/Frigorífico

Alca S.R.L. y Otros S/Reivindicación”, rta: 7/11/95, Acuerdo

56169, “DJBA”: 150-39; íd. SCJBA in re “Bramano, Juan Facundo

C/Suárez, Jorge Alberto S/Despido”, rta: 11/5/2005, L 89968 S; íd.

SCJ Mendoza in re Autos: “Revol Luque de López, Susana Elena

C/ Municipalidad de La Capital S/Acción Procesal

Administrativa”, rta.¸ 02/09/1994, Fallo Nº 94199267; CSJ

Mendoza in re “Doña Inés S.R.L. En J: 16754 Santillán; Daniel

C/R.m. Publa S/-Sumario- Inconstitucionalidad”, rta: 28/2/2005,

Fallo Nº 05199154; íd. CSJ Mendoza in re “Toledo Fabián A.

C/Aanes S.A. y Otros. P/Despido S/Inc.”, rta: 5/11/2009, Fallo Nº

10000000308; id. SCJ Mendoza in re “Incidente de Nulidad en J:

Fiscal C/ Miranda, Orlando S/Homicidio Calificado y

Violación”, rta.: 6/4/1992, Fallo Nº 92199157; íd. STJ Neuquén in re

“Martínez, Antonio Gabriel C/Municipalidad de Neuquén

S/Acción Procesal Administrativa”; rta: 24/11/1997, Rsd-515-97

129

S; id. Cám. Fed. Seg. Soc. Sala I in re “ Mendoz, Rosario

C/A.N.SE.S.”, rta: 18/6/1996, Sent. Nº 42310205);

III.-1º.-2.-2º.-4.-1.h.-) Tanto nuestra Doctrina como Jurisprudencia

también coinciden en afirmar que, toda vez que el “Acto Inexistente”

no resulta posible de ser acatado, en rigor no requiere de una

declaración expresa judicial para que el mismo sea

considerado inválido, señalándose que hasta resultaría un

contrasentido requerirse el dictado de una resolución por medio

205 También en sendido conc., vgr. CNCiv. Sala B in re “Korenfeld, Marcos S/Suc.”, rta.: 19/5/1989, “LL” 1989-D-64 y “DJ”: 1989-2-758; íd. CNCiv. Sala H in re “Chiano, Norberto E., C/Santo, Aternor”, rta: 27/8/1990, “LL”: 1991-B-327 y “DJ” 1991-2-141; íd. CNCiv. Sala B, rta: 19/5/1989, “ED”: 136-241; íd. CNCont. Adm. Sala III in re “Ajec Autoadhesivos S.A. C/EN -AFIP DGA- Expte 604222/94 S/Administración Nacional de Aduanas”, rta: 8/6/2007, Expte. Nº 176.286/02; íd. CNCiv. Sala B in re “F., L., Suc.”, rta.: 9/12/1988, “LL”: 1989-B-486 y “DJ” 1989-2-58; íd. CNCiv. Sala F in re “Holland de Laszlo, Matilde E. C/ Modarelli, Silvia G y Otro”, rta.: 25/9/1980, “JA”: 981-I-425; CNCiv. Sala F, rta.: 27/8/1979 con citas de Acdeel E. Salas, Felix A. Trigo Represas y Marcelo López Mesa?, “LL”: 1980- D- 295, “ED”: 87- 252; id. CNCiv., Sala D, in re “Descalzi, Emilia Ángel C/Cruz Regeira, Mario”; rta.: 22/2/2001; íd. Cám. Civ. Com. Morón, Sala II, rta.: 4/7/1990, “ED”: 139-138; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Villa, Leonor C/Pilla, Miguel y Otros S/ Ejecución de Alquileres”, rta: 25/6/1999, Rsi-99-99 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Molinero María C/Báez, Raúl S/Desalojo”, rta: 14/3/2000, Rsi-33-00 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Pizzolo, Luís Humberto S/Homologación de Contrato de Locación”, rta: 15/5/2001, Rsi-72-1 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Ventoso de Bacigalupo, Dolores C/Barbadori, Héctor S/Vía Ejecutiva y Cobro de Alquileres”, rta: 15/12/2003, Rsi-340-3 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Assen, Omar C/Ríos, Marta y/o Herederos de Delfino, Carmen S/Liquidación y Partición”, rta: 13/05/2004, Rsd-52-4 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “López, Félix C/A.V. Construcciones S/ Daños y Perjuicios”, rta: 1/12/2005, Rsd-116-5 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Mura, Néstor S/Incidente de Inoponibilidad de Bien de Familia En Autos "Mura, Néstor S/Quiebra”, rta: 15/8/2006, Rsi-207-6 I; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Fernández, Miriam C/El Nuevo Halcón SA S/Daños y Perjuicios”, rta: 7/09/2007, Rsd-74-7 S; id. Cám. Civ. Com. Quilmes Sala I in re “Marecos López, Atilano C/Tulsa Tierras Urb. Loteos SACIF S/Prescripción Adquisitiva”, rta.: 4/9/2008, Rsd-48-8 S; id. Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Arcaná, José Guillermo C/Salvador Laucieri S/ Daños y Perjuicios”, rta: 24/4/1995, Fallo Nº 95190370; íd. Cam. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con citas de Eduardo J. Couture?, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de 2000, pag. 941; id. Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala II in re “Sánchez, Ramón C/Vagliati, Juan Carlos y/u Otros S/ Prescripción Adquisitiva”, rta: 18/2/2003, Reg. Se 11530 S;

130

de la cual se declare la invalidez de tal acto -toda vez que la

inexistencia del acto procesal plantea un problema anterior a toda

consideración de validez en él- de la misma manera “en que no se

puede matar a quien no vive” (en tal sentido, también vgr.,Eduardo

Couture206; íd. Francisco J. D´ Albora207; Lino Palacio -

Alvarado Velloso208; íd. Augusto Morello209; íd. Luís A.

Rodríguez Saiach210; íd. SCBA, 17/11/92, “Ramos, Roberto M.

C/Bagnardi, Martin”, “LL”:1993-B-365 -voto del Dr.

Vivanco; id. Cám. Nac. Cont. Adm. Sala I in re “Giménez, Walter

Sebastián C/Policía Federal Arg. y Otro S/Daños y Perjuicios”,

rta: 12/8/1999, C. Nº 19.097/97; íd, CNCiv. Sala F, rta.: 3/10/1980,

LL”: 1981-V-. 389; íd. STJ Sgo. del Estero in re “Frías de Santillán,

Paula del Valle S/Tercería de Dominio En Autos: Alzugaray,

Luís C/Empresa Maitre S.R.L. y/u Otros S/Diferencia de Sueldo

y Comisión Impaga”, rta: 17/7/1990, Reg. 20101 S; íd. CSJ

Mendoza in re “Vaisman, David Cesar C/Desacom y Otros.

S/Inc.”, rta: 27/7/2009, Fallo Nº 10000000156).

Empero si bien es cierto que desde el punto de vista

estrictamente lógico lo antes expresado constituye una conclusión

206 “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, edit. “Depalma”, Bs. As., 1985, págs. 377, sgtes y remisiones.207 “Código Procesal Penal de la Nación Anotado, Comentado, Concordado”. Tº I; 6ª edic; edit. “Abeledo Perrot”; 2.003; págs. 294, sgtes. y remisiones.208 “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Explicado y Anotado Jurisprudencial y Bibliográficamente”, edit “Rubinzal Culzoni”, Sta. Fe, 1996, T 4°, págs. 150, sgtes. y remisiones.209 “Las Nulidades Procesales “Hacia una Interpretación Dinámica Funcional. En Estudio de Nulidades Pocesales; edit. “Hammurabí”; Bs. AS. 1980, pág. 157; 210 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.

131

irrefutable, también nuestra Doctrina como Jurisprudencia en un

sentido unívoco coinciden en afirmar que, en caso de persistir tal

situación -y no habiendo sido exterpado dicho Acto de Oficio- por

razones prácticas, de seguridad, en salvaguarda de principios de

Orden Público, y con el fin de asegurar la Justicia del caso, el mismo

debe ser declarado como tal y, por ende, tenido como “no producido”

o “nó acaecido” dentro del Proceso (en tal sentido, vgr., íd.

Francisco J. D´ Albora211; Lino Palacio - Alvarado Velloso212;

íd. Augusto Morello213; íd. Luís A. Rodríguez Saiach214; íd. CSJ

Mendoza in re “Vaisman, David Cesar C/Desacom y Otros.

S/Inc.”, rta: 27/7/2009, Fallo Nº 10000000156).

Concide, también nuestra Doctrina como Jurisprudencia en que

si el Juez no declara de oficio la “Inexistencia”, basta que sea

denunciado por cualquier interesado en el Proceso y el Juez

deba constatar (y en su caso permitir la prueba) del hecho

negativo. Implica, también, que la comprobación de que no hay Acto

Procesal puede hacerse en cualquier tiempo, por lo mismo que se

trata de la simple verificación de un hecho objetivo, y a través de

cualquier medio y sin límite temporal alguno (en tal sentido, vgr.

211 “Código Procesal Penal de la Nación Anotado, Comentado, Concordado”. Tº I; 6ª edic; edit. “Abeledo Perrot”; 2.003; págs. 294, sgtes. y remisiones.212 “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Explicado y Anotado Jurisprudencial y Bibliográficamente”, edit “Rubinzal Culzoni”, Sta. Fe, 1996, T 4°, págs. 150, sgtes. y remisiones.213 “Las Nulidades Procesales “Hacia una Interpretación Dinámica Funcional. En Estudio de Nulidades Pocesales; edit. “Hammurabí”; Bs. AS. 1980, pág. 157; 214 “Inexistencia de los Actos Procesales”; en “Revista de Derecho Procesal” 2007-1 “Nulidades”; edit. “Rubinzal –Culzoni Editores”; Sta. Fe.; 2007; págs. 125 a 181.

132

Augusto Morello215; íd.; Lino Palacio - Alvarado Velloso216; íd.

Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 4ª Nominación in re “Arcaná,

José Guillermo C/Salvador Laucieri S/ Daños y Perjuicios”, rta:

24/4/1995, Fallo Nº: 95190370).

De ello se desprende que el requerimiento de la “Declaración

de Inexistencia” pueda también canalizarse a través de los medios

impugnatorios aceptados para las Nulidades (en tal sentido, además,

vgr., Cám. Civ. Mendoza 1ª Circunscripción 1ª Nominación in re

“Asociación de Clínicas y Sanatorios de Mendoza C/Obra

Social Empleados Públicos S/Ordinario”, rta: 10/2/1998, Fallo Nº

98190013; id., Cám. Civ. Com. Sgo. del Estero Sala I in re “Gallo,

Rodolfo C/Barraza, Gustavo Adolfo S/Cobro de Pesos”, rta:

2/4/1998, Reg. Se 10552 S), ó incluso a través de una “Acción

Meramente Declarativa” en los términos de los arts. 322217 y

concs. del CPCCN, sin que medie formalidad ni límite temporal

alguno (en tal sentido, también vgr, íd. Augusto Morello218; íd.;

215 “Las Nulidades Procesales “Hacia una Interpretación Dinámica Funcional. En Estudio de Nulidades Pocesales; edit. “Hammurabí”; Bs. AS. 1980, pág. 157; 216 “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Explicado y Anotado Jurisprudencial y Bibliográficamente”, edit “Rubinzal Culzoni”, Sta. Fe, 1996, T 4°, págs. 150, sgtes. y remisiones.217 art. 322 CPCCN.-)Podrá deducirse la acción que tienda a obtener una sentencia meramente declarativa, para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor y éste no dispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente./ El Juez resolverá de oficio y como primera providencia, si corresponde el trámite pretendido por el actor, teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión y la prueba ofrecida.218 “Las Nulidades Procesales “Hacia una Interpretación Dinámica Funcional. En Estudio de Nulidades Pocesales; edit. “Hammurabí”; Bs. AS. 1980, pág. 157;

133

Lino Palacio - Alvarado Velloso219; íd. Cam. Civ. Com. Sgo. del

Estero Sala II in re “Sleibe, Moisés S/Acción Declarativa de

Inexistencia de Sentencia”, rta: 13/10/1999, Reg.: Se 10713 S con

citas de Eduardo J. Couture220, “LLNOA”, Año 4, Nº 4, Junio de

2000, pag. 941);

Conclusiones: De resultas de todo lo hasta aquí desarrollado,

merece tenerse particularmente lo expuesto en relación al “Acto

Inexistente”, en razón que es en base a dicho Instituto Jurídico que

se sustentan la impugnació de Invalidez que motiva la presente.

Porque -como ya expusiese- la supuesta “Cosa Juzgada” –que

eventualmente podría invocarse-, no constituye un valladar para la

procedencia de la Declaración de Invalidez.

IV.-) LAS CONSTANCIAS OBRANTES EN AUTOS Y LOS “ACTOS INEXISTENTES” QUE SE HAN CONFIGURADO

IV.-1º.-) La Denuncia Penal que diere lugar a la Formación de

la presente Causa:

Conforme se surge de las constancias existentes en Autos el

escrito de la Denuncia Penal por mi radicada obra a fs. 1 a 75, y la

misma fue incoada por quien suscribe por Derecho Propio y con

Letrado Patrocinante en un todo de conformidad con lo normado

en los arts. 14 inc. B de la Ley concs. de la Ley 24.937 –texto

ordenado según Decreto N° 816/1999 y modif. y normas concs.- en 219 “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Explicado y Anotado Jurisprudencial y Bibliográficamente”, edit “Rubinzal Culzoni”, Sta. Fe, 1996, T 4°, págs. 150, sgtes. y remisiones.220 “Fundamentos del Derecho Procesal Civil”, 2ª edic., edit. “Aniceto Lopez”, Montevideo,1942, ‘págs. 225 y sgtes.

134

relación con lo dispuesto en los arts. 2, 4, 5 y concs. del

Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación del

Consejo de la Magistratura (Resolución 98/2007 y modif.).

IV.-2º.-) La Remisión por parte de la Presidencia del Consejo a

la Comisión de Disciplna y Acusación.

Recepcionada y registrada que fuere la Denuncia impetrada

por quien suscribe, conforme obra a fs. 76 de Autos, en fecha 1ºde

noviembre de 2016 el entonces Presidente del Consejo de la

Magistratura, Dr. Miguel A. Piedecasas, procede a remitir las

presentes actuaciones a la Comisión de Disciplina y Acusación, en un

todo de conformidad con lo normado en los arts. 6 inc. c.-) y concs.

del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo

de la Magistratura (Resolución 98/2007 y modif.), siendo

recepcionada en el seno de dicha Comisión en fecha 2 de noviembre

de 2016 (fs. 76);

IV.-3º.-) El Dictámen de la Comisión de Disciplina y Acusación

Aconsejando al Plenario del Consejo la Desestimación in

límine de la Denuncia impetrada por el suscripto.

De conformidad con lo normado en los arts. 12 inc. 2221 y

concs. de la Ley 24.937 –texto ordenado según Decreto N° 816/1999

221 art.12º.-) Comisiones. Autoridades. Reuniones: El Consejo de la Magistratura se dividirá en cuatro (4) comisiones, integradas de la siguiente manera: …./ inc. 2º.-) De Disciplina y Acusación: dos (2) representantes de los jueces, tres (3) representantes de los legisladores, dos (2) representantes de los abogados, tres (3) representantes del ámbito académico y científico y el representante del Poder Ejecutivo.

135

y modif. y normas concs.- la Comisión de Disciplina y Acusación es

un Órgano Colegiado compuesto de once (11) Miembros.

Conforme obra a fs. 77 a 80 vta. de Autos, recién en fecha 1º

de diciembre de 2016, a través del voto de Seis (6) de sus

integrantes procede a emitir el Dictamen Nº 341/2016, por medio del

cual, y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 8222 y concs. del

Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de

la Magistratura (Resolución 98/2007 y modif.), dicha Comisión

resuelve aconsejar al Plenario del Consejo de la Magistratura del

Poder Judicial de la Nación la Denuncia impetrada por el infrascripto

por entender que la misma sólo trasuntaba una mera disconformidad

con el accionar del Sr. Juez denunciado.

Ocioso resulta remarcar que quien suscribe, pese a no

concidir en lo más mínimo por el criterio sustentado por dicha

Comisión, no ha de expresar lo argumentos y fundamentos en los

cuales se sustenta su discrepancia, simplemente en razón que ello

resulta enteramente improcedente e impertinente en una

Impugnación de Invalidez como la que motiva el presente.

IV.-2º.-4.-) El Accionar desplegado por el Presidente del

Consejo de la Magistratura = El “Acto Inexistente”

configurado.

222 art. 8º.-) - Rechazo in limine. La Comisión propondrá al Plenario el rechazo in limine de la denuncia, cuando fuere manifiestamente improcedente o cuando a criterio de la Comisión sólo manifieste la mera disconformidad con el contenido de una resolución judicial o no se encontraren cumplidos los requisitos del art. 5º.

136

IV.-2º.-4.-1.-) Las Resoluciones por Medio de las cuales se

Rechazan Las Denuncias.

Del propio tenor literal de lo normado en la Ley 24.937 –texto

ordenado según Decreto N° 816/1999 y modif. y normas concs.-

surge de modo incontrovertible:

IV.-2º.-4.-1.-1.) El Consejo de la Magistradtura de la Nación

constituye un Órgano Colegiado compuesto de Diecinueve (19)

Miembros (art. 2223 Ley 24.937 –texto ordenado según Decreto N°

816/1999 y modif. y normas concs.);

IV.-2º.-4.-1.-2.) Para sesionar y resolver válidamente el Consejo de

la Magistradtura de la Nación requiere un quórum mínimo de Diez

(10) Miembros, adoptando sus decisiones por mayoría absoluta de

sus Miembros presentes -salvo cuando por la misma ley se requieran

223 art.2º.-) Composición: El Consejo estará integrado por diecinueve (19) miembros, de acuerdo con la siguiente composición: inc. 1º.-) Tres (3) jueces del Poder Judicial de la Nación, elegidos por el pueblo de la Nación por medio de sufragio universal. Corresponderán dos (2) representantes a la lista que resulte ganadora por simple mayoría y uno (1) a la que resulte en segundo lugar; inc. 2º.-) Tres (3) representantes de los abogados de la matrícula federal, elegidos por el pueblo de la Nación por medio de sufragio universal. Corresponderán dos (2) representantes a la lista que resulte ganadora por simple mayoría y uno (1) a la que resulte en segundo lugar; inc. 3º.-) Seis (6) representantes de los ámbitos académico o científico, de amplia y reconocida trayectoria en alguna de las disciplinas universitarias reconocidas oficialmente, elegidos por el pueblo de la Nación por medio de sufragio universal. Corresponderán cuatro (4) representantes a la lista que resulte ganadora por simple mayoría y dos (2) a la que resulte en segundo lugar; inc. 4º.-) Seis (6) legisladores. A tal efecto, los presidentes de la Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados, a propuesta de los bloques parlamentarios de los partidos políticos, designarán tres (3) legisladores por cada una de ellas, correspondiendo dos (2) a la mayoría y uno (1) a la primera minoría; inc. 5º.-) Un (1) representante del Poder Ejecutivo./Los miembros del Consejo prestarán juramento en el acto de su incorporación de desempeñar debidamente el cargo por ante el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación./Por cada miembro titular se elegirá un suplente, mediante igual procedimiento, para reemplazarlo en caso de renuncia, remoción o fallecimiento.

137

mayorías especiales- (art. 9 Ley 24.937 –texto ordenado según

Decreto N° 816/1999 y modif. y normas concs.);

IV.-2º.-4.-1.-3.) Las Sesiones del Consejo de la Magistratura de la

Nación se efectúan a través de las Sesiones Plenarias Ordinarias y

Públicas (art. 8224 Ley 24.937 –texto ordenado según Decreto N°

816/1999 y modif. y normas concs.);

IV.-2º.-4.-1º.-4.) Entre otras funciones corresponde al Consejo de

la Magistradtura de la Nación, mediante Resolución Plenaria,

disponer la apertura del procedimiento de remoción de Jueces,

previo dictamen de la Comisión de Disciplina y Acusación,

formulando la acusación correspondiente ante el Jurado de

Enjuiciamiento, y ordenar, en su caso, la suspensión del Magistrado

(art. 7 inc. 15 Ley 24.937 –texto ordenado según Decreto N°

816/1999 y modif.- y normas concs.);

Es decir, mediando Dictamen de la Comisión de Disciplina y

Acusación (como ha acontecido in re) quien en definitiva ha de

resolver, en su caso, también la Desestimación de la Denuncia es el

Plenario del Consejo de la Magistratura de la Nación, mediante

Resolución Plenaria, motivo por el cual dicha Sesión debe contar

con el quórum necesario (quórum mínimo de Diez -10- Miembros) y

224 art.8º.-) Reuniones del plenario. Publicidad de los expedientes: El Consejo de la Magistratura se reunirá en sesiones plenarias ordinarias y públicas, con la regularidad que establezca su reglamento interno o cuando decida convocarlo su presidente, el vicepresidente en ausencia del presidente o a petición de ocho de sus miembros./Los expedientes que tramiten en el Consejo de la Magistratura serán públicos, especialmente los que se refieran a denuncias efectuadas contra magistrados.

138

emitir la correspondiente Resolución en tal sentido por mayoría

absoluta de sus Miembros presentes (art. 9 Ley 24.937 –texto

ordenado según Decreto N° 816/1999 y modif. y normas concs.).

Lo precedentemente señalado, por lo demás, se ve ratificado a

través de otras nomas contenidas en nuestro Ordenamiento Jurídico

a saber:

IV.-2º.-4.-1.-4.a.-) De todo el Plexo Normativo que nos ocupa en tal

sentido ( vgr, art. 7 inc. 15 Ley 24.937 –texto ordenado según

Decreto N° 816/1999 y modif.- y normas concs.; art. 8 del

Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de

la Magistratura -Resolución 98/2007 y modif.), surge de modo

incontrovertible que, en caso de rechazo de la Denuncia in límine -

como acontece in re- es la Comisión de Disciplina y Acusación quien

dictamina en tal sentido, proponiendo adoptar tal temperamento al

Plenario del Consejo de la Magistradtura de la Nación, quien ha de

ser, en definitiva, quien ha de adoptar, ó no, el tempramento

propiciado, ya que el Dictámen que emita dicha Comisión -

óbviamente y como todo Dictámen- no resulta vinculante para el

Plenario del Consejo;

IV.-2º.-4.-1.-4.b.-) Conforme lo establece expresamente los arts.

10225 y concs. de la Ley 24.937 –texto ordenado según Decreto N°

225 art.10º.-) Presidencia: El presidente del Consejo de la Magistratura será designado por mayoría absoluta del total de sus miembros y ejercerá las atribuciones que dispone esta ley y las demás que establezcan los reglamentos que dicte el Consejo. Durará un año en sus funciones y podrá ser reelegido con intervalo de un período. El presidente tiene los mismos derechos y responsabilidades que los restantes miembros del Consejo y cuenta con voto simple, salvo en caso de empate, en el que tendrá doble voto.

139

816/1999 y modif.- y normas concs. el Presidente del Consejo de la

Magistratura posee los mismos Derechos y Responsabilidades que

los restantes Miembros del Consejo y cuenta con voto simple, salvo

en caso de empate, en el que tendrá doble voto.

IV.-2º.-4.-2.) El Accionar desplegado por el Presidente del

Consejo de la Magistratura = Los “Actos Inexistentes”

configurados.

IV.-2º.-4.-2.a.-) El Accionar desplegado por el Presidente del

Consejo de la Magistratura.

Conforme surge a fs. 81 a 83 vta. de Autos, sin que medie

constancia de convocatoria a Plenario alguna, rola la

“Resolución” Nº 663/2016 del Plenario del Consejo de la

Magistratura de la Nación por medio de la cual, se “resuelve”,

rechazar in limine la Denuncia impetrada por quien suscribe.

Empero, dicha “Resolución” de encuentra viciada de una

absoluta e insanable invalidez en razón que, contrariado de plano

todo nuestro Ordenamiento Jurídico, la misma únicamente se

encuentra suscripta por el Sr. Presidente del Consejo de la

Magistratura de la Nación, Dr. Miguel A. Piedecasas (conforme

surge a fs. 66).

A lo expuesto debe sumarse que, conforme surge en el

encabezamiento de dicha “Resolución” (fs. 63) se expresa que la

Sesión se realiza en la Sala de Plenario del Consejo de la

140

Magistratura de la Nación “Dr. Lino E. Palacio” bajo la Presidencia

del Dr. Miguel A. Piedecasas y con los Sres. Consejeros presentes

(sin individualizarse a los mismos ni especificarse si dicho

Plenario cuenta con el quórum legal correspondiente).

IV.-2º.-4.-2.b.-) De resultas de lo hasta aquí desarrollado, y

fehacientemente acreditado, se han configurado los siguientes

“Actos Inexistentes”, a saber:

IV.-2º.-4.-2.b.-1º.-) “Inexistencia del Acto” en Razón de Falta

de Convocatoria a Los Integrantes del Plenaio del Consejo.

Conforme, también ya ha sido desarrollado para que tal Órgano

emita una decisión Jurídicamente válida se requiere,

inexcusablemente, que se cumplimenten, estrictamente, un

determinado Procedimiento que le es propio al funcionamiento de los

Órganos Colegiados, el cual -como todo procedimiento- supone un

Proceso Secuencial conformado por distintos Actos que, en su

conjunto, lo integran.

Es así que constituye una obviedad que toda decisión emanada de un

Órgano Colegiado presupone, como conditio sine quanom que dicho

Órgano, previamente, se haya Integrado conforme a Derecho.

Como primer paso de ese Procedimiento de Integración de los

Órganos Colegiados (in re el Plenario del Consejo de la Magistratura

de la Nación) se requiere la “Convocatoria” a las personas físicas

que integran dicho Órgano en base a determinadas cuestiones que

deben ser tratadas y resueltas, a suerte de “Orden del Día” de dicho

141

Órgano –in re, entre las cuestiones que integran el “temario” del

Órgano la existencia de ciertos actos susceptibles de generar la

promoción de Acciones Disciplinarias-.

Conforme ya lo he desarrollado el Plenario del Consejo de la

Magistratura de la Nación se encuentra compuesto por Diecinueve

(19) Miembros (art. 2 Ley 24.937 –texto ordenado según Decreto N°

816/1999 y modif. y normas concs.) y dicho Órgano, para sesionar y

resolver válidamente, requiere un quórum mínimo de Diez (10)

Miembros, adoptando sus decisiones por mayoría absoluta de sus

Miembros (art. 9 Ley 24.937 –texto ordenado según Decreto N°

816/1999 y modif. y normas concs.).

Ahora bien, conforme surge de los presentes Autos, no existe no

existe constancia de convocatoria alguna, ni por su

Presidente ni por persona ni medio alguno, a los fines de

constituirse y, en su caso, a deliberar y resolver sobre tal

cuestión, incumpliendo, así, con Principios Básicos propios de

la índole de la Actividad que se trata, y que permiten que

dicho Órgano, en su caso, se integre, delibere y resuelva.

En consecuencia, siendo que la Falta de tal Forma del

Procedimiento -en virtud de las razones sobradamente

desarrolladas- Vician de Invalidez Absoluta y Manifiesta todo el

Procedimiento, la “Resolución” dictada y, por consiguiente, de todo

los Actos consecutivos y conexos.

Complementado lo señalado sobre el punto, y conforme ya me

142

he extendido sobre el particular ut supra, tanto nuestra Doctrina

como Jurisprudencia, incluso la emanada de nuestra CSJN, son

contestes en sostener que la ausencia de la constancia de la

“Convocatoria a los distintos integrantes de los Organismos

Colegiados” es causal de Invalidez Absoluta, aún en aquellos

supuestos en los cuales la “Resolución” que, eventualmente, pudiere

haber pronunciado dicho Órgano no revista el carácter de

“Sentencia Definitiva”, debiendo invalidar todo lo actuado el propio

Órgano, aún de Oficio, toda vez que se está en presencia de

trasgresiones de Principios Fundamentales inherentes a la mejor y

más correcta Administración de Justicia, velando por su eficacia en

cumplimiento de los altos deberes que al respecto le conciernen (en

tal sentido, vgr., CSJN in re “San Sebastián, Ramón y otros c/

Morra de Vaca Narvaja, Elcira y otros”, “Fallos”: 156: 283- Año

1930; íd. CSJN: “Dir. Gral. Impositiva c/Piñero, Antonino su

suc.”, “Fallos”: 223: 486- Año 1952; íd. CSJN: “Singerenko, Elías

c/El Fiscalizador del Crédito y Cía”, “Fallos”:233:111- Año 1955),

aún cuando tales pronunciamientos emanen del propio Órgano que

no cumplimentó efectuar la “Convocatoria” conforme a Derecho (en

tal sentido, vgr., CSJN: in re “Barrera, Marcelo T., y Otero

Torres, Carlos”; CSJN: “González de Iglesias, Carmen c/Riccio,

Felipe”, “Fallos” 244: 43- 1959).

Por consiguiente, siendo que la Falta de tal “Forma” del

Procedimiento -en virtud de los Fundamentos y Argumentos

143

sobradamente desarrollados y acreditados- Vician de Invalidez

Absoluta y Manifiesta todo el Procedimiento, y por consiguiente de

todo los Actos consecutivos y conexos dependientes de tal situación,

es que expresamente peticiono del Plenario del Consejo de la

Magistratura que, en el ejercicio de Potestades que le son propias,

declare Inexistente, y en mérito a la presente Causal, la

“Resolución” Nº 663/2016, como así también todos los actos

consecutivos y conexos.

IV.-2º.-4.-2.b.-2º.-) “Inexistencia del Acto” En Razón de No

Haber Existido Quórum Legal Para Deliberar.

Conforme ya lo he desarrollado, declarada la “Inexistencia” de

un Acto, ello trae aparejado, como lógica consecuencia, la Absoluta e

Insanable Invalidez de todos los Actos Conexos y Consecutivos

dependientes del mismo.

Mas allá de ello, en el Procedimiento que deben observar,

inexcusablemente los Organismos Colegiados -como también lo es el

Plenario del Consejo de la Magistratura- para Deliberar Válidamente

y, ulteriormente y en su caso, resolver Válidamente; en segundo

lugar, y como conditio sine quanom, se exige que tal Órgano cuente

con el correspondiente Quórum; sólo a partir de cumplimentar el

mismo, el Órgano ha de estar integrado conforme a Derecho.

Tal sentido -como ya lo he señalado- de conformidad con lo

dispuesto en los arts. 9 y concs. de la Ley 24.937 (texto ordenado

según Decreto N° 816/1999 y modif.) y normas concs.) para sesionar

144

y deliberar válidamente el Plenario del Consejo de la Magistratura

debe contar con el quórum necesario (quórum mínimo de Diez -10-

Miembros) y emitir la correspondiente Resolución en tal sentido por

mayoría absoluta de sus Miembros presentes.

Empero conforme suerge de las actuaciones existententes en

Autos, no existe constancia alguna que permita, siquiera, inferir que

el Plenario del Consejo haya deliberado con el correspondiente

quórum legal compuesto, al menos, por diez (10) de sus

integrantes, lo cual constituye un valladar insolayable para

que tal Plenario del Consejo pueda deliberar válidamente.

Ocioso resultaría ahondar en los argumentos y fundamentos en

virtud de los cuales la inobservancia de tal recaudo de “Forma” -

como Elemento Esencial del Acto Administrativo- trae aparejado la

Invalidez Absoluta, Insubsanable y Manifiesta del correspondiente

Acto, lo cual, por lo demás, obsta a que se conjugue la “Voluntad” del

Órgano. Así, reitero, lo ha dejado expresamente sentado nuestra

CSJN a través de innumerables Pronunciamientos (en tal sentido,

vgr., CSJN: 18/11/1986: “Herminio Iglesias y Osvaldo Corti”,

“Fallos 308: 2188; íd. CSJN: 9/2/1989, “Cademartori SA S/Quiebra

C/Viviendas Suffem Moine y Cademartori SA y Otro”, “Fallos”:

1989: 139; íd. CSJN: “Pagadizábal, Nereo, y Otro”, “Fallos”: 229:

120.- Año 1954; íd. CSJN: 22/9/1975: ¨El Chocón¨ Impregilo

Sollazzo S.A. c/Provincia de Río Negro….”, “Fallos” 292: 566; íd.

145

CSJN: “Boichenko, Homero c/Fernández, Valentín”, “Fallos”

232: 269- 1955).

Va de suyo que de no existir una “Deliberación Jurídicamente

Válida” (Deliberación ésta que presupone inexorablemente, contar

con el quórum legal) mal podrá existir una “Resolución

Jurídicamente Válida”.

En consecuencia, siendo que la Falta de tal “Forma” del

Procedimiento -en virtud de las razones sobradamente

desarrolladas- Vician de Invalidez Absoluta y Manifiesta todo el

Procedimiento Disciplinario, y por consiguiente de todo los Actos

consecutivos y conexos dependientes de tal situación, es que

expresamente peticiono del Plenario del Consejo de la Magistratura

que, en el ejercicio de Potestades que le son propias, declare

Inexistente, y en mérito a la presente Causal –independientemente

de las que preceden-, la “Resolución” Nº 663/2016 como así también

todos los actos consecutivos y conexos.

IV.-2º.-4.-2.b.-3º.-) “Inexistencia del Acto” En Razón de No

Haberse Confeccionado Acta Alguna en Relación a la

Deliberación, y eventual Decisión, Por Parte del Plenario del

Consejo Consejo de la Magistratura.

Retomando lo ya desarrollado -a todo lo cual me remito y

peticiono se tenga por íntegramente reproducido, brevitais causae- y

encontrándonos ante Causales de Invalidez Absoluta, declarada la

“Inexistencia” de los actos que preceden, ello trae aparejado, como

146

lógica consecuencia, la Absoluta e Insanable Invalidez de todos los

Actos Conexos y Consecutivos Dependientes del mismo.

Ahora bien, conforme también al respecto he ahondado ut

supra en el caso de los Órganos Colegiados (como lo es el Plenario

del Consejo de la Magistratura) un recaudo propio de tal actividad y

de insoslayable cumplimiento para la Validez misma del acto lo

constituye la confección, por parte de los Miembros que integran el

Órgano, de un Acta en la cual ha de plasmarse todo lo atingente a la

Integración, Deliberación y Decisión por parte de tal Órgano. Cabe

reiterar que el incumplimiento de tal Recaudo integra la “Forma”

como Elemento Esencial del Acto Administrativo y que debe

considerarse comprendido dentro de las Causales de Invalidez

Absoluta de tales Actos.

Una vez más, ocioso resultaría ahondar en los argumentos y

fundamentos en virtud de los cuales la inobservancia de tal recaudo

de “Forma” -como Elemento Esencial del Acto- trae aparejado la

Invalidez Absoluta, Insubsanable y Manifiesta del correspondiente

Acto lo cual, por lo demás, obsta a que se conjugue la “Voluntad” del

Órgano.-

Va de suyo que de no existir conjugarse tales conditios sine

quanom fijados como presupuestos indispensables para la Validez,

mal podrá existir una “Resolución Jurídicamente Válida”.

Ahora bien, conforme surge no existe, tampoco la

menor constancia que se haya confeccionado Acta

147

Alguna del Plenario del Consejo de la Magistratura,

incumpliendo, así, con Recaudos Esenciales establecidos

propios del Funcionamiento del Órgano como condición

indispensable para la validez de los mismos.

Por consiguiente, siendo que la Falta de tal “Forma” del

Procedimiento -en virtud de los Fundamentos y Argumentos

sobradamente desarrollados y acreditados- Vician de Invalidez

Absoluta y Manifiesta todo el Procedimiento, y por consiguiente de

todo los Actos consecutivos y conexos dependientes de tal situación,

es que expresamente peticiono del Plenario del Consejo de la

Magistratura que, en el ejercicio de Potestades que le son propias,

declare Inexistente, y en mérito a la presente Causal, la

“Resolución” Nº 663/2016, como así también todos los actos

consecutivos y conexos.

IV.-2º.-4.-2.b.-4º.-) “Inexistencia del Acto” En Razón de No

Haberse Emitido Resolución Válida Por Parte del Plenario del

Consejo de la Magistratura, por medio de la cual se Rechace

In Limine la Denuncia Impetrada por el Suscripto en razón

de no Contandar con el Número de Votos Necesario Para

Tales Fines.

Una vez más retomando lo ya desarrollado -a todo lo cual me

remito y peticiono se tenga por íntegramente reproducido, brevitais

causae-, declarada la “Inexistencia” de un Acto, ello trae aparejado,

148

como lógica consecuencia, la Absoluta e Insanable Invalidez de todos

los Actos Conexos y Consecutivos dependientes del mismo.

Ahora bien, conforme también al respecto he ahondado ut

supra, en el caso de los Órganos Colegiados (como lo es el Plenario

del Consejo de la Magistratura) si bien toda Resolución requiere que,

previo dictado de la misma, se conjuguen ex antes los Recaudos

Previos que le dan sustento (entre ellos la “Integración” y

“Deliberación” previos al Dictado de la correspondiente Resolución),

de ningún modo pueden asimilarse las conditios sine quanom que se

requieren para que el Órgano delibere y sesiones Válidamente con

las conditios sine quanom que el Ordenamiento Jurídico impone para

que el Órgano puede dictar Resoluciones Jurídicamente Válidas.

En tal sentido, conforme ya lo he desarrollado anteriormente,

la propia Ley del Consejo de la Magistatura (Ley 24.937 –texto

ordenado según Decreto N° 816/1999 y modif. y normas concs.) en

su art. 9 tras establecer que el quórum mínimo para sesionar esta

compuesto de Diez -10- miembros, dispone que las Resoluciones que

dicho örgano dicte deberá contar con mayoría simple de sus

miembros;

De lo antes expuesto se desprenden, como lógicas

consecuencias, entre otras, las siguientes, a saber:

IV.-2º.-4.-2.b.-4º.-1.-) La presencia del Presidente del Consejo, es

computable a los fines de establecer el quórum mínimo necesario a

los fines que el mismo (10 Miembros) delibere Válidamente, y a los

149

fines de emitir su Voto, el cual resulta simple, excepto en los casos

de empate en la votación -como ya se ha expresado-;

IV.-2º.-4.-2.b.-4º.-2.-) La existencia del quorum necesario resulta

abarcativa no sólo a los fines que el Órgano se constituya y delibere

válidamente, sino también durante todo el Procedimiento en el cual

ha de exteriorizarse la Voluntad del Órgano, incluyendo, en su caso,

el dictado de la correspondiente Resolución (in re la Resolución a

través de las cuales se dispone el rechazo in límine de la Denuncia

impetrada por el suscripto).

De resultas de ello, como inexorable correlato, se concluye que al

momento de dictarse la correspondiente Resolución, como mínimo,

además del Presidente, deben encontrarse otros Nueve (9) Miembros

del Plenario del Consejo ya que, en caso contrario, mal se podría

contar con el quórum mínimo indispensable de Diez (10) de sus

Integrantes en oportunidad de dictarse la correspondiente

Resolución;

IV.-2º.-4.-2.b.-4º.-3.-) Siendo que el Presidente del Consejo -con

excepción de los supuestos de empate en la votación- poseé un solo

voto, y que las Resoluciones deben ser tomadas por mayoría de

votos, ello presupone que, salvo el supuesto de abstenciones, que

para contar con el número de votos mínimo indispensable para dictar

la Resolución a través de la cual se desestima in límine una Denuncia

(manteniendo el quórum necesario a tales fines), al menos deberán

votar en tal sentido Seis (6) de los Miembros del Plenario del

150

Consejo y Cuatro (4) de tales integrantes en de tal Desestimación in

límine.

Va de suyo que de no existir conjugarse tales conditios

sine quanom, fijados como presupuestos indispensables para la

Validez, mal podrá existir una “Resolución Jurídicamente Válida”.

Ahora bien, conforme surge de la totalidad de las constancias

existentes en Autos, y en especial de la “Resolución” que rola a fs.

81 a 83 vta. y en virtud de la cual se “resolviese” desestimar

in límine la denuncia incoada por quien suscribe, no existe,

tampoco Resolución Válida Alguna Emanada del

Plenario del Consejo de la Magistratura, a través de

la cual se pueda disponer el rechazo in límine de

dicha Denuncia. De Adverso, conforme surge del

propio tenor literal de la referida “Resolución Nº

663/2016” la misma sólo ha sido suscripta por el Sr.

Presidente del Consejo de la Magistrutura, lo cual no

sólo Invalida in totum a la misma sino que, Prima

Facie, Ocasiona que tal Funcionario Haya Usurpado

Potestades Propias de Aquél Órgano.

Es así que, por contrario imperio, de no existir una Resolución

de dicho Plenario del Consejo, ajustada a Derecho a través de la

cual se disponga el rechazo in límine de la Denuncia, mal puede

151

haberse configurado tal situación.

Y ello así en razón que, como también lo he desarrollado ut supra -a

lo cual me remito y solicito se tenga por íntegramente reproducido,

brevitais causae- aquellas “Resoluciones” emanadas de Órganos

Colegiados que no cuenten con el número de Votos necesarios para

Exteriorizar la Voluntad del Órgano, el “Pronunciamiento” que se

dicte no sólo se encuentra viciado de una Absoluta e Insanable

Invalidez de carácter Manifiesto, sino que, conforme lo sostiene

nuestra Moderna Doctrinina y Jurisprudencia imperantes, estas

situaciones encuedran dentro de los ejemplos clásicos en los que

resulta de aplicación el Instituto Jurídico del “Acto Inexistente”, con

las consecuencias que ello conlleva y a las cuales ya me he referido y

siempre. Tomando en cuenta además, los Principios Rectores

emanados de nuestra CSJN que establecen que en materia de

Resoluciones emanadas de Órganos Colegiados, las decisiones que

los mismos adopten, además de resultar propias del Órgano e

“Independiente” de los Miembros que la integran, deben ser el

producto de un intercambio racional de opiniones previo al

dictado de la misma, y no una mera sumatoria de votos (en tal

sentido, reitero, vgr., CSJN: 18/11/1986: “Herminio Iglesias y

Osvaldo Corti”, “Fallos 308: 2188; íd. CSJN: 9/2/1989,

“Cademartori SA S/Quiebra C/Viviendas Suffem Moine y

Cademartori SA y Otro”, “Fallos”: 1989:139; íd. CSJN:

“Pagadizábal, Nereo, y Otro”, Fallos”: 229: 120.- Año 1954; íd.

152

CSJN: 22/9/1975: ¨El Chocón¨ Impregilo Sollazzo S.A.

c/Provincia de Río Negro….”,“Fallos” 292: 566; íd. CSJN:

“Boichenko, Homero c/Fernández, Valentín”, “Fallos” 232: 269-

1955), situación que también se configura si uno de los Integrantes

del Cuerpo Colegiado se abstuvo, y otro de los Integrantes, sin

adherir al anterior, no analizó en forma concreta y expresa

situaciones planteadas (vgr., CSJN in re “Ottoboni, Lauro

Argentino c/Aquila, Pablo José”; Fallos”: 232: 320- Año 1980).

Como así también en los supuestos en los cuales no existen dos votos

sustancialmente coincidentes sobre la Resolución motivo de la

cuestión planteada, como para que pueda considerarse conformado

el voto por la mayoría (vgr., CSJN in re “Araujo, Francisco

Marcelo c/Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”,

“Fallos”: 305:2218- Año 1983). También abarca los supuestos en los

casos la Resolución se torna ininteligible -aún respecto de uno sólo

de los votos- toda vez que tal situación obsta la debida

fundamentación (vgr. CSJN: “Alonso, Horacio Miguel”, “Fallos”

261: 263-Año 1965).

Por consiguiente, siendo que la Falta de tal “Forma” del

Procedimiento -en virtud de los Fundamentos y Argumentos

sobradamente desarrollados y acreditados- Vician de Invalidez

Absoluta y Manifiesta todo el Procedimiento, y por consiguiente de

todo los Actos consecutivos y conexos dependientes de tal situación,

es que expresamente peticiono del Plenario del Consejo de la

153

Magistratura que, en el ejercicio de Potestades que le son propias,

declare Inexistente, y en mérito a la presente Causal, la

“Resolución” Nº 663/2016, como así también todos los actos

consecutivos y conexos.

Antes de avocarme a la siguiente Causal de Invalidez he de

formular algunas otras consideraciones relacionadas con las

cuestiones que nos ocupan.

Como bien ya ha sido expresado, por las razones sobradamente

desarrolladas, mal puede decirse que, conforme a Derecho -y por

ende Jurídicamente Válida- el Plenario del Consejo de la

Magistratura haya dictado una Resolución por medio de la cual se

rechazase in límine la Denuncia Penal incoada por quien suscribe.

Pero las consecuencias disvaliosas de tal proceder, de modo

alguno se limitan a las precedentemente reseñadas, sino, que a las

mismas, entre otras, debe sumarse que con el Accionar desplegado

en tal sentido el Presidente del Plenario del Consejo de Magistratura

–Dr. Miguel A. Pidecasas-, prima facie, ha incurrido en el Delito

de Usurpación de Funciones propias del Plenario del Consejo

de la Magistratura de la Nación, en los términos, sentidos y

alcances expresamente contemplados en los arts. 246 inc. 3 y

concs. del Cod. Penal, en tanto que los restantes Miembros que

integraban el Plenario del Consejo de la Magistratura -al tiempo del

Dictado del Acto en cuestión- han intervenido en la Comisión del

mismo, ó en el mejor de los casos, han convalidado ó tolerado que el

154

Presidente del Consejo de la Magistratura de la Nación, incurriese

en aquél Delito.

V.-) ACUSA INDEFENSIÓN = PRIVACIÓN DE JUSTICIA Y GRAVEDAD INSTITUCIONAL

Cómo no escapará a vuestro elevado criterio, la situación

que se ha configurado, además, ha posicionado a esta Parte en

un estado de total y Absoluta Indefensión. En lo que atañe al

Estado de Indefensión la CSJN in re “Gómez, Luis Alberto”

(“Fallos”: 239: 76), también en encomiable función docente

caracterizó el mismo, como así también in re “Quiroga,

Edgardo Oscar S/Causa N° 4302” (“Fallos”: 357: 5863, rta.

23/12/2004); “Saiegh” (“Fallos”: 319:3470) y “Rodríguez Arias

C/ Migliardi” (CSJN: 13/46/1966: “Fallos”: 264: 192).

Por su parte, refiriéndose al Estado de Indefensión, sostiene

Mario Martínez Crespo226:

“La indefensión consiste, en la limitación o cercenamiento del derecho que cada parte defiende de manera irreversible, en la base procedimental correspondiente. Pero el concepto de indefensión, con trascendencia constitucional, es de carácter material y no exclusivamente formal…”.

También, por los motivos ya sobradamente desarrollados,

se ha configurado la Figura de “Privación de Justicia”,

también en la conceptualización de la Doctrina elaborada Vía

Pretoriana por la CSJN (en tal sentido, vgr. CSJN in re

“Freiberg y Edelstein C/Saad, María”, rta.: 21/6/1971, 226 “Tratado de la Constitución de la Nación Argentina”, edit. “Advocatus”, Bs. As., 207, págs. 269 y sgtes.

155

“Fallos: 280: 72 con remisión a “Muhana, Carim Murched

C/R.M. Uro y Cía.”, rta. 17/7/1967, “Fallos”: 268: 231, y, por

las sucesivas remisiones, id. los precedentes in re “Potosí, S. A.

C/ Cóccaro, Abel F”, “Fallos”: 256: 263, Año 1963; CSJN vgr. in

re “Urquiza de Sáenz Valiente, Teresa C/Nación

Argentina”,“Fallos”: 178: 304, Año 1937; in re “Ferrando

Celles, Joaquín C/Gutiérrez, Marcelino”, “Fallos” 178: 333,

Año 1937; in re “Vázquez, José”,“Fallos” 188: 71, Año 1940 e in

re “Municip. de Rosario C/Soc. de Electricidad de

Rosario”,“Fallos” 188: 82, Año 1940).

Como tampoco ha de escapar a vuestro elevado criterio, en la

referenciada causa que se tramita -al menos hasta la fecha- el

suscrito no ha podido ejercitar, siquiera, el “Derecho a ser

Oído”, el cual a partir de la Reforma Constitucional de 1994

reconoce Raigambre Constitucional toda vez que el mismo, más

allá de encontrarse implícito en los anteriores Principios

Constitucionales a los cuales me he referido, en virtud de la

manda impuesta en el art. 75 inc. 22 de la CN, también

encuentra su consagración explícita en los Instrumentos

Internacionales incorporados al plexo Constitucional por ésta

última norma (en tal sentido, vgr. los arts. 8.1 de la CADH, art.

14. 1 del PIDCyP y art. 10 de la DUDDH).

También se conjuga el supuesto de “Gravedad Institucional”

en la conceptualización de la Doctrina elaborada Vía Pretoriana

156

por la CSJN, excediendo en demasía el mero interés de los

interesados en el Proceso (en tal sentido vgr., CSJN: in re

“Quiroga”, Osvaldo Oscar”, rta.: 23/12/2004, “Fallos”: 327:

5863; in re “Saiegh, Rafael Héctor y Conjunción S.A.

C/B.C.R.A.”, rta.: 2/12/1996, “Fallos”: 319: 3470).

Conforme lo he acreditado, y más allá del ensañamiento y

actitud persecutoria hacia el infrascripto, se han infringido la

totalidad de las normas Constitucionales a las cuales me he

referido.

VI.-) FORMULA EXPRESAS RESERVAS

A los fines de procurar salvaguardar, al menos en esta

instancia, mis más que vituperados Derechos Constitucionales, por

medio del presente vengo a efectuar Expresas Reservas de:

VI.-1º.-) Querellar de Falsedad Ideológica y/o Redargüir de

Falsedad distintos instrumentos vinculados al presente Proceso;

VI.-2º.-) Ejercitar las correspondientes acciones legales -tanto de

naturaleza Penal, Civil y Administrativas- contra las personas que, en

definitiva, pudieren resultar responsables en relación a las

cuestiones suscitadas, y que han redundado en directo detrimento de

quien suscribe, conculcando así Principios, Garantías y Derechos

Constitucionalmente tutelados;

VI.-3º.-) Sin perjuicio de lo consignado en los ítems precedentes

toda vez que, reitero, el presente proceso, ab initio, se encuentra

viciado de una absoluta e insanable invalidez, en razón de haberse

157

conculcado en perjuicio de quien suscribe Principios, Garantías y

Derechos Constitucionalmente tutelados, vengo también a

Efectuar Expresa Reserva de impetrar las restantes Acciones y/o

Excepciones y/o Incidencias de Invalidez de Actos

Administrativos y Procesales, como así también, en un todo de

conformidad con lo normado en los arts. 14 y Concs. de la Ley 48,

art. 285 del CPCCN, y elaboración Pretoriana de la Excma. CSJN,

Expresa Reserva de interponer el correspondiente Recurso

Extraordinario Federal, como así también, del Caso

Supranacional, para acudir por ante la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos y/o ante la Corte Interamericana de Derechos

Humanos.

VII.-) LA PETITIO DE ESPECIAL Y URGENTE TRÁMITE

En razón de la situación configurada, tales datos objetivos

relevan a esta Parte de ahondar en los fundamentos en virtud de

los cuales lo peticionado en el presente Título resulta, también,

enteramente procedente.

VIII.-) PETITORIO

Por todo lo expuesto y debidamente fundado expresamente

solicito:

VIII.-1º.-) Me tenga por presentado, domiciliado y en el carácter

invocado y acreditado me sea conferida la participación que por

Derecho corresponde.

VIII.-2º.-) Por interpuesta Formal Recusación con Causa en los

158

términos, sentidos y alcances desarrollados ut supra;

VIII.-3º.-) Por promovido Formal Incidente de Invalidez en los

presentes Autos, en los términos, sentidos y alcances desarrollados

ut supra;

VIII.-4º.-) Por denunciado Indefensión, Denegación y Privación

de Justicia y Gravedad Institucional;

VIII.-5º.-) Por Formuladas Expresas Reservas en los términos,

sentidos y alcances desarrollados ut supra;

VIII.-6º.-) Ordene imprimir al presente carácter de Especial

y Urgente Trámite;

VIII.-7º.-) Oportunamente resuelva conforme a lo

peticionado;

PROVEER DE CONFORMIDAD SERÁ

JUSTICIA

Néstor Raúl Rosón D.

N.I.: 17.360.567

159