ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Presupuestos procesales / PLAZOS DE DIAS – Término / MESES Y AÑOS - Cómputo

El artículo 121 del Código de Procedimiento Civil, señala que “En los términos de días no se tomarán en cuenta los de vacancia judicial, ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el despacho. Los términos de meses y de años se contarán conforme al calendario.” En este mismo sentido, los artículos 59 y 62 del Código de Régimen Político Municipal preceptúan “Todos los plazos de días, meses y años, de que se haga mención legal, se entenderá que terminan a la media noche del último día de plazo. Por año y mes se entienden los del calendario común...” y "En los plazos de días que se señalen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y años se computan según el calendario; pero si el último día fuere feriado o de vacante, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil".

FUENTE FORMAL: CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTICULO 121 / CODIGO DE REGIMEN POLITICO MUNICIPAL – ARTICULO 59 / CODIGO DE REGIMEN POLITICO MUNICIPAL – ARTICULO 62

ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Caducidad / CADUCIDAD – No se suspende con la presentación de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho. Concepto / FALLO INHIBITORIO – Se dicta cuando hay ausencia del presupuesto procesal de oportunidad para demandar

Es necesario tener en cuenta que, el término de caducidad no es susceptible de suspensión ni de interrupción, salvo, por la presentación de la demanda, debido a que los plazos de ley para interponer las acciones están determinados en forma objetiva. La ley establece un término para el ejercicio de las acciones contencioso administrativas, de manera que al no iniciarse dentro del mismo, se produce la caducidad. La caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho; por ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce sus derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno de la caducidad. Por lo anterior, se concluye que la Resolución que resolvió el recurso de reconsideración que confirmó la Liquidación Oficial de Revisión del 20 de noviembre de 2003 por concepto del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 1998 fue notificada el 10 de noviembre de 2004 con observancia del procedimiento previsto para tal efecto en el artículo 565 del Estatuto Tributario.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRIGUEZ

Bogotá, D. C. diez (10) de febrero de dos mil once (2011)

Radicación número: 41001-23-31-000-2005-00532-01(18214)

Actor: SURENVIOS LTDA

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

FALLO

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del veintinueve (29) de enero de 2010 del Tribunal Administrativo del Huila Sala Primera de Decisión, proferida dentro del contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado contra el acto que modificó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios correspondiente al año gravable 1998 presentada por la sociedad SURENVIOS LTDA NIT. 813.000.298-7, a través de la cual dispuso:

Primero: Negar las pretensiones de la demanda. Segundo: Devuélvase al demandante el saldo de la suma depositada para gastos del proceso si la hubiere.Tercero: En firme la presente providencia, archívese el expediente. (sic)

ANTECEDENTES

La sociedad contribuyente SURENVIOS LTDA NIT. 813.000.298-7 fue seleccionada por la Administración Local de Neiva en el programa DT – Denuncia de Terceros, por el impuesto sobre la Renta y complementarios del año gravable 1998, según Denuncia No. 03 del 3 de agosto de 1999 y Acta de comité de denuncias de terceros No. 008 del 26 de octubre de 1999, según la cual “inflan el concepto de gasto”; por este periodo presentó las siguientes declaraciones:

Declaración No. Fecha Vencimiento Auto declarativo

0625244063991 9 de abril de 1999

9 de abril de 1999 0029 del 17 - 04- 2001

0625244064665 23 de junio de 1999

Corrección 900001 del 14- 05- 2001

2338001069527 22 de mayo de 2001

Extemporánea 26 meses

El 18 de octubre de 2000 la División de Fiscalización Tributaria profiere el Requerimiento Ordinario No. 00626 en el cual le solicita a la sociedad contribuyente la información contable y fiscal del año gravable 1998. A este requerimiento, la sociedad solicita prorroga, concedida mediante el oficio No. 3286 del 15 de noviembre de 2000.

Con radicación No. 2843 del 14 de noviembre de 2000 la sociedad SURENVIOS LTDA, envía la información requerida. La División de Fiscalización Tributaria establece que los ingresos de la sociedad provienen de la actividad de transporte

de carga, y como soporte de la prestación del servicio expide “factura cambiaria de transporte”.

Posteriormente, la misma división a través del Auto de Inspección Tributaria No. 0328 del 6 de abril de 2001 y el Auto de Inspección Contable No. 088 del 20 de mayo de 2002, inicia la investigación en las instalaciones de Surenvios Ltda, con revisión de los soportes documentales del año 1998, y determina una diferencia patrimonial de $12.440.000, improcedencia de costos y deducciones por valor de $ 119.103.160 por corresponder a otras vigencias fiscales, falta de soporte e improcedencia de los mismos, falta de causalidad de acuerdo a lo exigido por el artículo 107 del Estatuto Tributario y el desconocimiento de la deducción por salarios, por no cancelar los aportes parafiscales.

Con base en el Acta de Inspección Tributaria y la Contable, la División de Fiscalización profiere el Requerimiento Especial No. 130632002000357 del 27 de febrero de 2003, a través del cual propone modificar la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 1998.

Analizada la respuesta oportuna presentada por la sociedad contribuyente, la División de Liquidación, profirió la Liquidación Oficial de Revisión No. 130642003000217 del 20 de noviembre de 2003, a través de la cual modifica la declaración privada, impone sanción por inexactitud y determina un saldo a pagar de $ 120.406.000, acto administrativo contra el cual el actor interpuso recurso de reconsideración, decidido por la División Jurídica mediante Resolución No. 130012004000035 del 14 de octubre de 2004, que confirmó el acto administrativo impugnado.

LA DEMANDA

SURENVIOS LTDA, solicita al Tribunal Administrativo del Huila, la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 130642003000217 por concepto del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 1998 y de la Resolución confirmatoria No. 130012004000035, proferidas por la Administración Local de Neiva.

A título de restablecimiento del derecho, solicita que se declare en firme la declaración privada No. 2338001069527 del 22 de mayo de 2001 y se condene a la DIAN a pagar la suma de $ 120.406.000.

La demandante invocó como normas vulneradas los artículos 29, 83, 93, 150, 338 y 363 de la Constitución Política, 104, 105, 108, 107,114, 647, 684, 703, 704, 706, 714, 742, 743, 745, 771-2, 778, 779, 782 del Estatuto Tributario, 35 y 59 del Código Contencioso Administrativo.

El concepto de violación lo desarrolló así:

Nulidad por violación al debido proceso.

Señala que la violación al debido proceso se presenta por cuanto, el acta de Inspección Tributaria se expidió con fecha 21 de noviembre de 2002 y su práctica se ordenó en el año 2001, en consecuencia la prueba se extendió por más de 20

meses, no obstante que la norma no trae limite temporal, si se vulnera con ello el procedimiento tributario que por vía de interpretación para su tramite, tiene como fuente el Código de Procedimiento Civil, en cuanto al principio de celeridad de la prueba, ya que esta dilación en el tiempo quebranta la certeza jurídica que la prueba debe darle al contribuyente.

Afirma que en el acta de inspección tributaria no se da aplicación al artículo 779 del Estatuto Tributario, porque no se indica explícitamente, como lo requiere la norma, los hechos objeto de investigación.

Estima que la inspección contable como medio de prueba no cumplió con los requisitos básicos ya que al parecer la diligencia concluyó el 12 de noviembre de 2002. No obstante, en ninguno de sus 8 folios se indica la fecha de cierre. E igualmente, pasados 3 meses y 16 días, se le puso de presente copia de la misma al contribuyente, restándole eficacia jurídica. Es obligatorio y no discrecional incorporar la inspección contable en el texto de los actos administrativos; por lo que para el actor esto genera la nulidad de la prueba y la indebida motivación del acto administrativo denominado requerimiento especial, ya que en su texto no se menciona la inspección contable como parte del mismo.

Por otro lado, señala que la inspección contable al parecer se realizó el 12 de noviembre de 2002 y la inspección tributaria el 21 del mismo mes y año, lo que prueba que la Administración tributaria decretó dos pruebas con el mismo fundamento y como es propio del procedimiento deben practicarse las conducentes y pertinentes, en tanto que las mismas están indebidamente ordenadas y motivadas.

Nulidad por indebida motivación de los actos administrativos.

Manifiesta el libelista que al observar el contenido de la Liquidación Oficial de Revisión, no se citan las dos pruebas practicadas, lo que genera una indebida motivación ya que los actos administrativos deben contener los elementos fácticos y jurídicos en los cuales se soportan – inspección tributaria e inspección contable- hecho desconocido de manera flagrante por la Administración Tributaria.

Nulidad por indebida y errada aplicación de la ley.

Indicó que esta nulidad se deriva de la aplicación retroactiva que, para efectos de los actos que se demandan, efectúo la Administración de Impuestos de Neiva, ya que al contribuyente se le aplicaron normas y conceptos que rigen hacia futuro y no eran aplicables a la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 1998. En consecuencia, se violó el principio constitucional de irretroactividad de la Ley, por cuanto no se discute la vigencia del Concepto No. 045671 del 31 de julio de 2003 o del Decreto 1001 de 1999 sino su aplicación a hechos económicos ocurridos con antelación a su expedición.

Advierte, que las glosas determinadas por la Administración frente a la respuesta de falta de soportes desconocen el artículo 123 del Decreto 2649 de 1993, al exigir que el único documento soporte de los pagos realizados a terceros, personas naturales es la factura, cuando la disposición en mención trata también de

soportes internos. En cuanto a las deducciones no valora las pruebas y no aplica los artículos 104, 105, 107 y 108 del Estatuto Tributario.

La Administración Tributaria no tuvo en cuenta las sentencias del Consejo de Estado en cuanto a la aplicación de la Sanción por inexactitud, las cuales han dispuesto que no es procedente la sanción cuando hay error de interpretación de la norma, como en el presente caso, ya que no hubo intención de incorporar hechos económicos inexistentes en la declaración tributaria.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La Entidad demandada, a través de apoderado, indicó:

Nulidad por violación al debido proceso.

Según el artículo 779 del Estatuto Tributario no existe un término perentorio para llevar a cabo la diligencia de inspección tributaria; diligencia que debe practicarse dentro del término que tiene la Administración de Impuestos para ejercer sus facultades de fiscalización e investigación, valga decir, deberá notificarse a más tardar dentro de los dos años siguientes al vencimiento del plazo para declarar y si la declaración inicial se presentó en forma extemporánea, los dos años se contarán a partir de la fecha de presentación de la misma.

La norma exige la notificación del auto que ordena la inspección tributaria con indicación precisa de los hechos que pretenden probarse dentro del término legal, así como de los funcionarios comisionados para el efecto. Adicionalmente, se exige que los funcionarios levanten un acta en la que conste la actuación adelantada, las pruebas recaudadas, así como las conclusiones y los fundamentos que permitieron llegar a ellas, indicando la fecha de cierre de la investigación, presupuestos que fueron cumplidos, tal como dan cuenta los antecedentes administrativos que conforman el expediente.

Frente a la Inspección contable manifiesta que de acuerdo con el artículo 782 del Estatuto Tributario, la Administración Tributaria, puede ordenar la práctica de una inspección contable al contribuyente, con el fin de verificar la exactitud de las declaraciones tributarias y el cumplimiento de obligaciones formales, y establecer hechos gravados. Según esta disposición se llevó a cabo la inspección contable, y se procedió a levantar el acta firmada por la funcionaria comisionada y se le entregó al revisor fiscal copia del acta en la fecha en que la misma terminó, valga decir, el 12 de noviembre de 2002, situación contraria a lo manifestado por el demandante cuando afirma que el acta le fue notificada el 28 de diciembre de 2003.

En desarrollo de esa facultad se estableció que los documentos aportados por la sociedad SURENVIOS LTDA, en cuanto a los costos y las deducciones incluidas en la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 1998 carecían de soportes, lo cual fue relacionado en el memorando explicativo del requerimiento especial así como también en el de la liquidación oficial de revisión, al punto que la actora ejerció el derecho a la defensa en debida forma al refutar cada una de las glosas propuestas con ocasión a la respuesta al requerimiento especial y en sede gubernativa.

Nulidad por indebida motivación de los actos administrativos.

El artículo 35 del Código Contencioso Administrativo preceptúa que la decisión será motivada al menos en forma sumaria y en concordancia con el artículo 59 ibídem, que establece que será motivada en sus aspectos de hecho y de derecho.

En el requerimiento especial y en la liquidación oficial de revisión, se precisan las normas en que se fundamentan, los motivos que soportan la actuación, es decir, se expone sumariamente los elementos de juicio jurídicos y fácticos que respaldan la decisión.

Se corrobora así que el requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión fueron motivados por la sustentación del recurso en la vía gubernativa, pues controvierte y expone las razones por las cuales estimó que no es procedente el desconocimiento de los costos y deducciones.

Agrega que de acuerdo con lo expuesto, resulta infundado el cargo de indebida motivación.

Nulidad por indebida y errada aplicación de la Ley.

En relación con la presunta violación del principio de irretroactividad de la legislación tributaria, precisa que el fundamento de la liquidación oficial de revisión no radica en lo consagrado en el Decreto 522 de 2003 sino en lo dispuesto en el artículo 2° del Decreto 1001 de 1997, vigente para la fecha de ocurrencia de los hechos. Así mismo, en el memorando explicativo de la liquidación oficial se hace alusión al Concepto 045671 del 31 de julio de 2003, por cuanto, el mismo, a pesar de ser expedido en el año 2003, hace referencia al Decreto 1001 de 1997. En estas condiciones, no puede alegar el demandante que se le vulneró el principio de irretroactividad de las normas,

Respecto del desconocimiento de las deducciones, señala que de acuerdo con el artículo 107 y otras disposiciones del Estatuto Tributario como el artículo 771-2 solo se podrán deducir las expensas que tengan relación de causalidad con la actividad productora de renta, que sean necesarias y proporcionadas de acuerdo a cada actividad, que sean oportunas, que se hayan realizado, que estén debidamente soportadas y que los soportes cumplan con los requisitos legales.

Por tanto, resulta ilegal aceptar las cuentas de cobro presentadas por el demandante para soportar las deducciones, ya que estas no suplen la obligación de facturar, por cuanto el Decreto 1165 de 1996, señala cuales son los documentos equivalentes y sustitutivos de la factura de venta dentro de los cuales no está la cuenta de cobro.

En cuanto al rechazo de las deducciones por indemnizaciones de daño a tercero, contabilizados en la cuenta 529570, incluidas en la declaración privada, afirma que estas carecen de soporte fáctico, teniendo en cuenta que no hay documento que demuestre el pago efectivo, tal como se desprende del acta de inspección tributaria y contable, por tanto, no es posible la deducción de la renta de un gasto que no ha sido causado.

Sobre los gastos de mantenimiento de equipo fluvial, marítimo y equipo aéreo, afirma que no existe relación de causalidad entre los gastos y los activos que posee la demandante.

Por último, discrepa del argumento de la demandante, frente a la sanción por inexactitud, ya que la inclusión en la declaración tributaria de deducciones improcedentes, encaja en las conductas que la ley define como “inexactitud”; y no es valido afirmar que las circunstancias que llevaron a la sociedad contribuyente a incluir costos y gastos fue por diferencia de criterios, ya que la diferencia debe versar sobre la interpretación del derecho aplicable y no sobre el desconocimiento del mismo.

En consecuencia solicita no acceder a las pretensiones de la demanda.

LA SENTENCIA APELADA

Mediante sentencia del 29 de enero de 2010, el Tribunal Administrativo del Huila negó las pretensiones de la demanda.

Considera que no hay necesidad de proferir y notificar un auto motivado para requerir información tributaria, además no es dable alegar imprecisión en la solicitud de información si se tiene en cuenta que en la demanda se relacionó la información que se le solicitó en los requerimientos ordinarios. Así las cosas, no es dable admitir que exista imprecisión en la solicitud de información elevada por la Administración.

Precisa el a-quo, frente al cargo de falta de motivación, que hay suficientes elementos de juicio en la liquidación oficial de revisión, como en los cruces de información, la información suministrada por la sociedad sobre los anexos a la declaración de renta, etc., que constituyen motivación suficiente de la misma.

Solicita que el rechazo por parte de la DIAN de los costos y deducciones no se fundamentó en los conceptos a que se refiere el demandante; la modificación de la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 1998 se soporta en diferentes normas del Estatuto Tributario, por ello resulta innecesario referirse a la supuesta aplicación retroactiva de tales conceptos.

En cuanto a la sanción por inexactitud, el demandante no explica los presupuestos para la diferencia de criterio que tiene con la oficina impositiva, respecto a las normas que ésta aplicó para modificar la declaración del impuesto sobre la renta de SURENVIOS LTDA

EL RECURSO DE APELACIÓN

La demandante interpone recurso de Apelación contra la providencia proferida por el Tribunal Administrativo del Huila, y manifiesta que en los argumentos expuestos por el a-quo no se tuvo en cuenta el contenido y razones expuestas en el memorial de los alegatos de conclusión presentado por la demandante.

La División de Fiscalización Tributaria de la Administración Local de Impuestos de Neiva, consideró que la actora, no había cumplido en debida forma con el deber de declarar por el año gravable 1998, y por ello, profirió el Auto Declarativo No.

900001 del 14 de mayo de 2001, mediante el cual declaró como no presentada la corrección de la declaración del impuesto de renta de fecha 23 de junio de 1999 correspondiente al año gravable 1998. Así las cosas el precitado Auto no declaró como no presentada la declaración inicialmente presentada el 9 de abril de 1999, por lo cual se debe tener como vigente.

En cuanto a la inspección tributaria, destaca que debe iniciarse una vez notificado el auto que la ordena, levantarse un acta que contenga todos los hechos, pruebas y fundamentos en que se sustenta y la fecha de cierre de investigación, y suscribirse por los funcionarios que la adelantaron. Debe tenerse en cuenta que los funcionarios de la Administración Tributaria de Neiva, solo elaboraron y anexaron al expediente el Acta de Inspección Tributaria No. 281 del 21 de noviembre de 2002, contrarió el mandato legal que dispone que ella debe iniciarse y realizarse una vez notificado el auto que la ordene.

Agrega, que el referido auto de inspección tributaria, carecía de vigencia y fundamento, pues la corrección de la declaración del impuesto de renta del año gravable 1998 fue declarada sin vigencia al haberse tenido como no presentada, razón por la cual es nulo junto con el auto de inspección contable que sirvieron de fundamento para la expedición del requerimiento especial.

En cuanto a la liquidación oficial de revisión, afirma que fue proferida el 20 de noviembre de 2003, y notificada extemporáneamente según el artículo 714 del Estatuto Tributario.

Señala que la totalidad de las deducciones solicitadas reúnen los requisitos que las hacen procedentes, establecidos en el artículo 107 del Estatuto Tributario, y solicita que se reconozcan y se tengan en cuenta las consideraciones expresadas en el libelo de la demanda.

Considera que la sanción por inexactitud es absolutamente desproporcionada y carente de razón, y para su demostración solicita se tengan en cuenta los argumentos expuestos en la demanda.

Por lo anterior solicita que se declare la nulidad de los actos administrativos demandados.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

La actora guardó silencio en esta etapa procesal.

La demandada precisa que lo pretendido por el recurrente con su escrito de apelación es inducir al fallador para que se aprecien ciertos hechos que no se encuentran incluidos en la demanda, así como que se le reconozcan peticiones que no fueron solicitadas y las cuales no se relacionaron en la demanda.

El apelante olvida que la liquidación oficial de revisión demandada, se efectúo respecto de la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 1998 presentada por el demandante el 22 de mayo de 2001 y no respecto de la declaración presentada el 9 de abril de 1999, la cual se dejo sin efectos en el Auto Declarativo No. 0029 del 24 de abril de 2001, por carecer de la firma del revisor fiscal. Se equivoca el apelante cuando afirma que se debe entender anulado o revocado el auto de inspección tributaria porque se declaró como no presentada la declaración del 23 de junio de 1999, porque dentro de las

disposiciones especiales tributarias, no se contempla el hecho de que si se profiere un auto declarativo a una declaración privada quede sin vigencia el auto que ordene una inspección tributaria.

El apelante hace una interpretación errada de la norma la cual, aunque no se menciona, se puede establecer que es el inciso cuarto del artículo 779 del Estatuto Tributario que señala: “la inspección tributaria se iniciará una vez notificado el auto que la orden…”, pues el apelante pretende que en acto seguido e inmediato a la notificación del auto que ordena la inspección, sea levante el acta de la inspección. Lo que dispone la norma es que previamente a la realización de la inspección se haya notificado el auto que la ordenó.

Las disposiciones tributarias no establecen el término dentro del cual deba iniciarse la inspección una vez proferido el auto que la ordene, por esto el hecho de que no se realice inmediatamente después de la notificación del auto, como lo reclama el apelante, no constituye ningún vicio en su práctica.

Advierte, que otra de las alegaciones presentadas por el apelante que no fue objeto de debate en vía gubernativa ni en la demanda que dio origen al presente proceso, hace referencia a la notificación de la Liquidación Oficial de Revisión, cuando afirma que fue extemporánea; frente a esto señala que no es cierto, y que el apelante no presenta ninguna clase de sustento ni explicación.

Finalmente, reitera lo indicado por la DIAN en sus actuaciones administrativas en el sentido de que la inclusión en la declaración del impuesto sobre la renta de deducciones improcedentes encaja en las conductas que la ley define como inexactitud sancionable. Así las cosas, no puede ser de recibo que cada vez que el declarante crea tener derecho a incluir en la declaración del impuesto sobre la renta unas deducciones improcedentes, como se presentó en el caso en estudio, y el ente fiscal demuestra lo contrario, se pueda alegar una “diferencia de criterios” para evitar la sanción respectiva. Por lo anterior solicita, confirmar la sentencia del 29 de enero de 2010 proferida por el Tribunal Administrativo del Huila mediante la cual se negaron todas las pretensiones de la demanda.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Corresponde a la Sala decidir la legalidad de los actos administrativos por medio de los cuales la Administración de Impuestos de Neiva modificó oficialmente la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios presentada por la actora por el año gravable 1998.

Al examinar los actos administrativos demandados sobre los cuales el Tribunal Administrativo del Huila negó las pretensiones de la demanda, es necesario para la Sala verificar en primer lugar los presupuestos legales de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

El Código Contencioso Administrativo en cuanto a la acción de nulidad y restablecimiento del derecho dispone:

“ARTICULO 85. ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. Toda persona que se crea lesionada en un derecho amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo y se le

restablezca en su derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La misma acción tendrá quien pretenda que le modifiquen una obligación fiscal, o de otra clase, o la devolución de lo que pago indebidamente”.

(…)

ARTICULO 136. CADUCIDAD DE LAS ACCIONES. (…)

2. La de restablecimiento del derecho caducará al cabo de cuatro (4) meses, contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto, según el caso. Sin embargo, los actos que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe.

El artículo 121 del Código de Procedimiento Civil, señala que “En los términos de días no se tomarán en cuenta los de vacancia judicial, ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el despacho. Los términos de meses y de años se contarán conforme al calendario.”

En este mismo sentido, los artículos 59 y 62 del Código de Régimen Político Municipal preceptúan “Todos los plazos de días, meses y años, de que se haga mención legal, se entenderá que terminan a la media noche del último día de plazo. Por año y mes se entienden los del calendario común...” y "En los plazos de días que se señalen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y años se computan según el calendario; pero si el último día fuere feriado o de vacante, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil".

En el presente caso, el término para ejercer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho comienza a partir de la notificación del acto que decidió el Recurso de Reconsideración, esto es la Resolución No. 130012004000035 de 14 de octubre de 2004, notificada personalmente el 10 de noviembre de 20041, luego el término venció el 11 de marzo de 2005 y se presentó el 14 de marzo de 2005. En tal medida, es necesario tener en cuenta que, el término de caducidad no es susceptible de suspensión ni de interrupción, salvo, por la presentación de la demanda, debido a que los plazos de ley para interponer las acciones están determinados en forma objetiva.

La ley establece un término para el ejercicio de las acciones contencioso administrativas, de manera que al no iniciarse dentro del mismo, se produce la caducidad.

La caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho; por ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce sus derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno de la caducidad.

1 Folio 87

Por lo anterior, se concluye que la Resolución que resolvió el recurso de reconsideración que confirmó la Liquidación Oficial de Revisión del 20 de noviembre de 2003 por concepto del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 1998 fue notificada el 10 de noviembre de 2004 con observancia del procedimiento previsto para tal efecto en el artículo 565 del Estatuto Tributario2. Nótese que las partes no manifestaron inconformidad sobre la fecha de notificación personal de la Resolución en mención.

Debe además, señalarse que el termino de de los 4 meses comenzó a correr a partir del 11 de noviembre de 2004 (jueves) y la oportunidad para ejercer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho vencía el 11 de marzo de 2005 (viernes) y no el 14 de marzo de 2005 (lunes) fecha en que fue recibida en la Oficina Judicial de Neiva la demanda presentada por la actora, tal como se desprende del sello impuesto en el folio 19 que dice:

“Nota: se recibe de manos: David E. Sanabria G. C.C. 7701346 Neiva. 14 de marzo de 2005- Dirección Seccional Admon Judicial – Oficina Judicial – Neiva. 5:10 p.m” (sic) De otro lado, en el expediente no hay constancia sobre suspensión de términos judiciales para esa fecha, lo que demuestra que la demanda se recibió después de haber operado el fenómeno de la caducidad de la acción. Es decir, no puede el demandante habilitar el término que dejó vencer manifestando en el acápite de la demanda que a la fecha 14 de marzo de 2005 no han expirado los cuatro meses para que opere la caducidad.

En este orden de ideas, y en vista de que la acción había caducado cuando fue presentada la demanda, no es posible que la Sala profiera fallo de fondo respecto de los actos demandados, por ausencia del presupuesto procesal de oportunidad para demandar. En consecuencia, la Sala proferirá fallo inhibitorio.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.

F A L L A

REVÓCASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Huila de fecha 29 de enero de 2010, en su lugar:

1°. DECLÁRASE inhibida la Sala para resolver el asunto de fondo, por caducidad de la acción.

Cópiese, notifíquese y comuníquese. Devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

2 ARTICULO 565. FORMAS DE NOTIFICACIÓN DE LAS ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN DE IMPUESTOS. Los requerimientos, autos que ordenen inspecciones o verificaciones tributarias, emplazamientos, citaciones, resoluciones en que se impongan sanciones, liquidaciones oficiales y demás actuaciones administrativas, deben notificarse de manera electrónica, personalmente o a través de la red oficial de correos o de cualquier servicio de mensajería especializada debidamente autorizada por la autoridad competente. Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no compareciere dentro del término de los diez (10) días siguientes, contados a partir de la fecha de introducción al correo del aviso de citación. En este evento también procede la notificación electrónica.

MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIAPresidente

HUGO FERNANDO BASTIDAS BÁRCENAS

WILLIAM GIRALDO GIRALDO

CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ